吳濤

摘?要：《憲法》規(guī)定教育權(quán)要貫徹，國家的“百年大計(jì)”“科教興國”戰(zhàn)略要執(zhí)行，也要將任務(wù)主要放在學(xué)校。從這一個角度上說，公辦高校是為了國家培養(yǎng)人才，推動社會發(fā)展這一公共利益而創(chuàng)設(shè)的單位。實(shí)踐中，一來地方學(xué)校眾多，教育專業(yè)各有不同，地方主管教育的行政機(jī)關(guān)不可能對所屬轄區(qū)的學(xué)校進(jìn)行微觀的管理，對于高校更是如此。因此高校自身的獨(dú)立性管理就成為了必然。

關(guān)鍵詞：行政管理活動;行政權(quán)力

一、浙江大學(xué)是否為行政主體，處罰學(xué)生是否具有行政法意義

行政主體與行政機(jī)關(guān)、授權(quán)組織不同，它也并不是一個法律概念，而是法律人為了更好研究、闡述行政法學(xué)，而創(chuàng)設(shè)的學(xué)理概念。這一學(xué)理概念的作用，是在實(shí)施行政管理、進(jìn)行行政復(fù)議、行政訴訟中，創(chuàng)設(shè)一個代表國家的法律行為主體。這樣就可以明顯的區(qū)分了行政機(jī)關(guān)、授權(quán)組織、受委托組織的行政法律行為。解釋了行政主體在范圍上為什么包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的非政府組織。大學(xué)馬克思主義工程教材系列的《行政法》對于行政主體的解釋是“依法享有行政職權(quán)或負(fù)擔(dān)行政職責(zé)，能夠以自己的名義對外行使行政職權(quán)且能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的國家行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織。”剖析這句話，行政主體首先要是享有國家行政權(quán)力，從事行政管理活動的組織。我國的高?；旧隙际枪k的，而公辦高校的目的，也即國家需要培養(yǎng)、管理社會主義人才。

行政主體第二個要求應(yīng)為，該主體能夠以自己名義行使行政權(quán)力的組織。高校在法律授權(quán)范圍，如依據(jù)第五十二條授權(quán)學(xué)校，可以開除觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的學(xué)生。行政主體第三個要求應(yīng)看該主體是否能夠獨(dú)立對外承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任。這三個要求同時(shí)具備了，可以認(rèn)定為行政主體?；氐街黝}，浙江大學(xué)作為高校，由國家為了社會公共利益而創(chuàng)設(shè)，符合上述所講三個條件。就學(xué)校而論，在沒有進(jìn)行行政管理活動時(shí)候，單看只能是是法人，是具有公益性質(zhì)的組織，是民事主體。但是，學(xué)校與學(xué)生不是一種簡單的民事關(guān)系。比如之前所說的那樣，學(xué)校可以被授權(quán)發(fā)學(xué)位，又如學(xué)生接受學(xué)校教育時(shí)要服從學(xué)校管理規(guī)定，學(xué)校和學(xué)生是一種不對等的關(guān)系部門規(guī)章在尚未制定法律、法規(guī)的情形下，可以設(shè)定警告或一定數(shù)量罰款的處罰。因此教育部規(guī)章并無權(quán)設(shè)定“行政處罰種類”，而該《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十一條也說了只是“紀(jì)律處分”。浙江大學(xué)對努某某最新的處分為開除學(xué)籍，此前的是留校察看，這都不是行政法意義上的行政處罰，而是一種內(nèi)部的處分。

二、學(xué)校行政處分的屬性以及努某背后的行政處分原理。

首先分清公行政和私行政。行政在語義上可以理解為“管理、執(zhí)行事務(wù)”。而他們兩者的區(qū)別在于：公共行政主體原則上是國家及其代表機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)，私行政是私法上的主體。公共行政在于追求和維護(hù)公共利益，后者則在于滿足私法主體的利益。

前面已經(jīng)論述，對努某某的處罰，并不是行政法意義上處罰，而是一種基于內(nèi)部管理的處分，可以理解為行政處分，但是是私行政框架下的行政處分，而不是公行政框架下的。行政處分在行政法學(xué)領(lǐng)域更多體現(xiàn)在公務(wù)員法的范疇，比如行政法規(guī)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》就專門規(guī)定了處分的種類?；诠珓?wù)員身份的特殊性（主要為國家行政機(jī)關(guān)公職人員），該內(nèi)部行政行為，應(yīng)當(dāng)為公行政框架下的私行政，表現(xiàn)也為《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》這樣的行政法規(guī)來指導(dǎo)這種行政行為，讓它這種行政處分具有兩面性，一方面是基于公務(wù)員體制內(nèi)內(nèi)部管理，一方面又是行政法規(guī)的規(guī)范范圍。

在《浙大就學(xué)生開除學(xué)籍處分通報(bào)相關(guān)情況》的通知中，浙大提到：在專項(xiàng)工作組開展深入調(diào)查的同時(shí)，校紀(jì)委辦、監(jiān)察處也對整個處分過程進(jìn)行了監(jiān)督和調(diào)查。經(jīng)核查，處理過程符合規(guī)定程序，未發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違規(guī)問題。換而言之，浙大認(rèn)為此前給努某某留校察看的處分是符合規(guī)定程序的，未發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違規(guī)的問題。浙大給予的解釋為“通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)努某某存在其他違反校紀(jì)的行為，綜合考慮決定開除學(xué)籍?！?/p>

在行政處罰中講究“一事不再罰”，這源于行政法原則之“合理行政原則”，要求對違法行為人的同一違法行為，只能課以一次行政處罰，不得以同一事實(shí)和同一依據(jù)基于行政相對人兩次以上的處罰。前面說了，開除學(xué)籍、留校察看，皆不是行政處罰，而是行政處分。但這并不妨礙，行政處罰原理及其源來的“合理行政原則”在行政處分中的體現(xiàn)。例如對公務(wù)員的處分中，采取吸收原則，只執(zhí)行所犯禁止行為中最重的，輕的處分不再考慮。假如浙大沒有說努某某還存在作弊行為，而是直接以犯強(qiáng)奸罪作出了開除學(xué)籍處分，那么違背了行政法應(yīng)該有的原則，因?yàn)樽鞒隽肆粜２炜淳筒荒茏鞒鲩_除學(xué)籍，當(dāng)然，浙大可以直接以之前處分考慮不充分，現(xiàn)修改開除處分，但顯然，從浙大選擇星期五發(fā)出通告，到堅(jiān)持認(rèn)為之前的決定是正確的來看，調(diào)整不存在的。

綜上所述，憲法、法律所規(guī)定的“人人平等”只是形式上的平等，是在法律上的平等，在現(xiàn)實(shí)中，人與人之間總會因?yàn)槌錾聿煌?、受教育程度、?cái)富差距等而有或多或者的不平等。但在憲法和法律上，追求的是正義、善良的價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)著自然法的精神。

參考文獻(xiàn)

[1]張宸尉.行政法視野下的高校處分權(quán)研究[D].貴州民族大學(xué)，2016.

[2]左衛(wèi)霞.基于行政法視角的高校行政權(quán)力法律控制研究[J].法制博覽（中旬刊），2013（05）：102-103.