楊東籬

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

早期的英國伯明翰學(xué)派(the Birmingham School)將文化理解為“一種整體的生活方式”(1)John Higgins, Raymond Williams: Literature, Marxism and Cultural Materialism, London and New York:Routledge,1999,p.49.,這極大沖擊了傳統(tǒng)的精英主義文化觀念，引領(lǐng)了風(fēng)靡國際學(xué)界的“文化研究”思潮。然而，進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后，伯明翰學(xué)派中后期的研究者們卻很少再從“一種整體的生活方式”角度來解釋文化。多數(shù)學(xué)者將文化看作在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史語境中傳播意義的符號(hào)系統(tǒng)，比如約翰·費(fèi)斯克(John Fiske)等學(xué)者在所編撰的《關(guān)鍵概念》中指出，文化是“將生產(chǎn)領(lǐng)域(經(jīng)濟(jì))與社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域(政治)聯(lián)系起來的意義領(lǐng)域”(2)[美]約翰·費(fèi)斯克等 ：《關(guān)鍵概念:傳播與文化研究辭典》(第2版)，李彬譯注，新華出版社2004年版，第62頁。。新的文化觀念引起了伯明翰學(xué)派對(duì)媒介文化的重視，并在學(xué)派內(nèi)部催生了文化研究的傳播學(xué)轉(zhuǎn)向。受眾民族志也因此成為這一時(shí)期文化研究的重要方法。受眾民族志考察現(xiàn)實(shí)中各種類型受眾的文化接受心理與接受行為，解釋受眾接受活動(dòng)中蘊(yùn)含的多種復(fù)雜權(quán)力關(guān)系。這種方法既能夠?qū)唧w的受眾做出實(shí)證性考察，也能夠?qū)λ麄冊(cè)陔A層、性別、年齡等方面產(chǎn)生的政治關(guān)系做出深入分析，可以說是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證與理論闡釋的有效結(jié)合。受眾民族志的這些優(yōu)勢(shì)使得它不僅僅適用于文化研究，同時(shí)也被看作傳播學(xué)研究的重要方法。丹尼斯·麥奎爾(Denis McQuail)特意將受眾民族志定位為受眾研究方法三大傳統(tǒng)中的一種，并對(duì)其進(jìn)行了準(zhǔn)確的闡釋：“受眾向一種調(diào)研的方法敞開，在這種方法中，生活景觀與生活經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)與媒介選擇、媒介意義或認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)緊密相連”(3)Denis McQuail,“The Media Audience: A Brief Biography—Stages of Growth or Paradigm Change?”,in The Communication Review, 2013(16),pp.9-20.。受眾民族志的方法因此被傳播學(xué)學(xué)者廣泛應(yīng)用于電視節(jié)目研究、新媒體研究以及城市媒介研究等領(lǐng)域并取得了良好的研究效果。然而，受眾民族志自誕生之日起就飽受爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在該方法是否能夠真正描繪現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)受眾。這甚至影響了受眾民族志在實(shí)際中的正常使用，在一定程度上對(duì)文化研究以及傳播學(xué)的研究工作形成了困擾。本文將從梳理受眾民族志的發(fā)展歷程入手，對(duì)其被質(zhì)疑的缺陷展開有針對(duì)性的批判，并在此基礎(chǔ)上提出重構(gòu)受眾民族志的路徑與策略。

一、受眾民族志的發(fā)展歷程

受眾民族志通常被認(rèn)為是由伯明翰學(xué)派中后期的重要代表戴維·莫利(David Morley)開創(chuàng)的。然而，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域與傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)κ鼙娧芯康年P(guān)注卻要早于戴維·莫利，在受眾研究中對(duì)民族志方法的應(yīng)用也要更早一些，它們只是沒有明確地將在受眾研究中應(yīng)用的民族志方法稱為“受眾民族志”。20世紀(jì)30年代中期，長期為美國社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)研究提供科研經(jīng)費(fèi)的洛克菲勒基金(Rockefeller Foundation)加大了對(duì)應(yīng)用性研究項(xiàng)目的支持力度，引起了美國傳播學(xué)界對(duì)調(diào)研技術(shù)的重視，進(jìn)而在著名的芝加哥學(xué)派(the Chicago School)內(nèi)部催生了公眾意見研究，其主要代表有道格拉斯·衛(wèi)普斯(Douglas Waples)、塞繆爾·A·斯道弗(Samuel A. Souffer)等。衛(wèi)普斯為響應(yīng)當(dāng)時(shí)成人閱讀興趣和習(xí)慣委員會(huì)的號(hào)召，曾調(diào)研過公眾的閱讀情況，并寫作了《人們想閱讀什么》(WhatPeopleWanttoReadabout：AstudyofGroupInterestsandaSurveyofProbleminAdultReading)、《圖書館問題調(diào)查》(InvestigatingLibraryProblems)等重要著作。二戰(zhàn)期間，他在前期研究的基礎(chǔ)上對(duì)國家緊急形勢(shì)下報(bào)紙、廣播及電影的公眾意見傳播效果做出了深入調(diào)研和思考，并努力促成芝加哥大學(xué)傳播與公眾意見委員會(huì)的成立，為美國培養(yǎng)了大批能夠在戰(zhàn)爭(zhēng)期間統(tǒng)一公眾意見的專業(yè)人才。而斯道弗則在1941年應(yīng)美國軍隊(duì)研究機(jī)構(gòu)的邀請(qǐng)，對(duì)50萬名士兵的具體生活及心理狀況做出調(diào)研分析，以幫助政府制定有效的訓(xùn)練方法。他在此基礎(chǔ)上寫成的四卷本《美國士兵》(TheAmericanSoldier:AdjustmentDuringArmyLife)，為他贏得了學(xué)術(shù)聲譽(yù)。芝加哥學(xué)派的公眾意見研究因其鮮明的實(shí)證主義特色與對(duì)國家做出的重要貢獻(xiàn)，被稱為“美國傳統(tǒng)中最有用的傳播與大眾媒介研究視角”(4)Eve Stryker Munson,Catherine A.Warren,James Carey: A Critical Reader, University of Minnesota Press, 1997,p.24.。

與芝加哥學(xué)派不同，戴維·莫利的受眾民族志與實(shí)用主義思潮沒有直接關(guān)系，而主要源于對(duì)老師斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)“編碼-解碼”理論的繼承與發(fā)展。霍爾在《編碼，解碼》(Encoding,Decoding)一文中詳細(xì)闡釋了編碼、解碼的過程，認(rèn)為“編碼、解碼的過程顯然十分復(fù)雜”(5)Chris Rojek ,Stuart Hall, Cambridge :Polity Press, 2003,p.95.，并創(chuàng)造性地提出了受眾的三種解碼立場(chǎng)，即“專業(yè)解碼”“協(xié)商立場(chǎng)或協(xié)商解碼”“對(duì)立解碼”。持“專業(yè)解碼”立場(chǎng)的受眾承認(rèn)制碼者意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性和霸權(quán)地位，以制碼者的意圖為根據(jù)來解讀文本?！斑@是一種‘透明’的傳播狀態(tài)，受眾的批判性反應(yīng)被懸置或至少被堅(jiān)決地抑制了”(6)Chris Rojek ,Stuart Hall, Cambridge :Polity Press, 2003,p.97.。持“協(xié)商立場(chǎng)”的受眾一方面承認(rèn)制碼者意識(shí)形態(tài)霸權(quán)的合理性，另一方面也肯定自身的判斷，力圖通過對(duì)二者的協(xié)調(diào)完成解碼，在有限的層次上保留自己的權(quán)力。對(duì)文本進(jìn)行“對(duì)立解碼”的受眾有可能完全理解制碼者的背景及其賦予符碼的意義，但堅(jiān)持根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和背景尋找另一個(gè)詮釋框架來解讀文本，使解碼的結(jié)果與制碼者欲傳達(dá)的意義背道而馳。霍爾認(rèn)為，編碼和解碼之間的對(duì)稱程度除了會(huì)受到編碼者與解碼者運(yùn)用的符碼類型的影響之外，還會(huì)受到編碼者和解碼者的社會(huì)位置以及他們之間關(guān)系的影響。

20世紀(jì)70年代中后期，莫利對(duì)英國BBC晚間新聞節(jié)目《舉國上下》(Nationwide)的受眾展開了研究，目的是驗(yàn)證霍爾“編碼-解碼”理論所提出的電視信息的意義生成與受眾社會(huì)階層(或階級(jí))之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于這次研究的對(duì)象是具體受眾，因此莫利主要采取了在受眾團(tuán)體中進(jìn)行深度訪談的方式。在進(jìn)行深度訪談之前，莫利首先對(duì)《舉國上下》進(jìn)行了文本分析，以確定編碼者的意圖。這樣就可以將編碼者的意圖與各種不同受眾對(duì)文本的解讀相對(duì)照，揭示社會(huì)階層(或階級(jí))對(duì)電視節(jié)目意義生成的具體影響。通過分析深度訪談的錄音帶，莫利發(fā)現(xiàn)多數(shù)受眾對(duì)《舉國上下》的解讀證實(shí)了霍爾的理論假設(shè)，但也有一些受眾的解讀無法通過霍爾模式進(jìn)行解釋。比如黑人學(xué)生和工會(huì)干事處于不同的社會(huì)階層(或階級(jí))，但他們對(duì)節(jié)目都進(jìn)行了“對(duì)立解碼”，原因在于黑人學(xué)生認(rèn)為節(jié)目與他們關(guān)心的事情無關(guān)，這對(duì)他們是一種歧視；而工會(huì)干事則從工人階級(jí)的立場(chǎng)解讀出了節(jié)目對(duì)工人階級(jí)的偏見。同樣的情況也發(fā)生在持相同立場(chǎng)的銀行經(jīng)理與工人學(xué)徒身上。因此，莫利說：“在我們看來，(文化)‘霸權(quán)’不能僅僅通過階級(jí)(或階級(jí)分支)來考慮?！?7)David Morley, Charlotte Brunsdon, The Nationwide Television Studies , London and New York:Routledge, 1999,p.120.莫利的這一研究招致了不少非議，比如對(duì)受眾群體的選擇過于主觀化，忽視了影響受眾解碼活動(dòng)的復(fù)雜因素等，但莫利采用的“深度訪談+分析詮釋”的方法卻獲得了學(xué)界大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可和支持。到了20世紀(jì)80年代，莫利再次開展了受眾研究，對(duì)象是倫敦南區(qū)18戶觀看電視的家庭受眾。在新的研究中，莫利改進(jìn)了研究思路，要求研究者自己進(jìn)入受眾日常生活的自然環(huán)境，對(duì)他們進(jìn)行隨機(jī)的深度訪談，以期獲得更接近現(xiàn)實(shí)的結(jié)果?！?上一次調(diào)研的)不足在于我沒有在他們?nèi)粘Ｓ^看的狀態(tài)語境中與他們討論電視節(jié)目”(8)David Morley, Television, Audiences and Cultural Studies, USA and Canada: Routledge ,1992,p.125.，“從歷史的角度來說，只有在家庭中，個(gè)體的特殊性、自主性與主體性才被再生產(chǎn)并能夠保持下來，他也才處于一種交流狀態(tài)”(9)David Morley, Charlotte Brunsdon, The Nationwide Television Studies, London and New York:Routledge, 1999,p. 97.。在這次研究中，莫利采用的還是“深度訪談+分析詮釋”的方法，對(duì)在家庭收視行為中男女的收視權(quán)力問題進(jìn)行了調(diào)研和分析。莫利通過對(duì)家庭電視節(jié)目頻道的控制權(quán)、收視的風(fēng)格、收視的計(jì)劃、收視的方式、收視的樂趣、收視的偏好以及受眾對(duì)電視節(jié)目的看法等一系列具體問題的訪談最終發(fā)現(xiàn)，在普通的家庭環(huán)境中，由社會(huì)建構(gòu)的性別關(guān)系認(rèn)知會(huì)嚴(yán)重影響受眾的解碼策略。這突出體現(xiàn)在女性在男權(quán)社會(huì)中會(huì)不自覺地將男性的價(jià)值觀內(nèi)化，進(jìn)而貶低自己的收視品位、收視偏好與收視意見，并認(rèn)同男性對(duì)收視行為的控制?！皩?duì)大多數(shù)女性來說，很難在家里建立自己的休閑空間——即她們可以在這個(gè)空間里面，暫時(shí)擺脫時(shí)刻困擾她們的家庭生活壓力”(10)David Morley, Television, Audiences and Cultural Studies, USA and Canada: Routledge, 1992,p.134.。

莫利的“深度訪談+分析詮釋”的方法無疑存在著不少值得商榷之處，如莫利過于注重受眾的社會(huì)階層(或階級(jí))對(duì)其解碼活動(dòng)的影響而忽視了同樣發(fā)生作用的商業(yè)意識(shí)形態(tài)；沒有意識(shí)到受眾的收視行為對(duì)于嚴(yán)肅政治研究并不具有典型意義等。然而，他也受到了當(dāng)時(shí)許多學(xué)界同仁的肯定，他們大都認(rèn)為莫利突破了老師霍爾的“編碼-解碼”理論，開創(chuàng)了受眾研究的新思路。約翰·費(fèi)斯克指出，“莫利的研究突破了霍爾在《編碼，解碼》中提供的理論模式，霍爾關(guān)注的是觀眾解碼文本的方式，落腳點(diǎn)依然是文本。而莫利關(guān)注的是電視觀眾觀賞這一社會(huì)過程本身”(11)羅鋼、劉象愚 ：《前言：文化研究的歷史、理論與方法》，載羅鋼、劉象愚主編 ：《文化研究讀本》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第39頁。。尼克·史蒂文森(Nick Stevenson)也認(rèn)為，“莫利對(duì)電視受眾的探索，開創(chuàng)了對(duì)受眾活動(dòng)的一種符號(hào)學(xué)和社會(huì)學(xué)的分析”(12)Nick Stevenson,Understanding Media Cultures：Social Theory and Mass Communication, London：Sage Publications Inc.,2002,p.89.。在更多學(xué)者看來，這種“符號(hào)學(xué)和社會(huì)學(xué)的分析”能夠?qū)⒒魻枌?duì)受眾與文本之間關(guān)系的理論分析拓展到對(duì)更廣闊的日常生活實(shí)踐的細(xì)致研究，將霍爾僅以階級(jí)位置作為解碼依據(jù)的簡(jiǎn)單觀念進(jìn)行深化，將各種社會(huì)變量以及受眾個(gè)體的社會(huì)話語位置視為解碼的依據(jù)，因而能夠更加具體、深入地解釋文化建構(gòu)微觀政治關(guān)系的能力。比如美國文化研究學(xué)者詹尼斯·拉德薇(Janice Radway)指出，莫利的受眾研究方法有助于“描繪人們?nèi)粘Ｉ铑I(lǐng)域中流行文化復(fù)雜的、集體性的生產(chǎn)過程”(13)Janice Radway, “Reception Study:Ethnography and the Problems of Dispersed Audiences and Nomadic Subjects”,in Cultural Studies,1988,vol.2, (3),pp.359-376.。澳大利亞文化研究學(xué)者洪美恩(Ien Ang)也指出，莫利的受眾研究方法有助于勾勒媒介受眾紛繁復(fù)雜的日常體驗(yàn)與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)圖景 ,進(jìn)而打破量化研究中被抽象化、去差異化的受眾形象。這種通過深度訪談對(duì)受眾解碼活動(dòng)進(jìn)行的詮釋性研究很容易被視為一種民族志式的研究，莫利自己也認(rèn)同這一看法。他在1974年寫作的短文《重新定義受眾：走向一種媒介受眾的民族志》(“Reconceptualising the Media Audience: Towards an Ethnography of Audience”)中將自己的受眾研究稱為“媒介受眾民族志”，并將它解釋為“受眾的文化地圖”：“我們需要發(fā)展受眾的文化地圖，這樣我們就能看到，哪個(gè)階級(jí)，哪個(gè)階級(jí)部分以及哪種亞文化分享什么樣的文化代碼與意義體系，以及分享到什么程度；這些代碼如何決定了對(duì)媒介信息的解碼；受眾彼此相隔的不同部分在解碼信息時(shí)對(duì)主導(dǎo)性意義接受到什么程度；還有，哪部分受眾會(huì)使用變化的或是相反的符碼或意義體系”(14)David Morley，“Reconceptualising the Media Audience: Towards an Ethnography of Audience”，in Birmingham University CCCS Stenciled Occasional Paper,(9),pp.1-14.。因此，許多文化研究學(xué)者如格雷厄姆·特納(Graeme Turner)等都用“媒介受眾民族志”來稱呼莫利的受眾研究方法，簡(jiǎn)稱“受眾民族志”。通過眾多文化研究學(xué)者的論述以及莫利自己的解釋，我們可以將“受眾民族志”定義為在深度調(diào)研訪談的基礎(chǔ)上對(duì)受眾的文化解碼活動(dòng)進(jìn)行分析、詮釋的方法。

繼莫利之后，許多文化研究學(xué)者采用其開創(chuàng)的方法來研究受眾的解碼問題。比如詹姆斯·魯爾(James Lull)，他在20世紀(jì)80年代組織了一群觀察者對(duì)美國加州與威斯康星州的家庭電視消費(fèi)狀況進(jìn)行調(diào)研，并通過分析這些觀察者的訪談材料寫作了《電視的社會(huì)功用》(TheSocialUsesofTelevision)，對(duì)受眾的家庭電視消費(fèi)類型及特點(diǎn)做出了分析。魯爾還曾深入北京、上海、廣州、西安等地，調(diào)研中國觀眾對(duì)電視節(jié)目意義的理解，觀察電視機(jī)在家庭物理空間中的擺放位置，進(jìn)而解讀中國國內(nèi)的階級(jí)狀況。洪美恩通過美國《生活》(Life)期刊征集女性觀眾對(duì)《達(dá)拉斯》(Dallas)的評(píng)論來分析《達(dá)拉斯》的受眾解碼狀況，由此發(fā)現(xiàn)了平民意識(shí)形態(tài)在文化實(shí)踐中的力量以及受眾與文化產(chǎn)業(yè)之間相互建構(gòu)的關(guān)系。T .利布斯(T.Liebes)和卡茨(Katz)針對(duì)《達(dá)拉斯》，組織了以色列境內(nèi)不同種族的觀眾和一批美國觀眾參與訪談，深度分析了不同種族、不同文化背景的觀眾對(duì)《達(dá)拉斯》的態(tài)度，以此為基礎(chǔ)詮釋了跨文化的微觀政治問題。詹尼斯·拉德薇、多蘿西·霍布森(Dorothy Hobson)對(duì)不同類型女性的文化解碼狀況進(jìn)行了調(diào)研，并以此為依據(jù)闡釋了女性受眾的身份與其文化消費(fèi)行為之間的相互建構(gòu)關(guān)系。此外，戴維·白金漢(David Buckingham)對(duì)倫敦東區(qū)居民的調(diào)研訪談，鮑勃·霍基(Bob Hodge)和戴維·特里普(David Tripp)等對(duì)兒童與電視關(guān)系的研究，羅賓·海曼(Robin Hamman)與克里斯汀·海因(Christine Hine)以及陳志萍進(jìn)入聊天室或是特定網(wǎng)站對(duì)受眾網(wǎng)絡(luò)生活經(jīng)驗(yàn)的考察，索尼亞·利文斯通(Sonia Livingstone)通過“線上”“線下”雙向拼接的方式對(duì)兒童、青少年與互聯(lián)網(wǎng)之間關(guān)系的研究等，都是對(duì)莫利受眾研究方法的實(shí)際運(yùn)用。

二、受眾民族志批判

“受眾民族志”歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展，產(chǎn)生了重要的學(xué)術(shù)影響。然而，學(xué)界對(duì)它的質(zhì)疑卻從未間斷。受眾民族志的研究目的本是描繪現(xiàn)實(shí)受眾的真實(shí)圖像，然而，無論是莫利還是其后繼者的“受眾文化地圖”依然讓人與真實(shí)的受眾之間產(chǎn)生疏離感與隔膜感。這一后果的出現(xiàn)與受眾民族志自身的缺陷不無關(guān)系。就總體而言，受眾民族志的缺陷主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：狹窄的“田野”以及“媒介實(shí)踐”與“日常生活”的割裂。

受眾民族志的缺陷首先表現(xiàn)為狹窄的“田野”。所有實(shí)地參與現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)研工作都被稱為“田野調(diào)研”。田野調(diào)研涉及的領(lǐng)域相當(dāng)廣泛，并且在參與性、細(xì)致性、客觀性、嚴(yán)謹(jǐn)性上對(duì)研究者有很高的要求。田野調(diào)研是人類學(xué)民族志的典型方法。莫利創(chuàng)立受眾民族志的初衷就是借鑒人類學(xué)民族志對(duì)霍爾的“編碼-解碼”理論進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。然而，沒有嚴(yán)格遵循田野調(diào)研的科學(xué)性與規(guī)范性卻成了受眾民族志被人最早詬病的缺點(diǎn)。

嚴(yán)格意義上的人類學(xué)民族志“將人作為文化存在的研究。它探察文化模式如何建構(gòu)、維持并在不同的時(shí)間、地點(diǎn)與社會(huì)語境中發(fā)生變化”(15)A.Runehov, L. Oviedo, Encyclopedia of Sciences and Religions, Dordrecht: Springer Science+Business Media,2013,p.775.。它從人類學(xué)角度對(duì)文化進(jìn)行研究，既是一種研究方法，同時(shí)也是一種寫作文本，其發(fā)展通常被分為三個(gè)階段：第一階段的業(yè)余民族志是有文字又重文獻(xiàn)的民族在不自覺狀態(tài)下撰寫的遠(yuǎn)方民族的奇聞逸事，在方法上多體現(xiàn)出自發(fā)性、隨意性和業(yè)余性。第二階段的科學(xué)民族志是近代人類學(xué)家以科學(xué)態(tài)度進(jìn)行的民族志研究，在方法上較前一階段更加客觀、專業(yè)，也更成體系。(16)高丙中 ：《民族志發(fā)展的三個(gè)時(shí)代》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。第三階段是解釋民族志，也被稱為后現(xiàn)代民族志、反思民族志或?qū)嶒?yàn)民族志。在這一階段，研究者承認(rèn)自己在做調(diào)研時(shí)實(shí)際上無法完全避免主觀意圖：“民族志文本的制造者避不開有表現(xiàn)力的比喻、形象和寓言”(17)James Clifford，“Introduction: Partial Truths”，In James Clifford, George , E.Marcus(Eds.), Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography，Berkeley , Los Angeles and London: University of California Press，1986，p.7.。他們?cè)趯?duì)不同“比喻、形象和寓言”的選擇中就蘊(yùn)含了自己的主觀意圖。同時(shí)，該階段民族志也重視被研究者對(duì)自我經(jīng)驗(yàn)的解釋，因此一般采用對(duì)話與“多聲道”的撰寫技法，講究文本的想象性和藝術(shù)性，強(qiáng)調(diào)民族志的人文關(guān)懷與文化批評(píng)功能。然而，即使是無法避免主觀意圖的解釋民族志，也依然保留有嚴(yán)格人類學(xué)民族志田野調(diào)研的科學(xué)性，并力圖追求研究過程和結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)與規(guī)范。

克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)曾將田野調(diào)研的細(xì)節(jié)概括為：民族志首先是從整體上對(duì)一種社會(huì)性、群體性的心理和行為的研究；其次，民族志中充滿了社會(huì)性的對(duì)話；再次，民族志的研究重點(diǎn)是自然環(huán)境下社會(huì)性對(duì)話的細(xì)節(jié)；最后，民族志的寫作著眼于細(xì)節(jié)的觀察與描述。(18)Clifford Geertz ,The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books,1973,p.20.田野調(diào)研實(shí)施的關(guān)鍵因素因而可以被總結(jié)為較長的時(shí)間周期、特定的空間、對(duì)象的自然存在狀態(tài)、與對(duì)象的對(duì)話以及對(duì)對(duì)象流露的細(xì)節(jié)的捕捉和把握。莫利主要使用個(gè)體訪談法、參與觀察法、焦點(diǎn)團(tuán)體調(diào)研法、個(gè)案研究法等進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)材料的搜集。(19)華榮祥、徐麗萍 ：《大眾傳播學(xué)受眾研究的文化途徑》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期。這些方法與人類學(xué)民族志有相通之處，如基本符合“特定的空間”“與對(duì)象的對(duì)話”以及“對(duì)細(xì)節(jié)的捕捉和把握”等，但其不同之處也很明顯。其中，個(gè)體訪談法缺乏人類學(xué)民族志所要求的較長的時(shí)間周期，有的個(gè)體訪談甚至缺乏“對(duì)象的自然存在狀態(tài)”；參與觀察法在大部分情況下無法做到在自然狀態(tài)下觀察對(duì)象；焦點(diǎn)團(tuán)體調(diào)研法缺乏人類學(xué)民族志所要求的較長的時(shí)間周期以及“對(duì)象的自然存在狀態(tài)”；而個(gè)案研究法則普遍缺乏“對(duì)象的自然存在狀態(tài)”以及與對(duì)象面對(duì)面的活生生的對(duì)話。雖然使用受眾民族志的研究者們大多數(shù)時(shí)候?qū)⑦@些具體方法綜合在一起使用，但無論如何綜合，這些實(shí)證方法始終無法完全等同于人類學(xué)民族志的田野調(diào)研。

莫利的受眾民族志雖然借鑒了人類學(xué)民族志的觀察、調(diào)研、訪談等一系列具體的科學(xué)方法，但對(duì)通過這些方法搜集的材料的分析卻是一種有主觀意圖的文化政治學(xué)分析。這種分析方式多少影響了受眾民族志調(diào)研環(huán)節(jié)的科學(xué)性與規(guī)范性。受眾民族志科學(xué)性與規(guī)范性的不足，如格雷厄姆·特納(Graeme Turner)所言，主要表現(xiàn)為：第一，受測(cè)者并非在純自然狀態(tài)下接受觀察訪談；第二，受眾的反應(yīng)會(huì)受到研究者的影響；第三，研究者對(duì)結(jié)果有預(yù)先期望，對(duì)意義的產(chǎn)生與社會(huì)深層結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系有事先認(rèn)定，甚至有隱晦的引導(dǎo)。(20)Graeme Turner, British Cultural Studies: An Introduction, London: Routledge,2003, pp.112-113.此外，與人類學(xué)民族志相比，莫利受眾民族志的數(shù)據(jù)分析與資料分析也有待規(guī)范。受眾民族志實(shí)證環(huán)節(jié)的科學(xué)性與規(guī)范性不足，再加上它對(duì)主觀解釋的偏愛，在一定程度上影響了研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。這點(diǎn)招致了不少國內(nèi)外學(xué)者的批評(píng)，比如格雷厄姆·特納認(rèn)為，由于莫利“受眾民族志”科學(xué)性與規(guī)范性的不足，它很難被看成是嚴(yán)格意義上的民族志。美國文化研究學(xué)者維吉尼亞·南丁格爾(Virginia Nightingale)指出，在莫利的受眾研究方法與民族志這一術(shù)語之間建立聯(lián)系是完全沒有意義的(21)Graeme Turner, British Cultural Studies: An Introduction, London: Routledge,2003, p.131.，因?yàn)槊褡逯狙芯繌囊婚_始就是描述性的而不是批判性的，這一點(diǎn)并不適合莫利將受眾研究作為文化研究的政治目的。中國學(xué)者張放則直接否定了莫利受眾民族志的民族志性質(zhì)，并將它與人類學(xué)民族志的差異總結(jié)為：第一，莫利的研究缺乏研究者在受眾日常生活實(shí)踐中的實(shí)際浸入；第二，莫利的研究缺少細(xì)節(jié)性的參與觀察；第三，莫利的研究幾乎沒有對(duì)受眾日常交往世界的考察。(22)張放 ：《非浸入式詮釋性探究：方法論視野下“受眾民族志” 的重新定位及其當(dāng)代意義》，《新聞與傳播研究》2015年第2期。曹書樂、何威雖然沒有明確否認(rèn)莫利受眾研究的民族志性質(zhì)，但也坦承，莫利及其繼任者的受眾研究“所采用的民族志方法并非傳統(tǒng)意義上的人類學(xué)研究方法，無需居住在陌生的或土著社區(qū)中，研究‘他者’的生活，近距離觀察親屬關(guān)系與生產(chǎn)系統(tǒng)”(23)曹書樂、何威 ：《“新受眾研究”的學(xué)術(shù)史坐標(biāo)及受眾理論的多維空間》，《新聞與傳播研究》2013年第10期。。

受眾民族志的第二個(gè)缺陷表現(xiàn)為“媒介實(shí)踐”與“日常生活”的割裂。這指的是，研究者將受眾從豐富的生活世界中抽離出來，割斷了受眾的解碼活動(dòng)與其生活世界之間的有機(jī)聯(lián)系。受眾民族志將研究目的預(yù)設(shè)為探討受眾解碼活動(dòng)中蘊(yùn)含的多種復(fù)雜權(quán)力關(guān)系，因此主要聚焦于各種類型受眾的解碼活動(dòng)，并將對(duì)這些解碼活動(dòng)的實(shí)證調(diào)研作為研究的主要依據(jù)。它研究目的的相對(duì)褊狹與研究范圍的相對(duì)狹窄使其無法真正呈現(xiàn)出受眾的現(xiàn)實(shí)有機(jī)存在，以至貌似科學(xué)的實(shí)證調(diào)研最后描繪的只是一種從日常生活中被孤立出來的受眾，并不能反映受眾在現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)圖像。約翰·哈特利(John Hartley)甚至不無偏激地指出，莫利的受眾民族志人為制造了他想研究的受眾，其受眾是想象的，在現(xiàn)實(shí)中并不存在。(24)Graeme Turner, British Cultural Studies: An Introduction, London: Routledge,2003, p.134.

受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”的割裂過程典型地體現(xiàn)在莫利受眾民族志的《舉國上下》研究中。在《舉國上下》項(xiàng)目中，莫利首先采用焦點(diǎn)訪談的形式搜集受眾的原始資料。焦點(diǎn)訪談分為兩種形式：其一是間接訪談。在訪談中，受眾會(huì)詳細(xì)闡述自己對(duì)《舉國上下》節(jié)目的看法，然后談?wù)摴?jié)目中重要觀點(diǎn)對(duì)自己的影響。其二是小組訪談。小組訪談的目的是探明受眾是怎樣通過談話與交流共同構(gòu)建對(duì)節(jié)目理解的，而不是單單考察他們脫離社會(huì)語境的個(gè)人化“觀點(diǎn)”。然后，莫利對(duì)訪談材料進(jìn)行了多層次的分析。在第一層分析中，莫利對(duì)不同小組使用的具有區(qū)分意義的特殊詞匯、短語及其性質(zhì)進(jìn)行了歸納總結(jié)。在第二層分析中，莫利試圖找到不同小組主要的推理模式、印證方法以及建立觀點(diǎn)的過程，比如不同小組如何構(gòu)建節(jié)目分析中所確認(rèn)的中心話題以及如何理解相關(guān)的關(guān)鍵詞語等。在第三層分析中，莫利試圖探明節(jié)目本身所暗含的認(rèn)識(shí)前提或意識(shí)形態(tài)前提。比如《舉國上下》在《今日英格蘭中部》這一集中采訪了兩位學(xué)者。節(jié)目組記者向這兩位學(xué)者同時(shí)提出了一個(gè)問題：“這項(xiàng)研究對(duì)我們有什么幫助？它能為我們做些什么？”這個(gè)問題暗含的前提就是，大多數(shù)普通人都認(rèn)為學(xué)術(shù)研究沒有意義，那么受訪者是否能夠讓這些人相信自己的研究是有實(shí)際價(jià)值的。(25)David Morley,Television, Audiences and Cultural Studies, USA and Canada: Routledge,1992, p.91.分析過后，莫利找到分別代表霍爾“制碼-解碼”理論所提到的三種解碼立場(chǎng)的樣本小組來確定不同解碼構(gòu)架的具體差異。同時(shí)，他還注意考察各個(gè)受眾群體的不同詮釋是否存在交叉點(diǎn)，以及研究項(xiàng)目的目的是否會(huì)受到受眾在年齡、性別、種族和階級(jí)結(jié)構(gòu)中的位置、受眾與各種文化框架與認(rèn)同模式的聯(lián)系、所設(shè)計(jì)的話題、受眾的受訪語境等各種因素的影響。在此基礎(chǔ)上，莫利發(fā)現(xiàn)不同階層、職業(yè)、年齡、性別的受眾有時(shí)會(huì)持有相同的解碼立場(chǎng)，而同一階層、職業(yè)、年齡、性別的受眾的解碼立場(chǎng)反而并不完全相同，并最后以此為依據(jù)指出了霍爾“制碼-解碼”理論在詮釋現(xiàn)實(shí)問題方面的不足。

從《舉國上下》研究樣本可以看出，莫利的受眾民族志對(duì)受眾的訪談方式進(jìn)行了精心設(shè)計(jì)，同時(shí)對(duì)訪談材料做出了細(xì)致、全面又富有邏輯的多層分析，并試圖探討研究結(jié)果受諸多相關(guān)因素影響的程度。莫利的初衷是為了描述受眾解碼的真實(shí)狀況，但他對(duì)調(diào)研結(jié)果的分析很明顯還局限在結(jié)構(gòu)主義的框架內(nèi)。受眾在莫利的分析中被限制于文本解讀活動(dòng)中的固定位置，履行著解讀者的抽象功能，而他們作為真實(shí)社會(huì)性主體的一面則被遮蔽了。哈特利說，作為受眾的人們并不只是受眾，受眾只是他們生活角色中的一小部分。除此之外，他們還有大量其他的生活角色：“工人、上班族、閱讀者、父母及其他”(26)Graeme Turner, British Cultural Studies: An Introduction, London: Routledge,2003, p.134.。然而，在受眾民族志描繪的閱讀活動(dòng)中，卻看不到真實(shí)的社會(huì)性主體，也看不到真實(shí)社會(huì)性主體與文本的對(duì)話與交流。受眾是抽象的、孤立的，其解讀文本的方式在受眾民族志中歸根結(jié)底是由文本的結(jié)構(gòu)決定的。受眾民族志因而并不是現(xiàn)實(shí)中受眾解碼活動(dòng)的真實(shí)寫照。受眾的媒介實(shí)踐與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化之間廣闊的生活聯(lián)系也在一定程度上被割斷了。

受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”的割裂不僅使受眾民族志難以對(duì)現(xiàn)實(shí)中受眾解碼的真實(shí)情況做出民族志式的描述，而且也會(huì)直接影響研究者對(duì)對(duì)象的理解，造成研究結(jié)果的偏差。研究者本可以進(jìn)入受眾生活的社會(huì)語境對(duì)其解讀文本立場(chǎng)的原因做出調(diào)研與分析，追本溯源地考察受眾解碼活動(dòng)中的微觀政治關(guān)系。然而，將受眾從其生活語境中剝離出來，使研究者僅僅簡(jiǎn)單地考察受眾的解讀結(jié)果，這就難免出現(xiàn)偏差。洪美恩就此舉例說：有時(shí)受眾的主動(dòng)性并不能最終導(dǎo)致他就是自由的而不受媒介霸權(quán)影響的結(jié)論。文化研究的問題有時(shí)并不是集中在媒介體系中的權(quán)力在哪里，而是媒介使用和消費(fèi)實(shí)踐過程中的權(quán)力組織方式。對(duì)立的解讀并不意味著受眾是自由的，而是意味著文化對(duì)抗中的一個(gè)時(shí)刻。(27)Ien Ang, “On the Politics of Empirical Audience Research”, in Meenakshi Gigi Durham, Douglas M. Kellner(Eds.), Media and Cultural Studies: KeyWorks, Malden: Blackwell Publishing Ltd.,2006,pp.180-181.她的意思是說，受眾能動(dòng)、對(duì)立的解讀其實(shí)并不意味著他在自己與媒介的關(guān)系中具有自主性，而只意味著他進(jìn)行了文化對(duì)抗，而且受眾民族志研究不應(yīng)該止步于受眾與媒介之間的關(guān)系，而更應(yīng)該考察受眾生活世界中的各種權(quán)力組織方式，這樣才能夠找到受眾解碼立場(chǎng)產(chǎn)生的根本原因。

莫利不是沒有意識(shí)到受眾的現(xiàn)實(shí)生活影響其解碼活動(dòng)的重要性，比如他曾對(duì)使用小組調(diào)研而不是個(gè)體調(diào)研的原因做出過解釋：“因?yàn)楹芏鄠€(gè)體研究通常把個(gè)體從他們的社會(huì)語境中剝離出來，把個(gè)體視為社會(huì)的原子，這樣的做法有很多缺陷”(28)David Morley,Television, Audiences and Cultural Studies, USA and Canada: Routledge,1992, p.90.。他也曾特別希望能夠發(fā)現(xiàn)個(gè)體對(duì)節(jié)目的詮釋在多大程度上會(huì)因個(gè)體的社會(huì)-文化背景的不同而出現(xiàn)系統(tǒng)性差異，以及他們的背景通過哪種方式向他們提供文化儲(chǔ)備。(29)David Morley,Television, Audiences and Cultural Studies, USA and Canada: Routledge,1992, p.97.然而，他終究沒有將這些想法付諸實(shí)踐。莫利的后繼者們?cè)谶@一點(diǎn)上大多沒有突破莫利既有的研究框架。后來的數(shù)字民族志研究者如羅賓·海曼、克里斯汀·海因、陳志萍、索尼亞·利文斯通等開始關(guān)注受眾在解讀數(shù)字文本活動(dòng)之外的生活世界，算是對(duì)“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的割裂做出了一定程度的彌補(bǔ)。

三、重構(gòu)受眾民族志

莫利的受眾民族志也許問題重重，但其學(xué)術(shù)價(jià)值卻毋庸置疑。如前所述，它在文化研究和傳播學(xué)研究中的重要性得到了許多學(xué)者的肯定。在遭受批評(píng)之后，莫利及其后繼者也特別注意從多個(gè)方面來修正受眾民族志的缺點(diǎn)。在綜合與總結(jié)眾多學(xué)者對(duì)受眾民族志修正意見的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為可以從重建民族志的“田野”性、恢復(fù)受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)等途徑對(duì)受眾民族志進(jìn)行重構(gòu)。

重構(gòu)受眾民族志的第一條途徑是重建民族志的“田野”性。如前所述，受眾民族志的第一個(gè)缺陷就是狹窄的“田野”，即受眾民族志在實(shí)證環(huán)節(jié)缺乏嚴(yán)格田野調(diào)研所具有的科學(xué)性與規(guī)范性，再加上它對(duì)主觀解釋的偏愛，因此在一定程度上影響了研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。莫利的后繼者們修正后的研究增加了“一批實(shí)用的與內(nèi)容高度集中的受眾研究”(30)Graeme Turner, British Cultural Studies: An Introduction, London: Routledge,2003, p.132.。新的研究在特點(diǎn)上比莫利等學(xué)者更接近于真正嚴(yán)格意義上的民族志，比如詹姆斯·魯爾對(duì)美國加州與威斯康星州的家庭電視消費(fèi)狀況的研究；瑪麗·吉萊斯比(Marie Gillespie)對(duì)薩索爾印第安家庭的研究；安·格雷(Ann Gray)對(duì)女性如何使用VCR的考察；肖恩·摩爾斯(Shaun Moores)對(duì)衛(wèi)星電視在家庭消費(fèi)中引起的性別與代際沖突的考察以及他對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化中日益增長的文學(xué)消費(fèi)的研究等。其中詹姆斯·魯爾的研究比較具有代表性。他在20世紀(jì)80年代美國加州與威斯康星州的家庭電視消費(fèi)項(xiàng)目中的調(diào)研時(shí)間長達(dá)3年，調(diào)研的范圍涉及200多個(gè)家庭。研究者增加了參與觀察的深度，在不同的時(shí)間拜訪目標(biāo)家庭并盡量長時(shí)間地與他們生活在一起，和他們一起看電視，力求達(dá)到與人類學(xué)民族志一樣的田野調(diào)研效果。

重構(gòu)受眾民族志的第二條途徑是恢復(fù)受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。對(duì)于重構(gòu)受眾民族志來說，重建民族志的“田野”性是必要的但還不夠。洪美恩、安娜·克勞等文化研究學(xué)者認(rèn)為，將受眾簡(jiǎn)化為文本閱讀活動(dòng)中的抽象位置，割裂受眾與其生活世界聯(lián)系的做法對(duì)受眾民族志的戕害更大：“因?yàn)樗鼮榱巳傆谝环N強(qiáng)加的合理性而傾向于將所有的對(duì)抗和異議中立化”(31)Ien Ang, “On the Politics of Empirical Audience Research”, in Meenakshi Gigi Durham, Douglas M. Kellner(Eds.), Media and Cultural Studies: KeyWorks, Malden: Blackwell Publishing Ltd.,2006,p.179.。這些學(xué)者大多渴望建立受眾與現(xiàn)實(shí)之間的有機(jī)聯(lián)系，并支持研究者投身于受眾生活的社會(huì)語境發(fā)展出一種策略性的解釋。這種解釋不僅是形式與內(nèi)容上的，也是意圖與視野上的，“在進(jìn)行田野工作時(shí)，媒介民族志研究者也需要解釋變化的語境，即雖然變化但植根于權(quán)力、經(jīng)濟(jì)、歷史的語境”(32)Anna Clua, “Where is audience ethnography’s eldwork?”, in Patrick D. Murphy , Marwan M. Kraidy(Eds.), Global Media Studies: Ethnographic Perspectives, London: Taylor & Francis e-Library,2004,p.66.。這種解釋會(huì)將受眾與其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化生活有機(jī)關(guān)聯(lián)，為受眾的解碼找到現(xiàn)實(shí)的根基，進(jìn)而描繪出受眾解碼的真實(shí)圖景。洪美恩還特別指出，絕對(duì)科學(xué)的受眾研究是不可能的，研究不可能在真空中進(jìn)行，即使它力求使結(jié)論摒棄偏見，也還是會(huì)出現(xiàn)帶有研究者某種立場(chǎng)的研究結(jié)果。有價(jià)值的受眾民族志不應(yīng)該僅僅提供受眾的客觀圖景，也要注意解釋受眾持特定解碼立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)政治原因，而這種解釋通常與社會(huì)生活是有機(jī)關(guān)聯(lián)的。研究者因此需要轉(zhuǎn)換立場(chǎng)，不要再以真理的承載者自居，而要超越職業(yè)學(xué)者的身份，將自己看作受眾生活世界的一分子，感同身受地對(duì)受眾做出解釋。在受眾民族志中“有一個(gè)研究者的最終政治責(zé)任”(33)Ien Ang, “On the Politics of Empirical Audience Research”, in Meenakshi Gigi Durham, Douglas M. Kellner(Eds.), Media and Cultural Studies: KeyWorks, Malden: Blackwell Publishing Ltd.,2006,p.185.。這一政治責(zé)任要大于他的技術(shù)責(zé)任。因此，受眾民族志應(yīng)該走向“解釋主義的民族志”(34)Ien Ang, “On the Politics of Empirical Audience Research”, in Meenakshi Gigi Durham, Douglas M. Kellner(Eds.), Media and Cultural Studies: KeyWorks, Malden: Blackwell Publishing Ltd.,2006,p.185.。所謂“解釋主義的民族志”就是在恢復(fù)受眾“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間有機(jī)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上對(duì)受眾進(jìn)行深度調(diào)研訪談，進(jìn)而對(duì)受眾的文化解碼活動(dòng)進(jìn)行分析、詮釋的民族志?！敖忉屩髁x民族志”的主張?jiān)诹_賓·海曼、克里斯汀·海因、陳志萍、索尼亞·利文斯通的數(shù)字民族志研究中得到了一定程度的實(shí)現(xiàn)。這些數(shù)字民族志研究者們采用“線上”“線下”結(jié)合的方式研究受眾的數(shù)字解碼活動(dòng)。他們一方面會(huì)進(jìn)入聊天室或是特定網(wǎng)站觀察、搜集與分析受眾的網(wǎng)絡(luò)生活經(jīng)驗(yàn)，另一方面則會(huì)進(jìn)入受眾的線下實(shí)際生活去了解受眾之所以如此解碼的原因。

此外，還有學(xué)者希望借助重新命名的方式來超越受眾民族志的理論缺陷。比如凱文·卡內(nèi)基(K.M.Carragee)指出，可以使用“詮釋性媒介研究”來代替“受眾民族志”的名稱，張放則主張使用“非浸入式詮釋性探究”(35)張放 ：《非浸入式詮釋性探究：方法論視野下“受眾民族志” 的重新定位及其當(dāng)代意義》，《新聞與傳播研究》2015年第2期。來命名。他們的再命名方式雖然有所不同，但一致認(rèn)為受眾民族志不同于人類學(xué)民族志的特征在于，一方面它缺乏一般人類學(xué)民族志的科學(xué)性與規(guī)范性，另一方面它具有突出的政治性與詮釋性，因此需要采用新的命名來突出受眾民族志自身的特點(diǎn)。然而，無論如何改變名稱都不能從根本上解決受眾民族志本身存在的問題。

綜上所述，重構(gòu)受眾民族志的這兩條途徑，即重建民族志的“田野”性以及恢復(fù)受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)，都各有價(jià)值。其中，第一條途徑的可取之處在于它強(qiáng)調(diào)了受眾調(diào)研的科學(xué)性與規(guī)范性。然而，它也因此淡化了受眾民族志的解釋立場(chǎng)，在某種程度上造成了研究的“去政治化”(36)Ien Ang, “On the Politics of Empirical Audience Research”, in Meenakshi Gigi Durham, Douglas M. Kellner(Eds.), Media and Cultural Studies: KeyWorks, Malden: Blackwell Publishing Ltd.,2006,p.179.。第二條途徑的可取之處在于它重視對(duì)受眾廣闊生活世界的研究，并由此能夠更深刻地解釋受眾的解碼活動(dòng)，但它對(duì)受眾民族志田野調(diào)研的科學(xué)性與規(guī)范性重視不足。因此，重構(gòu)受眾民族志必須同時(shí)既要注意重建民族志的“田野”性，也要注意恢復(fù)受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。

總之，重構(gòu)受眾民族志需要將重建民族志的“田野”性以及恢復(fù)受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)這兩條途徑結(jié)合起來，使它們自然聯(lián)結(jié)成為一個(gè)整體。重構(gòu)后的受眾民族志在具體實(shí)施時(shí)可以分為五個(gè)步驟：第一步，研究者還是要對(duì)受眾的解碼活動(dòng)做出科學(xué)、規(guī)范的民族志式調(diào)研，保證調(diào)研時(shí)間周期的長度，劃定調(diào)研空間的范圍，在實(shí)施調(diào)研時(shí)保持研究對(duì)象的自然存在狀態(tài)，注意調(diào)研者對(duì)調(diào)研問題設(shè)計(jì)的科學(xué)性以及與研究對(duì)象對(duì)話的有效性，同時(shí)還需要特別關(guān)注、捕捉和把握研究對(duì)象在自然存在狀態(tài)中以及在與調(diào)研者對(duì)話時(shí)流露的心理、行為的細(xì)節(jié)。第二步，研究者需要對(duì)第一次調(diào)研所獲得的資料做出實(shí)事求是的分析，總結(jié)出不同的受眾群體在具體的解碼活動(dòng)中的不同立場(chǎng)。第三步，研究者需要再次進(jìn)入目標(biāo)受眾的現(xiàn)實(shí)生活語境進(jìn)行具體、深入的田野調(diào)研。不過，這次調(diào)研的焦點(diǎn)不再是受眾的解碼活動(dòng)，而是與受眾解碼活動(dòng)密切相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化等具體語境。第四步，研究者需要對(duì)第二次調(diào)研所獲的資料做出實(shí)事求是的分析，并在此基礎(chǔ)上闡釋不同受眾群體的不同解碼立場(chǎng)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因。第五步，研究者需要綜合第一與第二次調(diào)研的分析與闡釋的結(jié)論，在其中探尋并總結(jié)受眾微觀政治關(guān)系的變化規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)。通過這五個(gè)步驟，民族志的“田野性”可以獲得重建，受眾的“媒介實(shí)踐”與“日常生活”之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)也能夠得到恢復(fù)，并且這兩方面還可以有機(jī)地結(jié)合在一起，幫助研究者準(zhǔn)確分析并總結(jié)受眾解碼活動(dòng)中微觀政治關(guān)系的變化規(guī)律與發(fā)展趨勢(shì)，有效實(shí)現(xiàn)文化研究與傳播學(xué)研究的目的。可以說，重構(gòu)后的受眾民族志能夠更好地協(xié)調(diào)受眾研究的科學(xué)性、解釋性與政治性，為文化研究與傳播學(xué)研究提供更加有效的研究方法。