王 璠

（貴州民族大學(xué) 貴州貴陽(yáng) 550025）

問(wèn)題的提出

案例一：2019年5月14日被告人史某醉酒后駕駛小型轎車(chē)，遇民警例行檢查，發(fā)現(xiàn)被告人史某有醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的嫌疑，經(jīng)呼氣式酒精測(cè)試，其酒精含量的檢測(cè)結(jié)果為88mg/100ml，民警告知其涉嫌醉酒駕駛，后帶其到淄博市第一醫(yī)院進(jìn)行抽血，經(jīng)山東交院交通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，其體內(nèi)的乙醇含量為86.15mg/100ml，屬于醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。公訴機(jī)關(guān)建議判處被告人史某某拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。被告人同意適用速裁程序，且簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。最終法院判處被告人史某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

案例二：2 0 2 0年7月9日被告人劉某醉酒駕駛小型轎車(chē)被執(zhí)勤民警當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)抽血檢驗(yàn)，其體內(nèi)酒精含量為117.98mg/100ml，已達(dá)醉酒狀態(tài)。公訴機(jī)關(guān)建議判處被告人免于刑事處罰。被告人同意適用速裁程序，且簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。最終法院判處被告人劉某犯危險(xiǎn)駕駛罪，免于刑事處罰。

案例三：2020年9月25日被告人彭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證酒后駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)，與鄧某停放的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)部分損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告人彭某明知對(duì)方報(bào)警，仍在現(xiàn)場(chǎng)等候交警處理。經(jīng)抽血檢測(cè)鑒定，被告人彭某血液中的酒精含量為216mg/100ml。經(jīng)認(rèn)定，被告人彭某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。現(xiàn)被告人彭某已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解。同時(shí)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人彭某具有自首情節(jié)，建議對(duì)被告人彭某某判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。被告人同意適用速裁程序，且簽字具結(jié)，在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議。最終法院判處被告人彭某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

速裁程序適用于輕微刑事案件，而輕微刑事案件在犯罪情節(jié)以及證據(jù)方面往往較為簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議內(nèi)容并不多，但從上述三個(gè)案件來(lái)看，存在同類(lèi)案件檢察機(jī)關(guān)量刑建議不均衡甚至是失衡的問(wèn)題。如案例一與案例二，兩個(gè)案例均為危險(xiǎn)駕駛案件，除被告人血液中的酒精含量不一致之外，其余的犯罪情節(jié)與量刑情節(jié)基本一致，然而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議卻存在較大差異，案例一中被告人的酒精含量為86.15mg/100ml，檢察機(jī)關(guān)量刑建議為：拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；案例二中被告人的酒精含量為117.98mg/100ml，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議卻是：免于刑事處罰。案例三中，雖說(shuō)被告人已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，但其存在無(wú)證駕駛、發(fā)生交通事故以及血液中酒精含量超過(guò)200mg/100ml三個(gè)從重處罰情節(jié)，最后檢察機(jī)關(guān)的量刑建議仍為：拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，與案例一一致。我國(guó)的《刑事訴訟法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。法院適用速裁程序的前提之一就是犯罪嫌疑人或是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，這也意味著，不管是在理論上還是實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議都至關(guān)重要，然而此時(shí)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的失衡，無(wú)法顯示法律公平公正的同時(shí)，在一定程度上也將導(dǎo)致速裁程序的目的無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。

量刑失衡的原因

而速裁程序中出現(xiàn)量刑失衡的問(wèn)題，主要在于檢察機(jī)關(guān)一直以來(lái)行使的均為控訴職能，也就是追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任并提起公訴，將犯罪嫌疑人繩之以法。所以檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)就重定罪輕量刑，其工作重心在于尋找證據(jù)確定犯罪嫌疑人的罪行，認(rèn)為量刑工作屬于人民法院的職責(zé)。因此，當(dāng)速裁程序案件需要檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)把控量刑建議，由于缺少量刑經(jīng)驗(yàn)與準(zhǔn)則，最終導(dǎo)致類(lèi)似案件量刑建議不均衡。而在《刑事訴訟法》中有規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。但凡適用速裁程序的案件，定為認(rèn)罪認(rèn)罰案件。這也意味著檢察機(jī)關(guān)的量刑建議絕大程度上能決定案件的最終判決結(jié)果。當(dāng)然，有一些學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟傳統(tǒng)的三方構(gòu)造作為一個(gè)“等腰三角形”，控訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)與審判權(quán)地位同等，所以量刑建議與人民法院的自由裁量權(quán)是“權(quán)力對(duì)權(quán)力”的關(guān)系，若是檢察機(jī)關(guān)提出具體的量刑建議，意味著人民法院將受制于檢察院的公訴行為，會(huì)弱化或者說(shuō)是限制法官的權(quán)利，破壞這個(gè)“等腰三角形”。而有的學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與人民法院分別獨(dú)立行使公訴權(quán)與審判權(quán)。其中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)力作為公訴權(quán)的一部分，是作為“求刑權(quán)”而存在的，屬于建議的一種范疇，不具有最終性。人民法院作為中間裁判者享有最終裁判權(quán)。而檢察機(jī)關(guān)提出的不管是幅度刑量刑建議還是確定刑量刑建議再或者是以其他什么樣的方式提出的量刑建議，都只是量刑建議的不同形態(tài)，其本質(zhì)仍是“求刑權(quán)”，屬于建議的性質(zhì)。對(duì)于該量刑建議，人民法院仍有自由裁量權(quán)。換言之，確定刑量刑建議適當(dāng)，人民法院可以接受，若是不適當(dāng)當(dāng)然也可以不接受，當(dāng)然也就不能說(shuō)是破壞了傳統(tǒng)的三方構(gòu)造。對(duì)于量刑建議能否決定最終的判決結(jié)果，理論界眾說(shuō)紛紜，但從上述的三個(gè)案例來(lái)看，人民法院均采納了檢察機(jī)關(guān)的具體的量刑建議，而從司法實(shí)踐中來(lái)看，絕大部分的人民法院也均采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。所以，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出具體的量刑建議之時(shí)，為了使判決結(jié)果公平公正，應(yīng)加快轉(zhuǎn)變其以往重定罪、輕量刑的傳統(tǒng)觀念，樹(shù)立定罪與量刑并重的訴訟理念，同時(shí)不斷強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，認(rèn)真、主動(dòng)履行職責(zé)，積極開(kāi)展量刑建議工作，不斷促進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化。

完善量刑建議制度

規(guī)范量刑建議

檢察機(jī)關(guān)量刑失衡與檢察機(jī)關(guān)自由裁量空間較大有關(guān)，要想限制該自由裁量權(quán)，就是要規(guī)范量刑建議，而規(guī)范量刑建議首先要做的就是統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，促使量刑建議精準(zhǔn)化。一般而言，適用速裁程序的案件理論界以及實(shí)務(wù)界基本默認(rèn)逐級(jí)減刑，也即犯罪嫌疑人或是被告人越早認(rèn)罪認(rèn)罰、適用速裁程序，減刑的幅度也就越大。在此基礎(chǔ)之上，若存在自首、立功等法定或是酌定量刑情節(jié)的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)予以考慮，并統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，如同案例一與案例二，兩個(gè)危險(xiǎn)駕駛案件犯罪情節(jié)相同，量刑情節(jié)相似，若有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即使不同檢察官的主觀判斷不一定完全一樣，也不至于酒精濃度較低的被判了緩刑以及罰金，而酒精濃度更高的被判了免于刑事處罰。甚至對(duì)比案例一與案例三，案例一中被告人沒(méi)有從重處罰的情節(jié)，且血液中的酒精濃度僅為86.15mg/100ml，量刑建議為拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。而案例三中被告人不僅無(wú)證駕駛無(wú)牌照的摩托車(chē)，還發(fā)生了交通事故，血液內(nèi)的酒精濃度更是達(dá)到法律規(guī)定的可以從重處罰的程度，即使被告人獲得了被害人的諒解并賠償了被害人，但是綜合各種量刑情節(jié)，其量刑建議也不應(yīng)該與案例一一致。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)各類(lèi)法定量刑情節(jié)以及酌定量刑情節(jié)，制定增加或是減少基準(zhǔn)刑的量刑明細(xì)，只有明確了量刑標(biāo)準(zhǔn)，才能使得被告人得到同等對(duì)待，真正做到同案同判，維護(hù)法律的公平正義。當(dāng)然，也有司法人員認(rèn)為，如果過(guò)分糾結(jié)于檢察機(jī)關(guān)由于量刑建議權(quán)自由裁量空間過(guò)大而出現(xiàn)的“同案不同罰”，將使制度本身的生命力有所降低。然而如上所述，我們并不否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的不確定性，而是希望控制該不確定性在最小范圍之內(nèi)。

加強(qiáng)值班律師作用

法律規(guī)定了值班律師制度，設(shè)置該制度的初衷是確保犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的自愿性以及在量刑協(xié)商中的公正性與平等性。然而從實(shí)踐中來(lái)看，值班律師僅告知犯罪嫌疑人選擇速裁程序?qū)⒌玫降牧啃虄?yōu)待，以及在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)到場(chǎng)，其作用流于形式，違背立法初衷。因此，要明確值班律師的法律定位，值班律師應(yīng)當(dāng)充分了解案件事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定并綜合各方面的情況提出量刑意見(jiàn)，在輔助檢察機(jī)關(guān)作出具體的量刑建議的同時(shí)，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議權(quán)的行使。為了便于值班律師充分了解案件事實(shí)和犯罪嫌疑人的真實(shí)意愿，我們應(yīng)當(dāng)給予值班律師部分辯護(hù)權(quán)利，例如在援助階段賦予值班律師享有閱卷權(quán)以及會(huì)見(jiàn)權(quán)，為與辯護(hù)律師相區(qū)別，可以對(duì)閱卷權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，由此可以使得值班律師真正保障被告人的訴訟權(quán)利。其次是應(yīng)當(dāng)賦予值班律師相應(yīng)的量刑協(xié)商權(quán)，值班律師要想輔助檢察機(jī)關(guān)作出具體的量刑建議并監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的行使就必須擁有一定的協(xié)商權(quán)，以此才能在了解案件事實(shí)以及當(dāng)事人真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上與檢察機(jī)關(guān)就量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)而有效保護(hù)被告人的合法權(quán)益。最后則是應(yīng)當(dāng)提高值班律師的補(bǔ)貼費(fèi)用，以此調(diào)動(dòng)律師的積極性。

提高檢察官的量刑能力

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序出現(xiàn)之前，檢察機(jī)關(guān)雖說(shuō)也會(huì)提供量刑建議，但該量刑建議僅僅是對(duì)法律規(guī)定的一個(gè)重復(fù)說(shuō)明，并不具有太大的實(shí)際意義。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及速裁程序的出現(xiàn)要求檢察機(jī)關(guān)提出具體的、確定的量刑建議，理所應(yīng)當(dāng)，相較以往而言，負(fù)責(zé)案件的檢察官在全面了解案情的基礎(chǔ)上，還要充分了解犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)量刑情節(jié)，并且要掌握相關(guān)法律知識(shí)和刑事政策、包括以往法官對(duì)同類(lèi)案件的量刑情況，只有在準(zhǔn)確把握各種量刑情節(jié)的情況下，才能正確確定量刑的尺度，才能客觀、準(zhǔn)確的提出量刑建議，保證速裁結(jié)果的公平公正。

通過(guò)案例分析我們可以看出速裁程序中的量刑建議不均衡的問(wèn)題，該問(wèn)題的產(chǎn)生最主要的原因就是因?yàn)榱啃探ㄗh制度的不完善，因此，通過(guò)完善檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度，希望能對(duì)上述問(wèn)題的解決有所脾益。當(dāng)然，速裁程序作為一項(xiàng)新增的、擁有獨(dú)立地位的程序，與普通程序、簡(jiǎn)易程序共同構(gòu)成了我國(guó)的刑事訴訟程序。速裁程序與簡(jiǎn)易程序是較為相似的，兩者的作用均為分流輕微刑事案件，只不過(guò)速裁程序是更進(jìn)一步的分流，即使得“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”，在彌補(bǔ)簡(jiǎn)易程序不足的同時(shí)與簡(jiǎn)易程序相互配合，能夠更合理的配置司法資源，而速裁程序在適用過(guò)程中還存在一個(gè)問(wèn)題，即速裁程序與簡(jiǎn)易程序沒(méi)有形成合理而明顯的區(qū)別。因此如何使得速裁程序與簡(jiǎn)易程序形成階梯式區(qū)別，有待我們進(jìn)行深入的研究。