楊晨楨

(北京大學(xué) 國際關(guān)系學(xué)院，北京 100871)

公元前431年，以雅典為領(lǐng)袖的提洛同盟與斯巴達領(lǐng)導(dǎo)的伯羅奔尼撒同盟展開了一場耗時數(shù)十年之久的戰(zhàn)爭，史稱伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。這場被古希臘史學(xué)家修昔底德稱作“比此前的任何一場戰(zhàn)爭都更值得記述”的、持續(xù)“時間長、波及范圍廣、影響重大而深遠”(1)修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，上冊，徐松巖譯注，上海：上海人民出版社，2017年版，第54頁。的戰(zhàn)爭，自爆發(fā)起就引起了同時代戲劇家、史學(xué)家的關(guān)注。時人普遍將這場戰(zhàn)爭歸罪于在戰(zhàn)爭爆發(fā)前發(fā)表葬禮演說的雅典領(lǐng)導(dǎo)人伯利克里(2)阿里斯托芬是其中的代表人物，他在公元前425年發(fā)表的《阿卡奈人》(阿里斯托芬：《阿卡奈人》，《羅念生全集》，第4卷，上海：上海人民出版社，2004年版,第35-94頁)中以戲謔的口吻展現(xiàn)了伯利克里因為三名娼婦而發(fā)動戰(zhàn)爭。該作品一經(jīng)演出即獲得了頭獎，在當(dāng)世及后世都產(chǎn)生了很大影響。。這種觀點長期主導(dǎo)了雅典人的思維(3)普魯塔克在《論希羅多德之陰險》中表達了類似的觀點。參見Plutarch,Moralia,On the Malice of Herodotus,Volume Ⅺ,translated by Lionel Pearson and F.H.Sandbach,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1965,6。，直到修昔底德所撰寫的有關(guān)這場戰(zhàn)爭的著作問世。

修昔底德是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的親歷者。作為一名雅典的歷史學(xué)家，他對這場戰(zhàn)爭的爆發(fā)有著獨到的見解。他并不滿足于人們對這場戰(zhàn)爭已有的解釋，甚至不認同市井間流傳的關(guān)于這場戰(zhàn)爭的細節(jié)與傳說(4)修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，上冊，徐松巖譯注，第69頁。。戰(zhàn)爭的爆發(fā)可能確實受到了特殊的歷史人物或歷史事件的影響，但修昔底德試圖尋找的是超越這場戰(zhàn)爭本身而能經(jīng)受住時間考驗的警世恒言。因為他的努力，后世的人們得以透過歷史的迷霧看到2000多年前與戰(zhàn)爭相關(guān)的形形色色的人物，以及他們的言行對歷史走向的影響。他的文稿也成為關(guān)注這場戰(zhàn)爭的后世學(xué)者們研究的起點。

一、不同學(xué)者對“修昔底德命題”的解析

修昔底德所撰的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》本質(zhì)上是一部歷史學(xué)著作。書中充滿了對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前后諸多歷史細節(jié)的鋪陳與描繪。但在此書的首卷，作者卻如同一名國際關(guān)系學(xué)者一樣首先表明了他對戰(zhàn)爭爆發(fā)真正原因的判斷。他寫道：

(5)Thucydides,History of the Peloponnesian War,translated by C.F.Smith,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1956,Ⅰ.ⅩⅩⅢ.6.這段文字在已經(jīng)出版的中文譯本中有兩種翻譯。在商務(wù)印書館版本中，謝德風(fēng)將其譯為：“使戰(zhàn)爭不可避免的真正原因是雅典勢力的增長和因而引起斯巴達的恐懼。”(6)修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，上冊，謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書館，2014年版，第21頁。而當(dāng)代學(xué)人徐松巖則將這場戰(zhàn)爭爆發(fā)的“真正原因”翻譯為：“雅典勢力的日益增長，由此而引起拉棲代夢人的恐懼，使戰(zhàn)爭成為不可避免的了。”(7)修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，上冊，徐松巖譯注，第73頁。譯文的差異一方面反映了譯者們理解的分歧，另一方面也體現(xiàn)出不同語言間轉(zhuǎn)換的困難。盡管希臘語詞匯的意涵在古典學(xué)者那里已經(jīng)得到了破解，但語言規(guī)則和結(jié)構(gòu)的不確定性依然給后世的人們理解修昔底德帶來了挑戰(zhàn)。解讀修昔底德的文字成為研究伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的重要路徑。

維克多·戴維斯·漢森(Victor Davis Hanson)在通篇考察了修昔底德的著作后提出，修昔底德對這場戰(zhàn)爭前因后果的描述表明，在修氏眼中，無論斯巴達與雅典兩個城邦的人民對對方懷有何種程度的怨恨，“到頭來是斯巴達人而非雅典人首先跨越對手的邊界”(8)⑤ 〔美〕維克多·戴維斯·漢森：《獨一無二的戰(zhàn)爭——雅典人和斯巴達人怎樣打伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，時殷弘譯，上海：上海人民出版社，2013年版，第326、13頁。。因此，可以說，戰(zhàn)火是由斯巴達點燃的。出于內(nèi)心的恐懼、嫉妒和憎恨，斯巴達人在行動上總是反復(fù)無常。他們憑借著野性的沖動做出了那些并不總是符合他們自身利益或普遍利益的行為，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭的爆發(fā)⑤。

西利的觀點多少受到《修昔底德文本(卷一)注疏》一書的啟發(fā)。該書作者A.W.戈姆(A.W.Gomme)提出，在修昔底德那里，導(dǎo)致伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要原因是雅典的帝國主義和斯巴達對對手的恐懼。換句話說，一方面，雅典的挑釁性行為是戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因；另一方面，斯巴達也不是出于捍衛(wèi)自治原則的無私目的被迫應(yīng)戰(zhàn)，而是被對自身的地位將遭到削弱的恐懼驅(qū)動而投入戰(zhàn)爭。雙方都對戰(zhàn)爭的爆發(fā)負有責(zé)任。這與道德評價無關(guān)(12)A.W.Gomme,A Historical Commentary on Thucydides(Book 1),Oxford:Clarendon Press,1959,p.152.。

P.J.羅德(P.J.Rhodes)同樣考察了修昔底德所給出的有關(guān)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的希臘文原文。他重點關(guān)注的是aitia與prophasis兩詞。根據(jù)萊昂內(nèi)爾·皮爾森(Lionel Pearson)的考據(jù)，前者可以被理解為指控、抱怨、不滿，往往帶有消極色彩，也可被理解為歸咎于或抱怨的理由；而后者從詞根的角度講則是研究者對某種行為給出的解釋，這種解釋可能是行為者行事的原因，或者是行為者行事的目的(13)Lionel Pearson,“Prophasis and Aitia”,Transactions and Proceedings of the American Philological Association,1952,83,pp.205-223.。在羅德看來，雅典的崛起只是促成了兩大聯(lián)盟間彼此不滿的加劇，因而此處修昔底德選擇使用aitia一詞，而斯巴達的恐懼才是修昔底德眼中導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正理由(alethestate prophasis)。羅德根據(jù)修昔底德的論述推斷，雅典普通民眾將戰(zhàn)爭的責(zé)任推到伯利克里身上，認為是后者拒絕給麥加拉留下活路導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。但在修昔底德看來，伯利克里所引發(fā)的不滿并非戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正原因，而只是一方發(fā)動戰(zhàn)爭的借口。真正重要的是不滿為什么會逐漸演化成為一方發(fā)動戰(zhàn)爭的借口。在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭這一具體案例中，是斯巴達的恐懼幫助實現(xiàn)了這一轉(zhuǎn)化，因而斯巴達的恐懼才是戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正原因。當(dāng)然，在解構(gòu)了修昔底德的話語內(nèi)涵后，羅德也對這一觀點發(fā)表了自己的看法。他本人并不十分認同修昔底德的解讀。他認為將斯巴達的行為動機僅歸納為恐懼是不充分的。根據(jù)他的研究，雅典與斯巴達都在等待對自己有利的時機發(fā)動戰(zhàn)爭，并且都希望自己在戰(zhàn)爭中可以代表正義的一方(14)P.J.Rhodes,“Thucydides on the Causes of the Peloponnesian War”,Hermes,115.Bd.,H.2 (2nd Qtr.,1987),pp.154-165.。

康福德(Francis Macdonald Cornford)同樣從上述兩個希臘詞匯出發(fā)，但卻得出了不同的結(jié)論。在康福德看來，修昔底德非但沒有在使用這兩個詞匯前對其一一辨析，反而在實際運用中，還常常將這兩個詞匯進行混用。這一語言學(xué)的事實恰恰證明，修昔底德在撰寫第1卷時從來不曾提出過“這場戰(zhàn)爭的起因是什么”這一問題。他試圖解釋的問題為：“戰(zhàn)爭從何開始——戰(zhàn)爭的第一個動作是什么？雙方的抱怨、爭吵和借口是什么？”可以說，修昔底德并沒有告訴我們戰(zhàn)爭的起因，“因為他從來不用、也不能用清楚明確的語言提出該問題”(15)〔英〕弗朗西斯·麥克唐納·康福德：《修昔底德——神話與歷史之間》，孫艷萍譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006年版，第53-54頁。?；谙嗨频恼擖c，F(xiàn).E.愛德考克(F.E.Adcock)指出，如何看待和理解伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)還需要學(xué)者們根據(jù)史料進行獨立地分析，盲目地相信修昔底德并不可取(16)F.E.Adcock,“Thucydides in Book I”,The Journal of Hellenic Studies,1951,71,p.4.。

二、歷史學(xué)家對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的判斷

作為希臘世界中持續(xù)時間最長、波及范圍最廣、影響最重大且最深遠的戰(zhàn)爭之一，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭自然受到歷史學(xué)人的關(guān)注。求真的本性使他們成為最無法簡單接受修昔底德關(guān)于戰(zhàn)爭爆發(fā)的論斷的一批人(17)Eric W.Robinson,“Thucydides on the Causes and Outbreak of the Peloponnesian War”,in The Oxford Handbook of Thucydides,edited by Ryan K.Balot,Sara Forsdyke and Edith Foster,Oxford:Oxford University Press,2017,p.118.。他們中的一些人從梳理歷史細節(jié)出發(fā)，在關(guān)于這場戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的問題上，得出了與修昔底德不同的結(jié)論。

(一)貿(mào)易爭端導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)

喬治·葛蘭迪(George Beardoe Grundy)是較早提出這一觀點的學(xué)者之一。他在《修昔底德和他所處時代的歷史》一書中談到，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前，希臘世界的矛盾中心并不是雅典與斯巴達，而是雅典與科林斯。在希波戰(zhàn)爭結(jié)束后，雅典的整體實力非但沒有上升，反而在不斷衰落。換句話說，雅典的崛起并沒有表現(xiàn)在其整體實力上，而是體現(xiàn)在貿(mào)易領(lǐng)域。因而，在向西擴張貿(mào)易的過程中，雅典與希臘世界另一個海上強國科林斯就產(chǎn)生了矛盾?？屏炙篂榱吮Ｗ∽陨淼馁Q(mào)易優(yōu)勢，特別是對航線中重要城邦科西拉的控制，率先聯(lián)合了伯羅奔尼撒同盟中的一眾小國，并最終將同盟領(lǐng)袖斯巴達拖入了戰(zhàn)爭(18)George Beardoe Grundy,Thucydides and the History of His Age,Vol.1,Oxford:B.Blackwell,1948,pp.323-330.。

弗朗西斯·麥克唐納·康福德同樣認為希臘世界中這場軍事沖突最早起源于貿(mào)易爭端。但根據(jù)他的觀察，雅典境內(nèi)的外邦人才是導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的罪魁禍?zhǔn)住Ｋ凇缎尬舻椎隆裨捙c歷史之間》一書中提到，梭倫改革吸引了大批外邦人移居雅典從事手工業(yè)，到伯利克里主政時期，雅典境內(nèi)的外邦人已逐漸成為城邦內(nèi)部的新勢力。這些外邦人與“本土的鄉(xiāng)村人口既沒有共同的傳統(tǒng)也沒有共同的利益；他們對雅典同盟過時的反波斯理想一無所知，也不關(guān)心伯利克里將雅典建成‘全希臘的學(xué)?！脑O(shè)想”。對于他們而言，自身利益的實現(xiàn)依賴于雅典帝國對主要商業(yè)路線的掌控。當(dāng)他們“逐步而穩(wěn)定地擺脫伯利克里的控制”，并最終成功地號召雅典的民眾為了海上的利益向伯利克里施壓時，雅典便被推向了戰(zhàn)爭的邊緣(19)〔英〕弗朗西斯·麥克唐納·康福德：《修昔底德——神話與歷史之間》，孫艷萍譯，第18-22頁。。

另一種與貿(mào)易有關(guān)的戰(zhàn)爭起源說始于對《麥加拉法令》的解讀。在修昔底德那里，《麥加拉法令》的公布是導(dǎo)致伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的直接原因之一。但與花費了大量的篇幅敘述愛皮丹努斯事件和波提狄亞事件對提洛同盟與斯巴達同盟矛盾層層升級的影響不同，修昔底德對麥加拉事件的敘述是隱藏在行文的字里行間的。在拉棲代夢人召開的控訴雅典侵略行徑的盟邦大會中，“麥加拉人歷數(shù)受到的不公正待遇的情況，特別指出他們被排斥于雅典帝國的所有港口以及雅典市場之外，這是違背條約有關(guān)規(guī)定的”(20)修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》，上冊，徐松巖譯注，第87、101、158頁。。修昔底德沒有將麥加拉人的抱怨當(dāng)作戰(zhàn)爭爆發(fā)的真正原因，但對于那些不把修昔底德的言論奉為圭臬的人而言，《麥加拉法令》的出臺正是導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要原因(21)Simon Hornblower,A Commentary on Thucydides,Volume I,Books I-III,Oxford:Clarendon,1991,p.111;P.A.Brunt,“The Megarian Decree”,in Studies in Greek History and Thought,by P.A.Brunt,Oxford:Oxford University Press,1997,pp.1-16.。對于伯羅奔尼撒同盟而言，該法令既是一種宗教上的侮辱，也是一種經(jīng)濟制裁(22)G.E.M.de Ste.Croix,The Origins of the Peloponnesian War,London:Gerald Duckworth & Co.Ltd.,1972,pp.225-289.。雅典人強加的《麥加拉法令》以一種巧妙的方式規(guī)避了直接違反雅典與斯巴達簽署的三十年和約的技術(shù)性規(guī)定，但依然無可否認地違反了和約的根本精神，因此應(yīng)被視為一種極具挑釁性的行為。拉棲代夢人曾經(jīng)直言，只要雅典廢除該法令，那么它就會退出戰(zhàn)爭，但雅典人選擇了堅持。這一點被修昔底德輕描淡寫地帶過，似乎是為了避免他的核心論點遭到削弱甚至被推翻(23)Eric W.Robinson,“Thucydides on the Causes and Outbreak of the Peloponnesian War”,in The Ox f ord Handbook of Thucydides,p.119.。

(二)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭本質(zhì)上是一場執(zhí)政者關(guān)于本邦政治體制的競爭

《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時期雅典的政治派別》一書表達了這一看法。該書作者惠布利(L.Whibley)提出，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭可能是一場民主制與寡頭制之間有關(guān)政治理想的爭端。情感與利益的一致性使民主派凝聚成對抗寡頭派的一方。寡頭派的代表斯巴達十分畏懼雅典的民主制在希臘世界蔓延，因為雅典的民主制不僅具有改變?nèi)诵叛龅哪芰εc擴張性，而且擁有引人注目的內(nèi)聚力與穩(wěn)定性(24)L.Whibley,Political Parties in Athens during the Peloponnesian War,Cambridge:Cambridge University Press,1889,pp.33-34.。因而，“一旦雅典開始將其權(quán)勢貪欲與一種支持境外民主的激進意識形態(tài)結(jié)合起來，斯巴達就理所當(dāng)然地斷定威脅超過了單純的武裝競爭，并且很可能感染每一處希臘人的情感和思想”。堅持與雅典和平共處將動搖斯巴達的政治根基，因而遭到城邦寡頭統(tǒng)治者們的拋棄(25)〔美〕維克多·戴維斯·漢森：《獨一無二的戰(zhàn)爭——雅典人和斯巴達人怎樣打伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》，時殷弘譯，第11-12頁。。但也有學(xué)者表示，民主政體的出現(xiàn)確實加劇了希臘世界內(nèi)部的分裂與混亂，但戰(zhàn)爭的源頭卻不能因此被認定為民主與寡頭之爭(26)〔法〕雅克琳娜·德·羅米伊：《希臘民主的問題》，高煜譯，南京：譯林出版社，2015年版，第137-142頁；William O.Chittick and Annette Freyberg-Inan,“‘Chiefly for Fear,next for Honour,and lastly for Profit’:An Analysis of Foreign Policy Motivation in the Peloponnesian War”,Review of International Studies,2001,27,pp.69-90。。

(三)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭源于斯巴達對雅典的長期憎惡

持這一觀點的學(xué)者往往拒絕將伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭視為一個孤立的事件，也不承認斯巴達是因為對雅典勢力增長的恐懼而發(fā)動的戰(zhàn)爭。晏紹祥就曾指出，斯巴達人因為雅典不夠恭順的表現(xiàn)而長期對其懷有憎恨之心，并多次入侵阿提卡半島。斯巴達和雅典在希波戰(zhàn)爭后簽訂的三十年和約只是短暫地中止了雙方的敵對行為，但卻沒有消除前者對于后者的敵意。在和約期間，斯巴達主戰(zhàn)派一直伺機再次發(fā)動對雅典的攻擊，并在戰(zhàn)前和談中表現(xiàn)得咄咄逼人。波提狄亞事件只不過是斯巴達一方用來挑起戰(zhàn)爭的借口罷了(27)晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《歷史研究》，2017年第6期。。

此前，《雅典與斯巴達》一書的作者安東·鮑威爾(Anton Powell)在其文中也有類似的觀點，但他更加強調(diào)科林斯在休戰(zhàn)期間態(tài)度的轉(zhuǎn)變對于戰(zhàn)爭爆發(fā)的重要影響。具體而言，早在公元前440年，斯巴達內(nèi)部主戰(zhàn)派就已經(jīng)對進攻雅典蠢蠢欲動了。但彼時的科林斯并不想與雅典直接交鋒。沒有科林斯的海上力量支援，伯羅奔尼撒同盟很難確保戰(zhàn)爭的勝利，因而斯巴達推遲了對雅典的進攻。但在公元前431年，科林斯對戰(zhàn)爭的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這給予了斯巴達主戰(zhàn)派更多的信心和發(fā)動戰(zhàn)爭的理由。在他們的一再煽動下，對雅典的仇恨之情在伯羅奔尼撒同盟內(nèi)蔓延開來。換言之，在該書作者看來，科林斯對戰(zhàn)爭爆發(fā)的意義不在于它說服了斯巴達參戰(zhàn)，而在于它在是否開戰(zhàn)問題上的立場發(fā)生了轉(zhuǎn)變(28)Anton Powell,Athens and Sparta:Constructing Greek Political and Social History from 478 B.C.,London:Routledge,1993,pp.113-118.。這種轉(zhuǎn)變的重要性在J.B.薩蒙的著述中得到了更加詳細具體的分析(29)J.B.Salmon,Wealthy Corinth:A History of the City to 338 B.C.,Oxford:Clarendon Press & Oxford University Press,1984,p.297.。

(四)斯巴達為了維系自身的地位和聯(lián)盟的團結(jié)發(fā)動了戰(zhàn)爭

與上一類學(xué)者不同，持這一觀點的學(xué)者并不認為斯巴達是因為自身的好惡而發(fā)動了對雅典的戰(zhàn)爭。相反的，他們指出，斯巴達實際是被自己的盟友拖入了戰(zhàn)爭。這里的盟友主要指同樣對稱霸懷有野心且對雅典長期敵視的科林斯(30)Lawrence A.Tritle,A New History of the Peloponnesian War,Malden:Wiley-Blackwell,2010,pp.11-43.。正是科林斯的牽線使伯羅奔尼撒同盟中的城邦得以痛訴對雅典的不滿，而斯巴達也是在科林斯的一再慫恿下作出開戰(zhàn)決定的(31)何元國：《修昔底德的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭原因論探微》，《歷史研究》，2017年第6期，第6-8頁。。之所以得出這一結(jié)論，是因為德·圣·克魯瓦(G.E.M.de Ste.Croix)等學(xué)者看出，當(dāng)斯巴達主戰(zhàn)派在公元前432年提出要進攻雅典時，這一提議因遭到城邦君主阿奇達慕斯的堅決反對而被迫流產(chǎn)。但當(dāng)斯巴達的盟友向其指出，如果斯巴達無法在行動上對抗雅典的話，它的盟主地位將會遭到取代，此時阿奇達慕斯的反對便顯得十分無力了(32)⑨ G.E.M.de Ste.Croix,The Origins of the Peloponnesian War,pp.190,290-291.。

同樣需要指出的是，斯巴達之所以在行為上會受到盟友的牽制，本質(zhì)上是因為它想要保持對伯羅奔尼撒同盟的絕對控制，使它在希臘的追隨者們能夠繼續(xù)接受自己被奴役的身份⑨。為了維持對盟友的這種統(tǒng)治地位，斯巴達的君主帕薩尼亞斯曾經(jīng)使用過十分殘暴的手段。他的這一行為已經(jīng)將不少盟友推到了雅典一邊。如若斯巴達在面對雅典的擴張、麥加拉的叛逃時無法及時響應(yīng)盟友對雅典開戰(zhàn)的要求，拉棲代夢人則可能會因為名譽和地位的受損而進一步失去盟友。因此，斯巴達背棄三十年和約的行為不僅是因為雅典物質(zhì)實力的增長，也因為伯羅奔尼撒同盟內(nèi)多個城邦的叛逃可能給斯巴達造成威望的下降。正如S.N.杰斐(Seth N.Jaffe)所言，權(quán)力的組成既與物質(zhì)有關(guān)，也與心理有關(guān)(33)Seth N.Jaffe,Thucydides on the Outbreak of War:Character and Contest,Oxford:Oxford University Press,2017,pp.133-147.。若伯羅奔尼撒同盟內(nèi)城邦紛紛與斯巴達離心，則斯巴達在希臘中的權(quán)勢也會遭到削弱。這是拉棲代夢人所不能接受的。

(五)提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟領(lǐng)袖的錯誤判斷將兩方拖入了戰(zhàn)爭

唐納德·卡根(Donald Kagan)是持這種觀點的代表人物。在綜合使用多方面材料對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭重新梳理后，卡根指出，在戰(zhàn)爭爆發(fā)前，提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟間的摩擦的重要性，要遠高于修昔底德所判斷的程度，甚至要高于他所言的真正理由。因為根據(jù)他的分析，雅典的勢力在公元前431年前后并沒有顯著增長，且在經(jīng)歷過公元前464年的一次奴隸起義后，斯巴達對于內(nèi)部奴隸起義的恐懼要遠大于對雅典勢力增長的擔(dān)心。在卡根看來，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之所以爆發(fā)，主要就是因為在彼此關(guān)聯(lián)的眾多事件上，雅典與斯巴達的決策者對政治局勢作出了錯誤的判斷。如科林斯人以為雅典不會為科西拉而戰(zhàn)，伯利克里看輕了麥加拉的自由意志。這些錯誤判斷或慣性思維引導(dǎo)著相關(guān)決策者進行了錯誤的行動，最終將希臘世界的兩大強國引向了彼此對抗的道路。作者同時指出，雅典與斯巴達之間互不信任、互相猜疑，科林斯與科西拉的長期矛盾，斯巴達同盟組織結(jié)構(gòu)中的弊端，以及斯巴達制度上的缺陷，都可能是導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因(34)〔美〕唐納德·卡根：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)》，曾德華譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年版；Donald Kagan,A New History of the Peloponnesian War,New York:Cornell University Press,2013。。

三、國際關(guān)系領(lǐng)域?qū)W者對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的認識

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭及修昔底德所著史書的特殊性使這場戰(zhàn)爭不僅吸引了歷史學(xué)人，也獲得了從事國際政治研究的學(xué)者、特別是現(xiàn)實主義者的關(guān)注?！稜幷撝械膰H關(guān)系理論》一書的作者就曾表示：“任何一個國際關(guān)系研究者都能從修昔底德的歷史巨著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中獲得啟發(fā)?！?35)〔美〕詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特· 普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社，2003 年版，第9頁。邁克爾·多伊爾(Michael W.Doyle)則稱：“從本質(zhì)上講，修昔底德就是一名現(xiàn)實主義者?！睂τ诖蠖鄶?shù)國際政治領(lǐng)域的學(xué)者而言，當(dāng)被問及何為像現(xiàn)實主義者一樣思考時，他們的第一反應(yīng)就是像修昔底德一樣思考(36)Michael W.Doyle,Ways of War and Peace:Realism,Liberalism,and Socialism,New York:Norton,1997,pp.49,51.。換言之，國際關(guān)系領(lǐng)域的專家們在理解伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因時都多少受到了“修昔底德命題”的影響。但不同的理論家在看待這場戰(zhàn)爭時仍然存在觀點的分歧，并由此發(fā)展出了不同的理論(37)但這并不意味著國際關(guān)系學(xué)者對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的探討僅僅停留在戰(zhàn)爭起源的問題上，包括漢斯·摩根索、肯尼思·沃爾茲、羅伯特·基歐漢在內(nèi)的多位國際關(guān)系學(xué)者都從不同的角度引用伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的案例。勞麗·約翰遜·巴格比則專門撰文探討了國際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者利用和濫用修昔底德的問題。參見Laurie M.Johnson Bagby,“The Use and Abuse of Thucydides in International Relations”,International Organization,1994,48(1),pp.131-153。更有學(xué)者大衛(wèi)·韋爾奇近乎嚴肅地表示國際關(guān)系學(xué)人應(yīng)當(dāng)停止閱讀修昔底德。參見David Welch,“Why International Relations Theorists Should Stop Reading Thucydides”,Review of International Studies,2003,29,pp.301-319。蒂莫西·盧拜克也提出，對于國際關(guān)系學(xué)人來講，頻繁地求助于修昔底德并不利于提高我們解釋戰(zhàn)爭與和平的動態(tài)機理的能力。參見Timothy Ruback,“Ever since the Days of Thucydides:The Quest for Textual Origins of IR Theory”,in Scott G.Nelson and Nevzat Soguk,eds.,Modern Theory,Modern Power,World Politics:Critical Investigations,Surrey:Ashgate,2010。。

(一)安全困境說

國際關(guān)系中的安全困境問題是由約翰·赫茲(John Hertz)較早提出并進行系統(tǒng)闡釋的。他在1950年發(fā)表的文章中指出，生活在無政府社會中的群體或個人必須而且通常會“關(guān)心他們的安全免受其他群體或個人的攻擊、壓迫、支配或消滅。為了在攻擊中獲得安全，他們被迫掌握了越來越多的權(quán)力，以避免受到其他權(quán)力的影響。這反過來又會讓他者更加不安，并迫使后者作最壞的打算。在這樣一個由競爭單位組成的世界中，沒有人能感到完全安全，權(quán)力競爭因此隨之而來，安全與權(quán)力積累的惡性循環(huán)由此展開”。這即是所謂的安全困境(38)John Hertz,“Idealist Internationalism and the Security Dilemma”,World Politics,1950,2(2),pp.157-180.。羅伯特·杰維斯(Robert Jervis)將此定義進一步簡化為“一個國家尋求提高自身安全的多數(shù)手段會無意中造成他國安全下降的結(jié)果”，并認為這種現(xiàn)象與修昔底德筆下戰(zhàn)前的希臘世界的情形高度類似(39)Robert Jervis,“Realism,Game Theory,and Cooperation”,World Politics,1988,40(3),pp.317-349.。

小約瑟夫·奈(Joseph S.Nye)在《理解全球沖突與合作——理論與歷史》一書中，具體用囚徒困境模型(40)在作者看來，安全困境是囚徒困境在國際關(guān)系領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)。，對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前影響雅典作戰(zhàn)意圖的科西拉的游說進行了分析。在他看來，盡管雅典和斯巴達都不希望破壞三十年和約，但科西拉代表的講演讓雅典決策者擔(dān)心，一旦自己遵守了條約而伯羅奔尼撒同盟背棄條約，雅典在海上力量對比中就將處于劣勢。為了避免這種情況發(fā)生，雅典接受了科西拉的說辭，決心投入與伯羅奔尼撒同盟科林斯的戰(zhàn)爭。這種行為就“類似于囚徒困境中的一個嫌疑犯”在缺乏溝通的情況下權(quán)衡利弊，選擇招供。但約瑟夫·奈同時指出，雅典選擇介入科西拉與科林斯的紛爭還有一個重要的原因，即雅典人認為戰(zhàn)爭不可避免。這種信念也是導(dǎo)致近代眾多國家間戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因。換言之，約瑟夫·奈認為，若非心存戰(zhàn)爭必然爆發(fā)的信念，安全困境未必會步步升級，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)。“安全困境使得戰(zhàn)爭極可能發(fā)生，但是‘極可能’并不等于‘不可避免’。”(41)〔美〕小約瑟夫·奈、〔加拿大〕戴維·韋爾奇：《理解全球沖突與合作——理論與歷史》，張小明譯，上海：上海人民出版社，2018年版，第18-29頁。

(二)權(quán)力轉(zhuǎn)移說

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是國際關(guān)系學(xué)人解讀伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的另一重要路徑。這一理論的奠基人為A.F.K.奧根斯基(A.F.K.Organski)。他在《世界政治》一書的第12章指出，工業(yè)化的出現(xiàn)及其擴散帶來了國家相對實力的快速變更。這種得益于國家內(nèi)部的工業(yè)發(fā)展而非對外領(lǐng)土征服或締結(jié)聯(lián)盟實現(xiàn)的國家的實力變化，使得傳統(tǒng)的均勢理論逐漸喪失了其獨有的解釋力，因為國家不再能夠通過拆解對手同盟的方式來終止敵國實力的增長。世界政治于是演進到一個新的時期，需要一種新的理論對之進行解讀。這種新的理論即為權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。在他的這種理論之下，國家依據(jù)能力大小和對現(xiàn)有秩序的滿意程度被分為四類，其中強大且對現(xiàn)有秩序不滿的國家被認定為現(xiàn)有秩序的挑戰(zhàn)國?！斑@些暴發(fā)戶沒有參與國際秩序的建立，而占統(tǒng)治地位的國家及其支持者通常不愿給予新來者超過后者已得的一小部分利益?！碧魬?zhàn)者們于是開始尋求在國際社會中為自己建立一個新的地位，一個與其日益增長的權(quán)力相適應(yīng)的地位。這些國家高速且持續(xù)增長的實力使他們相信：“他們可以在權(quán)力上與占統(tǒng)治地位的國家相匹敵或超越后者，他們不愿意在國際事務(wù)中處于從屬地位，因為占統(tǒng)治地位會給他們帶來更大的利益和特權(quán)。”(42)⑥ A.F.K.Organski,World Politics,New York:Alfred A.Knopf,1958,pp.328,332.因而，一般當(dāng)挑戰(zhàn)國出現(xiàn)的時候，就會有戰(zhàn)爭爆發(fā)。而“戰(zhàn)爭最可能發(fā)生在(對現(xiàn)狀)不滿的挑戰(zhàn)國和他的盟友的實力開始接近維持現(xiàn)狀的那些國家的實力總和時”⑥。在他1980年與亞切克·庫格勒(Jacek Kugler)合寫的另一部專著中，兩位學(xué)者更加系統(tǒng)地對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論進行了推演和驗證，并強調(diào)指出，“在彼此沖突的國家團體中，政治、經(jīng)濟和軍事能力的平均分配可能會增加戰(zhàn)爭的可能性”；“挑釁者將來自一小群對現(xiàn)狀不滿的強大國家”；但是，“是那些相對弱小而非相對強大的國家最可能成為挑釁者”(43)A.F.K.Organski and Jacek Kugler,The War Ledger,Chicago:The University of Chicago Press,1980,p.19.。

羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)是另一位關(guān)注權(quán)力轉(zhuǎn)移的國際關(guān)系學(xué)者。他將霸權(quán)戰(zhàn)爭視作霸權(quán)國走向衰落的過程中一種普遍出現(xiàn)的現(xiàn)象，認為有三個先決條件將會造成霸權(quán)戰(zhàn)爭的爆發(fā)。一是國家間政治和經(jīng)濟空間的閉合。這導(dǎo)致國家間爭奪領(lǐng)土、資源、市場的沖突越發(fā)激烈，并逐漸發(fā)展為一種零和博弈，最終引發(fā)體系的崩潰和世界戰(zhàn)爭的爆發(fā)。二是體系強國對時機認知及心理發(fā)生了變化，即一個根本性的歷史轉(zhuǎn)折正在出現(xiàn)的觀點，以及一個或多個大國無法被撫平的恐懼，使得他們準(zhǔn)備在自己仍處于優(yōu)勢的時候通過先發(fā)制人的戰(zhàn)爭來解決問題，與這種歷史轉(zhuǎn)折及自身內(nèi)心的恐懼進行對抗。第三是事件的發(fā)展開始超出人們的控制。他認為，根據(jù)修昔底德的描述，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭就是在斯巴達面對雅典的成長產(chǎn)生了恐懼心理后，趁自己仍有能力時發(fā)動的一場先發(fā)制人的戰(zhàn)爭，其目的是擊潰崛起的挑戰(zhàn)者雅典(44)〔美〕羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，武軍、杜建平、松寧譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1994年版，第189-199頁；Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Cambridge:Cambridge University Press,1981,pp.191-202。。近年來，因為再次提出并詳細論證“修昔底德陷阱”(45)“修昔底德陷阱”這一概念的提出最早可追溯至1980年赫爾曼·沃克在海軍戰(zhàn)爭學(xué)院的一場題為“悲傷與希望——現(xiàn)代戰(zhàn)爭的一些思考”的講座。格拉漢姆·艾利森不是這一概念的首創(chuàng)者(H.Wouk,“Sadness and Hope:Some Thoughts on Modern Warfare”,Naval War College Review,1980,33(5),p.6)。而引人關(guān)注的格拉漢姆·艾利森，實際上也是這一派觀點的代表人物。他將伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)歸因為一種嚴重的結(jié)構(gòu)性壓力，這種結(jié)構(gòu)性壓力出現(xiàn)在一個崛起的大國威脅推翻主導(dǎo)體系的國家的時候。在這樣的情況下，無需重大的、出乎意料的事件，而僅僅是對外事務(wù)中一條普通的導(dǎo)火線都能引發(fā)大規(guī)模的沖突。這種現(xiàn)象被他稱為“修昔底德陷阱”(46)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Boston,New York:Houghton Mifflin Harcourt,2017,pp.53-54.。同樣的結(jié)構(gòu)性壓力還出現(xiàn)在其他16個案例中。但仔細觀察會發(fā)現(xiàn)，這些案例都屬于權(quán)力轉(zhuǎn)移的范疇(47)Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap? pp.315-316.。

(三)進攻—防御理論

對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)的第三種解釋出自進攻—防御理論(又簡稱攻防理論)。對這一理論的集中探討最早出現(xiàn)在20世紀30年代。但直到羅伯特·杰維斯《安全困境下的合作》一文發(fā)表，這一理論才在國際關(guān)系領(lǐng)域首次得到專門的研究(48)〔美〕斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因》，何曜譯，上海：上海人民出版社，2007年版，第141-142頁。。杰維斯在1978年撰寫的這篇文章中將進攻—防御理論當(dāng)作對既有的安全困境學(xué)說的補充而提出。他認為，即使在無政府狀態(tài)下的安全困境中，國家間的合作也并非絕無可能，沖突也未必不可避免，因為“如果防御性武器能夠明確區(qū)分于進攻性武器，那么一國是可能在不降低他國的安全的情況下增加自身安全的。如果防御的優(yōu)勢大于進攻，那么一國安全的顯著增加只會略微降低他國的安全。維持現(xiàn)狀的國家因此能夠共同獲得較高水平的安全”。即如果防御占優(yōu)，且維持現(xiàn)狀的大國能提出合理的主觀安全要求，它們或許可以避免軍備競賽。但當(dāng)進攻占優(yōu)時，一個國家對國際緊張局勢的反應(yīng)將增加戰(zhàn)爭的可能性。在這種情況下，先發(fā)制人的動機和“對突然襲擊的相互恐懼”已經(jīng)通過對既有危險的分析得到了明確。國家不可能在不威脅甚至不攻擊對方的情況下加強自身的安全。這種對戰(zhàn)爭進程的信念使進攻具有優(yōu)勢，也進一步加深了國家間的安全困境，使得戰(zhàn)爭變得難以避免(49)Robert Jervis,“Cooperation under the Security Dilemma”,World Politics,1978,30(2),pp.187-189.。

斯蒂芬·范·埃弗拉(Stephen Van Evra)則通過實證和邏輯演繹得出，攻防理論不僅可以完善安全困境學(xué)說，而且?guī)椭毣蚰チ藱?quán)力轉(zhuǎn)移理論。即在他看來，進攻的優(yōu)勢使權(quán)力轉(zhuǎn)移更加顯著，從而增加了國家發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭的動機。在進攻占優(yōu)時，國家更加難以抵擋錯誤的樂觀主義，因而更加容易降低談判的意愿，而施行機會主義的擴張，使用既有的策略，作出搶先行動的決定，并強調(diào)行動和指令的隱秘性。這些都導(dǎo)致國家對作戰(zhàn)形勢更容易作出錯誤的判斷，最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭的爆發(fā)。而當(dāng)防御占優(yōu)時，“國家由于擔(dān)心勝利的代價過于高昂或根本就難以實現(xiàn)而不敢進行侵略”(50)② 〔美〕斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因》，何曜譯，第145、141-168頁。。 他提出，當(dāng)進攻占優(yōu)時，國家的不安全感會更加強烈，因而更容易發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭并對他國的擴張進行頑強地抵抗，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前古雅典的擴張行為就有著這方面的原因②。

哈里森·J.弗雷(Harrison Joseph Frey)則直接使用攻防理論對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)進行了系統(tǒng)地解讀。他參考借鑒了查爾斯·格拉則和哈伊姆·考夫曼(Charles L.Glaser and C.Kaufmann)在1998年的文章中提出的五個衡量進攻—防御平衡的指標(biāo)(51)這些指標(biāo)分別為：技術(shù)、地理、軍隊規(guī)模、民族主義和資源的積累(Charles L.Glaser and C.Kaufmann,“What Is the Offense-defense Balance and Can We Measure It?”,International Security,1998,22(4),pp.44-82)。對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前的戰(zhàn)略形勢進行了分析。他提出，由于雅典是一個海洋強國，且其可以有效地對同盟內(nèi)的城邦課稅、征收資源，因而在地理、技術(shù)和資源儲備上都具有明顯優(yōu)勢。在充分意識到自己所具有的進攻優(yōu)勢后，有著征服野心的雅典開始了自己的帝國主義征程，向斯巴達發(fā)起了挑釁，并最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)(52)Harrison Joseph Frey,“The Peloponnesian War:Analyzing the Causes of War through Offense-defense Theory”,Georgia Regents University Augusta Honors Thesis,2015.。

(四)認知理論

上述三種對戰(zhàn)爭爆發(fā)原因的認識存在一個共同特征，即把國家假設(shè)為單一理性的整體。但隨著心理學(xué)的發(fā)展，特別是心理學(xué)成果被引入國際關(guān)系的研究和學(xué)理討論，國家理性的假設(shè)遭到了越來越多的質(zhì)疑。認知心理學(xué)是心理學(xué)中的一個分支。國際關(guān)系學(xué)人對于認知心理學(xué)的運用與討論相較于心理學(xué)中的其他分支要更為成熟。由萊茨(Nathan N.Leites)(53)Nathan N.Leites,The Operational Code of the Politburo,New York:McGraw-Hill,1951．提出并由亞歷山大·喬治(Alexander L.George)發(fā)揚光大的操作碼理論(Operational Code)(54)Alexander L.George,“The ‘Operational Code’:A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-making”,International Studies Quarterly,1969,13(2),pp.190-222.、鄺云峰(Yuen Foong Khong)設(shè)計的類比解釋框架(Analogical Explanation)(55)Yuen Foong Khong,Analogies at War:Korea,Munich,Dien Bien Phu,and the Vietnam Decisions of 1965,Princeton,N.J.:Princeton University Press,1992.，都可以被歸入這一范疇。簡單來講，國際關(guān)系認知心理學(xué)派的學(xué)者認為，政策是由少數(shù)精英而非全體民眾制定的，而作為個體的精英的認知能力是有限的，因而在遷移歷史經(jīng)驗幫助理解的過程中，決策者可能被不準(zhǔn)確的歷史教訓(xùn)或類比誤導(dǎo)，最終作出錯誤甚至災(zāi)難性的判斷(56)Miles Kahler,“Rationality in International Relations” ,International Organization,1998,52(4),pp.921-929.。國際關(guān)系學(xué)界認知心理學(xué)研究的集大成者無疑當(dāng)屬羅伯特·杰維斯。他在《國際政治中的知覺與錯誤知覺》一書中指出，在充滿不確定性的國際環(huán)境中，國家決策者普遍傾向于夸大對手的敵意繼而采取過分的行為，這導(dǎo)致了本來希望保持現(xiàn)狀、避免戰(zhàn)爭的國家間沖突升級，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭(57)〔美〕羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，北京：世界知識出版社，2003年版，第54-70頁。。

斯蒂芬·多爾戈特(Stefan Dolgert)正是以既有的認知心理學(xué)框架來解讀伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)的。他對雅典和斯巴達的行為分別進行了反事實推理，認為戰(zhàn)爭本身未必不可避免，是雅典和斯巴達之間相互沖突的敘事及其所帶來的錯誤知覺導(dǎo)致了危機的升級。具體而言，斯巴達存在著一套敘事邏輯，將自身視為一個“溫和的、傳統(tǒng)的霸權(quán)，統(tǒng)治著一個松散的城邦聯(lián)盟”。它之所以能夠長期維持這種統(tǒng)治，部分是因為它的實力，部分是因為它的美德，還有部分原因是傳統(tǒng)的泛希臘宗教權(quán)威賦予對它的認可。斯巴達的領(lǐng)導(dǎo)人認為，它的角色是維護各城邦之間的傳統(tǒng)平衡，以使之符合泛希臘主體間性的廣泛規(guī)范。而雅典則秉持著另外一套敘事邏輯。它將自己視作一支新興的力量，認為一個國家試圖在其能力允許的范圍內(nèi)盡可能擴張之時，正義才可能存在。相應(yīng)的，弱者應(yīng)該服從強者。這符合自然法的規(guī)律。雅典的上述觀點顯然與斯巴達所奉行的邏輯是相悖的。雙方以自己的邏輯看待對方的行為，作出了錯誤的估計，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。倘若雅典與斯巴達能夠以對方的敘事邏輯來行事或看待對方，例如斯巴達國王用更加物質(zhì)主義的方式而非派遣有宗教影響力的使者去向雅典彰顯自身的實力與意志，或在談判中提出更多物質(zhì)主義的要求；而伯利克里若能夠不一味按照“不擴張即死亡”的邏輯來判斷戰(zhàn)爭不可避免，那么希臘世界的兩強或許可能避免戰(zhàn)爭(58)Stefan Dolgert,“Thucydides,Amended:Religion,Narrative,and IR Theory in the Peloponnesian Crisis”,Review of International Studies,2012,38,pp.661-682.。

(五)認同危機

人類對于集體身份的認識早在上古時期就已經(jīng)出現(xiàn)(59)Tracy B.Strong,“Introduction:The Self and Political Order”,in The Self and Political Order,edited by Tracy B.Strong,Oxford:Blackwell,1992,pp.1-21.。但專門針對集體身份問題進行的研究卻產(chǎn)生得相對較晚。它最初是一個社會學(xué)和人類學(xué)重點研究的課題(60)黑格爾、馬克思等人在自己的專著中雖然對身份認同問題也有所涉獵，但學(xué)術(shù)界對這一問題的研究主要始于20世紀80年代，代表作品有：Michae Carrithers,Steven Collins and Steven Lukes,eds.,The Category of the Person:Anthropology,Philosophy,History,Cambridge:Cambridge University Press,1985;John Shotter and Kenneth J.Gergen,eds.,Texts of Identity,London:Sage Publications,Inc,1989。。國際關(guān)系學(xué)人借鑒了社會學(xué)的研究成果，對國際關(guān)系領(lǐng)域的身份認同問題進行了探討(61)Yosef Lapid and Friedrich V.Kratochwil,eds.,The Return of Culture and Identity in IR Theory,Boulder,Colo.:Lynne Rienner Publishers,1996;〔美〕約瑟夫·拉彼德、〔德〕弗里德里?！た死泻站S爾：《文化和認同：國際關(guān)系回歸理論》，金燁譯，杭州：浙江人民出版社，2003年版。。艾弗·B.諾伊曼(Iver B.Neumann)將其總結(jié)為四種身份建構(gòu)的路徑：以族群作為邊界的民族志學(xué)的路徑、以主觀感受為核心的心理學(xué)路徑、以馬克思辯證法為基石的大陸哲學(xué)路徑，以及強調(diào)社會邊緣人的“東旅”路徑(62)Iver B.Neumann,“Self and Other in International Relations”,European Journal of International Relation,1996,2(2),pp.139-174.。上述觀點都可以簡單概括為現(xiàn)已被普遍接受的兩項認識：1.集體身份是社會建構(gòu)的產(chǎn)物而非與生俱來的特質(zhì)；2.身份的形成源于在和他者的互動中明確了自我與他者的區(qū)別。因為身份建構(gòu)的過程中自我與他者的區(qū)別往往被特別地強調(diào)，所以可能會爆發(fā)不同的身份認同的政治實體間的戰(zhàn)爭(63)⑧ Per Jansson,“Identity-defining Practices in Thucydides’ History of the Peloponnesian War”,European Journal of International Relation,1997,3 (2),pp.149,153-159.。

佩爾·揚松(Per Jansson)正是在這樣的基礎(chǔ)上對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)進行分析的。根據(jù)希羅多德的觀點，共同的血緣、語言、宗教、習(xí)俗是希臘人這一概念的核心組成成分。希臘人對上述共有特征的認同是在面對波斯的威脅時才逐漸產(chǎn)生并得到強化的(64)John Boardman,Jasper Griffin and Oswyn Murray,eds.,The Oxford History of the Classical World,Oxford:Oxford University Press,1986,p.127.。換言之，自覺的希臘身份的形成與波斯的威脅密切相關(guān)。希臘人同屬希臘，但從種族的角度講，希臘并不是一個完全同質(zhì)的社會，而是由擁有不同歷史根源與文化特征的部落群體組成的聚合物。按照修昔底德的觀點，這些不一致的特征不可能永遠被支配一切的希臘觀掩蓋。在需要的時候，多利安民族與愛奧尼亞民族的差異性便會被游說集團利用。而這種對自我與他者區(qū)別的強調(diào)一旦出現(xiàn)，就會被上升到榮譽、核心價值觀甚至城邦守護神優(yōu)劣的高度。這些因素在公元前5世紀共同作用導(dǎo)致兩大民族間戰(zhàn)爭的爆發(fā)⑧。理查德·內(nèi)德·勒博(Richard Ned Lebow)同樣認為，斯巴達不是為了有形的利益，而是因為雅典的崛起給它帶來了特定的身份認同價值觀的威脅而走上了戰(zhàn)爭之路(65)Richard Ned Lebow,“Play It again Pericles:Agents,Structures and the Peloponnesian War”,European Journal of International Relations,1996,2 (2),p.253.。

四、小結(jié)與啟示

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭是人類歷史上一場十分重要且被文字記錄下來的戰(zhàn)爭。它同時吸引了歷史學(xué)家與國際關(guān)系學(xué)者的關(guān)注。關(guān)于這場戰(zhàn)爭因何爆發(fā)，不同的學(xué)者作出了不同的解釋。但通過前文的梳理我們能夠看出，歷史學(xué)者們更多地是將伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭當(dāng)作一個孤立的事件，把戰(zhàn)爭的爆發(fā)當(dāng)作某次蝴蝶效應(yīng)帶來的偶然結(jié)果。他們試圖通過使用修昔底德的敘述及其他各種文字記錄(66)這些材料包括前文所述的同時期希臘人對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的記載以及后來考古發(fā)現(xiàn)的有文字記錄的草紙、陶片、石碑等。參見Stefan Dolgert,“Thucydides,Amended:Religion,Narrative,and IR Theory in the Peloponnesian Crisis”,Review of International Studies,2012,38,p.670。，分析、梳理這一歷史事件發(fā)生前的各種細節(jié),通過研究不同時期的歷史碎片，找出導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的原初原因。他們把修昔底德對于戰(zhàn)爭的判斷當(dāng)作一個個人命題，解讀它，卻不盡信它。與歷史學(xué)者不同，國際關(guān)系學(xué)人實際則是把伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的爆發(fā)當(dāng)作一種現(xiàn)象進行研究。他們很少去使用或找尋《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》之外的文字材料，大都不甚在意這場戰(zhàn)爭爆發(fā)前真正發(fā)生了什么，而更加關(guān)注這場戰(zhàn)爭是否代表了某一類情形。即當(dāng)類似有提洛同盟與伯羅奔尼撒同盟間的關(guān)系變化出現(xiàn)時，戰(zhàn)爭近乎必然會爆發(fā)。這與戰(zhàn)前雙方的具體矛盾無關(guān)。他們更多地嘗試倚靠包括伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭在內(nèi)的眾多國際沖突案例找到一種普適的規(guī)律，并希望這種規(guī)律能夠指導(dǎo)現(xiàn)實的政治(67)如W.G.Forrest,“Theory and Practice”,Robert Gilpin,“Peloponnesian War and Cold War”,in Hegemonic Rivalry:From Thucydides to the Nuclear Age,edited by Richard Lebow and Barry Strauss,Boulder:Westview Press,1991,pp.23-50;Graham Allison,Destined for War:Can America and China Escape Thucydides’s Trap?。盡管在論證方法上存在理論先行的情況，但很難因此說國際關(guān)系學(xué)者只是將修昔底德“視為證明自身觀點合法性的工具”(68)陳玉聃：《戰(zhàn)爭始于何處?——修昔底德的闡述與國際關(guān)系學(xué)界的解讀》，《世界經(jīng)濟與政治》，2008年第10期，第80頁。。那些試圖用顯微鏡透視細胞構(gòu)成的人與那些嘗試用望遠鏡找尋天體規(guī)律的人同樣值得尊敬。