大文學(xué)史視野下遼、西夏、金、南宋文學(xué)作品的選與注

苗 菁

（聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 252059）

對(duì)公元916年到1227年這300多年時(shí)間的中國(guó)文學(xué)，社會(huì)上一般人們的認(rèn)識(shí)往往會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)偏頗：一是認(rèn)為這一階段的文學(xué)就是“宋代文學(xué)”或“兩宋文學(xué)”，而忽略了還有遼、西夏、金文學(xué)；二是就宋代文學(xué)而言，又偏重北宋文學(xué)，而或多或少地不重視南宋文學(xué)。導(dǎo)致認(rèn)識(shí)產(chǎn)生這種偏頗的原因是多方面的。其中，不重視針對(duì)這一時(shí)期通史類或斷代類文學(xué)作品的選與注，是一個(gè)十分重要的原因。下面就這一問題談一下自己的認(rèn)識(shí)與看法。

一、西夏、遼代文學(xué)作品的選與注

在同期存在的政權(quán)中，西夏最為弱小。也正因其弱小，和同樣是由少數(shù)民族建立的政權(quán)——遼、金相比，西夏統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)自身文化獨(dú)立性的意識(shí)就更強(qiáng)。所以，在創(chuàng)立西夏文之后，西夏文成為統(tǒng)治者強(qiáng)力推廣的唯一文字。西夏國(guó)內(nèi)的各種文書、印刷的書籍基本上都用西夏文寫成。甚至西夏與吐蕃、回鶻、西域等政權(quán)往來(lái)的文書，也一律使用西夏文。只有與宋王朝往來(lái)的公文，仍在使用漢文，并專門設(shè)立了“漢學(xué)院”以掌管、撰寫這方面的文書。由于這種極端重視西夏文的國(guó)策，所以今天發(fā)現(xiàn)的各種西夏出土文獻(xiàn)中，用西夏文寫成的占了大多數(shù)。同時(shí)，西夏雖然也有自己的教育、科舉制度，但是立國(guó)189年，卻始終沒有形成一個(gè)漢文化素養(yǎng)比較高、重視詩(shī)文創(chuàng)作的文人群體，所以，就很少有西夏文人寫詩(shī)作賦的文獻(xiàn)記錄，也沒有某些西夏文人曾編篡過詩(shī)文集的記載。當(dāng)蒙古人的鐵蹄踏入西夏境內(nèi)后，曾對(duì)西夏國(guó)進(jìn)行過毀滅性破壞。不僅人民遭殺戮、城池被焚毀、陵墓被挖掘，就連西夏典籍也多被付之一炬。所以，西夏文獻(xiàn)就喪失了能夠傳世的條件，這也就導(dǎo)致了今天存世的西夏文獻(xiàn)相對(duì)較少。進(jìn)一步，就使得在研究西夏文學(xué)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“巧婦難為無(wú)米之炊”的先天不足。

目前，研究西夏文學(xué)所依據(jù)的文獻(xiàn)，主要是出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)。如前所述，今天發(fā)現(xiàn)的西夏出土文獻(xiàn)，大多數(shù)用西夏文寫成，而且屬于文學(xué)類的作品不多。所以，以這部分文獻(xiàn)來(lái)研究西夏文學(xué)，成果既不會(huì)很多，成就也不會(huì)很大。今天西夏的傳世文獻(xiàn)中，那些西夏本國(guó)保存并流傳下來(lái)的文獻(xiàn)，由于蒙古人的毀壞也幾乎蕩然無(wú)存。而宋王朝保存下來(lái)的典籍中，還存有一定數(shù)量的西夏文獻(xiàn)。這一類的西夏文獻(xiàn)，幾乎很少詩(shī)詞歌賦，多數(shù)是在西夏、宋兩國(guó)交往過程中，一些由西夏人撰寫的、正式的官方來(lái)往文書；少量是由西夏傳入宋王朝的、在西夏國(guó)內(nèi)使用或流傳的文書，如表、書之類。這類文書，無(wú)論是以何人的名義發(fā)表，都應(yīng)是由西夏中那些漢族文人或精通漢語(yǔ)與漢文化的黨項(xiàng)族文人所精心寫成的，都有一定的文學(xué)性。這些文獻(xiàn)應(yīng)該是我們介紹、探討西夏文學(xué)真實(shí)情況與水平的一個(gè)重要途徑及窗口。

可惜的是，關(guān)于西夏文學(xué)，目前不僅沒有總集類的文獻(xiàn)，就是選西夏文學(xué)作品的選本也少得可憐，更不要說(shuō)注釋過的篇目，這不能不說(shuō)是一個(gè)很大的遺憾。

和西夏相比，遼朝的情況就好得多。遼朝雖然也創(chuàng)立了契丹文，但由于遼朝統(tǒng)治者比較有自信，對(duì)漢文化普遍采取開放、學(xué)習(xí)、接受的姿態(tài)，他們其中的很多人既習(xí)契丹文，又習(xí)漢文，所以其文獻(xiàn)往往是契丹文和漢文并行書寫。這在從二十世紀(jì)三十年代起陸續(xù)出土的遼代墓志中就能很鮮明地看到這種情況。以墓志為代表的這些遼代出土文獻(xiàn)的問世，無(wú)疑也大大增加了遼代文學(xué)文獻(xiàn)的存世數(shù)量。

而在漢化的過程中，由于對(duì)漢語(yǔ)的深入學(xué)習(xí)，契丹上層人物也喜用漢語(yǔ)吟詩(shī)作賦，并用漢、契丹兩種文字撰寫文章，有些編輯成集，惜未留傳下來(lái)。但他們中的某些人，如遼圣宗（耶律隆緒）、遼興宗（耶律宗真）、遼道宗（耶律洪基）、耶律倍、耶律隆先、耶律琮及一些后妃、王公大臣等都有一些文學(xué)作品流行于當(dāng)時(shí)。尤其是遼圣宗后，契丹貴族多學(xué)作漢詩(shī)。遼朝的漢人也能繼續(xù)稟承中華傳統(tǒng)文化的韻脈，進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。一些漢族官僚常因文學(xué)水平高而得到遼皇帝的獎(jiǎng)賞。遼代文學(xué)經(jīng)歷了自身的發(fā)展過程，雖從整體上看，始終難與中原王朝相比，但也已達(dá)到相當(dāng)高的水平。

如此，遼代文學(xué)作品存世的數(shù)量就相對(duì)較多。從今人編篡的《全遼金文》《全遼文》看，單是文的數(shù)量就達(dá)800余篇。這些存世的詩(shī)文為今天人們梳理、研究遼代文學(xué)打下了比較堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。因此，人們對(duì)遼代文學(xué)的敘述、總結(jié)，就顯得相對(duì)豐富。所以，與西夏文學(xué)相比，文學(xué)史上對(duì)遼代文學(xué)的介紹，列舉的篇目就多得多。這些漢文寫作的文章幾可與中原王朝的此類文體相媲美。其文中體現(xiàn)出的“奄有大遼，權(quán)持正統(tǒng)”①《遼主耶律延禧降表》，[金]佚名編，金少英校補(bǔ)，李慶善整理：《大金吊伐錄校補(bǔ)》，北京：中華書局，2001年，第507頁(yè)。的強(qiáng)烈的正統(tǒng)觀，貞節(jié)、忠孝的倫理觀，以及功業(yè)、地位、評(píng)價(jià)觀等，都和中原王朝并無(wú)二致。其句式的講究、辭藻的雅致、對(duì)仗的整齊、用典的貼切、風(fēng)格的富麗宏贍，也決不次于中原王朝的一般廟堂文學(xué)。這說(shuō)明在遼代，漢文無(wú)論對(duì)內(nèi)，還是對(duì)外，都在廣泛使用，實(shí)際上成為最為通行的官方書寫語(yǔ)言。這也說(shuō)明，在遼代有一個(gè)廣大的，由漢人乃至于契丹人組成的漢文寫作隊(duì)伍。這是遼文達(dá)到相當(dāng)成熟境地的重要標(biāo)志，也是遼朝接受中華文化的最顯著的特征之一。

目前，雖然研究遼代文學(xué)的論著有一定數(shù)量，而且文學(xué)史上對(duì)遼代文學(xué)的介紹也占有相當(dāng)篇幅，但在選注上卻存在著兩個(gè)普遍的問題：

其一，談到這段文學(xué)時(shí)，無(wú)論在論著中，還是在文學(xué)史中，大家列舉的遼代作品篇目不少，但缺乏與之相對(duì)應(yīng)的選注本。也就是說(shuō)，文學(xué)史上或相關(guān)專著上被當(dāng)做具有代表性篇目的作品，卻根本看不到相應(yīng)的選本，就更不用說(shuō)對(duì)這些作品的注釋了。比如，佚名的《造長(zhǎng)明燈記》，很多中國(guó)文學(xué)的通史，或斷代文學(xué)史都將之作為重要的遼文進(jìn)行過介紹，但是卻幾乎看不到有人對(duì)其進(jìn)行過詳細(xì)的注釋。再如，李萬(wàn)的《耿延毅墓志銘》，是人們談到遼代文學(xué)或遼代散文時(shí)，被高頻率舉出的能代表遼代散文創(chuàng)作水平的作品，至今也無(wú)人對(duì)其進(jìn)行過全文的注釋。

其二，有的遼代文學(xué)的作品，雖然也被選了，并進(jìn)行了注釋，但都比較粗糙，并且錯(cuò)誤還較多。如寺公大師的《醉義歌》，向來(lái)為人們所公認(rèn)，是遼代詩(shī)歌的代表性作品。但在注釋時(shí)，很多人往往都忽略了一個(gè)問題，即它原來(lái)曾是契丹文。到元代時(shí)，才由精通契丹文的耶律楚材將它翻譯成漢文得以流傳。今天看來(lái)，不可否認(rèn)，這首詩(shī)歌作品確實(shí)是一首上乘之作。但能使詩(shī)歌作品呈現(xiàn)出現(xiàn)在這種精彩的，當(dāng)不僅僅只有作者寺公大師創(chuàng)作的功勞，應(yīng)還有耶律楚材由契丹文翻譯成漢文的再創(chuàng)作的功勞。很多人在注釋這首詩(shī)時(shí)，只把它當(dāng)作契丹人用漢文寫作的成功，卻忽略了翻譯者在其中所起的作用。這應(yīng)是人們沒有認(rèn)真地對(duì)該詩(shī)如何形成進(jìn)行追根溯源的工作所導(dǎo)致。再如蕭觀音的《回心院》，人們也都公認(rèn)，其成就較高，說(shuō)其“怨而不怒，深得詞家含蓄之意?！雹賉清]徐釚撰，唐圭璋校注：《詞苑叢談》卷八，上海：上海古籍出版社，1981年，第160頁(yè)。但是蕭觀音為什么將作品題作《回心院》？在注釋時(shí)，這個(gè)問題卻很少有人注意。實(shí)際上，作品題作《回心院》是有來(lái)歷的，它是在用唐高宗后王氏及蕭良娣的典。作者蕭觀音通過對(duì)這個(gè)題目的命名，有十分明確的目的，就是她希企遼道宗耶律弘基能夠回心轉(zhuǎn)意，重新寵幸于她。而《回心院》詩(shī)作中還多處用典，也都用得十分貼切，這說(shuō)明蕭觀音對(duì)中原典籍和詩(shī)文十分熟悉，如此才能順手拈來(lái)，毫不費(fèi)力。由此，也可見當(dāng)時(shí)這些契丹貴族用漢文寫作已達(dá)到相當(dāng)高的水平。對(duì)于蕭觀音在《回心院》中所使用的典故，很多選注本在注釋時(shí)，都沒有進(jìn)行過仔細(xì)的梳理，也沒有進(jìn)行過認(rèn)真的追根溯源。

二、金代文學(xué)作品的選與注

由少數(shù)民族建立的政權(quán)中，金代保存的文學(xué)文獻(xiàn)最多。這是因?yàn)?，金代占?jù)的傳統(tǒng)漢族生活的地域最廣，漢族人口最多，占其全國(guó)人口總數(shù)的80%。尤其今天的河南、山東、河北、陜西之地，自古以來(lái)屬于“中原地區(qū)”的范疇。所以，金代統(tǒng)治者在占據(jù)這個(gè)地區(qū)后，迅速漢化，在國(guó)家機(jī)器、典章禮樂、倫理道德、科舉教育、文學(xué)藝術(shù)諸方面，都大量地吸收、融合了漢文化。金熙宗完顏亶時(shí)以接受漢文化為榮，更加速了吸收中華文化的進(jìn)程。與此同時(shí)，金政權(quán)更以中原王朝自居，開始有強(qiáng)烈的“華夏”正統(tǒng)思想和“中國(guó)”意識(shí)。受這種意識(shí)所支配，甚至將南宋政權(quán)看作是“偏安政權(quán)”與“蠻夷之國(guó)”。因此，除了由異族統(tǒng)治，這些異族并享有某些特權(quán)外，整個(gè)金代社會(huì)和傳統(tǒng)的漢文化占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)差別并不是很大。金朝統(tǒng)治者雖然也創(chuàng)立了女真文，但社會(huì)上的漢文普及度更高。漢文不但為金朝境內(nèi)的漢人所用，而且契丹、女真、渤海上層人物一般也都通曉漢文。在使用范圍和重要性上都在女真文之上。當(dāng)各族語(yǔ)言不能溝通時(shí)，則更以漢文為共同語(yǔ)言。金人頗愛詩(shī)詞，金朝皇帝從海陵王完顏亮，到章宗完顏璟、宣宗完顏詢，皆工文章，善詩(shī)賦。而漢族士人寫詩(shī)作文更是一種常態(tài)性的、不受任何干擾、甚至于以之為榮耀的事情。到金滅亡時(shí)，更有元好問以保存故國(guó)一代文獻(xiàn)為宗旨編篡了保存金代詩(shī)歌的《中州集》。所以，因以上原因，和遼、西夏相比，金代保存的文學(xué)文獻(xiàn)最多，這是必然的。

既然金代保存的文學(xué)文獻(xiàn)多，所以人們介紹金代文學(xué)的選注本也就較多，甚至出版過《金代文學(xué)作品選》《遼金文學(xué)作品選》《宋金文學(xué)作品譯注講析》《全金元詞評(píng)注》《金元詞一百首》《遼金元詩(shī)選評(píng)》《遼金元詩(shī)三百首》等一系列的文學(xué)作品選。而通史型的歷代文學(xué)作品選注本中，也往往把宋金或金元并列，將金代作為一個(gè)文學(xué)成就較高的時(shí)代凸現(xiàn)出來(lái)。但仔細(xì)分析這些選注本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然選取的金代文學(xué)作品有相當(dāng)數(shù)量，但其注釋卻往往比較簡(jiǎn)略，甚至粗疏。

由于硅片和托盤均要經(jīng)過酸堿處理、清洗等必要工藝，因此對(duì)標(biāo)簽的耐腐蝕和防水性能也提出了較高的要求。在宜科為客戶量身定制的載碼體解決方案中，根據(jù)托盤預(yù)留的安裝空間來(lái)設(shè)計(jì)標(biāo)簽的外形尺寸，同時(shí)采用PVDF材質(zhì)外殼封裝，保證在PH值4～9、溫度-40～150℃的范圍內(nèi)可以長(zhǎng)期穩(wěn)定地使用。

其一，對(duì)于影響到對(duì)金代文學(xué)作品全篇理解與把握的關(guān)鍵地方，因不愿做細(xì)致的工作，有時(shí)故意忽略而不去注釋。如劉迎的《修城行》詩(shī)中有一句：“筑時(shí)但用雞糞土”①[金]元好問編：《中州集》第三卷，北京：中華書局，1959年，第110頁(yè)。，這其中的“雞糞土”三字，所有注釋金代文學(xué)作品的選注本中，都沒有進(jìn)行注釋。人們?cè)诮庾x時(shí)也是對(duì)“雞糞土”一筆帶過。實(shí)際上“雞糞土”三字是全詩(shī)的關(guān)鍵。所謂“雞糞土”，是指一種土壤，這種土壤的土層中有少量石灰粉末形成的斑點(diǎn)，狀如“雞糞”，俗稱“雞糞土”。它粘合性極差，一遇風(fēng)吹、雨打、日曬，就會(huì)整個(gè)松散，根本不適宜用作修筑城墻的材料。官吏們筑城時(shí)的草率與不負(fù)責(zé)任，在這一句中；修筑后城墻形同虛設(shè)，也在這一句中。如果不能很好地解釋“雞糞土”，人們?cè)陂喿x時(shí)就會(huì)望文生義，進(jìn)行錯(cuò)誤的理解。這首詩(shī)中還有一句，即“淮安城郭真虛設(shè)”。對(duì)這句中的“淮安城”，今天只有周惠泉、米治國(guó)的《遼金文學(xué)作品選》等極少數(shù)選注本注意到金時(shí)“淮安”并不是指今天一般人們所熟悉的“淮安”，而是另有所指，即指今河南唐河②周惠泉、米治國(guó)：《遼金文學(xué)作品選》，長(zhǎng)春：時(shí)代文藝出版社，1986年，第107頁(yè)。。其他大多數(shù)選注本，甚至包括文學(xué)史、金代文學(xué)等研究論著中，在選或引這首詩(shī)時(shí)，都對(duì)“淮安城”不加任何注釋或解釋。而章荑蓀的《遼金元詩(shī)選》，在選這首詩(shī)時(shí)，更直接將“淮安”注釋為 “在今江蘇”，這就把今天的江蘇淮安當(dāng)作了金統(tǒng)治區(qū)域的“淮安”，錯(cuò)誤十分明顯③章荑蓀：《遼金元詩(shī)選》，上海：古典文學(xué)出版社，1958年，第51頁(yè)。。

不僅對(duì)金代詩(shī)詞的注釋如此，就是對(duì)金文的注釋也是如此。如趙秉文《磁州石橋記》的開篇一句“北趨南都”，很多選注本都作“大都”，這明顯是錯(cuò)誤的④[金]趙秉文：《閑閑老人滏水文集》卷十三，叢書集成初編，北京：中華書局，1985年，第179頁(yè)。。稱北京為“大都”，是蒙古入主中原后的用法。而在趙秉文生活的金代，根本沒有這個(gè)稱謂。所以這里應(yīng)是“南都”。這是趙秉文在沿襲遼代的舊稱。遼會(huì)同元年（938），將原幽州（即北京）升為幽都府，建號(hào)南京，作為遼的陪都。作者稱北京為“南都”，仍是沿用遼時(shí)對(duì)北京的稱謂。很多選注本對(duì)該句進(jìn)行注釋時(shí)，基本上都將這個(gè)問題避而不談，這就是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。再如，因元好問是金代文學(xué)中最重要的作家，所以選注本對(duì)他的文章選的篇目，比其他金代作家為多，注得也相對(duì)詳細(xì)。但在注釋時(shí)，仍還存在著當(dāng)注而不注、甚至注釋錯(cuò)誤的問題。如元好問的《送秦中諸人引》一篇⑤[金]元好問著，姚奠中等校：《元好問全集》（上），太原：山西人民出版社，1990年，第750頁(yè)。，是人人皆選的文章。但在注釋時(shí)，文中的一些關(guān)鍵點(diǎn)，或者一些有難度的詞句，都沒有注釋出來(lái)。如文中的“長(zhǎng)吁（xū）青云”一句，幾乎無(wú)人注釋。但這句是有來(lái)歷的，語(yǔ)出《北史?獻(xiàn)文六王傳?成陽(yáng)王禧傳》：“（元樹）每見嵩山云向南，未嘗不引領(lǐng)歔欷?！雹轠唐]李延壽：《北史》卷十九，北京：中華書局，1974年，第692頁(yè)。再如“如舉子結(jié)夏課時(shí)”句中的“結(jié)夏課”一詞，人們?cè)谧⑨寱r(shí)，也只是簡(jiǎn)單地注釋說(shuō)：“學(xué)子的活動(dòng)”。但其來(lái)歷如何？根本沒人指出來(lái)。所謂“結(jié)夏課”，本為佛家語(yǔ)，又稱“結(jié)夏”“結(jié)制”。僧人在夏日安居修道，即稱為“結(jié)夏”⑦[宋]吳自牧：《夢(mèng)梁錄》，上海：商務(wù)印書館，1939年，第19頁(yè)。。后來(lái)舉子們?cè)谙娜战Y(jié)合同輩讀書習(xí)文，以備秋日應(yīng)試，多借凈坊廟院及閑宅居住，因此也就借用了這種佛家的用法，將這種活動(dòng)稱之為“結(jié)夏課”⑧[宋]錢易撰，黃壽成點(diǎn)校：《南部新書》，北京：中華書局，2002年，第21-22頁(yè)。。只有將文中一些關(guān)鍵詞語(yǔ)的來(lái)歷解釋清楚，才能加深對(duì)這篇文章的理解。

其二，對(duì)很多金代詩(shī)詞文雖然選了，也注釋了，但是注釋得十分簡(jiǎn)單，基本上是在疏通文字，按字面解釋意思，不能很好地揭示作品的寫作特點(diǎn)。比如，金代作家的文學(xué)功底十分深厚，和北宋作家一樣，在詩(shī)文創(chuàng)作中使事用典是種常態(tài)。對(duì)于這一特點(diǎn)，幾乎所有金代文學(xué)作品的選注本都沒有很好地加以揭示。如元好問的《秋望賦》一文①[金]元好問著，姚奠中等校：《元好問全集》（上），太原：山西人民出版社，1990年，第1頁(yè)，第218頁(yè)。，一般注本在注釋時(shí)，像“徙倚”“高明”“出處之有道”“南山石田”“云雷”“飛鳥”“剪桑梓”“鷙禽”等這些典故，往往都不加以注釋。如此，對(duì)于《秋望賦》所抒發(fā)的戀故鄉(xiāng)、憂公室淪喪之沉痛及愿為國(guó)立功建業(yè)的豪情等豐富而復(fù)雜的感情，就無(wú)法真切地理解。

再如元好問的《歧陽(yáng)三首》詩(shī)作②[金]元好問著，姚奠中等校：《元好問全集》（上），太原：山西人民出版社，1990年，第1頁(yè)，第218頁(yè)。，因是元好問詩(shī)歌的代表作，所以注者蜂起，但其中也有很多該注而沒有注的地方。比如，第一首中的“偃蹇鯨鯢人海涸”句，本從司空?qǐng)D《與李生論詩(shī)書》：“鯨鯢人海涸，魑魅棘林幽”③[唐]司空?qǐng)D撰，祖保泉、陶禮天箋校：《司空表圣詩(shī)文集箋?！?，上海：上海古籍出版社，1994年，第194頁(yè)。中來(lái)，是在用典。“分明蛇犬鐵山圍”句中的“鐵山圍”，也是在用典?！拌F山圍”，即“鐵圍山”，又稱“鐵輪山”。佛教經(jīng)典載：此山是圍繞須彌山之咸海四圍的山，傳說(shuō)此山由鐵組成，故名。④[唐]道宣著，范祥雍點(diǎn)校：《釋迦方志》卷上，北京：中華書局，1983年，第6頁(yè)。此處用這個(gè)典故喻指兇猛如蛇犬的蒙古軍如鐵山般包圍著鳳翔。對(duì)這兩句詩(shī)，沒有一個(gè)選本的注釋中指出或解釋它們是在用典。

元好問《歧陽(yáng)三首》的第二首是所有選元好問詩(shī)歌的選注本都要選的作品，但也同樣存在著該注而沒有注的問題。比如，該詩(shī)的第一句“百二關(guān)河草不橫”，其中“草不橫”是在用典；第三句“岐陽(yáng)西望無(wú)來(lái)信”，其中“無(wú)來(lái)信”也是在用典?！安莶粰M”，見《漢書?終軍傳》：“軍無(wú)橫草之功?！鳖亷煿抛⒃疲骸把孕胁葜?，使草偃臥?！雹輀漢]班固著，[唐]顏師古注：《漢書》卷六十四下，北京：中華書局，1999年，第2128-2129頁(yè)。是指軍隊(duì)在草中行走，使草橫倒。此處指金國(guó)到處為蒙古軍隊(duì)踐踏?！盁o(wú)來(lái)信”，見杜甫《自京竄至鳳翔喜達(dá)行在所》：“西憶岐陽(yáng)信，無(wú)人遂卻回”⑥[唐]杜甫著，[清]仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，北京：中華書局，1979年，第347頁(yè)。。指與岐陽(yáng)不通音訊，沒有接到來(lái)信，實(shí)際說(shuō)岐陽(yáng)已經(jīng)失陷了。雖然這首詩(shī)是人人都要選的作品，但仍然沒有一個(gè)選注本的注釋指出這兩句詩(shī)是在用典。類似的情況，在金代文學(xué)選本的注釋中比比皆是。

其三，很多文學(xué)史或?qū)ｎ}性的古代文學(xué)發(fā)展的介紹中，在介紹金代文學(xué)及作家時(shí)所列舉的代表性作品，很多選注本卻沒有選入。如王寂、趙秉文、李俊民、劉祁等人，都是文學(xué)史上占有一席之地的金代文學(xué)大家。他們代表性的詩(shī)篇，如王寂的《易足齋》、趙秉文《春游四首》、李俊民的《即事》，等等，都沒有人注過。他們代表性的文章，如劉祁的《游林慮西山記》《游西山記》《歸潛堂記》、李俊民的《睡鶴記》《劉濟(jì)之忍齋記》，等等，也都沒有人注過。在學(xué)習(xí)金代文學(xué)時(shí)，無(wú)人不知、無(wú)人不曉的劉祁的《歸潛志》，是一部反映金代歷史的重要的史學(xué)著作，也是一部不可多得的金代文學(xué)家的傳記、言論資料。如此重要的著作，到現(xiàn)在既沒有完整的一個(gè)注釋整理本，其中一些比較精彩的篇章，在文學(xué)史或?qū)鸫膶W(xué)介紹的論著中往往會(huì)被反復(fù)舉例與引用，但卻仍然缺乏與之相配套的選注本。就連元好問這樣的大家，他的很多代表性詩(shī)文作品，如《箕山》《趙州學(xué)記》《送高雄飛序》等，迄今也很少能看到有選注本對(duì)其選入與注釋。

三、南宋文學(xué)的選與注

如前所述，對(duì)公元916年到1227年這300多年時(shí)間的中國(guó)文學(xué)，研究者主要重視的是“兩宋文學(xué)”。但就“兩宋文學(xué)”而言，又重“北宋文學(xué)”，而輕“南宋文學(xué)”。反映在對(duì)南宋文學(xué)作品的選與注上，這種“輕”主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

其一，一些代表性的文學(xué)作品，只在文學(xué)史中或介紹南宋文學(xué)的論著中提到，卻很難看到有相應(yīng)的選注本將其選入。如詩(shī)歌作品中，趙鼎的《泊白鷺洲，時(shí)辛道宗兵潰犯金陵境上，金陵守不得入》、張镃的《千葉黃梅歌呈王夢(mèng)得、張以道》、姜夔的《除夜自石湖歸苕溪》、戴復(fù)古的《詰燕》《江陰浮遠(yuǎn)堂》、方岳的《春暮》《月夜》《農(nóng)謠》等；散文作品中，如劉子翚的《招劍文送劉致中》、王十朋的《讀蘇文》、陳亮的《中興論》、朱熹的《送郭拱辰序》、陸九淵的《荊公祠堂記》、葉適的《煙霏亭記》、陸游的《跋李莊簡(jiǎn)公家書》、范成大的《館娃宮賦》《三高祠記》、楊萬(wàn)里的《新喻知縣劉公墓表》、文天祥的《衡州上元記》、謝枋得的《送方伯載歸三山序》等，都曾在文學(xué)史或介紹南宋文學(xué)的論著中被反復(fù)提到，但卻很少看到有選注本將其入選并進(jìn)行過注釋。

其二，一些人們耳熟能詳?shù)哪纤挝膶W(xué)的大家們，他們的很多代表性作品，雖然在很多選注本中都被選入并加以注釋了，但卻存在著注釋粗略，甚至不求甚解、錯(cuò)誤百出的情況。如楊萬(wàn)里的《過松源晨炊漆公店六首》是很多選注本都會(huì)選的詩(shī)歌作品①[宋]楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集》卷三十四，四部叢刊初編影宋抄本。，題目中出現(xiàn)的“松源”“漆公店”這兩個(gè)名稱究竟指哪里？或者是在什么地方？《宋詩(shī)鑒賞辭典》②繆鉞等：《宋詩(shī)鑒賞辭典》，上海：上海辭書出版社，1987年，第1105頁(yè)?！端卧?shī)三百首鑒賞辭典》③朱德才、楊燕：《范成大楊萬(wàn)里詩(shī)詞選譯》，成都：巴蜀書社，1994年，第308頁(yè)?！斗冻纱髼钊f(wàn)里詩(shī)詞選譯》④傅德岷、李元強(qiáng)、盧晉主編：《宋詩(shī)三百首鑒賞辭典》，武漢：長(zhǎng)江出版社，2008年，第350頁(yè)?！短扑谓^句五百首》⑤楊大中：《唐宋絕句五百首》，沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2016年，第471頁(yè)。等，雖對(duì)其進(jìn)行了注釋，但卻都將之注為“皖南山區(qū)”。這是影響最大的一個(gè)注釋，影響所及，幾乎一般性的或面向少兒的詩(shī)詞讀物中，也都將“松源”“漆公店”注釋為“皖南山區(qū)”。一些選注者注意到將之注釋為“皖南山區(qū)”有問題，也試圖進(jìn)行過訂正。如傅璇琮主編的《中華古詩(shī)文名篇誦讀?宋元明清》就將“松源”“漆公店”“大而化之”注釋為“蘇皖山區(qū)”⑥傅璇琮主編：《中華古詩(shī)文名篇誦讀?宋元明清》，西安：三秦出版社，2000年，第55頁(yè)。，更加謬之千里。在所有的對(duì)“松源”“漆公店”進(jìn)行注釋的選注本中，只有《楊萬(wàn)里詩(shī)歌賞析集》⑦章楚藩主編：《楊萬(wàn)里詩(shī)歌賞析集》，成都：巴蜀書社，1994年，第215頁(yè)。中，將“松源”“漆公店”注釋為“弋陽(yáng)境內(nèi)”，最接近事實(shí)。但它的注釋，也僅僅到此為止。“松源”“漆公店”究竟在“弋陽(yáng)境內(nèi)”什么地方？屬于什么樣的地名呢？仍還需進(jìn)一步明確。實(shí)際上，如果再進(jìn)一步考證，就會(huì)知道，今天的弋陽(yáng)，這兩個(gè)地名仍還存在。松源，即今天弋陽(yáng)境內(nèi)的松源山；漆公店，即今天弋陽(yáng)境內(nèi)的漆工鎮(zhèn)。只要將這兩個(gè)地名找準(zhǔn)了，整個(gè)詩(shī)歌作品中的其他地名，如“芙蓉渡”“溪源”就都能一一找尋到。如此，也才能進(jìn)一步對(duì)詩(shī)歌作品中的“也知流向金陵去”“后山勒水向東馳，卻被前山勒向西”這樣的句子，獲得符合其地理、地貌的解釋。

楊萬(wàn)里類似的詩(shī)歌作品還有《宿新市徐公店》⑧[宋]楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋集》卷三十四，四部叢刊初編影宋抄本。。詩(shī)共兩首，其中，“籬落疏疏一徑深”這首作品被人廣泛選注，尤其是在那些針對(duì)少年兒童進(jìn)行古詩(shī)詞教育的選注本中更被高頻率地選入。但詩(shī)題中的“新市徐公店”究竟在哪里？今天還有沒有相應(yīng)的地名？大多數(shù)選注本或者對(duì)此忽略不注；或者就簡(jiǎn)單地注為“地名”。就連影響最大的周汝昌的《楊萬(wàn)里詩(shī)選》也沒有注釋⑨周汝昌：《楊萬(wàn)里詩(shī)選》，上海：上海古籍出版社，1962年，第225頁(yè)。。一些注釋過“新市徐公店”的選注本，往往也錯(cuò)誤百出。周嘯天《曲徑通幽?宋詩(shī)名作欣賞》中竟將“新市徐公店”注為在“湖南攸縣北”⑩周嘯天：《曲徑通幽?宋詩(shī)名作欣賞》，北京：中國(guó)書籍出版社，2017年，第318頁(yè)。，更顯離奇。由此，也導(dǎo)致很多選注本跟著以訛傳訛。比較接近真實(shí)地點(diǎn)的是《莫礪鋒教你讀古詩(shī)?初級(jí)版》中的注釋。它對(duì)“新市徐公店”注釋說(shuō)：“在今浙江北部”11莫礪鋒主編，趙超、沈章明編著：《莫礪鋒教你讀古詩(shī)?初級(jí)版》，南京：江蘇人民出版社，2016年，第213頁(yè)。。這已將“新市徐公店”的地域范圍縮小了，但還不明確、具體。實(shí)際上，“新市”即今浙江德清的“新市鎮(zhèn)”；“徐公店”很可能即指徐姓主人所開的店。到今天，已有楊萬(wàn)里集的整理校注本，但在注釋上仍還存在著如此多的問題，其他南宋作家作品的注釋就可想而知了。

其三，南宋詩(shī)人喜歡寫數(shù)首甚至幾十首的組詩(shī)，但選注本往往只挑選選家認(rèn)為最能體現(xiàn)作家特點(diǎn)與特色的一兩首詩(shī)，很少注意到組詩(shī)本身的系統(tǒng)性、完整性與連貫性，這使得讀者不容易看到組詩(shī)前后之間的關(guān)聯(lián)性。如陸游《十一月四日風(fēng)雨大作》共有兩首①[宋]陸游：《劍南詩(shī)稿》卷第二十六，汲古閣刻本。，人們往往只選其中的第二首“僵臥孤村不自哀”，卻舍棄了第一首。實(shí)際上，這兩首詩(shī)是一個(gè)有機(jī)整體，如果舍棄了第一首對(duì)“僵臥孤村”及其環(huán)境的描寫，第二首“夜闌臥聽風(fēng)吹雨”也就沒有了讓人如在眼前的動(dòng)態(tài)的、形象的畫面。

再如，范成大的愛國(guó)詩(shī)主要是他的七十二首使金詩(shī)。這些詩(shī)歌的最大特點(diǎn)是：作為紀(jì)錄使金行程的詩(shī)歌作品，他對(duì)沿途所寫到的景觀都是有選擇的?；蛘哒f(shuō)，他選擇的景觀都是那些最能體現(xiàn)他愛國(guó)忠君、不辱使命精神的那些景觀。為了突出這種特點(diǎn)，在選注時(shí)，就不能只選《州橋》一首，而應(yīng)該相應(yīng)地多選幾首，如《雙廟》《藺相如墓》等作品都應(yīng)該選入。

再如，文學(xué)史上對(duì)汪元量《醉歌》和《湖州歌》這兩組組詩(shī)的評(píng)價(jià)都很高②[宋]汪元量撰，孔凡禮輯校：《增訂<湖山類稿>》卷一，北京：中華書局，1984年，第13頁(yè)，第36頁(yè)。，至有“詩(shī)史”的說(shuō)法③[清]錢謙益：《跋汪水云詩(shī)》，錢謙益著，錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋初學(xué)集》卷八四，上海：上海古籍出版社，1985年，第1764頁(yè)。。但對(duì)這兩組詩(shī)，人們?cè)谶x注時(shí)普遍存在著兩個(gè)問題。首先，是普遍不重視對(duì)詩(shī)作中影響人們理解關(guān)鍵點(diǎn)的注釋。如將這兩組詩(shī)命名為“醉歌”與“湖州歌”，是采用了用舊題以寫新意的擬樂府的創(chuàng)作方式。“醉歌”是仿唐人好寫“醉歌”的習(xí)慣，以之抒寫“眾人皆醉我獨(dú)醒”的痛苦④[戰(zhàn)國(guó)]屈原：《漁父》，[漢]劉向輯，王逸注：《楚辭》，上海：上海古籍出版社，2015年，第226頁(yè)。；“湖州歌”則是依南宋時(shí)湖州一地流傳的歌謠聲腔與感情而創(chuàng)作，用以抒發(fā)“一聲三四咽，掩抑含凄切”的沉痛⑤[宋]袁說(shuō)友：《江舟牽夫有唱湖州歌者，殊動(dòng)家山之想，賦吳歌行》，[宋]袁說(shuō)友《東塘集》卷一，四庫(kù)全書珍本初集本。。作者對(duì)這兩組詩(shī)命名的深意，很少有人加以注釋，其次，是選得篇數(shù)太少?！蹲砀琛肥字型贿x“亂點(diǎn)連聲殺六更”這一首；《湖州歌》九十八首中也往往只選“謝了天恩出內(nèi)門”這一首。這兩首詩(shī)，一首寫了南宋政權(quán)投降時(shí)的情景；一首寫了覆亡后南宋政權(quán)小皇帝被蒙古人由杭州強(qiáng)行押解北京的情景。兩首詩(shī)作都有其典型性。但僅僅只選這兩首，《醉歌》和《湖州歌》兩組詩(shī)所反映的南宋滅亡時(shí)的豐富內(nèi)容與作者的復(fù)雜情感卻難以充分地顯現(xiàn)出來(lái)。