林 婧

(復旦大學法學院，上海 200438)

一、問題的提出

從司法實踐來看，證人出庭問題，尤其是刑事案件證人出庭問題并未隨著司法改革的推進而得到顯著改善。有學者對庭審實質(zhì)化效果進行實證考察，發(fā)現(xiàn)在庭審實質(zhì)化改革試點之后,刑事案件中律師參與辯護的比率和辯護意見被法庭采納的比率都得到顯著提高，但與庭審實質(zhì)化改革成效密切關(guān)聯(lián)的刑事案件證人出庭率則始終維持在較低水平，不到1%[1]。從近20年來的司法體制改革文件來看，人民法院的一五改革綱要、二五改革綱要、三五改革綱要、四五改革綱要至2019年初發(fā)布的五五改革綱要等均提及需要健全和完善證人作證制度。證人出庭問題及其所映射的庭審對書面證據(jù)的依賴現(xiàn)象的存續(xù)時間之久和根除之難可見一斑。

證人出庭率不高是多重因素共同作用的結(jié)果。既與證人出庭的物質(zhì)保障措施不足有關(guān)，也與立法和司法對出庭證人的隱私保護和人身安全防護缺位有關(guān)。此外，盡管刑事訴訟法及其司法解釋對證人出庭的效力作了規(guī)定，但司法中證人不出庭并不當然導致書面證人證言喪失證據(jù)能力和證明力，因為案卷移送制度的存在，法官的裁判認知和內(nèi)心確信并不完全來自庭審階段的控辯對抗[2]。再加上我國的人證調(diào)查制度尚不健全，對證人的詢問技巧尚不成熟，法庭對書面證人證言的證明力有相當高的認可度，書面證詞仍然可以成為最終認定案件事實的根據(jù)[3]。

傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系對抗制訴訟模式下歷史最為悠久和影響最為廣泛的證據(jù)規(guī)則之一，西方學者甚至認為其對英美法系的影響程度僅次于陪審制[4]。近年來，我國逐步對刑事訴訟構(gòu)造進行了當事人化改造。探究傳聞證據(jù)規(guī)則，可以為緩和我國刑事案件證人出庭率不高的司法困境提供解決思路，對庭審實質(zhì)化水平的提升亦大有裨益。域外對傳聞證據(jù)規(guī)則的研究成果較多且比較成熟，而我國證據(jù)法學的研究起步較晚，且立法尚未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，學界直接以傳聞證據(jù)規(guī)則為研究對象的研究成果并不多。就我國現(xiàn)有的傳聞證據(jù)規(guī)則研究成果而言，局部性問題研究較多，對規(guī)則的整體性和基礎性的研究較少。為扭轉(zhuǎn)刑事司法實踐中存在的書面證據(jù)依賴傾向，也為了回應當前庭審實質(zhì)化改革對傳聞證據(jù)規(guī)則的理論研究需求，本文在前人研究的基礎上，對傳聞證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)涵、嬗變歷程、理論依據(jù)、例外規(guī)則等進行剖析，并提出構(gòu)建我國傳聞證據(jù)規(guī)則的若干設想，為完善我國刑事證據(jù)規(guī)則立法的基礎理論研究拋磚引玉。

二、傳聞證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)涵與歷史沿革

剖析傳聞證據(jù)規(guī)則，需要厘清傳聞證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)涵，并把握其產(chǎn)生和發(fā)展的進程。

(一)傳聞證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)涵

傳聞證據(jù)指用于證明案件事實的庭外陳述，既可以是親身感知者所作陳述的書面呈現(xiàn)，也可以是間接證人出庭轉(zhuǎn)述其從直接證人處得知的案件事實。傳聞證據(jù)不同于我國立法上的傳來證據(jù)。傳來證據(jù)是與原始證據(jù)相對應的概念，是指從證據(jù)的來源和出處來看，證據(jù)不是一手資料，而傳聞證據(jù)可能是一手資料，也可能是二手資料，當間接證人當庭轉(zhuǎn)述時表現(xiàn)為二手資料，偵查機關(guān)所作詢問筆錄則為一手資料。

傳聞證據(jù)規(guī)則是指規(guī)定用于證明案件事實的庭外陳述是否具有可采性的一系列法律規(guī)范的總稱。傳聞證據(jù)規(guī)則強調(diào)除特殊情形外，傳聞證據(jù)不具備可采性。學界關(guān)于傳聞證據(jù)的界定有主體說、形成說、方式說、形式說等多種學說[5]。結(jié)合這些學說以及英美等國的法律規(guī)定，可以歸納傳聞證據(jù)的要素：一項言詞證據(jù)的內(nèi)容來自原陳述人的庭外陳述；該項言詞證據(jù)是由轉(zhuǎn)述者在法庭上轉(zhuǎn)述原陳述人的陳述而形成的；該項證據(jù)被用于證明案件事實。從司法判例和英美成文法典的規(guī)定來看，此處陳述采用廣義解釋，既可以是口頭陳述，也可以是書面陳述，還可以是具有明確意思表示的行為，如法庭辨認時的指認動作等[6]。一份庭外陳述要構(gòu)成傳聞證據(jù)，應當符合證明目的要素，如果一份庭外陳述不是用于證明案件事實本身，則不是傳聞證據(jù)[7]。因此，庭外陳述如果是用來證明原陳述人的精神狀況或是作為彈劾證據(jù)來質(zhì)疑原陳述人的品格時，庭外陳述不適用傳聞證據(jù)規(guī)則，不被排除。

從傳聞證據(jù)規(guī)則的運用階段來看，傳聞證據(jù)規(guī)則僅適用于法庭審判階段，而不適用于偵查、審查起訴等其他訴訟階段。一切證據(jù)規(guī)則都是法庭在審判程序中判斷證據(jù)和運用證據(jù)的規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則亦然。為了在法庭上證明案件事實存在與否的證據(jù)才適用傳聞證據(jù)規(guī)則，如果庭外陳述是為了判斷是否符合起訴條件、立案偵查條件、采取某項強制措施的條件等訴訟程序的啟動條件，則不存在是否構(gòu)成傳聞證據(jù)的問題，這些證據(jù)材料不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制。因而，不能離開法庭審判談傳聞證據(jù)和傳聞證據(jù)規(guī)則。

從傳聞證據(jù)規(guī)則在證據(jù)規(guī)則體系中的地位來看，傳聞證據(jù)規(guī)則是證據(jù)資格規(guī)則，用于規(guī)范傳聞證據(jù)的可采性。通常來說，具備可采性的證據(jù)應當具備關(guān)聯(lián)性，倘若證據(jù)與待證事實之間并不相關(guān)，則證據(jù)不可采。但證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性并不必然導致證據(jù)被采納，即證據(jù)具備關(guān)聯(lián)性是證據(jù)具備可采性的必要不充分條件。證據(jù)規(guī)則出于某些利益考量，會對部分具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)的可采性作出限制。一般而言，傳聞證據(jù)是具備關(guān)聯(lián)性的，但由于傳聞證據(jù)用于證明案件事實時會引致其他風險，因而，通過傳聞證據(jù)規(guī)則將之排除于事實裁判者的評議范圍之外，如果一方當事人向法庭提交傳聞證據(jù)，對方當事人則有權(quán)提出異議，法官可以就傳聞證據(jù)向陪審團作出提示。

(二)傳聞證據(jù)規(guī)則的歷史沿革

14世紀中葉，英國國王通過法令確立了起訴陪審團和審判陪審團相分離的制度格局，影響了近現(xiàn)代不少國家和地區(qū)的陪審團制度。此后，證人出庭作證以及陪審團當面聽取證人證言成為司法慣例，并在2個世紀后的英國議會立法中成為立法規(guī)定。在陪審團制度的不斷實踐中，傳聞證據(jù)規(guī)則孕育而出。自17世紀初開始，一些案件由于采納傳聞證據(jù)而引發(fā)較為廣泛的爭議，不少律師開始聲討筆錄證詞等傳聞證據(jù)。17世紀中葉以后，法庭排除適用傳聞證據(jù)的判例開始出現(xiàn)，其理由主要是傳聞證據(jù)導致辯方無法對證據(jù)進行交叉詢問，且傳聞證據(jù)未經(jīng)宣誓。此后，傳聞證據(jù)規(guī)則被廣泛運用于司法裁判。到18世紀，傳聞證據(jù)規(guī)則已經(jīng)成為英國的重要證據(jù)規(guī)則[8]。隨著英國的對外擴張，傳聞證據(jù)規(guī)則和英國的其他法律制度一起傳播到英國殖民地。19世紀以后，傳聞證據(jù)的可靠性得以提高，再加上人口流動較大，要求所有證人出庭的難度增加。學術(shù)界和實務界開始對全盤否定傳聞證據(jù)可采性的做法進行反思和批判，甚至出現(xiàn)廢除傳聞證據(jù)的主張，因此，英美法系國家開始制定傳聞證據(jù)規(guī)則的例外性規(guī)定。二戰(zhàn)以后，日本、韓國等國家汲取英美法系對抗制訴訟模式的先進經(jīng)驗，并引入傳聞證據(jù)規(guī)則。為適應社會發(fā)展的變化，以及滿足司法審判實踐的需求，英國、美國等實行傳聞證據(jù)規(guī)則的國家不斷調(diào)整和完善傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形。從美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則來看，傳聞證據(jù)規(guī)則的例外規(guī)定已經(jīng)相當龐大，傳聞證據(jù)規(guī)則的適用范圍呈現(xiàn)日益縮小的趨勢。盡管傳聞證據(jù)規(guī)則的例外情形不斷豐富，但傳聞證據(jù)規(guī)則并未被廢除，且仍在英美法系國家和地區(qū)擁有舉足輕重的地位。這主要得益于對質(zhì)權(quán)被載入國際公約，并成為國際社會普遍尊重和保障的公民基本權(quán)利。證人出庭作證是對質(zhì)權(quán)得以實現(xiàn)的重要前提，而這一要求與傳聞證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容不謀而合。因而，與保障人權(quán)相掛鉤的傳聞證據(jù)規(guī)則仍在刑事案件的證據(jù)審查中發(fā)揮著重要作用。

三、傳聞證據(jù)規(guī)則的理論研究

證據(jù)規(guī)則作為法律制度的一部分需要回應和解決社會需求。從功能主義分析方法的角度來看，有必要探究傳聞證據(jù)規(guī)則的理論依據(jù)和法律價值。

(一)傳聞證據(jù)規(guī)則的理論依據(jù)

傳聞證據(jù)規(guī)則強調(diào)除例外情形以外的傳聞證據(jù)不具備可采性，應當排除，其依據(jù)如下。

1.傳聞證據(jù)有被偽造或改造的可能性，其真實性存疑，不符合最佳證據(jù)規(guī)則，不是最佳證據(jù)。廣義上的最佳證據(jù)規(guī)則既適用于實物證據(jù)，也適用于言詞證據(jù)。對于實物證據(jù)而言，要求除特殊情況外提交給法庭的應當是證據(jù)原件，對于言詞證據(jù)來說，要求除例外情況外應由證人親自出庭作證而不能由他人代為轉(zhuǎn)述或由書面材料予以代替。言詞證據(jù)的呈現(xiàn)須經(jīng)歷從感知案件事實，到就案件事實形成記憶，再到就感知并形成記憶的案件事實作出表達的過程，無論是由他人代為轉(zhuǎn)述，還是由書面材料代替證人作證，都難以避免轉(zhuǎn)化過程中因故意或過失而滋生錯誤，加上傳聞證據(jù)的原始信息來源無法審查核實，因此，傳聞證據(jù)不是最佳證據(jù)，不具備可采性。

2.傳聞證據(jù)未經(jīng)宣誓，其可信性缺乏保障。為降低事實認定錯誤的風險，有必要排除傳聞證據(jù)。證人宣誓制度濫觴于中世紀歐洲大陸的教會法，而后為兩大法系尤其是英美法系國家的訴訟制度承襲至今。證人宣誓被視為是依托宗教的情感溝通功能和信眾對超驗力量的敬畏來擔保證人證言真實性的程序設計[9]。傳聞證據(jù)的原陳述人未親臨法庭并參與宣誓，就無法通過宣誓對其作證行為進行道德約束，難以保證其證言真實可信。

3.傳聞證據(jù)未經(jīng)控辯雙方交叉詢問。交叉詢問是英美法系訴訟制度的核心標志之一，強調(diào)對證人的詢問應在主詢問和反詢問之間循環(huán)往復。通過法庭莊嚴肅穆的環(huán)境及控辯雙方的持續(xù)提問，給證人施加心理壓力，從而降低證人作偽證的可能性。交叉詢問是英美法系在探究案件事實上的偉大創(chuàng)造[10]，不僅可以通過觀察當庭陳述的證人前后表達是否含糊其辭來檢驗作證者的品格，進而確定證人的可靠性(即判斷該證人證言是否具有證據(jù)能力)，也可以通過判斷證人是否存在記憶錯誤等情況來判斷其當庭陳述的全部或部分內(nèi)容是否真實(即量度該證人證言的證明力大小)，還可以通過控辯雙方的詢問和追問來挖掘更多的案件事實細節(jié)，從而讓事實真相越問越明。如果允許傳聞證據(jù)作為呈堂證供，則意味著直接感知案件事實的證人可以不必親自出庭而由他人代為轉(zhuǎn)述或由書面材料作為替代，那么控辯雙方就無法對證人證言進行交叉詢問，傳聞證據(jù)是否具有虛假性將難以得到驗證，也無法通過詢問陳述者來挖掘更多的案件信息。

4.不利于證據(jù)內(nèi)容真實性和可靠性的判斷。傳聞證據(jù)未經(jīng)原陳述人當庭陳述，法官無法觀察原陳述人的體態(tài)、表情等，有礙法官對證據(jù)內(nèi)容的真實性和可靠性進行裁斷，不利于法官對案件事實形成內(nèi)心確信。從這個層面來看，傳聞證據(jù)規(guī)則和我國古代司法制度中強調(diào)司法官員從辭、色、氣、耳、目等方面來考察證人證言之真實性的五聽制度有異曲同工之妙[11]。但二者所植根的法律文化傳統(tǒng)和價值取向不同，傳聞證據(jù)規(guī)則更強調(diào)程序正義，五聽制度則傾向于通過追求實體正義和緩和社會矛盾來維護專制統(tǒng)治秩序。

5.不利于控辯雙方的平等。如果法庭允許控方使用傳聞證據(jù)來指控犯罪，將使被告人的對質(zhì)權(quán)落空，加劇控辯不平等的局面。誠如達馬斯卡所言，傳聞證據(jù)之所以被排除，主要是出于英美法系對抗制訴訟模式下保障雙方公平、平等抗衡的考慮[12]。較之于辯護方的訴訟地位，控訴權(quán)因有國家強制力保障而具有天然的進攻性和危險性，因此，訴訟構(gòu)造需要通過賦予控辯雙方形式上的平等地位來尋求實質(zhì)上的控辯平等[13]。如果允許控方提供證據(jù)來指控犯罪，與之相對應，則應保障辯方就控訴證據(jù)行使對質(zhì)權(quán)。傳聞證據(jù)意味著直接感知案件事實的原陳述人無須出庭，當控方向法庭提交庭外證言時，辯方無法進行質(zhì)證，就難以和控方相抗衡，這樣形式上的不對等難以保證實體真實。

6.傳聞證據(jù)可能會對陪審團裁定事實的過程形成誤導。陪審團制度是英美刑事司法制度的特色之一，由于陪審團成員是隨機產(chǎn)生且不具有法律專業(yè)背景的普通社會公眾，為了確保未經(jīng)法律訓練、缺乏法律邏輯思維的陪審團成員不受攜帶危險信息的證據(jù)的誤導，就需要確立嚴格的證據(jù)禁止規(guī)則，剔除不具備證據(jù)可采性的證據(jù)，從而讓陪審團根據(jù)具備可采性的證據(jù)來分析并判斷案件事實。因此，實行傳聞證據(jù)規(guī)則與陪審團裁判事實的制度設計相關(guān)，設立這一規(guī)則可以限定陪審團所能接觸到的證據(jù)范圍，篩選出可以作為裁判事實根據(jù)的適格證據(jù)，以促進實體真實的實現(xiàn)。

(二)傳聞證據(jù)規(guī)則的法律價值

1.設置傳聞證據(jù)規(guī)則是保障人權(quán)的需要。近代以降，隨著人權(quán)運動的廣泛開展和人權(quán)意識的深入人心，傳聞證據(jù)規(guī)則被賦予更多保障人權(quán)的色彩，因與憲法性權(quán)利相關(guān)聯(lián)而被日益重視。這種憲法性權(quán)利主要指一些國家憲法中規(guī)定的公民有公平受審的權(quán)利，尤其是質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證權(quán)，亦稱對質(zhì)權(quán)或?qū)|(zhì)詰問權(quán)，是被告人享有的對控訴證據(jù)進行對質(zhì)詰問的權(quán)利，被國際公約確立為被告人最低限度的權(quán)利保障[14]。傳聞證據(jù)規(guī)則在保障被告人質(zhì)證權(quán)的同時，保護了具有普適性的人權(quán)。

2.實施傳聞證據(jù)規(guī)則符合程序正義的要求。傳聞證據(jù)之所以被排除并非由于傳聞證據(jù)和待證事實之間無關(guān)聯(lián)性；相反，多數(shù)情況下傳聞證據(jù)是具有相關(guān)性的。排除傳聞證據(jù)主要是因為傳聞證據(jù)的可信性未經(jīng)質(zhì)證程序檢驗。通常情況下，作為認定案件事實依據(jù)的證據(jù)都應當通過質(zhì)證程序的評估。傳聞證據(jù)規(guī)則通過排除未經(jīng)質(zhì)證程序的傳聞證據(jù)來確保正當程序原則不受破壞。

3.落實傳聞證據(jù)規(guī)則有利于實體正義的實現(xiàn)。一方面，實體正義以程序正義為基礎，離開正當程序來談實體正義是沒有意義的。傳聞證據(jù)規(guī)則通過保障正當程序的運行來推動實體正義的實現(xiàn)。另一方面，傳聞證據(jù)規(guī)則作為一種信息篩選手段，通過否定未經(jīng)對質(zhì)、未經(jīng)宣誓的證據(jù)的可采性，阻擋具有誤導性和危險性的證據(jù)信息進入法庭，以防止其干擾事實裁判者的判斷[15]。從這個意義上來看，傳聞證據(jù)亦符合實體正義的需要。

4.實行傳聞證據(jù)規(guī)則有利于提高訴訟效率并減少訴訟負累。傳聞證據(jù)規(guī)則經(jīng)過了數(shù)百年的發(fā)展和完善，是司法審判經(jīng)驗的智慧結(jié)晶，是一種具有共性、普適性的證據(jù)規(guī)則，在大部分刑事案件和重大民事案件的言詞證據(jù)審查中都適用。傳聞證據(jù)規(guī)則作為一種常態(tài)化、成文化的一般性規(guī)則，讓法官不必在不同個案中逐個裁量傳聞證據(jù)的可采性，減少了不必要的重復勞動和司法運行成本，也減少了控辯雙方的訴訟負累。

有反對傳聞證據(jù)規(guī)則者主張，排除傳聞證據(jù)可能導致對追究犯罪具有較強證明力的證據(jù)被拒于法庭之外，致使有罪之人逃離法律制裁。法律的理性往往體現(xiàn)于在限制之中依據(jù)法的精神和法的邏輯探尋相對合理的解決進路[16]。法律制度和證據(jù)規(guī)則的確定過程，是法的不同價值目標之間沖突和妥協(xié)的過程，何種價值優(yōu)先往往取決于不同社會需求的權(quán)重對比和政策傾向。盡管排除傳聞證據(jù)存在讓某些犯罪嫌疑人、被告人逃脫法律制裁的空間，但瑕不掩瑜，傳聞證據(jù)規(guī)則在保障人權(quán)、實現(xiàn)程序正義和實體正義上的正向價值遠遠大于其負面效應。傳聞證據(jù)規(guī)則符合司法理性和司法規(guī)律，于刑事訴訟制度和證據(jù)制度而言仍具有重要價值。

四、傳聞證據(jù)例外規(guī)則

如前所述，由于多種主客觀因素的制約，難以保證案件的所有證人都能出庭作證，加之部分傳聞證據(jù)的可信度并不低，且有些傳聞證據(jù)可能是對認定要件事實至關(guān)重要，直接將之排除并不利于追究犯罪，一概否定傳聞證據(jù)的證據(jù)資格并不合理，因此，傳聞證據(jù)規(guī)則出現(xiàn)了龐雜的例外規(guī)定。為歸納繁瑣的例外規(guī)則，有學者將例外規(guī)則分為附條件的例外和無條件的例外[17]，亦有學者概括為傳聞證據(jù)具有可信性的例外和具有使用傳聞證據(jù)必要性的例外[18]。立法和司法之所以排除傳聞證據(jù)，主要是考慮到傳聞證據(jù)可靠性無法保障，因而，缺乏可靠性的傳聞證據(jù)必須排除，適用例外規(guī)定、具備可采性的傳聞證據(jù)至少要有較強的可靠性。結(jié)合相關(guān)國家證據(jù)立法和理論研究成果，本文依據(jù)證人是否需要出庭，將傳聞證據(jù)例外規(guī)則劃分為一般例外規(guī)則和特殊例外規(guī)則。除非對方當事人提出反對并有證據(jù)或合理解釋支持其主張，否則符合例外規(guī)則的傳聞證據(jù)自動視為具有可采性的證據(jù)。

(一)傳聞證據(jù)的一般例外規(guī)則

傳聞證據(jù)的一般例外規(guī)則是指庭外陳述具有較強的可靠性，原則上需要直接感知案件事實的證人出庭作證，并由雙方當事人就其證言進行交叉詢問，但由于證人存在免除作證義務的事由或出于不可抗力，證人沒辦法到庭且找不到具有同等證明力的其他證據(jù)材料予以代替，主要表現(xiàn)為以下幾種情形：(1)原陳述人享有免證特權(quán)。(2)經(jīng)法庭傳喚，原陳述人寧愿承受藐視法庭的責難也不愿出庭或即使經(jīng)法院強制出庭也拒不發(fā)言。在這種情形中，出于保護原陳述人的人身安全和隱私的考量，允許原陳述人不出庭。(3)原陳述人已死亡、失蹤或生病而無法出庭。此處的生病既包括身體抱恙、虛弱無法出庭，也包括精神狀況異常無法出庭，還包括記憶衰退、無法回憶，即使出庭也無法作證等。(4)原陳述人在海外或居住在偏遠地區(qū)，強制其出庭作證會對其工作或身體狀況造成極大不便等。當原陳述人因上述原因而未出庭作證時，其臨終陳述、對本人不利的陳述、先前作證的證詞等庭外陳述具有可采性[19]。

(二)傳聞證據(jù)的特殊例外規(guī)則

傳聞證據(jù)的特殊例外規(guī)則是指庭外陳述的可靠性非常高，雖然直接感知案件事實的證人能出庭作證、有意愿出庭作證，但依照法律規(guī)定證人是否到庭是無關(guān)緊要的，是否就該證據(jù)開展交叉詢問對案件事實的認定不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的情形。具體而言，主要涉及以下幾種情形：(1)控辯雙方達成合意，均同意庭外陳述作為證據(jù)使用。當事人主義訴訟模式之下，法官居中裁判，保持謙抑、消極、克制的立場，雙方當事人對適用傳聞證據(jù)均無異議時，法官不得主動干涉。由于這涉及到雙方當事人就證據(jù)能力達成合意，有學者稱之為證據(jù)能力契約[20]，實踐中常見的有雙方當事人均認可作為證據(jù)使用的鑒定意見等。(2)有其他可靠性強的證據(jù)與傳聞證據(jù)所包含的案件信息相互印證，從而為傳聞證據(jù)的可信性提供擔保，如偵查人員所制作的且有錄像相佐證的勘驗、檢查筆錄。(3)國家機關(guān)制作的公文書證，如作為傳聞證據(jù)的庭外陳述來自已生效的判決、民政部門簽發(fā)的結(jié)婚證書、公安機關(guān)出具的無犯罪記錄證明等。(4)公開發(fā)行的出版物，如已出版的書籍、新聞報紙某版面所刊登的新聞報道等。(5)面向全部或部分群體公開的資料，如高校圖書館保存的往屆生學位論文，相關(guān)機構(gòu)發(fā)布的行業(yè)報告、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、調(diào)研報告，銀行出具的賬戶流水等。(6)個人、家庭或組織的日常行為或活動記錄，如私人日記、個人的備忘錄冊子，家庭生活或消費的日常記錄本，宗教團體的活動記錄，企業(yè)賬冊等。這類材料主要為方便日常生產(chǎn)、生活的管理而存在，造假的可能性低。(7)醫(yī)生在病歷中的記錄。由于涉及就醫(yī)者的身體健康和診療效果，病例中的陳述通常不會出現(xiàn)造假或者記錄失誤的情況。(8)個人在應激反應或本能反應時的陳述等。

五、構(gòu)建我國傳聞證據(jù)規(guī)則的若干設想

我國的證據(jù)立法對證明力的關(guān)注遠遠高于證據(jù)資格，這導致證據(jù)往往未經(jīng)嚴格的篩選而直接進入庭審程序，可能會對事實裁判者造成誤導。完善證據(jù)能力規(guī)則是未來證據(jù)立法的發(fā)展方向之一。傳聞證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則，對破除書面證據(jù)依賴、提高庭審實質(zhì)化程度、完善我國刑事訴訟制度和刑事證據(jù)立法而言頗有助益。

(一)界定傳聞證據(jù)和傳聞證據(jù)規(guī)則的含義

在我國未來的刑事證據(jù)立法中，可以將傳聞證據(jù)規(guī)則納入法典，將傳聞證據(jù)規(guī)則確立為規(guī)范言詞證據(jù)可采性的規(guī)則。鑒于語言的豐富性，此處言詞的表現(xiàn)形式可以是口頭表達、書面語言，也可以是具有明確意思表示的行為動作。直接感知案件事實者的庭外陳述一旦被一方當事人用于證明案件事實時則構(gòu)成傳聞證據(jù)，除非符合法律所規(guī)定的例外情形，否則傳聞證據(jù)規(guī)則不具有證據(jù)資格，不得作為法官裁判的根據(jù)。原則上，偵查機關(guān)移送的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)都應當由原陳述人出庭陳述，并接受控辯雙方詢問和質(zhì)證。

(二)明確傳聞證據(jù)規(guī)則的適用范圍

傳聞證據(jù)規(guī)則僅適用于庭審程序，在庭審以外的其他訴訟程序中不適用傳聞證據(jù)規(guī)則。庭審實質(zhì)化要求阻斷偵查同審判之間的聯(lián)系，尤其是克服有罪證據(jù)的認證慣性，破除書面證據(jù)迷信，故而，對證據(jù)的對質(zhì)詰問、對證據(jù)信息的認知、對作為定案根據(jù)的證據(jù)的采納以及法官心證的形成等應呈現(xiàn)于法庭、源于法庭。換言之，包含傳聞證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則體系是為庭審活動認定案件事實服務的，傳聞證據(jù)規(guī)則不約束偵查行為等非審判程序的訴訟行為[21]。此外，觀察英美法系國家的傳聞證據(jù)規(guī)則的立法變遷過程，傳聞證據(jù)規(guī)則在民事訴訟中的適用范圍日漸縮小，甚至部分國家和地區(qū)已然廢除民事訴訟中的傳聞證據(jù)規(guī)則。我國未來立法中可規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則主要適用于依照普通程序?qū)徖淼男淌掳讣聦?、對被告人不利的重大量刑事實以及重大民事案件要件事實?/p>

(三)確定傳聞證據(jù)的例外規(guī)則

英美等有傳聞證據(jù)規(guī)則傳統(tǒng)的國家通過總結(jié)實踐經(jīng)驗確立的例外規(guī)則對我國傳聞證據(jù)規(guī)則的制定有啟發(fā)意義，我國宜結(jié)合自身的訴訟構(gòu)造、訴訟價值目標和需求借鑒其可取之處。(1)確立傳聞證據(jù)的一般例外規(guī)則。對于具有較強可靠性但由于不可抗力等因素而未能出庭的證人證言，如存在證人已死亡、失蹤、重病、精神失常、記憶退化、為保護個人隱私或害怕遭受打擊報復拒不出庭等情形時，其臨終陳述、對本人不利的陳述、先前作證的證詞等庭外證言不必排除。(2)規(guī)定傳聞證據(jù)的特殊例外規(guī)則。對于可靠性極高，證人沒有出庭必要的若干情形，其庭外證言不被排除，如雙方當事人均同意使用的庭外證言、有其他證據(jù)進行強印證的庭外證言、國家機關(guān)制作的公文書證、公開出版物、高校學位論文、個人或家庭的日常活動記錄、宗教團體等組織的活動記錄、企業(yè)賬簿、就診記錄等。(3)增加兜底條款?？紤]到我國案件事實部分的裁判主要由專業(yè)法官負責，不同于英美法系的陪審團裁判，可以為傳聞證據(jù)的例外規(guī)則增加兜底條款，為法官自由裁量留足空間，即法官裁量后認為用于證明案件事實的庭外陳述具有可靠性保證的，可以不適用傳聞證據(jù)規(guī)則。

(四)采取配套措施提高證人出庭率以及證人出庭作證質(zhì)量

傳聞證據(jù)規(guī)則的確立和實施是一項系統(tǒng)工程，既依托于傳聞證據(jù)規(guī)則本身的建構(gòu)，也有賴于與之緊密相關(guān)的其他程序設計和實體規(guī)范的跟進與保障。一方面，對應當出庭而拒不出庭者，除否定其證言的可采性外，還應當通過完善相關(guān)立法對其予以懲戒。當前我國刑法中的擾亂法庭秩序罪所規(guī)范的行為尚不包含證人拒不出庭作證的行為，刑事訴訟法對證人拒不出庭的，主要采取強制到庭、訓誡、拘留等措施，缺乏強有力的約束力，我國未來立法中可借鑒英美法系用于規(guī)范證人拒不出庭作證等行為的藐視法庭罪以及免證特權(quán)等立法以提高證人出庭率。另一方面，可以通過完善關(guān)于證人的人身安全、個人隱私、個人聲譽、作證補償?shù)淖C人保護制度，形成證人作證的正向激勵，減輕證人出庭作證的心理負擔。這不僅涉及到中央及地方財政預算的分配，還關(guān)涉到司法資源自身的配置和調(diào)整。此外，需要繼續(xù)完善我國的認罪認罰從寬制度、速裁程序等程序繁簡分流機制，讓傳聞證據(jù)規(guī)則主要在普通程序案件審理中發(fā)揮作用，避免該規(guī)則的濫用。還宜改進我國的案卷移送制度，以減弱傳聞證據(jù)引起的法官預判，健全我國的人證調(diào)查制度，完善質(zhì)證程序，從而提高質(zhì)證效率和質(zhì)證質(zhì)量，以避免證人出庭流于形式。