黃 堅

(1.福建師范大學(xué)外國語學(xué)院，福建 福州 350007; 2.福建農(nóng)林大學(xué)國際學(xué)院，福建 福州 350002)

不確定性是修辭話語行為的一個必要工作條件。修辭話語之所以能夠開展，必須“表達或指認既有的，或通過修辭手段即時產(chǎn)生的某一種不確定性”[1]。在作為三大修辭門類之一的庭辯修辭中，這種不確定性很大程度上體現(xiàn)在控辯雙方對基于或然性的論據(jù)的使用上[2]。正是由于控辯雙方無法確切證明案件所涉事實究竟如何，故而均不可避免地需要證明自己構(gòu)建的敘事是依照常理最可能發(fā)生的狀況[3]。古希臘哲辯師對基于此種論據(jù)的論辯策略十分推崇[4]。此類論辯最有名的例子，當(dāng)屬“弱者/強者”論辯。該論辯圍繞一場涉及一個身體瘦弱的人與一個體格強健的人之間的襲擊案展開。由于案件客觀事實不清，在庭辯時雙方均宣稱對方是襲擊者。弱者弱小的體格為其無罪辯護提供了強有力的支持，因為弱者不會攻擊強者是一般人都認可的常理。正因為符合常理，該或然性論據(jù)具有很強的說服力。柏拉圖在《費德魯斯篇》中對其進行了強烈批判，指出或然性論據(jù)的使用使得庭辯雙方不敢將與一般規(guī)律不符的事實說出來，因為這無法說服受眾[5]。這一批判固然體現(xiàn)了柏拉圖對提倡凡事都能從正反兩面進行論證的哲辯師的反對，但也正因如此，必須考慮與弱者相對立的強者論辯在實際論辯中是否具有可行性。

哲辯師對或然性論辯的創(chuàng)造性貢獻正是強者論辯。古希臘哲辯師提倡對言，即針對任何一個論點，均存在一個與之相反的論點。從該傳統(tǒng)來看，在庭辯中處于不利地位的強者也應(yīng)當(dāng)能夠提出一個相反的論據(jù)。如果說強者按常理更有可能攻擊弱者，那這一顯而易見的可能性也同樣意味著他不會攻擊對方。這一“以子之矛，攻子之盾”的論辯策略被稱為逆向或然性論據(jù)(reverse-eikos argument)。在當(dāng)下學(xué)界的相關(guān)討論中，其實用性受到了廣泛質(zhì)疑。一般認為這種論辯形式充其量只不過是一種別出心裁的論點，與說服實際受眾沒有關(guān)系，只不過是哲辯師嘩眾取寵的一種雕蟲小技罷了。他們?yōu)榱嗽鰪娖湓诠娦哪恐械闹橇π蜗?，往往選擇從最不可能的角度來論證一件事情，比如選擇明顯不可能被受眾接受的觀點作為自己的出發(fā)點[4,6-7]。

然而，正如亞里士多德指出的，正向或然性論據(jù)具有普遍意義上的可能性，而逆向或然性論據(jù)的可能性則存在于特定語境中，針對特定受眾起作用[3]。這一定義并未否定后者的有效性，而是指出了其有效范圍小于前者，且取決于特定受眾。有鑒于此，本文主要關(guān)注逆向或然性論據(jù)如何在實際庭辯中獲得實用性。文章首先對或然性論辯與省略三段論之間的緊密關(guān)系進行分析，指出將省略三段論等同于司法證立的整個過程是導(dǎo)致逆向或然性論據(jù)實用性被批評的原因。如果拋棄三段論視角，將論辯過程的外沿延伸至論辯者在論證之前所構(gòu)建的修辭敘事上，那么逆向或然性論據(jù)就能夠與正向或然性論據(jù)一樣，成為一種具有一定說服力的庭辯論據(jù)。

一、逆向或然性論據(jù)不可為的原因

由于法庭審理的案件大多在事實或行為性質(zhì)等方面具有很大的不確定性，且雙方在證明己方論點時需要運用各種修辭資源，故而控辯雙方從論據(jù)到論點的證立過程不是一種邏輯確證(demonstration)，而是一種修辭論證(enthymeme)。亞里士多德將修辭論證定義為一種修辭三段論(rhetorical syllogism)，主要特點有2個：從論據(jù)層面上看，修辭三段論使用基于或然性的論據(jù)作為論辯出發(fā)點；從論證過程來看，其前提數(shù)量比邏輯確證中的三段論少。所謂或然性，指的是“那些不具備唯一性的事物在大多數(shù)情況下會具備的狀態(tài)，就如同具備普遍性的事物與特定事物之間的關(guān)系一般”[3]。換句話說，或然性論據(jù)之所以能夠被用來對特定結(jié)論進行證立，是由于其具備在一般情況下成為某種狀態(tài)或結(jié)果的可能性。舉例而言，一般來說，“孩子愛自己的父母”是一個真實的論斷，因為其在親子關(guān)系這一話題中具備普遍意義上的正確性。盡管在特定情況中該論斷可能是錯誤的，但由于具有一般正確性而成為一種有效的論據(jù)。受眾在無法對當(dāng)下辯論有關(guān)的所有事實了如指掌時，只能根據(jù)該事物在正常情況下應(yīng)具有的屬性或狀態(tài)來認定該事物是否正確。在帕爾曼看來，這種認定(assumption)與事實和真理同歸于“真實類”論據(jù)，只不過是“確定性稍有差別的正確事實表述”[1]?；蛉恍哉摀?jù)能夠與事實享有近乎相同的確定性，就是因為該論據(jù)所描述的事物與受眾心中對類似事物“一般應(yīng)該是什么樣子”相一致[8]。論辯者在使用或然性論據(jù)時，需要在論據(jù)與相似的事物之間建立聯(lián)系，以便將受眾對后者的信奉轉(zhuǎn)移到前者上去。這一過程與事實的說服過程基本相同：事實性論據(jù)之所以能夠說服受眾，就是因為其確定性來自于那些真實性得到普遍或局部共識確認的事物[1]?；蛉恍哉摀?jù)的確定性也同樣來自于受眾對用來與之進行比較的類似事物的信奉上。在論證過程層面上，受眾接受性是使用或然性論據(jù)的修辭論證過程能夠成功的絕對前提。這一接受性不僅體現(xiàn)在上述論據(jù)與類似事物之間的關(guān)系上，也體現(xiàn)在修辭者與受眾所建立的密切聯(lián)系上。由于法庭辯論的實際限制，論辯者與受眾之間沒有實時的雙向互動。因此，論辯者需要通過使用受眾所接受的前提來將受眾結(jié)合到整個論證過程中，與其進行互動，建立一種密切的聯(lián)系，并最終說服受眾[9]。同時，由于這一前提已經(jīng)為受眾所接受，故而無須點明，因為受眾自己會補充這一前提[3]。

修辭論證之所以被稱為“省略三段論”，正是因為這一在論辯開始前就已經(jīng)被受眾接受的前提可以被省略。的確，將這樣一個“人盡皆知”的前提挑明，不僅是多余的，甚至代表了修辭品味的低下[9]。這一觀點對由非法律人士組成的陪審團而言尤其重要。在或然性論據(jù)被普遍使用的古希臘法庭上，陪審團通常由401名至2001名陪審員構(gòu)成，這些陪審員大多是不具備勞動能力的社會底層普通民眾[10]。龐大的陪審員數(shù)量及文化程度的相對低下意味著控辯雙方均需盡量簡化自己的論證過程，而這也為修辭論證被等同為省略三段論創(chuàng)造了一個必要的前提。

省略了部分前提或者結(jié)論的論證形式具有表面上的簡潔性，而且從推理過程的角度來考量，這樣的論證形式還能夠避免論辯對手對論證過程的有效性進行嚴(yán)格考察[11]。根據(jù)Johnson等提出的RSA標(biāo)準(zhǔn)(即相干性、充分性、可接受性)，一個論辯應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)謹(jǐn)且充分的論證過程，且其論據(jù)、論證過程以及結(jié)論都應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的受眾接受性[12]。如前所述，或然性證據(jù)缺乏事實性論據(jù)所具有的絕對確定性，故而說服力較低。如果受眾注意到這一相對站不住腳的論據(jù)，則就算在庭辯的當(dāng)下被說服，也仍有可能在合議環(huán)節(jié)經(jīng)由與他人的辯論而對其產(chǎn)生質(zhì)疑，并最終否認其所證立的論點[13]。更為明智的做法是將來自受眾前見的前提隱藏起來。從省略三段論的視角來觀察上文提到的“強者/弱者”論辯，不難得出一個結(jié)論，即弱者使用的正向或然性論據(jù)說服效果優(yōu)于強者所使用的逆向或然性論據(jù)。弱者的論辯基于這樣一個大前提，即弱者無法攻擊比自己身體強壯的人。由于該前提符合受眾前見，且小前提是弱者的明顯體質(zhì)特征，因而在證立該結(jié)論時遇到的阻力較小。在大小前提均符合受眾前見的情況下，論辯者所需要的論證過程顯然比要證明一個大家普遍不接受的論點來得簡短許多。甚至可以想象，當(dāng)論辯者采取該或然性論據(jù)時，他甚至不需要說話，而僅用自己瘦弱的體質(zhì)特征即可說明自己的觀點。與此相反，由于強者按常理更容易攻擊他人，故而很難在不經(jīng)額外論據(jù)支持的情況下證立其逆向或然性論辯的大前提，即一個人越有可能犯罪，就越不會犯罪。然而一旦添加前提，又會使論證過程過于冗長，從而失去受眾的注意力。由于論證過程較為復(fù)雜，且說服效果低下，逆向或然性論據(jù)在實際法庭論辯中的實用價值被否認。

二、省略三段論的問題

由于從受眾的前見出發(fā)，省略三段論得以將論證過程的某一前提或結(jié)論隱去，而不會明顯損害其論證嚴(yán)謹(jǐn)性或充分性；同時，這樣的論證策略還體現(xiàn)了修辭發(fā)明“以受眾為中心”的根本原則。由此看來，這種論證方式應(yīng)當(dāng)是恰如其分地描述了實際法庭辯論的修辭過程的：論辯雙方根據(jù)自己對受眾的深入了解，選擇他們能夠接受的前提作為論辯出發(fā)點來構(gòu)建對證立己方觀點有效的論辯策略。通過策略性地省略受眾已經(jīng)接受的前提，修辭者得以“邀請”受眾積極參與到整個論辯過程中，避免論辯過程過于復(fù)雜。

然而，三段論要成為法庭論辯雙方所使用的論證結(jié)構(gòu)，需要基于這樣的一個前提：論辯者只要從受眾能夠接受的前提出發(fā)，他們就能夠通過補充省略前提而自行說服，最終達致結(jié)論。在論辯活動中，論辯者通過將受眾對前提的信奉轉(zhuǎn)移到結(jié)論上來論證自己觀點，故而在前提和結(jié)論之間建立聯(lián)系十分重要[14]。帕爾曼的這一經(jīng)典論斷凸顯了受眾的中心性，但在實際使用時，論辯者將不得不面對司法審判受眾的高度復(fù)雜性所帶來的挑戰(zhàn)。

純粹強調(diào)將受眾接受的前提當(dāng)作論辯出發(fā)點意味著在審判中處于劣勢的一方將很難有效地為自己辯護。以英美法系的美國法庭為例，控辯雙方的主要受眾是陪審團成員。盡管陪審員在選擇時需要經(jīng)過篩選程序，理論上確保了其對案件所持偏見的最小化，但在實際操作中卻經(jīng)常意味著一些特定族群，如黑人、婦女、城市居民、年輕人及老年人等，代表性不夠。被選為陪審員的經(jīng)常是所謂的“中產(chǎn)階級美國人”(middle Americans)[15]。不難想象，以這一群體為主的陪審團能夠接受的論辯出發(fā)點有可能對控辯中的某一方不利。Anwar等人通過對2000—2010年佛羅里達州重罪審判的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全由白人組成的陪審團對黑人嫌疑人的定罪率比白人嫌疑人高了16%[16]。由此可以想象，一個黑人被告的代理人在尋找白人陪審員能夠接受的論辯出發(fā)點時所面臨的困難。

此外，就算面對一個從種族、性別、社會地位等方面都得到了平均代表的陪審團，辯論者也很難真正找到一個令他們都能夠接受的論辯出發(fā)點。這樣成分復(fù)雜的陪審團是一個混成受眾群體(composite audience)。要說服這樣的一個群體，修辭者需要“針對其中分屬不同類別的成員提出不同論據(jù)，采取不同論證方法”[17]。這一策略實際上否認了法庭論證過程的省略三段論結(jié)構(gòu)。如果要從三段論的角度來運用這一策略，那就意味著訴訟代理人需要針對不同陪審員而提出不同的論據(jù)，并逐一進行說服。由于不同陪審員對前提的接受程度不同，論辯者很可能需要先對前提進行論辯，在受眾接受之后再將其用于論點論證。這一做法有可能導(dǎo)致論辯行為的“無限后退”(infinite regress)，故而可行性非常小。如果不這么做，那么代理人也可以選擇訴諸普世受眾。由于陪審團所具有的異質(zhì)性，陪審員對論辯者所構(gòu)建的普世受眾不可能顯示出統(tǒng)一的接受度，因此這一策略實際上是論辯者用來向受眾施壓的一種手段[17]。在庭辯活動中，這種施壓即便可能使受眾在聽取辯護人觀點時被其說服，但在庭審之后進行的陪審員討論環(huán)節(jié)是否還能持續(xù)發(fā)揮作用則值得商榷。陪審員經(jīng)過合議，很可能會質(zhì)疑自己之前做出的決定，而導(dǎo)致這一質(zhì)疑的原因很可能就是其在合議過程中被其他陪審員說服，從而否定在庭辯階段所接受的論據(jù)。

鑒于上述原因，省略三段論與實際法庭論辯行為之間的關(guān)系受到了學(xué)界廣泛的質(zhì)疑。Burnyeat指出，不管是省略大、小前提，還是省略結(jié)論，省略三段論在實際論辯活動中完全沒有用武之地[18]。Conley更為直接地指出省略三段論實際上并不符合法庭論辯的特點，因為在庭辯中，受眾“要么就是已經(jīng)知道論辯者所要提出的觀點，或者可以直接通過其開篇陳述得知。論點本身并非庭辯的重點，受眾真正感興趣的是論辯者的證立過程”[19]。仍以上述強者論辯為例，其完整形式依照Toulmin的論辯模型表述如下：

大前提：一個人越有可能犯罪，就越不會犯罪；

理據(jù)1：體質(zhì)強健的人具有很明顯的犯罪嫌疑；

理據(jù)2：具有明顯犯罪嫌疑的人不會故意犯罪；

理據(jù)3：因為這樣很容易被懷疑；

小前提：我犯罪嫌疑很大；

結(jié)論：我不會犯罪。

既然庭辯受眾(陪審團成員)的真正關(guān)注點并非結(jié)論，那么論辯者就必須通過完善自己的證立過程來說服受眾。如上所示，由于逆向或然性論據(jù)的大前提不符合受眾前見，該論證過程包括至少三個額外理據(jù)。從省略三段論的角度來看，這樣的論證過程過于復(fù)雜而不具備可行性。但將注意力局限在這樣一個簡單的論證過程上則忽略了法庭辯論的其他重要環(huán)節(jié)。當(dāng)事實性和正向或然性論據(jù)缺乏時，通過在這些環(huán)節(jié)中的修辭努力，論辯者就能夠有效提高逆向或然性論據(jù)的說服力。

三、敘事構(gòu)建：逆向或然性論據(jù)的可為之路

如上文指出，逆向或然性論辯的可行性在擺脫“法庭辯論是一種省略三段論式的論證過程”這一固有觀念后得以顯現(xiàn)。Conley研究了古典修辭學(xué)家的論著后，指出在論辯互動過程中，受眾經(jīng)常從他們剛剛聽到的說辭中提取論辯前提，以便與修辭者一同完成整個論辯過程[19]。這樣的觀點與Bitzer所提出的觀點基本一致。Bitzer認為在修辭論證中，如果修辭者技術(shù)高超的話，那么受眾就將配合修辭者完成論證過程[9]。與Conley, Burnyeat等人一樣，Bitzer同樣否認了修辭論證與三段論之間的聯(lián)系，同時強調(diào)了修辭論證“必須由受眾和論辯者一同構(gòu)建”[9]。在現(xiàn)實語境中，這種協(xié)同合作不可能憑空得來，必定是另一個修辭行為的結(jié)果。更具體地說，受眾是否能夠按照修辭者所計劃的那樣“自行”完成有所省略的論辯過程，關(guān)鍵在于后者是否能夠成功地構(gòu)建一個修辭敘事。在這一敘事中，修辭者以受眾能夠接受的方式將一系列對自己有利的事實凸顯出來，并說服受眾接受。一旦成功，這個敘事框架就能夠為逆向或然性論據(jù)的使用鋪平道路。

一個需要控辯雙方對簿公堂的案件必定涉及諸多有爭議的事實。要使陪審員接受某一方對這些事實的選擇和呈現(xiàn)必須通過構(gòu)建一個有效的敘事框架。正如阿波特所指出的，這樣的敘事框架能夠在事物之間建立一種因果關(guān)系[20]。實際上，敘事在構(gòu)建這一關(guān)系時的工作方式與或然性論辯十分相像，兩者都依靠引導(dǎo)受眾根據(jù)自己的前見來得出某種結(jié)論。在構(gòu)建敘事時，論辯者可以將兩個原本沒有聯(lián)系的事物A和B按時間先后排列在一起，從而使受眾據(jù)此得出A是導(dǎo)致B的原因的結(jié)論。在使用逆向或然性論據(jù)時，論辯者同樣需要將一系列對自己有利但呈現(xiàn)出碎片化的事實按照一定的敘事邏輯進行排列，構(gòu)建出一個受眾能夠接受的故事。該故事為受眾提供解讀相關(guān)證據(jù)的視角，而這一視角正是改變受眾相關(guān)前見的基礎(chǔ)。在“強者”論辯中，辯方面臨最大的挑戰(zhàn)是使受眾接受“理據(jù)2”和“理據(jù)3”。如前所述，這兩個理據(jù)本身需要額外的證立過程，故而導(dǎo)致從省略三段論的角度看逆向或然性論辯可行性頗低。然而，仔細對其觀察便會發(fā)現(xiàn)，實際上這兩個理據(jù)與“體質(zhì)羸弱的人不會主動攻擊別人”的說法一樣，在合適的敘事中具有可信度。既然控方主要從犯罪動機的角度對被告進行指控，辯方完全可以在其敘事框架中直接闡明其所具有的重大嫌疑，從而建立起一個十分坦蕩的修辭人格，并在此基礎(chǔ)上進一步論證自己不可能犯罪，因為明知道自己嫌疑最大，在這樣的情況下再去犯罪，顯得十分不明智。至此，辯方通過對或然性論據(jù)的策略性操控，將對自己不利的或然性論據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樘岢鰧悍接欣幕蛉恍宰C據(jù)的絕佳機會。

在法庭辯論中，最適合構(gòu)建這樣一個敘事的環(huán)節(jié)就是開篇陳述(opening statement)。帕爾曼指出，古希臘庭辯修辭文本至少都包含開篇、敘事、論證、反駁、總結(jié)，以及結(jié)尾等部分[21]。在這些部分中，開篇的重要作用是調(diào)節(jié)受眾態(tài)度，使其對修辭者展現(xiàn)出良好的態(tài)度，對修辭者要說的話展現(xiàn)出善意、注意力，以及興趣。換言之，開篇就是一種論辯者所構(gòu)建的修辭敘事，其目的就是為了使后續(xù)的論證過程變得較為順利。開篇陳述不僅在古希臘的法庭辯論中扮演了重要角色，在現(xiàn)代庭審中的用處也同樣十分顯著。在英美法系的庭審中，控辯雙方的開篇陳述都被嚴(yán)格限定在陳述論據(jù)并向陪審團展現(xiàn)各論據(jù)與論點之間的關(guān)系，但在實踐中雙方基本上都會將各種對己方有利的論點“夾帶”到這一陳述中，并因此可能遭到對方的反對。這么做的原因在于接下去的質(zhì)證環(huán)節(jié)以問答形式為主，不允許控辯雙方就某一話題進行大量鋪設(shè)。此外，開篇陳述的“敘事”表象以及其“不得具有論辯性”的要求容易使不具備庭辯經(jīng)驗的受眾產(chǎn)生迷惑，無法對信息進行批判甄別，這與隨后進行的質(zhì)證環(huán)節(jié)不同。如前所述，在這一環(huán)節(jié)中，受眾會對論辯雙方的論證過程進行更為詳細的審視，故而論辯者需要借助開篇陳述中“預(yù)埋”的觀點來使論證過程變得更為順當(dāng)。以美國司法審判歷史上著名的“辛普森殺妻案”為例?？胤皆谠摪钢袃蓚€最主要的辯論進路分別是作案時間和動機。就前者而言，關(guān)鍵在于將受害人死亡時間限定在晚間10:15這個時間點上，因為辛普森正好在晚上9:35到11:00左右無法證明其行蹤，同時恰好有證人在這個時間點上聽到了受害人的狗狂吠。要達到這個目標(biāo)，控方需要在質(zhì)證環(huán)節(jié)派出具有政府機構(gòu)權(quán)威性的法醫(yī)來證明死亡時間，同時再派出聽到狗狂吠的證人。然而，這兩位證人證言起作用的前提卻分別基于以下2個觀點：(1)法醫(yī)檢驗學(xué)對死亡時間的檢驗只能精確到3個小時以內(nèi)；(2)狗只有在主人受到人身威脅時才會狂吠。不論是由于質(zhì)證環(huán)節(jié)的現(xiàn)實限制，還是出于對前述“無限后退”的避免，這兩個觀點本身不能是論證的對象，而必須在開篇陳述中使受眾接受。就作案動機而言，控方必須將辛普森過往有家暴歷史這一對自己有利的事實作為最有力的論據(jù)。該論據(jù)因為與受眾對類似事件所具有的前見相似而具有說服力，因而是一個或然性論據(jù)。然而，要使該論據(jù)經(jīng)得起受眾在質(zhì)證環(huán)節(jié)及隨后的討論中的推敲，控方必須在開篇陳述所構(gòu)建的敘事中建立家暴者與殺人犯之間的聯(lián)系。正是因為這個原因，控方檢察官花費了大量篇幅建立辛普森的家暴史與其對受害者的控制欲和嫉妒心之間的聯(lián)系。

控方的這些論辯策略當(dāng)然受到了辛普森辯護團隊的猛烈反擊。在辯方所作的開篇陳述中，律師對控方的尸檢時間精確性、狗狂吠與謀殺案發(fā)生之間的關(guān)系，以及家暴是否必然導(dǎo)致殺人這3個重要的論辯出發(fā)點進行了一一駁斥，并且構(gòu)建了自己的相應(yīng)敘事，“預(yù)埋”了相應(yīng)的看法，以便受眾接受自己相應(yīng)的論證過程。

四、逆向或然性論據(jù)的作用

綜合以上討論，發(fā)現(xiàn)逆向或然性論據(jù)是否行得通，關(guān)鍵在于其能否得到一個有效的敘事所提供的正當(dāng)化支撐。盡管如此，無法回避修辭學(xué)界對其實用性的挑戰(zhàn)。Gagarin在修辭學(xué)史權(quán)威刊物Rhetorica上專文對哲辯師“發(fā)明”此類針鋒相對的論據(jù)的目的進行討論，認為在實際庭辯中訴訟雙方要想取得勝利，傳統(tǒng)的正向或然性論辯才是最佳選擇。逆向或然性論辯只不過是教人訴訟的哲辯師用來展示其聰明才智的方式而已，因為哲辯師要想揚名立萬，必須展現(xiàn)其用令人耳目一新的方法來論證那些一開始看起來不太可信甚至荒謬的觀點的能力[7]。正如本文引言指出的，這一觀點在當(dāng)前學(xué)界十分具有代表性。然而深入考察該觀點，我們發(fā)現(xiàn)：(1)該論據(jù)僅存在于哲辯師的論著中，在實際古希臘法庭辯論的記載中未能找到相關(guān)描述；(2)這種論據(jù)實際效果不如正向或然性論據(jù)。兩者實際上都有問題，原因如下：其一，古希臘法庭辯論的真實記載并非被整體保存至今，因此，無法排除逆向或然性論據(jù)在實際法庭辯論中被使用的可能性。其二，以“強者/弱者”論辯為代表的正向/逆向或然性論據(jù)是構(gòu)成《雙向言說，也稱對言》這本由哲辯師編著和采用的修辭教科書的主要內(nèi)容，而作為一本教科書，其受眾是古希臘廣大的言說實踐者，既然如此，那么這種論據(jù)就有可能是一種具有實際價值的論辯策略。其三，Gagarin在2002年出版的《安梯豐：哲辯師時代的言說、法律與正義》一書中對正向/逆向或然性論據(jù)進行了更為深入的分析，而這一分析得出的結(jié)論盡管與其之前觀點一致，卻恰恰為逆向或然性論據(jù)的實際用途進行了很好的解釋，根據(jù)書中的相關(guān)描述[22]，被告提出逆向或然性論據(jù)的目的是抵消原告所使用的正向或然性論論據(jù)，并為己方的正向或然性論據(jù)鋪平道路。

既然或然性論辯的效果與其所處的修辭敘事有密切聯(lián)系，那么逆向或然性論據(jù)的使用實際上就是挑戰(zhàn)對方的相應(yīng)敘事。如前文指出，論辯者通過選擇并呈現(xiàn)一系列事實來構(gòu)建敘事。論辯者為了達到自己的修辭目的，必定會隱藏對自己不利的事實。使用逆向或然性論據(jù)，就是將能夠挑戰(zhàn)對方事實或前見論據(jù)的相反論據(jù)整合到自己的敘事框架中。受眾一旦接受該敘事框架，就會從其給定的視角來審視對方提出的論據(jù)及論證過程，從而削弱其修辭效果。要證明被告有可能犯罪，原告需要挑選被告體質(zhì)強健、與被害人有過節(jié)等對己方有利的事實，同時隱藏其他不利事實，諸如被害人過往與更為強健的人也有過節(jié)等。辯方在其構(gòu)建的敘事中不僅刻意強調(diào)越有嫌疑的人越不會犯罪，還可以進一步提出其他嫌疑更小的人實際上更有可能犯罪，因為他們知道自己被懷疑的可能性更小。這實際上也正是安梯豐采取的論辯策略[23]。

上述討論似乎充滿了詭辯的意味，印證了柏拉圖對或然性論辯的指責(zé)。然而，正如胥帕亞指出的，普羅塔哥拉討論“強者/弱者”論辯的目的，是為了增強弱勢論辯的競爭力。這不僅是出于修辭考量，也是一種出于正義的考慮。古希臘哲辯師對對立論點的興趣受到了當(dāng)時社會所流行的“健康就是陰陽調(diào)和”的觀點影響[22]。既然對立事物的中和狀態(tài)能夠?qū)崿F(xiàn)身體健康，那么普羅塔哥拉對暫且處于弱勢地位的論據(jù)的提攜，也就是為了能夠讓其所代表的敘事及相關(guān)的價值觀能夠在庭辯話語對抗中獲得更大的優(yōu)勢，并由此實現(xiàn)司法活動中的正義。換句話說，只有被告方能夠針對自己所受到的指控進行充分辯論，陪審團所做出的判決才能夠更體現(xiàn)正義。

五、結(jié)語

庭辯修辭行為本身就發(fā)生在充滿了諸多不確定因素的語境下，面對的受眾構(gòu)成復(fù)雜，所采用的論據(jù)及論證過程就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)并順應(yīng)這一復(fù)雜性和不確定性。簡單地從三段論角度出發(fā)，將修辭論證過程設(shè)想為一種省略某一前提的不完整三段論，不僅錯誤地理解了前見和事實在非形式邏輯論證中的作用，同時還錯誤地描述了庭辯過程中受眾與修辭者的關(guān)系。這些問題只有在拋棄從三段論角度來觀察修辭論證，并且正確認識到有效的敘事框架對這一論證行為的成功所具有的重大意義時才會得到消解。