周徐樂

（華東政法大學(xué)，上海200042）

一、問題的提出

民間借貸與不當(dāng)?shù)美莾煞N不同類型的案由。兩者分屬不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，各有其構(gòu)成要件及適用范圍。然而在司法實(shí)踐中，民間借貸與不當(dāng)?shù)美年P(guān)聯(lián)程度卻相當(dāng)高。先訴民間借貸再訴不當(dāng)?shù)美模蚴敲耖g借貸訴訟中變更訴請(qǐng)為不當(dāng)?shù)美?，均屬民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?。這一類型案件在不當(dāng)?shù)美讣傮w數(shù)量中占有很大比重。①

針對(duì)被告是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定，相關(guān)受案法院的裁判結(jié)果不一，其裁判理由也存在較大分歧，未有一致結(jié)論。有鑒于此，筆者擬立足于不當(dāng)?shù)美ǖ幕A(chǔ)理論，結(jié)合司法實(shí)踐所反映的問題，對(duì)民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美姆蛇m用進(jìn)行思考，以期為處理這一類型案件提供一些淺見。

二、司法實(shí)踐之現(xiàn)狀

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?，法院?duì)于不當(dāng)?shù)美V主要有三種不同的裁判結(jié)果：駁回起訴、肯定原告享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和否認(rèn)被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

（一）基本案型及爭(zhēng)議問題

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美陌讣?，糾紛產(chǎn)生的情況主要分為兩種：一是企業(yè)之間因經(jīng)營(yíng)需要存在多筆業(yè)務(wù)往來，當(dāng)事人往往對(duì)于其中一筆款項(xiàng)的給付原因爭(zhēng)執(zhí)不清；二是自然人之間轉(zhuǎn)賬，當(dāng)事人就該筆款項(xiàng)屬借款抑或還款存在爭(zhēng)議?？梢?，無論何種情形，雙方當(dāng)事人對(duì)其身處的基礎(chǔ)法律關(guān)系均未有一致的認(rèn)識(shí)。證據(jù)不足的情況下，外界由此無法就給付款項(xiàng)的性質(zhì)做出準(zhǔn)確判斷。

撇開案件糾紛起因的復(fù)雜性及案件細(xì)節(jié)的多樣變化，其抽象的基本案型可被歸納為：原告提起民間借貸之訴，主張被告返還借款。因原告無法提供充分的證據(jù)證明與被告間存在借貸關(guān)系，故法院認(rèn)定原告敗訴。原告在裁判生效后，又基于相同事實(shí)以不當(dāng)?shù)美麨橛稍俅螌?duì)被告提起訴訟。②其案型涉及的核心法律適用問題為：不當(dāng)?shù)美V訟的舉證責(zé)任應(yīng)如何分配；原告能否向被告主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求被告返還受有利益。

（二）三種裁判觀點(diǎn)之梳理

圍繞上述基本案型，實(shí)務(wù)中法院主要存在以下三種不同的裁判觀點(diǎn)：

其一，法院以原告起訴違反了“一事不再理”原則為由，駁回原告起訴。持有該觀點(diǎn)的法官?gòu)慕怪貜?fù)訴訟的本旨出發(fā)，認(rèn)為原告的二次起訴沒有提交新證據(jù)，法院只是對(duì)相同的案件事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審理，其實(shí)質(zhì)上構(gòu)成重復(fù)訴訟，因此駁回原告的起訴。③筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)未采納重復(fù)訴訟中有關(guān)“訴訟標(biāo)的”的通說理論作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以制度本旨為切入點(diǎn)，否認(rèn)二次起訴在程序上的正當(dāng)性，為類似案件的處理提供了一種新的思路。④然而，由于此處更多地涉及程序法問題，本文重在實(shí)體法討論，故不予展開詳述。

其二，法院認(rèn)為被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，支持原告訴請(qǐng)。持該觀點(diǎn)的法官，通常采舉證責(zé)任倒置的方法，認(rèn)為“無法律上原因”系消極事實(shí)，應(yīng)由被告證明其受有利益有合法根據(jù)。于被告未能就取得利益提出合法依據(jù)的情形，法院認(rèn)定由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，向原告返還所受利益。筆者不贊成該裁判觀點(diǎn)，認(rèn)為法院存在對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的錯(cuò)誤適用。法院的裁判思路，不僅為原告通過轉(zhuǎn)訴規(guī)避有關(guān)借貸關(guān)系的舉證風(fēng)險(xiǎn)提供了可能，而且在很大程度上決定了最終的裁判結(jié)果，有以此為手段追求主觀公平正義之嫌。

其三，法院認(rèn)為被告不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，駁回原告訴訟請(qǐng)求。持該觀點(diǎn)的法院，或認(rèn)為原告二次起訴系回避事實(shí)，掩蓋真實(shí)法律關(guān)系，缺乏正當(dāng)性；或從不當(dāng)?shù)美贫缺局汲霭l(fā)，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美氮?dú)立的法律制度，不能作為其他請(qǐng)求權(quán)缺乏證據(jù)時(shí)的填補(bǔ)救濟(jì)手段；或從公平正義的法理出發(fā)，認(rèn)為原告的主張與不當(dāng)?shù)美姆苫A(chǔ)相悖，不予支持。⑤筆者對(duì)于法院的裁判結(jié)果持肯定態(tài)度，然對(duì)于法院的裁判理由實(shí)難贊同。綜觀各案件判決，“回避事實(shí)”“存在法律因果關(guān)系”“不當(dāng)?shù)美麨E訴”和“原告未能充分舉證”等理由頻繁出現(xiàn)，筆者認(rèn)為，絕大多數(shù)的判決理由都只側(cè)重于抽象性的說理，“現(xiàn)象描述有余而規(guī)范性建構(gòu)不足”。因此，有必要從規(guī)范層面對(duì)于轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定重新進(jìn)行梳理和論證。

三、案件裁判之特征

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣趯徖磉^程中呈現(xiàn)有顯著特征，通過對(duì)裁判特征的把握，有利于理解案件性質(zhì)，找到案件突破口。

（一）證明責(zé)任的關(guān)鍵性意義

在民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，法官?duì)于不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任規(guī)則的適用，會(huì)對(duì)該案的訴訟結(jié)果產(chǎn)生直接影響。究其原因，與當(dāng)事人事先有關(guān)借貸事實(shí)的舉證與抗辯不無關(guān)系。在先前審理中，原被告均就爭(zhēng)議款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行舉證和抗辯，但沒有任何一方能就此提供有力的證據(jù)證明。法院無法查明原告訴爭(zhēng)給付款項(xiàng)的確切性質(zhì)，也就無從確定原被告間真實(shí)存在的法律關(guān)系。因此，當(dāng)原告再次以不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟之時(shí)，在沒有新證據(jù)提交的情況下，受案法院所面對(duì)的是同樣無法查明的事實(shí)。

若法官依據(jù)舉證責(zé)任一般規(guī)則，由原告就“他人取得利益沒有法律根據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任，則在原告先前主張借貸關(guān)系已被否認(rèn)的情況下，原告大概率無法提供其他證據(jù)證明被告受有利益沒有合法根據(jù)，致使其承擔(dān)舉證不能的敗訴后果；若法官依據(jù)舉證責(zé)任倒置，將“無法律上原因”視為一項(xiàng)消極事實(shí)，令被告證明其受有利益所依據(jù)的法律上原因，則被告同樣無法就其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系事實(shí)，提供有力的證據(jù)證明，承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，基于一項(xiàng)現(xiàn)有證據(jù)狀態(tài)下無法查明的事實(shí)，結(jié)合舉證證明責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)，造成了“承擔(dān)舉證責(zé)任一方必?cái)≡V”的大概率事件。

（二）主張借貸事實(shí)對(duì)不當(dāng)?shù)美J(rèn)定的影響無法排除

原告在前訴民間借貸訴訟過程中所提出的有關(guān)借貸事實(shí)的主張會(huì)在不同程度上影響法官的心證。盡管前訴法院判決原告敗訴，在法律上否認(rèn)了原被告間存在借貸關(guān)系，但后訴法官作為具備判斷力的個(gè)人，在審核證據(jù)、考察爭(zhēng)議背景和與原被告交談接觸過程中形成了自我判斷。

觀察勝訴判決，一種可能的猜測(cè)是：法官在審理過程中已信任了原告前訴民間借貸的主張，其內(nèi)心確信訴爭(zhēng)款項(xiàng)的確為原告給予被告的借款，只是苦于無借條、借款合同等證據(jù)，主張借貸無從得到救濟(jì)，故而轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美?。[1]出于內(nèi)心對(duì)公正理念的追求，法官往往借助舉證責(zé)任分配，使原告獲得勝訴。于此，法官心證對(duì)不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定產(chǎn)生了積極影響。

另一方面，原告曾主張民間借貸的事實(shí)也可能對(duì)后訴判定產(chǎn)生不利影響。其原因在于，原告后訴不當(dāng)?shù)美?，為證明被告之獲利無法律上原因，必然會(huì)做出與前訴借貸關(guān)系的主張相反的論述。受案法院因此認(rèn)為，原告在前后訴訟中自相矛盾，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。原告提起不當(dāng)?shù)美V訟的正當(dāng)性存疑，法院因原告前訴行為做出的不利評(píng)價(jià)，間接影響了法官的獨(dú)立心證，成為法官心中否定不當(dāng)?shù)美淖C據(jù)。

總之，法官在審理不當(dāng)?shù)美m紛時(shí)，常不可避免地受到原告前訴主張借貸事實(shí)影響，在心目中對(duì)案件的真實(shí)情況形成預(yù)判，從而不同程度地影響到不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定。

四、證明責(zé)任分配之辨析

鑒于舉證責(zé)任分配在轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣邪缪莸年P(guān)鍵角色，有必要從實(shí)體法上進(jìn)行梳理，結(jié)合我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)學(xué)說理論以及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，探討決定證明責(zé)任分配的真正原因。

（一）臺(tái)灣法理學(xué)說上證明責(zé)任之分配

臺(tái)灣地區(qū)理論界及實(shí)務(wù)界就不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的分配享有一致觀點(diǎn)。通說認(rèn)為，主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)存在之當(dāng)事人，對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之成立，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。如受利益人系因給付而得利時(shí)，主張?jiān)擁?xiàng)請(qǐng)求權(quán)存在之當(dāng)事人，就被告之受益為無法律上之原因，應(yīng)舉證證明該給付欠缺給付之目的。[2]69,75可見，臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)范就證明責(zé)任分配采一般規(guī)則，由原告就其主張的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)各構(gòu)成要件承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

須值注意的是，臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)2010 年臺(tái)上字第503 號(hào)判決認(rèn)為：“如財(cái)產(chǎn)主體之變動(dòng)倘系被告之行為所致，自應(yīng)由被告舉證證明其受領(lǐng)給付系有法律上之原因?！贝颂幘汀盁o法律上原因”的構(gòu)成要件，例外地采舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)證明責(zé)任。

然而，不論是原告負(fù)舉證責(zé)任的基本原則，還是舉證責(zé)任倒置的例外，決定舉證責(zé)任如何分配的實(shí)質(zhì)原因，都是由使財(cái)產(chǎn)發(fā)生主體變動(dòng)的行為人，承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)變動(dòng)消極事實(shí)而生舉證困難的風(fēng)險(xiǎn)。[2]74-76面對(duì)致使財(cái)產(chǎn)主體發(fā)生變動(dòng)的行為，作為動(dòng)作的發(fā)生者應(yīng)當(dāng)比他人更有理由清楚財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的原因。若行為人不能就變動(dòng)的原因舉證證明的，由其承擔(dān)舉證不能責(zé)任實(shí)屬符合證明責(zé)任分配的規(guī)范意旨。

此外，臺(tái)灣地區(qū)所謂法律就證明責(zé)任規(guī)則還配合有受領(lǐng)人真實(shí)陳述義務(wù)的保障，即法院根據(jù)原告對(duì)被告陳述的反駁情況以判斷其受益是否無法律上原因。王澤鑒先生認(rèn)為，此舉有助于克服消極事實(shí)難以直接說明的困難，以平衡雙方利益。[2]76,77

（二）我國(guó)大陸地區(qū)理論及實(shí)務(wù)

大陸地區(qū)理論及實(shí)務(wù)界對(duì)于不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配未形成統(tǒng)一看法。但近年來隨著理論研究不斷深入，尤其在民法學(xué)界，對(duì)該問題的觀點(diǎn)已趨近于一致。大部分學(xué)者主張由原告承擔(dān)包括“無法律上原因”在內(nèi)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)各構(gòu)成要件的舉證責(zé)任：有學(xué)者直接對(duì)“無法律上原因?qū)傧麡O事實(shí)，由被告承擔(dān)證明責(zé)任”的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁，從反面論證由原告舉證的合理性；⑥也有學(xué)者從訴訟法角度出發(fā)，運(yùn)用法條解釋，認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。[3]還有學(xué)者從域外法角度，結(jié)合德日學(xué)說理論，通過對(duì)“無法律上原因”概念的重釋來確定證明責(zé)任的歸屬。[4]

相較于我國(guó)理論界的觀點(diǎn)一致性，我國(guó)實(shí)務(wù)中有關(guān)舉證責(zé)任的分配卻依然存在很大分歧。如前文引述的裁判觀點(diǎn)，法院在審理不當(dāng)?shù)美讣倪^程中均有可能采取兩種不同的舉證責(zé)任分配方式。顯然，實(shí)務(wù)界對(duì)于理論界的研究觀點(diǎn)并未很好地吸收和采納。實(shí)務(wù)界對(duì)于“無法律上原因”這一構(gòu)成要件的理解，仍基于其字面意義，認(rèn)為“沒有合法根據(jù)”系一項(xiàng)消極事實(shí)，無法直接舉證證明。

筆者認(rèn)為，法院此處將“待證事實(shí)”的性質(zhì)機(jī)械地經(jīng)由其字面表述判斷。雖然待證事實(shí)包含“沒有”“無”等消極字眼，但并不意味著原告就此無法提出相關(guān)證明證據(jù)。如在合同無效、被解除的場(chǎng)合，原合同的存在、造成無效的原因和解除合同的相關(guān)書面證明均是有待提出的積極事實(shí)，并不會(huì)對(duì)原告的舉證構(gòu)成障礙。相反，若由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，倒有可能成為原告規(guī)避舉證，實(shí)現(xiàn)自身訴訟利益的一項(xiàng)捷徑。故此，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮我國(guó)學(xué)說理論的通說觀點(diǎn)，借鑒臺(tái)灣等域外規(guī)則之經(jīng)驗(yàn)，矯正當(dāng)前不科學(xué)的舉證責(zé)任分配觀點(diǎn)。

五、實(shí)務(wù)上不當(dāng)?shù)美J(rèn)定之檢討

厘清證明責(zé)任規(guī)則后，回歸實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件本身。司法實(shí)踐關(guān)于本案型中“無法律上原因”以及“受有利益”構(gòu)成要件的認(rèn)定存在偏差，需進(jìn)一步梳理及反思。

（一）“法律上原因”之澄清

有關(guān)“無法律上原因”的構(gòu)成要件認(rèn)定，最高法院于“林家德與林華不當(dāng)?shù)美m紛申請(qǐng)案”中認(rèn)為，原告自始至終都在證明其給付行為系民間借貸關(guān)系，且其給付對(duì)象和給付金額非常明確，說明原告完全是基于其真實(shí)意思控制財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，本案不存在給付意思欠缺或意思錯(cuò)誤的情形；⑦最高院一則指導(dǎo)性案例指出，按原告本人陳述與被告間為民間借貸關(guān)系，被告受有利益不屬于“欠缺給付目的”；⑧上海市一中院就“陳艷鋒與史海燕不當(dāng)?shù)美显V案”認(rèn)為，當(dāng)事人必須開示款項(xiàng)流轉(zhuǎn)的原因，就原因基礎(chǔ)關(guān)系舉證。上訴人既主張的基礎(chǔ)關(guān)系一直為借貸關(guān)系，又回避基礎(chǔ)事實(shí)以不當(dāng)?shù)美鲝?，正?dāng)性不成立。⑨綜觀以上判決理由，依各法院的表述，似乎可以將被告受有利益的“法律上原因”理解為原被告間的原因基礎(chǔ)關(guān)系，并且在借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，該基礎(chǔ)關(guān)系極可能地具體體現(xiàn)為民間借貸關(guān)系。

就本案型處理結(jié)果來看，將“法律上原因”等同于通常意義上“負(fù)擔(dān)行為”的做法并沒有問題。然而在限制行為能力人受領(lǐng)給付等特殊場(chǎng)合，將法律原因與基礎(chǔ)關(guān)系對(duì)應(yīng)，會(huì)對(duì)限制行為能力人的保護(hù)造成法律障礙。因此，有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美ㄖ械恼?dāng)原因和某特定給付行為所包含的給付目的應(yīng)屬同種概念。⑩

筆者贊同將“法律上原因”與給付目的相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)。給付行為作為主客觀因素的結(jié)合體，本身包含帶有確定意思表示的“給付目的”。給付目的是行為人欲通過給予行為實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，給付行為的意義就在于給付目的的實(shí)現(xiàn)。因此，一旦該意思表示確定的目的落空，給付行為的正當(dāng)性就喪失了，直接結(jié)果就是受領(lǐng)給付人不能保有給付。[5]故此，給付目的的實(shí)現(xiàn)是受領(lǐng)人受有利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是得利的“法律上原因”。

綜上所述，不當(dāng)?shù)美ㄖ小胺缮显颉毕抵浮敖o付目的”，而在個(gè)案判斷中“給付目的”需結(jié)合給付者于給付行為發(fā)生時(shí)指向的具體目的確定。須值注意的是，當(dāng)回歸到“無法律上原因”的構(gòu)成要件釋義時(shí)，不能僅從字面上解釋為沒有給付目的或者不存在給付目的，而是理解為給付目的沒有實(shí)現(xiàn)或者未達(dá)到。

（二）“欠缺給付目的”之再判斷

在民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣?，法院于前訴判決原告敗訴，意味著在法律上否認(rèn)了原被告間存在借貸關(guān)系的事實(shí)。然與此同時(shí)，法院的判決并未排除原被告間存在如贈(zèng)與、買賣、租賃等其他法律關(guān)系事實(shí)的可能性。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”亦認(rèn)為，惟被上訴人不能證明其先位主張系基于消費(fèi)借貸而交付款項(xiàng)，則充其量亦僅能認(rèn)該特定之法律關(guān)系不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。[6]于此，前訴民間借貸的判決結(jié)果，不能作為后訴“無法律上原因”的認(rèn)定根據(jù)。

排除前訴判決的干擾，基于上述對(duì)“給付目的”概念的理解，筆者認(rèn)為對(duì)“欠缺給付目的”構(gòu)成要件的判定應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)步驟：一是確定個(gè)別具體的給付目的，二是判斷該給付目的是否實(shí)現(xiàn)。后訴不當(dāng)?shù)美讣陔p方當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)狀態(tài)下，給付者交付款項(xiàng)的具體目的尚無法查明，基本事實(shí)不清。此時(shí)，無法確定給付者意思表示的內(nèi)容指向，究竟是為履行借款義務(wù)、支付費(fèi)用還是贈(zèng)與金錢等，既無法確定個(gè)別具體的目的，更無法進(jìn)一步判斷該目的是達(dá)成抑或落空。因此，大部分民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣湓凶C據(jù)在第一個(gè)認(rèn)定步驟環(huán)節(jié)即已無法完成證明。在真正的給付目的查明之前，法院不能有責(zé)推定，直接視為無法律上的原因。依前述證明責(zé)任分配的觀點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告就被告受有利益“無法律上原因”未能充分舉證，由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

（三）“受有利益”的個(gè)別具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前司法實(shí)踐中，部分法院就本案型中“被告是否受有利益”的構(gòu)成要件認(rèn)定存在不同觀點(diǎn)。嘉興市中院于“嘉興南方電梯工程有限公司與張?jiān)菩啦划?dāng)?shù)美m紛上訴案”中認(rèn)為：“本案張?jiān)菩老蚰戏焦绢I(lǐng)取的款項(xiàng)為預(yù)支業(yè)務(wù)費(fèi)，雙方至今未結(jié)算，因此雙方間有無受益或受損及具體數(shù)額多少，目前尚不確定，故不能以不當(dāng)?shù)美鲝垯?quán)利?！笨紤]到雙方主體間存在多筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來，受案法院從原被告整體財(cái)產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，將業(yè)務(wù)總體決算的結(jié)果作為確定最終受益者的依據(jù)。

筆者認(rèn)為，這種做法雖有利于一次性解決當(dāng)事人間往來糾紛，但就單個(gè)法律關(guān)系的解決而言，原告所主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與最終經(jīng)計(jì)算獲得的款項(xiàng)數(shù)額，將缺乏法律上必要的“牽連性”。換言之，原告主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的同一法律關(guān)系的客體不是“計(jì)算后的數(shù)字”，而是當(dāng)前訴爭(zhēng)的該筆給付款項(xiàng)。原告對(duì)該筆款項(xiàng)的給付行為具有獨(dú)立的法律意義，不能以計(jì)算方式相取代。

王澤鑒先生認(rèn)為，在給付不當(dāng)?shù)美愋椭?，“受有利益”系指依某特定給付行為而取得的個(gè)別具體利益，而非就受領(lǐng)人的整個(gè)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)抽象地加以計(jì)算。[2]54故此，法院欲將幾個(gè)給付行為疊加，抽象計(jì)算受領(lǐng)人所受利益的方式，不僅可能混淆不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，而且還會(huì)模糊所受利益對(duì)應(yīng)的具體“給付目的”的判斷。因此筆者認(rèn)為，法院在裁判過程中仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持個(gè)別具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)以確定受領(lǐng)人所獲得的具體利益。

六、結(jié)語

民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣窃V訟實(shí)務(wù)中十分常見的案型。雖在單純的學(xué)說理論上無甚爭(zhēng)議，但結(jié)合模糊不清的借貸事實(shí)主張，加之法官對(duì)構(gòu)成要件和證明責(zé)任規(guī)則的認(rèn)識(shí)有限，轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣F(xiàn)實(shí)中存在不少誤判的情形，也成為原告借以實(shí)現(xiàn)自身利益的一種訴訟捷徑。

“不當(dāng)?shù)美毙枳叱觥懊耖g借貸”的陰影，不僅要在邏輯關(guān)系上防止將前訴判決結(jié)果直接作為后訴認(rèn)定的依據(jù)，而且要在自由心證上實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立判斷，防止前訴主張對(duì)后訴法官心證形成干擾。除此以外，法官對(duì)不當(dāng)?shù)美讣膶徖?，只能基于證明責(zé)任的正確分配，及其對(duì)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)各構(gòu)成要件的精確理解和把握，從而在真正意義上實(shí)現(xiàn)前訴與后訴的兩相剝離，使得民間借貸的歸民間借貸，不當(dāng)?shù)美淖詺w不當(dāng)?shù)美?/p>

【注釋】

①有關(guān)民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美讣脑敿?xì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參見闞園芳、張虹：《民間借貸轉(zhuǎn)訴不當(dāng)?shù)美乃痉☉?yīng)對(duì)與立法完善》，載《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第5 期。

②民間借貸訴訟過程中變更訴請(qǐng)為不當(dāng)?shù)美?，其在?shí)體法上與“二次起訴”要解決的法律適用問題相同，故在此不單獨(dú)列示概括，于下文中一并討論。

③參見（2014）沈中民一終字第214 號(hào)裁定書。

④通說以當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系為“訴訟標(biāo)的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依此標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)?shù)美申P(guān)系與民間借貸法律關(guān)系分屬不同的“訴訟標(biāo)的”，不當(dāng)?shù)美纹鹪V案件不符合我國(guó)《民訴法解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴條件，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

⑤類似案例參見（2016）滬01 民終3553 號(hào)判決書、（2014）穗中法民一終字第5801 號(hào)判決書和（2016）浙01 民終2179 號(hào)判決書等。

⑥詳細(xì)論述參見劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，復(fù)旦大學(xué)2011 年博士學(xué)位論文，第281―284 頁。

⑦參見（2013）民申字第2332 號(hào)裁定書。

⑧最高人民法院民事審判第一庭主編：《民事審判指導(dǎo)與參考（總第43 輯）》，法律出版社2011年版，第135 頁。

⑨（2016）滬01 民終3553 號(hào)判決書。

⑩詳細(xì)論述參見趙文杰：《給付概念和不當(dāng)?shù)美颠€》，載《政治與法律》2012 年第6 期。