艾瑞克·沃登，崔佳慧譯

（1.喬治敦大學(xué)，華盛頓特區(qū)20057；2.福建師范大學(xué)，福建福州350000）

國際制度是“規(guī)定國家層面行動者在國際體系中采用合作與競爭方式的正式的以及非正式的規(guī)則”，其類型豐富且多樣。這些規(guī)則或載于條約或被精心設(shè)計為涵蓋實施、解釋和（或）執(zhí)行規(guī)則的政府間國際組織（IGOs）、國際機構(gòu)或國際法院等正式的組織架構(gòu)。除此之外的其他規(guī)則甚至尚未被載于各國批準(zhǔn)的文件中。有的國際機構(gòu)要求各國承擔(dān)明確規(guī)定的義務(wù)，其他機構(gòu)則予以各國很大靈活性。有的政府間國際組織或條約機構(gòu)根據(jù)共識作決定，其他機構(gòu)采用（加權(quán)）多數(shù)投票制等變形方式做決斷。有些國際機構(gòu)高度獨立于國家之外，而其他機構(gòu)則依存于國家。有些國際機構(gòu)允許全部成員國共同參加，而其他機構(gòu)則屬于私人俱樂部。政府在部分國際機構(gòu)中扮演主要行動者，而跨國組織、私人行動者或官僚組織在其他機構(gòu)中或起支配作用。

國際制度及其組織形式為何看似如此？試圖監(jiān)管全球金融的新型國際機構(gòu)為何大多是基于國際軟法的非正式機構(gòu)而非正式的政府間國際組織？對決定聯(lián)合國安全理事會（UNSC）組成及其成員投票權(quán)的陳舊規(guī)則進(jìn)行改革為何如此困難？全球氣候變化合作事項經(jīng)由對各國有約束力的多邊協(xié)議且集中化政府間國際組織的一致認(rèn)可卻為何沒能實現(xiàn)制度化？為何國際法院有權(quán)解決國家間的部分法律爭端，但不能解決其他事項？國際制度設(shè)計是否有助于解釋各國對國際制度的強烈抵制？

類似問題吸引了多數(shù)學(xué)者的關(guān)注。本文并非旨在向?qū)W界提供綜合性的文獻(xiàn)回顧，而是意在從理論上系統(tǒng)考量國際制度設(shè)計。倘若要理解國際制度設(shè)計各理論間的相似性與差異性、變化性與連續(xù)性，本文將從能夠反映這些理論的兩個維度對其予以歸類。

第一維度根據(jù)理論如何吸納制度動態(tài)的方式進(jìn)行區(qū)分。理性主義理論大多將國際制度理解為誘使國家間達(dá)成平衡狀態(tài)的努力。這類理論通常關(guān)注創(chuàng)建制度的國家行動者之間達(dá)成個別談判或契約（協(xié)定）。相比之下，其他理論將國際制度設(shè)計視為一種源于創(chuàng)造新行動者、利益與身份的動態(tài)化過程。例如，政府間主義支持者與新功能主義論者圍繞歐盟的制度設(shè)計特征是最應(yīng)被視作國家間的一系列個別重大談判、還是最應(yīng)被視作是轉(zhuǎn)換利益與身份并創(chuàng)造出影響國際制度設(shè)計的新型強大的超國家與跨國性行動者的漸進(jìn)性過程上存在爭議。

第二維度反映了社會科學(xué)理論中常見的結(jié)構(gòu)——能動性劃分方式。結(jié)構(gòu)性研究方法將國際制度設(shè)計理解為是對制度運行所處策略、社會、文化、政治以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境的回應(yīng)。相比之下，能動性研究方法認(rèn)為國際制度設(shè)計是創(chuàng)建制度的行動者自身動機、利益傾向、價值觀、創(chuàng)造性以及實力等作用的結(jié)果。

表1 總結(jié)了通過對國際制度設(shè)計理論歸類形成的四類理想型理論，涵蓋了能夠舉例說明各理論模式的四類理論標(biāo)簽（盡管這些并非是適合表格的唯一標(biāo)簽）。表1 的樣式符合常規(guī)的2×2 類型的簡化表格。其中的部分理論突破單個表格的界限，且同樣適用于這種分類方案的其他表格。例如，多數(shù)理性主義理論分別同功能主義元素以及分配方法結(jié)合。

表1 國際制度設(shè)計的理論類型

然而，簡化表格的研究方法極其有效。四類理論代表了思考國際制度設(shè)計全然不同的研究方式。理性功能主義理論假定，國際制度設(shè)計反映了制度是尋求解決國家間功能與策略協(xié)作難題的最佳回應(yīng)。分配理性主義理論認(rèn)為，國際制度設(shè)計是強權(quán)國家行動者在同他國互動中有意構(gòu)建對自身有利國際制度的副產(chǎn)品。這關(guān)系到是將國際制度作為解決國家間集體行動難題的有效辦法，亦或認(rèn)為國際制度是行動者以犧牲他國為代價追求狹隘自我利益的手段的重要問題。歷史制度主義（HI）理論強調(diào)，國家早先確立的制度以及國家間的相互依存關(guān)系創(chuàng)造了影響未來國際制度設(shè)計的新的行動者、利益、動機以及約束條件。世界政體理論強調(diào)了國際制度設(shè)計源于制度運行所處的文化、政治與社會環(huán)境。

上述理論進(jìn)而將關(guān)注焦點導(dǎo)向國際制度設(shè)計緣何出現(xiàn)低效或次優(yōu)的不同原因。首先，盡管理性功能主義的釋義意在強調(diào)制度效能增強的特性，而從事于該傳統(tǒng)領(lǐng)域的學(xué)者卻指出國內(nèi)政治是致使國際制度設(shè)計出現(xiàn)次優(yōu)的重要緣由。其次，分配理性研究方法追溯次優(yōu)結(jié)果的實際原因在于：強國通過設(shè)計制度旨在促成自身利益，而非實現(xiàn)國際社會期待的結(jié)果。再次，歷史制度主義學(xué)者強調(diào)路徑依賴傾向于將國際制度設(shè)計導(dǎo)入低效。最后，強調(diào)結(jié)構(gòu)性動態(tài)過程的理論將低效歸因于制度設(shè)計遵循并非意在優(yōu)化社會福利的文化腳本。

四個象限平面展示了組織四種理論的各種替代方法。各象限均存在強調(diào)物質(zhì)及觀念利益的理論、強調(diào)國內(nèi)外因素的理論，以及適用于國家安全、經(jīng)濟(jì)與社會議題的理論。

四種研究方法均有其優(yōu)點及不足。首先，理性功能主義提供了一種考量國際制度最優(yōu)設(shè)計的有效方法，并認(rèn)可學(xué)者創(chuàng)制存有普適性且可實證驗證的命題。然而，此種功能主義研究方法優(yōu)點在于能夠從制度分析中剖析出強權(quán)政治，但不善于分析制度動態(tài)或同構(gòu)過程如何致使國際制度設(shè)計出現(xiàn)功能失調(diào)。其次，分配理性主義研究方法側(cè)重于研究實力以及利益不對稱行動者之間的沖突如何塑造國際制度設(shè)計。然而，此種分配方法的不足之處在于不具備國家間的普適性。除此之外，理性主義分配方法無法吸納動態(tài)過程且低估了共享規(guī)范與價值觀何以塑造國際制度設(shè)計中共性的重要作用。再次，歷史制度主義理論有效指出了各國制度化過程中創(chuàng)造或授權(quán)的新行動者的能動性以及時機與次序的重要性。然而，這種理論的缺陷在于難以從行動者與利益均未變化的理論中得出國家間的普適性命題。最后，國際社會或世界政體理論闡明了國際制度設(shè)計中生成相似性的制度同構(gòu)過程。然而，這種理論無法用于解釋國家間制度設(shè)計的差異性以及國家行動者塑造國際制度有意采取的能動行為。

一、理性功能主義理論

理性功能主義研究方法被緊密安排在《國際組織》雜志的兩期專刊：于2000 年刊發(fā)的國際制度合法化?？约坝?001 年刊發(fā)的尤為明確的國際制度理性設(shè)計（RD）?？?。值得一提的是，國際制度理性設(shè)計?？茉斐龊罄m(xù)研究的靈感來源且同為批評對象的研究議程。

國際制度理性設(shè)計主張各國參與國際制度設(shè)計旨在有效解決阻礙國家間互惠合作的策略問題。以分配、執(zhí)行與不確定性等國際集體行動難題的類型作為自變量，以集中程度、成員資格、議題范圍、控制方式與靈活性五類國際制度設(shè)計的特征作為因變量，國際制度理性設(shè)計的理論貢獻(xiàn)者運用正式的或非正式的博弈論生成了聯(lián)系自變量與因變量的論斷。例如，當(dāng)出現(xiàn)各國對世界不確定性狀況時，各國將協(xié)力從收集并匯聚信息過程中共同獲益。同樣，中央集權(quán)化機構(gòu)有助于解決國家間的執(zhí)行難題。國際制度理性設(shè)計專題研究推測，由于各國在執(zhí)行與信息不對稱問題日益加重時可以從中央集權(quán)化機構(gòu)中共同獲益，由此，我們應(yīng)在國家間出現(xiàn)策略性合作難題更為突出時，期待產(chǎn)生更為集權(quán)化的國際機構(gòu)。

國際制度理性設(shè)計?？奈恼聦⑸鲜龆匆姂?yīng)用于多元化制度環(huán)境中。例如，彼得·羅森道夫（Peter Rosendorff）和海倫·米爾納（Helen Milner）認(rèn)為，各國設(shè)計貿(mào)易制度旨在享有最優(yōu)豁免條款，而此種最優(yōu)豁免條款既非無代價的可以被任意免責(zé)使用，代價也非高至只要各國不完全放棄此項制度就無法背離其義務(wù)。彈性代價使各國得以應(yīng)對各類政治上的不確定性。

國際制度理性設(shè)計?？拇罅亢罄m(xù)文章考察了新命題，亦或運用新數(shù)據(jù)驗證現(xiàn)有命題。例如，新的理論與實證研究考察了事前不確定性影響國際制度的剛性、彈性與壽命的方式，以及帶有有限時區(qū)條款的協(xié)議是否更易于協(xié)商。其他學(xué)者系統(tǒng)考察了區(qū)域性國際組織、特惠貿(mào)易協(xié)定（PTAs）以及政府間國際組織（IGOs）等樣本間的制度設(shè)計差異。

國際制度理性設(shè)計?？罄m(xù)研究中最宏大的代表作當(dāng)屬芭芭拉·凱里邁諾斯（Barbara Koremenos）的《歐洲大陸的國際法理論》（The Continent of International Law）。芭芭拉·凱里邁諾斯保留了國際制度理性設(shè)計的核心思想：通過制度尋求解決潛在的國際協(xié)作困境，據(jù)此理解各國間的制度設(shè)計差異。本書提出了兩項重大研究進(jìn)展。首先，文中涵蓋了將是否存在國際制度理性設(shè)計特點與國家間潛在的策略性難題聯(lián)系的大量可驗證命題。例如，文中國際爭端解決一章從理論上指出，正式的爭端解決機制更可能就各國應(yīng)對執(zhí)行、承諾以及國際現(xiàn)狀不確定性等問題達(dá)成協(xié)定。其他章節(jié)推論出如豁免條款、限期規(guī)定、懲罰舉措、監(jiān)督方式以及投票規(guī)則等類似準(zhǔn)確性和普適性假設(shè)。其次，該書基于隨機抽取的國際條約驗證這些假設(shè)，這些國際條約對理性設(shè)計結(jié)果以及旨在解決國家間協(xié)作的難題都進(jìn)行了編碼。驗證結(jié)果盡管未對全部但對其中的多數(shù)猜想予以了理論支撐。

大量后續(xù)研究已經(jīng)超越了國際制度理性設(shè)計初始前提的研究范疇，且不再固守國際制度作為國際協(xié)作難題有效回應(yīng)的觀點。近來，學(xué)者以2001 年國際制度理性設(shè)計專題為基礎(chǔ)，從四個方面展開了研究。

首先，學(xué)者們對國際制度不僅解決國際集體行動難題，而且對于有效解決國內(nèi)政治問題形成認(rèn)知。例如，特惠貿(mào)易協(xié)定與深度區(qū)域一體化協(xié)定協(xié)助民選政府統(tǒng)一國內(nèi)對區(qū)域一體化的不同政見。安德魯·莫拉夫西克（Andrew Moravcsik）認(rèn)為，向民主化轉(zhuǎn)型國家的政府比統(tǒng)一的民主國家以及威權(quán)國家的政府更樂于將自身同干預(yù)性、獨立性的歐洲人權(quán)法庭綁定，因為此種自我約制同樣束縛了偏好不同的未來政府。這意味著在民主國家（或向民主化轉(zhuǎn)型國家）之間創(chuàng)建條約不同于威權(quán)國家的制度安排。例如，萊昂納多·巴奇尼（Leonardo Baccini）等人發(fā)現(xiàn)，上述特惠貿(mào)易協(xié)定的彈性與深度之間的正相關(guān)關(guān)系，在民主國家體現(xiàn)的并不如在非民主國家中明顯。

得出的一項規(guī)范分析是，旨在解決國內(nèi)政治問題的國際制度設(shè)計未必改善國際社會對本國的社會福利。從這個意義上說，此種國內(nèi)政治理論有助于解釋國際制度結(jié)果欠佳的原因。

其次，學(xué)者已開始依托委托—代理模型吸納主權(quán)成本的概念。該理論模型將各國授權(quán)國際組織的同時支付自治成本的做法內(nèi)化。例如，大衛(wèi)·萊克（David Lake）在對國際關(guān)系的層級結(jié)構(gòu)分析中提到，各國會權(quán)衡參與層級化制度關(guān)系中的治理成本對比國際制度為自身提供的收益。喬納斯·塔爾伯格（Jonas Tallberg）等人發(fā)現(xiàn)，從非政府間國際組織（INGOs）到政府間國際組織的準(zhǔn)入差異，部分原因是由功能性需求造成，但也存在國家主權(quán)關(guān)切的原因。 塔娜·約翰遜（Tana Johnson）和約翰尼斯·烏佩蘭寧（Johannes Urpelainen）采用國內(nèi)官僚文獻(xiàn)中的經(jīng)典模型，以此宣稱當(dāng)制度設(shè)計議題需要專業(yè)技術(shù)與科學(xué)知識時，國際官僚被賦予更多自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)同樣意味著國際官僚在引導(dǎo)政策朝向自身偏好的結(jié)果發(fā)展時，獲得更多斡旋余地。只要降低不確定性帶來的收益超過政策造成的損失，各國政府甚至有動機授權(quán)給偏好不同的國際機構(gòu)。此外，約翰遜揭示了在某些情況下，政府間國際組織官僚利用新獲得的自主性創(chuàng)建并設(shè)計全新的政府間國際組織。這破除了國家是政府間國際組織制度設(shè)計的唯一來源。

一些學(xué)者將委托——代理理論與國內(nèi)政治的相關(guān)解釋結(jié)合進(jìn)行制度設(shè)計。例如，民主國家加入特惠貿(mào)易協(xié)定與區(qū)域一體化安排的傾向伴隨阻礙政府授權(quán)的國內(nèi)否決者數(shù)量的減少而削弱。海倫·米爾納（Helen Milner）運用委托—代理模型論證，倘若國內(nèi)利益集團(tuán)對政府是否按照其意愿分配援助持懷疑態(tài)度，那么各國政府更傾向于多邊援助分配。

委托——代理理論廣義上的應(yīng)用表明，政府間國際組織不僅是國際合作問題的化解機制，還具備自身議程以及實現(xiàn)議程的機會。這一特性再次超越了純粹的理性功能主義研究方法。

再次，學(xué)者將包含國際制度履行社會化與勸說職能的理性主義理論模型進(jìn)行拓展。一旦國際制度被視作社會環(huán)境時，最優(yōu)制度設(shè)計的理論就不同。例如，國際共識的規(guī)則不僅因分配議題而存在，同樣因規(guī)則支持協(xié)商與說服。此類學(xué)術(shù)研究大多試圖理解物質(zhì)性與社會性激勵是否合作和如何合作，以及制度設(shè)計何以參與其中。例如，歐盟如何構(gòu)建社會性與物質(zhì)性激勵機制，誘使新成員國尊重人權(quán)并捍衛(wèi)民主？

最后，國際制度理性設(shè)計理論明確涵蓋了各國偏好與實力上的差異。列斯貝·胡格（Liesbet Hooghe）與之同仁將理性設(shè)計理論冠以“后功能主義”的標(biāo)簽，以更好地考量行動者偏好。同樣，凱里邁諾斯努力解決在很大程度上被明確“不強調(diào)權(quán)力”初始國際制度理性設(shè)計專題排除之外的權(quán)力不對稱與各國偏好問題。

上述淺析作為理性功能主義研究方法從理論分析中萃取政治觀點的古老批判的回應(yīng)。這些學(xué)者在淺析中吸納了分配政治理論的幾個方面。然而，他們的理論仍舊假設(shè)制度設(shè)計遵循強調(diào)制度應(yīng)解決國際協(xié)作策略的共識問題。例如，特惠貿(mào)易協(xié)定幫助民主國家領(lǐng)導(dǎo)人解決各國的國內(nèi)政治問題。盡管分配理性主義研究方法的邊界不固定，但問題解決方法的焦點仍是同理性功能主義理論相結(jié)合。

二、分配理性主義理論

在對國內(nèi)政治制度的研究中，理論家往往會區(qū)分分配理性主義與理性功能主義（或信息不對稱）理論。其中，特里·莫（Terry Moe）對制度的分配理性主義與理性功能主義兩個側(cè)面進(jìn)行了如下區(qū)分：

國際政治制度服務(wù)于兩種全然不同的目的。一方面，政治制度有助于降低國家間集體行動難題，特別是削弱國家間政治互換的保證與執(zhí)行難題，從而促成各國政治行動者就實現(xiàn)貿(mào)易收益上達(dá)成合作。另一方面，政治制度也是利益強制與再分配的手段。政治制度作為政治贏家追逐自身利益的結(jié)構(gòu)性手段，通常是以犧牲政治輸家的巨大利益為代價的。理解政治制度緣何產(chǎn)生，以及何以采取這種特定形式而存在，離不開對政治制度兩方面理論敘事的高度重視。

現(xiàn)實主義學(xué)者長期以來得出的普遍共識是，國際政治輸贏關(guān)乎國際制度設(shè)計。然而，麗莎·馬?。↙isa Martin）與貝斯·西蒙斯（Beth Simmons）從有影響力的制度文獻(xiàn)綜述中總結(jié)道，“分配結(jié)果不再是制度設(shè)計考量的中心議題”，而是“應(yīng)回歸到對分配議題本身的關(guān)注上”。對這種研究式微的合理解釋是，分配理性主義者主要是在與強調(diào)國家間權(quán)力不對稱、主張制度不重要的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者的斗爭中略勝一籌。分配理性制度學(xué)派致力于表明制度甚至在無政府狀態(tài)下，促成國家間協(xié)作。其主要目的是為了揭示世界擁有制度如何不同于強權(quán)政治主導(dǎo)的世界，而非揭示強權(quán)政治何以形成以及如何由制度形塑。

理性功能主義研究方法認(rèn)為，國際制度設(shè)計能夠解決分配問題。例如，倘若各國利益或意識形態(tài)存有差異，接下來國際社會將會生成更多有效處理國家間異質(zhì)性的彈性制度。換句話說，理性功能主義者通過論證制度何以成為解決分配問題的最佳方式，以此探究分配問題對國際制度設(shè)計的影響。

相較而言，分配理性主義者將率先探尋制度規(guī)則中的受益方，以及各國行動者為獲取自身所需采取何種手段？關(guān)鍵的一致原則在于棄置理性功能主義假定各國“設(shè)計制度旨在促成國家間的共同利益”。分配理性主義者認(rèn)為，各國行動者在追求自身利益過程中，將運用權(quán)力實現(xiàn)最符合自身利益的設(shè)計結(jié)果。這意味著國際社會期待制度設(shè)計旨在改善社會福利的說法毫無根據(jù)。

分配理性主義者并不認(rèn)同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者的觀點，前者認(rèn)為國際制度很重要。國際制度是由強權(quán)政治形塑且進(jìn)一步塑造了強權(quán)政治。例如，托馬斯·奧特利（Thomas Oatley）與羅伯特·納伯斯（Robert Nabors）指出美國政府在巴塞爾協(xié)議談判中運用金融市場權(quán)力對美國銀行進(jìn)行收入再分配，從而對巴塞爾協(xié)議的理性功能主義描述提出質(zhì)疑。美國在開放型經(jīng)濟(jì)中無法實現(xiàn)其單邊目標(biāo)，畢竟協(xié)議規(guī)定在起作用。然而，協(xié)議是為了滿足美國尋租需求而非旨在糾正市場失靈的觀點不僅常見于國內(nèi)制度文獻(xiàn)中，且在國際金融監(jiān)管語境下也日漸普遍。

分配理性主義的核心概念指的是不完全反映一國物質(zhì)實力的議價能力。重要的是，部分國家具備優(yōu)于別國的外部選項。在不同他國合作情況下有實力達(dá)到自身偏好結(jié)果的國家，借助自行采取單邊行動威脅的方式形塑多邊制度規(guī)則，例如，美國利用非正式權(quán)力與正式權(quán)力設(shè)計并操縱國際經(jīng)濟(jì)制度。此類操作對各國產(chǎn)生了切實影響，例如，列強除卻曲解多邊開發(fā)銀行中的投票規(guī)則使之對自身有利，繼而將此項優(yōu)勢延伸至其政治盟友以獲取最惠貸款。

分配理性主義相關(guān)議題同樣影響了各國有意愿接受國際制度自主權(quán)的程度?？死锼沟倌取な┠偷拢–hristina Schneider）和布拉尼斯拉夫·斯蘭切夫（Branislav Slantchev）認(rèn)為，倘若規(guī)則中的表決權(quán)要求各國自我履行，各國授權(quán)獨立代理機構(gòu)的原因或許圍繞各國集體行動意愿間的異質(zhì)性（而非不確定性）。締約國在無法單方背離協(xié)議的情境下，各國趨于接受放棄國家主權(quán)的多數(shù)表決制規(guī)則。萊斯利·約翰斯（Leslie Johns）揭示了國際法院與國際官僚機構(gòu)的設(shè)計與運作是如何在各國實力與利益各異情境下受規(guī)則要求各國自動履行的影響。

其中大量理論結(jié)合了理性功能主義及分配理性主義的方法論邏輯。例如，菲利普·利普西（Phillip Lipscy）通過分析解決國際合作難題的不同制度方案如何不免受來自外部選項的競爭，闡釋了國際制度設(shè)計差異如何回應(yīng)外部權(quán)力分配的變化。開發(fā)借貸不單是世行的核心職能，同樣作為替代性制度安排中擁有較大發(fā)言權(quán)的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）等新興勢力輕易履行的職能。相比之下，諸如清邁倡議等多邊化貨幣互換協(xié)議尚未對國際貨幣基金組織（IMF）的核心職能構(gòu)成實質(zhì)性威脅。不同制度方案賦予中國等其他新興大國在多邊化開發(fā)借貸而非貨幣金融更佳的外部選項。最終結(jié)果表現(xiàn)在，世行比國際貨幣基金組織的投票權(quán)重更為靈活地回應(yīng)了外部權(quán)力的變化。倘若世行不予回應(yīng)外部變化，將面臨被國際社會邊緣化的風(fēng)險。

另一個二者結(jié)合的例子是艾莉森·卡內(nèi)基（Allison Carnegie）關(guān)于商貿(mào)制度何以構(gòu)建涵蓋美中等大國間強制性外交的研究?？▋?nèi)基認(rèn)為世界貿(mào)易組織（WTO）在很大程度上改善了不同政體國家間的貿(mào)易。例如，美國投資者在世貿(mào)組織缺席情況下因憂慮未來美中政治問題會危及持續(xù)的市場準(zhǔn)入，或許無意投資中國。美中兩國在商貿(mào)制度談判中撤銷特惠準(zhǔn)入的選項，促成兩國達(dá)成優(yōu)于維系特惠準(zhǔn)入的協(xié)議（至少談判代表在當(dāng)時這樣認(rèn)為）。卡內(nèi)基關(guān)于世貿(mào)組織協(xié)助解決政治上套牢問題的觀點帶有理性功能主義色彩。然而，從制度設(shè)計及其動機上看，制度深受分配理性主義政治的影響。

在絕大多數(shù)的分配理性主義釋義（如理性功能主義者釋義）中，各國間因相互依存生成的共同問題激勵各國尋求國際集體協(xié)作的解決方案。然而，國際制度設(shè)計反映了各國追逐自身私利的事實，這意味著國際制度并非是解決共同問題的有效辦法。實際上，蘭吉特·拉爾（Ranjit Lall）發(fā)現(xiàn)政府間國際組織效能欠佳的關(guān)鍵在于各國利用政府間國際組織追求狹隘的自身利益，而非解決國家間的共同問題。

分配理性主義缺乏理性設(shè)計專題有凝聚力的核心洞見。正如上文所提及，理性主義發(fā)展歷史解釋了其中的部分原因?，F(xiàn)有一種學(xué)術(shù)傾向主張把關(guān)注利益分歧與權(quán)力不對稱的行動者之間沖突的觀點，等同于宣稱制度是附帶品的觀點。然而，分配理性主義研究領(lǐng)域同樣缺乏凝聚力。倘若國際制度設(shè)計遵循不同偏好與實力行動者之間的協(xié)商過程的觀點值得重視，那么我們同樣必須重視不確定性。任意有趣的分配理性主義協(xié)商問題具有多重均衡，通常具有截然不同的分配影響。先前制度構(gòu)建討價還價以同其他達(dá)到某些均衡。例如，各國授予歐盟委員會等官僚機構(gòu)制定議程的權(quán)力，會引導(dǎo)未來國際制度設(shè)計朝向特定方向。有權(quán)解決國際爭端的獨立性國際法院能夠提供影響國家間強制性談判的焦點。

然而，我們必須探尋國際制度從何而來，以及何以保證國際制度被各國執(zhí)行。這表明分配理性主義理論應(yīng)注重制度的歷史溯源及演變過程，而非僅接受少數(shù)強國間的協(xié)定結(jié)果。理性分配理論主義者存有這樣一種回應(yīng)：任何策略性選擇理論都必須闡明何種國家間的互動過程被分析，并認(rèn)可歷史因素塑造行動者、博弈雙方收益以及界定國家間互動的相關(guān)選項。也就是說，理性主義理論假定行動者、利益、選擇以及相關(guān)信息已經(jīng)明確，這意味著國家間互動的其他方面必須被視作外因?；趧討B(tài)過程的理論對這種研究方法提出質(zhì)疑。

三、基于動態(tài)過程的理論：歷史制度主義

單靠考察制度化過程理解國際制度設(shè)計的觀點不再新穎。此種觀點源于理性功能主義以及新功能主義研究視角。功能主義理論的核心強調(diào)這樣一種觀點，具有特定功能的專業(yè)機構(gòu)間的合作化進(jìn)程導(dǎo)致了國家在政治與經(jīng)濟(jì)上的區(qū)域一體化與終極和平的外溢效應(yīng)。國際制度設(shè)計的含義在于，早期的專業(yè)機構(gòu)合作的努力方向應(yīng)集中在無爭議的技術(shù)及政治領(lǐng)域。早期的專業(yè)機構(gòu)合作增進(jìn)了國與國間的相互依存關(guān)系的同時，進(jìn)一步刺激了制度化。新功能主義論者認(rèn)為，各國對獨立國際仲裁及官僚機構(gòu)的授權(quán)行為，直接遵循先前制度化在國家間創(chuàng)造的更高程度上的相關(guān)依存。

新功能主義論點的作用范疇局限于對歐洲一體化的研究，乃至于較低程度的區(qū)域一體化研究。圍繞歐洲一體化背景下，新功能主義學(xué)者與政府間主義論者二者間的論戰(zhàn)在其他研究領(lǐng)域同樣有跡可循。近來，學(xué)者嘗試運用歷史制度主義的見解進(jìn)行說明。歷史制度主義一貫作為比較學(xué)術(shù)研究中的重要方法。歷史制度主義在國際制度設(shè)計問題上最著名的早期應(yīng)用是約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）對自由主義世界秩序的分析。

伊肯伯里指出，二戰(zhàn)后，美國積極主動設(shè)計維護(hù)本國利益的國際制度，同時又限制了自身利用國家間能力不對稱獲取暫時優(yōu)勢的能力。制度囿于自身的粘滯性，鎖定了美國短暫的權(quán)力優(yōu)勢。美國主導(dǎo)的國際制度不僅難以適時契合國家間相對實力的變化，同樣難以始終體現(xiàn)當(dāng)代集體合作難題的最佳解決方案。例如，北約之所以能在冷戰(zhàn)結(jié)束后得以幸存（與現(xiàn)實主義學(xué)者的預(yù)測相反），是因為北約演變?yōu)橹刂靡詰?yīng)對新威脅的常規(guī)性資產(chǎn)，即使這種制度設(shè)計并非是應(yīng)對新威脅的最佳回應(yīng)。堅持制度設(shè)計致使報酬遞增。

歷史制度主義的核心洞見指出國際制度設(shè)計的時機與次序很重要，由于先前存在的制度決定了未來制度創(chuàng)建的約束條件與發(fā)展機遇。例如，戰(zhàn)后布雷頓森林體系的制度設(shè)計取決于二戰(zhàn)之前的相關(guān)制度藍(lán)圖。同樣，當(dāng)代的合法化人權(quán)制度及思想起源最早追溯至20 世紀(jì)40 年代。后冷戰(zhàn)時代國際法院在全球范圍內(nèi)擴(kuò)展是制度緩慢演變而非政府方面靈光乍現(xiàn)始創(chuàng)獨立國際法院的結(jié)果。

歷史制度主義學(xué)者強調(diào)了國際制度演變趨于路徑依賴的四種方式。首先，國際制度能夠鎖定國家間的權(quán)力平衡，由此賦予特權(quán)國家在維護(hù)特權(quán)地位方面享有超額權(quán)益。例如，法國不會放棄在聯(lián)合國安理會中常任理事國的席位，這種結(jié)果促使各國難以達(dá)成有效解決國際安全問題的制度設(shè)計。其次，制度演變的正反饋效應(yīng)、收益遞增與自我強化三種機制特征相互關(guān)聯(lián)。國際制度范疇外行動者的行動發(fā)端基于現(xiàn)有制度設(shè)計重新調(diào)整自身活動與目標(biāo)期待，降低了一度可行的替代性設(shè)計魅力。最終結(jié)果表明，國際制度設(shè)計并非是制度解決集體行動困境的理性功能主義難題最佳回應(yīng)的歷史過程。

誠然，歷史制度主義僅是分析制度演變的理論框架之一。社會學(xué)制度主義學(xué)派學(xué)者長久以來一直在分析規(guī)范與觀念如何演變并影響國際制度設(shè)計。例如，歐元與歐洲央行的發(fā)端受當(dāng)時主流經(jīng)濟(jì)思想的強烈影響?！肮绷鳌睕Q定了政客如何構(gòu)建處理暴力事件余波的司法制度。歷史制度主義的理論貢獻(xiàn)不僅在于提供次序的重要性。歷史制度主義獨特的理論結(jié)構(gòu)以其他理論無法實現(xiàn)的方式，解釋著國家間制度化次序如何起作用。

一些學(xué)者將歷史制度主義融入國際制度理性設(shè)計框架。例如，馬克·科佩洛維奇（Mark Copelovitch）與托尼亞·普特南（Tonya Putnam）考察了先前的制度情境如何改變理性設(shè)計框架對制度設(shè)計何以吸納不確定性的預(yù)測。約瑟夫·朱皮勒（Joseph Jupille）等人將現(xiàn)有制度（以及改變現(xiàn)有制度的成本）的特性納入各國理性設(shè)計選擇中，強化了理性設(shè)計框架。

沿襲歷史制度主義研究傳統(tǒng)的部分近期作品，因分析先前的國內(nèi)及國際制度如何決定塑造國際制度設(shè)計斗爭中的成敗方，更接近分配理性主義觀點。例如，艾利特·波斯納（Elliot Posner）認(rèn)為，歐盟內(nèi)部的集權(quán)式監(jiān)管使其在同美國圍繞證券市場跨國監(jiān)管問題進(jìn)行談判時更具籌碼。蒂姆·布特（Tim Büthe）與沃爾特·馬特利（Walter Mattli）指出，美國國內(nèi)集權(quán)式的會計準(zhǔn)則勝過歐洲國家在此范疇內(nèi)的相關(guān)準(zhǔn)則。相比之下，歐盟憑借匯集行業(yè)參照而非實物產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的等級制組織，在此議題上領(lǐng)先美國。上述作者尚未提及美國國內(nèi)或歐盟的制度改革意在追求議價優(yōu)勢，這種改革的影響在很大程度上是無意的。

歷史制度主義更為廣泛的理論影響表現(xiàn)在力圖理解全球經(jīng)濟(jì)的規(guī)則設(shè)計離不開對國內(nèi)企業(yè)利益及實力、在國內(nèi)企業(yè)利益何以制度化以及國際與國內(nèi)行動者如何對行動軌跡進(jìn)行排列次序的理解。國際制度設(shè)計源于行動者一系列有意無意的先前行為的結(jié)果。歷史制度主義研究方法對于信息與資本跨境流動管理的軟法或規(guī)則的設(shè)計方面前景光明。在此領(lǐng)域，私營部門行動者與國內(nèi)監(jiān)管部門極富興趣與實力參與制定跨國規(guī)則，而且沒有國家間集權(quán)式議價機構(gòu)參與。此種研究方法似乎最適合于國內(nèi)與國際體制相對密集的情境，例如在工業(yè)化發(fā)達(dá)國家間的互動過程。

歷史制度主義是一種有效突出國際制度設(shè)計動態(tài)過程的彈性理論框架，而這種彈性存有弊端。正如亨利·法瑞爾（Henry Farrell）和亞伯拉罕·紐曼（Abraham Newman）所承認(rèn)：

歷史制度主義研究方法的局限性顯而易見。倘若制度作為“過程”或“軌跡”的形式存在，且沒有“最終”結(jié)果，這就無法在永久意義上的任何時期確定輸贏。制度演變的各個階段淪為前一階段的終點與后一階段的起點。采納此種邏輯釋義相比于均衡論而言，會對行動者間的權(quán)力對比作出更為混亂且短暫的判斷，因為行動者權(quán)力在任意時刻下均是先前制度發(fā)展的產(chǎn)物，并且會隨時間的推移出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變。

上述種種承接前一節(jié)的結(jié)尾部分。歷史制度主義無論是從理論亦或?qū)嵶C經(jīng)驗上清晰可證，倘若要理解國際制度設(shè)計何以塑造政治權(quán)力分配且緣何由政治權(quán)力分配塑造，離不開對國家間制度化發(fā)生時機與次序的重視。然而，歷史制度主義將現(xiàn)有結(jié)構(gòu)視作外生性因素對于探求具體的制度情境大有裨益。學(xué)者在涉及研究方法選擇時，需要全面權(quán)衡各方法的利弊。

四、基于動態(tài)過程的結(jié)構(gòu)性理論

結(jié)構(gòu)性動態(tài)過程理論強調(diào)，國際制度作用于全球性文化、政治以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，此種國際環(huán)境經(jīng)由強制性同構(gòu)、規(guī)范性同構(gòu)與模仿性同構(gòu)過程塑造了國際制度設(shè)計。當(dāng)政府間國際組織（或非政府間國際組織）開始融入機構(gòu)交織的場域環(huán)境中，國際組織迫于競爭性壓力與規(guī)范性壓力，借鑒與之互動或相互依存的類似組織、或優(yōu)于自身更具合法性更為成熟化的組織進(jìn)行組織重構(gòu)。進(jìn)行類似組織重構(gòu)的國際組織的相繼擴(kuò)展為國際制度設(shè)計創(chuàng)造出在實際應(yīng)用時無需考量的制度范式、腳本。

此種研究視角與理性功能主義、分配理性主義的研究方法形成鮮明對比。結(jié)構(gòu)性動態(tài)過程理論詳述國際制度設(shè)計無論是與國際合作問題亦或與行動者權(quán)勢之間均不存在必然聯(lián)系。相反，國際制度設(shè)計遵循制度藍(lán)本、通用腳本或其他同構(gòu)過程。結(jié)構(gòu)性動態(tài)過程理論學(xué)者與歷史制度主義學(xué)派的相似之處在于，二者均強調(diào)了先前制度何以塑造新的國際制度設(shè)計。此外，歷史制度主義學(xué)者尤為關(guān)注現(xiàn)有制度如何塑造行動者的選擇及策略（能動性），而結(jié)構(gòu)性理論大多不予考慮行動者的有意行為。

結(jié)構(gòu)性理論為國際制度設(shè)計出現(xiàn)功能失調(diào)提供了不同解釋。例如，邁克爾·巴尼特（Michael Barnett）和瑪莎·芬妮摩爾（Martha Finnemore）在對組織異常進(jìn)行分析中，將政府間國際組織視作“一種泛文化形態(tài)”的官僚組織。官僚組織經(jīng)分類組織活動、定義術(shù)語含義、規(guī)范組織程序等方式行使法理型權(quán)威。此種非個人色彩規(guī)則的理性評價壯大了非政府間國際組織，卻導(dǎo)致組織易出現(xiàn)受制于自身規(guī)則以及無視組織環(huán)境等異常行為。

同樣，凱瑟琳·韋弗（Catherine Weaver）考察了外部環(huán)境何以向世行施加文化與物質(zhì)層面壓力，意在敦促世行進(jìn)行不匹配自身內(nèi)部文化或優(yōu)先事項的制度改革。此種不匹配產(chǎn)生適得其反的制度改革。伯頓·哈夫納（Burton Hafner）和筒井清輝（Kiyoteru Tsutsui）指出，世界人權(quán)公約在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散營造了各國雖無意遵守卻被迫批準(zhǔn)認(rèn)可公約的社會與政治環(huán)境。參照世界政體理論的觀點，這導(dǎo)致了既定政策與實踐的脫鉤。倘若世界人權(quán)制度的設(shè)計宗旨是執(zhí)行一套有強執(zhí)行力的小而精的核心權(quán)利安排，制度有望更好地發(fā)揮作用，但社會與政治環(huán)境要求采取更為寬泛的研究方法。

政府間國際組織同樣鼓勵各國采納符合某特定腳本的體制改革或監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，盡管此種標(biāo)準(zhǔn)不存有實際效能。例如，杰森·沙曼（Jason Sharman）指出現(xiàn)今統(tǒng)一的國際反洗錢標(biāo)準(zhǔn)雖無實際效能卻富有象征意義。由于各國國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)具有統(tǒng)一性，因此，實際上構(gòu)建了一套新的國際洗錢制度。

致使國際制度設(shè)計功能失調(diào)的另一個潛在原因來自于政府間國際組織之間的相互模仿。例如，學(xué)者考察了從歐盟的制度設(shè)計向其他區(qū)域性政府間組織制度設(shè)計的擴(kuò)散路徑。一些區(qū)域性政府間組織采納了超越本組織職權(quán)需求的更為廣泛的制度基礎(chǔ)。原因部分歸咎于歐盟的直接影響，比如資金方面。然而，從組織受規(guī)范性壓力或模仿性同構(gòu)影響上看，區(qū)域性政府間組織模仿歐盟藍(lán)本似乎也合情合理。此種觀察結(jié)果為研究國際制度何以出現(xiàn)制度實踐與制度設(shè)計者意圖大相徑庭提供了解釋路徑。例如，旨在模仿歐盟法院的法院往往在實踐中采用不同于歐盟法院的工作方式。

另外三種結(jié)構(gòu)性變遷過程研究方法近來成為學(xué)者關(guān)注的焦點。首先，數(shù)位學(xué)者運用國際組織網(wǎng)絡(luò)理論及網(wǎng)絡(luò)分析方法對世界政體結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。研究目的并非旨在解釋個別的國際制度設(shè)計，而是用以解釋世界政體本體的組織結(jié)構(gòu)。例如，學(xué)者就世界政體結(jié)構(gòu)是否趨于分散而爭論不休。根據(jù)世界政治理論，世界政體結(jié)構(gòu)碎片化意味著全球性腳本日益式微，且愈發(fā)難以在國家間擴(kuò)散。其他學(xué)者采用組織網(wǎng)絡(luò)分析表明，政府間國際組織的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)決定了監(jiān)管政策何以在全球范圍內(nèi)擴(kuò)散。

其次，組織生態(tài)學(xué)研究方法試圖厘清國際組織結(jié)構(gòu)是如何根據(jù)環(huán)境條件變化而變化的。例如，肯尼斯·雅培（Kenneth Abbott）等人將此種方法應(yīng)用于理解全球治理制度的組成由脫離正式的政府間國際組織向跨國私人規(guī)制組織（PTROs）的轉(zhuǎn)變。他們認(rèn)為，政府間國際組織的發(fā)展受限于所處的組織交織的制度環(huán)境。相比之下，跨國私人規(guī)制組織具備較低的準(zhǔn)入成本，展示了彈性的制度安排，并由此進(jìn)入競爭有限的利基市場。組織生態(tài)學(xué)研究方法相較于上一節(jié)的歷史制度主義研究方法，為生成這種治理形式提供了一種強調(diào)結(jié)構(gòu)性的解釋。

最后，實踐理論跨越了結(jié)構(gòu)——能動性研究維度上的折衷立場。學(xué)者利用這種研究方法將多邊外交視作一種普遍存在且勉強勝任的實踐。實踐理論家的研究旨趣并非是正式的國際制度設(shè)計，而是力圖理解起支配作用的非正式規(guī)則如何在具體情境中開展多邊外交。北約組織視閾中行之有效的多邊外交實踐，可能不被聯(lián)合國安理會認(rèn)可。仲裁員等專業(yè)人士可以通過實踐，構(gòu)建出某機構(gòu)場域中可接受的以及不可接受的非正式規(guī)則。凱瑟琳·麥克納馬拉（Kathleen McNamara）指明歐盟是如何通過改變歐洲日常文化象征與實踐活動的方式構(gòu)建組織權(quán)威。這種解釋承認(rèn)了歐盟通過有意行為緩慢改變了歐盟公民與政客在國際制度設(shè)計上作新選擇的結(jié)構(gòu)（文化）。

結(jié)論

每種理論觀點在闡明國際制度設(shè)計上均有其側(cè)重點。例如，理性功能主義解釋了制度應(yīng)以何種面貌來解決社會問題，分配理性主義理論闡釋了制度為何常常傾斜強國，歷史制度主義闡明了制度何以保持相對穩(wěn)定性，以及結(jié)構(gòu)性動態(tài)過程理論強調(diào)盡管各種制度功能不同，但均被進(jìn)行了類似的制度設(shè)計。

此外，這些理論提供了考量導(dǎo)致次優(yōu)制度設(shè)計的不同方式，歸咎于國內(nèi)政治、強權(quán)政治、路徑依賴以及全球性或區(qū)域性文化。這些差異對于我們思考當(dāng)今制度面臨的挑戰(zhàn)很重要。國際制度設(shè)計如何回應(yīng)民粹主義等新的國內(nèi)政治壓力？國際制度設(shè)計如何回應(yīng)國家間相對權(quán)力的變化？歐盟這樣的機構(gòu)如何破除常規(guī)回應(yīng)路徑依賴挑戰(zhàn)？文化及社會變革是否改寫了國際制度設(shè)計的腳本？

這些問題的答案并非顯而易見。民粹主義者往往希望不再授權(quán)獨立的非多數(shù)機構(gòu)，避免接觸全球市場。民粹主義的發(fā)展改變了民主國家同國際制度綁定的動機。多數(shù)理論家現(xiàn)在認(rèn)為，社會公眾重視國際法與國際合作所能提供的恰如對人權(quán)的更大承諾。假使社會公眾偏向相反方向?qū)绾?？我們充分相信，推動自由主義式價值觀的具有法律約束力的制度，對民主國家的吸引力愈來愈弱。另一方面，民粹主義是否為形成國際聯(lián)盟提供良好根基并不明確。那么，民粹主義者進(jìn)行制度改革或是設(shè)計新的制度會成功嗎？還是說民粹主義主要導(dǎo)致各國退出現(xiàn)有制度？

新興大國同樣對當(dāng)前國際制度設(shè)計現(xiàn)狀表達(dá)不滿。部分新興大國認(rèn)同民粹主義者恢復(fù)主權(quán)的愿望，但大多數(shù)新興大國更渴望放寬市場準(zhǔn)入。新興大國期待在現(xiàn)有制度中擁有更大話語權(quán)，或是設(shè)計出正如分配理性主義理論預(yù)測的符合這種理論偏好的新制度。例如，我們可以把亞投行理解為對亞洲基礎(chǔ)設(shè)施融資問題的功能性回應(yīng)（一種功能主義流派的回答），或者把亞投行理解為源于中國崛起力量與對世界銀行的不滿（一種分配主義流派的回答）。但要全面理解亞投行的制度設(shè)計，我們還必須解釋為何亞投行在制度設(shè)計上與現(xiàn)有開發(fā)銀行如此相似。換句話說，這些問題的答案不可能出自同一研究視角。充分理解當(dāng)前挑戰(zhàn)要求我們思考國際與國內(nèi)分配性政治如何在圍繞制度的討價還價過程中進(jìn)行互動，以及這種討價還價過程是如何由過去制度化以及現(xiàn)有文化和社會規(guī)范構(gòu)成。

這并非意味著我們理應(yīng)通過吸納表1 各象限的見解，并以此來創(chuàng)建折衷理論。這將會造成邏輯上的矛盾且難以駕馭的理論。各理論不必固守在象限中，但是其中各理論混搭所達(dá)到的效果存有邏輯限制。理論家要對自身提出的研究方法以及其他學(xué)者的研究方法在理論假設(shè)、應(yīng)用邊界以及限制條件上保持自覺。

第2 至第4 象限中的多數(shù)理論均將理性功能主義作為陪襯。其中部分原因歸咎于理性功能主義的自身優(yōu)勢：沒有任何研究視角能在可驗證性以及普適性影響范圍方面與之相提并論。此外，理性功能主義帶給我們思考，倘若國際制度設(shè)計旨在成為提升國際合作的最佳方式，那應(yīng)該是何種國際制度。這為研究提供了規(guī)范性基準(zhǔn)。同時，提出理性功能主義未能闡釋國際制度設(shè)計某些特定方面的論點也較為簡單。但這樣做的理論應(yīng)明確解釋之所以理論更為復(fù)雜，其依據(jù)源自實際變化這一重要因素。

話雖如此，愈發(fā)明確的是我們并非生活在制度旨在設(shè)計為妥善解決國際戰(zhàn)略合作問題的世界，國際制度設(shè)計具有深刻的政治性，制度面臨的挑戰(zhàn)同樣如此，因此，在文獻(xiàn)中加強關(guān)注國內(nèi)與國際分配政治尤為必要。