我國影評類短視頻合理使用侵權(quán)認定

李欣宇 劉耕鑫

摘 要：隨著我國短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，涌現(xiàn)出一批像“抖音“、”快手“、”西瓜視頻“等短視頻軟件，相繼產(chǎn)生了一大批短視頻流量主。而短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展不可避免的會造成一些著作權(quán)侵權(quán)問題。本文將使用四要素標(biāo)準(zhǔn)對影評類短視頻的合理使用侵權(quán)問題進行探討，論述影評類短視頻是否符合合理使用，以便及時規(guī)范影評類短視頻市場。

關(guān)鍵詞：短視頻;四要素標(biāo)準(zhǔn);合理使用;影評類短視頻

一，影評類短視頻合理使用問題的提出

隨著5G時代的到來，便捷的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了更加便利的條件。以字節(jié)跳動公司的下屬產(chǎn)品“抖音”為例：自2016年9月份上線開始，經(jīng)過兩年的時間發(fā)展，抖音已經(jīng)成為日活躍量1.5億，月活躍量3億的最火短視頻APP，并且長期占據(jù)各大軟件下載排行榜的第一名，使得“抖音，記錄美好生活”的廣告語家喻戶曉，深入人心。[1]

本文所講述的“影評類短視頻”便是眾多短視頻種類之一，他們大多表現(xiàn)為“幾分鐘帶你看完某某影片”，表現(xiàn)形式則是通過對電影經(jīng)典部分的剪輯和配樂等，對電影的大體劇情進行講解，并附帶上一些短視頻作者對影片的主觀性評價。影評類短視頻最早是由我國臺灣的谷阿莫創(chuàng)建并發(fā)展起來，但隨著谷阿莫人氣的快速增長，谷阿莫相繼被KKTV、又水整合、迪士尼等公司控告，爭議焦點大多都是谷阿莫以短視頻的形式對影片進行解說是否符合合理使用。

而在優(yōu)酷公司訴“圖解電影”平臺一案中，影評類短視頻在侵權(quán)形式上與以往有所不同。該案中，影評類短視頻作者在“圖解電影”平臺以圖集的形式上傳了配有文字解說的影片截圖。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定被告提供“圖解電影”圖集的行為構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并判決被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元人民幣[2]。本案中的著作權(quán)侵權(quán)形式從以往的視頻剪輯變成了影視截圖，說明此類案件在侵權(quán)形式上開始變得更加多樣。

由此看來，及時厘清影評類短視頻是否符合合理使用情形會對快速發(fā)展的短視頻產(chǎn)業(yè)起著重要的引導(dǎo)作用。

二，美國四要素制度概述

2.1簡述美國“四要素標(biāo)準(zhǔn)“

美國的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”起源于1841年Folsom訴Marsh一案中，此案是美國歷史上第一次對合理使用的判斷方法做出比較全面、完整和系統(tǒng)的說明，本案的主審法官Joseph story提出了“四要素標(biāo)準(zhǔn)”中的三點，由此奠定了“四要素標(biāo)準(zhǔn)”的基本形態(tài)。隨著美國合理使用判例的不斷增加，最終產(chǎn)生了“四要素標(biāo)準(zhǔn)”。具體包括：“（ 1） 該使用的目的和性質(zhì)，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì) 或者為了非營利的教學(xué)目的; （ 2） 該版權(quán)作品的形式;（ 3） 該使用部分數(shù)量和內(nèi)容與版權(quán)作品在整體上的比較;（ 4） 該使用對該版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響”?！八囊貥?biāo)準(zhǔn)”具有高度概括性，并且能夠靈活的適用經(jīng)濟社會的發(fā)展，以便應(yīng)對合理使用侵權(quán)案件的多樣性、復(fù)雜性和新穎性的變化趨勢。該標(biāo)準(zhǔn)在1976年寫入了美國立法中，這也為世界范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法工作提供了借鑒與判斷依據(jù)。

但是，“四要素標(biāo)準(zhǔn)”在美國司法實踐的早期適用過程中法官經(jīng)常會對各個要素解讀錯誤。由于“四要素標(biāo)準(zhǔn)“中并沒有規(guī)定各個要素的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣容易在判案過程中法官的主觀性色彩較大，導(dǎo)致一些“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。盡管“四要素標(biāo)準(zhǔn)”具有較強的靈活性，但伴隨而來的是其缺乏穩(wěn)定性與確定性，這也正是“因素主義“立法模式的弊端之一。

2.2美國“四要素標(biāo)準(zhǔn)“與我國司法實踐的聯(lián)系

對于我國現(xiàn)行著作權(quán)合理使用的相關(guān)立法來說。由于列舉式立法存在天然缺陷，使得我國合理使用制度在司法實踐中難以應(yīng)對復(fù)雜多變的侵權(quán)案件，缺乏一定的靈活適用性。因此，我國法院在判案過程中會對相關(guān)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行擴大解釋，甚至借鑒國外的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。為了進一步的完善合理使用制度缺陷，2011年最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中將美國的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”寫入了其中，并在隨后的相關(guān)著作權(quán)侵權(quán)案件中進行了適用。我國著作權(quán)合理使用的判斷方式逐漸形成了“原則+要素+12條”的模式，美國“四要素標(biāo)準(zhǔn)”的引入豐富了我國的合理使用制度，為應(yīng)對新時代下的經(jīng)濟社會發(fā)展提供了更好的法制保障。[3]

三，運用“四要素標(biāo)準(zhǔn)”判斷影評類短視頻合理使用問題

3.1使用的目的和性質(zhì)，包括該使用是否具有商業(yè)性質(zhì)或者為了非營利的教學(xué)目的

美國四要素標(biāo)準(zhǔn)的第一要素是使用的目的和性質(zhì)問題，這是分析某個行為是否符合合理使用的第一步?！胺菭I利性”是判斷使用目的是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)之一，在美國的司法實踐中，法官通常以具有“批評性”、“研究性”、“學(xué)術(shù)性”的使用來判斷是否符合“非營利性”[4]。但筆者認為，使用目的是否具有正當(dāng)性應(yīng)該是判斷第一要素的關(guān)鍵，因為即使是對于美國法官認為的具有上述“三性”的使用，如果其使用目的不正當(dāng)，仍然可能不符合合理使用情形。

具體到本文所要研究的影評類短視頻來說，一方面短視頻作者的出發(fā)點并不一定是出于介紹、評論和欣賞該影片，而是為了滿足觀眾想要在短時間內(nèi)對影片劇情的需要以此來為自己吸引粉絲，從而獲得關(guān)注度賺取流量費和廣告費等收入，很大程度上具有盈利性目的的存在。另一方面，作者對于影片劇情所表達的內(nèi)容多為直接引用，使得影評類短視頻的轉(zhuǎn)化性程度低。[5]

綜合來看，影評類短視頻制作者在使用目的和性質(zhì)上來看很大程度上并不具有正當(dāng)性，甚至其中會參雜一些商業(yè)性質(zhì)的使用。因此，影評類短視頻的制作者并不具有正當(dāng)目的。

3.2版權(quán)作品的形式

對于“版權(quán)作品的形式”我們可以理解為該作品的性質(zhì)，例如數(shù)學(xué)公式、哲學(xué)原理、對實時性新聞的報導(dǎo)等，因為他們并沒有表現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性，因此都可以被自由的使用。之所以對有的作品可以直接使用，而對有些作品不可以直接使用，這跟所被使用作品的自身性質(zhì)有著密切關(guān)系。由此看來，作品本身的性質(zhì)也在決定著其引用是否具有合理性。

對于影評類短視頻制作者來說，其通過剪輯、拼接的方法，添加上對影片的解說，音樂等元素，形成了對影片的“二次創(chuàng)作“。而對于影片的制作方來說，其享有對電影的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，在電影制作完成時，電影的制作人自動享有對影片的著作權(quán)，未經(jīng)電影制作人的同意擅自在互聯(lián)網(wǎng)上傳播該作品的行為將會受到著作權(quán)法的保護，兩者在版權(quán)作品的表現(xiàn)形式上均屬于電影或類電影形式。

在表現(xiàn)形式相同或類似的情形下，影評類短視頻的獨創(chuàng)性程度高低便成為了判斷影評類短視頻是否侵權(quán)的重要因素之一。

3.3使用部分數(shù)量和內(nèi)容與版權(quán)作品在整體上的比較

對于該部分的要素分析需要我們從兩個方面來思考：一是使用部分的數(shù)量上，二是使用部分的內(nèi)容上。

在使用部分的數(shù)量上，各國對其判斷的標(biāo)準(zhǔn)差異較大。不同的國家所制定的發(fā)行數(shù)量、允許復(fù)制粘貼的字數(shù)以及被使用的視頻時長等方面標(biāo)準(zhǔn)有所不同，比如：某國制定的對于引用影片作品的合理使用行為，要求被引用的視頻總長度不得超過1分鐘，在實際判案過程中便以引用內(nèi)容是否超過1分鐘為限判斷是否侵權(quán)。而在我國的司法實踐中，此方面的一般的標(biāo)準(zhǔn)是：“引用非詩詞類作品不能超過2500字或是被引用作品的1/10，多次引用同一部長篇非詩詞類作品，總字數(shù)不得超過1萬字”[6]，由此推出，我國要求對于影評類短視頻的引用以不超過被引用電影總長度的1/10為限。所以，如果根據(jù)美國“四要素標(biāo)準(zhǔn)”來判斷影評類短視頻是否侵犯原作者的著作權(quán)還需要從使用內(nèi)容的長度上進行判斷。

在使用部分的內(nèi)容上，即”實質(zhì)性“。我國司法實踐中并未給出具體標(biāo)準(zhǔn)，但實踐中多以是否涵蓋其精華部分，核心表達內(nèi)容為界。對于影評類短視頻是否構(gòu)成對原作者作品”質(zhì)“的侵權(quán)，不同學(xué)者對其看法有所不同。在查閱眾多相關(guān)文獻之后，筆者認為，由于影評類短視頻一般表現(xiàn)為”幾分鐘帶你看完某某視頻“，其內(nèi)容大多是對影片的簡單敘述，外加一些主觀性評論，其核心內(nèi)容是對整部影片劇情的解說，而對于一部影片來說，其吸引觀眾的核心內(nèi)容之一便是劇情走向，如果提前透露或者簡單的將整部影片劇情介紹完畢，會嚴重影響到觀眾的觀影效果與觀影積極性。

具體到影評類短視頻來說，其是否符合“四要素標(biāo)準(zhǔn)”的第三要素，還需要具體結(jié)合視頻引用長度是否符合標(biāo)準(zhǔn)以及視頻內(nèi)容是否涵蓋其核心表達內(nèi)容等條件來具體判斷。

3.4該使用對該版權(quán)作品的潛在市場或價值的影響

第四要素是判斷是否符合合理使用的至關(guān)重要要素之一，對判斷是否侵權(quán)有著決定性影響。在影評類短視頻中，盡管作者的行為侵犯了影片原作者的部分權(quán)利，但其間接性的為影片宣傳起到了一定的貢獻。筆者認為，通過對一部電影的簡單講解會使?jié)撛谟^眾降低觀看興趣，從而對電影的潛在市場造成一定程度上的不利影響，但是否產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，其侵犯程度如何，還需要結(jié)合具體案例中雙方的舉證質(zhì)證進行分析，如果被侵權(quán)方能夠證明影評短視頻制作者給自己帶來了實質(zhì)性的市場破壞以及價值損失則構(gòu)成，反之則相反。

結(jié)語

通過運用美國“四要素標(biāo)準(zhǔn)”對我國影評類短視頻是否符合合理使用的情形進行分析中不難看出，在我國司法實踐中如何平衡好著作權(quán)使用者與被使用者之間的關(guān)系還需要我們完善著作權(quán)合理使用制度，在提高作者創(chuàng)作積極性的同時，也讓使用者在法律允許的框架內(nèi)安心使用，為使用者與被使用者兩者之間提供一個良好的創(chuàng)作環(huán)境，共同促進經(jīng)濟社會的繁榮與發(fā)展，為建設(shè)社會主義創(chuàng)新型國家的目標(biāo)提供強大的動力。

參考文獻：

[1]199IT互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心，2019年抖音高活躍群體研究報告，[Z/OL]，[2019-08-23]， https：//mp.weixin.qq.com/s/hS2yZA0qJGZp0MSx1_9_Xw

[2]北京互聯(lián)網(wǎng)法院，“圖解電影”被訴侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案判決全文[Z/OL]，[2019-08-06]， https：//mp.weixin.qq.com/s/Iny8db-Dk4rxBPy1ivKArw

[3] 趙琪彥. 論合理使用中的轉(zhuǎn)化性使用[D].華東政法大學(xué)，2015.

[4] 魏正才.美國著作權(quán)“合理使用”制度對我國啟示[J].法制博覽，2016（29）：64-65.

[5] 周賀微.美國轉(zhuǎn)換性使用轉(zhuǎn)型及對我國的借鑒[J].新聞界，2019（04）：74-84.

[6] 史夢熊.談?wù)勚鳈?quán)法中的“適當(dāng)引用”[J].科技與出版，1998（04）：32-33.

作者簡介：

第一作者：李欣宇（1996年2月—），男，漢，安徽阜陽人，碩士研究生在讀，研究方向知識產(chǎn)權(quán)。

第二作者：劉耕鑫（1994年3月—），男，漢，河南焦作人，碩士研究生在讀，研究方向知識產(chǎn)權(quán)。