人類命運(yùn)共同體理念下的“總體國家安全觀”研究

石俊杰

摘要：長期以來，國際安全問題在國際關(guān)系研究中一直占據(jù)著非常重要的地位。大致說來，西方國際關(guān)系理論界形成了三種主要的安全觀，即現(xiàn)實(shí)主義安全觀、自由主義安全觀和建構(gòu)主義安全觀。作為新時(shí)代人類命運(yùn)共同體理念的重要構(gòu)成部分，“總體國家安全觀”涵蓋了共同、綜合、合作、可持續(xù)的豐富思想內(nèi)涵，既從中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中吸取養(yǎng)分，又借鑒和吸收了西方安全觀的合理成分，并摒棄了其中的不合理因素，已經(jīng)引起了國際社會(huì)的廣泛關(guān)注?！翱傮w國家安全觀”立意高遠(yuǎn)，為21世紀(jì)國際關(guān)系的發(fā)展提供了新思路，具有時(shí)代的前瞻性和先進(jìn)性?！翱傮w國家安全觀”具有西方主要國際安全觀所無法比擬的優(yōu)勢，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者質(zhì)的超越。只有把“總體國家安全觀”內(nèi)化于心并付諸實(shí)踐，才可能實(shí)現(xiàn)整個(gè)國際社會(huì)持久的和平與安全。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平;人類命運(yùn)共同體;總體國家安全觀;西方安全觀

中圖分類號(hào)：D820;D815.5?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1008-5831（2020）06-0198-13

一、學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)與問題提出

2012年11月中共十八大報(bào)告首次明確提出“人類命運(yùn)共同體”概念[1]，在此后許多重大場合習(xí)近平總書記對(duì)其基本蘊(yùn)涵進(jìn)行了深刻闡釋。在2015年紀(jì)念聯(lián)合國成立70周年系列峰會(huì)上，習(xí)近平總書記更是全面論述了打造人類命運(yùn)共同體的主要內(nèi)涵和路線圖。2017年2月在聯(lián)合國社會(huì)發(fā)展委員會(huì)第55屆會(huì)議上，該理念首次被寫入聯(lián)合國決議，同年11月被載入第72屆聯(lián)大負(fù)責(zé)裁軍和國際安全事務(wù)委員會(huì)通過的兩份有關(guān)國際安全的決議中[2]，中國理念由此獲得國際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。人類命運(yùn)共同體理念及其思想在黨的十九大報(bào)告中用一個(gè)部分專門論述，而且寫進(jìn)了新的《中國共產(chǎn)黨章程》，2018年3月，被載入《中華人民共和國憲法修正案》。

在新時(shí)代背景之下，學(xué)術(shù)界主要從產(chǎn)生背景、形成發(fā)展、概念內(nèi)涵、理論淵源、時(shí)代意義、現(xiàn)實(shí)構(gòu)建等方面進(jìn)行研究，形成了一系列豐碩成果[3]，這為進(jìn)一步深入研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)并提供了有益的借鑒。

但是，目前的研究還存在諸多明顯不足，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是研究內(nèi)容有待深化。文本解讀型論文較多，而理論探討型論文較少。很多文章僅以習(xí)近平總書記的相關(guān)講話為主要研究文本，僅對(duì)其文字加以解讀和闡釋，導(dǎo)致這類研究成果缺乏足夠的系統(tǒng)性和理論深度。二是研究視角有待拓寬。目前許多研究主題的視角過于宏觀，比如“亞洲命運(yùn)共同體”“中非命運(yùn)共同體”“中拉命運(yùn)共同體”“中巴命運(yùn)共同體”等等，命題相對(duì)宏大，而對(duì)于“人類命運(yùn)共同體”及其構(gòu)建的重要組成部分：由政治交往而產(chǎn)生的政治共同體、由經(jīng)濟(jì)交往而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)共同體、由文化交流而產(chǎn)生的文化共同體、由安全共享而產(chǎn)生的安全共同體、由責(zé)任共擔(dān)而產(chǎn)生的生態(tài)共同體，也就是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的微觀層面，未能給予必要的關(guān)注與研究[3]。

鑒于上述文獻(xiàn)分析，筆者更多關(guān)注“安全”層面，聚焦于“總體國家安全觀”，它是習(xí)近平總書記于2014年4月15日在中央國家安全委員會(huì)第一次會(huì)議的講話中首次提出，是十八大以后習(xí)近平總書記非常重要的理論創(chuàng)新。習(xí)近平總書記圍繞貫徹落實(shí)總體國家安全觀發(fā)表了一系列重要論述，對(duì)該思想的豐富內(nèi)涵進(jìn)行了深刻闡述?！翱傮w國家安全觀”的系列思想在黨的十九大會(huì)議上得到進(jìn)一步升華，其代表性成果是《習(xí)近平關(guān)于總體國家安全觀論述摘編》，并于2018年4月由中共中央文獻(xiàn)研究室編輯出版。目前，學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了一些關(guān)于總體國家安全觀的研究。比如：吳玉軍教授的論文《總體國家安全觀：維護(hù)和塑造國家安全的行動(dòng)指南》主要從哲學(xué)的角度進(jìn)行了剖析;陳向陽研究員的論文《用總體國家安全觀塑造新時(shí)代中國安全》，側(cè)重于國際政治的視角，分析了總體國家安全觀的深刻內(nèi)涵與本質(zhì)特征，為維護(hù)和塑造新時(shí)代中國國家安全強(qiáng)化了理論自覺;此外，鄭先武教授的論文《構(gòu)建人類命運(yùn)共同體普遍安全世界的思想真諦》，關(guān)朋先生的論文《全球安全局勢中的新圖景——略論習(xí)近平國際安全觀》，王舒毅先生的論文《習(xí)近平人類命運(yùn)共同體思想的安全視域》，都對(duì)習(xí)近平總書記的全球安全觀進(jìn)行了比較深入的分析。復(fù)旦大學(xué)潘忠岐教授和蔣昌建教授的《人類命運(yùn)共同體理論對(duì)西方國際關(guān)系理論的揚(yáng)棄》一文則從宏觀上對(duì)比分析了人類命運(yùn)共同體理論與西方國際關(guān)系理論，這對(duì)于更進(jìn)一步深入研究人類命運(yùn)共同體的系列理念和思想無疑具有借鑒意義。

可以認(rèn)為，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的思想內(nèi)涵極其豐富、深刻，其核心就是“建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[4]。這里的普遍安全即總體安全，是其中一個(gè)最重要的組成部分。為此，筆者將在借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上，以國際安全為視角，通過與西方主要的國際安全觀進(jìn)行對(duì)比分析，從理論上深入探討習(xí)近平總書記關(guān)于人類命運(yùn)共同體理念下的“總體國家安全觀”的深刻內(nèi)涵。

二、總體國家安全觀的新時(shí)代蘊(yùn)涵

中國特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，在新時(shí)代背景下何為安全？安全是客觀上不存在威脅，主觀上不存在恐懼，它是人類社會(huì)得以存在和發(fā)展的首要條件，是人類追求的普遍價(jià)值和永恒目標(biāo)。安全問題長期以來備受國際社會(huì)重視，西方國際關(guān)系理論界形成了三種主要的安全觀，即現(xiàn)實(shí)主義安全觀、自由主義安全觀和建構(gòu)主義安全觀。作為人類命運(yùn)共同體理念的重要構(gòu)成部分，“總體國家安全觀”是針對(duì)當(dāng)今全球安全形勢中出現(xiàn)的具體情況和全新挑戰(zhàn)而設(shè)計(jì)的中國方案，它從中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中吸取養(yǎng)分，摒棄了西方安全觀的糟粕。它包括國內(nèi)和國際兩種視角，其國際視角即國際安全觀的核心是“共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀”[5]，具有西方主要國際安全觀所無法比擬的優(yōu)勢，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者質(zhì)的超越，其內(nèi)涵可以大致概括為以下四個(gè)方面。

首先，從安全主體來看，倡導(dǎo)“共同”安全，即任何一個(gè)國家，無論大小、強(qiáng)弱、貧富都不能排除在外，任何一個(gè)國家的安全都應(yīng)得到尊重和保障，不能通過犧牲他國安全來換取自身安全。責(zé)任共擔(dān)、權(quán)利共享的主體是任何一國。任何國家的安全都不能因?yàn)樯鐣?huì)制度、政治制度、發(fā)展道路的特殊性而被剝奪或受損害。

第二，就安全范圍而言，注重“綜合”安全，既兼顧以軍事、政治為中心的傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，又包括跨國犯罪、恐怖主義、生態(tài)環(huán)境、重大疾病、經(jīng)貿(mào)沖突等在內(nèi)的非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，兼顧當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的安全問題和潛在的安全問題，兼顧內(nèi)部安全和外部安全，標(biāo)本兼治。

第三，在實(shí)現(xiàn)安全的方法和途徑方面，采取“合作”對(duì)話而非博弈對(duì)抗，加強(qiáng)交流溝通，增強(qiáng)互信，減少猜忌，支持聯(lián)合國發(fā)揮應(yīng)有的作用，致力于以和平方式解決分歧和爭端，拋棄動(dòng)輒訴諸武力或以武力相威脅的大棒政策，形成以心相交、心心相通的利益共同體和安全共同體。

最后，在安全保障方面，強(qiáng)調(diào)“可持續(xù)”安全。發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，持久的和平與安全離不開可持續(xù)發(fā)展。“貧困是動(dòng)蕩的根源，發(fā)展是解決一切問題的總鑰匙”[6]，發(fā)展與安全并重才能實(shí)現(xiàn)并維護(hù)持久安全。

三、總體國家安全觀是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義安全觀的超越

（一）現(xiàn)實(shí)主義安全觀及其缺陷

在國際安全研究領(lǐng)域，長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位的是現(xiàn)實(shí)主義思想。現(xiàn)實(shí)主義安全觀可追溯到馬基雅維利關(guān)于人性惡的看法以及霍布斯的自然狀態(tài)法則。認(rèn)為作為人的集合的國家會(huì)保持甚至放大人的私欲和邪惡，在對(duì)外關(guān)系中不擇手段地不斷追求權(quán)力和利益，引起矛盾、沖突甚至戰(zhàn)爭。而在由眾多國家組成的國際社會(huì)里，不存在像國內(nèi)政府那樣有維持公理和正義的權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)此行為加以約束。在這種無政府狀態(tài)下，要確保本國的首要利益即安全利益，只能依靠自助，增強(qiáng)本國實(shí)力尤其是軍事實(shí)力。然而，一國由于增強(qiáng)力量變得強(qiáng)大而實(shí)現(xiàn)了安全，則他國會(huì)感受到威脅從而變得不安全，于是競相仿效，導(dǎo)致“安全困境”，軍備競賽陷入螺旋式上升的惡性循環(huán)?，F(xiàn)實(shí)主義安全觀認(rèn)為，安全困境雖然不能從根本上擺脫，但可以通過改良使人類實(shí)現(xiàn)短暫的和平與安全，其實(shí)現(xiàn)途徑便是維持國家間實(shí)力的均勢以及霸權(quán)國家的威懾。

1.均勢安全觀及其缺陷

均勢安全觀或均勢論在西方國際關(guān)系理論中歷史最悠久，影響也很廣泛。該理論主張，國家之間實(shí)力的均衡分布最有利于國際穩(wěn)定;相反，如果均衡狀態(tài)被打破，即當(dāng)其中某一國家變得過于強(qiáng)大時(shí)，則可能引發(fā)地區(qū)或者國際局勢動(dòng)蕩、沖突甚至戰(zhàn)爭。均勢以維持現(xiàn)狀，不改變國際均衡體系和格局為目標(biāo)。1713年的《烏德勒支和約》第一次把“均勢”載入正式的條約文件。均勢安全觀（又稱均勢和平觀）認(rèn)為，如果國家特別是大國之間實(shí)力大體相當(dāng)，那么它們彼此和平共處，誰都不敢輕舉妄動(dòng)，于是天下太平。實(shí)現(xiàn)均勢的具體辦法主要是自強(qiáng)和結(jié)盟兩種，結(jié)盟是權(quán)宜之計(jì)，而自強(qiáng)則為長久之道。毋庸置疑，均勢安全觀在某種意義上有助于國際和平，但顯然無法確保持久的國際和平與安全。

首先，從1815年維也納體系到1914年“一戰(zhàn)”爆發(fā)，這一段時(shí)間被許多均勢論者所津津樂道，稱之為“世紀(jì)和平”。但“一戰(zhàn)”的爆發(fā)，使均勢和平論調(diào)徹底破產(chǎn)。理想主義者美國總統(tǒng)威爾遜認(rèn)為，均勢威脅著人類和平，未能有效遏制戰(zhàn)爭，和平應(yīng)該植根于道德，而不可能建立在均勢基礎(chǔ)之上。二戰(zhàn)后形成的蘇美兩極格局，是在以蘇聯(lián)和美國為首的國家集團(tuán)之間的均衡，在此均勢狀態(tài)下，規(guī)模巨大、傷亡慘重的朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭同樣未能避免。

其次，即使在歐洲均勢的“百年和平”時(shí)期，也爆發(fā)過多次國際戰(zhàn)爭。例如：1864年因?yàn)槭仗K益格被劃入丹麥版圖而引起的普魯士和奧地利聯(lián)軍同丹麥的戰(zhàn)爭、1866年普魯士同奧地利的戰(zhàn)爭、1870—1871 年普魯士同法國的戰(zhàn)爭、1854—1855 年英國法國聯(lián)軍同俄羅斯之間的克里米亞戰(zhàn)爭，等等。均勢原則常常通過犧牲小國的領(lǐng)土和其他利益，以實(shí)現(xiàn)大國之間的互相補(bǔ)償，進(jìn)而維護(hù)大國力量和關(guān)系的平衡。在1863 年爆發(fā)波蘭民族起義時(shí)，普魯士扮演了俄國鎮(zhèn)壓起義的幫兇角色，換取了后來在普奧戰(zhàn)爭中俄國保持中立的收益。普魯士宰相俾斯麥三次會(huì)晤拿破侖三世，讓后者同意普魯士進(jìn)攻奧地利，而普魯士不反對(duì)法國獲得領(lǐng)土“賠償”，即由法國兼并盧森堡、比利時(shí)或者普魯士萊茵省的一部分。由此不難看出，正是均勢原則從某種意義上放縱并促使了普奧戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

第三，由于實(shí)力增強(qiáng)，或者野心膨脹，抑或判斷失誤，原本處于均勢的某一國家可能對(duì)他國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，其他一國或者多國可能單獨(dú)或聯(lián)合以戰(zhàn)爭方式對(duì)其制衡，拿破侖戰(zhàn)爭和反法聯(lián)盟就是很好的例子。1853 年俄軍入侵土耳其，俄土戰(zhàn)爭爆發(fā)。為了阻止俄國在近東急劇擴(kuò)張勢力、一家獨(dú)大、打破均勢，也正是為了維持大國均勢，英國和法國于1854 年3 月對(duì)俄國宣戰(zhàn)，即爆發(fā)克里米亞戰(zhàn)爭。總之，戰(zhàn)爭完全可能發(fā)生于下列情況，即在防止均勢被打破時(shí)或者在試圖恢復(fù)已經(jīng)遭到破壞的均勢時(shí)。

第四，要對(duì)一國的綜合實(shí)力和真實(shí)意圖做出準(zhǔn)確判斷并非易事。處于均勢下的某國決策者如果對(duì)自身實(shí)力以及他國實(shí)力和意圖做出偏差性判斷，則可能損害和平與安全。比如：“一戰(zhàn)”后英國對(duì)法國和德國的實(shí)力及意愿就產(chǎn)生了重大誤判，結(jié)果英國打壓法國而縱容德國;法國由于擁有馬奇諾防線也錯(cuò)誤地高估了自身實(shí)力;另外，英法兩國同時(shí)錯(cuò)看了德國的意圖，盲目認(rèn)為一開始就可以做到“禍水東引”，引導(dǎo)德國進(jìn)攻蘇聯(lián)。由此順理成章，英法采取綏靖政策，未能阻止“二戰(zhàn)”之歐戰(zhàn)的爆發(fā)。

第五，自強(qiáng)是實(shí)現(xiàn)或維持均勢的途徑之一，均勢往往會(huì)促使國家自強(qiáng)，也許其目的僅僅是為了自保，但常常會(huì)引起他國的懷疑和擔(dān)心，從而紛紛效仿，擴(kuò)軍備戰(zhàn)，彼此無休止軍備競賽，形成“安全困境”。另外，有些野心勃勃的國家不是出于自保而是為了稱霸，假借均勢之名瘋狂擴(kuò)張實(shí)力，其結(jié)果同樣會(huì)產(chǎn)生“安全困境”，必然破壞安全。

第六，作為實(shí)現(xiàn)或維持均勢的另一途徑，結(jié)盟瞄準(zhǔn)的對(duì)手或敵人是大家心照不宣的，但對(duì)外卻習(xí)慣性宣稱不針對(duì)任何第三方。這種掩耳盜鈴的行為通常人為樹敵，給相關(guān)國家之間的關(guān)系蒙上陰影，造成地區(qū)或國際局勢緊張，破壞地區(qū)和世界安全。另外，結(jié)盟的不可靠問題，也是動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭的一個(gè)誘因。1924 年法國與捷克斯洛伐克、波蘭結(jié)盟。后來波蘭退出盟約，1938 年當(dāng)?shù)聡笸滩⒃緦儆诮菘说奶K臺(tái)德地區(qū)時(shí)，作為盟友的法國拋棄了捷克。法國既沒有決心，也沒有展示出保衛(wèi)盟友的決心，這讓希特勒野心膨脹，得寸進(jìn)尺，吞并整個(gè)捷克，然后進(jìn)攻波蘭，歐洲“二戰(zhàn)”正式爆發(fā)。由此可以認(rèn)為，均勢安全觀既違背常理也不可靠。

2.霸權(quán)安全觀及其弊端

霸權(quán)安全觀或霸權(quán)穩(wěn)定論源自20 世紀(jì)70 年代的美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德爾伯格，以吉爾平為代表的政治學(xué)家將其擴(kuò)展到軍事和安全領(lǐng)域。該理論認(rèn)為，一個(gè)霸權(quán)國家的存在有利于國際秩序穩(wěn)定和安全，而霸權(quán)國的缺失會(huì)導(dǎo)致國際秩序混亂不穩(wěn)以及國際和平與安全的破壞;霸權(quán)國越強(qiáng)大，就能提供越多越好的作為穩(wěn)定器的公共產(chǎn)品，國際安全和秩序就越有保障。顯然，這種觀點(diǎn)無法得到足夠的事實(shí)支撐。

眾所周知，“二戰(zhàn)”結(jié)束后美國充當(dāng)了世界霸主，形成了美國治下的和平。冷戰(zhàn)期間，國際沖突此起彼伏，全球發(fā)生了許多場戰(zhàn)爭，包括五次中東戰(zhàn)爭、三次印巴戰(zhàn)爭、馬島戰(zhàn)爭、兩伊戰(zhàn)爭、蘇聯(lián)侵略阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克侵略科威特戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭和朝鮮戰(zhàn)爭等。特別是從1946—1955 年間，美國實(shí)力處于相對(duì)最強(qiáng)盛時(shí)期，可是國際沖突并沒有下降，而朝鮮戰(zhàn)爭就發(fā)生于其間。美國霸權(quán)體系并沒有保障世界和平與穩(wěn)定，“所謂的‘長期和平只不過是一種神話，更確切地說，應(yīng)該是‘長期戰(zhàn)爭時(shí)期。在這40年時(shí)間里，共發(fā)生了269次國際武裝沖突， 2 180 萬人因戰(zhàn)爭喪生”[7]346。 著名學(xué)者秦亞青教授基于冷戰(zhàn)期間（1946—1988）的國際沖突，“以統(tǒng)計(jì)模式為分析方法，檢驗(yàn)了霸權(quán)穩(wěn)定理論的可靠性和準(zhǔn)確程度。測試結(jié)果否定了霸權(quán)穩(wěn)定理論提出的假設(shè)，表明這一理論在國際安全領(lǐng)域的推斷是不能成立的”[7]332。國際沖突的頻率高低同美國的國力強(qiáng)弱不存在逆相關(guān)關(guān)系，霸權(quán)并不能為國際社會(huì)帶來和平。

可以認(rèn)為，霸權(quán)穩(wěn)定觀無法擺脫自身的局限和不足。其一，當(dāng)國際體系內(nèi)部出現(xiàn)挑戰(zhàn)國或者潛在挑戰(zhàn)國時(shí)，其實(shí)力通常會(huì)稍微弱于霸權(quán)國，后者會(huì)習(xí)慣性地、有意無意地盡可能防范和遏制，甚至主動(dòng)出擊，打擊前者，從而引發(fā)動(dòng)蕩與戰(zhàn)爭。事實(shí)上，美俄關(guān)系的現(xiàn)狀較好地反映了這種情況。長期以來，美國政府的精英層始終視俄羅斯為其政治、軍事和安全方面的挑戰(zhàn)國，所以也就一直打壓、遏制甚至挑釁俄羅斯，比如通過冷戰(zhàn)后不斷抵近俄羅斯家門口的北約東擴(kuò)、頻繁大規(guī)模軍演、退出像中導(dǎo)條約這樣的戰(zhàn)略武器條約和平衡機(jī)制。其二，隨著各國實(shí)力的消長，當(dāng)挑戰(zhàn)國實(shí)力略等于甚至強(qiáng)于霸權(quán)國，雙方實(shí)力和地位發(fā)生顯著變化，霸權(quán)國獨(dú)自力不從心時(shí)，則可能被迫聯(lián)合他國與前者抗衡，這就可能引起劇烈沖突甚至戰(zhàn)爭。其三，當(dāng)國際體系內(nèi)出現(xiàn)局部沖突或戰(zhàn)爭時(shí)，如果不動(dòng)搖自身的霸權(quán)地位或不危及自身的重大利益，霸權(quán)國一般不會(huì)主動(dòng)提供“維持和平”這一公共產(chǎn)品，而對(duì)此沖突或戰(zhàn)爭放任自流，即事不關(guān)己高高掛起;更加極端的情形是故意支持沖突的某一方，以此拉長戰(zhàn)爭進(jìn)程。例如：在兩伊戰(zhàn)爭期間，除了在戰(zhàn)爭后期伊朗門事件中偷偷向伊朗出售武器以外，美國總體上是扶植和支持伊拉克的，采取弱勢均衡和間接介入，使交戰(zhàn)雙方不勝不敗或者兩敗俱傷，戰(zhàn)爭持續(xù)長達(dá)八年，改善了盟友以色列的生存環(huán)境，鞏固了自己在海灣地區(qū)的軍事存在，而其國家利益的實(shí)現(xiàn)是以兩伊人民喪失八年和平生活為代價(jià)的?？傊?，從理論上看，霸權(quán)安全觀的漏洞非常明顯。

霸權(quán)穩(wěn)定觀雖然誕生于20 世紀(jì)七八十年代，但風(fēng)行于冷戰(zhàn)結(jié)束后，而具有諷刺意義的是，恰恰就在冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系舞臺(tái)上，也能找到很多生動(dòng)的實(shí)例證明該理論是多么的虛偽。2003 年，基于兩個(gè)莫須有的罪名，即生產(chǎn)大規(guī)模殺傷性武器以及與基地組織有瓜葛，美國繞開聯(lián)合國，不顧中俄反對(duì)，而且也無視其傳統(tǒng)盟友法國和德國的反對(duì)，悍然發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭，致使戰(zhàn)后的伊拉克長期充滿暴力和動(dòng)亂。這完全是在單極獨(dú)霸狀態(tài)下的戰(zhàn)爭，事實(shí)證明霸權(quán)沒有帶來安全與穩(wěn)定，反而導(dǎo)致了不穩(wěn)定和不安全。至今已持續(xù)多年的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)以及由此引發(fā)的難民危機(jī)正是美國霸權(quán)帶來的惡果。極具諷刺意味的是，“9·11”恐怖襲擊以及一系列后續(xù)事件還說明霸權(quán)甚至還無法為霸權(quán)國自身帶來真正的安全。對(duì)于國際社會(huì)中的弱勢群體，面對(duì)強(qiáng)權(quán)者的霸道與專橫，可能產(chǎn)生激烈的反抗心理，鑒于實(shí)力不對(duì)稱且別無他法，很容易催生恐怖主義，破壞非傳統(tǒng)安全，威脅全人類的安定與和平。完全有理由講，霸權(quán)安全觀本質(zhì)上是為美國霸權(quán)行為提供理論支撐，完全無益于國際秩序的穩(wěn)定和國際安全規(guī)則的形成。

（二）總體國家安全觀的超越

中華民族歷來追求和睦，倡導(dǎo)和諧，熱愛和平，推崇“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”和“四海之內(nèi)皆兄弟”的處世之道。人類命運(yùn)共同體理念下的總體國家安全觀繼承了中國傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含的“和”“仁”“愛”的優(yōu)秀基因，傳承和弘揚(yáng)了“以和為貴”“協(xié)和萬邦”“世界大同”的和平思想。對(duì)此，習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中作出了如下闡述，“國家之間要構(gòu)建對(duì)話不對(duì)抗、結(jié)伴不結(jié)盟的伙伴關(guān)系。大國要尊重彼此核心利益和重大關(guān)切，管控矛盾分歧，努力構(gòu)建不沖突不對(duì)抗、相互尊重、合作共贏的新型關(guān)系”[8]。事實(shí)上，中國已經(jīng)與世界各個(gè)地區(qū)、不同類型的大約一百個(gè)國家和國際組織建立了不同形式的伙伴關(guān)系，但是沒有一個(gè)是對(duì)抗性的政治、軍事同盟?？傮w國家安全觀要求“把本國利益同各國利益結(jié)合起來思考，積極尋求共同利益，擴(kuò)大各方共同利益的交匯點(diǎn)，樹立雙贏、多贏、共贏的‘三贏新理念”[4]。

總體國家安全觀的理論和實(shí)踐優(yōu)勢也可以從中美“新型大國關(guān)系”的建設(shè)中反映出來，它在戰(zhàn)略上指出了確保中美兩國不走向沖突和對(duì)抗，不掉入所謂的“修昔底德陷阱”的途徑?？傮w國家安全觀深信“兼相愛則治，交相惡則亂”，堅(jiān)持和平共處五項(xiàng)基本原則，摒棄叢林法則，超越零和博弈，反對(duì)武力擴(kuò)張、強(qiáng)權(quán)政治、均勢外交和霸權(quán)主義，因而日益得到國際社會(huì)的廣泛接受和贊譽(yù)。

均勢安全觀和霸權(quán)安全觀都是現(xiàn)實(shí)主義安全觀，都是基于人性惡和自然狀態(tài)法則，因而本質(zhì)上是悲觀論;人類命運(yùn)共同體理念下的總體國家安全觀則基于人性善與和為貴，因此本質(zhì)上充滿樂觀主義精神。霸權(quán)安全觀支持霸權(quán)國強(qiáng)制建立等級(jí)體系，而總體國家安全觀主張國際社會(huì)中任何國家，不分大小、強(qiáng)弱、貧富，一律平等。均勢安全觀和霸權(quán)安全觀都關(guān)注和強(qiáng)調(diào)相對(duì)收益，即自己所得是否大于他國所得;而總體國家安全觀關(guān)注并側(cè)重絕對(duì)收益，即自己是否有所獲，是否互利雙贏，絕對(duì)收益即可構(gòu)成雙方合作的基礎(chǔ)。“至于誰得更多，誰得較少并不重要，重要的是只要有協(xié)調(diào)的機(jī)制存在并不間斷地運(yùn)作，安全就能夠得到較大保障”[9]。均勢安全觀和霸權(quán)安全觀的內(nèi)涵都只涉及政治和軍事領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)安全的手段主要依靠武力，是片面安全觀;而總體國家安全觀的內(nèi)涵則不限于此，還涵蓋經(jīng)濟(jì)、文化、科技、環(huán)境等領(lǐng)域，包括傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全，實(shí)現(xiàn)安全的手段也是多種多樣，因而是全面安全觀。習(xí)近平總書記在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講中強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)國際關(guān)系民主化，反對(duì)搞“一國獨(dú)霸”或“幾方共治”;“世界命運(yùn)應(yīng)該由各國共同掌握，國際規(guī)則應(yīng)該由各國共同書寫，全球事務(wù)應(yīng)該由各國共同治理，發(fā)展成果應(yīng)該由各國共同分享”[10]。

四、總體國家安全觀是對(duì)自由主義安全觀的超越

（一）自由主義安全觀及其局限

自由主義國際安全研究源于“一戰(zhàn)”后，中途經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”帶來的低潮，20 世紀(jì)70 年代再度興起，其思想主要包括三種觀點(diǎn)：集體安全觀、相互依賴安全觀和民主安全觀。它們固然有其各自的合理成分，但是也不可避免地存在著各自的局限性。

1.集體安全觀及其弱點(diǎn)

“一戰(zhàn)”為人類帶來了深重災(zāi)難，促使以威爾遜為代表的政治家和學(xué)者探索避免重蹈覆轍的辦法。他們得出結(jié)論認(rèn)為，雖然國際社會(huì)處于無政府狀態(tài)，但是通過建立國際組織、制定國際法規(guī)、簽訂國際公約，以集體的力量威懾或阻止組織內(nèi)部可能出現(xiàn)的侵略行為，實(shí)行責(zé)任共擔(dān)和安全共享，能夠預(yù)防并制止國家之間的沖突和戰(zhàn)爭，從而實(shí)現(xiàn)每個(gè)國家的安全。然而，應(yīng)運(yùn)而生的國際聯(lián)盟未能防止“二戰(zhàn)”的爆發(fā)，這就使集體安全的思想陷入低潮?！岸?zhàn)”后建立的聯(lián)合國，在冷戰(zhàn)期間幾乎成了外交家舌戰(zhàn)的場所，集體安全再遇困境。

總體而言，集體安全思想自誕生之日起就存在著明顯的弱點(diǎn)。第一，“出事地點(diǎn)”與一些成員國在地理上相距較遠(yuǎn)，使這些國家產(chǎn)生安全上“事不關(guān)己、高高掛起”的想法。第二，在“城門失火”而不“殃及池魚”的情況下，一些國家也會(huì)在集體行動(dòng)上顯得“羞羞答答”。第三，個(gè)別國家為了保護(hù)其國家利益或長遠(yuǎn)利益，可能利用集體安全體系打擊“侵略國家”，甚至不顧國際法，損害“被懲罰國家”的權(quán)利[11]。比如：在朝鮮戰(zhàn)爭中，聯(lián)合國軍推進(jìn)到三八線時(shí)并沒有止步，而是越過三八線繼續(xù)攻擊朝鮮軍隊(duì)。第四，對(duì)于大國破壞和平的行為，集體安全組織無可奈何、有心無力。如果說在均勢體系下，弱小國家隨時(shí)可能被強(qiáng)大國家當(dāng)成籌碼，而導(dǎo)致其安全利益的犧牲，那么，設(shè)計(jì)和實(shí)踐集體安全機(jī)制的目的就是，保障弱小國家的安全和利益。然而，實(shí)際情況并非如此。例如：1931 年“九一八”事變后，國際聯(lián)盟派出調(diào)查團(tuán)并完成調(diào)查報(bào)告，1933 年的國聯(lián)大會(huì)通過決議，申明對(duì)偽“滿洲國”不予事實(shí)上或法律上的承認(rèn)，除此以外，國聯(lián)沒有給予中國實(shí)際有效的支持，未能成功制止日本對(duì)華侵略?！凹w安全在大國挑戰(zhàn)面前軟弱無力，日本以退出國聯(lián)進(jìn)一步向集體安全體系發(fā)出挑釁。事態(tài)至此，

英法并不關(guān)心歐洲以外的中小國家的安全”[12]。此外，1935 年未能有效阻止意大利對(duì)埃塞俄比亞的侵略，“二戰(zhàn)”前夕未能阻止德國對(duì)捷克斯洛伐克的吞并，以及蘇聯(lián)對(duì)芬蘭的侵略擴(kuò)張，更無法防止“二戰(zhàn)”的爆發(fā)。第五，對(duì)于一些得到大國支持的國家所引發(fā)的擾亂和平與安全的行為，集體安全組織常常也無能為力。摩根索指出，“許多中小國家與某些支配著國際舞臺(tái)的大國有聯(lián)盟關(guān)系，如果它敢于違反國際法，破壞某個(gè)地區(qū)的現(xiàn)狀的話，那必定有大國在后面撐腰”[13]。1982 年第五次中東戰(zhàn)爭，即以色列入侵黎巴嫩就是一例，其背后有美國的支持。第六，在聯(lián)合國安全構(gòu)架中，由于各自不同的國家利益和大國一致原則，很難達(dá)成共識(shí)。后冷戰(zhàn)時(shí)期美國的聯(lián)合國政策是最好的注解，有利則用，有害則棄。這樣一來，在安全方面，對(duì)于國際社會(huì)多數(shù)國家特別是小國、弱國，集體安全好似雞肋，棄之可惜、食之無味。

2.相互依賴安全觀及其不足

20 世紀(jì)70 年代后期之前，國際安全的對(duì)象主要是國家軍事安全，國際安全的主體主要是主權(quán)國家?！?0 年代初，羅馬俱樂部關(guān)于人類困境的報(bào)告——《增長的極限》指出了人口、資源、生態(tài)、發(fā)展等關(guān)系到人類生存的問題，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到國際安全與經(jīng)濟(jì)、資源和環(huán)境的關(guān)系等問題，國際安全的含義正在發(fā)生重大變化”[14]。事實(shí)上，國際安全遠(yuǎn)非僅指國家間的軍事關(guān)系。全球各國、各地區(qū)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越發(fā)密切，包括跨國公司和國際組織在內(nèi)的各種非國家行為體在國際關(guān)系中扮演日益重要的角色，再加上新技術(shù)革命的推動(dòng)，相互依賴?yán)碚搼?yīng)運(yùn)而生。以《權(quán)力與相互依賴》一書的作者羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈為代表的學(xué)者指出，鑒于國家之間相互依賴、相互合作的勢頭日趨明顯，呈現(xiàn)一損俱損、一榮俱榮的局面，因此沖突和戰(zhàn)爭必將減少和緩解，國際和平必然實(shí)現(xiàn)。毋庸置疑，該思想有失偏頗。

首先，根據(jù)外交決策中的層次分析理論，任何國家外交政策的制定離不開三個(gè)層面的因素，即系統(tǒng)層次、國家層次、個(gè)人層次。也就是說，國家在進(jìn)行外交決策時(shí)不能只考慮系統(tǒng)層次的宏觀的國際因素，同時(shí)還必須考慮國家層次的因素，諸如國內(nèi)的選舉政治、利益集團(tuán)、大眾輿論、決策者的性格等。而相互依賴安全是基于系統(tǒng)層次的研究，忽略了國家層次的巨大作用以及個(gè)人層次的影響。它在理論上存在明顯漏洞，實(shí)踐中反證的例子舉不勝舉。比如：中美之間經(jīng)貿(mào)聯(lián)系密切，相互依存度很高，但是這并沒有阻止特朗普政府對(duì)華發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，也無法消除美國在亞太地區(qū)的對(duì)華軍事高壓政策。顯然，單純用相互依賴?yán)碚撌菬o法解釋這些現(xiàn)象的。相反，如果考慮到選舉政治，則可以解釋為什么中美貿(mào)易摩擦曾經(jīng)有一段時(shí)間逐漸趨緩。

其次，相互依賴的神話掩蓋了國際政治的現(xiàn)實(shí)?？夏崴埂とA爾茲認(rèn)為，“許多人傾向認(rèn)為，相互依賴的日益緊密增大了和平的機(jī)會(huì)。但殊不知這同時(shí)也意味著密切的交往，以及由此引發(fā)偶然沖突的可能性的增大。最殘酷的內(nèi)戰(zhàn)和最血腥的國際戰(zhàn)爭都發(fā)生于緊密相聯(lián)、高度近似的群體之間。如果彼此沒有某種關(guān)聯(lián)，很難發(fā)生戰(zhàn)爭。如果相互依賴的諸國之間的關(guān)系未能得到規(guī)范，必然會(huì)產(chǎn)生沖突，甚至陷入暴力。如果相互依賴的發(fā)展速度超越了中央控制的發(fā)展，相互依賴便會(huì)加速戰(zhàn)爭的爆發(fā)”[15]。例如：“一戰(zhàn)”前的英國和德國經(jīng)貿(mào)往來非常頻繁，而且盎格魯-撒克遜人和德意志人還有親屬關(guān)系，但這不足以阻止“一戰(zhàn)”的爆發(fā)。很強(qiáng)的積極的相互依賴促進(jìn)彼此團(tuán)結(jié)甚至一體化，嚴(yán)重的消極的相互依賴助長矛盾和沖突，甚至引發(fā)戰(zhàn)爭。貿(mào)易和相互依賴常常導(dǎo)致利益分配方面的摩擦和沖突，如果其中一方政治和軍事力量強(qiáng)大，而且從成本效益角度看合算，那么軍事手段則無法排除。“如果說資本家的行為本質(zhì)上受利潤驅(qū)使，如果資本主義社會(huì)中某些人能從帝國主義戰(zhàn)爭中獲利，那他們將在必要時(shí)竭盡全力制造戰(zhàn)爭”[16]。 另外，“當(dāng)強(qiáng)國在經(jīng)濟(jì)上控制了較弱的貿(mào)易伙伴后，即使不施以政治壓力和軍事壓力，弱國也會(huì)感到不安全——如同一個(gè)人的家當(dāng)都被別人握在手上，心里肯定會(huì)擔(dān)心不已”[17]375。

第三，相互依存并不完全意味著均衡或平等，有對(duì)稱和不對(duì)稱、平等和不平等之別。當(dāng)今許多發(fā)展中國家盡管政治獨(dú)立，“但在經(jīng)濟(jì)上，由于殖民主義時(shí)代留下的嚴(yán)重后遺癥和獨(dú)立后在選擇社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略方面的種種失誤，特別是面臨完全有利于發(fā)達(dá)國家的國際經(jīng)濟(jì)秩序，就多數(shù)國家而言還是相當(dāng)落后的，相互依存的不對(duì)稱性依然嚴(yán)重”[18]。這種情況可能會(huì)演變?yōu)閱蜗虻囊栏?，使這些國家內(nèi)部的社會(huì)生活條件日趨惡劣，催生恐怖主義、暴力沖突、戰(zhàn)爭，破壞社會(huì)穩(wěn)定和安全;在某些條件下，還可能產(chǎn)生溢出效應(yīng)，引起周邊國家和地區(qū)局勢動(dòng)蕩不安。

3.民主安全觀及其問題

20 世紀(jì)八九十年代，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，民主和平的呼聲高漲，西方普遍認(rèn)為冷戰(zhàn)的勝利是自由民主制度的勝利，是“歷史的終結(jié)”。民主和平論認(rèn)為，民主國家間很少或從不打仗，他們通過和平的方式解決彼此矛盾分歧。顯然，民主安全觀不僅理論上站不住腳，實(shí)踐上也難以自圓其說。

首先，“民主國家”這一概念的界定標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，眾說紛紜?！昂芏嘌芯烤赋?，民主和平論在‘民主等關(guān)鍵概念的界定上缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)”[19]。例如：根據(jù)某套標(biāo)準(zhǔn)，某國完全被認(rèn)為是“民主國家”，但如果依據(jù)另一標(biāo)準(zhǔn)則可以判斷為非民主國家。1974 年圍繞塞浦路斯沖突中的希臘和土耳其兩國，被民主和平論者以該兩國“民主機(jī)制不健全，不屬于真正的民主國家”為由，排除在分析對(duì)象之外。

其次，民主安全觀的基本邏輯是，如果和平與安全在國內(nèi)能實(shí)現(xiàn)，那么推而廣之，在國際層面上也同樣能實(shí)現(xiàn)。這種認(rèn)識(shí)片面強(qiáng)調(diào)層次分析法中的國家層次，忽略了系統(tǒng)層次。從現(xiàn)實(shí)主義角度來看，這樣就顛倒了國際體系限制同國內(nèi)政治機(jī)制之間的因果關(guān)系。事實(shí)上，國際和平與安全的實(shí)現(xiàn)和維持不是靠單一因素，而是靠政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等多種因素，在國際、國內(nèi)和個(gè)人多個(gè)層面上所產(chǎn)生的“合力”。

第三，現(xiàn)實(shí)中“民主國家”互相打仗的例子不少，但正如蘇長和教授所言，民主和平論者以隨意的態(tài)度、用人為的門檻和模棱兩可的概念拒絕將其納入分析范圍。例如：他們故意排除掉1812 年爆發(fā)的英美沖突，理由是英國在1832年選舉制度改革以前不是“民主國家”。

第四，民主安全觀認(rèn)為，民主制度和民意能阻止沖突或戰(zhàn)爭。但這無法解釋2003年盡管強(qiáng)大的美國國內(nèi)反戰(zhàn)浪潮和盟友法德兩國政府和人民的堅(jiān)決反對(duì)，伊拉克戰(zhàn)爭依然爆發(fā)。1982 年馬島戰(zhàn)爭的發(fā)起和擴(kuò)大恰恰是由于英國民意的推動(dòng)而不是阻止。

第五，支持民主安全觀的證據(jù)中有一條是，“民主國家”互相尊重、彼此信任。然而，2013年的“棱鏡門事件”打破了這個(gè)神話。美國國家安全局監(jiān)聽范圍覆蓋全球，周期數(shù)十年，對(duì)象包含各國政要，包括美國的多數(shù)歐洲盟國，監(jiān)聽力度尤以法德為甚，這體現(xiàn)的本質(zhì)恰恰是不尊重、不信任。

最后，民主安全觀帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗色彩，其潛臺(tái)詞是要實(shí)現(xiàn)和平與安全，就得從國家的“民主化”著手。事實(shí)上，“擴(kuò)展民主”正是20 世紀(jì)90 年代克林頓主義的重要內(nèi)容，這種理論支撐著強(qiáng)推西式民主的新干涉主義對(duì)外政策，導(dǎo)致對(duì)抗、沖突或者戰(zhàn)爭。

（二）總體國家安全觀的超越

總體國家安全觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由主義安全觀本質(zhì)上的超越。比如：聯(lián)合國這個(gè)目前最大、最重要的集體安全組織，的確存在上述種種缺陷，盡管如此，總體國家安全觀繼續(xù)提倡“繼承和弘揚(yáng)《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則”[20]，發(fā)揮聯(lián)合國的積極作用，嚴(yán)格遵守聯(lián)合國的相關(guān)決議和法規(guī)，反對(duì)任何國家或組織繞開聯(lián)合國直接發(fā)動(dòng)軍事打擊，破壞國際安全。

相互依賴論者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)或貿(mào)易相互依賴必將減少?zèng)_突和戰(zhàn)爭，從而必然帶來國際和平?？傮w國家安全觀也認(rèn)為，相互依賴是當(dāng)今世界國際關(guān)系的重要特點(diǎn)，并將其作為人類命運(yùn)共同體理念的重要內(nèi)涵。2015 年10 月，習(xí)近平總書記在訪英期間指出，“當(dāng)今世界，相互聯(lián)系、相互依存是大潮流。隨著商品、資金、信息、人才的高度流動(dòng)，無論近鄰還是遠(yuǎn)交，無論大國還是小國，無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，正日益形成利益交融、安危與共的利益共同體和命運(yùn)共同體”[21]。但與相互依賴安全觀不同，總體國家安全觀并不認(rèn)為相互依賴就會(huì)自然帶來和平，如果彼此處理不當(dāng)，也可能導(dǎo)致沖突，關(guān)鍵是如何揚(yáng)長避短。比如，盡管中美在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互依賴程度很高，但是2018年以來，中美貿(mào)易摩擦不斷升級(jí)，美國對(duì)中國的出口商品強(qiáng)征高額關(guān)稅，打壓并試圖扼殺以華為為代表的中國高科技企業(yè)，美國對(duì)華經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)愈演愈烈，損害了中國的經(jīng)濟(jì)安全。而且，這種沖突還擴(kuò)大到政治、軍事層面，美軍在南海動(dòng)作頻頻，挑釁滋事，引發(fā)南海的動(dòng)蕩不安，嚴(yán)重影響了地區(qū)和平。顯然，美國的這些做法或損人利己，或損人但不利己。

習(xí)近平總書記

早就對(duì)此類問題進(jìn)行了深刻闡述：“各國要樹立命運(yùn)共同體意識(shí)，真正認(rèn)清一榮俱榮、一損俱損的連帶效應(yīng)，在競爭中合作，在合作中共贏。在追求本國利益時(shí)兼顧別國利益，在尋求自身發(fā)展時(shí)兼顧別國發(fā)展?！盵22] 由于新冠疫情的常態(tài)化，2020年以來全球貿(mào)易萎縮，世界經(jīng)濟(jì)低迷。少數(shù)國家出于一己私利祭起保護(hù)主義大旗，“逆全球化”風(fēng)潮漸起。習(xí)近平總書記對(duì)此要求“要逐步形成以國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局”[23]。即立足于擴(kuò)大內(nèi)需，以國內(nèi)大循環(huán)為主體，充分發(fā)揮國內(nèi)超大規(guī)模市場優(yōu)勢，維護(hù)國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)鏈安全與供應(yīng)鏈安全。與此同時(shí)，進(jìn)一步聯(lián)通國內(nèi)市場和國際市場，大力拓展同世界各國的互利互惠合作，積極推動(dòng)新型全球化和“一帶一路”倡議，堅(jiān)定維護(hù)多邊貿(mào)易體制，確保全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈運(yùn)轉(zhuǎn)安全暢通，共同推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)早日恢復(fù)繁榮，維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)安全?？傊?，國內(nèi)國際雙循環(huán)不僅增強(qiáng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展韌勁，為中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展拓寬空間，從而有助于保障中國經(jīng)濟(jì)安全，同時(shí)也為全球提供巨大的中國機(jī)遇，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)中國與世界的互利共贏，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。

中國重視相互依存，基于尊重各國主權(quán)、平等互利、和平共處，堅(jiān)決反對(duì)弱小貧窮國家對(duì)大國富國的依附。鑒于相互依賴中可能出現(xiàn)的嚴(yán)重不對(duì)稱性，總體國家安全觀主張，在國際經(jīng)濟(jì)合作中，對(duì)于新興市場國家和發(fā)展中國家，應(yīng)該增強(qiáng)其代表性并擴(kuò)大其發(fā)言權(quán)，努力做到權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等，使全球治理體制平衡和公正地反映大多數(shù)國家的意愿和利益。

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出，“要尊重世界文明的多樣性，以文明交流超越文明隔閡，以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優(yōu)越”[24]。針對(duì)民主安全觀暴露的問題，總體國家安全觀認(rèn)為世界是充滿多樣性的，倡導(dǎo)不同國家或地區(qū)、不同民族或種族不管其在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等方面如何千差萬別，都要彼此尊重和平共處。特別是由于歷史、文化、傳統(tǒng)、國情不同，各國選擇不同的政治制度和社會(huì)發(fā)展道路的權(quán)利應(yīng)該得到尊重和保障，反對(duì)借“民主化”之名，行干涉主義之實(shí)，把西式民主凌駕于萬物之上?！耙粠б宦贰背h正是向其沿線所有文明各異、制度不同的國家和地區(qū)敞開懷抱、兼容并包，既包括信仰佛教、伊斯蘭教、基督教等宗教的國家，也包括西方民主制國家和大量非西方民主制國家。

五、總體國家安全觀是對(duì)建構(gòu)主義安全觀的超越

（一）建構(gòu)主義安全觀及其不足

20 世紀(jì)90 年代出現(xiàn)了以亞歷山大·溫特為代表的建構(gòu)主義學(xué)派，為研究國際關(guān)系提供了一個(gè)新視角。建構(gòu)主義認(rèn)為，世界政治體系的結(jié)構(gòu)包括兩個(gè)方面：物質(zhì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)（或觀念結(jié)構(gòu)），而后者更為根本。在建構(gòu)主義者看來，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義通向國際安全的途徑——均勢、霸權(quán)、民主化、相互依賴、集體安全，都無法保證人類最終走出安全困境，實(shí)現(xiàn)永久和平，因?yàn)檫@些方法本質(zhì)上都屬于外在的物質(zhì)層面，而只有內(nèi)在的觀念層面才是最牢固可靠和持久的?！斑@就好比一個(gè)國家可以暫時(shí)通過嚴(yán)刑峻法來杜絕違法犯罪現(xiàn)象，但只有人人自覺遵守法律和道德約束才是社會(huì)穩(wěn)定的長遠(yuǎn)之策”[17]377。國家之間可以通過互動(dòng)，培養(yǎng)共同的文化觀念，形成高度互信和集體認(rèn)同，建立安全共同體，從而擺脫“安全困境”。

針對(duì)建構(gòu)主義安全觀，郭樹永教授認(rèn)為，安全共同體歸根到底都是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展到一定水平的客觀產(chǎn)物，不管是歐洲安全共同體，還是東南亞安全共同體，共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，共同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，相似的經(jīng)濟(jì)制度，共同的經(jīng)濟(jì)任務(wù)對(duì)于安全共同體的生成與發(fā)展都起到了決定性作用;袁正清教授主張，安全共同體的成員國必須擁有“共同制度、共同價(jià)值觀、共同的共同體感”。顯而易見，建構(gòu)主義視野下的安全共同體的主體必然要排除那些在經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面缺乏共同性或較少相似性的國家。

顯然，這是一個(gè)明顯的悖論。

（二）總體國家安全觀的超越

在所有西方主流安全觀中，建構(gòu)主義的安全共同體在一定程度上與人類命運(yùn)共同體具有某些相似性，比如都強(qiáng)調(diào)互信、認(rèn)同及對(duì)共有規(guī)范的自覺遵守。誠如習(xí)近平總書記

所言，只有基于道義、理念的安全，才是基礎(chǔ)牢固、真正持久的安全。習(xí)近平總書記

在聯(lián)合國教科文組織發(fā)表講話時(shí)強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)爭發(fā)端于人心”。人類和平與安全的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，必須始于以心換心、心心相印。習(xí)近平總書記

在很多場合深入闡述“以心相交，方能成其久遠(yuǎn)”。國之交，在于民相親，民相親在于心相通。在國際關(guān)系中，中國倡導(dǎo)以心相交的外交政策。利、權(quán)的相交，是赤裸的物質(zhì)交換，是冰冷的商業(yè)規(guī)則，雙方必然患得患失，彼此猜忌，隨時(shí)破裂;而以心相交，方能推心置腹，坦誠相見，歷久彌新。因?yàn)樾乃非蟮氖蔷竦耐篮挽`魂的契合，唯如此，才能實(shí)現(xiàn)彼此真實(shí)而持久的安全與和平。

顯然，與建構(gòu)主義的安全共同體不同，人類命運(yùn)共同體理念所包含的總體國家安全觀不以同質(zhì)文化為必要前提，不排斥多元文化，甚至主張多元文化共同發(fā)展?？傮w國家安全觀認(rèn)為，世界文化本來就是多元的，多元文化并不是人類組成命運(yùn)共同體的障礙。習(xí)近平總書記指出，“要尊重世界的多樣性，只有在多樣中相互尊重、彼此借鑒、和諧共存，這個(gè)世界才能豐富多彩、欣欣向榮”[25]。文明的交流互鑒是推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力、維護(hù)世界和平的紐帶。人類歷史就是一幅不同文明相互交流、互鑒、融合的宏偉畫卷。企圖由單一文明一統(tǒng)天下，只是一種不切實(shí)際的幻想[26]。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，“超越了國別、黨派和制度的異同，反映了大多數(shù)國家的普遍期待，符合國際社會(huì)的共同利益”[27]?？傮w國家安全觀從來不尋求把國際體系改造為政治經(jīng)濟(jì)制度及其發(fā)展水平以及文化觀念等方面幾乎整齊劃一的“世界社會(huì)”，而是正視并且承認(rèn)各國在諸多方面的種種差異，求同存異，尋求利益的最大公約數(shù)，同舟共濟(jì)， 共享安全，其安全主體的范圍涵蓋整個(gè)國際社會(huì)的所有成員?？梢哉J(rèn)為，人類命運(yùn)共同體理念下的總體國家安全觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方建構(gòu)主義安全觀的本質(zhì)的超越。

六、結(jié)語

世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、文化多樣化深入發(fā)展，新興市場國家和廣大發(fā)展中國家快速崛起，日益改變國際力量對(duì)比，也日益重塑國際關(guān)系的理論和實(shí)踐。國際格局以西方占主導(dǎo)、國際關(guān)系理念以西方價(jià)值觀為主要取向的“西方中心論”已難以為繼，國際社會(huì)迫切呼喚構(gòu)建新的更加公正合理的國際體系和秩序，開辟人類更加美好的發(fā)展前景[28]。

本著天下為公的情懷，基于人類整體命運(yùn)的深思，習(xí)近平總書記以寬廣的視野和開闊的胸襟提出了“人類命運(yùn)共同體”理念，它是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的重要組成部分，是馬克思主義中國化發(fā)展的重要理論成果。而“人類命運(yùn)共同體”理念下的“總體國家安全觀”，完美體現(xiàn)了該理念下的新型國際安全觀，它明確昭示了“中國制定對(duì)外政策和處理國際安全問題的價(jià)值觀和基本原則，順應(yīng)了地區(qū)和國際安全合作的時(shí)代潮流”[29]。例如，當(dāng)面對(duì)突如其來的新冠肺炎疫情，中國秉承“命運(yùn)與共、天下一家”的理念，同世界各國攜手合作、共克時(shí)艱。中國抗疫斗爭偉大實(shí)踐再次證明，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體所具有的廣泛感召力，是應(yīng)對(duì)人類共同挑戰(zhàn)、建設(shè)更加繁榮美好世界的人間正道?？箵粜鹿诜窝滓咔槎窢幰砸环N特殊形式告誡世人，人類是榮辱與共的命運(yùn)共同體，重大危機(jī)面前沒有任何一個(gè)國家可以獨(dú)善其身[30]。只有踐行總體安全觀——共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀——團(tuán)結(jié)合作才是人間正道。任何狹隘自私、混淆黑白、嫁禍他人的做法，一定會(huì)害人害己，絕不會(huì)有半點(diǎn)安全可言。

“總體國家安全觀”立意高遠(yuǎn)，為21 世紀(jì)新型國際關(guān)系的發(fā)展提供了中國思路，具有時(shí)代的前瞻性和先進(jìn)性。需要指出的是，總體國家安全觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方主要國際安全觀本質(zhì)上的超越。事實(shí)上，西方安全觀往往顧及一點(diǎn)，不及其余，有失偏頗;而“總體國家安全觀”是東方智慧，是整體思維。如果說西方主流安全觀側(cè)重“警之以威，示之以法”，那么“總體國家安全觀”則還同時(shí)兼顧“曉之以理，動(dòng)之以情”。整個(gè)國際社會(huì)已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到，僅僅憑借武力或以武力威脅為后盾或依靠國際組織和國際法規(guī)來約束，尚不足以實(shí)現(xiàn)真正持久的和平。持久的和平與安全，只能始于人的內(nèi)心。只有逐步實(shí)現(xiàn)人類“內(nèi)心的和平”[31]，不忘初心，只有把“總體國家安全觀”內(nèi)化于心并付諸實(shí)踐，全人類的永久和平與安全才能真正實(shí)現(xiàn)。參考文獻(xiàn)：

[1]肖永平.論邁向人類命運(yùn)共同體的國際法律共同體建設(shè)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：135-142.

[2]馬建國.構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：中國理念再次寫入聯(lián)合國決議[N].人民日報(bào)（海外版），2017-11-03-01.

[3]陳鑫.習(xí)近平“人類命運(yùn)共同體”思想研究述評(píng)[J].貴州省委黨校學(xué)報(bào)，2018（1）：54-62.

[4]張靜，馬超.習(xí)近平人類命運(yùn)共同體思想對(duì)中華“和”文化的繼承與創(chuàng)新[J].長白學(xué)刊，2018（1）：139-145.

[5]郭樹勇.構(gòu)建新型國際關(guān)系 打造人類命運(yùn)共同體[N].文匯報(bào)2016-06-17（12）.

[6]關(guān)朋.全球安全局勢中的新圖景：略論習(xí)近平國際安全觀[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2017（6）：150-156.

[7]秦亞青. 權(quán)力·制度·文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[8]馮顏利，唐慶.習(xí)近平人類命運(yùn)共同體思想的深刻內(nèi)涵與時(shí)代價(jià)值[J].當(dāng)代世界，2017（11）：11-14.

[9]孫曉玲.“霸權(quán)穩(wěn)定論”與中國新安全觀：一種比較視角[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004（2）：52-56.

[10]習(xí)近平.共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體：在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的主旨演講[EB/OL].（2017-01-19）.新華網(wǎng).http：//www.xinhuanet.com//world/2017-01/19/c_1120340081.htm.

[11]倪世雄.當(dāng)代西方國際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018：383.

[12]賈烈英.國際體系、國際聯(lián)盟與集體安全[J].中共中央黨校學(xué)報(bào)，2010（5）：101-105.

[13]郭學(xué)堂.集體安全與權(quán)力均勢：兼析國際政治體系的演變[J].中國社會(huì)科學(xué)，2001（2）：166-177.

[14]劉勝湘.西方自由主義國際安全理論及其批評(píng)[J].太平洋學(xué)報(bào)，2005（9）：21-28.

[15]WALTZ， KENNETH N. Theory of international politics [M].Beijing： Peking University Press， 2004：138.

[16]DOUGHERTY，JAMES E，ROBERT L. Contending Theories of International Relations[M].Beijing： Peking University Press， 2004： 433.

[17]邢悅，詹奕嘉. 國際關(guān)系：理論、歷史與現(xiàn)實(shí)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2008.

[18]金應(yīng)忠，倪世雄.國際關(guān)系理論比較研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003：348.

[19]倪春納.民主能產(chǎn)生和平嗎：對(duì)“民主和平論”的批判及其回應(yīng)[J].外交評(píng)論，2013（2）： 95-107.

[20]曾琰.從實(shí)體性存在到規(guī)范性存在：習(xí)近平人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的價(jià)值依據(jù)及實(shí)踐方案[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（6）：159-168.

[21]習(xí)近平.共倡開放包容 共促和平發(fā)展[N].人民日報(bào)（海外版），2015-10-23-01.

[22]蔣昌建，潘忠岐.人類命運(yùn)共同體理論對(duì)西方國際關(guān)系理論的揚(yáng)棄[J].浙江學(xué)刊，2017（4）：11-20.

[23]劉元春.深入理解新發(fā)展格局的豐富內(nèi)涵[N].光明日報(bào)， 2020-09-08-11.

[24]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利：在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[J].北京：人民出版社，2017.

[25]習(xí)近平.攜手構(gòu)建合作共贏新伙伴 同心打造人類命運(yùn)共同體：在第七十屆聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論時(shí)的講話[EB/OL]. （2015-09-29）.人民網(wǎng).http：//politics.people.com.cn/n/2015/0929/c1024-27644905.html.

[26]石云霞.同心打造人類命運(yùn)共同體[N].人民日報(bào)，2016-11-17-07.

[27]杜正艾.推動(dòng)構(gòu)建新型國際關(guān)系 構(gòu)建人類命運(yùn)共同體[J].行政管理改革，2017（11）：97-100.

[28]楊潔篪.構(gòu)建人類命運(yùn)共同體[N].人民日報(bào)，2017-11-19（06）.

[29]張雪嫣.共同安全與中國特色國家安全[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2017（3）：28-31.

[30]習(xí)近平.在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會(huì)上的講話[EB/OL].（2020-09-08）.人民網(wǎng).http：//cpc.people.com.cn/n1/2020/0908/c64094-31854170.html.