張 柯

[貴州大學(xué)，貴陽 550025]

1966年，《明鏡》周刊在采訪中詢問海德格爾，那些關(guān)于他校長任職期間的“謠言”是否是“出于惡意”，海德格爾回答道：“就我對來源的了解而言，我愿意這么看；但是這種誹謗有著更深的一些動機(jī)。我對校長一職的接受或許只是誘因，不是起決定作用的根據(jù)。因此估計(jì)今后一有誘因出現(xiàn)，論戰(zhàn)還會一而再地爆發(fā)?！?1)Martin Heidegger,Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges (1910-1976), GA 16, Vittorio Klostermann, 2000, S. 659.(本文對德文版《海德格爾全集》的首次引用標(biāo)識完整書名，再次引用時(shí)采用夾注僅標(biāo)識卷數(shù)和頁碼)

海德格爾的這一預(yù)見顯然已成為事實(shí)。德國學(xué)者Silvio Vietta在其2015年的研究中指出，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，圍繞著“海德格爾事件”(海德格爾在納粹時(shí)期擔(dān)任大學(xué)校長并加入納粹黨)，學(xué)界至少已先后爆發(fā)了五輪論戰(zhàn)。(2)Silvio Vietta, “Etwas rast um den Erdball”. Martin Heidegger Ambivalente Existenz und Globalisierungskritik, Wilhelm Fink, 2015, S. 89.第五輪論戰(zhàn)由2014年起出版的《黑皮筆記》引發(fā)，(3)《黑皮筆記》是海德格爾自1930年起直到七十年代的思想日記，這些文本由于都是寫在黑色防水油布封面的筆記本上，故得此名?！逗谄すP記》構(gòu)成了海德格爾《全集》規(guī)劃的最后一部分，共九部，自2014年起開始陸續(xù)出版，迄今已出版六部。因?yàn)檫@些筆記中包含著雖然數(shù)量很少但卻無法忽視的所謂“反猶主義”的表述。在相關(guān)研究中，最為觸目的是特拉夫尼(Peter Trawny)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為海德格爾哲學(xué)在本質(zhì)上是一種“存在歷史的反猶主義”，“海德格爾事件”并非這位哲學(xué)家在政治上的偶然失足，而是根深蒂固地植根于其哲學(xué)中，海德格爾哲學(xué)在根本上就是一種政治性的東西，是對一種“猶太世界陰謀之神話”的深度參與，因?yàn)椤耙磺惺沟煤５赂駹柵c納粹主義聯(lián)系起來的東西”，都起源于海德格爾的“存在歷史”思想，亦即起源于這樣一種歷史性敘事——“‘第一開端’在希臘人那里而‘另一開端’在德國人這里”。(4)Peter Trawny,Heidegger und der Mythos der jüdischen Weltverschw?rung,Vittorio Klostermann, 2015, S. 28.特拉夫尼的這種立論也很快引起了激烈批評，批評者指責(zé)特拉夫尼對《黑皮筆記》居絕對優(yōu)勢的哲學(xué)維度全然不顧(《黑皮筆記》前三卷中涉及猶太的文字全部加起來不足兩頁半，而三卷書的整體篇幅有1250頁之多)，“而去追求他(特拉夫尼)的純粹意識形態(tài)的—政治上的議題”，(5)J.E.Malpas,I.Farin (eds.).Reading Heidegger’s Black Notebooks 1931-1941, MIT, 2016, p. 92.其論點(diǎn)“無論在語文學(xué)意義上還是哲學(xué)意義上都站不住腳”，是“挑釁性的”和“荒謬的”，(6)Silvio Vietta, “Etwas rast um den Erdball”.Martin Heidegger Ambivalente Existenz und Globalisierungskritik,S. 89.有故作異聲、沽名釣譽(yù)之嫌。(7)這輪論戰(zhàn)的成果可參見：P. Trawny (Hg.),Heidegger, die Juden, noch einmal, Vittorio Klostermann,2015;D. D.Cesare,Heidegger, die Juden, die Shoah, Vittorio Klostermann,2016; M. Heinz (Hg.),Martin Heideggers Schwarze Hefte. Eine philosophisch-politische Debatte, Suhrkamp, 2016; Hans-Helmuth Gander (Hg.),Heideggers Weg in die Moderne. Eine Verortung der Schwarzen Hefte, Vittorio Klostermann,2017; Günter Figal (Hg.), Heideggers “Schwarze Hefte” im Kontext, Mohr Siebeck, 2017.

然而，這第五輪論戰(zhàn)尚未了結(jié)，一批更新也更重要的材料又公布出來：2016年10月，經(jīng)由海德格爾家族授權(quán)，令人期待已久的海德格爾與其弟弗里茨的通信選集提前出版(二人現(xiàn)存全部通信將在數(shù)年后出版)，再次在學(xué)界引起震動。由于出版商事先已經(jīng)把通信集交給若干學(xué)者提前審讀，所以這部通信集就和這些學(xué)者的評論文章合并出版為一本書。(8)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Positionen im Widerstreit. Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, Herder, 2016.此書披露了大量前所未見的、極為重要的信息(弟弟弗里茨是海德格爾一生最信任之人，或者按照阿倫特的說法：“海德格爾真正擁有的唯一的一個(gè)人，就是他弟弟”(9)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Positionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, Herder, 2016, S. 11.)，而如何評估這些信息，學(xué)者們又產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。例如Marion Heinz認(rèn)為這些通信表明海德格爾思想與納粹主義的關(guān)涉超乎想象，甚至宣稱由此可見《存在與時(shí)間》就是海德格爾納粹主義思想的一種前奏(10)Thomas Assheuer,“Er verstand sich als Revolution?r”, in:Die Zeit, Nr. 11, 2015-03-18.；而著名學(xué)者Jean Grondin在讀完這些通信后卻愈發(fā)堅(jiān)信海德格爾哲學(xué)的價(jià)值不容玷污。(11)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Positionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger,Herder, 2016, S. 232-241.

這部通信集雖然引起了新的爭辯，但筆者認(rèn)為，隨著時(shí)間的拓展，我們將會愈發(fā)看清，這一通信集的出版乃是“海德格爾研究史”上的一個(gè)關(guān)鍵事件，它將有可能使我們徹底澄清此前幾輪論戰(zhàn)都糾纏不清的問題。鑒于問題的龐大繁復(fù)與晦澀復(fù)雜，筆者將通過一系列文章來逐層予以闡明。本文的任務(wù)在于澄清“海德格爾事件”的核心問題，此即，海德格爾在校長任職動機(jī)問題上的自我辯護(hù)是真是假，是事實(shí)還是謊言？這個(gè)問題的核心性體現(xiàn)在，海德格爾的校長任職是“海德格爾事件”中的核心事件，而它的動機(jī)問題更是關(guān)乎我們對“海德格爾與納粹主義”這一棘手問題的評判，對它的如實(shí)還原和確切評估因而就必然是一切相關(guān)考察工作的始基。

一、海德格爾的自我辯護(hù)

海德格爾于1933年4月21日被推選為弗萊堡大學(xué)校長，1934年2月主動提出辭職，同年4月正式宣布。納粹統(tǒng)治下的這一校長任期構(gòu)成了海德格爾一生最大的污點(diǎn)，按他自己后來向弟子和朋友們的私下表態(tài)，這是令其受盡折磨的“肉中刺”(12)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963, Klostermann/Piper, 1990, S. 157.，是他“一生中最愚蠢的事情”(13)H. W. Petzet,Auf einen Stern zugehen,Societ?ts, 1983, S. 43.，他在這件事上“犯下了巨大的錯(cuò)誤”(14)Otto P?ggeler,Erinnerungen. (http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=2945&n=2&y=1&c=3)，他為此“深感羞愧”(15)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963,Klostermann/Piper, 1990, S. 196.。

盡管海德格爾從來不愿意在公眾面前表示懺悔(當(dāng)珀格勒把海德格爾私下表達(dá)的懊悔之意公之于眾時(shí)，海德格爾“感到非常受傷”，甚至想要為此而中斷與珀格勒的交往(16)Otto P?ggeler,Erinnerungen.(http://www.information-philosophie.de/?a=1&t=2945&n=2&y=1&c=3))，但這種私下的懊悔至少意味著，海德格爾認(rèn)為他與納粹主義的短暫合流不是他思想的必然走向，這也構(gòu)成了他的多次自我辯護(hù)的基調(diào)。

1945年德國投降后不久，海德格爾寫了一篇名為《1933/34年校長任職：事實(shí)與想法》的文章(以下簡稱《事實(shí)與想法》)，回顧交代了他的校長任職的緣由、初衷以及挫折。這篇文章在其生前從未發(fā)表。在去世前不久，海德格爾把此文交給其子赫爾曼，囑咐其在適當(dāng)時(shí)候發(fā)表該文。(GA 16, S. 804)在這篇文獻(xiàn)中，海德格爾首要地解釋了他為何接受校長一職：“1933年4月我被弗萊堡大學(xué)代表大會一致推選為校長。前任校長默倫多夫是因?yàn)椴块L的指令而不得不在短暫任期后就放棄職務(wù)。他本人希望我來接受校長職位，同樣，更早之前擔(dān)任校長的紹爾也試圖說服我為了大學(xué)的利益而接受這個(gè)職位。在選舉日的上午我還在猶豫，并想退出競選。我同發(fā)號施令的政府部門和黨的機(jī)關(guān)沒有任何往來；我本人既不是黨員，也沒有以任何方式從事政治活動。因此，在政治權(quán)力匯集之處，我就我所看到的那種必要性和使命而說的話，是否會被傾聽，我對此并沒有把握。但同樣沒把握的是，在何種程度上，大學(xué)會自發(fā)地一道同行，去更為原始地發(fā)現(xiàn)和塑造它自己的本質(zhì)?！?GA 16, S. 372)

這種“必要性和使命”，按海德格爾自己的解釋，是他在1929年教授就職演講《形而上學(xué)是什么》中就已公開闡述過的：今天的大學(xué)已經(jīng)淪為單純的技術(shù)組織，僅僅維持著學(xué)科之間的碎片化的多樣性，僅僅通過各個(gè)專業(yè)的實(shí)用目的而保有某種意義，諸科學(xué)的根脈已經(jīng)在其本質(zhì)基礎(chǔ)中枯萎了。因此有必要改革大學(xué)，重塑高等教育，具體做法即，重新沉思“真理之本質(zhì)”，沉思科學(xué)和大學(xué)的本質(zhì)基礎(chǔ)，由此而使大學(xué)更新。(GA 16,S. 372-373)

海德格爾之所以還感到猶豫，是因?yàn)樗吹搅诉@樣一種危險(xiǎn)，“我的(改革大學(xué)的)嘗試會被新舊兩方——盡管它們之間是互相對立的——以相同的方式所抗議，因而變得不復(fù)可能”，也就是說，他所要踐行的這種“必要性和使命”，不會被任何一方認(rèn)真傾聽。但海德格爾最終還是在許多同事的催促下決定接受職務(wù)，“這特別是考慮到紹爾指出的、讓人信服的可能性——假如我拒絕的話，可能會外在地指定某人擔(dān)任校長”。

最終，按海德格爾的總結(jié)，整體上促成他接手校長職務(wù)的，就是以下三點(diǎn)：

1.我當(dāng)時(shí)在已掌控權(quán)力的那一運(yùn)動中看到了民族內(nèi)在聚集和內(nèi)在更新的可能性，看到了一條去發(fā)現(xiàn)民族的歷史性—西方性使命的道路。我相信，自行更新的大學(xué)可以共同擔(dān)負(fù)起使命，在民族的內(nèi)在聚集中給予尺度，一道發(fā)生影響。

2.我于是在校長職務(wù)中看到了這樣一種可能性，亦即將一切有能力的力量——不顧及其歸屬于何種黨派也不考慮黨派教義——帶到這種沉思和更新的進(jìn)程面前，加強(qiáng)并且確保這些力量的影響。

3.我希望通過這種方式，去應(yīng)對那些不合適人員的侵入，去對付黨派機(jī)構(gòu)和黨派教條之咄咄逼人的霸權(quán)。(GA 16, S. 374)

換言之，正是對革新高校教育和民族精神事業(yè)之“必要性和使命”的持續(xù)多年的思考(內(nèi)因I)，以及他當(dāng)時(shí)對納粹主義之“希望”與“可能性”的誤判和由之而生的“政治迷夢”(內(nèi)因II)，加上同事們的不斷催促敦請(外因I)和對專家治校傳統(tǒng)的確保(外因II)，共同促使海德格爾接受了校長職務(wù)。1945年的這一辯護(hù)與他在1966年的自我辯護(hù)(《明鏡訪談》)是基本一致的，但卻更為詳盡。

二、奧特對海德格爾之辯護(hù)的批評

《事實(shí)與想法》首次發(fā)表于1983年，旋即引發(fā)了一場激烈爭訟。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家奧特(Hugo Ott)在隨后幾年內(nèi)發(fā)表數(shù)篇文章質(zhì)疑《事實(shí)與想法》的史實(shí)性，認(rèn)為這是一篇海德格爾為求自保而不惜扭曲事實(shí)的文獻(xiàn)。奧特的核心論據(jù)是，海德格爾接受校長職務(wù)的決定并非突如其來，而是弗萊堡大學(xué)的一個(gè)納粹小圈子在1933年4月初就已商定好的方案。

1933年4月初，巴登州文化部高校處新任負(fù)責(zé)人菲爾勒(Eugen Fehrle)造訪弗萊堡，與弗萊堡大學(xué)的各方面人士進(jìn)行了交流，談話對象不僅包括時(shí)任校長紹爾(Josef Sauer)(17)約瑟夫·紹爾(1872—1949)，教會史學(xué)家，1905年起任弗萊堡大學(xué)教授。1932年被選為弗萊堡大學(xué)校長，1933年4月卸職。在默倫多夫和海德格爾校長任職期間，紹爾都擔(dān)任副校長一職。但在私人日記中，身為天主教徒的紹爾對彼時(shí)憎惡天主教的海德格爾頗有微詞。和已被選為校長但尚未履職的默倫多夫(Wilhelm von M?llendorff)(18)威廉·馮·默倫多夫(1887—1944)，解剖學(xué)教授，1933年就任弗萊堡大學(xué)校長，旋即辭職并推薦海德格爾作為繼任者。他與海德格爾保持著終生友誼。，也包括高校系統(tǒng)中一個(gè)擁護(hù)納粹的小圈子。這個(gè)小圈子的領(lǐng)袖是古典語言文學(xué)家阿呂(Wolfgang Aly)(19)沃爾夫?qū)ぐ?1881—1962)，古典語言文學(xué)家，1931年12月1日加入納粹黨。阿呂1908年成為大學(xué)編外講師，他對講席副教授的申請屢次被駁回。1945年被免職。，弗萊堡大學(xué)資格最老的納粹黨員。在這次會談之后不久，阿呂在1933年4月9日給菲爾勒寫了一封信，正是基于這封信，奧特認(rèn)為海德格爾在《事實(shí)與想法》中對其校長任職動機(jī)的解釋嚴(yán)重背離了事實(shí)，進(jìn)而使其質(zhì)疑海德格爾在政治問題上的整個(gè)的自我辯護(hù)。這封信因而可以說是研究“海德格爾事件”的一個(gè)關(guān)鍵文獻(xiàn)。奧特能夠在浩瀚檔案中發(fā)現(xiàn)此文獻(xiàn)，貢獻(xiàn)甚大，但他對這一材料的解讀與評估卻存在嚴(yán)重偏差，而且其在論述中也未完整引用此信內(nèi)容。有鑒于此，為了就此展開深入辨析，我們應(yīng)先將這封信的正文完整翻譯出來：

我們新近會談中談及的第一要點(diǎn)是對國家社會主義高校教師的聯(lián)合與團(tuán)結(jié)，在對這一點(diǎn)的執(zhí)行中，我們查明，海德格爾教授先生已經(jīng)與普魯士文化部展開了磋商。他擁有我們完全的信任，我們因而請求您暫且將其視為我們在弗萊堡大學(xué)的代言人(Vertrauensmann)。

海德格爾同事先生不是黨員，并且認(rèn)為目前入黨是不實(shí)際的，這樣做是為了能與其他那些立場尚不清楚甚或持?jǐn)硨α龅耐聜冏杂上嗵帯Ｈ欢脖硎?，倘若基于其他原因需要其入黨，他也樂意照做。倘若您可以與海德格爾同事(這位同事完全遵照著我們的興趣點(diǎn))取得直接聯(lián)系的話，我會非常高興。在最近的時(shí)間內(nèi)他隨時(shí)都可聽候您的安排，除了4月25日之外，因?yàn)槟翘煸诜ㄌm克福將召開一次會議，(20)指“德國高校教師文化政治工作協(xié)會”第一次代表大會，海德格爾1933年3月應(yīng)邀參與了這一協(xié)會的創(chuàng)建工作，這次代表大會全德高校共有122位教授參會?！甙此麑⒆鳛槲覀兏トR堡大學(xué)的適宜的發(fā)言人出席該會議。

與此相關(guān)地，我想列舉這樣一些要點(diǎn)，它們看上去理應(yīng)得到一種特別的、加速的處理。

1.我們希望，在未來的州議會中(無論州議會的重要性是大還是小)，高校應(yīng)由來自本地區(qū)三所高校中的一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的成員來代表。

2.弗萊堡大學(xué)的同志名單正在整理制作中，會盡快呈送給您。我們斷定，要為此做出一個(gè)結(jié)清性的判斷，并非十分容易。

3.為了贏得時(shí)間，我們現(xiàn)在請求像普魯士高校那樣把寒假延長到5月2日。事情特別涉及校長職位這一棘手問題，因?yàn)槟瑐惗喾蚪淌谀耸菢O其明顯的社會民主黨人。此外還要考慮到，由于對猶太人教師的停職，教學(xué)計(jì)劃的補(bǔ)充也不會是輕易之事。

4.我們打算與大學(xué)生協(xié)會取得聯(lián)系，以便和他們展開理性的和可信賴的合作。

很遺憾的是，我本人目前不能參與到上述工作中，因?yàn)槿釉谶_(dá)沃斯身患疾病，我馬上要到他那里去而且今晚就要?jiǎng)由?。但我回來后會立即告知您的?21)A. Denker, H. Zaborowski (Hg.),Heidegger und der Nationalsozialismus I. Dokumente, Heidegger-Jahrbuch 4,Karl Alber,2009,S.244-245.

對于這份文獻(xiàn)，奧特將其定性為“報(bào)告”和“公文”(22)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 141.，《海德格爾與第三帝國》的編者同樣將其稱作“公文”(23)Bernd Martin (Hg.),Martin Heidegger und das Dritte Reich, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989, S. 165.，但從整個(gè)內(nèi)容來看，《海德格爾年鑒》第四卷的定位(視其為一封信)(24)A. Denker, H. Zaborowski (Hg.),Heidegger und der Nationalsozialismus I. Dokumente, Heidegger-Jahrbuch 4,S. 244.，應(yīng)是更為確切的。

奧特在其研究中只引用了這封信的前兩段話，他就此評論道，“海德格爾因而不是由于偶然的情勢、受紹爾和默倫多夫這些德高望重之人的重托而走向校長職位的。毋寧說存在著一種大學(xué)內(nèi)部的準(zhǔn)備——在布景后面是一個(gè)納粹干部小圈子在指揮，在舞臺上則是按照劇本在上演！”(25)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992,S.142.換言之，在奧特看來，弗萊堡大學(xué)的這個(gè)納粹小圈子已經(jīng)決定推選海德格爾為下任校長了，后面的進(jìn)程都是按照“劇本”上演的，也就是說，海德格爾所謂受同事之敦請才接受校長職務(wù)的講法，根本不可信。

為了證明“按劇本上演”的這一判斷，奧特接著指出，默倫多夫在正式就職后的第三天召開了一次校委會，當(dāng)?shù)氐募{粹報(bào)紙《阿雷曼人》旋即發(fā)表文章指責(zé)這位社會民主黨人不足以領(lǐng)導(dǎo)這所高校，警告其不要阻礙高校新秩序的建立。這“絕非偶然事件”，奧特分析道，而是按計(jì)劃上演的既定動作：由于《阿雷曼人》的半官方背景，它的這一攻擊很快顯示出效果，在隨后數(shù)天內(nèi)情形急轉(zhuǎn)直下，以至于默倫多夫在4月20日召開一次特別校委會，在會上宣布校長和校委會集體辭職，并決定在第二天重新選舉校長。(26)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie,Campus,1992,S.142-143.

奧特的這一論述試圖給人留下這樣的印象：海德格爾之成為校長完全是其身后的弗萊堡大學(xué)納粹小圈子策劃和推動的。奧特想要由此引出這一結(jié)論：《事實(shí)與想法》(1945)以及《明鏡訪談》(1966)都背離了事實(shí)，海德格爾在政治上的自我辯護(hù)是站不住腳的?；蛘甙磰W特自己的措辭，他所有研究的最終結(jié)論是：“海德格爾努力地想把校長任職事件大事化小，并試圖通過表明他后來的一種對納粹的抵抗姿態(tài)來使人們遺忘掉這一事件，但這一努力必須被認(rèn)為是失敗的。然而這種努力并不相稱于他的哲學(xué)思想的偉大。”(27)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 15.

奧特的這些研究在20世紀(jì)80年代陸續(xù)發(fā)表之后，很快在國際學(xué)界引起震動，奧特不僅由此一舉成名，而且其研究結(jié)論至今仍具有深遠(yuǎn)影響(曾經(jīng)在法國學(xué)界引起轟動的維克托·法里亞斯的研究不僅大量取用了奧特的考證成果，而且其淺薄的研究方式也招致多方批評，無法與奧特的成就相提并論)，可以說，在今天學(xué)者們對《黑皮筆記》“反猶思想”的爭論中，仍然處處存有奧特研究的深刻影響：因?yàn)閵W特的研究結(jié)論意味著，海德格爾在政治上的自我辯護(hù)是在撒謊，海德格爾思想的“陰暗面”因而是一個(gè)超乎想象的、非常嚴(yán)重的問題；而今天以特拉夫尼為代表的學(xué)者們對《黑皮筆記》中所謂“反猶思想”的辨析，說到底也只是在努力地以新的解讀更加坐實(shí)這一點(diǎn)。從這個(gè)角度來看，就不難理解為何有學(xué)者早就斷定奧特的研究是“海德格爾研究”的劃時(shí)代事件，是一個(gè)“歷史性的轉(zhuǎn)折”(28)Tom Rockmore, “Die geschichtliche Kehre oder Otts Verdienst im Fall Heideggers”, in: Ann?herungen an Martin Heidegger, Hermann Sch?fer (Hg.), Campus, 1996, S. 9.。

三、對奧特之批評的批評

但上述所有評價(jià)需要一個(gè)根本前提，即：奧特的研究和其結(jié)論是真實(shí)確切的，是經(jīng)得起考驗(yàn)的。而本文卻要指出，基于今天披露的更多資料和更為細(xì)致的解讀，可以看出奧特的結(jié)論并非牢靠確切，其論述邏輯存在嚴(yán)重問題：他常常會為了論證一種受某種前見所支配的既定觀點(diǎn)而刻意裁剪材料，如此就導(dǎo)致其研究結(jié)論令人生疑。

為論證海德格爾成為校長純粹是納粹小圈子策劃運(yùn)作的結(jié)果，奧特首先只引用了阿呂信件的前兩段話而略去了后面的內(nèi)容，其意圖顯然在于試圖使這一引文達(dá)成這一效果：弗萊堡的納粹小圈子已經(jīng)選定海德格爾作為下任校長。但認(rèn)真讀來，正如赫爾曼(Hermann Heidegger)所批評的那樣，這封信的內(nèi)容本身并不支持奧特的解讀，它并未表明阿呂已經(jīng)選定了海德格爾作為未來校長。(29)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”, in: Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot,1997,S.185.從整體來看，阿呂的這封信的重點(diǎn)事實(shí)上在于后面幾段話，而且在提及默倫多夫時(shí)，阿呂首要意圖是為了解釋為何要申請延長寒假到5月2日：默倫多夫是社會民主黨人，校長職位因而是一個(gè)棘手問題，如何處理這個(gè)問題還需要更多時(shí)間。倘若已經(jīng)明確要更換校長并且已選定海德格爾為校長，那么在這里就不會這樣解釋其原因。

但對于這后面幾段話，奧特卻不予引用，或是因?yàn)樗鼈儾荒苤嗡_(dá)成的結(jié)論。即便只看前兩段話，阿呂之所以寫信提及海德格爾，事實(shí)上也是有清楚交代的，即這是為了貫徹執(zhí)行他們此前與菲爾勒會談的“第一要點(diǎn)”，即對弗萊堡大學(xué)內(nèi)部的親納粹分子進(jìn)行“團(tuán)結(jié)和聯(lián)合”。所謂“海德格爾教授先生已經(jīng)與普魯士文化部展開了磋商”，是指海德格爾在“德國高校教師文化政治工作協(xié)會”(KADH)這樣一個(gè)親納粹的高校官方組織中的活動，也正是通過“查明”這一事實(shí)，海德格爾被阿呂的納粹小圈子納入其統(tǒng)戰(zhàn)對象中。

現(xiàn)有充分證據(jù)表明，海德格爾本人對投機(jī)分子阿呂頗為反感(詳見后文)，因此阿呂信中所說的海德格爾表態(tài)是否是海德格爾的真實(shí)想法，是否只是海德格爾的一種機(jī)變說辭，仍然可疑。而且阿呂的這種推薦，從文本本身來看，只是推薦在學(xué)界有重大影響力的海德格爾作為這個(gè)小圈子在弗萊堡大學(xué)的代言人，并未表明他們已選定海德格爾作為下任校長，這也就意味著，奧特的論證從一開始就是建立在一種不可靠的引申解讀之上的。同時(shí)需要指出的是，以上的評論并非認(rèn)為海德格爾擔(dān)任校長一事背后沒有納粹主義人士的影響，也不是否認(rèn)海德格爾曾深陷到納粹主義中這一事實(shí)，而只是意在指出：無論奧特的立場是否已經(jīng)先行滿足了“政治正確”，但學(xué)術(shù)研究的第一原則都始終是用證據(jù)說話，只要奧特的工作沒有遵照這一原則，他的研究成果，無論其具有多么大的影響，被推崇為多么大的成就，都仍然是可疑的。

此外，奧特這里的論證刻意不提這樣一些事實(shí)——1932年底被選為下任校長的社會民主黨人默倫多夫，在1933年1月納粹執(zhí)政后就已經(jīng)有意不就職，雖然他最終還是勇敢地在4月中旬就職，卻又因?yàn)槌惺懿涣司薮髩毫Χ?月20日辭職，但正是他在辭職時(shí)推薦了海德格爾接任校長職務(wù)。奧特為推出他的結(jié)論，毫不顧及上述事實(shí)，他的結(jié)論——海德格爾成為校長純粹是大學(xué)內(nèi)部的納粹小圈子策劃運(yùn)作的結(jié)果——因而可以說強(qiáng)行導(dǎo)出的，或者說是先行設(shè)定好的。

奧特的這種“概念先行”且“結(jié)論預(yù)定”的論證邏輯在其他地方也多有呈現(xiàn)，例如，奧特在解釋他為何對海德格爾的馬堡生涯著墨不多時(shí)寫道，在他看來，這段生涯(1923—1928)盡管重要，但只是海德格爾生命中的一段插曲，海德格爾在馬堡始終都不開心，其在此期間念念不忘的只是如何回到弗萊堡繼承胡塞爾的教席，這種迫切期望尤其體現(xiàn)在《存在與時(shí)間》給胡塞爾的獻(xiàn)辭中。(30)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus,1992,S.11-12.然而，即便對海德格爾持嚴(yán)厲批評態(tài)度的舒曼(Karl Schuhmann)也已證明，“獻(xiàn)辭”與接任胡塞爾教席一事的聯(lián)系根本是子虛烏有。(31)Karl Schuhmann: “Zu Heideggers Spiegel-Gespr?ch über Husserl”, in:Zeitschrift fürphilosophische Forschung, Bd. 32, H. 4, 1978, S. 595.奧特的這種牽強(qiáng)的、被某種“前見”所左右的解釋難免會使人對其科研精神產(chǎn)生疑慮，而且的確會使人質(zhì)疑他的哲學(xué)理解力：一方面，奧特的這一判斷只是抓住了海德格爾在特定語境下的一次表態(tài)(32)在1928年5月13日給雅斯貝爾斯的信中，為了勸雅斯貝爾斯打消來馬堡執(zhí)教的念頭，海德格爾“故意負(fù)面地”描寫了自己的感受和馬堡的環(huán)境。Martin Heidegger/Karl Jaspers, Briefwechsel 1920-1963,Klostermann/Piper, 1990, S. 96.并且僵持不放，卻不顧及海德格爾在更多時(shí)候?qū)︸R堡時(shí)光的推崇，另一方面，奧特并沒有真正理解馬堡時(shí)期在海德格爾思想中的意義，否則不會將其定性為“只是一段插曲”。在這個(gè)問題上，他理應(yīng)更多參考行內(nèi)人士的看法。在哲學(xué)家們看來，馬堡時(shí)期是海德格爾一生最富創(chuàng)造力的一個(gè)時(shí)期，是其確立思想基本格局的關(guān)鍵階段，伽達(dá)默爾甚至將其提升到思想史的高度：“隨著海德格爾來到馬堡，哲學(xué)思想開始了一個(gè)新的歷史性時(shí)代?！?33)Hans-Georg Gadamer, Hermeneutik im Rückblick, GW 10, J. C. B. Mohr,1995, S. 16.當(dāng)然，也許奧特是故意要這樣來理解，因?yàn)槿绱瞬拍苤嗡摹凹榷ǖ摹睔w結(jié)于海德格爾人格的結(jié)論：海德格爾念念不忘的只是返回弗萊堡繼承教席這種大事。此外，為進(jìn)一步加強(qiáng)自己的判斷，奧特不提供任何依據(jù)地寫道，海德格爾在獲得弗萊堡的教席聘任之前就已經(jīng)在弗萊堡市的策林根區(qū)購買地皮興建住所了。(34)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 127.這一說法激怒了身為當(dāng)事人之一的赫爾曼(海德格爾之子)，他指責(zé)奧特蓄意顛倒事實(shí)，因?yàn)楹５赂駹柺窍冉拥浇滔溉尾呕馗トR堡購地建房的(35)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”,in:Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot, 1997, S. 184.。從情理上來講，購地建房絕非小事，后者的說法顯然更令人信服。(36)海德格爾在1927年8月20日給弟子卡爾·洛維特的信中充滿悲觀地寫道，哪怕是出版了《存在與時(shí)間》，他也還沒有看到任何被聘為教授的指望(Martin Heidegger/Karl Lo?with, Briefwechsel 1919-1973, Freiburg/München 2016, S. 149)。這一歷史材料也與奧特的論斷——海德格爾1927年10月得到弗萊堡大學(xué)的教席聘任是一個(gè)在胡塞爾指揮下的蓄謀已久、水到渠成的結(jié)果(Hugo Ott, Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus,1992,S.126-127)相沖突，并證明了后者的虛假性。還有一個(gè)例子是，在其專著的第一章第二節(jié)《持續(xù)的基督降臨》中，奧特引用了1932、1939/40、1950年的三處海德格爾文本對基督降臨(Advent)和“遙遠(yuǎn)支配”(ferne Verfügung)的談?wù)?，指出海德格爾事?shí)上是在表述其政治抱負(fù)，且這種抱負(fù)一直持存著。(37)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus,1992,S.26-31.但這種分析非常牽強(qiáng)，未經(jīng)深入闡釋，就徑直把海德格爾對“另一開端”的哲學(xué)思考強(qiáng)行解讀為某種政治表態(tài)(今天的特拉夫尼所謂的“存在歷史的反猶主義”其實(shí)只不過是對奧特觀點(diǎn)的一種加強(qiáng)版論述)，充分暴露出奧特在哲學(xué)理解上的限度和論證邏輯上的缺陷。

德國學(xué)者蒂特延(Hartmut Tietjen)曾撰文指出，他從1988年起開始研究“海德格爾與納粹主義”這一課題，調(diào)研了相關(guān)原始材料，發(fā)現(xiàn)奧特、法里亞斯等人的相關(guān)研究都存在著材料選擇上的問題，即大量支持海德格爾之自我辯護(hù)的檔案材料被他們選擇性地忽視了。(38)Hartmut Tietjen, “Martin Heideggers Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Hochschulpolitik und Wissenschaftsidee (1933-1938)”, in:I. M. Fehér (Hg.), Wege und Irrwege des neueren Umganges mit Heideggers Werk, Duncker und Humblot,1991,S.109.海德格爾之子、歷史學(xué)家赫爾曼則于1997年發(fā)表《經(jīng)濟(jì)史學(xué)家與真理》，對奧特研究展開了遲到的但卻猛烈的抨擊，認(rèn)為奧特身為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家根本無法勝任“海德格爾事件”這一對哲學(xué)理解力提出極高要求且極為復(fù)雜的問題，指出奧特的研究受制于一種嚴(yán)重的前見(作為虔誠的天主教徒，奧特對一生多半時(shí)間憎惡天主教的海德格爾甚為不滿)，而且還統(tǒng)計(jì)糾正了其中大大小小約80個(gè)錯(cuò)誤。(39)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”,in:Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot,1997,S.177-192.

奧特的斷言——海德格爾當(dāng)選校長純粹是納粹小圈子背后策劃的結(jié)果——尤其受到了赫爾曼的駁斥。赫爾曼指出，默倫多夫等人敦請催促海德格爾接任校長職務(wù)，乃是他作為海德格爾之子親身經(jīng)歷的歷史事實(shí)：默倫多夫與海德格爾兩家隔街而居，1933年4月中旬，他多次來勸說海德格爾接受校長職務(wù)，此外來勸說的還有紹爾，以及海德格爾的另一個(gè)近鄰沙德瓦爾特(Wolfgang Schadewaldt)。他們?nèi)硕疾皇羌{粹黨員。(40)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”, in:Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot, 1997, S. 181.赫爾曼之所以清楚記得默倫多夫的屢次來訪，是因?yàn)椤懊看味际俏衣牭介T鈴響后去開門并帶他上樓到我父親書房中去的”(41)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”, in:Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot, 1997, S. 185.。

作為歷史學(xué)家，奧特在另一處文本(《在通向海德格爾生平的途中》一書，是其不同時(shí)期研究的匯編和加工，這些研究的發(fā)表順序與它們在書中的順序并不對應(yīng))中，也不得不鑒于史實(shí)而承認(rèn)，海德格爾接受校長職務(wù)也受到了默倫多夫和紹爾等人的敦請催促(此時(shí)他的研究已經(jīng)出現(xiàn)了內(nèi)在沖突)，但卻不予論證地?cái)喽ㄆ洳皇鞘滓蛩?，首要因素仍被他斷定是那個(gè)納粹小圈子的幕后操作。(42)Hugo Ott, Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 28.但這樣一來，奧特研究的內(nèi)在漏洞已經(jīng)變得相當(dāng)明顯了，因?yàn)樘热艉５赂駹柺鞘艿搅藖碜圆煌矫?納粹的支持者和反對者)的敦請催促才接受了校長職務(wù)，那么《事實(shí)與想法》之所以只提及默倫多夫等人，就有可能是因?yàn)楹５赂駹栒J(rèn)為默倫多夫的反復(fù)敦請是主要因素，卻并不能據(jù)此斷定《事實(shí)與想法》是在撒謊。

在未經(jīng)充分論證和嚴(yán)格論證的情況下，這種可能性并不能被徑直排除掉。反過來說，奧特要證明他的觀點(diǎn)，就必須以充分論據(jù)證明阿呂的納粹小圈子是海德格爾登上校長職位的幕后推手。然而，奧特為了導(dǎo)出他的結(jié)論，不僅徑直排除掉了前一種可能性，而且也在后一種工作中更加嚴(yán)重地暴露出其研究工作的缺陷。

根據(jù)他所發(fā)現(xiàn)的阿呂寫給菲爾勒的信件，奧特?cái)喽ㄔ诤５赂駹柋澈蟆⒃诟トR堡大學(xué)內(nèi)部存在著一個(gè)納粹干部小圈子，但這個(gè)“小圈子”究竟由哪些人構(gòu)成，誠如赫爾曼所批評的那樣。(43)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”, in:Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot, 1997, S. 185.奧特始終沒有給出明確交代，始終只是泛泛而談。唯一被他點(diǎn)名道姓作為論據(jù)來運(yùn)用的，是弗萊堡大學(xué)的年輕教授沙德瓦爾特(Wolfgang Schadewaldt)(44)沃爾夫?qū)ど车峦郀柼?1900—1974)，古典語言文學(xué)家，1929年起任弗萊堡大學(xué)教授，后轉(zhuǎn)赴萊比錫大學(xué)和柏林大學(xué)執(zhí)教，1942年起與德國地下抵抗運(yùn)動人士保持著聯(lián)系。1950—1972年執(zhí)教于圖賓根大學(xué)。。而這一論據(jù)的提出又要?dú)w功于奧特對《紹爾日記》的發(fā)現(xiàn)。

《紹爾日記》是弗萊堡大學(xué)教授紹爾持續(xù)多年寫就的日記，是奧特進(jìn)行“海德格爾生平研究”的又一核心文獻(xiàn)。其原件在戰(zhàn)后不知被何人所銷毀，現(xiàn)僅存抄本。正是在《紹爾日記》中，奧特發(fā)現(xiàn)，沙德瓦爾特在當(dāng)時(shí)作為納粹主義的信徒為海德格爾當(dāng)選校長進(jìn)行了不遺余力的奔走。

在1933年4月14日的日記中，即將卸任校長職務(wù)的紹爾寫道：“然后沙德瓦爾特就來了，并且一直待了兩個(gè)半小時(shí)。他談到了我們大學(xué)的一體化問題，并且談到，人們是不是應(yīng)該推選海德格爾為校長。我反駁道，考慮到真正的行政上和職務(wù)上的事情(這在今天比先前變得困難得多了)，海德格爾是不適宜的?！覐?qiáng)調(diào)指出，默倫多夫始終還在這里并且他或許具有最佳才能?！?45)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 140.

上述引文是奧特所引用的版本。奧特顯然是想以此來論證，海德格爾之取得校長職位是納粹小圈子幕后操縱的結(jié)果。(46)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 141.但是，沙德瓦爾特是否歸屬于阿呂所領(lǐng)導(dǎo)的納粹干部小圈子極其可疑：首先，沙德瓦爾特本人并非納粹黨員，而只是一個(gè)推崇海德格爾且在當(dāng)時(shí)支持納粹主義的年輕同事。其次，阿呂雖然是弗萊堡大學(xué)資格最老的納粹黨員，但其學(xué)術(shù)地位低下(據(jù)傳其教授資格論文造假(47)G. Schramm, B. Martin (Hg.),Martin Heidegger. Ein Philosoph und die Politik,Rombach,2001,S.94.)，在學(xué)界沒有什么影響力，早早地加入納粹黨只是他謀求個(gè)人利益的一種投機(jī)行為；(48)Wirbelauer, Eckhard (Hg.),Die Freiburger Philosophische Fakult?t 1920-1960,Karl Alber,2006,S.307-308.沙德瓦爾特雖然非常年輕，但已經(jīng)是正教授，在學(xué)界早已聲名鵲起。最后也是最重要的是，奧特在上述日記引文中用省略號特意略去了對其論證極為不利甚至可顛覆其論證的一句話：“沙德瓦爾特想要避免看到的局面，可能是布里(49)布里(Friedrich Brie, 1880—1948)，英國語言文學(xué)教授，1927—1928年間任弗萊堡大學(xué)校長。布里有一半猶太血統(tǒng)，按納粹法令，他本應(yīng)在1933年去職，但在同事和校長的保護(hù)下，他一直任教授職到1937年。或阿呂的當(dāng)選?！?50)A. Denker, H.Zaborowski (Hg.), Heidegger und der Nationalsozialismus I. Dokumente, Heidegger-Jahrbuch 4,S. 229.

這并非我們第一次看到奧特為引出其預(yù)定結(jié)論是如何肆意“裁剪”原始材料的，但這次的性質(zhì)顯得尤為惡劣，因?yàn)楸黄鋭h略的紹爾的那句話恰恰意味著：(1)沙德瓦爾特不可能歸屬于阿呂所領(lǐng)導(dǎo)的納粹干部小圈子；(2)當(dāng)時(shí)顯然存在著阿呂接任校長的意向和可能性[海德格爾在其回憶中多次談及這一點(diǎn)(51)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963, Klostermann/Piper, 1990, S. 200(GA 16, S. 653)，歷史學(xué)家Jürgen Malitz在其研究中也指明了這一點(diǎn)，盡管其解讀有所偏差。(52)Wirbelauer, Eckhard (Hg.),Die Freiburger Philosophische Fakult?t 1920-1960,Karl Alber,2006,S.308-309.因此，所謂“阿呂的小圈子已選定海德格爾為校長人選”這一說法是站不住腳的。也就是說，奧特想要達(dá)成的結(jié)論(海德格爾之取得校長職位是阿呂領(lǐng)導(dǎo)的納粹小圈子幕后操縱的結(jié)果)是不能成立的。而且這一點(diǎn)也非筆者之孤見，此前也有一批學(xué)者以不同方式看出了同樣的問題。例如Holger Zaborowski在其專著中就批評了奧特的研究，指出從歷史事實(shí)出發(fā)是無法得出奧特的結(jié)論的，(53)Holger Zaborowski,Eine Frage von Irre und Schuld? Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, Fischer Taschenbuch, 2010, S. 235-236.持同樣批判立場的還有Bern Grün的研究。(54)A. Denker, H. Zaborowski (Hg.),Heidegger und der Nationalsozialismus II. Interpretationen, Heidegger-Jahrbuch 5,S. 83-84.

由此還應(yīng)指出，奧特提出的另一證據(jù)——《阿雷曼人》對默倫多夫的“炮轟”——也難以支撐奧特的結(jié)論，因?yàn)闊o法證明這個(gè)帶有官方性質(zhì)的納粹報(bào)紙(此時(shí)該報(bào)的主編是納粹官員弗萊堡新任市長Franz Kerber(55)H.-G. Hofer, K.-H. Leven (Hg.), Die Freiburger Medizinische Fakult?t im Nationalsozialismus, Peter Lang, 2003, S. 31.)會受阿呂的這個(gè)大學(xué)內(nèi)部的小圈子所主導(dǎo)；即便這次“炮轟”是由阿呂等人所策劃的，也無法證明其意圖不是為了給阿呂登上校長寶座掃清障礙。而且下述事實(shí)也應(yīng)一并得到深思：“海德格爾并不欣賞阿呂，在海德格爾校長任職期間，阿呂沒有獲得任何施展拳腳的機(jī)會”(56)Hermann Heidegger, “Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”, in:Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot, 1997, S. 181.；即使在海德格爾的納粹校長任期內(nèi)，納粹資深黨員阿呂的副教授職位申請也始終未得批準(zhǔn)。(57)G. Schramm, B. Martin (Hg.), Martin Heidegger.Ein Philosoph und die Politik, Rombach, 2001, S. 94.相比之下，海德格爾就任校長后，年僅33歲的沙德瓦爾特立即獲得重用，被遴選為校委會委員(GA 16, S. 124.)，同時(shí)被推薦為哲學(xué)院副院長，(58)Wirbelauer, Eckhard (Hg.),Die Freiburger Philosophische Fakult?t 1920-1960, Karl Alber, 2006, S. 882.10月15日又被海德格爾直接任命為哲學(xué)院院長。(59)A. Denker, H. Zaborowski (Hg.),Heidegger und der Nationalsozialismus I. Dokumente, Heidegger-Jahrbuch 4,S. 25.被納粹深惡痛絕的默倫多夫也同樣得到了海德格爾的重用，被選為校委會委員(GA 16, S. 124.)并被任命為醫(yī)學(xué)院院長(GA 16, S. 175, 663.)，而且海德格爾最后辭職的直接原因也是因?yàn)樗芙^服從上級要求撤去默氏院長職務(wù)的命令(GA 16, S. 387-388, 570.)。對于這些事實(shí)，奧特都故意視而不見。

不僅如此，奧特的整個(gè)研究策略(他的研究工作極其依賴于紹爾在其日記中對海德格爾的批評(60)Ernst Vollrath, “Heidegger, die Politik und das Politische”,in: G?ttingische Gelehrte Anzeigen, Jahrgang 242, Heft 1/2, 1990, S. 129.)都存在問題。關(guān)于這一點(diǎn)，穆勒(Max Müller)作為當(dāng)事人之一，曾在晚年接受訪談時(shí)指出：雖然紹爾是令人尊敬的天主教神學(xué)家，但若像奧特那樣將其樹立為一個(gè)對立于“壞海德格爾”的典范榜樣并以此為據(jù)來批評海德格爾，則有違實(shí)情，因?yàn)榻B爾始終都是君主主義者，從未接受魏瑪政治，在海德格爾任期內(nèi)，他作為副校長始終積極效力，他也曾一再向年輕的天主教徒們建議：你們必須加入沖鋒隊(duì)，你們必須加入黨衛(wèi)隊(duì)。(61)Bernd Martin (Hg.),Martin Heidegger und das Dritte Reich, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989, S. 110.

由上述分析，我們就可以多少理解為何會有這一古怪現(xiàn)象：奧特在其研究中對海德格爾身邊的各種人士(包括一些此前極少有人關(guān)注的人物)都展開了窮根究底的探問，但對于沙德瓦爾特這個(gè)如此關(guān)鍵的人物，奧特卻極為吝惜筆墨，在其將近四百頁的專著中只有兩處地方浮光掠影地提及之。(62)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 139, 307.原因也許就在于，對沙德瓦爾特的深究會違背乃至顛覆奧特所預(yù)定的研究結(jié)論。

古典語言文學(xué)教授沙德瓦爾特1929年來到弗萊堡大學(xué)執(zhí)教，很快成為海德格爾的追隨者和朋友。對希臘文化的高度推崇是二人友誼的共同紐帶，1930/31年冬季學(xué)期二人曾合作主持了研究《巴門尼德篇》的研討班。(63)Helmuth Vetter,Grundriss Heidegger. Ein Handbuch zu Leben und Werk, Meiner, 2014, S. 492.現(xiàn)有充分證據(jù)(特別是剛剛出版的海德格爾兄弟的通信)可以表明，海德格爾是在1931年底突然轉(zhuǎn)變?yōu)榧{粹主義擁護(hù)者的(64)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Poistionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, Herder, 2016,S.21-23.，但目前還無從得知沙德瓦爾特是從何時(shí)成為納粹主義信徒的，眼下可以確認(rèn)的是，沙德瓦爾特在1933年初已經(jīng)是納粹主義信徒，他力求在弗萊堡大學(xué)推行“一體化”政策，并且極力推動海德格爾接受校長職務(wù)。前述赫爾曼的證詞與紹爾的日記都共同指向了這一點(diǎn)。此外還有一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)。作為當(dāng)事人之一，著名歷史學(xué)家里特(Gerhard Ritter)(65)格爾哈特·里特(1888—1967)，德國歷史學(xué)家，1925—1956年執(zhí)教于弗萊堡大學(xué)。里特具有民族主義和保守主義傾向，曾支持納粹政府和其種族主義的對外政策，后因卷入“施陶芬貝格密謀案”而于1944年被捕。1945年獲釋后，里特是審查海德格爾的“清查委員會”的成員之一。在晚年的一份標(biāo)注為“機(jī)密”的“口述歷史”文件中指出，1933年積極推動默倫多夫辭職并由海德格爾接任校長一事的，不是別人，正是沙德瓦爾特。(66)Wirbelauer, Eckhard (Hg.), Die Freiburger Philosophische Fakult?t 1920-1960, Karl Alber,2006,S. 779-780.

我們因此可以把問題最終澄清為：海德格爾之接受校長職務(wù)并不是一個(gè)納粹干部小圈子在幕后操縱策劃的結(jié)果，也不是“按劇本上演”的一個(gè)預(yù)謀已久的事件。除了海德格爾自己的思想迷誤和政治迷夢這一主觀因素，外在地推動海德格爾接受校長職務(wù)的，就是兩種力量，其一是反感納粹主義的社會民主黨人默倫多夫，其二是支持納粹主義并且推崇海德格爾的年輕教授沙德瓦爾特。而這兩個(gè)人都是海德格爾的朋友兼鄰居。出于不同意圖，默倫多夫和沙德瓦爾特在四月中旬密集造訪海德格爾，(67)Hermann Heidegger,“Der Wirtschaftshistoriker und die Wahrheit. Notwendige Bemerkungen zu den Ver?ffentlichungen Hugo Otts über Martin Heidegger”,in: Heidegger Studies, Vol. 13, Duncker & Humblot,1997,S.181.因?yàn)榇藭r(shí)情形已極為緊張，必須趕快做出決定。默倫多夫此前雖已有意辭職，但其意向還不堅(jiān)決，還多有猶豫，但他在正式就職之后所遭遇的來自巴登州教育部和納粹黨政的巨大壓力則迫使其必須“自愿”辭職[海德格爾也正是在此意義上屢次談及，默倫多夫是被州教育部長免職的(GA 16, S. 568-569)]。就此而論，海德格爾接受校長職務(wù)，的確有其突然性，海德格爾的自我辯護(hù)并不能被視為說謊。此外的一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)是，在1933年5月4日給弟弟弗里茨的信中，海德格爾寫道：“我通過接受校長一職而被十分突然地置入到新的任務(wù)中去了，并且必須首先讓自己的工作完全地退到背景中去。但是人們現(xiàn)在卻不再可以只想到自己，而應(yīng)僅僅想到德意志民族整體及其命運(yùn)，這一命運(yùn)現(xiàn)在正處于危險(xiǎn)中?！?68)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Poistionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, Herder, 2016, S. 36.

但另一方面，海德格爾在1945年的《事實(shí)與想法》和1966年的《明鏡訪談》中也的確有所隱瞞，此即他絕口不提沙德瓦爾特這方面的因素。但這種“隱瞞不說”是否意味著說謊？從下述種種可能性來看，答案都是否定的。

一種可能是，海德格爾認(rèn)為沙德瓦爾特和默倫多夫的“勸進(jìn)”雖出于不同背景和不同意圖，但從整體看可歸為同一類舉動，亦即都是來自同事好友的、是為了大學(xué)之利益且對海德格爾本人友善的敦請催促。

所謂“為了大學(xué)之利益”，按照海德格爾1945年與“清查委員會”委員蘭坡(Adolf Lampe)的私人談話記錄，首先就是為了“避免更壞的事情發(fā)生(比如納粹資深黨員阿呂當(dāng)選校長)”(69)Rüdiger Safranski,Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit, Fischer Taschenbuch, 1997, S. 375.。在1950年4月8日給雅斯貝爾斯的信中，海德格爾也有相同的解釋：“在選舉日當(dāng)天上午我還到大學(xué)向默倫多夫和紹爾聲明，我不能也不想接受這個(gè)職務(wù)。此二人對我說，我不可以再回頭了，因?yàn)闉榱诉x舉盡可能一致通過，已經(jīng)做好了一切準(zhǔn)備工作，要不然的話上頭就會任命一個(gè)差勁的‘納粹老戰(zhàn)士’來當(dāng)這個(gè)校長?！?70)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963, Klostermann/Piper, 1990, S. 200.

由此可見，在維護(hù)大學(xué)利益和反對阿呂接管大學(xué)一事上，海德格爾與沙德瓦爾特以及默倫多夫的立場是一致的，正是這種一致性使得海德格爾把他們的活動看作是同一種類型的活動。這一點(diǎn)也反映在1966年的《明鏡訪談》中：“默倫多夫在去職當(dāng)天就來到我家，說道：‘海德格爾，現(xiàn)在您必須得接任校長了?！彝妻o說我缺乏任何行政經(jīng)驗(yàn)。然而紹爾也來逼我去競選校長，其理由是存在著這樣一種危險(xiǎn)，我若不去就會有一個(gè)干部被任命為校長。一些較年輕的同事——數(shù)年來我和他們暢談過大學(xué)之塑造的問題——都來催促我去接任校長。”(GA 16, S. 653)毫無疑問，沙德瓦爾特就屬于所說的“較年輕的同事”。

海德格爾在1933年4月12日對密友布洛赫曼的私人表態(tài)也是一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，他在給后者的信中寫道：大學(xué)之改革事關(guān)偉大精神傳統(tǒng)的傳承和帝國精神世界的重塑，不應(yīng)犯下只讓納粹黨員接手這種任務(wù)的錯(cuò)誤。(71)海德格爾的原話是：“盡管許多人來來回回地忙碌著，但卻沒有看出，大學(xué)應(yīng)發(fā)生什么。就連那些力量——它們一方面是偉大精神傳統(tǒng)的承載者并且另一方面也擁有那種意志，即力求對‘帝國’和其精神世界做出一種能夠勝任的造型——也顯然始終都被阻止了。雖然對大學(xué)有一種合理的不信任——在大學(xué)中恰恰現(xiàn)在有相當(dāng)多的反作用在大出風(fēng)頭，并且是逼迫要求著這樣一種態(tài)度，但這并不應(yīng)把事情誤導(dǎo)到相反的錯(cuò)誤中去，即只把這些任務(wù)交付給納粹黨員?！?GA 16, S. 75.)而海德格爾本人之所以在1933年5月3日加入納粹黨，按照他第二天給弟弟信中的解釋，“不僅僅是出自我內(nèi)在的確信，而且也出自那種意識，即對整個(gè)運(yùn)動的闡明與澄清，只有以這種途徑，才是可能的”。(Heidegger und der Antisemitismus: Poistionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, S. 36.)此外，海德格爾在就任校長后的奇特舉動，對支持納粹主義的沙德瓦爾特和反感納粹主義的默倫多夫都同時(shí)委以重任，也可以佐證這種可能性，即他在整體上把他們的外在推動看作同一類活動。

另一種可能是，海德格爾不提沙德瓦爾特，或也有保護(hù)友人之意。

與海德格爾保持了終生友誼的沙德瓦爾特在1933年的表現(xiàn)(支持納粹主義并且大力推動海德格爾當(dāng)選校長)，在其1934年離開弗萊堡后從未有人公開提及，直到20世紀(jì)80年代奧特通過《紹爾日記》才發(fā)現(xiàn)和公布了其早年支持納粹的事跡。

深受海德格爾影響的沙德瓦爾特之所以曾經(jīng)深陷到納粹主義中，極有可能是和海德格爾一樣，是在古希臘理想的召喚中，就著納粹主義做了不切實(shí)際的思想迷夢并把這種迷夢投射到政治現(xiàn)實(shí)中，也就是說，沙德瓦爾特并非一個(gè)意識形態(tài)意義上的納粹分子，而是與海德格爾一道在思想上錯(cuò)誤地理解了納粹主義的意義，將其誤判為一種偉大的歷史事件，一種對民族命運(yùn)的拯救，“一種針對西方理性主義的對反運(yùn)動”(72)Günther Neske (Hg.),Erinnerung an Martin Heidegger, Neske, 1977, S. 245.，否則我們就無法解釋這一事情：1934年春天，沙德瓦爾特在有軌電車上遇見剛剛辭職的海德格爾，意味深長地問道：“海德格爾先生，您現(xiàn)在從敘拉古(Syrakus)回來了嗎？”(73)Günther Neske (Hg.),Erinnerung an Martin Heidegger, Neske, 1977, S. 246.將海德格爾的“校長任職”與柏拉圖的“哲學(xué)王”努力相提并論，這絕非一個(gè)滿腦納粹意識形態(tài)的人所能說的話。而這次相遇的背景是：海德格爾在1934年2月已經(jīng)決意辭去校長職務(wù)，沙德瓦爾特則隨之決定辭去院長職務(wù)轉(zhuǎn)赴萊比錫執(zhí)教，在這個(gè)時(shí)候，這兩個(gè)人曾經(jīng)的迷夢都已被政治現(xiàn)實(shí)所擊破。

在離開弗萊堡之后直至20世紀(jì)70年代在圖賓根大學(xué)榮休，沙德瓦爾特的人生風(fēng)平浪靜，學(xué)術(shù)生涯亨達(dá)顯赫，被公認(rèn)為德國20世紀(jì)最杰出的古典語言文學(xué)家。海德格爾在1945年沒有必要、在1966年也同樣沒有必要將其牽扯進(jìn)來。只是在1950年4月8日與雅斯貝爾斯的通信中，海德格爾才私下指出他當(dāng)時(shí)之所以接受校長職務(wù)，除了個(gè)人的政治迷夢之外，也外在地受到了來自“所有方面”的催促敦請，(74)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963, Klostermann/Piper, 1990, S. 200.海德格爾在信里特意將“所有”(alle)二字予以著重標(biāo)識，其意無外乎承認(rèn)他也受到了支持納粹主義的同事的推動。

這種私下的承認(rèn)和公開的“不提及”，因而也就可以理解為對友人的善意保護(hù)。一個(gè)可以參考的事情是，作為當(dāng)事人之一，歷史學(xué)家里特在1962年5月22日接受Helmut Heiber博士的“口述歷史”性質(zhì)的訪談時(shí)，指出沙德瓦爾特是推動海德格爾成為納粹校長的決定性人物，(75)Wirbelauer, Eckhard (Hg.),Die Freiburger Philosophische Fakult?t 1920-1960, Karl Alber, 2006,S. 779-780.但這份資料在里特生前從未發(fā)表，里特將其封存起來，在封面上注明“機(jī)密”二字，要求對它的使用必須經(jīng)過他本人的同意。(76)Wirbelauer, Eckhard (Hg.),Die Freiburger Philosophische Fakult?t 1920-1960, Karl Alber, 2006, S. 769.

從無論何種可能性來看，海德格爾在自我辯護(hù)中不愿提及沙德瓦爾特，都可以得到合理的解釋，而不應(yīng)視為惡意的、純粹自我維護(hù)的說謊。最終，我們的考察工作可以明確為這樣一個(gè)結(jié)論：在校長任職動機(jī)問題上，海德格爾的自我辯護(hù)恰恰是可信的；而奧特的工作，雖然在材料發(fā)掘上居功甚偉，但其論證存在嚴(yán)重缺陷，恰恰扭曲了事實(shí)。

四、總結(jié)與任務(wù)

1960年，一個(gè)名叫韓佩爾(Hans-Peter Hempel)的學(xué)生寫信給海德格爾，說他陷入了不可自拔的矛盾沖突之中：一方面敬佩和嘆服海德格爾的思想，另一方面又厭惡海德格爾納粹時(shí)期的政治表現(xiàn)。海德格爾在回信中耐心地寫道：

只要您，比方說在某一天的早上讀《根據(jù)律》(77)海德格爾1955/56年的弗萊堡大學(xué)講座，1957年出版單行本(現(xiàn)編為全集第10卷)。此書被公認(rèn)為海德格爾后期的代表作之一。——引者按，在晚上看希特勒政權(quán)晚期的報(bào)道或紀(jì)錄片，只要您僅僅從今天出發(fā)來回顧地評判納粹主義，并且只是著眼于1934年以后才逐漸變得清晰的東西來評判納粹主義，那么，這個(gè)沖突依然不可解。

20世紀(jì)30年代初，我們民族中的階級差別對于所有憑著社會責(zé)任感生活的德國人來說，都已經(jīng)無法忍受了，同樣還有凡爾賽條約對德國嚴(yán)苛的經(jīng)濟(jì)壓制。1932年德國有700萬失業(yè)人口，他們和他們的家庭所看到的只是危難和貧困。這些狀況所造成的混亂，是今天這代人再也無法想象的，它自然也蔓延到大學(xué)里了；對于當(dāng)時(shí)大學(xué)的狀態(tài)，我在1929年就職演講《什么是形而上學(xué)》的導(dǎo)言中已作了描繪。

在上述形勢下，1933年4月，我未能躲開同事們的不斷催促，參加了合乎章程的校長選舉；不過，我是以極大的抵觸來做這事的，因?yàn)槲以谥钡侥菚r(shí)的學(xué)者生涯中從未做過大學(xué)內(nèi)部的一官半職，也從未當(dāng)過無論哪個(gè)黨派的成員。催促最甚的同事，是我的鄰居和朋友默倫多夫教授，身為社會民主黨成員的他在此前不久被納粹教育部免掉了校長之職。我被全體大會一致——有一票棄權(quán)——選為校長。我有所希冀地接受了這個(gè)職位，希望納粹主義能承認(rèn)所有建設(shè)性的和創(chuàng)造性的力量，并且把它們吸收進(jìn)去；但也帶著一種意愿，想要阻止那直接面臨的威脅，即由那純粹是黨員干部的人霸占大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)職位。(GA 16, S. 568-569)

這里的講法與他在其他處的自我辯護(hù)是高度一致的，對于這種一致性，可以有兩種解釋：其一，海德格爾在戰(zhàn)后為求自保發(fā)展出了一套嚴(yán)密的說謊機(jī)制；其二，之所以始終一致，是因?yàn)樗旧暇褪鞘聦?shí)。

從今天披露的更多資料來看，海德格爾在自我辯護(hù)中有時(shí)也的確沒有把事實(shí)完整道出。比如他在辯護(hù)中從來不提及沙德瓦爾特；比如他1969年自辯說他從未談?wù)撨^《我的奮斗》(GA 16, S. 699)(A)，但卻不提他曾在1931年12月把此書寄贈給弟弟弗里茨并在信中稱贊希特勒：“在我們所有人都還頭暈?zāi)垦５臅r(shí)候，此人已有一種非同尋常的、可靠的、政治上的直覺，這一點(diǎn)是不容否認(rèn)的。在未來還將會有一些完全不同的力量落到國家社會主義運(yùn)動上面。事所攸關(guān)的不再是小小的黨派政治，而是事關(guān)歐洲和西方文化的拯救或沒落”(78)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Poistionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, Herder, 2016, S. 21-22.(B)；比如他聲明“我在1933年至1934年2月和其他許許多多的并非極壞的德國人一樣，是擁護(hù)希特勒、支持納粹主義的；我從未否認(rèn)過這一政治錯(cuò)誤；但我不得不一而再、再而三地反對一些完全不實(shí)的斷言”(C)，但卻不提他1931年12月給弟弟的信表明他已經(jīng)成為希特勒的擁躉并讓弟弟大吃一驚(79)W. Homolka, A. Heidegger (Hg.),Heidegger und der Antisemitismus: Poistionen im Widerstreit, Mit Briefen von Martin und Fritz Heidegger, Herder, 2016, S. 21-22.(D)。但這些細(xì)節(jié)上的表面沖突并不能在整體上構(gòu)成對海德格爾辯護(hù)之真實(shí)性的否定，因?yàn)槲覀儽仨毧紤]各種措辭的具體語境：之所以有A，是因?yàn)橛衅粚?shí)的報(bào)道稱海德格爾曾在一次心理學(xué)大會上公開談及《我的奮斗》(GA 16, S. 699)，對此的否認(rèn)與私人通信中的討論(B)嚴(yán)格說來并不構(gòu)成沖突。C的語境是，希特勒在1933年1月上臺執(zhí)政，海德格爾和千百萬德國人一樣，在擁護(hù)希特勒并支持納粹主義的同時(shí)犯下了政治錯(cuò)誤，對此的承認(rèn)與他在1931年底就開始支持希特勒(D)并不構(gòu)成對立關(guān)系。

海德格爾從未否認(rèn)過他曾經(jīng)與納粹主義合流這一政治錯(cuò)誤，而我們也應(yīng)深思他在上述回信中做出的提醒：我們不能簡單地套用結(jié)論去規(guī)定開端處的事件。對于納粹主義究竟意味著什么，1931—1934年間的德國人，是無法達(dá)成一個(gè)確切結(jié)論的。考慮到當(dāng)時(shí)德國的實(shí)際困境，在政治上天真幼稚的人也就更容易被納粹主義關(guān)于民族拯救的那一套理論所打動。牢牢把控著可靠結(jié)論并以之衡量一切的今人往往無法想象身處歷史洪流中的人們的復(fù)雜處境，即便是雅斯貝爾斯這種由于妻子是猶太人而對納粹之惡極其敏感的人，在當(dāng)時(shí)讀到海德格爾校長就職講話后的反應(yīng)，也是大聲叫好而非嚴(yán)厲批判。(80)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963, Klostermann/Piper, 1990, S. 200.

對于海德格爾自我辯護(hù)的高度一致性，以奧特為代表的批評者們寧愿相信第一種解釋，并且也為此“整理”出了大量論據(jù)，但令人遺憾的是，當(dāng)我們認(rèn)真推敲奧特的論證過程時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其中存在著嚴(yán)重的漏洞。

奧特有意或無意地失察的一個(gè)核心要點(diǎn)是：海德格爾曾是納粹主義者并不等同于他必然要處心積慮地執(zhí)掌校長權(quán)位。反過來說，海德格爾的自我辯護(hù)(同事的反復(fù)催促是他接受校長職務(wù)的一個(gè)主要因素)并不等同于海德格爾否認(rèn)他曾經(jīng)對納粹主義寄予厚望。倘若有誰要如此等同，他就必然是把所有論證都安置在一種前見，即對海德格爾人格的預(yù)先判定上面了，而不是基于真正的論證根據(jù)。

當(dāng)我們看清了這一點(diǎn)，我們就能在聚訟紛紜、極其復(fù)雜的“海德格爾事件”中理清頭緒。以這種清醒的目光，我們就能看出奧特研究以及他所影響的那類研究的一個(gè)嚴(yán)重的、邏輯論證上的錯(cuò)誤。

從其對海德格爾人格的預(yù)先判定出發(fā)，奧特研究的邏輯路線是：從海德格爾是納粹主義者必然可以推出他(以及他背后的納粹勢力)要搶奪大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，指明海德格爾在校長任職動機(jī)上的辯護(hù)是在撒謊就可以證明，海德格爾在故意隱瞞他是納粹分子的事實(shí)。最終，對這種謊言的揭穿就可以使海德格爾的人格破產(chǎn)，同時(shí)使其思想變得可疑，而后人在此基礎(chǔ)上所做的工作(證明海德格爾思想與納粹主義和反猶主義的同構(gòu)性)，則是要進(jìn)一步地使其思想破產(chǎn)。

這一思路在邏輯論證上的錯(cuò)誤因而就在于，它所要論證的，早已被它預(yù)設(shè)為前提了。奧特自己承認(rèn)，他之所以對“海德格爾事件”產(chǎn)生研究興趣，是因?yàn)樗麑５赂駹柕摹靶男浴?Mentalit?t)產(chǎn)生了懷疑，而之所以產(chǎn)生懷疑，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)海德格爾任校長期間曾向上級告發(fā)大學(xué)同事、著名化學(xué)家斯陶定厄(Hermann Staudinger)有叛國行徑。(81)Hugo Ott,Martin Heidegger: Unterwegs zu seiner Biographie, Campus, 1992, S. 10.但若把整個(gè)研究的開端根據(jù)都放置在對哲學(xué)家心性的懷疑上，無論如何都不能算是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、遵照哲學(xué)特性的研究，而且還應(yīng)看到，見證人之一馬克斯·穆勒也指出斯陶定厄事件不能完全歸責(zé)于海德格爾，當(dāng)時(shí)的問題本身就很復(fù)雜(82)G. Schramm, B. Martin (Hg.), Martin Heidegger. Ein Philosoph und die Politik, Rombach, 2001, S. 100-101.；并且海德格爾自己后來也曾向友人懺悔：他那時(shí)也未能免俗，也迷醉于權(quán)力，沉陷于黨派紛爭，做了許多蠢事。(83)Martin Heidegger/Karl Jaspers,Briefwechsel 1920-1963, Klostermann/Piper, 1990, S. 200.

從其循環(huán)論證的邏輯錯(cuò)誤和脆弱的開端根據(jù)來看，奧特研究的巨大弊端就不能再被掩飾了，但問題在于，數(shù)十年來，為何有相當(dāng)數(shù)量的研究者沉陷在這種論證邏輯中？此間之緣由與論戰(zhàn)一再爆發(fā)的原因應(yīng)該存有莫大關(guān)聯(lián)。如此，我們就回到了本文開篇處的那一問題。

關(guān)于中傷以及論戰(zhàn)一再爆發(fā)的“更深的動機(jī)”，海德格爾在戰(zhàn)后一封沒有寄出的信件草稿中寫道：“和其他一些人一樣，你驚異于對我的‘去納粹化’始終還沒有結(jié)束。這很容易解釋。對我的清除在根本上與納粹主義毫無關(guān)系。人們在我的思想中覺察到某種令人感到不舒服的東西，甚或是陰森的東西，他們想要清除掉的東西；而人們同時(shí)又對這種東西感興趣，這一事實(shí)只不過是為他們的清除工作提供了證據(jù)?！?GA 16, S. 421)

通過這種解釋，海德格爾把上述“動機(jī)”推進(jìn)到相當(dāng)深遠(yuǎn)的地方：海德格爾的錯(cuò)誤只是一個(gè)誘因，其復(fù)雜晦澀的思想才是論戰(zhàn)激發(fā)之源，換言之，海德格爾思想與西方思想傳統(tǒng)表面上的不相容性和其對日常思維的批判性是對海德格爾思想的爭辯永不消停的深層根源。關(guān)于海德格爾思想的“陰森”，海德格爾的長期同事，多年來一直參加海德格爾學(xué)生答辯工作的歷史學(xué)家里特，曾經(jīng)如此抱怨道：“世界歷史的所有偉大的哲學(xué)家都是海德格爾思想的先驅(qū)、預(yù)兆、預(yù)備階段甚或見證者：他們所有人都仿佛先行預(yù)告了即將到來的大師；但若他們沒有做到這一點(diǎn)，他們就是錯(cuò)認(rèn)了他們本己的歷史任務(wù)。這是歷史還是幻想？”(84)Bernd Martin (Hg.), Martin Heidegger und das Dritte Reich, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1989, S. 159.

里特所抱怨的東西的確在某種意義上關(guān)乎海德格爾思想的本質(zhì)因素，這種“陰森”標(biāo)識出了海德格爾思想與日常知性的巨大差異。但若我們考慮到，這種意義上的“陰森”事實(shí)上也以某種形式為黑格爾、謝林乃至亞里士多德所具有，則對“海德格爾事件”的根本解釋，就還需要對海德格爾思想本身及其與思想傳統(tǒng)之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的深入理解和不懈追問，這將是我們考察工作接下來的任務(wù)。(85)還需要進(jìn)一步追問和剖析的是：海德格爾20年代后期開始的“思想轉(zhuǎn)向”與他同時(shí)期在政治問題上的“納粹化”究竟是什么關(guān)系？海德格爾的哲學(xué)思想與他的政治活動是否具有同構(gòu)性？對此的考察必須首先基于對海德格爾思想的深刻理解，而不能僅僅逗留于單純外在的對照，而且《海德格爾兄弟通信集》的出版事實(shí)上也已經(jīng)對此給出了決定性的文獻(xiàn)依據(jù)。

但無論如何，經(jīng)由本文的考察工作，我們至少已經(jīng)獲得了一個(gè)基礎(chǔ)，進(jìn)而可以由此解釋那不可理喻的古怪現(xiàn)象：或是由于思想的理解之不能，或是由于對這種“陰森”東西的不滿以及為了自利而刻意迎合這種不滿，海德格爾的部分批評者才會往往不顧及其論證邏輯的明顯漏洞而強(qiáng)行立論，比如奧特的上述研究，比如費(fèi)耶的奇特結(jié)論(鑒于其納粹行徑，海德格爾應(yīng)被視為一個(gè)道德敗壞的人，“不配被稱作哲學(xué)家”)，(86)E. Faye, Heidegger. Die Einführung des Nationalsozialismus in die Philosophie, Matthes & Seitz, 2009, S. 423.又比如特拉夫尼的不可思議的立論——Silvio Vietta主張我們必須把海德格爾的反猶表述與種族主義的反猶思想?yún)^(qū)分開來，前者應(yīng)被更確切地理解為一種針對“計(jì)算性思維”的猶太文化批判，特拉夫尼指責(zé)Vietta的這種觀點(diǎn)本身就是一種危險(xiǎn)的反猶主義。(87)Hans-Helmuth Gander,M. Striet (Hg.),Heideggers Weg in die Moderne. Eine Verortung der Schwarzen Hefte, Vittorio Klostermann, 2017, S. 50.

海德格爾的錯(cuò)誤當(dāng)然需要批判，但需要一種實(shí)事求是、符合學(xué)術(shù)精神、基于思想之理解的批判。而把“納粹主義”之標(biāo)簽和“反猶主義”之定性作為一種武器來任意使用，卻不正視其論證中的漏洞與缺陷，并且把反駁意見一概草率地定性為“海德格爾主義者”的無謂反抗，這本身只能說明武器操持者之理性原則和精神能力的缺乏。在這一點(diǎn)上，德國作家恩斯特·榮格的下述看法是值得深思的：“對海德格爾的爭論乃是一種范例，它揭示了政治興趣和精神能力的不相容性。但是人們必須想到，大象是少有的，象虱卻有很多。這些象虱在它們賴以存活的那個(gè)龐然大物上急切而貪婪地奔跑著，但找到的僅僅是適合于它們的食物”。(88)Ernst Jünger/Martin Heidegger,Briefe 1949-1975, Klett-Cotta/Klostermann, 2008, S. 67.