周 潔

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院,山西 太原 030024)

學(xué)界對敲詐勒索罪侵犯的主要法益,幾乎不存在爭議,但對其侵犯的次要法益則認(rèn)識不一。目前，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為該罪侵犯的主要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán),次要法益是他人的人身權(quán)或其他權(quán)益[1-3]。但也有學(xué)者與此認(rèn)識不同,如阮齊林教授、周光權(quán)教授、黎宏教授均認(rèn)為敲詐勒索罪侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)權(quán),以及被害人的意思決定自由和行動自由[4-6]。陳興良教授曾分析認(rèn)為該罪侵犯了公民的意思自由權(quán),指出“敲詐勒索罪的被害人是因?yàn)榫裆鲜艿綇?qiáng)制,需要其在交付與否中做出選擇,所以在交付上的自決權(quán)受到侵犯,敲詐情況下的交付是在喪失了部分意思自由情況下的交付”[7]。曲新久教授在分析敲詐勒索罪的行為對象時也認(rèn)為,“該罪的行為對象除了各種公私財(cái)物外,還包括人的心理”[8]。 如果敲詐勒索行為對他人的心理會造成侵害,那么從心理與權(quán)利相關(guān)的角度,就可以得出行為通過實(shí)施恐嚇,對他人的心理產(chǎn)生壓制和影響,這種壓制就是對他人的意思決定自由權(quán)構(gòu)成了侵犯。我國臺灣地區(qū)甘添貴教授和陳子平教授也持與前面學(xué)者類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)及被害人意思決定自由和行動自由說的觀點(diǎn)[9-10]。

日本的西田典之教授和我國臺灣的林山田教授更將該罪侵犯的法益明確限定為財(cái)產(chǎn)權(quán)與意思決定自由,勞東燕教授持與這兩位學(xué)者相同的觀點(diǎn)[11-13]。德國學(xué)者耶塞克、魏根特在其論著中非常明確地指出,敲詐勒索罪屬于針對意志自由和財(cái)產(chǎn)的犯罪[14]。英國學(xué)者Jonathan Herring在分析敲詐勒索罪可罰性的根據(jù)時,也談到“敲詐罪可罰性的關(guān)鍵既不僅僅在于威脅行為,也不單單在于向他人索取財(cái)物,而是在于兩者的結(jié)合,即以威脅手段獲取經(jīng)濟(jì)利益。在這個方面,敲詐罪和詐騙罪相類似,都是通過支配被害人的意志來使其交付財(cái)物的,只不過詐騙罪是通過欺騙來操縱被害人的意志,而敲詐罪則是運(yùn)用威脅來操縱被害人的意志”[15]。這種支配和操縱被害人意志的行為,無疑會對被害人意思決定自由造成干擾、威脅和壓制。

綜上,關(guān)于敲詐勒索罪侵犯的次要法益,存在著人身權(quán)說、行動自由說和意思決定自由說等不同的看法。雖然人身權(quán)說一度是我國的通說,但隨著與德日等國家及我國臺灣地區(qū)刑法學(xué)者交流的廣泛和深入,以及國內(nèi)學(xué)者研究的深入和細(xì)化,近年來一些有代表性的學(xué)者開始更多地傾向于意思決定自由說,筆者也認(rèn)同這一學(xué)說并愿意為此添薪續(xù)力、再作申張。

一、“意思決定自由權(quán)”之內(nèi)涵

所謂“意思決定自由權(quán)”,是指行為個體根據(jù)自己的內(nèi)心意志,自由決定意思表示內(nèi)容的權(quán)利。自然人的意思決定自由權(quán),是指自然人享有根據(jù)自己的主觀意愿做出意思決定的權(quán)利,他人不得進(jìn)行非法干涉或限制。自然人的意思決定自由權(quán)是行為人實(shí)現(xiàn)人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)益的前提和基礎(chǔ),當(dāng)行為人沒有受到任何外界不當(dāng)干擾和壓制時,行為人可以根據(jù)自己的認(rèn)識和意愿,自主決定一切行使權(quán)利與履行義務(wù)的行為,包括對人身自由的支配、財(cái)產(chǎn)的處分等。自然人的意思決定自由權(quán)與思想自由權(quán)、宗教信仰自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)等同屬于精神自由的范疇。根據(jù)法人擬制的觀點(diǎn),法人也應(yīng)具有擬制的作為團(tuán)體的意思決定自由權(quán),法人的意思決定自由權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的基礎(chǔ),當(dāng)單位、法人面臨他人的壓制和恐嚇時,其意思決定自由權(quán)也會受到侵害。

“意思決定自由是一個由內(nèi)而外的表達(dá)過程,行為人一般通過提供虛假信息或脅迫的方式,使被害人的自由決意過程受到干擾和限制。因此,法律禁止故意使用欺詐、脅迫及其他非法手段對他人意思自由加以妨礙?！盵16]根據(jù)我國刑法的規(guī)定,這種欺詐和脅迫行為侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益達(dá)到刑事入罪的程度,即構(gòu)成詐騙罪與敲詐勒索罪。在敲詐勒索案件中,行為人以加害他人的生命、身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)的暴力或威脅相恐嚇,向他人提出勒索財(cái)產(chǎn)的要求時,使他人需要在可能遭受的惡害與財(cái)產(chǎn)損失之間做出選擇,不論行為人具體采用怎樣的行為手段,只要這些恐嚇行為可能造成對被恐嚇人內(nèi)心決意的左右和限制,不論被恐嚇人最終是否實(shí)際交付財(cái)物,其意思決定自由權(quán)即都受到了侵犯。這是所有敲詐勒索犯罪都會侵害和威脅到的法益,不會因?yàn)樾袨槿诉x擇的具體恐嚇手段的不同而有差異。

二、敲詐勒索罪侵犯意思決定自由權(quán)之構(gòu)成性分析

敲詐勒索罪屬于復(fù)合行為犯,其客觀行為由手段行為與目的行為兩部分組成,其中手段行為一般表現(xiàn)為行為人通過暴力或威脅的方式發(fā)出恐嚇,借此給被恐嚇人施加壓制,目的行為則在于借助恐嚇的手段達(dá)致勒索他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益之目的。這兩種行為之間具有明確的關(guān)聯(lián)性,前者為實(shí)現(xiàn)后者而實(shí)施,后者需借助前者而達(dá)成。

(一)透過敲詐勒索行為構(gòu)造的分析

雖然我國刑法分則并未具體規(guī)定敲詐勒索罪的行為手段,但是結(jié)合該罪在司法實(shí)務(wù)中的各種具體表現(xiàn),概括起來,行為人可能采用的恐嚇方式主要包括如下幾種情形:其一,以對被害人及其相關(guān)的第三人的人身立即實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施一定的人身傷害的方式相威脅;其二,以損害被害人及其相關(guān)人的名譽(yù)或商譽(yù)的方式相要挾;其三,以毀壞或?qū)⒁獨(dú)谋缓θ思捌湎嚓P(guān)人的重大財(cái)產(chǎn)、有紀(jì)念意義的珍貴財(cái)物相威脅;其四,以針對某些公共安全設(shè)施和交通工具實(shí)施恐怖襲擊相要挾等。由于實(shí)務(wù)中敲詐勒索犯罪行為人實(shí)施恐嚇的手段十分多樣,有學(xué)者甚至認(rèn)為基于敲詐勒索行為恐嚇手段的多樣性,使得該罪除了財(cái)產(chǎn)權(quán)之外,不具有恒定可能被侵犯的其他法益[17]。 這樣的分析其實(shí)是并未看透該罪的實(shí)質(zhì)。雖然不同的敲詐手段會直接侵犯不同的法益,如以暴力性人身傷害或非法拘禁相威脅侵犯的是他人的人身健康權(quán)與人身自由權(quán),以揭露他人隱私、違法犯罪、發(fā)布不利于他人名譽(yù)與商譽(yù)的信息等相威脅侵犯的是他人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)或者商家的商譽(yù)權(quán),以毀壞他人的財(cái)物相威脅侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),以公共安全相威脅則侵犯了公共安全法益,表面上看,確實(shí)因行為人具體采取的恐嚇手段方式不同,其侵犯的具體法益會不同,但這些法益屬于犯罪行為在侵犯財(cái)產(chǎn)法益之外隨機(jī)侵犯的法益,不是該罪侵犯的次要法益。在這些隨機(jī)侵犯的法益背后恰恰存在著一個共同且恒定被侵犯的法益,即不論行為人采取怎樣的手段進(jìn)行恐嚇勒索,在財(cái)產(chǎn)權(quán)之外,被恐嚇人的意思決定自由權(quán)都因此受到了威脅或侵犯。

我國學(xué)界通說的觀點(diǎn)一直傾向于認(rèn)為敲詐勒索罪侵犯的次要法益為人身權(quán),但是這樣的觀點(diǎn)并不具說服力而且也是不夠精準(zhǔn)的。首先,盡管人身權(quán)可以涵攝大部分敲詐勒索犯罪行為侵犯的法益,但是其并不能全面涵蓋敲詐勒索行為人可能采用的各種行為手段所可能侵犯的法益。正如上文分析,基于敲詐勒索手段的多樣性,其侵犯的法益就并不只限于人身權(quán)。其次,采用人身自由權(quán)的表述過于籠統(tǒng),也不夠精準(zhǔn),不能體現(xiàn)敲詐勒索犯罪取財(cái)手段的特殊性。人身自由權(quán)包括身體自由權(quán)和精神自由權(quán),前者是以身體的動靜舉止不受非法干預(yù)為內(nèi)容的人格權(quán),后者是以公民意思決定的獨(dú)立和自由支配自己內(nèi)在思維為內(nèi)容的人格權(quán)[18]。雖然意思決定自由屬于精神自由,而精神自由權(quán)屬于人身自由的范疇,也即人身自由權(quán)當(dāng)然包括意思決定自由的內(nèi)容,但是采用意思決定自由權(quán)的表述可以明確和精準(zhǔn)地體現(xiàn)被害人因受到恐嚇而使自己決定處分財(cái)物的意思受到壓制,繼而被迫做出處分其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的過程,由此也更能揭示敲詐勒索犯罪取財(cái)?shù)男袨闃?gòu)造和本質(zhì)。

(二)從敲詐勒索被害人視角的分析

從敲詐勒索罪的發(fā)生機(jī)理來看,行為人往往通過向被害人(1)被恐嚇人一般就是被害人,但考慮到特殊案件中存在三角敲詐,被恐嚇人并非財(cái)產(chǎn)的實(shí)際受損失人,即被恐嚇人與被害人并不同一，所以為了行文的方便,本文在被恐嚇人與被害人同一的意義上使用這兩個概念，這并不影響本文觀點(diǎn)的論述。發(fā)出威脅或當(dāng)面實(shí)施暴力的方式來向其提出索財(cái)或取利的要求,被害人最直接的感知是其自身受到了威脅,感受到了不自由,但是這種不自由的壓制是間接的,是給被害人造成的一種選擇范圍和程度上的不自由,不同于搶劫罪或綁架罪中的暴力行為和挾持行為給被害人造成的直接的人身的不自由和選擇權(quán)的喪失。例如，許多敲詐勒索案件中的行為人并不當(dāng)面向被害人發(fā)出威脅,而是通過書信、電話、網(wǎng)絡(luò)或由第三人轉(zhuǎn)達(dá)的方式發(fā)出,有的往往還會給被害人有一定的寬限期,并不要求其立即答復(fù)。在這種威脅的面前,被害人甚至可能不知曉行為人是誰,也感受不到其對自己人身自由造成的強(qiáng)制,但是被害人需要當(dāng)場或限期答復(fù),需要在交出財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性的利益與忍受行為人可能兌現(xiàn)的相關(guān)惡害之間進(jìn)行取舍和抉擇。無論行為人事實(shí)上是否會真實(shí)兌現(xiàn)其威脅的內(nèi)容,但是結(jié)合敲詐勒索行為的具體情境,這種威脅在客觀上足以造成被害人精神上的強(qiáng)制和內(nèi)心的恐懼,使被害人相信有可能遭受來自行為人所施加的惡害,為此,其意思抉擇的自由即受到了侵犯和威脅。

也許會有論者提出反駁,認(rèn)為在敲詐勒索的場合,被勒索的人仍有選擇報(bào)警或向他人求援的可能和自由,但是且不說對以當(dāng)場實(shí)施的暴力相恐嚇勒索財(cái)物的,被害人往往并不具備報(bào)警求援的機(jī)會和可能,即使在以非當(dāng)場實(shí)施恐嚇的場合,往往因行為人威脅的內(nèi)容,是被害人本人不愿意公之于眾、讓他人知悉的內(nèi)容,或者行為人的威脅本身會使得被害人不敢選擇報(bào)警,在此過程中,被害人就會面臨精神上的高度緊張和內(nèi)心抉擇的煎熬。例如，一個明知自己實(shí)施了違法犯罪行為的人,在未受到他人的要挾時,自己決定是否自首只是面臨自己內(nèi)心倫理道德和守法觀念的拷問和責(zé)難,其仍具有選擇自首或隱瞞犯罪事實(shí)的意志上的自由,但是如果他人以揭發(fā)其違法犯罪事實(shí)相要挾向其勒索錢財(cái)?shù)?這時他選擇隱瞞犯罪事實(shí)的完全的自由客觀上已經(jīng)不存在了,因?yàn)閳?bào)警或求援意味著自己的違法犯罪事實(shí)必將被揭發(fā),而被迫答應(yīng)行為人的條件則會使自己的財(cái)產(chǎn)面臨損失,他必須在兩種損失之間進(jìn)行權(quán)衡,這正是受敲詐勒索的被害人所面臨的是否做出財(cái)產(chǎn)處分時意思決定上的不自由。因此,有學(xué)者在界分搶劫罪與敲詐勒索罪時,也十分中肯地從被害人處分權(quán)的角度指出,“從財(cái)產(chǎn)法益是服務(wù)于人的工具這一點(diǎn)出發(fā),財(cái)產(chǎn)犯罪最終侵犯和影響的是作為目的的人。既然財(cái)產(chǎn)是被害人的支配意愿所指向的支配對象,因此,犯罪行為侵害法益,必然是通過侵?jǐn)_法益支配權(quán)進(jìn)而破壞支配意愿與支配對象之間的支配關(guān)系來實(shí)現(xiàn)的。對這種支配關(guān)系的破壞,是通往法益侵害的必由之路”[19]。這里的支配意愿也就是被害人的意思決定自由。

三、意思決定自由權(quán)的法律屬性

(一)意思決定自由權(quán)的權(quán)利淵源

“人身自由權(quán)的內(nèi)涵,有狹義、廣義和最廣義的區(qū)分,狹義的人身自由權(quán)只包括公民人身活動的自由權(quán)；廣義的人身自由權(quán)除了人身活動的自由還包括意思表示的自由,所謂意思表示的自由,是民事主體為或不為意思表示，以及決定意思表示內(nèi)容的自由；最廣義的人身自由包括人體活動的自由與精神活動的自由，其中精神活動的自由一般指公民按照自己的意志和利益,在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配自己內(nèi)在思維活動的權(quán)利。雖然關(guān)于精神活動自由具體包含的內(nèi)容還有分歧,但是基本都認(rèn)可意思決定自由屬于精神活動自由的范疇?！盵20]如果說公民身體活動的自由是人身自由權(quán)外在的權(quán)屬內(nèi)容,那么公民的意思決定自由權(quán)就是公民人身自由權(quán)內(nèi)在的權(quán)利基礎(chǔ)。意思決定自由不僅是人身自由權(quán)的基礎(chǔ),也是人格權(quán)的核心,因?yàn)楠?dú)立人格的核心在于個人對其意志的自我自由支配?？档抡J(rèn)為,“自然界的萬物只能依照因果律被動地運(yùn)動,唯獨(dú)有理性的東西才有能力按照對規(guī)律的認(rèn)識,也就是按照原則而行動。這種能力就是意志”[21]。人,作為理性個體的存在,其獨(dú)立的人格是由人體的獨(dú)立性和意志的獨(dú)立性共同承載的,人身的自由包括人體的自由與內(nèi)在意志決定的自由,二者同樣重要、缺一不可。我們強(qiáng)調(diào)人身自由,并不意味著只強(qiáng)調(diào)身體的自由,同樣應(yīng)該重視和關(guān)注意志決定的自由。

(二)意思決定自由權(quán)的民法淵源

意思決定自由權(quán)作為人身自由權(quán)的范疇已經(jīng)在很多國家和地區(qū)的民事立法和理論中得到認(rèn)可和保護(hù),例如，很多國家和地區(qū)的民法典中均認(rèn)可自然人享有的自由權(quán)除身體自由權(quán)之外,還包括精神自由權(quán),而精神自由主要指的就是意思決定自由。我國《澳門(地區(qū))民法典》中就有關(guān)于意思自由權(quán)的規(guī)定:“未經(jīng)本人同意不得以任何方法調(diào)查其人格,或?qū)χ捎弥荚谑蛊涫ヒ庾R或表達(dá)意思自由之其他方法?！蔽覈_灣學(xué)者也認(rèn)為:“傳統(tǒng)民法的自由權(quán)僅指身體行動的自由,現(xiàn)代民法對自由的保護(hù)趨向由身體行動的自由擴(kuò)及精神的自由,即意思決定的自由?！盵22]“自主決定是人格權(quán)的主要內(nèi)容,包括意思決定自由在內(nèi),侵害意思自由決定的,即系妨害他人意思決定自由而侵害他人的人格權(quán)?！盵23]

雖然我國在《憲法》和《民法通則》中都沒有具體明確規(guī)定公民(自然人)享有意思決定自由權(quán),而僅有對人身自由的抽象規(guī)定,但這并不意味著公民的意思決定自由權(quán)不受法律的保護(hù)。我國《民法通則意見》第69條規(guī)定:“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾,迫使對方做出違背真實(shí)意思表示的,可以認(rèn)定為脅迫行為?！憋@然該條是對公民意思決定自由權(quán)予以保護(hù)的法律明示。2017年通過的《民法總則》中雖然在人格權(quán)部分,也仍然沒有見到明確保護(hù)自然人精神自由權(quán)與意思決定自由權(quán)的表述,但是其中對欺詐和脅迫行為的規(guī)定予以保留而且做了修改,將之前以欺詐和脅迫所為之民事行為無效的規(guī)定修改為可撤銷的行為,明確表意人享有撤銷權(quán)和賠償請求權(quán)。這一規(guī)定背后體現(xiàn)的就是,在存在表意瑕疵的場合,由于公民意思表達(dá)和決意的真實(shí)性和自愿性缺失,而使做出的意思表示無效或可予以撤銷,行為人不能以被害人同意交付而主張其行為合法，因?yàn)椤熬駨?qiáng)制使受害人交付財(cái)物的行為缺乏被害人同意的任意性要件,使同意存在瑕疵,阻卻了犯罪人占有他人財(cái)產(chǎn)行為的正當(dāng)性”[24]。那么從刑法的角度分析來看,這種行為如果符合了有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件,即在刑法層面侵犯了刑法所保護(hù)的法益——意思決定自由權(quán)。

(三)意思決定自由權(quán)的刑法保護(hù)

對意思決定自由權(quán)的刑法保護(hù),包括德國、日本、法國、意大利、瑞士、瑞典、挪威、荷蘭、西班牙、泰國、奧地利和我國臺灣、澳門地區(qū)在內(nèi)的許多國家和地區(qū)的刑法中都專門規(guī)定有以危害他人的生命、身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)相威脅的脅迫罪(2)脅迫罪,是指以加害被害人或其親屬的生命、身體或者性自由、貞潔、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或社會地位等為內(nèi)容進(jìn)行威脅或恐嚇的行為。,與以加害他人的生命、身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)相要挾,或使用暴行強(qiáng)制他人為、不為或容忍一定行為的強(qiáng)制罪(有的稱強(qiáng)要罪)(3)強(qiáng)制罪就是以脅迫罪的手段迫使他人為或不為一定的行為,或容忍一定的行為。。具體罪名,有關(guān)國家和地區(qū)略有不同(4)日本和德國刑法典中稱脅迫罪,法國和意大利稱威脅罪,美國稱恐嚇罪,我國澳門特別行政區(qū)也稱恐嚇罪,我國臺灣地區(qū)刑法專門規(guī)定了恐嚇危害個人安全罪,也有的學(xué)者稱之為單純的恐嚇罪,以區(qū)別于恐嚇公眾罪和恐嚇取財(cái)罪。德國、日本和我國臺灣地區(qū)的刑法典還規(guī)定了強(qiáng)制罪,我國澳門特別行政區(qū)刑法典將脅迫行為稱之為恐嚇罪,而將強(qiáng)制行為稱之為脅迫罪。。美國模范刑法典中也專門規(guī)定有恐嚇罪,美國有一些州,如密歇根州、佛蒙特州刑法則在其敲詐勒索罪中,將勒索的內(nèi)容從財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益,擴(kuò)及包括強(qiáng)迫他人做違背其意志的行為(any act against his will)。愛荷華州有相關(guān)的判例認(rèn)定一個以威脅手段要求女子答應(yīng)與其約會的大學(xué)生構(gòu)成敲詐罪[25]。我國刑法中至今尚未對單純的脅迫、強(qiáng)制行為規(guī)定具體的罪名,只有以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的實(shí)施恐嚇而成立的敲詐勒索罪。

關(guān)于脅迫罪侵犯的法益,有學(xué)者從傳統(tǒng)的權(quán)利觀念出發(fā),認(rèn)為恐嚇罪(即其他國家和地區(qū)所稱的“脅迫罪”)既侵犯了人身安全也侵犯了他人的意思決定自由,但侵犯的主要法益應(yīng)為人身安全,而不是意思決定自由[26]。但是提倡公民精神自由權(quán)的學(xué)者則認(rèn)為,脅迫罪雖然就脅迫、恐嚇的內(nèi)容而言,可能涉及生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等,但是就行為手段真正侵害的法益而言,其侵犯的應(yīng)該是公民的精神自由[11，27]。雖然脅迫罪并不以謀取財(cái)產(chǎn)利益或者進(jìn)行人身傷害、損害名譽(yù)、損毀財(cái)物為目的,行為人只是單純進(jìn)行要挾、脅迫和恐嚇,使他人心生恐懼,也并不迫使被害人進(jìn)行一定的選擇和決定,但是這種要挾會影響相對人意思自由的行使和實(shí)現(xiàn)。因此,山口厚教授主張?jiān)撟餅榍趾癜踩械膶?shí)害犯與侵犯意思決定自由的危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn),是比較中肯的。強(qiáng)制罪系脅迫行為與強(qiáng)制行為的疊加,其違背他人意志的意圖和行為更加明顯,因此很多學(xué)者都認(rèn)為強(qiáng)制罪侵犯的法益就是公民的“意思決定自由”。如林東茂教授認(rèn)為,強(qiáng)制罪是涵蓋最廣的妨害自由罪。強(qiáng)制罪之設(shè),是在保護(hù)“意思決定的自由”[28]。西田典之和山口厚教授也都認(rèn)為強(qiáng)要罪(日本刑法中將強(qiáng)制行為稱之為強(qiáng)要罪)保護(hù)的法益,是意思決定的自由、意思活動的自由[11，27]。趙國強(qiáng)教授在介紹澳門刑法中規(guī)定的脅迫罪(澳門特別行政區(qū)將強(qiáng)制行為稱之為“脅迫罪”)時,也分析認(rèn)為,“從‘脅迫罪’的概念就可以發(fā)現(xiàn),‘脅迫罪’侵害的法益只能是他人的意思決定自由[26]。雖然就個罪微觀的層面對其侵犯的法益存在一些認(rèn)識上的分歧,但是在規(guī)定了脅迫罪與強(qiáng)制罪的國家一般都把這兩個罪名列入保護(hù)公民人身自由或精神自由的章節(jié)之中(5)例如《日本刑法典》將脅迫罪與強(qiáng)制罪規(guī)定在針對自由的犯罪中,《意大利刑法典》將其威脅罪規(guī)定在侵犯人的精神自由的犯罪中,《法國刑法典》將威脅罪歸屬于傷害人的身體或精神類的犯罪,《瑞士聯(lián)邦刑法典》將威脅罪規(guī)定在傷害人身自由的犯罪中，《荷蘭刑法典》也將恐嚇行為定義為侵犯人身自由的重罪。。

敲詐勒索罪與強(qiáng)制罪在手段行為方面是完全相同的,二者只是在目的行為上存在差異,前者限于以索財(cái)為目的,后者不限于讓對方交出財(cái)物,包括強(qiáng)制使他人為無義務(wù)之行為或不為有權(quán)可為之行為,但兩種犯罪都屬于復(fù)合行為犯罪,二者在手段行為與目的行為的行為構(gòu)造上是完全相同的。在規(guī)定有強(qiáng)制罪的國家和地區(qū),學(xué)者幾乎沒有爭議地認(rèn)為,該罪侵犯的法益為意思決定、意思活動的自由[10-12，27]。所以,從類比的角度,如果能夠接受強(qiáng)制罪侵犯了他人意思決定自由權(quán)這一理論觀點(diǎn),那么對以恐嚇手段索取他人財(cái)物的敲詐勒索罪,確認(rèn)其對他人意思決定自由權(quán)的侵犯就不存在解釋論上的任何障礙。

四、宣示保護(hù)意思決定自由權(quán)之必要性

我國刑法中并沒有規(guī)定類似其他國家和地區(qū)的脅迫罪和強(qiáng)制罪,我國1997年刑法中規(guī)定有強(qiáng)迫交易罪、強(qiáng)迫職工勞動罪，以及強(qiáng)制穿戴宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義服飾、標(biāo)志罪,這只是將強(qiáng)制行為中的特定行為進(jìn)行了犯罪化,但是對這幾類強(qiáng)制行為之外的強(qiáng)制行為,目前仍沒有相關(guān)的罪名進(jìn)行規(guī)制。我國于2011年通過的《刑法修正案(八)》在尋釁滋事罪中增加了一項(xiàng)“恐嚇?biāo)恕钡囊?guī)定,據(jù)此,類似恐嚇?biāo)瞬⑶仪楣?jié)惡劣的行為將成立尋釁滋事罪。但是尋釁滋事罪保護(hù)的法益為社會管理秩序,而并非公民的精神自由和意思決定自由,把恐嚇行為放在尋釁滋事的罪名下,其側(cè)重保護(hù)的是社會公共秩序這一公法益,而非個人意思決定自由的私法益,因此,這里的恐嚇主要針對的也是恐嚇公眾或國家機(jī)關(guān)的行為,對恐嚇個人的行為,也側(cè)重于行為本身會造成相關(guān)人員內(nèi)心對社會秩序安定的恐慌和不安為入罪考量的重點(diǎn)。早在2006年就有學(xué)者撰文指出,盡管我國刑法對侵犯自由的行為已經(jīng)做了較為細(xì)致的規(guī)定,但是現(xiàn)行刑法比較重視對自由法益外在層面(即身體活動的自由、個人生活的自由等)的保護(hù),對自由法益內(nèi)在層面(意志決定自由)存在保護(hù)的死角,因而呼吁我國刑法應(yīng)該增設(shè)脅迫罪與強(qiáng)制罪[29]。十余年過去了,期間經(jīng)過了數(shù)次刑法的修正,但都沒有增加這方面的罪名,這不能不說是我國刑法對意思決定自由權(quán)保護(hù)上的亟待彌補(bǔ)的不足和疏漏。

盡管民法領(lǐng)域的人身權(quán)包括人身自由權(quán)與精神自由權(quán)的認(rèn)識已不存爭議(6)根據(jù)民法原理,人身自由權(quán)包括身體自由權(quán)和精神自由權(quán),具體而言就是身體的動靜舉止不受限制的權(quán)利與公民獨(dú)立和自由支配自己內(nèi)在思想的意思決定權(quán)。詳見楊立新:《人身權(quán)法論》,人民法院出版社2002年版,第 645-646頁。,但是在我國刑法學(xué)傳統(tǒng)視野中的人身權(quán)卻并未對精神自由權(quán)給予足夠的重視,刑法中談及人身權(quán)一般均只包括生命權(quán)、健康權(quán)、性的決定權(quán)、人身自由權(quán)、婚姻自由權(quán)、人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等[1]。我國目前的刑法理論對精神自由權(quán)和意思決定權(quán)還未給予專門的關(guān)注和表述,在法益評析中,也經(jīng)常使用的是人身權(quán)、人身自由權(quán)這樣的宏觀指稱,在我國刑法分則侵犯公民人身權(quán)犯罪中,尚未專門設(shè)置保護(hù)公民精神自由與意思決定自由權(quán)犯罪的背景下,這種強(qiáng)調(diào)和宣示可以使意思決定自由權(quán)這樣一個在刑法視野中被模糊和淡化的概念明晰化。

另外,就敲詐勒索罪而言,用意思決定自由的表述取代人身自由權(quán)或行動自由權(quán)的表述,不僅可以避免采用人身自由權(quán)或行動自由權(quán)這樣的表述帶來的不周延和不準(zhǔn)確,而且可以更好起到區(qū)別和界分相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪類型的作用。敲詐勒索罪是通過壓制他人的意思決定自由權(quán)進(jìn)而取得他人財(cái)物的犯罪,這使得其能夠與其他取財(cái)犯罪相區(qū)分。盜竊罪是以相對和平的方式取得占有他人財(cái)物的行為,雖然盜竊行為的發(fā)生是違反被害人意愿的,但是由于盜竊行為人采取以不與對方直面“對峙”的方式單方完成取得占有的行為,因此盜竊行為的發(fā)生和發(fā)展的過程中既沒有對被害人意思自由的壓制,也沒有被害人自由意思的參與,所以該罪與搶奪罪都屬于回避被害人反抗型的財(cái)產(chǎn)犯罪。搶劫罪是通過完全剝奪他人意思自由的強(qiáng)制手段取得財(cái)物,被害人不敢反抗,反抗也無用,是在沒有任何選擇余地的情況下實(shí)施的,因此被害人并不是基于有瑕疵的意思自由處分財(cái)產(chǎn),搶劫罪中也沒有被害人意志自由的參與。一般我們認(rèn)可詐騙罪和敲詐勒索罪都屬于有被害人意思參與的行為,但是詐騙罪的行為人是以欺詐的方式通過對被害人的意思自由的誤導(dǎo)和干擾取得其財(cái)物,被害人并沒有感受到其意思決定自由權(quán)受到強(qiáng)制和侵犯,屬于無意識的自我損害。比較而言,只有敲詐勒索罪是通過對他人意思決定自由權(quán)進(jìn)行一定強(qiáng)制或壓抑的方式取得他人的財(cái)物,被害人是被迫做出有意識的自我損害,這是敲詐勒索罪與其他財(cái)產(chǎn)犯罪本質(zhì)上的不同。所以,明確意思決定自由權(quán)這一法益內(nèi)容,不僅有助于我們深刻把握敲詐勒索罪的本質(zhì),而且對我們更好地認(rèn)識和界分相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪類型也是十分有益的。