祝 穎

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、問題的提出

2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第9條首次規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域的訴訟請求釋明規(guī)則，經(jīng)由2017年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件工作規(guī)范》(以下簡稱《審理規(guī)范》)第15條、第45條以及2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》)第18條得以細(xì)化與重申，規(guī)則重點(diǎn)在于根據(jù)提起公益訴訟原告身份的不同，差異化地規(guī)范訴訟請求釋明的類型與內(nèi)容。環(huán)境民事公益訴訟請求不僅是原告要求環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)具體民事責(zé)任形式的表達(dá)，還承載著恢復(fù)社會(huì)環(huán)境公共利益和明確法院審判對象的重要功能，對法院判決主文的表達(dá)以及判決內(nèi)容的可執(zhí)行性也有重要影響。如何確保公益訴訟請求的精準(zhǔn)化與實(shí)效性是當(dāng)前民事公益訴訟司法實(shí)踐關(guān)注的重要問題。前述環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則的確立，能為提高環(huán)境民事公益訴訟請求的精準(zhǔn)化程度提供有益的制度保障。然而，整體觀察現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則，其主要問題在于釋明的規(guī)范化不足，集中體現(xiàn)在以下兩方面：第一，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明邊界不易把握?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》以“訴訟請求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”作為釋明必要性界限的一般規(guī)則。然而，遺憾的是，無論是“不足以”的條文用語還是“社會(huì)公共利益”的語言表達(dá)，因其文義解釋極具不確定性，使釋明的界限飄移不定，加之訴訟請求釋明類型的多樣化，籠統(tǒng)地以“社會(huì)公共利益”作為釋明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致具體個(gè)案中釋明邊界極不易把握。第二，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的程序保障機(jī)制缺失?，F(xiàn)行規(guī)則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)訴訟請求釋明的適用條件與釋明類型，但對法院釋明的方式與程序未有細(xì)致規(guī)范，尤其是在法院應(yīng)釋明而未釋明、過度釋明等當(dāng)事人對法院釋明有異議的情形下，除了以違反法定程序?yàn)橛蓡?dòng)上訴程序救濟(jì)外，對可能會(huì)受訴訟請求釋明內(nèi)容影響的各方當(dāng)事人，現(xiàn)行法缺少相應(yīng)的審級內(nèi)程序保障機(jī)制安排。

釋明是當(dāng)事人主義訴訟模式下強(qiáng)化法官訴訟指揮權(quán)，平衡當(dāng)事人與法院的訴訟角色分工，促進(jìn)程序正義與實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的重要制度。在我國民事審判方式的改革進(jìn)程中，如何避免釋明權(quán)的過度濫用而重蹈職權(quán)主義模式之弊，又避免因當(dāng)事人法律專業(yè)知識不足出現(xiàn)訴訟主張不明確、不充分、不適當(dāng)而導(dǎo)致程序與實(shí)體之不利益問題，就成為民事訴訟理論與實(shí)務(wù)的重點(diǎn)關(guān)注對象。自2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次確立了變更訴訟請求釋明規(guī)則以來，我國僅在相關(guān)司法解釋中分散性地規(guī)定了針對特定對象釋明的規(guī)則，但釋明制度的一般性規(guī)則缺失且體系性不足[注]除環(huán)境民事公益訴訟請求釋明外，關(guān)于訴訟時(shí)效釋明、人身損害賠償案件中當(dāng)事人放棄訴訟請求釋明、買賣合同糾紛中調(diào)整違約金釋明等規(guī)定，分別散見于《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等司法解釋。。因此，在短期內(nèi)無法通過民事訴訟法及其司法解釋體系化重構(gòu)釋明規(guī)則的背景下，聚焦于環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域的訴訟請求釋明規(guī)則存在的問題，結(jié)合五年來我國環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的司法實(shí)踐，反思環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的性質(zhì)，厘清環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的范圍與具體邊界，以期能為環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的司法實(shí)踐提供有益的理論參考，也為我國釋明規(guī)則的體系化與科學(xué)化積累具體經(jīng)驗(yàn)。

二、環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的性質(zhì)界定

環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的性質(zhì)界定，實(shí)質(zhì)是關(guān)于訴訟請求釋明究竟應(yīng)是法院的一項(xiàng)職責(zé)還是權(quán)力的爭議。從《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第9條“可以釋明”的語言表達(dá)來看，明顯地不同于《民訴法解釋》第198條訴訟標(biāo)的物價(jià)值“應(yīng)當(dāng)釋明”的規(guī)定，也與《審理規(guī)范》第42條對不符合起訴條件的檢察機(jī)關(guān)起訴“應(yīng)進(jìn)行必要釋明”的規(guī)定不同。從釋明邊界來看，該司法解釋在“應(yīng)當(dāng)釋明”與“不應(yīng)當(dāng)釋明”的典型對立類型劃分之外，實(shí)質(zhì)性承認(rèn)了訴訟請求釋明屬于“可以釋明”之中間類型范圍，鮮明地表達(dá)了最高司法機(jī)關(guān)意欲將環(huán)境民事公益訴訟請求釋明理解為法院裁量權(quán)范疇的立場。關(guān)鍵在于如何理解“可以釋明”這一中間范疇的法律性質(zhì)，因?yàn)檫@不僅是實(shí)質(zhì)性影響環(huán)境民事公益訴訟請求釋明界限確定和程序保障機(jī)制構(gòu)建的先決性理論問題，還是涉及到環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益之制度目的實(shí)現(xiàn)的重要實(shí)踐問題。環(huán)境公益訴訟請求釋明性質(zhì)的界定應(yīng)降低“可以釋明”之裁量性因素，減少法官消極對待訴訟請求釋明的自由范圍，強(qiáng)調(diào)法院釋明的義務(wù)性：

第一，強(qiáng)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的義務(wù)性是釋明理論的一般性要求，也是環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐的需要。大陸法系民事訴訟學(xué)理關(guān)于釋明性質(zhì)的一般理論研究形成了“權(quán)利說”“義務(wù)說”“混合說”等諸多理論學(xué)說[1]。但是，從強(qiáng)化當(dāng)事人訴權(quán)保障的民事訴訟理念視角出發(fā)，現(xiàn)代民事訴訟理論已形成了強(qiáng)調(diào)釋明之義務(wù)與職責(zé)性質(zhì)的基本共識[2]，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明也不應(yīng)例外。而且，據(jù)筆者觀察，在環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的實(shí)務(wù)操作中，有部分法院在“本院認(rèn)為”部分?jǐn)⒚鳌氨驹阂鄬嬖V訟起訴人提出的訴訟請求是否足以保護(hù)社會(huì)公共利益予以關(guān)注”，且特別引用環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則的相關(guān)條文內(nèi)容，但同時(shí)又認(rèn)為原告訴訟請求“已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)公益訴訟的目的，可以保護(hù)社會(huì)公共利益”，并未向當(dāng)事人釋明任何內(nèi)容[注]參見(2018)渝01民初669號、(2019)魯10民初125號判決書。。從訴訟請求釋明規(guī)則適用角度來看，法院在判決理由部分強(qiáng)調(diào)對訴訟請求之公共利益保護(hù)程度關(guān)注的做法，表明法院將環(huán)境民事公益訴訟請求釋明理解為一種職責(zé)的實(shí)務(wù)態(tài)度，這不僅增強(qiáng)了法院裁判文書說理性，還有效提升了法院裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第二，從環(huán)境民事公益訴訟的制度目的來看，應(yīng)強(qiáng)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的義務(wù)性。以保護(hù)環(huán)境公共利益為制度宗旨的環(huán)境民事公益訴訟中，盡管在現(xiàn)行法律對環(huán)境民事公益訴訟原告資格的限定背景下，有資格提起公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織在法律和環(huán)境等專業(yè)領(lǐng)域的知識水平和訴訟請求的精準(zhǔn)化能力是值得肯定的?？森h(huán)境民事公益訴訟畢竟是一項(xiàng)發(fā)展中的制度，加之環(huán)境公益訴訟案涉問題的專業(yè)性與復(fù)雜性，無論是環(huán)保社會(huì)組織還是檢察機(jī)關(guān)的訴訟經(jīng)驗(yàn)均不可避免需要經(jīng)驗(yàn)累積的過程。因此，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)環(huán)境審判的專業(yè)優(yōu)勢與審判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益的制度宗旨，在訴訟請求不足以保護(hù)公共利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視法院釋明的職責(zé)性與義務(wù)性。

第三，從環(huán)境民事公益訴訟請求釋明邊界的規(guī)范角度，應(yīng)強(qiáng)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的義務(wù)性。在民事訴訟處分原則下，訴訟請求屬于當(dāng)事人處分權(quán)范疇，無論是增加訴訟請求還是變更訴訟請求，均為當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。如果將環(huán)境民事公益訴訟請求釋明純粹理解為具有一定靈活性的法院裁量權(quán)范疇，那么無論法院選擇釋明還是不釋明均不構(gòu)成程序上的瑕疵，加之“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”釋明邊界的抽象性，這無疑影響環(huán)境民事公益訴訟請求釋明邊界的規(guī)范，也將造成環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則程序適用的困境。釋明本身不具有強(qiáng)制性，僅僅是法院向原告所提出的建議，堅(jiān)持處分原則與辯論原則，原告有權(quán)拒絕根據(jù)法院釋明改變原訴訟請求；而且法院同樣需要根據(jù)事實(shí)和法律對變動(dòng)后的訴訟請求作出裁判，并不表明根據(jù)法院釋明而變更或增加后的訴訟請求就會(huì)獲得法院的全部支持。“可以釋明”的表達(dá)并不意味著法院可為不可為的任意性[3]，法院應(yīng)充分發(fā)揮審判專業(yè)優(yōu)勢，對訴訟請求的公共利益保護(hù)程度予以充分關(guān)注，盡量引導(dǎo)公益訴訟原告表達(dá)出能最大程度保護(hù)公共利益的完整、充分、具體且有實(shí)際可執(zhí)行性的訴訟請求主張。

總言之，遵循民事訴訟理論界關(guān)于釋明性質(zhì)界定的基本共識，兼顧處分原則下訴訟請求主張的當(dāng)事人處分屬性與環(huán)境民事公益訴訟的特殊制度目的，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明性質(zhì)的具體理解，應(yīng)當(dāng)降低法院裁量的權(quán)利屬性，強(qiáng)調(diào)環(huán)境公益訴訟請求釋明的職責(zé)性與義務(wù)性。

三、環(huán)境民事公益訴訟請求釋明邊界的要素闡釋

釋明邊界的確定是釋明規(guī)則體系的重要組成部分，既關(guān)系當(dāng)事人程序主體地位的保障和實(shí)體權(quán)益的保護(hù)，又與司法公正和司法公信力密切相關(guān)，系釋明制度產(chǎn)生之時(shí)就飽受爭議且是相當(dāng)困難的問題[4]。現(xiàn)行規(guī)則以“原訴訟請求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”作為釋明的邊界限制具有極強(qiáng)的正當(dāng)性，應(yīng)充分肯定其作為公益訴訟請求釋明邊界的基本規(guī)則，但問題的難點(diǎn)在于“足以”及“社會(huì)公共利益”語詞涵義的不確定性，導(dǎo)致個(gè)案中具體理解和把握的可操作性較差。司法實(shí)踐是檢驗(yàn)現(xiàn)行釋明邊界規(guī)范的有益樣本，也是展開釋明邊界闡釋和反思的基本素材。因此，筆者以“環(huán)境民事公益訴訟”和“釋明”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，共搜索到相關(guān)裁判文書19篇，剔除實(shí)質(zhì)上屬于證據(jù)釋明等其它釋明情形的案件后，僅有11篇裁判文書涉及到訴訟請求釋明問題[注]參見中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=6f027043b6f977367108184d4cd8b8d4&s21=%E7%8E%AF%E5%A2%83%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%85%AC%E7%9B%8A%E8%AF%89%E8%AE%BC%20%E9%87%8A%E6%98%8E；最后訪問時(shí)間2020年7月15日。。單就檢索結(jié)果的數(shù)據(jù)量來看，雖然自2015年《環(huán)境民事公益訴訟解釋》明確了環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域的訴訟請求釋明規(guī)則以來，可以作為有效分析樣本的實(shí)踐案例并不多，遠(yuǎn)無法達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的樣本數(shù)量要求。但是，以訴訟請求釋明內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，透過環(huán)境公益訴訟請求釋明樣本的類型化整理發(fā)現(xiàn)，除現(xiàn)行釋明規(guī)則規(guī)定的增加訴訟請求釋明(5篇)和變更訴訟請求釋明(3篇)兩種類型外，司法實(shí)踐中還存在著明確訴訟請求釋明(2篇)和放棄訴訟請求釋明(1篇)。有鑒于此，下文將結(jié)合法院判決書主文和公益訴訟原告訴訟請求內(nèi)容的對比分析，從有限的裁判文書分析樣本中挖掘和梳理環(huán)境公益訴訟請求釋明邊界的實(shí)踐基礎(chǔ)，類型化地分析不同種類環(huán)境民事公益訴訟請求釋明中“是否足以保護(hù)社會(huì)公共利益”邊界之具體內(nèi)涵。

(一)以“救濟(jì)充分性”作為增加訴訟請求型釋明的基本邊界

在11份分析樣本中，增加訴訟請求型釋明是最為常見的訴訟請求釋明類型，裁判文書共有5篇(占比(45%)[注]參見(2019)新29民初25號判決書、(2018)吉76民初2號判決書、(2016)蘇01民初1203號判決、(2019)浙11民初84號判決書、(2018)蘇民終1316號判決書。，主要分為兩種類型：一是增加獨(dú)立的民事責(zé)任形式。如在巴州檢察院訴李健環(huán)境民事公益訴訟案和吉林省人民檢察院長春林區(qū)分院訴徐懷賓財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中，法院向原告釋明恢復(fù)原狀、賠禮道歉和支付公告費(fèi)等訴訟請求之外，還可以增加生態(tài)環(huán)境遭到破壞至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失請求。二是增加損失賠償型責(zé)任的賠償數(shù)額。如在江蘇省環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德司達(dá)染料公司環(huán)境污染民事公益訴訟中，法院向原告釋明，可以根據(jù)虛擬治理成本法應(yīng)當(dāng)調(diào)高環(huán)境功能敏感程度，增加污染修復(fù)費(fèi)數(shù)額；在縉云縣檢察院訴縉云縣南河電鍍廠水污染責(zé)任糾紛中，法院向原告釋明原公益訴訟請求中賠償損失數(shù)額以排污量70噸作為計(jì)算基礎(chǔ)過低，可以提高排污量計(jì)算基準(zhǔn)調(diào)高損害賠償數(shù)額；在江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案中，法院向原告釋明生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用的50%計(jì)算過低，應(yīng)予增加。需要說明的是，對地方政府作為原告提出的生態(tài)損害賠償訴訟的性質(zhì)，我國學(xué)界存在著國益訴訟、私益訴訟、公益訴訟、特殊環(huán)境民事訴訟和混合訴訟多種學(xué)說[5]。筆者認(rèn)為，雖然在提起訴訟主體和程序等方面也存在細(xì)微差異，生態(tài)損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟在制度目的層面并無實(shí)質(zhì)差別，其本質(zhì)上屬于特殊環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文將其納入環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的分析樣本。

實(shí)踐表明，訴訟請求的增加，形式上可能表現(xiàn)為“質(zhì)”的增加也可能表現(xiàn)為“量”的增加，均與被告的民事責(zé)任負(fù)擔(dān)直接相關(guān)。從環(huán)境公益保護(hù)的角度，無論是增加獨(dú)立責(zé)任形式還是賠償數(shù)額，訴訟請求的增加均會(huì)對環(huán)境公益利益的保護(hù)產(chǎn)生積極作用，能更為充分地救濟(jì)侵權(quán)行為對環(huán)境污染造成的損害和生態(tài)系統(tǒng)的破壞。在增加型訴訟請求釋明中，“是否足以保護(hù)社會(huì)公共利益”應(yīng)當(dāng)從具體個(gè)案中環(huán)境污染和生態(tài)破壞的實(shí)際情況，考量原訴訟請求所具體主張的民事責(zé)任形式，是否能有效地救濟(jì)環(huán)境污染所造成的損害，是否能切實(shí)地修復(fù)已被破壞的生態(tài)系統(tǒng)，進(jìn)而有必要在原訴訟請求基礎(chǔ)上增加環(huán)境民事責(zé)任形式或損失賠償數(shù)額。

(二)以“實(shí)際可執(zhí)行性”作為變更訴訟請求型釋明的一般原則

在11份分析樣本中涉及變更訴訟請求裁判文書有3篇(占比約27%)[注]參見(2018)蘇02民初411號判決書、(2016)粵18民初32號、(2017)粵民終3092號判決書。。主要可以分為兩種類型：一是因原訴訟請求不具有實(shí)際可執(zhí)行性而變更責(zé)任形式。如在無錫市檢察院訴和晶科技股份有限公司環(huán)境民事公益訴訟案件中，由于和晶公司未依法處置的3 460只二氯甲烷空桶去向不明，同時(shí)已被破壞的生態(tài)環(huán)境無法現(xiàn)實(shí)修復(fù)，經(jīng)法院釋明將原訴訟請求“依法追回非法處置的二氯甲烷空桶并交由有相應(yīng)資質(zhì)的公司進(jìn)行處理；如果不能追回則支付生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用48 4400元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)11 5000元”，變更為“判令被告對無錫市錫山區(qū)東港鎮(zhèn)山聯(lián)村烏叉涇河河道整治的異地修復(fù)”；二是因原訴訟請求表達(dá)與現(xiàn)行環(huán)境民事責(zé)任形式體系不相符而變更責(zé)任內(nèi)容。如廣東省韶關(guān)市人民檢察院與鄭輝雄、鄧仁加環(huán)境污染責(zé)任糾紛中，經(jīng)法院釋明在庭審中將原訴訟請求“判令被告鄭輝雄、鄧仁加連帶賠償造成的國家經(jīng)濟(jì)損失40 4339元”變更為“判令被告鄭輝雄、鄧仁加連帶承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用93 2334.4元、調(diào)查評估費(fèi)用80 000元?！?/p>

環(huán)境民事公益訴訟案件的執(zhí)行具有執(zhí)行內(nèi)容混合性和執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)換性的特征[6]。在“訴訟請求——判決主文——執(zhí)行標(biāo)的”之對應(yīng)公式下，環(huán)境民事公益訴訟裁判必須考慮裁判結(jié)果的可執(zhí)行性問題，若當(dāng)事人因訴訟請求精準(zhǔn)化能力或訴訟經(jīng)驗(yàn)不足、對案涉環(huán)境問題的實(shí)際情況不掌握或者復(fù)雜性判斷不足等原因，無法精準(zhǔn)而適當(dāng)?shù)靥岢鱿鄳?yīng)訴訟請求，所主張具體民事責(zé)任內(nèi)容的可履行性差或者未充分考量被告履行義務(wù)的實(shí)際能力，均可能會(huì)造成環(huán)境損害救濟(jì)的實(shí)際效果降低。因此，在變更型訴訟請求釋明中，“是否足以保護(hù)社會(huì)公共利益”應(yīng)以“實(shí)際可執(zhí)行性”作為變更訴訟請求釋明的基本指引，只有當(dāng)原訴訟請求不具有實(shí)際可執(zhí)行性時(shí)，才產(chǎn)生法院向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求的必要性。

(三)以“具體化”作為明確訴訟請求型釋明的基本要求

在11份分析樣本中，涉及明確訴訟請求裁判文書有2篇(占比約18%)[注]參見(2016)蘇01民初1203號判決書、(2018)冀民終758號判決書。。在十堰市人民檢察院訴魏多成養(yǎng)豬專業(yè)合作社水污染責(zé)任糾紛中，十堰市中級人民法院采用當(dāng)庭釋明的方式，明確了“停止侵害”訴訟請求的具體內(nèi)容為“立即徹底清理養(yǎng)豬場范圍內(nèi)及其蓄糞池中的養(yǎng)殖廢棄物，停止違法向鄖西土門鎮(zhèn)干溝河排放養(yǎng)殖污水?！痹谥袊锒鄻有员Ｗo(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司環(huán)境污染責(zé)任案件中，因原告起訴時(shí)無法明確方圓公司非法排放大氣污染物的具體損害賠償數(shù)額，僅敘明根據(jù)評估結(jié)果確定，法院在訴訟中向原告釋明應(yīng)當(dāng)明確非法排放大氣污染物而對環(huán)境造成損害的起止時(shí)間。值得注意的另一種情況是，法院在判決主文中載明的民事責(zé)任承擔(dān)方式，較原告訴訟請求內(nèi)容明顯地更為詳細(xì)而具體，但卻未見裁判文書中記載有明確訴訟請求的釋明內(nèi)容[注]參見(2015)徐環(huán)公民初字第5號判決書。。如在綠發(fā)會(huì)訴陳亮亮環(huán)境污染責(zé)任糾紛中，原告僅要求被告在市級媒體上公開賠禮道歉，但法院判決主文中卻更為具體地載明“被告陳亮亮于本判決生效后三十日內(nèi)，在本市市級報(bào)紙上(《徐州日報(bào)》、《彭城晚報(bào)》、《都市晨報(bào)》三者任選其一)就其污染環(huán)境行為向社會(huì)公眾刊登致歉聲明”；而在綠發(fā)會(huì)訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司環(huán)境污染案中，對關(guān)于超標(biāo)排放大氣污染物的損失賠償訴訟請求，判決主文不僅載明賠償數(shù)額154.96萬元，還特別敘明“上述費(fèi)用分3期支付至秦皇島市專項(xiàng)資金賬戶(每期51.65萬元，第一期于判決生效之日起7日內(nèi)支付，第二、三期分別于判決生效后第二、第三年的12月31日前支付)，用于秦皇島地區(qū)的環(huán)境修復(fù)?！?/p>

司法實(shí)踐表明，判決主文較訴訟請求更為詳細(xì)地載明包括民事責(zé)任履行時(shí)間、履行方式等具體履行方案之實(shí)踐做法，不僅會(huì)增強(qiáng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定性，也會(huì)有力地促進(jìn)判決的執(zhí)行效率。然而，在環(huán)境民事責(zé)任以民法上民事責(zé)任體系為基本框架的立法體例下，現(xiàn)行民事責(zé)任體系僅對責(zé)任形式予以類型化規(guī)定，并未對相關(guān)責(zé)任形式的具體履行方式予以規(guī)范。因此，當(dāng)原告的訴訟請求所主張的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式不具體、不明確時(shí)，法院應(yīng)以“具體化”作為明確型環(huán)境公益訴訟請求釋明。所謂“具體”本是民事訴訟請求的基本要求[7]，也是我國民事訴訟法規(guī)定的法定起訴要件。但是，由于環(huán)境民事公益訴訟案涉環(huán)境問題的復(fù)雜性與專業(yè)性，尤其是對生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和環(huán)境污染損害賠償費(fèi)用的計(jì)算相當(dāng)困難。所以，《審理規(guī)范》第7條規(guī)定，社會(huì)組織請求被告承擔(dān)修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)服務(wù)功能損失責(zé)任的，即使沒有提出金額也可以認(rèn)定為符合“有具體的訴訟請求”規(guī)定?？傃灾?，從保護(hù)環(huán)境公共利益角度來看，以“具體化”作為明確型訴請求釋明的基本邊界，需要通過裁判經(jīng)驗(yàn)積累和案例總結(jié)歸納不同民事責(zé)任形式的具體化內(nèi)涵，逐步確立起具有可操作性的“具體化”之真實(shí)含義[8]。如對賠禮道歉責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確賠禮道歉的方式(公開與非公開)、賠禮道歉的媒介(電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊等具體平臺(tái))、賠禮道歉的時(shí)間(道歉聲明的播出或刊載時(shí)間)；對生態(tài)修復(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確修復(fù)的周期、修復(fù)方式、第三方監(jiān)督者等。但是，也必須注意，賠禮道歉和生態(tài)修復(fù)義務(wù)的履行，往往會(huì)涉及到致歉信登載媒介、修復(fù)方案監(jiān)督者等第三方主體。因此，“具體化”之要求則不能過于詳細(xì)，否則將會(huì)實(shí)質(zhì)上限定未來判決執(zhí)行方案的靈活性與選擇性，就可能會(huì)因第三方原因而造成判決內(nèi)容無法執(zhí)行。

(四)以“訴訟請求已實(shí)現(xiàn)”作為放棄訴訟請求型釋明的底線標(biāo)準(zhǔn)

放棄訴訟請求型釋明并非理論關(guān)注的重點(diǎn)與實(shí)踐的常態(tài)。就司法實(shí)踐來看，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司環(huán)境污染責(zé)任案是11個(gè)分析樣本中唯一一例放棄訴訟請求型釋明[注]參見(2018)冀民終758號判決書。。該案審判過程中，因“方圓公司在被訴后積極投入治理污染設(shè)備的更新改造，經(jīng)海港區(qū)環(huán)保局驗(yàn)收已達(dá)標(biāo)排放，相關(guān)行政部門為方圓公司發(fā)放了排污許可證”，一審法院隨即向中國綠發(fā)會(huì)釋明其停止侵害訴訟請求在審理過程中已經(jīng)滿足，但綠發(fā)會(huì)仍然堅(jiān)持“依法判令方圓公司立即停止非法排放大氣污染物的違法行為、采取措施或在采取替代修復(fù)措施修復(fù)被污染的大氣環(huán)境”的訴訟請求,最終法院駁回了原告的該項(xiàng)訴訟請求。

根據(jù)事實(shí)適用法律的三段論裁判邏輯下，訴訟請求不成立的原因是多元化的，既可能因原告方提供的證據(jù)未能證明該訴訟請求所依存的待證事實(shí)，也可能是該部分訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)不正確，還可能因?yàn)樵V訟系屬中喪失繼續(xù)成立的必要性。從訴判關(guān)系原理出發(fā)，若屬于事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足和法律適用導(dǎo)致訴訟請求不成立，法院可以在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上適用法律而作出駁回相應(yīng)訴訟請求的裁判，而無須向原告釋明；從訴的利益理論出發(fā)，若屬于訴訟請求所主張各項(xiàng)責(zé)任形式因被告在訴訟過程中已履行，則法院應(yīng)以訴訟請求已實(shí)現(xiàn)，因不具備訴的利益而駁回訴訟[9]。那么，值得進(jìn)一步思考的問題是，訴訟請求不成立時(shí)法院能否釋明變更訴訟請求，以及當(dāng)變更訴訟請求不具有現(xiàn)實(shí)可行性時(shí)，法院能否釋明放棄訴訟請求。從尊重檢察權(quán)威、激勵(lì)環(huán)保社會(huì)組織起訴積極性的政策性考量角度出發(fā)，若法院認(rèn)為訴訟請求不成立而可能會(huì)全部或部分駁回訴訟請求時(shí)，可以向環(huán)境公益訴訟原告釋明放棄部分訴訟請求或者全部訴訟請求。平衡公共利益保護(hù)和訴判關(guān)系之基本原理要求，具體地把握放棄訴訟請求型釋明中的“是否足以保護(hù)社會(huì)公共利益”邊界，應(yīng)堅(jiān)持“訴訟請求已部分或全部實(shí)現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)且僅當(dāng)訴訟請求已部分或全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院才可以向原告釋明可以放棄，否則容易造成對公益訴訟原告方利益的過度維護(hù)而有違中立原則。

總言之，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明邊界的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中訴訟請求釋明類型的不同，具體地理解“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”這一基本要求的真正內(nèi)涵：以“救濟(jì)充分性”作為增加訴訟請求型釋明的基本邊界、以“可執(zhí)行性”作為變更訴訟請求型釋明的一般要求、以“具體化”作為明確訴訟請求型釋明的基本要求、以“訴訟請求已實(shí)現(xiàn)”作為放棄訴訟請求型釋明的底線標(biāo)準(zhǔn)，從而降低“可以釋明”之裁量性要素對實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益的不利影響，真正落實(shí)環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則。

四、環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的程序保障機(jī)制

當(dāng)事人主義訴訟模式下，訴訟請求釋明受處分原則、辯論原則和法官中立原則等程序原則的規(guī)制[10]。正如《審理工作規(guī)范》第2條規(guī)定行使釋明權(quán)應(yīng)在訴訟平等、中立裁判的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持適度原則，加之“保護(hù)社會(huì)公共利益”這一環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的邊界限定，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明已有相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ匣A(chǔ)。但是，在環(huán)境民事公益訴訟請求釋明領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公共利益之公益訴訟制度目的，真正落實(shí)“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”這一釋明邊界的規(guī)制作用，還需要規(guī)范法官釋明的程序，同時(shí)賦予當(dāng)事人相應(yīng)程序救濟(jì)手段。從規(guī)范釋明程序視角出發(fā)，明確釋明方式與賦予當(dāng)事人釋明異議權(quán)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成釋明程序保障的一般性規(guī)則范疇。下文僅從體系化完善我國環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域訴訟請求釋明制度的角度，結(jié)合環(huán)境民事公益訴訟請求釋明實(shí)踐，探討環(huán)境民事公益訴訟請求釋明的程序保障機(jī)制問題，以為我國一般性釋明程序保障規(guī)范的確立積累具體經(jīng)驗(yàn)。

(一)規(guī)范釋明程序

法官在具體個(gè)案中如何展開釋明？釋明內(nèi)容以何種方式傳遞給當(dāng)事人？當(dāng)事人若對釋明有異議時(shí)，如何證明法院的釋明內(nèi)容？釋明的程序與方式問題，不僅涉及到法官審判行為規(guī)范和當(dāng)事人程序保障，也對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)影響重大。在11個(gè)分析樣本中僅有一例在文書首部訴訟請求部分?jǐn)⒚鞑捎卯?dāng)庭釋明方式明確當(dāng)事人訴訟請求，絕大部分裁判文書僅是在文書首部關(guān)于訴訟請求或者案件審理程序部分?jǐn)⒚鳌敖?jīng)釋明”“經(jīng)本院釋明”，并未載明釋明的方式與釋明的具體內(nèi)容。在德國法上，法官釋明義務(wù)整合規(guī)定于第139條，強(qiáng)調(diào)法院釋明必須采用書面記錄方式。借鑒德國釋明記錄制度，適當(dāng)強(qiáng)化我國庭審筆錄的記錄作用，建立法定化的庭審筆錄制度，賦予庭審筆錄證明訴訟參與人在庭審程序中的訴訟行為是否發(fā)生以及行為內(nèi)容的證明價(jià)值[11]。具體而言，釋明作為法院的職責(zé)和義務(wù)，釋明行為是法官的訴訟行為，審判人員在訴訟過程中向當(dāng)事人解釋和說明的具體內(nèi)容，引導(dǎo)和詢問當(dāng)事人表達(dá)訴訟請求主張的內(nèi)容都必須如實(shí)記錄在卷；釋明筆錄既是法院是否行使釋明權(quán)及釋明內(nèi)容的證明，也是監(jiān)督法官釋明行為是否違反法定程序或者是否突破釋明邊界的法定依據(jù)。

(二)增設(shè)釋明異議制度

釋明是法院根據(jù)審判實(shí)際情況對當(dāng)事人的說明和建議，但當(dāng)事人與法院對是否應(yīng)當(dāng)釋明和釋明內(nèi)容均可能產(chǎn)生不一致的理解。因此，處理當(dāng)事人對應(yīng)否釋明及釋明內(nèi)容的不同意見是釋明規(guī)則體系化和釋明程序保障機(jī)制完善必須要解決的重要問題。在前述的11個(gè)分析樣本中，有4個(gè)案件的公益訴訟原告明確地拒絕根據(jù)法院釋明內(nèi)容增加或放棄訴訟請求。特別是在江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案中，原告經(jīng)一審法院釋明將賠償總額從3845.27萬元增加到5532.85萬元，變更后的訴訟請求獲得一審判決全部支持，被告卻以原審人民法院不當(dāng)釋明違反法定程序?yàn)橛商崞鹕显V。雖然該案中法院的訴訟請求釋明并無不當(dāng)，但被告啟動(dòng)二審程序表達(dá)對原審釋明的異議方式值得正視。從現(xiàn)行民事訴訟程序體系來看，當(dāng)法官釋明過度或者違反釋明邊界限定范圍時(shí)，除以釋明違反法定程序?yàn)橛蓡?dòng)二審程序救濟(jì)外，當(dāng)事人還可以法官違反中立原則為由，申請相關(guān)法官回避[12]。在德日民事訴訟法上，對法官的不當(dāng)釋明行為，賦予了當(dāng)事人釋明異議權(quán)，可以及時(shí)提出對釋明內(nèi)容及釋明與否的不同意見。訴訟請求釋明與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容密切相關(guān)，應(yīng)借鑒大陸法的有益經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)釋明異議制度，賦予當(dāng)事人對法院釋明內(nèi)容的及時(shí)異議權(quán)，形成層次化的釋明救濟(jì)制度體系，充分保障當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益。

五、結(jié)語

環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域的訴訟請求釋明是釋明制度在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)遵守釋明之一般原理與規(guī)范。然而，在我國民事訴訟制度層面釋明規(guī)范體系性不足的背景下，環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則的定位，要兼顧訴訟請求的處分性本質(zhì)與環(huán)境公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益之目的，充分考慮環(huán)境民事公益訴訟案涉問題的復(fù)雜性與專業(yè)性，平衡法官與當(dāng)事人的訴訟角色分工，發(fā)揮環(huán)境審判法官的專業(yè)優(yōu)勢和裁判經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)當(dāng)事人提出精準(zhǔn)的訴訟請求。因此，在規(guī)則闡釋層面，應(yīng)在堅(jiān)持法官中立原則和處分原則的基礎(chǔ)上，降低“可以釋明”之裁量性內(nèi)容，減少法官消極對待訴訟請求釋明的自由范圍；透過類型化方法合理界定“保護(hù)社會(huì)公共利益”這一法定釋明邊界的具體內(nèi)涵。同時(shí)，通過強(qiáng)化庭審筆錄的記錄與證明價(jià)值，規(guī)范法官釋明程序，賦予當(dāng)事人對不當(dāng)釋明的及時(shí)異議權(quán)，建立層次化的釋明程序保障機(jī)制，真正落實(shí)環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則，最終實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)環(huán)境公共利益的制度價(jià)值。