王 碩

( 天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津300134)

2007 年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》( 以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法) 第十八章專章規(guī)定了留置權(quán)。與此前《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》( 以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法) 及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》( 以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋) 所構(gòu)建的留置權(quán)制度不同，在物權(quán)法的框架之下，留置權(quán)理論上得以適用于一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其所擔(dān)保的債權(quán)得為一切債權(quán)［1］。然而，留置權(quán)能否適用于勞動(dòng)合同關(guān)系、能否用于保障勞動(dòng)債權(quán)( 特別是勞動(dòng)者債權(quán)) ，仍存在不小的爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2017 年第1 期所刊登的“長(zhǎng)三角商品交易所有限公司訴盧海云返還財(cái)產(chǎn)糾紛案”實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)者留置權(quán)的明確否認(rèn)。這一判決是一個(gè)直接關(guān)涉留置權(quán)適用范圍、勞動(dòng)者留置權(quán)正當(dāng)性乃至廣大勞動(dòng)者基本權(quán)益的重要判決。此項(xiàng)案例的指導(dǎo)作用毋庸贅述；然其結(jié)論、論據(jù)及論證過程均存在較多值得商榷之處，故實(shí)有作進(jìn)一步分析與檢討的必要。本文以該公報(bào)案例為基點(diǎn)，通過對(duì)該案判決的批評(píng)和對(duì)留置權(quán)基本原理的分析，論證勞動(dòng)者留置權(quán)自身的正當(dāng)性和適用的必要性，并指明改進(jìn)的方向。

一、案情概要及裁判要旨①

① 參見“長(zhǎng)三角商品交易所有限公司訴盧海云返還財(cái)產(chǎn)糾紛案”［( 2014) 錫民終字第1724 號(hào)民事判決書］，載《最高人民法院公報(bào)》2017 年第1 期。

( 一) 案情概要

盧海云原系長(zhǎng)三角商品交易所有限公司( 以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)三角公司) 副總經(jīng)理，為方便其工作，公司將名下的捷達(dá)蘇BV367R 轎車配給盧海云使用。2014 年2 月21 日，長(zhǎng)三角公司向盧海云送達(dá)關(guān)于盧海云曠工和挪/占用公司財(cái)產(chǎn)處罰通告，載明其“連續(xù)曠工13 日，我公司多次通知拒不去集團(tuán)物流園報(bào)到，也不來交易所，并挪用和拒還公司轎車( 捷達(dá)蘇BV367R) ，其行為違反了公司《員工手冊(cè)》第三章第十五條關(guān)于曠工的規(guī)定和第十三章第七十二條第十款挪用公司財(cái)物的規(guī)定，屬于嚴(yán)重的違紀(jì)行為，從即日起給予辭退處理”等內(nèi)容。盧海云對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)異議，但認(rèn)為長(zhǎng)三角公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，應(yīng)向其支付拖欠的工資、社保金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故拒絕向長(zhǎng)三角公司返還蘇BV367R 轎車，并于2014 年6 月9 日向無(wú)錫市濱湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2014 年7 月25 日，該委作出錫濱勞人仲案字【2014】第339 號(hào)仲裁裁決書，載明長(zhǎng)三角公司應(yīng)支付盧海云2013 年1 月至2014 年1 月的工資差額12.6 萬(wàn)元及違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金8 萬(wàn)元等內(nèi)容。長(zhǎng)三角公司不服該勞動(dòng)仲裁裁決書，已另向法院提起訴訟。同時(shí)，長(zhǎng)三角公司于2014 年5 月8 日訴至法院，請(qǐng)求判令盧海云向長(zhǎng)三角公司返還蘇BV367R 汽車。盧海云則辯稱：蘇BV367R 轎車是其擔(dān)任公司副總經(jīng)理期間由長(zhǎng)三角公司配置給其使用，因此盧海云是基于勞動(dòng)關(guān)系合法占有蘇BV367R 轎車，因長(zhǎng)三角公司欠結(jié)其工資、社保金及經(jīng)濟(jì)賠償金等勞動(dòng)債權(quán)，故其可以對(duì)蘇BV367R 轎車行使留置權(quán)，直至長(zhǎng)三角公司付清相關(guān)費(fèi)用。

( 二) 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

結(jié)合一、二審判決內(nèi)容，可以認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：盧海云是否可依據(jù)其勞動(dòng)債權(quán)對(duì)長(zhǎng)三角公司提供給其使用的轎車行使留置權(quán)。

( 三) 裁判理由

一審法院肯定了勞動(dòng)者留置權(quán)的成立，一審法院認(rèn)為，盧海云系基于其與長(zhǎng)三角公司的勞動(dòng)關(guān)系合法占有轎車；又主張基于該勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)三角結(jié)欠其工資及賠償金，故盧海云依法有權(quán)對(duì)該車行使留置權(quán)。

二審法院則否認(rèn)了勞動(dòng)者留置權(quán)的成立，其具體裁判理由包括：

其一，留置權(quán)適用的前提范圍應(yīng)當(dāng)是“平等主體所生之債”； 而勞動(dòng)合同關(guān)系屬于用人單位與勞動(dòng)者之間“管理與被管理的不平等關(guān)系”，不是“平等主體之間”的債之關(guān)系；如果勞動(dòng)者基于勞動(dòng)關(guān)系而留置用人單位的財(cái)產(chǎn)，將會(huì)“導(dǎo)致勞動(dòng)管理秩序的紊亂”，故不應(yīng)適用留置權(quán)。

其二，勞動(dòng)法律已經(jīng)為勞動(dòng)者提供了足夠的救濟(jì)途徑，已經(jīng)為勞動(dòng)者的合法權(quán)利設(shè)置了傾斜保護(hù)條款；如果“額外”允許勞動(dòng)者通過留置權(quán)這一私力救濟(jì)方式來實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益，會(huì)影響到用人單位一方的生產(chǎn)秩序和管理秩序，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的失衡。

其三，由于留置權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，?yōu)先于一般債權(quán)人以及享有其他擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人；而勞資糾紛屬于用人單位的內(nèi)部糾紛，“從用人單位與勞動(dòng)者共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的角度而言”，不應(yīng)使勞動(dòng)者通過行使留置權(quán)而優(yōu)先于外部債權(quán)人受償。

其四，本案中，勞動(dòng)者所占有的用人單位的轎車，“僅僅是長(zhǎng)三角公司為公司高管出行提供的便利，并非是雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)的物，長(zhǎng)三角公司可以隨時(shí)收回車輛也并不影響原有勞動(dòng)關(guān)系的履行”；因此勞動(dòng)者對(duì)該轎車的占有與勞動(dòng)債權(quán)并非屬于“同一法律關(guān)系”，不應(yīng)成立留置權(quán)。

二、勞動(dòng)者留置權(quán)法理分析

( 一) 勞動(dòng)債權(quán)屬于受留置權(quán)保障的債權(quán)

依據(jù)二審法院的判決理由，勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系并非平等主體之間的關(guān)系，而是所謂“管理與被管理”的不平等關(guān)系。此一判決理由在法理意義上將勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間的關(guān)系重塑為管理和被管理的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上賦予了資方“高高在上”的法律地位，著實(shí)令人費(fèi)解。

依學(xué)理意見，盡管勞動(dòng)法與民法有著重大的差異，但勞動(dòng)法律體系，尤其是勞動(dòng)契約法，仍然具有相當(dāng)程度的私法性質(zhì)，因此民法的規(guī)定及原理，在勞動(dòng)法中原則上仍然有其適用空間①參見黃越欽著：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003 年版，第37 頁(yè)；楊通軒著：《個(gè)別勞工法——理論與實(shí)務(wù)》( 第2 版) ，五南圖書出版股份有限公司2011 年版，第36 頁(yè)。。盡管《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》( 以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)法) 和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》( 以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法) 還未將民事雇傭關(guān)系納入調(diào)整范圍，《中華人民共和國(guó)民法通則》( 以下簡(jiǎn)稱民法通則) 和《中華人民共和國(guó)合同法》( 以下簡(jiǎn)稱合同法) 也均未對(duì)民事雇傭關(guān)系做出明確規(guī)定，但由此并不能否定民法對(duì)勞動(dòng)法的一般法地位。進(jìn)言之，勞動(dòng)合同畢竟具有合同屬性，因此民法中關(guān)于合同運(yùn)行的一般規(guī)則，亦可適用于勞動(dòng)合同［2］。事實(shí)上，盡管“勞動(dòng)合同”有著濃厚的國(guó)家管制的色彩并具有高度的社會(huì)化特征，但其本質(zhì)畢竟仍是“合同”( 合同法第二條第一款、勞動(dòng)法第十六條第一款) ； 無(wú)論所謂“民事合同“抑或“勞動(dòng)合同”，其訂立和履行均須貫徹平等、公平、自愿、誠(chéng)實(shí)信用等民法一般原則( 合同法第三至第六條；勞動(dòng)法第十七條、勞動(dòng)合同法第三條) ；二者所受到的管制強(qiáng)度、合同當(dāng)事人的自治空間雖有不同，但這仍然屬于量的差別而非質(zhì)的差別，并不影響對(duì)勞動(dòng)合同基本屬性的判斷［3］。易言之，勞動(dòng)合同也是合同；當(dāng)事人依勞動(dòng)合同所享有的請(qǐng)求權(quán)同樣屬于合同債權(quán)的范疇。

而二審判決的邏輯是：既然勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人之間存在著管理與被管理的關(guān)系，那么雙方的法律地位就是不平等的；既然雙方的法律地位不平等，雙方的關(guān)系也就不是平等主體之間的債之關(guān)系，也就不存在適用留置權(quán)的前提條件。很明顯，二審法院的判決將法律層面的問題與事實(shí)層面的問題混為一談，并最終得出了違背基本法律常識(shí)的結(jié)論。

“勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間法律地位平等”與“勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間事實(shí)上存在著管理與被管理的關(guān)系”并不矛盾；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)法制應(yīng)當(dāng)對(duì)二者均給予足夠的關(guān)注。一方面，勞資雙方具有平等的法律地位，勞動(dòng)者一方“出售”勞動(dòng)力以換回勞動(dòng)報(bào)酬，是以自主自愿為前提的合同關(guān)系的體現(xiàn)，而非基于固有的人身依附關(guān)系或其他強(qiáng)制性關(guān)系。另一方面，資強(qiáng)勞弱的事實(shí)不應(yīng)為抽象的平等自愿法律關(guān)系所完全掩蓋，否則便會(huì)導(dǎo)致資方對(duì)勞方的制度性壓榨，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治危機(jī)。如果僅關(guān)注勞動(dòng)合同當(dāng)事人在抽象意義上的平等法律地位而忽視勞動(dòng)合同關(guān)系在實(shí)際運(yùn)行層面的從屬性特征，則會(huì)導(dǎo)致“以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等”，使得勞動(dòng)者處于缺乏保護(hù)的境地。勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的基本價(jià)值取向正是源自對(duì)勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)運(yùn)行層面不平等性的關(guān)切。此一判斷屬于勞動(dòng)法領(lǐng)域“不證自明”的公理性判斷。

然而，若反其道而行之，以勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的隸屬關(guān)系為由進(jìn)而逕行否認(rèn)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的平等地位，則不啻于否認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位具有平等的法律地位，否認(rèn)勞動(dòng)階級(jí)與有產(chǎn)階級(jí)享有平等的法律人格! 難道用人單位對(duì)勞動(dòng)者的支配管理并非基于平等主體之間的合同關(guān)系，而是基于法理意義上的支配、隸屬關(guān)系? 那么我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞動(dòng)者究竟是為了維持自身生計(jì)而以市場(chǎng)方式讓渡勞動(dòng)力的自由人，還是天然從屬于用人單位的部曲邑戶? 這樣的結(jié)論顯然有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。因此，二審法院的這一判決理由著實(shí)難以令人信服。

事實(shí)上，物權(quán)法中的留置權(quán)制度廢棄了擔(dān)保法所遵循的法定留置原則而擴(kuò)大了留置權(quán)的適用范圍；依據(jù)物權(quán)法的規(guī)制模式，留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)范圍不再僅限于保管、運(yùn)輸、加工承攬、倉(cāng)儲(chǔ)、行紀(jì)這五類合同債權(quán)，而是擴(kuò)大到了一切合同債權(quán)以及其他類型的債權(quán)，如不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理等［4］。以此為論，物權(quán)法中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，既然可毫無(wú)疑問地適用于一般合同債權(quán)，那么勞動(dòng)債權(quán)作為合同債權(quán)的一種，自然也應(yīng)受到留置權(quán)制度的保障。進(jìn)言之，勞動(dòng)合同當(dāng)事人( 特別是勞動(dòng)者) 基于勞動(dòng)合同而合法占有對(duì)方動(dòng)產(chǎn)，在對(duì)方不履行到期債務(wù)( 特別是用人單位拖欠支付勞動(dòng)報(bào)酬) 的情況下，借助留置權(quán)制度保障自身勞動(dòng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在邏輯上無(wú)可非議。( 有必要指出的是，勞動(dòng)合同關(guān)系中的留置權(quán)在絕大多數(shù)場(chǎng)合均可以被視為一種單方性的留置權(quán)，即勞動(dòng)者留置權(quán)。因用人單位對(duì)勞動(dòng)者一方財(cái)產(chǎn)、物品的扣押，原則上為法律所禁止①依據(jù)勞動(dòng)合同法第九條、第八十四條的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，既不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，也不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。用人單位如違法扣押勞動(dòng)者的證件或向勞動(dòng)者收取財(cái)物，則可能受到行政處罰或承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任。。)

( 二) 勞動(dòng)債權(quán)與相關(guān)動(dòng)產(chǎn)屬于“同一法律關(guān)系”

二審法院認(rèn)為，本案中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位所有的交通工具的占有，純系用人單位一方的施惠行為而非勞動(dòng)合同關(guān)系的內(nèi)容；其與勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)并非對(duì)待給付的關(guān)系，故勞動(dòng)者對(duì)交通工具的占有與勞動(dòng)債權(quán)并非屬于“同一法律關(guān)系”，不應(yīng)成立留置權(quán)。依筆者觀點(diǎn)，這一語(yǔ)焉不詳、似是而非的說法，是對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容作出的機(jī)械、片面的理解。

留置權(quán)是為擔(dān)保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而依法產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，其適用范圍應(yīng)有必要的限制，否則，若允許債權(quán)人任意留置債務(wù)人與特定債權(quán)無(wú)關(guān)的任何財(cái)產(chǎn)，必將導(dǎo)致法律關(guān)系和法律秩序的混亂［5］。因此，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)與所擔(dān)保之債權(quán)之間存在的“牽連關(guān)系”( 我國(guó)物權(quán)法表述為“同一法律關(guān)系”)便被設(shè)定為留置權(quán)成立的一般性要件；其目的即在于避免債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)自由遭受過分干涉，平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益。而此處所謂“同一法律關(guān)系”具體應(yīng)指?jìng)鶛?quán)人對(duì)留置物的占有與其所欲實(shí)現(xiàn)的債權(quán)屬于“同一個(gè)”債權(quán)債務(wù)關(guān)系；雙方當(dāng)事人如連續(xù)實(shí)施“同一類”法律行為而先后發(fā)生數(shù)個(gè)債權(quán)，則當(dāng)事人不可因前一債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)而逕行留置因后一債權(quán)而占有的動(dòng)產(chǎn)［6］。而在本案中，用人單位提供給勞動(dòng)者使用的交通工具，是否屬于“與勞動(dòng)債權(quán)無(wú)關(guān)、不構(gòu)成對(duì)待給付關(guān)系”的財(cái)產(chǎn)? 答案應(yīng)當(dāng)是否定的。

依據(jù)二審法院對(duì)“同一法律關(guān)系”的闡釋，本案中勞動(dòng)者所占有的“交通工具等勞動(dòng)用品”系用人單位“為方便其工作而提供給其使用的”，“并非基于雙方的勞動(dòng)合同而產(chǎn)生”；其與勞動(dòng)債權(quán)之間“不具有對(duì)價(jià)關(guān)系或因果關(guān)系，不屬于同一法律關(guān)系”。然而，這一闡釋著實(shí)生硬，說服力明顯不足。如果說用人單位為勞動(dòng)者提供交通工具等勞動(dòng)用品的行為并非基于勞動(dòng)合同關(guān)系，那么用人單位究竟是基于何種關(guān)系作出此類物質(zhì)給付? 實(shí)際上，用簡(jiǎn)單的“but-for”規(guī)則即可推知，如果勞動(dòng)者沒有付出勞動(dòng)并獲得用人單位的認(rèn)可，用人單位為何會(huì)主動(dòng)為其配備交通工具? 如果用人單位向勞動(dòng)者提供交通工具不是基于勞動(dòng)合同關(guān)系的話，那么又是基于何種關(guān)系? 很明顯勞動(dòng)者與用人單位之間并不存在諸如“親屬關(guān)系”“慈善關(guān)系”等“不求回報(bào)”的關(guān)系； 而且一個(gè)基本常識(shí)是： 在勞資領(lǐng)域從來不存在“免費(fèi)的午餐”! 故用人單位為勞動(dòng)者配備交通工具絕不應(yīng)被視為用人單位單方的施惠行為，而應(yīng)視為動(dòng)態(tài)意義上的勞動(dòng)合同的內(nèi)容。

在勞動(dòng)合同關(guān)系中，勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障固然屬于勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的對(duì)待給付；而此類對(duì)待給付同時(shí)亦具有勞動(dòng)基準(zhǔn)意義，屬于勞動(dòng)合同的法定必備條款( 勞動(dòng)合同法第十七條第一款) 。除此之外，“福利待遇”等事項(xiàng)亦可經(jīng)由雙方約定而成為勞動(dòng)合同的內(nèi)容( 勞動(dòng)合同法第十七條第二款) 。本案中，用人單位為勞動(dòng)者提供的交通工具，應(yīng)屬勞動(dòng)合同法定內(nèi)容之外的“福利待遇”的范疇，故勞動(dòng)者對(duì)用人單位交通工具的占有和使用屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)容，同樣屬于用人單位“購(gòu)買”勞動(dòng)力所作出的對(duì)待給付。因而本案中勞動(dòng)者對(duì)交通工具的占有與勞動(dòng)合同自然屬于同一法律關(guān)系。

不僅如此，較之于以“即時(shí)清結(jié)、錢貨兩訖”為典型特征的一時(shí)性合同，勞動(dòng)合同則屬于典型的以“提供勞務(wù)——支付勞動(dòng)報(bào)酬”為基本內(nèi)容的繼續(xù)性合同。在繼續(xù)性合同中，合同義務(wù)并非因一次性的給付便可完結(jié)，而是表現(xiàn)為一種持續(xù)性的狀態(tài)，而這種持續(xù)性的狀態(tài)恰恰是合同雙方當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的目的［7］。在繼續(xù)性合同中，并不存在一個(gè)能夠自始確定的、以金額、數(shù)量為表現(xiàn)形式的總給付數(shù)額；當(dāng)事人對(duì)于合同總給付的預(yù)期往往表現(xiàn)為合同關(guān)系存續(xù)的期限。在繼續(xù)性合同關(guān)系中，雙方不斷進(jìn)行的給付與對(duì)待給付并不具有獨(dú)立的意義，不能被視為一個(gè)個(gè)獨(dú)立存在的債之關(guān)系，而是從屬于同一合同關(guān)系之下，具有整體上的同一性。

強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同作為繼續(xù)性合同的基本屬性，目的在于說明勞動(dòng)合同雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為單數(shù)而非復(fù)數(shù)；“同一法律關(guān)系”在勞動(dòng)合同中的認(rèn)定，實(shí)際上更為簡(jiǎn)潔明了。進(jìn)言之，勞動(dòng)者基于勞動(dòng)合同的履行而對(duì)用人單位相關(guān)動(dòng)產(chǎn)的占有，與其享有的勞動(dòng)債權(quán)( 特別是勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)) 具有當(dāng)然的牽連關(guān)系。事實(shí)上，在勞動(dòng)合同關(guān)系中，具有純粹工具屬性的動(dòng)產(chǎn)可成為留置權(quán)的客體，兼具企業(yè)福利待遇屬性的其他動(dòng)產(chǎn)如汽車等，亦不妨成為留置權(quán)的客體。

( 三) 勞動(dòng)者不應(yīng)承擔(dān)用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用人單位“共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”，因此允許勞動(dòng)者行使留置權(quán)就意味著勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)于用人單位的外部債權(quán)人，會(huì)造成“債權(quán)保護(hù)的不公平性”。在筆者看來，這一觀點(diǎn)明顯有悖于勞動(dòng)法的基本學(xué)理、現(xiàn)行立法以及司法實(shí)踐。

首先，認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用人單位共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，有悖于勞動(dòng)法的基本學(xué)理。用人單位將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者的行為，應(yīng)當(dāng)被判定為無(wú)效行為。所謂“勞動(dòng)者與用人單位之間是事業(yè)、利益共同體”的觀點(diǎn)，從管理學(xué)的角度來看，應(yīng)無(wú)太大問題；但如貿(mào)然將其照搬到法學(xué)領(lǐng)域特別是勞動(dòng)法領(lǐng)域，則是明顯混淆利益關(guān)系的謬誤。毋庸贅述，勞動(dòng)者與用人單位之間的利益既存在一致性，又存在沖突；從合同關(guān)系的角度考察，勞資雙方的利益一致性，實(shí)為勞動(dòng)力商品的“買”“賣”雙方均滿意于對(duì)方的“出價(jià)”而愿意長(zhǎng)久維持合同關(guān)系的一種較為和諧的狀態(tài)；但此種一致性絕不是粗暴否認(rèn)勞資雙方利益界限和利益沖突的理由。雇員和雇主之間存在利益沖突，其實(shí)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的常態(tài)［8］。具體而言，在勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度、工資等勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容方面，勞資雙方實(shí)際上處于絕對(duì)的零和博弈狀態(tài)，一方之所失即為對(duì)方之所得。而在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面，勞資雙方的利益亦處于直接沖突的狀態(tài)。以企業(yè)為例，企業(yè)的投資者、經(jīng)營(yíng)者運(yùn)作企業(yè)，所獲得的經(jīng)營(yíng)利益是典型的資本收益；而勞動(dòng)者付出勞動(dòng)所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬是典型的勞動(dòng)收益，而此一勞動(dòng)收益又與勞動(dòng)者的生存利益密切相關(guān)； 在此意義上，“資”“勞”雙方的利益界限涇渭分明。既然勞資雙方的利益有著極為明晰的界限，那么，認(rèn)為勞方應(yīng)當(dāng)與資方共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，實(shí)際上頗有抹殺勞資雙方的利益界限，轉(zhuǎn)嫁資方經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的嫌疑。任何意圖將資方的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者的行為，均應(yīng)否定其法律效力。從比較法的角度觀察，雇主通過不合理的勞動(dòng)報(bào)酬約定將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給雇員的行為，屬于“意圖利用雇員的弱勢(shì)地位過分謀取利益的行為”，這一行為因違反善良風(fēng)俗而無(wú)效［9］。

其次，認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用人單位共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，有悖于我國(guó)現(xiàn)行立法的基本精神。事實(shí)上，對(duì)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)收益與企業(yè)( 投資者) 經(jīng)營(yíng)收益之間的界限和保護(hù)順位，我國(guó)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》( 以下簡(jiǎn)稱企業(yè)破產(chǎn)法) 早已給出了明確的答案，該法第一百一十三條第一款明確規(guī)定，企業(yè)職工的勞動(dòng)債權(quán)，在一般破產(chǎn)債權(quán)中居于第一順位，優(yōu)先于稅款債權(quán)和其他無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)。《中華人民共和國(guó)海商法》( 以下簡(jiǎn)稱海商法) 第二十二條第一款的規(guī)定，亦將船員的勞動(dòng)債權(quán)置于船舶優(yōu)先權(quán)的第一順位。從這樣的規(guī)范模式可以看出，我國(guó)立法者不但不承認(rèn)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用人單位共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，反而將勞動(dòng)者的權(quán)益盡量同用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)剝離，突出勞動(dòng)者利益的優(yōu)先性［10］。強(qiáng)令勞動(dòng)者分擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從來不是我國(guó)立法的指導(dǎo)思想。

最后，認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與用人單位共擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)，有悖于我國(guó)的司法實(shí)踐。在司法實(shí)踐中，“勞動(dòng)者不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”被視為勞動(dòng)合同關(guān)系的基本特征之一； 法院普遍將提供勞務(wù)的一方當(dāng)事人“是否承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”作為區(qū)分勞動(dòng)合同關(guān)系和一般民事合同關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn)； 進(jìn)言之，用人單位享受經(jīng)營(yíng)利益并承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而勞動(dòng)者不享受經(jīng)營(yíng)利益亦不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)①相關(guān)裁判可參見“鄭國(guó)旺與珠海市平沙北水實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)合同糾紛案”，( 2015) 珠中法立民終字第422 號(hào)民事裁定書；“馮積標(biāo)與清遠(yuǎn)市合興農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”，( 2015) 粵高法民申字第140 號(hào)民事裁定書；“鄭國(guó)旺與珠海市平沙北水實(shí)業(yè)總公司勞動(dòng)合同糾紛案”，( 2015) 珠中法立民終字第422 號(hào)民事裁定書；“包榮彬與寶應(yīng)皇冠大酒店勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，( 2015) 蘇審二民申字第358 號(hào)民事裁定書；“張興友與上海創(chuàng)新動(dòng)力機(jī)械制造有限公司勞動(dòng)合同糾紛案”，( 2015) 滬二中民三( 民) 終字第545 號(hào)民事判決書；“丁杰明與韶關(guān)市申通快遞有限公司曲江分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，( 2016) 粵02 民終195 號(hào)民事判決書； “歐陽(yáng)明與望江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，( 2015) 宜民一終字第00371 號(hào)民事判決書；等等。。勞動(dòng)者在不享有經(jīng)營(yíng)利益的情況下，卻要分擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，顯然毫無(wú)合理性可言。

( 四) 勞動(dòng)者留置權(quán)體現(xiàn)勞動(dòng)法的基本價(jià)值

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)法律已經(jīng)為勞動(dòng)者提供了足夠的救濟(jì)途徑，如果“額外”允許勞動(dòng)者通過留置權(quán)來實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益，會(huì)影響到用人單位一方的生產(chǎn)秩序和管理秩序，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的失衡。筆者對(duì)此持否定意見。

首先，二審法院的說法未必符合我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)狀，失之武斷?，F(xiàn)階段勞動(dòng)者的權(quán)益救濟(jì)途徑，恐怕不是“過多”而是“不足”。事實(shí)上，用人單位拖欠勞動(dòng)者工資可以被視為勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的“老大難”問題，因勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)的爭(zhēng)議一直占據(jù)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的“大頭”。依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，近年來全國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案件數(shù)量居高不下，且呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)： 2011 年勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案件為196 931件，占勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)的33.4%；2015 年勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案件為322 385件，占勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)的39.6%①數(shù)據(jù)源自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站。。而我國(guó)勞動(dòng)法律制度的實(shí)際運(yùn)行狀況并不完全盡如人意； 舉報(bào)投訴、仲裁、訴訟等勞動(dòng)權(quán)的公力救濟(jì)機(jī)制確實(shí)存在著救濟(jì)不及時(shí)、力度小、成本高等問題，故應(yīng)當(dāng)肯定和完善勞動(dòng)權(quán)的私力救濟(jì)機(jī)制，充分發(fā)揮其作為公力救濟(jì)的補(bǔ)充功能，強(qiáng)化對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)［11］。而作為私力救濟(jì)手段的留置權(quán)無(wú)須直接借助司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的介入，僅憑債權(quán)人的自力行為即可實(shí)現(xiàn)，其對(duì)于敦促債務(wù)人履行到期債務(wù)，確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)具有積極意義［12］。

其次，二審法院以“影響用人單位一方的生產(chǎn)秩序和管理秩序”作為否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)的理由，有悖于勞動(dòng)法的基本價(jià)值理念。在勞動(dòng)者的權(quán)利與用人單位的利益發(fā)生沖突時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者一方。進(jìn)言之，勞動(dòng)合同的訂立、履行及各種爭(zhēng)議的處理，除法律有特殊規(guī)定的情形以外，應(yīng)以“有利于勞動(dòng)者”這一基本理念和價(jià)值觀為依歸；當(dāng)同時(shí)存在若干種可供選擇的處理方案時(shí)，應(yīng)以“對(duì)勞動(dòng)者更有利”作為評(píng)價(jià)、遴選、確定和實(shí)施哪種處理方案的主要依據(jù)。此即所謂勞動(dòng)法領(lǐng)域的“有利原則”［13］。而純以影響用人單位一方的利益為由否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)，公然將“屁股”坐在用人單位一方，不符合我國(guó)勞動(dòng)法制的基本價(jià)值取向( 勞動(dòng)法第一條，勞動(dòng)合同法第一條) 。

( 五) 勞動(dòng)者留置權(quán)有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

從社會(huì)效果的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：一味否認(rèn)、打壓勞動(dòng)者的私力救濟(jì)權(quán)，反而可能會(huì)對(duì)用人單位一方的利益乃至社會(huì)秩序造成更嚴(yán)重的損害；而肯定勞動(dòng)者依法實(shí)施私力救濟(jì)，反而有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的公力救濟(jì)渠道不夠通暢、私力救濟(jì)行為無(wú)法完全避免的時(shí)候，人們出于自保的本能有可能采取更為極端的方式來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，從而造成對(duì)社會(huì)秩序更為嚴(yán)重的破壞［14］。以此為論，在用人單位拖欠工資的情況屢禁不止的當(dāng)下，承認(rèn)乃至鼓勵(lì)勞動(dòng)者行使留置權(quán)，對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，制止用人單位的違法行為，降低勞動(dòng)執(zhí)法成本，乃至降低勞動(dòng)者“自救性”犯罪的數(shù)量，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，均具有十分重要的意義②根據(jù)北京致誠(chéng)農(nóng)民工援助與研究中心依托該中心的援助案件為基數(shù)所做的統(tǒng)計(jì)，涉嫌犯罪的農(nóng)民工中有16.3%涉嫌的是所謂“自救性”犯罪，即當(dāng)農(nóng)民工的生存、發(fā)展受到威脅或合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，在維權(quán)無(wú)果或上告無(wú)門后，以犯罪的手段來維護(hù)自己的權(quán)利或權(quán)益。具體手段包括盜竊雇主財(cái)物、對(duì)雇主或其家人實(shí)施人身傷害等。參見北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心： 《2005—2015 農(nóng)民工法律援助十年變遷調(diào)研報(bào)告》。。

承認(rèn)乃至鼓勵(lì)勞動(dòng)者行使留置權(quán)，實(shí)際上是引導(dǎo)勞資雙方以理性化、制度化的手段解決糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)，不能簡(jiǎn)單地將私力救濟(jì)與公力救濟(jì)割裂開來，在多數(shù)情況下，糾紛的最終解決仍然要依靠公力救濟(jì)而非私力救濟(jì)。理想狀態(tài)下的私力救濟(jì)可以發(fā)揮外在的助推機(jī)制作用，促使相關(guān)當(dāng)事人積極尋求公力救濟(jì)以徹底解決糾紛。而我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的優(yōu)勢(shì)之一就是成本低廉，當(dāng)事人付出極低的成本即可迅速?gòu)乃搅葷?jì)的沖突和僵持狀態(tài)轉(zhuǎn)入公權(quán)力主導(dǎo)下的公力救濟(jì)程序③依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十三條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。依據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納10 元。。所以一旦有勞動(dòng)者留置用人單位財(cái)產(chǎn)的情況出現(xiàn)，認(rèn)為己方權(quán)益受損的用人單位一方可以立即啟動(dòng)仲裁或訴訟程序，積極解決爭(zhēng)議問題。相反，如果一味否認(rèn)勞動(dòng)者的留置權(quán)，則極有可能倒逼出各種非理性化的解決方式，事實(shí)上，因欠薪而引發(fā)的針對(duì)雇主及其近親屬的惡性事件已屢見不鮮④相關(guān)新聞報(bào)道可參見： 《農(nóng)民工“綁架”老板 討回欠薪卻被拘留》，網(wǎng)易新聞中心，http： //news.163.com/15/1128/08/B9GC5TQL00014AEE.html；《農(nóng)民工多次討薪無(wú)果綁架老板兒子 稱自己不懂法》，騰訊新聞，https： //news.qq.com/a/20110913/001169.htm；《四男子非法拘禁毆打老板“暴力討薪”獲刑》恩施法院網(wǎng)，http： //eszzy.hbfy.gov.cn/DocManage/ViewDoc? docId=b9554b51-2338-43c1-b597-e0c2a4fc8203；《兩男子討薪不成變非法拘禁 切記維權(quán)手段要合法》溫州網(wǎng)，http： //news.66wz.com/system/2014/01/06/103952488.shtml；《兩年被欠薪四萬(wàn)多元 咸陽(yáng)一員工非法拘禁雇主兒子》西部網(wǎng)，http： //news.cnwest.com/content/2017-02/04/content_14457157.htm；《拖欠工資引糾紛 山東煙臺(tái)警方偵破故意傷害案》搜狐新聞，http： //news.sohu.com/20141014/n405104253.shtml； 《超市員工討薪不成 潑灑柴油欲與經(jīng)理同歸于盡》鳳凰網(wǎng)，http： //news.ifeng.com/society/1/detail_2013_04/01/23755773_0.shtml；《正當(dāng)討薪本有理 惡意放火反獲刑》河北新聞網(wǎng)，http： //hebei.hebnews.cn/2016-07/15/content_5657070.htm。2017 年12 月12 日訪問。。易言之，從社會(huì)穩(wěn)定以及用人單位一方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，法院不宜簡(jiǎn)單地將“屁股”坐在用人單位一方而純以“影響用人單位一方的管理、生產(chǎn)秩序”為由否認(rèn)勞動(dòng)者的法定權(quán)利，徹底堵死勞動(dòng)者私力救濟(jì)的渠道。在新常態(tài)背景下，人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)“以疏為主，疏堵結(jié)合”，最大限度地增加和諧因素，減少不和諧因素，全力維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定［15］。承認(rèn)并引導(dǎo)勞動(dòng)者一方通過行使留置權(quán)等私力救濟(jì)手段，在法制框架內(nèi)理性維權(quán)，有助于防止惡性事件的發(fā)生，維護(hù)用人單位一方的財(cái)產(chǎn)利益乃至經(jīng)營(yíng)者本人及其近親屬的人身安全，維護(hù)社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。

三、勞動(dòng)者留置權(quán)與個(gè)案公正

依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》( 以下簡(jiǎn)稱公司法) 第二百一十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，“公司高級(jí)管理人員”的法定范圍包括公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，以及上市公司董事會(huì)秘書。而本案中作為勞動(dòng)者一方的盧海云，其職務(wù)為公司的“副總經(jīng)理”，屬于公司高級(jí)管理人員，與公司的普通員工有極其明顯的身份差異；其留置的公司財(cái)產(chǎn)亦非普通財(cái)產(chǎn)，而是公司提供給其使用的轎車——很明顯，這樣的福利待遇絕非普通員工所能享有。事實(shí)上，公司高管可分為兩類：一類是持有公司股權(quán)、兼具股東身份的高管，另一類則是不持有公司股權(quán)、無(wú)股東身份的高管。勞動(dòng)法層面的爭(zhēng)議主要集中在第二類高管的身份上，即此類人員是否應(yīng)被視為“勞動(dòng)者”，受到勞動(dòng)法律的傾斜保護(hù)。與其他國(guó)家和地區(qū)的通行做法不同，我國(guó)的現(xiàn)行勞動(dòng)立法并未明確將公司高管排除出勞動(dòng)者的范疇。而這樣的做法顯然與勞動(dòng)法旨在傾斜保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者的立法初衷不符。因公司高管通常以管理者的身份出現(xiàn)在公司的日常運(yùn)營(yíng)中，對(duì)外享有代表公司的權(quán)力，對(duì)內(nèi)代表公司管理普通員工，將其與普通勞動(dòng)者“一視同仁”顯然不妥。將包括企業(yè)高級(jí)管理人員在內(nèi)的所謂“強(qiáng)勢(shì)”勞動(dòng)者與普通勞動(dòng)者一樣作為弱勢(shì)群體施加傾斜保護(hù)，實(shí)質(zhì)會(huì)造成“弱者本弱、強(qiáng)者更強(qiáng)”的局面。故應(yīng)當(dāng)建立起對(duì)不同階層的勞動(dòng)者分類適用的規(guī)則，將公司企業(yè)的高級(jí)管理人員排除出勞動(dòng)者的范疇之外，更多地適用民事合同制度來調(diào)整高管與企業(yè)之間的關(guān)系①相關(guān)論述可參見郭文龍著：《企業(yè)高管人員不應(yīng)成為勞動(dòng)法傾斜保護(hù)的對(duì)象》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2007 年第2 期，第49—50 頁(yè)； 林嘉著：《勞動(dòng)法的原理、體系與問題》，載法律出版社2016 年版，第91—92 頁(yè)。。

筆者揣測(cè)，本案中勞動(dòng)者一方所具有的公司高管身份極有可能是二審法院作出否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)的判決的實(shí)質(zhì)考量因素之一。從追求實(shí)質(zhì)正義的立場(chǎng)出發(fā)，筆者同樣贊成將企業(yè)高管排除出勞動(dòng)者的范疇，對(duì)勞動(dòng)者作出更加細(xì)致的區(qū)分，削弱乃至取消對(duì)企業(yè)高管等強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)，是我國(guó)勞動(dòng)法制的改進(jìn)方向。在現(xiàn)行勞動(dòng)法律未對(duì)“高級(jí)雇員”和“普通勞動(dòng)者”作出區(qū)分的情況下，法官試圖在個(gè)案中降低對(duì)某些強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)程度、尋求實(shí)質(zhì)公正的努力，是值得肯定的，但其立論基礎(chǔ)及解釋進(jìn)路則存在著明顯的缺陷?！耙坏肚小笔降貙?duì)所有勞動(dòng)者均給予傾斜保護(hù)，使某些強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者得以利用留置權(quán)制度“欺壓”用人單位，固然有違實(shí)質(zhì)正義的原則；而一概否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)的做法，則可能在形式正義和實(shí)質(zhì)正義方面均有瑕疵，可以說是選錯(cuò)了突破口。

就強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者與用人單位之間的實(shí)際利益狀況而言，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正的重點(diǎn)不是概括否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)，而是對(duì)強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者行使留置權(quán)作出合理限制。易言之，在勞動(dòng)者基本范圍等上游制度尚未建立的情況下，對(duì)勞動(dòng)者留置權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況加以合理的限制而非徹底否認(rèn)?？梢钥紤]將物權(quán)法第二百三十二條作為解釋論層面的突破口。依據(jù)該條，“當(dāng)事人的約定”可以成為排除留置權(quán)的依據(jù)。進(jìn)言之，對(duì)于排除留置權(quán)特約有效性的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者的具體情況，在“分層保護(hù)、分類適用”的基礎(chǔ)上進(jìn)行：對(duì)于一般意義上的“弱勢(shì)”勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)否定此類特約的效力；而對(duì)于某些具有足夠議價(jià)能力的“強(qiáng)勢(shì)”勞動(dòng)者，則應(yīng)承認(rèn)此類特約的效力。一方面，對(duì)于普通勞動(dòng)者而言，用人單位在標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)合同、企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章或員工手冊(cè)中“不得扣留單位財(cái)物”之類的一般性紀(jì)律約束規(guī)定不應(yīng)作為排除留置權(quán)行使的有效依據(jù)。勞動(dòng)者留置權(quán)，既符合合同債權(quán)的一般原理，又符合勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益的基本價(jià)值取向。因此，針對(duì)普通勞動(dòng)者、以格式條款作出的排除勞動(dòng)者留置權(quán)的所謂約定，實(shí)為“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的約定，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效( 勞動(dòng)合同法第二十六條第一款第二項(xiàng)) 。另一方面，對(duì)于企業(yè)高管等強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者而言，如果雙方在勞動(dòng)合同中針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的留置有明確的特別約定，則可以承認(rèn)此類約定的效力，排除勞動(dòng)者留置權(quán)的成立。此處所謂“強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者”一般范圍的確定，可以參照勞動(dòng)合同法第二十四條的規(guī)定，即“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。實(shí)踐中，此類勞動(dòng)者的議價(jià)能力一般高于普通勞動(dòng)者，且用人單位也有足夠的動(dòng)力與之訂立“個(gè)性化”的勞動(dòng)合同并給予較高的待遇水平。故在此種情況下，雙方可以通過特別約定的方式，排除勞動(dòng)者的留置權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

“長(zhǎng)三角商品交易所有限公司訴盧海云返還財(cái)產(chǎn)糾紛案”中二審法院判決的主要錯(cuò)誤在于未能認(rèn)識(shí)到在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位具有平等、獨(dú)立的法律地位，而是將勞動(dòng)者視為用人單位的附庸，不分場(chǎng)合地將勞動(dòng)合同關(guān)系視作用人單位的內(nèi)部關(guān)系，由此混淆了勞資雙方的法律地位和利益訴求。正是在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，二審法院才會(huì)進(jìn)一步否定勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系是債之關(guān)系，否認(rèn)勞動(dòng)者對(duì)交通工具的占有與勞動(dòng)債權(quán)之間具有牽連關(guān)系而純系用人單位一方的施惠行為，認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并最終得出了勞動(dòng)者不得依據(jù)勞動(dòng)合同關(guān)系行使留置權(quán)的結(jié)論。可以說，該判決的立場(chǎng)過分傾向于用人單位一方，其立論依據(jù)存在較為明顯的理論錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，盡管勞動(dòng)合同與一般民事合同存在差異，但此種差異屬于量的差異而非質(zhì)的差異； 在本質(zhì)上，勞動(dòng)合同同樣是合同，勞動(dòng)債權(quán)同樣屬于債權(quán)。留置權(quán)作為促使對(duì)方當(dāng)事人履行債務(wù)、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制，在勞動(dòng)合同領(lǐng)域同樣適用。勞動(dòng)者在用人單位不履行合同義務(wù)的情況下留置其財(cái)產(chǎn)的行為，是權(quán)利的正當(dāng)行使。不僅如此，徹底否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)、徹底堵死勞動(dòng)者私力救濟(jì)渠道的做法，實(shí)際上并不利于勞資關(guān)系乃至社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定，反而容易徹底激化勞資矛盾并成為惡性事件的誘因。留置權(quán)作為一種私力救濟(jì)的手段，可以有效彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足，在維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面方面有著獨(dú)到的現(xiàn)實(shí)意義。

可以說，該判決在學(xué)理方面有著明顯的錯(cuò)誤，在社會(huì)效果方面有著較強(qiáng)的負(fù)面作用，且與在先的司法實(shí)踐不符，特別是二審判決公然否認(rèn)勞動(dòng)合同當(dāng)事人之間的平等法律地位而將勞動(dòng)者視為用人單位附庸的觀點(diǎn)，著實(shí)讓人心生不安。的確，本案的特殊情況是勞動(dòng)者系公司的副總經(jīng)理，并非普通員工。公司高管屬于勞動(dòng)法學(xué)理上應(yīng)當(dāng)與普通勞動(dòng)者區(qū)別對(duì)待、部分乃至完全排除出傾斜保護(hù)范圍的“高級(jí)雇員”范疇。從這個(gè)意義上講，否認(rèn)其對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有留置權(quán)，避免此種強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者借機(jī)“欺壓”用人單位，似乎具有某種程度上的正當(dāng)性。然而，個(gè)案公正不能以徹底否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。固然，對(duì)于不同類型的勞動(dòng)者未能作出必要的區(qū)分，“一刀切”地給予統(tǒng)一保護(hù)，確實(shí)是我國(guó)勞動(dòng)立法的不完善之處，在個(gè)案中容易造成不公平的后果。但是，對(duì)勞動(dòng)者留置權(quán)予以概括否認(rèn)，同樣是一種“一刀切”的僵化做法。就本案而言，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ侵泵鎲栴}，從“勞動(dòng)者分層保護(hù)”的角度入手，將普通勞動(dòng)者與高級(jí)管理人員區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而對(duì)公司高管的勞動(dòng)者留置權(quán)加以限制或排除。概括否認(rèn)勞動(dòng)者留置權(quán)的做法，意味著對(duì)普通勞動(dòng)者權(quán)益的犧牲，是不合理的。

考慮到高法公報(bào)案例的指導(dǎo)和示范作用，該判決的實(shí)際影響力極大。但愿對(duì)本案的評(píng)析能引起最高人民法院和學(xué)界的重視，對(duì)該判決予以糾正，充分肯定勞動(dòng)者留置權(quán)的正當(dāng)性，引導(dǎo)勞動(dòng)者在制度框架內(nèi)理性維權(quán)，維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。