馬嵐熙

1878年11月25日，倫敦地方法院經(jīng)濟(jì)及民事糾紛庭，由哈德斯通法官和一個(gè)特別陪審團(tuán)審理惠斯勒訴羅斯金案。原告是知名畫(huà)家，被告是著名批評(píng)家。案由很簡(jiǎn)單，惠斯勒的作品《黑與金的夜曲：散落的煙花》展出后，羅斯金撰文批評(píng)，稱“花花公子往公眾臉上潑了一臉墨，還要收費(fèi)200畿尼”！對(duì)此，畫(huà)家十分憤怒，將批評(píng)家告上了法庭。

“花花公子往公眾臉上潑了一臉墨，還要收費(fèi)”

詹姆斯·惠斯勒雖然才高八斗，但其恃才傲物、錙銖必較的處事風(fēng)格令他一直飽受爭(zhēng)議。他顛覆了人們對(duì)于一個(gè)畫(huà)家應(yīng)有形象的認(rèn)識(shí)——他是如此樂(lè)此不疲地“制造麻煩”，和每一個(gè)與他相左的人成為敵人，正面交鋒，甚至最后走向決裂。

惠斯勒創(chuàng)作了《黑與金的夜曲：散落的煙花》在英國(guó)格羅夫納畫(huà)廊展出。畫(huà)中，夜空中的煙花碎屑發(fā)著金光，映在深沉的湖面和青色的樹(shù)影中。有觀眾稱贊其像一支舒伯特的小夜曲，風(fēng)格明快獨(dú)特，個(gè)性十足。但是，整體畫(huà)風(fēng)又確實(shí)太過(guò)前衛(wèi)和抽象。許多人難以看出其構(gòu)圖和造型，只感覺(jué)模糊一片，線條凌亂。例如羅斯金就不喜歡這種風(fēng)格。他表示無(wú)法理解畫(huà)的是什么，也無(wú)法從細(xì)節(jié)解讀出背后的內(nèi)涵。他甚至用毒辣的語(yǔ)言公開(kāi)批評(píng)了惠斯勒的此幅作品：“站在為了惠斯勒先生好的角度上，特別是為了保護(hù)收藏者的權(quán)利，我希望庫(kù)茨·林賽先生（英國(guó)格羅夫納畫(huà)廊創(chuàng)辦人）不要再允許受不良教育且自負(fù)的藝術(shù)家進(jìn)入畫(huà)廊了，這簡(jiǎn)直是一場(chǎng)騙局！在此之前，我也見(jiàn)了不少厚顏無(wú)恥的人，但是萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到還有更加離奇的：一個(gè)花花公子往公眾臉上潑了一臉墨，還要收費(fèi)200畿尼！”這段文字被正式發(fā)表在了《命運(yùn)，持棒者》一書(shū)中。

這自然令惠斯勒惱羞成怒?；菟估湛山^不是省油的燈。他不但擅長(zhǎng)作畫(huà)，還以擅長(zhǎng)制造各種段子警句著稱。他還很愿意看到這些妙語(yǔ)被媒體刊出，傳遍全城。據(jù)說(shuō)，惠斯勒常會(huì)突然放下調(diào)色板，沖到報(bào)社去潤(rùn)色一句諷刺人的妙語(yǔ)。對(duì)于這樣的人來(lái)說(shuō)，忍受這樣的批評(píng)幾乎是不可想象的。加上當(dāng)時(shí)他陷入了財(cái)務(wù)危機(jī)，幾乎要破產(chǎn)的他怎會(huì)放過(guò)這個(gè)索賠的機(jī)會(huì)？于是，他馬上以誹謗之名將羅斯金訴上法庭。

名言警句制造機(jī)驚艷倫敦法庭

不過(guò)，羅斯金也頗有自知之明。他的辯才并不出眾，于是他并沒(méi)有參加法庭的審理——理由是身體不適。像人們預(yù)料的一樣，在長(zhǎng)達(dá)兩天的審理過(guò)程中，惠斯勒的發(fā)言時(shí)不時(shí)讓法庭充滿了掌聲和笑聲。

“那么現(xiàn)在，惠斯勒先生，您能否告訴我揮灑這幾筆要花多少時(shí)間？”代表羅斯金出庭的霍克律師問(wèn)道。

“什么，我沒(méi)聽(tīng)明白?！碑?huà)家惠斯勒對(duì)“時(shí)間”一詞有些不解。

“啊，恐怕我用了一個(gè)對(duì)于我的工作更確切的術(shù)語(yǔ)。我要說(shuō)的是，您畫(huà)這幅畫(huà)用了多少時(shí)間？”霍克律師解釋道。律師接受委托時(shí)，也確實(shí)經(jīng)常以時(shí)間記錄報(bào)酬。

“噢，不，請(qǐng)?jiān)试S我聲明，我非常樂(lè)意接受您所使用的任何術(shù)語(yǔ)。那么讓我們來(lái)看看我花了多長(zhǎng)時(shí)間——‘揮灑這么幾筆，我想這就是說(shuō)幾筆畫(huà)了這幅畫(huà)，據(jù)我的記憶，大概是一天?！被菟估栈卮鸬?。

“就一天嗎？”霍克律師追問(wèn)。

“是的，但并不完全絕對(duì);第二天畫(huà)面未干時(shí)，我大概還在那上面補(bǔ)了幾筆。也許這樣說(shuō)更準(zhǔn)確：我一共花了兩天的時(shí)間，用在這幅作品上?！被菟估障肓讼胙a(bǔ)充道。

此時(shí)霍克律師向法庭說(shuō)了一句此后將成為他一生陰影的話：“噢，兩天！兩天的勞動(dòng)。那么，就憑著這么點(diǎn)勞動(dòng)時(shí)間，您就要價(jià)200畿尼？”

惠斯勒笑了：“不，我所憑的，是我一輩子積累的知識(shí)?！?/p>

法庭沸騰了。旁聽(tīng)者對(duì)這一回答的反應(yīng)是如此激烈，以至于哈德斯通法官不得不敲槌維持秩序：“這個(gè)場(chǎng)合不是用來(lái)歡呼的?！狈ü俳泻暗?，“如果再出現(xiàn)這種情況，我就不得不清場(chǎng)了。”

不甘心的霍克律師又問(wèn)道：“惠斯勒先生，此刻您能告訴我，這幅畫(huà)究竟美在哪里嗎？”惠斯勒答道：“不，我不能。您說(shuō)，音樂(lè)家能讓聾人聽(tīng)見(jiàn)音符嗎？”法庭決定，對(duì)于藝術(shù)價(jià)值的判斷，可能還需要聽(tīng)取藝術(shù)界的判斷。

實(shí)際上，當(dāng)時(shí)倫敦藝術(shù)界對(duì)于惠斯勒的這幅作品確實(shí)是存在不同看法的。法庭根據(jù)羅斯金一方的建議，邀請(qǐng)了愛(ài)德華·伯恩·瓊斯、威廉·鮑威爾·弗里思和湯姆·泰勒三位藝術(shù)家出庭。伯恩·瓊斯承認(rèn)《夜曲》的色彩無(wú)懈可擊，畫(huà)面氣氛完美和諧，但這幅畫(huà)沒(méi)有細(xì)節(jié)描繪和構(gòu)圖這些作為藝術(shù)作品最根本的要素，所以它只是一張速寫(xiě)，賣(mài)200畿尼太貴了。弗里思是英國(guó)皇家美術(shù)學(xué)院的成員，他認(rèn)為惠斯勒的畫(huà)并不是嚴(yán)肅的藝術(shù)作品，畫(huà)面上除了漂亮的顏色就沒(méi)有別的了，沒(méi)有地方表現(xiàn)了真實(shí)。泰勒是個(gè)評(píng)論家，他宣稱惠斯勒不是個(gè)嚴(yán)肅的藝術(shù)家，他的作品都沒(méi)有畫(huà)完，屬于速寫(xiě)。三位證人所持的藝術(shù)觀使他們一致認(rèn)為這幅作品未完成，所以無(wú)法稱之為藝術(shù)品。

贏了官司的惠斯勒仍然難逃破產(chǎn)

然而，當(dāng)惠斯勒一方邀請(qǐng)的藝術(shù)家證人發(fā)言時(shí)，陪審團(tuán)聽(tīng)到了不同的評(píng)價(jià)?；菟估盏穆蓭熍晾镌儐?wèn)W.M.羅賽蒂：“你是否認(rèn)為這幅作品是一個(gè)有良心的藝術(shù)家通過(guò)努力而創(chuàng)作的作品？”羅賽蒂回答道：“我很肯定是的。我認(rèn)為惠斯勒先生是一位真誠(chéng)的好藝術(shù)家?！贝藭r(shí)霍克律師站起來(lái)問(wèn)道：“你認(rèn)為200畿尼對(duì)于這樣一幅畫(huà)來(lái)說(shuō)，是不是一個(gè)‘昂貴的價(jià)格？”羅賽蒂的回答是：“我不愿意就一幅畫(huà)的價(jià)值發(fā)表意見(jiàn)。但是如果非讓我說(shuō)，我會(huì)說(shuō)200畿尼是物有所值，而不是‘昂貴的價(jià)格?！彼囆g(shù)家阿爾伯特·穆?tīng)杽t表示：“這幅畫(huà)和惠斯勒先生的其他作品一樣，不同尋常……我相信，沒(méi)有一個(gè)在世的畫(huà)家能夠以同樣的方式，以同樣的質(zhì)量創(chuàng)作。我認(rèn)為這些作品都是美麗的藝術(shù)作品，我希望我也能畫(huà)得這么好?！?/p>

在對(duì)陪審團(tuán)的最后發(fā)言中，帕里律師代表惠斯勒總結(jié)陳詞。他先是對(duì)羅斯金的缺席表示了遺憾?！傲_斯金先生并不在意他的判斷是否對(duì)別人有傷害性的影響，并且傲慢地拒絕在陪審團(tuán)面前來(lái)討論，并給自己的判斷一個(gè)公正的說(shuō)法。”他引述了羅斯金對(duì)其他藝術(shù)家的批評(píng)，希望向陪審團(tuán)證明羅斯金的“習(xí)慣”：“他已經(jīng)超越了合理的批評(píng)界限……”帕里總結(jié)說(shuō)，“他（惠斯勒）是否應(yīng)該被一個(gè)專斷的人趕出藝術(shù)圈？我希望陪審團(tuán)能夠認(rèn)定，羅斯金先生無(wú)權(quán)用誹謗的方式將惠斯勒先生趕走?！?/p>

憑著惠斯勒的妙語(yǔ)連珠，和帕里律師及證人們的發(fā)言，最終陪審團(tuán)判決惠斯勒勝訴。然而事后從庭審記錄看，哈德斯通法官對(duì)于陪審團(tuán)的引導(dǎo)發(fā)揮了重要作用。他說(shuō)：“現(xiàn)在請(qǐng)陪審團(tuán)直面兩位先生之間的糾紛，判斷羅斯金先生是否誹謗了惠斯勒先生。我們知道，如果有人撰文貶低另一個(gè)人，并把他當(dāng)作蔑視的對(duì)象，他可能構(gòu)成誹謗。通常情況下，誹謗罪必須證明是惡意的、所言不實(shí)的。羅斯金先生所書(shū)寫(xiě)的關(guān)于惠斯勒先生的評(píng)論，我想沒(méi)有人會(huì)懷疑這些話會(huì)使原告受到蔑視和嘲笑。但被告辯解說(shuō)，這段話只相當(dāng)于公平和善意的批評(píng)。那么諸位，舉證責(zé)任就從原告轉(zhuǎn)移到被告，他必須證明該批評(píng)公平合理，且不具惡意。”

接著，法官繼續(xù)說(shuō)道：“我敢說(shuō)，陪審團(tuán)知道，多年來(lái)作家、藝術(shù)家和評(píng)論家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。大家須判斷，藝術(shù)家們有沒(méi)有因?yàn)榕u(píng)受到束縛而畏懼創(chuàng)作。如果有，批評(píng)家必須非常小心，己所不欲勿施于人;更不用說(shuō)，有時(shí)批評(píng)超越了作品，指向了個(gè)人，這就成了對(duì)于創(chuàng)作者的懲罰。請(qǐng)陪審團(tuán)考慮?！?/p>

最后，就這場(chǎng)訴訟案本身來(lái)說(shuō)，誰(shuí)也不是贏家：盡管賠償?shù)慕痤~僅有四分之一便士，這一判決仍然令批評(píng)者羅斯金大受打擊。他丟掉了在牛津大學(xué)莫德倫學(xué)院的教席，次年隱居小鎮(zhèn)。而勝訴則令原告經(jīng)濟(jì)損失巨大：法院判原告被告平攤本次審判的費(fèi)用——1000英鎊?；菟估諡橹Ц?00英鎊的審判費(fèi)用，不得不拍賣(mài)自己的房產(chǎn)和作品，次年宣布破產(chǎn)。不過(guò)，在他的小冊(cè)子《惠斯勒對(duì)羅斯金——藝術(shù)家對(duì)藝術(shù)評(píng)論家》中，他進(jìn)一步重申自己的理念——為自己辯護(hù)，期望恢復(fù)被損害的名聲。這部分內(nèi)容后來(lái)又被收錄在1890 年出版的《樹(shù)敵的藝術(shù)》一書(shū)中，成為法律史和藝術(shù)史上的經(jīng)典故事。

編輯：薛華? icexue0321@163.com