法學(xué)角度下關(guān)于偷換支付二維碼行為的認(rèn)定

呂蒙

摘 要：近年來，隨著我國(guó)移動(dòng)支付方式的發(fā)展與普及，利用移動(dòng)支付的漏洞所產(chǎn)生的惡意案件也逐漸增多，這對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行的法律制度來說無疑是一種挑戰(zhàn)。在這些案件之后，如何從法學(xué)角度對(duì)偷換支付二維碼的行為進(jìn)行定性也展開了廣泛的討論。目前，針對(duì)偷換支付二維碼的法學(xué)定性主要集中在盜竊罪和詐騙罪這兩個(gè)方向。本文將從實(shí)際案例出發(fā)，并從法學(xué)的基本定義中分析盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別，闡述對(duì)于偷換支付二維碼行為的法學(xué)定性并分析其原因。

關(guān)鍵詞：盜竊罪;詐騙罪;認(rèn)定;支付二維碼

在科技的發(fā)展之下，新型的犯罪行為也逐漸凸顯，給現(xiàn)行的法律帶來一定的挑戰(zhàn)。例如，偷換支付二維碼的行為就是支付方式的創(chuàng)新下所出現(xiàn)的新型犯罪行為。對(duì)這種行為進(jìn)行法學(xué)定性是量刑的基礎(chǔ)[1]。因此，如何對(duì)偷換支付二維碼行為進(jìn)行法學(xué)定性也在法學(xué)界引起了廣泛的討論。

一、案例分析

隨著科技的進(jìn)步，目前在二維碼支付已經(jīng)成為主流的支付方式。所謂的使用二維碼支付，就是指消費(fèi)者通過掃描商家所提供的支付二維碼而進(jìn)行支付的一種方式[2]。近來，在社會(huì)上出現(xiàn)了多起的偷換支付二維碼而使得商家遭受巨大損失的行為。

案件陳述：嫌疑人A在某日晚將某商家B的收款二維碼偷偷更換為自己的收款二維碼，導(dǎo)致次日商家B的營(yíng)業(yè)額收入全部進(jìn)入到A賬戶中。截止在B商戶發(fā)現(xiàn)時(shí)，已有B商戶的營(yíng)業(yè)額80000元進(jìn)入到A的賬戶。在嫌疑人A抓獲之后，如何對(duì)A的行為進(jìn)行法學(xué)定性成為引發(fā)了法學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論。

目前，法學(xué)界學(xué)者對(duì)于偷換支付二維碼的法學(xué)定性討論主要集中在詐騙罪和盜竊罪這兩個(gè)方面。以下將針對(duì)詐騙罪和盜竊罪的法學(xué)定義展開討論，對(duì)偷換支付二維碼的行為進(jìn)行法學(xué)定性。

二、詐騙罪和盜竊罪的區(qū)別

詐騙罪是指的以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為[3]。從主觀上來講，詐騙罪是以非法占有為目的。從客觀上來說，所使用的方式是欺騙的行為，通過欺騙的行為讓受害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而受到經(jīng)濟(jì)損失的一種行為。

盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多起盜竊，入戶盜竊，攜帶兇器盜竊，扒竊公私財(cái)物的行為[4]。從主觀上說是以非法占有為目的。從客觀上來說，所使用的方式是公然的通過暴力或者類似方式進(jìn)行竊取或者占有，是的受害人造成損失。

從這兩者的法學(xué)定義上來看，兩種罪行中都是以非法占有為目的，但是所使用的方式不同。詐騙罪主要是通過隱瞞或者欺騙的行為讓受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而盜竊罪主要是通過盜竊的方式。因此，給偷換支付二維碼的行為進(jìn)行法學(xué)定性的根本就在于偷換支付二維碼的行為，是屬于欺騙隱瞞使受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物，還是一種公然竊取的行為。

三、偷換支付二維碼取財(cái)行為的法學(xué)定性

如同上文所述，從法學(xué)上界定偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨槭菍儆谠p騙罪還是盜竊罪，最為主要的是分析該行為是否有欺騙隱瞞使受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。從盜竊罪和詐騙罪這兩者之間最為核心的區(qū)別來看，可以講偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨閺姆▽W(xué)上定性為盜竊罪。

1. 偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨槭潜I竊罪。詐騙罪最為主要的方式是通過欺騙或者隱瞞真相的方式讓受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，并且對(duì)財(cái)物進(jìn)行處理而造成損失的一種行為[5]。從這個(gè)案例中來看，在偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨橹校m然嫌疑人有欺騙，隱瞞真相的行為，即通過偷換支付二維碼的行為讓受害者產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。但是在其中的關(guān)鍵行為即“受害者對(duì)財(cái)物進(jìn)行錯(cuò)誤處理”并沒有發(fā)生，也就是受害者營(yíng)業(yè)額8000元的損失并不是通過受害者本人通過真實(shí)意思表示處分財(cái)產(chǎn)，而是通過消費(fèi)者的正常支付行為到嫌疑人的賬戶，因此嫌疑人對(duì)受害人并不構(gòu)成詐騙罪。而盜竊罪的定性中至關(guān)重要的一個(gè)組成部分即在行為的平和性，是否通過平和的手段對(duì)受害人的財(cái)物進(jìn)行非法占有。從該案例來看，嫌疑人通過偷換支付二維碼這種行為對(duì)受害人的財(cái)物采用平和的手段。因此，嫌疑人偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨閷?duì)商家即受害人來說構(gòu)成盜竊罪。

在此案例中，還有另外一組關(guān)系容易受到忽視，即嫌疑人偷換支付二維碼的行為對(duì)顧客來說所構(gòu)成的犯罪行為。在這個(gè)案例中，顧客與商家之間有約定俗成的支付契約，并且通過支付二維碼的方式完成了支付的行為并且獲得了相應(yīng)的商品，因此，顧客并未受到損失。但是顧客并不知道支付二維碼已經(jīng)被更換，也就是說嫌疑人通過更換支付二維碼的行為欺騙顧客，是使得顧客錯(cuò)誤的對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。雖然在這個(gè)案例中，顧客完成支付之后得到了相應(yīng)的商品，沒有受到實(shí)際的損失。損失主要是由商家所承擔(dān)。但是根據(jù)刑法的定義，無論是否產(chǎn)生實(shí)際的損失，侵占行為已經(jīng)發(fā)生即可進(jìn)行刑法意義上的定罪。因此，從這個(gè)行為過程來看，嫌疑人更換支付二維碼的行為對(duì)顧客構(gòu)成了詐騙罪。

2. 偷換支付二維碼取財(cái)犯罪行為程度的法學(xué)定性。目前，法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨榭梢远ㄐ詾楸I竊罪，但是如何該犯罪行為程度進(jìn)行法學(xué)定性還有值得討論的內(nèi)容。一般來說，盜竊罪的犯罪程度定性主要是從盜竊金額以及盜竊行為的惡劣程度。

從盜竊金額來看，實(shí)際產(chǎn)生的侵占金額為80000元，從數(shù)額上來定性可以定義為數(shù)額較大的財(cái)物行為。但是從另外一個(gè)角度來定性的話，偷換支付二維碼取財(cái)是否屬于多次盜竊行為[6]。從實(shí)際的行為上來看，嫌疑人所侵占的80000財(cái)產(chǎn)是通過顧客的多次支付行為而產(chǎn)生，那么多次支付行為是否可以認(rèn)定為多次盜竊呢？根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干法律問題的解釋》中第三條第一款規(guī)定：“多次盜竊”的定義為兩年內(nèi)三次以上的盜竊行為，其中包含了已處罰以及未處罰，刑事處罰以及行政處罰的行為。此案例中的多次支付行為可以構(gòu)成多次盜竊行為，但是嫌疑人在此案件中主觀上并沒有多次盜竊的認(rèn)知，因此從整體的角度來看，應(yīng)當(dāng)屬于盜竊巨大數(shù)額的盜竊行為。另外，此案例中的支付行為是連續(xù)性的，而不是一種客觀上的多發(fā)性行為，因此應(yīng)當(dāng)將此案例中的連續(xù)支付行為定性為一個(gè)整體，在法學(xué)定性中定義為一次性盜竊巨大財(cái)物。假如嫌疑人在一段時(shí)間內(nèi)，多次更換一家或者多家商家的支付二維碼竊取財(cái)物，則可以定性為多次盜竊。因此從此案例的侵占金額來看，法學(xué)定性中屬于一次性竊取巨大的金額財(cái)物的盜竊罪，并可以根據(jù)這個(gè)具體金額進(jìn)行量刑。

結(jié) 論

當(dāng)前，科技的發(fā)展也帶來一些新型的違法犯罪行為。這也在挑戰(zhàn)著我國(guó)的司法制度，需要我國(guó)隨著科技的進(jìn)步以及社會(huì)行為的發(fā)展不斷完善相關(guān)法律法規(guī)。本文中的偷換支付二維碼取財(cái)?shù)男袨椋鶕?jù)《刑法》中盜竊罪和詐騙罪的定義應(yīng)當(dāng)可以定性為一次性竊取巨大金額財(cái)物的盜竊罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其金額以及盜竊罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行量刑。隨著社會(huì)物質(zhì)水平的不斷提升，可以預(yù)見的是，我們的法律法規(guī)將會(huì)受到更大的影響，這也是促進(jìn)法治完善，建設(shè)法治中國(guó)的必由之路。

參考文獻(xiàn)

[1] 吳情樹，許鐘靈.論網(wǎng)絡(luò)支付方式下盜竊罪與詐騙罪的界分——以“偷換二維碼案”為視角[J].海峽法學(xué)，2020，22（02）：64-71.

[2] 李嵐.移動(dòng)支付下“偷換二維碼”行為定性研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，35（01）：76-80.

[3] 鄭怡.偷換二維碼獲取財(cái)物的行為宜定性為盜竊罪[J].法制與社會(huì)，2020（02）：43-44.

[4] 魏小健.關(guān)于偷換商家二維碼取財(cái)犯罪之定性[J].河北農(nóng)機(jī)，2020（01）：111-112.

[5] 王剛，王洪坤.偷換商家收款二維碼案的刑法定性分析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，18（05）：47-50.

[6] 王康輝.偷換商家支付二維碼行為的刑法學(xué)識(shí)別[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，39（12）：41-45.