高 涵

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

在科技時(shí)代，以科學(xué)技術(shù)和專(zhuān)門(mén)知識(shí)為依托的司法鑒定在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。它不僅是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定專(zhuān)門(mén)性事實(shí)和處理相關(guān)專(zhuān)業(yè)類(lèi)訴訟案件的工具，也是查明案件事實(shí)的重要方法。鑒定意見(jiàn)在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、甄別和補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)的證明力、揭示證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系以及延伸法官對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)能力等方面發(fā)揮著特殊作用，以至于在一些刑事案件中成為控辯雙方的攻防要點(diǎn)和法官審查判斷的關(guān)鍵，受到當(dāng)事人及職權(quán)機(jī)關(guān)的特別關(guān)注與青睞，(1)謝澍：《刑事司法證明中的專(zhuān)門(mén)知識(shí):從權(quán)力支配到認(rèn)知偏差》，《法律科學(xué)》2018年第4期。警察、檢察官、辯護(hù)律師和法官都越來(lái)越依賴(lài)專(zhuān)家證人的鑒定意見(jiàn)或證言(2)王強(qiáng)軍：《美國(guó)冤假錯(cuò)案件法內(nèi)成因的考察分析與啟示》，《蘭州學(xué)刊》2017年第6期。。即使是最發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)，也難以避免技術(shù)應(yīng)用上的誤差和局限，司法鑒定本身具有不確定性，而作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)則必須是確定的。這就使司法鑒定本身蘊(yùn)含的不確定性與作為證據(jù)的確定性之間產(chǎn)生緊張，并帶來(lái)技術(shù)權(quán)威與法律權(quán)威確認(rèn)案件事實(shí)的困惑。建構(gòu)一個(gè)客觀、科學(xué)和公正的鑒定意見(jiàn)評(píng)價(jià)方法體系，對(duì)解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議、保障裁判公正和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有特別重要的意義。適用鑒定意見(jiàn)證據(jù)評(píng)價(jià)的方法論，有利于實(shí)現(xiàn)從單一的評(píng)價(jià)方法向科學(xué)、系統(tǒng)的評(píng)價(jià)方法體系的轉(zhuǎn)變。

適用鑒定意見(jiàn)證據(jù)評(píng)價(jià)的方法論，應(yīng)當(dāng)遵循方法選擇原則，即堅(jiān)持科學(xué)與真相的價(jià)值目標(biāo)、公正與效率的實(shí)踐價(jià)值以及合理與規(guī)范的制度意義，基于個(gè)案具體情況，以法庭質(zhì)證的一般方法為主、重新鑒定和同行評(píng)議的程序性和技術(shù)性方法為補(bǔ)充，構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理、邏輯清晰的證據(jù)評(píng)價(jià)方法體系。

一、法庭質(zhì)證的證偽評(píng)價(jià)方法

作為庭審的中心活動(dòng)，法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的有效實(shí)現(xiàn)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題，而是牽涉到刑事司法制度整體完善的問(wèn)題。(3)楊宇冠、劉曹禎：《以審判為中心的訴訟制度改革與質(zhì)證制度之完善》，《法律適用》2016年第1期。鑒定人出庭是法庭質(zhì)證的前提和基礎(chǔ)，專(zhuān)家輔助人出庭是協(xié)助雙方當(dāng)事人和法官理解判斷鑒定意見(jiàn)的有效途徑，而法官作為訴訟活動(dòng)中立的第三方，自始至終主持法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，對(duì)專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行判斷，最終形成內(nèi)心確信，并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)。因此，通過(guò)完善鑒定人出庭制度、專(zhuān)家輔助人制度，充分發(fā)揮法官在庭審中的指揮作用，保證法庭質(zhì)證的順利進(jìn)行，從而對(duì)司法鑒定進(jìn)行客觀證據(jù)評(píng)價(jià)。

一是完善鑒定人出庭制度。該制度能夠充分保障控辯雙方質(zhì)證過(guò)程的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)鑒定意見(jiàn)，鑒定人出庭能夠進(jìn)行詳細(xì)闡明，并接受雙方的質(zhì)證，接受法庭質(zhì)詢(xún)。這一過(guò)程是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查判斷、作出證據(jù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，鑒定人出庭作證無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上均具有重要意義。首先，依據(jù)鑒定意見(jiàn)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)，鑒定人需要出庭作證。其次，鑒定意見(jiàn)屬于言詞證據(jù)，且本身所具有的科學(xué)性需要依靠鑒定人出庭當(dāng)場(chǎng)說(shuō)明，通過(guò)質(zhì)證來(lái)提高鑒定意見(jiàn)的客觀公正性。同時(shí)，鑒定意見(jiàn)只是鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的判斷性意見(jiàn)，法院行使審判權(quán)，有責(zé)任對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而鑒定人回答法官的問(wèn)題，能夠提高法官審判的準(zhǔn)確性，幫助法官對(duì)事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。再次，根據(jù)程序正義的基本要求，鑒定人需要出庭作證。鑒定人出庭作證，能夠讓法官對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行充分接觸和全面審查，最終做出正確判斷，從而保障控辯雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。法庭質(zhì)證的本質(zhì)特征在于質(zhì)，完善鑒定人出庭制度有利于提高質(zhì)證程序的合法性。(4)陳龍業(yè)：《鑒定人出庭作證若干適用問(wèn)題探討》，《法律適用》2013年第6期。

我國(guó)法律法規(guī)都明確了鑒定人出庭作證的義務(wù)，但在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭率依然低下?！缎淌略V訟法》《民事訴訟法》對(duì)此規(guī)定比較籠統(tǒng)，大多屬于原則性規(guī)定，具體范圍不明確，特別是在啟動(dòng)程序、通知方式、出庭質(zhì)證的程序性規(guī)則以及對(duì)鑒定人人身和財(cái)產(chǎn)保護(hù)等方面沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，且內(nèi)容狹窄，缺乏可操作性。鑒定意見(jiàn)適用法庭質(zhì)證方法，其前提是鑒定人能夠出庭。因此，完善鑒定人出庭制度可以從以下方面著手：首先，完善鑒定人出庭作證的相關(guān)環(huán)節(jié)和程序，包括啟動(dòng)、審查和告知程序，在開(kāi)庭前合理期限內(nèi)以書(shū)面形式告知鑒定人出庭作證的相關(guān)事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)在人身安全和財(cái)產(chǎn)安全等方面，為鑒定人出庭作證提供保障。經(jīng)法院同意，鑒定人可以不親自到庭，通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者同步視頻等方式進(jìn)行作證。對(duì)于確有保護(hù)必要的鑒定人，法庭可以設(shè)置同步視頻作證室，或者采取其他保護(hù)方法作證，如遮蓋鑒定人外貌，掩蓋其真實(shí)聲音等。其次，對(duì)鑒定人出庭作證給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主要包括因出庭作證支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)等必要費(fèi)用和誤工補(bǔ)貼。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)的法規(guī)和政策，明確鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和具體程序。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要遵循公平合理原則，一般情況下，國(guó)家可以作為補(bǔ)償主體，并設(shè)置專(zhuān)項(xiàng)資金，納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算之中，這也是民生財(cái)政(5)唐祥來(lái)：《新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義民生財(cái)政理論創(chuàng)新和制度建設(shè)》，《經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論》2018年第4期。的一個(gè)重要體現(xiàn)。補(bǔ)償范圍應(yīng)當(dāng)限定為出庭作證的實(shí)際費(fèi)用，如誤工費(fèi)、交通和差旅費(fèi)、生活費(fèi)等。出庭作證是公民應(yīng)盡的法定義務(wù)，鑒定人所在單位應(yīng)當(dāng)全面支持鑒定人出庭作證，并給予安全和經(jīng)濟(jì)等方面的保障。最后，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人出庭作證進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)。針對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，依法追究鑒定人及其所在機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

二是完善專(zhuān)家輔助人制度。鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)證，而專(zhuān)家輔助人出庭則是為了協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)證，專(zhuān)家輔助人通過(guò)向當(dāng)事人、法官解答案件中專(zhuān)業(yè)性的證據(jù)材料或案件事實(shí)中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，并發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，為庭審提供技術(shù)性服務(wù)。借助專(zhuān)家輔助人制度，參與的專(zhuān)家、學(xué)者可以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行更加客觀公正的評(píng)價(jià)，控辯雙方可以針對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證，提高證據(jù)的公正性，滿(mǎn)足對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證的需要。專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定中主要技術(shù)問(wèn)題的是非進(jìn)行查明，進(jìn)一步明確案件所涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，幫助審判人員做出科學(xué)判斷，增強(qiáng)法官審查判斷鑒定意見(jiàn)時(shí)的內(nèi)心確信，從而提高訴訟效率，盡可能地避免重復(fù)鑒定。專(zhuān)家輔助人制度有利于提升司法鑒定質(zhì)量和公信力，維護(hù)司法公正和當(dāng)事人合法權(quán)益。

目前，我國(guó)法律僅原則性地對(duì)專(zhuān)家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格標(biāo)準(zhǔn)、選任程序、訴訟地位，專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)的法律屬性以及如何參與刑事訴訟的過(guò)程等都沒(méi)有明確規(guī)定。為保障法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的有效開(kāi)展，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度。首先，對(duì)專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)條件進(jìn)行必要的限制，提高專(zhuān)家輔助人的資格門(mén)檻。擔(dān)當(dāng)司法鑒定方面的專(zhuān)家輔助人，應(yīng)當(dāng)具備與司法鑒定相關(guān)的多學(xué)科基礎(chǔ)理論知識(shí)，以及該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域豐富的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。專(zhuān)家輔助人的資質(zhì)絕不能低于鑒定人的資質(zhì)。在專(zhuān)家輔助人到庭后，可以對(duì)其資質(zhì)進(jìn)行法庭審查，主要包括專(zhuān)家輔助人的專(zhuān)業(yè)證明資格、執(zhí)業(yè)資格、中立性程度、回避問(wèn)題、出庭通知證明等方面。(6)鄒明理：《專(zhuān)家輔助人出庭協(xié)助質(zhì)證實(shí)務(wù)探討》，《中國(guó)司法鑒定》2014年第1期?，F(xiàn)階段，可以考慮由已具有司法鑒定人資格的專(zhuān)家或是由協(xié)會(huì)及社會(huì)團(tuán)體舉薦的專(zhuān)家擔(dān)任專(zhuān)家輔助人。其次，強(qiáng)化專(zhuān)家輔助人忠于事實(shí)、忠于法律的立場(chǎng)和態(tài)度。專(zhuān)家輔助人作為科學(xué)公正、司法公正的維護(hù)者，在法庭上對(duì)鑒定人提出質(zhì)疑，對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)和建議時(shí)，一定要堅(jiān)持科學(xué)、客觀、公正的立場(chǎng)，必須遵循以客觀為依據(jù)、以科學(xué)為準(zhǔn)繩的原則。再次，明確專(zhuān)家輔助人的職責(zé)。專(zhuān)家輔助人法庭質(zhì)證的任務(wù)主要有四項(xiàng)：第一，針對(duì)鑒定意見(jiàn)，憑借自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行審查；第二，針對(duì)鑒定人提出的問(wèn)題，依法進(jìn)行說(shuō)明和解釋?zhuān)坏谌?，針?duì)鑒定問(wèn)題所產(chǎn)生的異議進(jìn)行辯論；第四，針對(duì)鑒定意見(jiàn)當(dāng)庭陳述評(píng)斷性意見(jiàn)，并向法庭提交此方面的書(shū)面材料。在法庭審理過(guò)程中，專(zhuān)家輔助人享有如辯論權(quán)、提問(wèn)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。專(zhuān)家輔助人主要是在質(zhì)證環(huán)節(jié)對(duì)鑒定意見(jiàn)提出建議，在法庭質(zhì)證的整個(gè)過(guò)程中，均應(yīng)站在技術(shù)層面與鑒定人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能的較量，不能越俎代庖。(7)李學(xué)軍、朱夢(mèng)妮：《專(zhuān)家輔助人制度研析》，《法學(xué)家》2015年第1期。

三是充分發(fā)揮法官的指揮作用。法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)價(jià)值無(wú)涉、態(tài)度無(wú)偏的中立裁判者，要在控辯雙方當(dāng)事人之間和訴訟過(guò)程中保持中立。(8)黎曉露：《論我國(guó)法官的角色定位》，《法商研究》2016年第3期。對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行法庭質(zhì)證，在鑒定人和專(zhuān)家輔助人出庭的前提下，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法官的指揮作用，保證控辯雙方平等參與和對(duì)抗，對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)可靠性進(jìn)行審查和認(rèn)證。為方便質(zhì)證，法官要確保鑒定人在出庭作證時(shí)圍繞鑒定意見(jiàn)進(jìn)行陳述，陳述的內(nèi)容包括以下四點(diǎn)：第一，明確鑒定人的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)、資質(zhì)、能力等；第二，明確鑒定的程序事項(xiàng)，如啟動(dòng)原因、是否應(yīng)當(dāng)回避、資料收集過(guò)程和分析過(guò)程等；第三，從科學(xué)技術(shù)理論依據(jù)、法定標(biāo)準(zhǔn)等方面，明確鑒定意見(jiàn)形成的過(guò)程；第四，鑒定的最終意見(jiàn)。

實(shí)踐中確實(shí)存在法官依賴(lài)鑒定意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的現(xiàn)象。有學(xué)者提出，“認(rèn)證是法官心證的過(guò)程”(9)何家弘等：《簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第162頁(yè)。。法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的有效進(jìn)行，仰仗于法官指揮作用和審查職能的發(fā)揮，這也是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)程序正義的基本要求。法官在主持質(zhì)證環(huán)節(jié)時(shí), 應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從以下兩方面對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查：一是對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力進(jìn)行分析判斷，二是對(duì)其證明力進(jìn)行審查判斷。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)饕獜囊韵路矫孢M(jìn)行審查：第一，從法定資質(zhì)方面對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行審查；第二，從法定回避情形方面對(duì)鑒定人進(jìn)行審查；第三，從合法合規(guī)方面對(duì)鑒定材料來(lái)源、取得、保管等環(huán)節(jié)進(jìn)行審查，判斷其內(nèi)容是否充足和可靠，是否符合筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容；第四，從形式要件等方面判斷鑒定意見(jiàn)是否完備，具體包括鑒定事由、委托人、機(jī)構(gòu)、方法、日期、過(guò)程等，是否簽名和蓋章等；第五，從法律法規(guī)方面對(duì)鑒定程序進(jìn)行審查；第六，從專(zhuān)業(yè)規(guī)范要求方面審查鑒定過(guò)程和方法的專(zhuān)業(yè)性和規(guī)范性；第七，判斷鑒定意見(jiàn)是否明確；第八，全面審查鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)度；第九，從其他證據(jù)方面對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，判斷是否存在矛盾；第十，從當(dāng)事人和相關(guān)人員角度判斷鑒定意見(jiàn)是否合法，是否獲得當(dāng)事人的認(rèn)同。(10)樊崇義、吳光升：《鑒定意見(jiàn)的審查與運(yùn)用規(guī)則》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期。

對(duì)鑒定意見(jiàn)的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，需要借助法庭質(zhì)證的證偽評(píng)價(jià)方法。證偽是建立在批判歸納與證實(shí)方法的基礎(chǔ)上，從反面來(lái)檢驗(yàn)和論證命題的方法。受制于人類(lèi)認(rèn)知的有限性，現(xiàn)實(shí)世界中的事物是不可能被完全證實(shí)的。但是，很多無(wú)法被完全證實(shí)的科學(xué)法則可以通過(guò)具體的實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)科學(xué)法則的方法就是對(duì)科學(xué)法則進(jìn)行全面系統(tǒng)的反駁，或者借助否證的方法來(lái)驗(yàn)證科學(xué)法則。(11)張雪純、葛琳：《證偽方法、經(jīng)驗(yàn)法則和心理因素——以影片〈十二怒漢〉為分析文本詮釋‘排除合理懷疑’在陪審團(tuán)制度下的運(yùn)作要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2005年第5期。

鑒定意見(jiàn)的普通證據(jù)地位及鑒定意見(jiàn)的非唯一性特征，決定了訴訟程序中必須具有法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)。“質(zhì)證是在法庭審理過(guò)程中控辯或當(dāng)事人雙方在法官的主持下，采用詢(xún)問(wèn)、辨認(rèn)、質(zhì)疑、辯駁、核實(shí)等方式對(duì)證據(jù)的效力進(jìn)行質(zhì)辯的訴訟活動(dòng)?！?12)陳光中：《證據(jù)法學(xué)》(第2版)，法律出版社2013年版，第292頁(yè)。在法庭上對(duì)鑒定科學(xué)性的質(zhì)證需要仰賴(lài)證偽的方法，即從反面來(lái)論證和評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)的核實(shí)及證據(jù)評(píng)價(jià)。不同于證實(shí)方法證明和肯定的全面性，證偽方法只需找到反例來(lái)論證命題的錯(cuò)誤即可，更為方便快捷。適用于法庭質(zhì)證的證偽評(píng)價(jià)方法，遵循了追求真相與提高效率的價(jià)值目標(biāo)，反面質(zhì)詢(xún)和檢驗(yàn)有利于節(jié)約司法資源和時(shí)間成本；當(dāng)庭質(zhì)詢(xún)的評(píng)價(jià)方法適應(yīng)了以審判為中心訴訟制度改革的要求，確保了鑒定意見(jiàn)評(píng)價(jià)的公開(kāi)與公正，也有利于規(guī)范和完善鑒定人出庭制度、專(zhuān)家輔助人制度等相關(guān)配套制度。

二、重新鑒定的實(shí)驗(yàn)評(píng)價(jià)方法

虛偽排除理論認(rèn)為, 不合法的取證行為違背了反映人類(lèi)探求案件真相的司法經(jīng)驗(yàn)法則的程序性法律規(guī)范, 證據(jù)的客觀性難以保證,應(yīng)當(dāng)予以排除或修正，(13)劉大元：《非法證據(jù)排除規(guī)則的解釋性重構(gòu)——以功能缺陷的實(shí)踐彌補(bǔ)為目的》，《學(xué)術(shù)界》2019年第5期。重新鑒定就是一種對(duì)于虛妄證據(jù)的檢驗(yàn)、排除方法和程序。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法律對(duì)重新鑒定的規(guī)定較為簡(jiǎn)疏，僅《刑事訴訟法》第148條規(guī)定了“如果犯罪嫌疑人或被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均未明確提及，只是在次級(jí)規(guī)范對(duì)其做出了簡(jiǎn)單規(guī)定。例如，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第246條就通過(guò)列舉的方法明確了需要重新鑒定的具體情形；2016年修訂的《司法鑒定程序通則》，對(duì)于重新鑒定的啟動(dòng)、司法鑒定的內(nèi)部質(zhì)量控制以及外部質(zhì)量控制等方面做出了相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)以上規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的情形主要有以下幾種：一是原鑒定意見(jiàn)并不完備或并不確切，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議或難以采信的，如鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符，與其他證據(jù)發(fā)生矛盾，其正確性、可靠性發(fā)生動(dòng)搖；二是違法違規(guī)進(jìn)行的鑒定；三是鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)不具備相關(guān)資質(zhì)，或者不符合相關(guān)條件；四是提供的材料存在著失真和虛假情況；五是違背了應(yīng)當(dāng)回避的原則；六是鑒定意見(jiàn)不正確、不科學(xué)；七是鑒定報(bào)告存在著錯(cuò)誤或虛假，如鑒定人因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致報(bào)告錯(cuò)誤，或者故意做虛假鑒定；八是其他情形。可以看出，重新鑒定的適用范圍較為廣泛，是解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議和進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)的一種普遍采用且行之有效的實(shí)驗(yàn)方法。重新鑒定的評(píng)價(jià)方法，一方面在一定程度上表明了應(yīng)在訴訟中糾正鑒定缺陷的態(tài)度，體現(xiàn)了司法鑒定的公開(kāi)、公平、公正原則；另一方面有效保障了訴訟當(dāng)事人的舉證權(quán)利。賦予當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的訴訟權(quán)利，有利于打破辦案人員、鑒定人員的絕對(duì)權(quán)威，解決存在的“鑒定壟斷”“一鑒定案”等問(wèn)題，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

一切技術(shù)、一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和選擇, 都應(yīng)當(dāng)以某種善為目標(biāo)。(14)楊?lèi)?ài)華：《略論亞里士多德的善概念》，《齊魯學(xué)刊》2018年第3期。重新鑒定是為了驗(yàn)證和糾正原鑒定意見(jiàn)可能存在的錯(cuò)誤，但為了避免重新鑒定濫用和泛濫成災(zāi)，防止案件陷入“鑒定—異議—重新鑒定—再異議—反復(fù)鑒定—繼續(xù)異議”的惡性循環(huán)，必然慎重對(duì)待和規(guī)范重新鑒定。一方面，要全面、客觀、準(zhǔn)確地分析重新鑒定的原因，支持和維護(hù)合法、合理的重新鑒定，避免不必要或不合理的重新鑒定。不必要或不合理的重新鑒定會(huì)產(chǎn)生鑒定秩序混亂、訴訟效率降低、訴訟成本增加等消極作用，必須予以限制和避免。另一方面，為支持合理的重新鑒定、限制不合理的重新鑒定，保障重新鑒定能夠發(fā)揮客觀的證據(jù)評(píng)價(jià)作用，從而有效地解決鑒定爭(zhēng)議，需要從規(guī)范上針對(duì)重新鑒定的主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)等加以明確。通過(guò)嚴(yán)格鑒定主體資格，統(tǒng)一規(guī)范鑒定程序、鑒定方法和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，保障鑒定機(jī)構(gòu)的中立地位和鑒定人的獨(dú)立身份，從而保障重新鑒定的合法、合理、有效。(15)霍憲丹：《規(guī)范重新鑒定條件，保障司法鑒定質(zhì)量——對(duì)〈司法鑒定程序通則〉關(guān)于重新鑒定規(guī)定的解讀》，《中國(guó)司法》2007年第12期。

對(duì)于重新鑒定還需要關(guān)注實(shí)驗(yàn)的方法，因?yàn)橥ㄟ^(guò)多次、重復(fù)實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛱岣哞b定結(jié)果的科學(xué)合理程度。在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，要加強(qiáng)對(duì)人為因素的控制，盡可能降低人為因素的干擾，排除偶然性因素，客觀反映事物之間的聯(lián)系，明確在同等條件下事物或者現(xiàn)象能夠重復(fù)出現(xiàn)。通過(guò)重復(fù)性驗(yàn)證，提高實(shí)驗(yàn)結(jié)論的可信性，體現(xiàn)實(shí)驗(yàn)結(jié)論的科學(xué)合理性。(16)朱全景：《法學(xué)實(shí)驗(yàn)論綱》，《比較法研究》2013年第4期。實(shí)驗(yàn)方法的優(yōu)勢(shì)就在于通過(guò)對(duì)某些因素的控制，搞清楚自變量和因變量之間的關(guān)系，幫助提高實(shí)驗(yàn)的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。法學(xué)研究引入實(shí)驗(yàn)方法，在具體的司法實(shí)踐中，通過(guò)局部可控性實(shí)驗(yàn)研究，能夠發(fā)現(xiàn)其中存在的問(wèn)題及原因，同時(shí)找到解決方案，并進(jìn)一步檢驗(yàn)解決方案在實(shí)踐中的可行性。法學(xué)實(shí)驗(yàn)即使不能從正面證明理論假設(shè)的正當(dāng)性，也能夠從反面證明其不可行性。立法者可以根據(jù)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，及時(shí)調(diào)整方案策略，保障法律改革的有序進(jìn)行，促成法學(xué)理論的生成與完善。(17)王貞會(huì)：《實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用》，《武陵學(xué)刊》2012年第2期。

司法鑒定具有可重復(fù)性，不同的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人在不同的時(shí)間、地點(diǎn)，在相同條件下用同樣的方法進(jìn)行鑒定，會(huì)得出相同或者極其相似的結(jié)果，這就意味著司法鑒定的結(jié)論準(zhǔn)確無(wú)誤，體現(xiàn)出司法鑒定的科學(xué)性和可靠性。(18)陳敏、劉鑫：《論司法鑒定的可重復(fù)性》，《中國(guó)司法鑒定》2013年第3期。以科技為依托的司法鑒定本身正是通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法進(jìn)行鑒定的，重新鑒定是對(duì)鑒定得出的結(jié)論進(jìn)行再次證據(jù)評(píng)價(jià)，進(jìn)而解決不同鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議。重新鑒定是經(jīng)常采用的一種解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的評(píng)價(jià)方法。重新鑒定是根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)于不符合法律法規(guī)、存在根本爭(zhēng)議的鑒定意見(jiàn)，經(jīng)訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)決定并委托具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的再次鑒定。重新鑒定采用實(shí)驗(yàn)方法，針對(duì)原鑒定出現(xiàn)的問(wèn)題，在相同條件下進(jìn)行再次鑒定，確保鑒定得出的意見(jiàn)更加準(zhǔn)確、科學(xué)。

重新鑒定并不等于重復(fù)鑒定。重復(fù)鑒定是指對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行多次的、反復(fù)的鑒定, 是僅就鑒定次數(shù)而言的, 其中包括合法與非法的鑒定。在具體司法實(shí)踐中，很多重復(fù)鑒定不屬于司法鑒定，沒(méi)有按照法定程序依法進(jìn)行鑒定，因此不具備法律效力。重新鑒定則是一種否定性鑒定，既不是鑒定次數(shù)的簡(jiǎn)單疊加，也不是并列鑒定或選擇性鑒定，而是糾正缺陷或錯(cuò)誤的鑒定。

三、同行評(píng)議的證實(shí)評(píng)價(jià)方法

證實(shí)是在經(jīng)驗(yàn)邏輯歸納的基礎(chǔ)上，對(duì)一個(gè)命題從正面進(jìn)行證明的方法。根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，證據(jù)是可以用于證明案件事實(shí)的材料。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。鑒定意見(jiàn)要在訴訟活動(dòng)中作為證據(jù)使用，就必須滿(mǎn)足證據(jù)的法定條件。運(yùn)用以邏輯歸納為前提的證實(shí)方法，從正面來(lái)評(píng)價(jià)司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力，就需要詳盡證明鑒定意見(jiàn)滿(mǎn)足各方面的要件，包括司法鑒定主體、司法鑒定客體、司法鑒定程序、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)、司法鑒定技術(shù)、司法鑒定質(zhì)量、司法鑒定規(guī)范等。只有各方面要件都被詳盡列舉，都被證實(shí)符合法律規(guī)定，不存在爭(zhēng)議和沖突的鑒定意見(jiàn)才可在訴訟中作為證據(jù)使用。

由于鑒定樣本自身?xiàng)l件的局限性，鑒定的樣本已經(jīng)完成剪裁或者有其他不可能重新鑒定的情況發(fā)生時(shí)，面對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，重新鑒定的實(shí)驗(yàn)方法已經(jīng)無(wú)法適用，或者經(jīng)過(guò)重新鑒定后，得出的鑒定意見(jiàn)還有爭(zhēng)議。此時(shí)，組織專(zhuān)家進(jìn)行同行評(píng)議，科學(xué)評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)是可供選擇的方法之一。同行評(píng)議是同能力、同資格的人審慎地進(jìn)行鑒定、檢查、評(píng)價(jià)科學(xué)成果的方法。同行評(píng)議在司法鑒定領(lǐng)域解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題上具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，主要體現(xiàn)在：第一，鑒定爭(zhēng)議多數(shù)涉及疑難、特殊、復(fù)雜的鑒定事項(xiàng), 單個(gè)的鑒定機(jī)構(gòu)難以對(duì)其進(jìn)行全面鑒定，只有采取專(zhuān)家聯(lián)合攻堅(jiān)的方式，才能解決爭(zhēng)議問(wèn)題。第二，針對(duì)鑒定爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)和司法人員有權(quán)進(jìn)行解決，但是針對(duì)技術(shù)分歧，卻沒(méi)有能力進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。雖然法官依法能夠直接審查和判斷鑒定分歧，但是針對(duì)技術(shù)方面的分歧，一些專(zhuān)家難以解決，單個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)也是能力不足，法官如果強(qiáng)行作出裁決，很難令當(dāng)事人信服，也違背了司法裁判公平公正的原則。第三，在司法實(shí)踐中，案件的關(guān)鍵性證據(jù)往往是鑒定爭(zhēng)議的事項(xiàng)，如果司法機(jī)關(guān)忽略鑒定爭(zhēng)議或者不用該證據(jù)，將導(dǎo)致案件審結(jié)難度大，也難以令當(dāng)事人信服。第四，針對(duì)鑒定爭(zhēng)議，組織專(zhuān)家學(xué)者、利用各種技術(shù)資源對(duì)其進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，提出的鑒定意見(jiàn)客觀性和真實(shí)度比較高，并且具有一定的公信力。第五，組織專(zhuān)家共同進(jìn)行鑒定，盡管可能還會(huì)出現(xiàn)不一致的意見(jiàn)，但由于參鑒專(zhuān)家人數(shù)較多，總會(huì)形成一種主流性意見(jiàn)，法官可以根據(jù)主流性意見(jiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)的可信度進(jìn)行判斷。

如果采用同行評(píng)議的證實(shí)方法進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，專(zhuān)家資質(zhì)與能力是該方法得以成功適用的關(guān)鍵因素，那么必須由高水平、高資質(zhì)的專(zhuān)家來(lái)組成評(píng)議小組。首先，要看專(zhuān)家的技術(shù)身份、專(zhuān)業(yè)地位、行業(yè)知識(shí)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確保其評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)、客觀、可靠。專(zhuān)家應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是多年從事司法鑒定工作，具有豐富的鑒定經(jīng)驗(yàn)；二是具備高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)。除了符合上述條件的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員之外，還可以吸收一些業(yè)內(nèi)知名法律專(zhuān)家、研究人員、高校教授等參與，共同組成具有專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)。在專(zhuān)家聯(lián)合攻堅(jiān)的過(guò)程中，既要保證專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)權(quán)威性，也要避免群體中出現(xiàn)自我偏好和保護(hù)傾向性等現(xiàn)象，專(zhuān)家組的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合中立性的基本要求。同時(shí)，要確保專(zhuān)家成分的多元化，形成多元化的專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)。這樣既能夠優(yōu)化專(zhuān)家隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)，又能夠從多個(gè)領(lǐng)域?qū)﹁b定內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)探討、深入論證，得出合理的鑒定意見(jiàn)，也有利于發(fā)揮不同專(zhuān)家之間的相互制衡作用。其次，要看專(zhuān)家專(zhuān)不專(zhuān)，鑒定的問(wèn)題是否是其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的問(wèn)題，解決的問(wèn)題是否與爭(zhēng)議點(diǎn)一一對(duì)應(yīng)，以防止專(zhuān)家濫用技術(shù)權(quán)威。對(duì)于必須通過(guò)“專(zhuān)家共同鑒定”才能解決的疑難、復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題的鑒定爭(zhēng)議，可以由受托的鑒定機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)權(quán)威或知名鑒定專(zhuān)家組成專(zhuān)家隊(duì)伍，共同進(jìn)行鑒定。一般情況下，專(zhuān)家隊(duì)伍的人數(shù)在5到9人之間，得出鑒定意見(jiàn)之后，參與鑒定專(zhuān)家要出具鑒定書(shū)，并共同簽名認(rèn)定。再次，同行評(píng)議主要通過(guò)文證審查的方式進(jìn)行。該方式的特點(diǎn)在于，聘請(qǐng)業(yè)內(nèi)權(quán)威專(zhuān)家或者學(xué)者從多個(gè)方面、運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)事項(xiàng)進(jìn)行科學(xué)性、規(guī)范性、客觀性審查，并得出相關(guān)的審查結(jié)論。文證審查的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：第一，鑒定人的資質(zhì)和專(zhuān)業(yè)水平；第二，鑒定材料的客觀真實(shí)程度；第三，鑒定方法的科學(xué)和有效程度；第四，鑒定標(biāo)準(zhǔn)的合理有效程度；第五，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的業(yè)務(wù)范圍；第六，鑒定推論的邏輯性和規(guī)律性；第七，鑒定過(guò)程的客觀公正程度；第八，鑒定意見(jiàn)的唯一性。通過(guò)組織該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威專(zhuān)家進(jìn)行共同鑒定和評(píng)議，實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀評(píng)價(jià)，可以有效解決司法鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議。

司法鑒定本身具有不確定性，而作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)則必須是確定的，鑒定意見(jiàn)要作為證據(jù)在訴訟中使用必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證和證據(jù)評(píng)價(jià)。而證據(jù)評(píng)價(jià)需要科學(xué)適當(dāng)?shù)姆椒??；诖耍瑢?duì)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的評(píng)價(jià)方法，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，堅(jiān)持科學(xué)與真相的目標(biāo)，遵從公正與效率的價(jià)值，采用合理與規(guī)范的制度，以法庭質(zhì)證為核心，以重新鑒定和同行評(píng)議為補(bǔ)充，建構(gòu)科學(xué)合理的鑒定意見(jiàn)證據(jù)評(píng)價(jià)方法體系。只有在科學(xué)方法論的指導(dǎo)下，選擇評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)科學(xué)與適當(dāng)?shù)姆椒?，才能保證評(píng)價(jià)的客觀與科學(xué)，才能保障作為定案根據(jù)的鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性，才能使認(rèn)定的案件事實(shí)獲得合理的可接受性，從而實(shí)現(xiàn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)與司法公正的目標(biāo)。