原新利 龔向和

(蘭州理工大學 法學院,甘肅 蘭州 730050;東南大學 法學院,江蘇 南京 211100)

就目前我國學界對物質(zhì)幫助權(quán)的研究成果來看，存在概念、內(nèi)容等方面的爭議。這種爭論一方面表明我國憲法上的物質(zhì)幫助權(quán)存在功能實現(xiàn)上的不足，另一方面要求學者們對該權(quán)利進行研究需要規(guī)范邏輯上的考量。借助德國基本法理論上的規(guī)范邏輯分析方法就會發(fā)現(xiàn)，憲法規(guī)范是權(quán)利研究的出發(fā)點。

一、我國憲法中物質(zhì)幫助權(quán)的規(guī)范邏輯

德國基本權(quán)利的教義學遵循從“價值請求權(quán)體系”到“基本權(quán)利的功能體系”的發(fā)展路徑，即基本權(quán)利的作用面向——功能分析是建立在基本權(quán)利規(guī)范構(gòu)成的邏輯基礎上：以法律概念的邏輯分析為出發(fā)點，形成功能的體系化概括，并將這種分析的結(jié)構(gòu)用于司法裁判(1)張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017年版，第76-77頁。。這種教義學的理論邏輯研究路徑為我國憲法文本中的基本權(quán)利提供了規(guī)范的研究范式。具體到物質(zhì)幫助權(quán)，我們可以從物質(zhì)幫助權(quán)的憲法規(guī)范入手，依照“價值請求權(quán)體系”到“基本權(quán)利的功能體系”研究路徑，具體對我國憲法上公民的物質(zhì)幫助權(quán)的權(quán)能實現(xiàn)問題進行分析，破解我國憲法上公民物質(zhì)幫助權(quán)在具體個案中“失效”的表現(xiàn)和原因。

(一)物質(zhì)幫助權(quán)的價值與 “請求”規(guī)范邏輯：對人性尊嚴保障的請求權(quán)

對貧弱者的物質(zhì)幫助反映了人的尊嚴實現(xiàn)需要尊嚴生活的保障這樣一個基本共識，保有個人體面適足的生活是人的尊嚴實現(xiàn)的基礎性條件。不論是自然原因?qū)е碌呢毨б只蚴巧鐣贫仍斐傻呢毨В技婢呓?jīng)濟上的“貧乏”與精神上的“困苦”。很多貧困是“能力”上的貧困，這種貧困通常還會對貧困者造成未來生活無期望、無憧憬的精神壓力。貧弱群體的突出特征在于無法通過個體能力掙得尊嚴生活的物質(zhì)條件，物質(zhì)幫助權(quán)一開始產(chǎn)生的意義在于對社會貧困群體人性尊嚴的保護，避免其由于沒有足夠的物質(zhì)條件而產(chǎn)生個人尊嚴的貶損。人性尊嚴——成為物質(zhì)幫助權(quán)這個價值請求權(quán)的基礎，構(gòu)成了一個法律邏輯上的請求權(quán)體系(2)Alexy,Robert,Theorie der Grundrechte.2.Aufl.,Frankfurt am Main:Suhrkamp.。我國《憲法》第45條的規(guī)范表述“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，就完整地描述了一個個別性規(guī)范——賦予公民一項相對于國家的權(quán)利，同時享有一項法律地位，構(gòu)成了物質(zhì)幫助權(quán)的“請求……為一定行為”的規(guī)范依據(jù)，即公民有請求國家在……情況下給予物質(zhì)幫助的法律地位。這種法律地位可以解構(gòu)為：(1)公民相對于國家、社會而言擁有物質(zhì)幫助的權(quán)利；(2)公民所擁有的物質(zhì)幫助權(quán)本質(zhì)上服務于人性尊嚴的利益需求；(3)在公民的物質(zhì)幫助權(quán)被侵害時可以通過訴訟加以保護；(4)該項權(quán)利作為一種積極行為請求權(quán)，既包含請求國家采取積極的事實行為滿足公民物質(zhì)幫助的需要，也包括防御國家及社會組織任意對公民獲得物質(zhì)幫助的資格和權(quán)利進行侵犯(3)雷磊：《法律權(quán)利的邏輯分析：結(jié)構(gòu)與類型》，《法制與社會發(fā)展》2014年第3期。。物質(zhì)幫助權(quán)這種基于人性尊嚴價值的請求結(jié)構(gòu)為該權(quán)利提供了一個“社會保障權(quán)”所不具有的我國憲法的規(guī)范依據(jù)，即陷入貧困的公民能夠依據(jù)規(guī)范“請求”國家和社會擔負一定的給付義務，否則就與憲法對人權(quán)的尊重和保障價值不相符。顯然，在我國憲法中找不到社會保障權(quán)請求權(quán)的規(guī)范依據(jù)。

(二)物質(zhì)幫助權(quán)可請求的內(nèi)容與目標：適足生活利益與“免于貧困”的能力

長期以來，不論是學界還是實踐中，物質(zhì)幫助權(quán)可請求的內(nèi)容限于生活必需的“金錢”，因為主流經(jīng)濟學對生活水平的衡量標準是單一的人均收入指標，經(jīng)濟學上的這種衡量標準轉(zhuǎn)譯到社會保障制度層面上就是以是否給予了足夠的商品持有的貨幣收入作為保障的衡量水平。近年來，隨著國家精準扶貧戰(zhàn)略的縱向推進，阿馬蒂亞·森的“免于貧困”能力理論為權(quán)利保障的內(nèi)容提供了嶄新的研究思路和內(nèi)容，并不斷得到法學研究者的認可和借鑒。阿馬蒂亞·森認為，在經(jīng)濟繁榮時期，貧困的根本原因在于個人“免于貧困”的能力不足，收入的短缺只是貧困的表象，這種表象掩蓋了個人支配資源以實現(xiàn)“免于貧困”的能力不足。

作為幫助社會貧弱群體獲得適當生活水平的基本權(quán)利，物質(zhì)幫助權(quán)的內(nèi)容也應該體現(xiàn)這種對于貧困研究的最新發(fā)展，物質(zhì)幫助權(quán)包含的內(nèi)容是以能夠保證適足生活水準為衡量標準的利益。這些利益不單純是金錢上和物質(zhì)上的，更是長久解決貧困的能力層面上的，這一點在國際人權(quán)文件中得到了印證?！妒澜缛藱?quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》對為維護個人的尊嚴體面生活所需要的利益集合進行了列舉式規(guī)定，這些利益包含“生存”和“生活”兩個層面的利益給付?！妒澜缛藱?quán)宣言》第25條、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第11條都是“適足生活水準權(quán)”的基本法律淵源。《世界人權(quán)宣言》第25條提出的生活水準，包括“食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務”，《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》在食物、衣著和住房以及服務基礎上增加了“并能不斷改進生活條件”，從規(guī)范上提出了適足生活水準利益所包含的兩個層面：第一，基于生存之基本需要的物質(zhì)條件，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會服務；第二，為個人“免于貧困”能力提升與促進所包含的教育、勞動技能以及生產(chǎn)發(fā)展支持(4)[印度]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》,王磊、李航譯，中國人民大學出版社2012年版，第238頁。。從基本權(quán)利保障的法治角度看，基于作為扶貧法律制度的根本規(guī)范依據(jù)的物質(zhì)幫助權(quán)，國家和社會所承擔的義務內(nèi)容不僅包括基礎性的生存利益保障，更重要的是給予其提升個人“免于貧困”能力的各種機會和保障。

二、物質(zhì)幫助權(quán)的基本權(quán)利功能

德國憲法理論用基本權(quán)利的教義學方法構(gòu)筑了“基本權(quán)利的功能體系”，通過統(tǒng)一的“尊嚴價值”統(tǒng)領整個基本權(quán)利體系，并將其融入各個具體權(quán)利，探索為保障個人尊嚴的實際享有、基本權(quán)利可以發(fā)力的作用面向。在保持個體主觀權(quán)利防御與受益功能基礎上將“尊嚴價值”輻射到下位立法的基本原則和規(guī)范中，成為制度設計必需遵循的客觀價值。這種將憲法規(guī)范中的基本權(quán)利條款適用到現(xiàn)實中，并不斷形成和凝練其保護范圍和功能的方式無疑成為基本權(quán)利研究和發(fā)展的必行路徑。

(一)物質(zhì)幫助權(quán)的主觀權(quán)利功能

傳統(tǒng)上認為社會權(quán)與自由權(quán)不同，社會權(quán)需要國家積極作為來保障實現(xiàn)，因此其防御功能微乎其微。但是基本權(quán)利的防御功能并非只要求國家消極不作為，而是對國家任何侵害基本權(quán)利的行為均可通過法律途徑排除。具體到公民的物質(zhì)幫助權(quán)而言，對所有導致物質(zhì)幫助權(quán)實現(xiàn)困難的法規(guī)及命令，都應該進行違憲審查；對侵害物質(zhì)幫助權(quán)的行政處分命令和事實行為都應該給予取消或者廢止。在防御被侵犯的同時，國家需要為物質(zhì)幫助權(quán)擔負給付義務，即所謂物質(zhì)幫助權(quán)的受益功能。而且在社會權(quán)家族中，物質(zhì)幫助權(quán)的受益功能表現(xiàn)最為突出，相比于受教育權(quán)、勞動權(quán)等其他社會權(quán)，物質(zhì)幫助權(quán)在要求國家積極給付和幫扶層面上具有自己的特質(zhì)。首先，雖然社會服務的提供應該是跨時段的(5)王君?。骸渡鐣戎w系精準兜底的國家整合過程》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2019年第6期。，但物質(zhì)幫助權(quán)受益功能的實現(xiàn)具有一定的緊迫性。物質(zhì)幫助權(quán)受益主體為喪失勞動能力、無法依靠自身生存的群體，與受教育權(quán)的階段性不同，物質(zhì)幫助權(quán)受益功能的實現(xiàn)條件是現(xiàn)實的當下的需求。其次，物質(zhì)幫助權(quán)受益功能的涵蓋內(nèi)容具有一定的層級性，表現(xiàn)為基于基本“生存需要”的受益和“生活能力”的受益?！吧嫘枰钡氖芤嬷饕w現(xiàn)在物質(zhì)層面的獲得上，如作為基本生活保障的糧食、衣物、清潔飲水等以及基本醫(yī)療服務的受益；“生活能力”的受益則是在基本生存保障基礎上的受教育、勞動就業(yè)以及其他方面的受益。再次，物質(zhì)幫助權(quán)的受益功能包含多方面內(nèi)容，既包含創(chuàng)設性資源，也包括分享資源——使用公共設施，如公共醫(yī)療設施、教育設施或者為滿足最低生活要求的公共道路和電力設施。最后，受益的類型可以是具體性的，也可以是抽象性的。具體性的包括物質(zhì)和資源，抽象性的包括程序和制度——滿足公民對于物質(zhì)幫助的訴愿。國家為使基本權(quán)利實現(xiàn)而提供各種可能的組織或者程序，以受理公民關于物質(zhì)幫助的陳請，并予以處理和答復。

(二)物質(zhì)幫助權(quán)的客觀規(guī)范功能

之所以稱之為“客觀規(guī)范”是要求，下位立法以及行政權(quán)和司法權(quán)行使必須尊重基本權(quán)利所秉持的價值和原則，形成法律制度的屏障，使基本權(quán)利免受公權(quán)力的傷害。物質(zhì)幫助權(quán)的客觀價值首先體現(xiàn)為權(quán)利的第三人效力，即除國家之外的公共組織包括基層群眾性組織、人民團體、各企事業(yè)單位等都負有一定的協(xié)助實現(xiàn)公民物質(zhì)幫助權(quán)的義務。其次，物質(zhì)幫助權(quán)受國家保護，司法機關在解釋和適用法律時必須參酌物質(zhì)幫助權(quán)所要達到的目的和對社會貧困群體的救助價值，提供基本生存需要的救助和提升“免于貧困能力”的服務，否則就構(gòu)成了對公民物質(zhì)幫助權(quán)的侵害，因為基本權(quán)利的實現(xiàn)不能也是對其的侵害(6)Jarass, Hans. D.Pieroth, Bodo ,Grundgesetz,Kommentar,3. Aufl., München: C.H.Beck Verlag.。再次，物質(zhì)幫助權(quán)的客觀功能還在于國家必須構(gòu)建該權(quán)利的保障制度，在公民由于自然原因或其他原因陷入困境時確保其物質(zhì)幫助請求權(quán)順利實現(xiàn)。這種制度性保障是基本權(quán)利客觀價值功能的最有效體現(xiàn)。通常狀態(tài)下，基本權(quán)利的實現(xiàn)必須依靠下位立法的細節(jié)性規(guī)定，國家對貧弱者的幫扶和救助并非是因為國家政策管理目標，而是因為基本權(quán)利的客觀價值要求這些下位立法和制度必須“存在”和“正常運作”。

三、我國憲法上的物質(zhì)幫助權(quán)功能缺失分析

物質(zhì)幫助權(quán)的基本權(quán)利功能缺陷長久以來并未受到學界的重視，因為物質(zhì)幫助權(quán)實現(xiàn)的條件和程度無法進行定量測度。立足于憲法文本的法教義學研究方式和路徑法教義學將現(xiàn)行憲法秩序作為毋庸置疑的前提，并以此為出發(fā)點進行憲法秩序落實在制度層面的研究和構(gòu)建，以達到對現(xiàn)實疑難問題的解決。憲法作為根本法的規(guī)范效力在于規(guī)定國家、社會、公民之間的關系，憲法規(guī)范是基本權(quán)利的立論基礎，基本權(quán)利的憲法規(guī)范是用以確立基本權(quán)利的性格、規(guī)范目的以及內(nèi)涵的依據(jù)。忽視基本權(quán)利規(guī)范的研究，可能會造成基本權(quán)利被隨機、任意認定，并造成對憲法秩序的破壞。學界對該問題的忽視在一定程度上也映射出其對物質(zhì)幫助權(quán)憲法文本研究的不足。綜合考量我國《憲法》第45條有關物質(zhì)幫助權(quán)的表達規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)幫助權(quán)的基本權(quán)利功能缺陷既包含規(guī)范的不周延，也有主觀上對于憲法規(guī)范理解的局限，從而導致物質(zhì)幫助權(quán)的受益功能受損，進而影響其客觀價值功能。

(一)主觀受益功能發(fā)揮不足

1.受益主體范圍不周延

從我國《憲法》第45條關于物質(zhì)幫助權(quán)的表述來看，我國物質(zhì)幫助權(quán)的權(quán)利主體是由于各種原因喪失或者部分喪失勞動能力的公民，但如此表述就排除了喪失勞動能力但未陷入貧困的公民，以及具有勞動能力卻由于災害或者自然條件惡劣陷于貧困的群體。這種無法自洽的情況在我國西部經(jīng)濟欠發(fā)達省份表現(xiàn)得尤為突出，大多數(shù)群體的貧困并非由于年老和疾病，而是由于自然環(huán)境惡劣和可利用資源嚴重匱乏。物質(zhì)幫助權(quán)的受益群體規(guī)范表達無法覆蓋因發(fā)展條件惡劣而導致貧困的群體，使其不僅缺失了對國家給予物質(zhì)幫助的請求權(quán)利，也無法在下位立法中尋找到應有的規(guī)范基礎?！吨腥A人民共和國社會保障法(征求意見稿)》第3條對社會救助的對象進行了擴充，彌補了物質(zhì)幫助權(quán)主體的范圍缺失，將社會救助的對象界定為“依靠自身努力難以滿足其生存基本需求的公民”。由此可見，很多學者和立法專家早已注意到了這個問題。

2.受益內(nèi)容單一

在將經(jīng)濟學的思維范式帶入人們社會生活其他領域的時候，就帶有了某種對物質(zhì)主義的推動作用。(7)趙昆：《“經(jīng)濟學帝國主義”思潮的社會價值影響》，《理論學刊》2019年第2期。物質(zhì)幫助權(quán)這種偏重“物質(zhì)”的幫助形式確定了權(quán)利實現(xiàn)的基準，也影響了物質(zhì)幫助權(quán)保障的形式。以我國最低生活保障制度的實踐運行來看，無論是對貧困的識別還是對貧困群體的扶助都停留在物質(zhì)層面。對于貧困群體的識別和認定取“年人均收入”為唯一標準，在農(nóng)村，貧困人群的識別標準為“低于當?shù)卣娴淖畹蜕顦藴省?。凡是低于該標準的就列為救助對象，反之，超過該標準的就不能作為貧困戶享受國家救濟。這種以“單純收入”作為衡量標準的方法在國際上被稱為生活需求法(或市場菜籃法)，即根據(jù)最低生活需要的物品和服務清單，計算市場價格所需現(xiàn)金，此金額即為最低生活保障金額。這種簡單的市場菜籃法看似平等直接，實際上存在不足。阿馬蒂亞·森認為，個人的實際收入與運用收入而達到的處境之間存在較大差異(8)[印度] 阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社2013年版，第59頁。，如個人的異質(zhì)性、環(huán)境的多樣性、社會條件的差異、人際關系的差別以及家庭內(nèi)部的分配。因此，為了避免生活需求方法造成的“貧困假象”，國際社會對于貧困的識別和測度多采用“生活形態(tài)法”，即從人們的生活方式和消費行為等生活形態(tài)入手，提出一系列有關貧困家庭生活形態(tài)的問題，選出若干缺失的指標，再根據(jù)這些缺失指標及被調(diào)查者的實際情況確定哪些人屬于貧困者，并以此為依據(jù)分析他們被剝奪的需求及消費收入，得出其應該得到的經(jīng)濟補助以及服務。很多經(jīng)濟學家早已指出，不能把貧困與低收入完全等同，盡管對于收入的測度簡單直接，但是收入方法卻存在極大程度的誤導。目前國家對貧困的幫扶和救助形式單一有多重原因，但是從憲法角度看，“物質(zhì)幫助”這種概念的表述無法與國家精準扶貧的要求完美兼容，因為精準扶貧所要求的扶貧措施更多地是以經(jīng)濟和物質(zhì)以外的方式進行。實踐中的扶貧主要以金錢利益給付為主，客觀上造成了貧困者僅僅依賴低保維持生活，而缺乏個人免于貧困能力的促進和提升。

(二)客觀價值功能存在缺陷

1.物質(zhì)幫助請求權(quán)缺乏完善的救濟制度保障

物質(zhì)幫助請求權(quán)較之其他社會權(quán)更為重要，因為其他社會權(quán)的實現(xiàn)以“平等權(quán)利保障”實現(xiàn)為目標，如受教育權(quán)的保障只要排除不合理的差別待遇并進行合理差別的特別保障即可。但物質(zhì)幫助的請求權(quán)在時間上往往帶有緊迫性，在內(nèi)容上具有多樣性。我國在農(nóng)村實行的低保制度在貧困的判斷標準和幫助程序上存在瑕疵，一旦發(fā)生權(quán)利保障缺失，便無法依靠法律制度進行救濟。就農(nóng)村低保立法而言，尚未出臺統(tǒng)一立法，目前通行的2007年國務院下發(fā)的《關于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》(以下簡稱《通知》)是最直接的依據(jù)。在該《通知》中，低保發(fā)放的對象為“家庭年人均純收入低于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴实霓r(nóng)村居民，主要是因病殘、年老體弱、喪失勞動能力以及生存條件惡劣等原因造成生活常年困難的農(nóng)村居民”?；境绦驗檗r(nóng)戶申請、民主評議，在核查家庭收入的基礎上分檔發(fā)放。該程序中隱含問題的是“民主評議”程序。貧困戶的識別本身是靠收入測算的，但民主評議結(jié)果可能會與測算方法認定的貧困戶存在不一致。根據(jù)《通知》農(nóng)村低保發(fā)放的判斷依據(jù)年收入，而不是依據(jù)國際上通行的“多維測度”，再加上民主評議程序本身還有不完善之處，這些可能會使多重矛盾匯聚在一起，從而損害貧困群體獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。

2.缺乏救濟的程序性制度

在我國程序法方面，關于最低生活保障的救濟方式主要有三類：一是社會保障勞動爭議，二是社會保障行政爭議，三是社會保障刑事糾紛(9)鄭尚元：《勞動和社會保障法學》，北京師范大學出版社2010年版，第109頁。。其中，社會保障勞動爭議是用人單位與勞動者之間因為社會保險、福利、工傷醫(yī)療費產(chǎn)生的糾紛；社會保障行政爭議是社會保障經(jīng)辦機構(gòu)與公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的爭議?！缎姓V訟法》第12條是對人民法院行政訴訟受案范圍的規(guī)定，“認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇”可以成為訴訟事由，但仔細分析，這種訴訟只能發(fā)生在行政機關“違法”不給付的情況下，符合《通知》的發(fā)放條件和程序則不構(gòu)成“違法”發(fā)放，不屬于受案范圍。在某些情況下，當困難群眾無法申領到保障金或者被不合理地取消低保資格后，不論是依據(jù)作為基本權(quán)利的物質(zhì)幫助權(quán)還是訴諸各種訴訟救濟途徑都無法實現(xiàn)權(quán)利的救濟，這可以說是物質(zhì)幫助權(quán)沒有落實法治保障、缺乏下位立法保障的負面效應。

四、基本權(quán)利功能視角下物質(zhì)幫助權(quán)的憲法規(guī)范完善

良法善治是人類社會組織化以來孜孜以求的目標, 人類為此設計了各種制度與組織來保障、推動目標的實現(xiàn)，(10)張建：《法官績效考評制度的法理基礎與變革方向》，《法學論壇》2018年第2期。物質(zhì)幫助權(quán)的憲法規(guī)范完善也是為了實現(xiàn)良法善治來設計運作的。

(一)他山之石

對貧弱者的社會救助和幫扶理念在很多國家的憲法中有所體現(xiàn)，只是其規(guī)范方式和內(nèi)容有所不同。這一方面體現(xiàn)了對貧弱者社會救助的共通理念，另一方面是出于不同國家的憲法品格。俄羅斯《憲法》第7條第1款規(guī)定：“俄羅斯聯(lián)邦是社會福利國家，其政策旨在創(chuàng)造保障人的正當生活和自由發(fā)展的條件”；第2款規(guī)定：“在俄羅斯聯(lián)邦，保障人的勞動和健康，規(guī)定最低工資標準，保證國家對家庭、母親、父親、子女、殘疾人和老年人實施幫助，發(fā)展社會服務體系，建立國家養(yǎng)老金、救濟金以及其他社會保障措施”。第1款明確了國家設立福利制度的目標和功能——創(chuàng)造保障人的正當生活和自由發(fā)展的條件。該目標已經(jīng)大大超過了基本物質(zhì)保障的分界，將國家對于公民的救助目標提到了保障個人自由發(fā)展的高度，作為憲法的價值性規(guī)定對下位立法無疑起到了前瞻性的指導功能。德國《基本法》第1條“人的尊嚴”、第2條“個性自由發(fā)展及身體不受侵犯”以及第20條“社會國家原則”等條款成為公民獲得國家?guī)椭囊罁?jù)(11)德國《基本法》確立了公民享受社會救助的3個憲法依據(jù)：人的尊嚴、個性自由發(fā)展和社會國家原則。，并為德國下位立法奠定了客觀價值基礎。德國《社會法典》作為社會救助的具體規(guī)范規(guī)定，救助形式為金錢、實物和服務。在生活費補助支付方面，德國每5年就要確定一個標準支付值，而申請人實際獲得的支付則會根據(jù)其家庭結(jié)構(gòu)及子女年齡等因素綜合確定。此外，救助機構(gòu)可以向求助者提供咨詢、建議、聯(lián)絡信息、陪伴等服務，幫助其尋找住房、養(yǎng)老院、培訓機構(gòu)等，以進一步提升被救助者的能力。日本《憲法》第25條為日本的社會保障制度提供了憲法依據(jù)：一切國民都享有維持最低限度的健康的和有文化的生活權(quán)利，國家必須在生活的一切方面努力提高和增進社會福利、社會保障以及公共衛(wèi)生事業(yè)。日本的福利制度逐步擴大了福利享有主體范圍，從有選擇的貧困人走向一般的全體國民，從保障生存的低水準福利走向提升能力的高水準福利，從單一生活救濟型福利走向多元的綜合性福利。

(二)我國公民物質(zhì)幫助權(quán)的規(guī)范完善與功能發(fā)揮路徑

憲法上對于社會貧弱者權(quán)利設置的理念與規(guī)范方式是引領社會保障立法的原則，其所表達的客觀規(guī)范價值直接影響下位立法的原則及目標。從上述各國物質(zhì)幫助權(quán)的立法例來看，物質(zhì)幫助權(quán)是以國民尊嚴的平等保障為支撐理念，以生存和發(fā)展能力促進為雙重任務，以是否達到社會質(zhì)量安全為權(quán)利保障基準。這種集生存保障與能力發(fā)展于一體的權(quán)利構(gòu)建方式值得借鑒。當前國家精準扶貧戰(zhàn)略正在步步推進，依法治國要求以憲法為本，統(tǒng)一各項法律制度和政策；以人民利益為本，保障其基本權(quán)利。如果作為基本權(quán)利的物質(zhì)幫助權(quán)一直停留在基本生存保障層面，貧困不會得到根本性改變。

綜上，為保障作為公民基本權(quán)利的物質(zhì)幫助權(quán)，必須構(gòu)建從憲法到法律到具體實施的規(guī)范性文件的閉合型體系，使貧弱者能夠有資格、有依據(jù)、有渠道從國家或者社會獲得物質(zhì)幫助，并逐步提升個人“免于貧困”的能力，最終依靠自身能力實現(xiàn)個人尊嚴。在尊重憲法規(guī)范的基礎上，為配合國家精準扶貧戰(zhàn)略，我國公民憲法上的物質(zhì)幫助權(quán)可以從以下幾方面進行完善：第一，進一步周延物質(zhì)幫助權(quán)的主體范圍，令由于各種原因?qū)е仑毨У娜后w獲得物質(zhì)幫助的資格。綜合其他國家先進的立法經(jīng)驗，結(jié)合《我國社會救助法(草案)》的表述方式，將物質(zhì)幫助權(quán)適用的主體擴充到“依靠自己的努力無法維持適足生活水準的公民”。第二，擴充物質(zhì)幫助權(quán)的內(nèi)容，提升物質(zhì)幫助權(quán)保障的層級。物質(zhì)幫助權(quán)設置的終極目標乃是使社會共同體成員逐步擺脫被救濟、被扶助的境地，而逐漸依靠自身能力實現(xiàn)自由的發(fā)展。懶惰并非是貧困的唯一成因，貧困更多地是由于對資源占有的不足和參與社會競爭能力的缺失。因此，應該在《憲法》第45條中補充，“國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救助和醫(yī)療文化衛(wèi)生事業(yè)，創(chuàng)造保障公民的適足生活和自由發(fā)展的條件”。這樣既可以明確物質(zhì)幫助權(quán)作為客觀秩序作用的制度層面，又可以“適足生活”和“自由發(fā)展”作為物質(zhì)幫助權(quán)伸縮的作用范圍，為物質(zhì)幫助權(quán)留下發(fā)揮功能的空間。第三，引入目前廣泛采用的社會質(zhì)量作為衡量權(quán)利保障的基準。當前，對于貧困者救助、幫扶的制度被納入到了社會質(zhì)量體系建設中，這種質(zhì)量評測從歐洲逐步擴展到亞洲。社會救助制度同社會質(zhì)量、社會安全聯(lián)系在一起，是社會安全的重要組成部分，并構(gòu)成社會質(zhì)量的衡量標準之一。物質(zhì)幫助權(quán)在社會質(zhì)量體系中的意義在于，“人們能在多大程度上參與社會和經(jīng)濟生活就能在多大程度上增進他們在社會共同體中的福利和個人的潛能”。引入社會質(zhì)量和安全標準能夠為物質(zhì)幫助權(quán)保障提供一定的測度指標，避免保障標準抽象、模糊。