周曉光，劉永晉

解戶，主要指運送上供物料的人戶，是明代徭役的一種特殊人群。正如天啟年間河南巡撫范景文所言，“民所患苦，莫如差役。錢糧有收戶、解戶，驛遞有馬戶，供應有行戶”(1)(清)張廷玉等：《明史》卷78《食貨志二》，北京：中華書局，1974年，第1906頁。。很多早期學者對明代徭役作了較為細致的研究，后期的研究大多是在前人研究基礎上的展開和細化，集中體現(xiàn)在對明代徭役中的特殊人群如灶戶、鋪戶、菜戶、陰陽戶等進行研究(2)灶戶的研究起步較早,著述豐富，較有代表性的有陳詩啟《明代的灶戶和鹽的生產》(《廈門大學學報》1957年第1期)、薛宗正《灶戶在鹽業(yè)生產中的地位》(《中國歷史博物館館刊》1983年第5期)、劉淼《明朝灶戶的戶役》(《鹽業(yè)史研究》1992年第2期)、李曉龍《灶戶家族與明清鹽場的運作——廣東靖康鹽場鳳岡陳氏的個案研究》(《中山大學學報》2013年第3期)等。關于鋪戶，許敏、唐文基、趙毅、胡海峰等作了較為細致的研究，如許敏《關于明代鋪戶的幾個問題》(《明史研究論叢》1982年第2輯)、唐文基《明代的鋪戶及其買辦制度》(《歷史研究》1983年第5期)、趙毅《鋪戶、商役和明代城市經濟》(《東北師范大學學報》1985年第4期)、胡海峰《徭役與城市控制：明代北京“鋪戶”內涵再探》(《學術研究》2014年第11期)。菜戶和陰陽戶的研究起步較晚，且成果有限，主要有盛承《明代菜戶考論》(《史學月刊》2018年第9期)、尹敏志《明代的陰陽生與陰陽戶》(《史學月刊》2019年第3期)。。關于解戶的研究不僅有限，且只限于布解(3)“布解，顧名思義就是布匹的解運，是對作為賦稅折征形式的棉布，從征收到運輸，至最終上納的整個過程的總稱。解戶則是布解一役的承擔者，從民戶中僉派，是松江府徭役中的重差?！币婈愄N鸞、曹幸穗《明代松江府布解考論》，《中國社會經濟史研究》2011年第4期。其他關于“布解”的研究主要有：陳蘊鸞、曹幸穗《論明清松江府官布征解之變遷》，《中國農史》2012年第2期；范金民《明清江南官布之征解》，《西南大學學報(社會科學版)》2017年第1期。。作為解戶之一的“軍解”，不僅與明代軍事緊密相連，而且與明代的政治、經濟和社會等方面密切相關。關于軍解的資料有限且分散，故沒有引起學術界的足夠重視。本文鉤稽史料，梳理明代軍解的緣起、相關規(guī)定及存在的問題等，敬請方家指正。

一、明代軍解的緣起

軍解，特指解送軍丁(4)軍丁，包括軍官、軍人和余丁，詳見《大明會典》卷161《律例二·名例下·軍官軍人犯罪免徒流》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，上海：上海古籍出版社，1995年。的解戶，又稱“長解”“解人”，或通稱“解戶”(5)這些稱呼在(明)霍冀輯《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》中都曾出現(xiàn)。。它的出現(xiàn)與明代軍戶制度密切相關。

明滅元而立，但在很多方面又承襲元制，世襲軍戶制就是其中最為典型的代表。所謂世襲軍戶制度，簡而言之，就是一人為軍，則一家為軍；一時為軍，則世代為軍。當然，在諸如官至兵部尚書、學業(yè)有成或者特赦等某些特殊情況下，軍人可以免除軍籍，但這種情況出現(xiàn)的概率極低。這種世襲制度，使得軍戶被牢牢固定在一種身份上，改變身份的可能性幾乎為零。加之，軍人的社會地位至明代中后期開始下降，甚至到了“人恥為軍”的地步(6)王毓銓在《明代的軍戶》(《歷史研究》1959年第6期)一文中提出“明代軍戶地位低下”的觀點，長期以來被很多學者所接受。但也有一些學者提出質疑，可參見馬自樹《明代軍隊由尊到卑的變化》(《山東師大學報》1984年第4期)、張金奎《明代軍戶地位低下論質疑》(《中國史研究》2005年第2期)。，越來越多的軍戶想要擺脫這種身份，他們選擇的方式大都是逃亡。明朝的軍士逃亡現(xiàn)象自立國之初就已出現(xiàn)，不僅貫穿明朝始終，且呈愈演愈烈之勢，“從某種意義上可以說，明代軍事史實際上就是一部軍丁逃亡史”(7)劉金祥：《明代衛(wèi)所缺伍的原因探析——兼談明代軍隊的貪污腐敗》，《北方論叢》2003年第5期，第71頁。。

面對軍士大量逃亡的困境，為保證軍伍充實，明廷主要采取兩種辦法：維持軍伍本身的實力和增加軍戶的數(shù)量。其中第一個途徑，維持軍伍本身的實力，即“實行伍”。當時就有人認為，“實行伍，不過清勾、召募兩端”(8)(明)馮琦：《京營策》，(明)陳子龍等編：《明經世文編》卷442，北京：中華書局，1962年，第4859頁。。關于招募，《明書·戎馬志》的概括較為完整：“召募之兵，明初無有也。正統(tǒng)中，始募天下軍余民壯為兵。景泰初，復令廣召募，即以所在官司統(tǒng)領，遇警調用，然猶之民也。弘治中以虜警抽編，無警許罷役，遂有常餉。沿至正德，遂令分戍番操，無復休息。兵部尚書王瓊請量罷之，不聽。肅宗深知其弊而未遑清理，及后為真兵矣?！?9)(清)傅維鱗：《明書》卷72《志十四·戎馬志三》，《四庫全書存目叢書》史部第38冊，濟南：齊魯書社，1997年，第738頁。按，引文中“肅宗”應為“世宗”?？梢?，募兵制雖然晚于世兵制出現(xiàn)，但因所募軍士戰(zhàn)斗力強于世兵，募兵在明朝中后期逐漸成為主要兵源之一，是明朝武裝力量的重要組成部分。但由于其存在“易聚易散，散而不可復聚”、“無尺籍伍符可按而稽”等弊端，“不三年而亡其半”(10)(明)馮琦：《京營策》，《明經世文編》卷442，第4859頁。，募兵制也漸成一大弊政。

清勾作為“實行伍”的另外一種辦法，自明初出現(xiàn)時就備受質疑，但伴隨了明朝始終，成為必不可廢之法。清勾是清軍和勾軍的合稱，洪武十六年，太祖命五軍都督府檄外衛(wèi)所，速逮缺伍士卒，同時命令給事中潘庸等到各地進行清理(11)(清)張廷玉等：《明史》卷92《兵四·清理軍伍》，第2255頁。。這是明代進行清勾的最早記錄，此時勾軍與清軍的側重點尚有所不同，宣德以后勾軍才逐漸并入清軍之中(12)如在河間府，“凡老疾逃亡，在衛(wèi)無丁者，則取戶丁補役。各衛(wèi)初差旗軍勾取。宣德間，敕差御史一員，責委各府州縣官轉行清理。各衛(wèi)每年造冊送部類發(fā)御史，下之府州縣清解，自是遂免勾軍之擾”。嘉靖《河間府志》卷11《武備志·兵制》，《天一閣藏明代方志選刊》，上海：上海書店，1990年，第574頁。。由于主持清勾工作的主要是清軍御史(全稱為“清理軍政監(jiān)察御史”，也有其他一些稱謂，如“清軍監(jiān)察御史”“清理軍伍監(jiān)察御史”等)，故又常稱之為“清軍”。清勾的具體方法，時人范濟有過具體描述：“自今事故軍士，令各衛(wèi)造冊備申都府兵部，發(fā)勘合勾取，令布政司、按察司督責府州縣，依發(fā)去勾軍冊內鄉(xiāng)貫姓名，一一勾取起解，定以到衛(wèi)限期，仍取衛(wèi)所收管繳報，年終朝覲，于實征內開寫節(jié)次取發(fā)到某里軍人若干名，死亡戶絕者若干名具奏，其官吏姓名并里甲鄰人保結文狀，繳申府部以憑稽考，庶免差人勾擾之弊?！?13)(明)范濟：《請闕上書》，《明經世文編》卷29，第211頁。清軍的程序大致是：衛(wèi)所造清勾冊，送都府→兵部填發(fā)勘合→兩司督責府州縣清軍官按冊勾軍→取得補役戶丁回衛(wèi)→核對勾軍文冊。這一系列的工作大多由清軍御史或巡按御史督責府州縣清軍官進行，但其中解送補役戶丁回衛(wèi)的工作則主要由軍解承擔。

保證軍伍充實的第二個途徑，增加兵戶的數(shù)量，明廷采取的辦法主要是充軍。明朝尤其是明初重刑治國，百姓稍有不慎，就有可能被充軍。“所謂罪者，或糧賦違限，或工作誤式，甚而至于洪永之際奏請小有不合，僚屬偶爾不和，又甚而死事逮于群從，詿誤累及親友。”(14)(明)王世貞：《議處清軍事宜以實營伍以蘇民困疏》，《明經世文編》卷332，第3544頁。明初的軍犯都為永遠軍犯，不僅自己終身服役，子孫后代均要承擔軍役。也就是說，一旦充軍，戶籍就由民戶改為軍戶。直至英宗即位，才將充軍人犯分成永遠軍犯和終身軍犯兩類(15)英宗在即位詔書中規(guī)定：“自宣德十年正月初十日以后，官吏人等犯罪充軍者止終本身?！薄睹饔⒆趯嶄洝肪?，宣德十年正月壬午條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，第16頁。。因為軍犯補伍的數(shù)量可觀，當朝人陸容甚至產生“本朝軍伍，皆謫發(fā)罪人充之”(16)(明)陸容：《菽園雜記》卷8，北京：中華書局，1985年，第99頁。的錯覺。有學者認為，以罪犯為軍在中國歷史悠久，而明朝將其發(fā)展到極致(17)張金奎：《明代衛(wèi)所軍戶研究》，北京：線裝書局，2007年，第28頁。。吳艷紅進一步說明以罪犯為軍不僅保存了原有軍籍之人，而且也可以將非軍籍之人補充至軍伍中。同時指出，充軍在明初雖然有邊遠、附近之分，但附近較少。至明朝中后期，充軍雖然逐漸有遠近程度的分化，但其發(fā)往地仍以邊遠為主(18)吳艷紅：《明代充軍研究》，北京：社會科學文獻出版社，2002年，第233～235頁。。而根據(jù)“起解充發(fā)軍犯，比照清勾起解事例”(19)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第610頁。的規(guī)定，這些充軍人犯的解送工作也要由軍解承擔。

由此可以看出，明廷解決軍士逃亡問題有兩個主要途徑，即“實行伍”的“清勾”與增加兵戶數(shù)量的“充軍”。解送逃亡軍丁和充軍人犯雖然分屬不同機構負責，但承擔解送工作的都是軍解。

二、明代軍解的制度規(guī)定

丁亮通過海瑞《興革條例》中所載均徭項目的工食銀、耗銀以及正耗銀，分析了各類差役的輕重，不僅將淳安縣的均徭役分為重、輕兩個等級，還將重役進一步細分為“極重”和“重”，并將解戶納入“極重差役”一類(20)丁亮：《明代均徭役財政負擔解析——以海瑞〈興革條例〉為中心》，《西南大學學報(社會科學版)》2015年第4期。。軍解戶就屬于重役的范疇。而且，不管是逃軍解補還是充軍，明廷奉行的主要原則都是就遠就邊，這間接加劇了軍解任務的繁重程度。

《四川各地勘案及其它事宜檔冊》記載有潼川州豐饒鄉(xiāng)軍籍徐張賢案(21)《四川各地勘案及其它事宜檔冊》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第51冊，北京：書目文獻出版社，1988年，第708頁。：徐張賢，四十歲，潼川州豐饒鄉(xiāng)軍籍，故祖徐和輕因追贓不足于洪武十三年充軍貴州清平衛(wèi)。洪武十三年至嘉靖十四年之間的戶丁解補情況，該檔冊并無記載，只記載了嘉靖十四年因在伍正軍徐正烈的妻子未解到，乃解送徐正烈妻康氏到衛(wèi)。嘉靖二十七年，清軍官員查出徐正烈缺伍，于是到原籍勾補。原籍戶丁徐張?zhí)幂喸撗a伍，官府僉派徐張?zhí)猛逍鞆堎t和徐正東將徐張?zhí)眉捌淦摁斒辖馑椭临F州清平衛(wèi)。徐張?zhí)梅驄D不愿至貴州清平衛(wèi)補伍，乃以錢財賄賂兩位解人，一直遷延在家。嘉靖三十年，清軍官員發(fā)現(xiàn)徐張?zhí)梅驄D還未到伍，徐張賢案事發(fā)。此時徐正東已經去世，徐張賢被定發(fā)充軍。

這一案件含有明代軍解制度的相關信息。

1.軍解的資格

洪武十四年，明朝開始編制黃冊，建立里甲組織。里長作為點差徭役的責任人，編僉依據(jù)在四年之后也就是洪武十八年才予以明確規(guī)定，該年正月明太祖正式下詔：“命天下府州縣官，民戶上中下三等為賦役冊，貯于廳事。凡遇徭役，發(fā)冊驗其輕重而役之，以革吏弊。”(22)《明太祖實錄》卷170，洪武十八年正月己卯條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，第2585頁。具體劃分的標準是：“驗民貧富，及丁稅多寡，第為上中下籍記之。遇有役，隨輕重役使之?！?23)《明太祖實錄》卷212，洪武二十年九月己酉條，第3146頁。也就是說，徭役的劃分依據(jù)是丁糧，即人丁和田地。

具體到軍士勾解，明初也是按照此法執(zhí)行?！镀纸韭浴酚涊d該縣所造“軍解三等文冊”時提到，“凡一冊，內開管解軍人遞年里長，照依丁糧上中下三等，上戶解遠軍，中戶解稍近軍，下戶解近軍。如有十分窎遠者，一家承解不及，數(shù)家津貼”(24)(明)毛鳳韶：嘉靖《浦江志略》卷3《官守志·冊籍》，《天一閣藏明代方志選刊》，第102頁。。但在不同的時間和地點，軍解的僉派方法有些微差別。正德十年規(guī)定：“有司差人解軍，務要選取有丁力之家差遣押解?！本唧w來說，由各府州縣清軍官員將各里甲有丁力者，“量其多寡，編作上、中、中下三等，置立印信文簿，填注在官”(25)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第51頁。。而同年巡按陜西御史王佩針對清解軍丁中出現(xiàn)的問題，提議讓各司府清軍官督同州縣掌印清軍官，“將各里甲有丁之家，量其丁力多寡，編作上、中、中中三等，置立印信文簿，填注在官”(26)(明)王佩：《題為陳時弊以清軍伍事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第89頁。。

由此可以看出，明代的軍解是按照戶等進行僉派的，以正德十年為界，前期是將有丁之家分為上中下三等，中期以后則分為上、中、中中或者中下三等。出現(xiàn)這種變化的原因是軍解的任務太重，下戶無力承擔。

2.軍解的配備標準

正德十五年，開封府祥符縣長解蔡表將所解軍人龐景隆和妻子劉氏中途賣放，導致同批解人雷禮等受到牽連。雷禮由此上告到巡按河南御史喻茂堅處，提到“同批一張內開解人二名，管押軍人一名，并妻各姓名明白”(27)(明)喻茂堅：《題為祛時弊以安軍民事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第98頁。。嘉靖十一年，巡按浙江御史鄭濂也說，“如問發(fā)邊衛(wèi)，一軍必于該圖里甲僉長解二名”(28)(明)鄭濂：《題為申明舊例祛時弊以裨軍政以安地方事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第61頁。。鄭濂根據(jù)自身工作實際，提議府州縣在起解軍人時，要按照“近者一名，遠者二名，俱于遞年內輪僉”(29)(明)趙堂：《軍政備例》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第413頁。的原則定僉長解。而根據(jù)就邊就遠的原則，軍解在起解軍人時出現(xiàn)“近者”的可能性微乎其微。由此可見，解送軍丁的配備標準大致是一軍配備兩名軍解。

如此配備，明廷是有所考量的，嘉靖九年巡按湖廣監(jiān)察御史傅鄂所說“一軍用二解，庶免疏虞”(30)《明世宗實錄》卷120，嘉靖九年十二月乙酉條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962年，第2876頁?？芍^一語中的。這里的“軍”是指“正軍”，即軍官或者軍人，并不含余丁和隨軍家小。兩名長解的僉派原則是“先僉宗族，宗族無人，則僉里甲”(31)(明)呂坤：《實政錄》卷4《民務·解送軍囚》，《呂坤全集》(中冊)，北京：中華書局，2008年，第1057頁。。上述徐張賢案中，徐張?zhí)眉捌淦拮泳褪怯善鋬晌蛔迦素撠熃馑偷?。當然，宗族也要分親疏遠近，“就令本家充解，先盡兄弟族人，次及親戚鄰友”(32)(明)趙堂：《軍政備例》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第413頁。。明廷此舉的目的是想以親情來限制軍解的逃亡，從而達到“親族鄰佑懼充解之難而不敢容隱，軍人遞解之苦而不敢輕逃”(33)(明)趙堂：《軍政備例》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第414頁。的目的。

3.軍解的期限和分管原則

天順五年規(guī)定，“各處清理起解逃故等項，軍解有違批限一年之上，軍發(fā)邊衛(wèi)，解人發(fā)附近衛(wèi)所充軍”(34)(明)孔貞運：《皇明詔制》卷4，《四庫禁毀書叢刊》史部第56冊，北京：北京出版社，1998年，第606頁。。與宣德元年相比(35)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第607頁。，雖然違限一年以上者的處罰規(guī)定并未改變，但在違限的時間規(guī)定上有所延長，從半年延長至一年。這也是順應現(xiàn)實所做的調整，畢竟就邊就遠的原則下，長解在半年之內將所解軍人解送到衛(wèi)的幾率較小。正德七年題準，“凡有新發(fā)充軍，長解人等受財脫放，及違限者，比照違限一年事例，亦發(fā)附近衛(wèi)所充軍”(36)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第53頁。。隆慶五年重申“違限一年之上者，解人發(fā)附近，軍人發(fā)邊遠充軍”(37)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第611頁。?？梢?，“一年之例”是明廷規(guī)定的最低基準，基本貫穿明代始終。

起解軍丁有三種情況：其一，亡故和老疾軍士的勾補；其二，民戶僉充軍戶；其三，因罪充軍。對于清出在逃、記錄等項軍人，“或酌量南北，改編調衛(wèi)；或暫收寄操，查明歸伍”；對于軍犯，則有“就近充發(fā)、填實邊方之例”(38)(明)申時行等：《大明會典》卷154《兵部三十七·軍政一·編發(fā)》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第599頁。。起解軍丁的來源有二，即軍和民，他們的負責部門本該是不同的。“凡軍民有犯例該充軍等項，屬有司者有司僉解，屬軍衛(wèi)者軍衛(wèi)僉解。不許偏累有司，違者參究?！?39)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第51頁。從嘉靖四年的這一規(guī)定中可以看出，軍丁起解沒有統(tǒng)一機構負責，而是采取分別管理的原則，屬有司的有司僉解，屬軍衛(wèi)的軍衛(wèi)僉解。當然，除了軍衛(wèi)和有司僉解之外，還存在一些特殊現(xiàn)象，如“系王府軍校人役，于護衛(wèi)司僉解，不許偏累有司”(40)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第51頁。。雖然一再強調“不許偏累有司”，但由于解戶本來就是由民戶充任的，屬于里甲雜役(41)“凡役民，自里甲正辦外，如糧長、解戶、馬船頭、館夫、祗候、弓兵、皂隸、門禁、廚斗為常役?！?清)張廷玉等：《明史》卷78《食貨二》，第1905頁。，而且軍戶解軍存在“徇情不肯解”的弊端，因此，軍解仍多由民戶擔任，即巡按陜西御史楊秦所說的“以民解軍”(42)(明)楊秦：《題為清理軍伍以蘇民困事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第58頁。。

4.僉解軍妻

按照規(guī)定，“凡解軍丁逃軍，須連妻小同解，違者問罪”(43)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第611頁。。前述徐張賢案中，徐正烈赴衛(wèi)時，妻子并未隨行，嘉靖十四年就將其妻子康氏解送到衛(wèi)。而且在解送徐張?zhí)弥临F州清平衛(wèi)時，特意說明連同其妻魯氏起解。但這項規(guī)定在執(zhí)行過程中很快就出現(xiàn)問題。由于明代逃故軍丁和充軍人犯的從軍基本原則是就遠就邊，且南北更戍，因此，押解的軍丁若中途病故，軍解仍需將病故軍丁的妻小解赴各該衛(wèi)所交割。這些妻小，尤其是軍妻，或暗受凌辱而無處訴告，或到達衛(wèi)所而無所依歸，處境悲慘，甚至無法存活。因此，正統(tǒng)二年規(guī)定，“今后有解軍至中途病故者，解人即赴所在官司，告相明白，責付長解收埋，給與勘信文憑，就將妻小付原解人執(zhí)照，領回原籍，收發(fā)寧家，另于戶內選取壯丁一名差人解補”(44)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第56頁。。雖然明廷已經極力避免隨行軍妻因軍丁死亡所造成的影響，出于各種考慮，軍妻不愿隨行或軍人不愿帶妻隨行的現(xiàn)象較為普遍，于是就出現(xiàn)賄賂軍解，以有妻作無妻的應對之策。正德六年即已出現(xiàn)“批內開有妻而無解到者”的現(xiàn)象。明廷僉解軍妻隨行的目的是為了讓軍丁安心服役，但軍丁隨到隨逃的現(xiàn)象普遍存在，帶著妻小服役無疑增加了逃跑的難度與成本，于是軍雇假妻隨行成為一種常態(tài)。萬歷二年規(guī)定，解到的新軍若有雇覓假妻的，要將假妻變價入官，或者配給別衛(wèi)無妻的軍人(45)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第611頁。。

5.解軍程序

凡欲勾補逃亡軍士，即由兵部填發(fā)勘合給承宣布政司和提刑按察司，由兩司督責各府州縣根據(jù)勾軍冊內的鄉(xiāng)貫姓名進行勾取。對能自首的逃軍免罪，復歸原伍。對那些按照規(guī)定補役的戶丁，要“選揀精壯親丁，僉點相應長解，批內明開相貌年甲”(46)(明)劉惟謙：《大明律》卷14《兵律二·軍政·軍人替役》，《四庫全書存目叢書》史部第276冊，第613頁。。在京者起解兩京兵部，在外者直接解送到衛(wèi)?！芭鷥取?又叫“批回”)除了要明白標注相貌和年齡，還要“明開某處某人頂補某衛(wèi)所名役”(47)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第51頁。。正德十年又規(guī)定，軍解押解軍丁需要先到押解所在地的清軍衙門或巡按衙門掛號，然后才能將押解的軍丁投衛(wèi)。解到的新軍要檢查編軍冊、戶口食糧冊與批回是否相同，相同者就收補役，給解人出具印信收管。若比對有誤，該衛(wèi)所也要給軍解出具印信批單，而軍解還要將冒著生命危險押解而來的軍丁帶回原籍。司府州縣的清軍官遇有軍解銷批，必須查驗明白，不僅要求原批批回和收管批單“兩證”齊全，而且批回與批單的內容一定要清晰。如果只有原批批回而沒有收管批單，或者印信模糊，都不許銷繳。但在執(zhí)行過程中，部分衛(wèi)所官吏人等為了勒索錢財，往往拖延出具印信的時間。因此，弘治十三年規(guī)定，“京衛(wèi)及在外衛(wèi)所，解到新軍，以投文為始，限十日內，將收管批回給付長解。若刁蹬留難者，該吏軍吏總小旗提問。衛(wèi)所掌印并本管官，不拘曾否得財，參問帶俸差操”(48)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第609頁。。至此，軍解的任務結束。隨后，各衛(wèi)所要將解到軍士以及給批月日造冊，而各清理軍政官也要將獲有批回者，類造揭帖。揭帖的內容大致是“某軍某年月日解某衛(wèi)所，獲有批收，是否真批，曾否在衛(wèi)”(49)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷4《解發(fā)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第53頁。，并于春秋二季移文知會各省清軍御史。彼處清軍御史行查的實，然后回文。如果不曾到衛(wèi)，則拘軍解、里老究治，從重解發(fā)。這樣做的目的在于彼此互相查考，確保清勾軍丁如實著伍。從這一系列的程序可以看出，軍解是明廷軍士僉解的實際執(zhí)行人員，對整個清勾制度至關重要。

總體上看，軍解的相關規(guī)定是逐步完善的，這和明代清勾制度的逐步完善一致。清勾雖在洪武時期即已出現(xiàn)，但洪武、永樂年間只在局部地區(qū)開展，非全國性工作，相關規(guī)章制度也不健全。洪熙元年九月，為解決清勾工作中愈發(fā)凸顯的弊端，行在兵部尚書張本奏請分遣大臣前往各處清理，并奏上清理事例八條作為清勾管解的依據(jù)。與此相應，最早涉及軍解的相關規(guī)定也出現(xiàn)在這期間，“宣德元年奏準，凡起解逃軍戶丁，須量地立限遞解。若長解縱容違限半年以上者，依律問罪。一年以上者，發(fā)附近充軍，犯人發(fā)邊遠充軍”(50)(明)申時行等：《大明會典》卷155《兵部三十八·軍政二·起解》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第607頁。。宣德元年只是規(guī)定了解軍的期限，內容相對簡單。隨著清軍制度漸次完善(51)宣德時，明廷已將清軍視為獨立作業(yè)予以重視，但宣德年間的清軍只是根據(jù)實際需要，臨時派遣大臣。英宗即位后，派遣十七位監(jiān)察御史清軍，設立專職，定期派遣。，軍解的相關規(guī)定也逐漸增多，并針對解補過程中出現(xiàn)的問題制定了更為具體的措施，最終形成一整套的軍解制度。

三、軍解存在的問題及明廷之應對

清勾是明廷為維持軍戶世襲制度，確保軍士數(shù)量和來源的一項重要措施。但軍戶世襲制度本身已不能適應社會發(fā)展的需要，因此，清勾自實行之初便帶有許多不可克服的弊端。時人就曾發(fā)出這樣的感慨：“以軍伍消耗為憂者，務嚴其法，然法嚴而民益擾，終不能使之安其業(yè)而不逃，此非法之不善，勢不能也。”(52)(明)王瓊：《清軍類序》，《明經世文編》卷111，第1024頁。

作為清勾工作的基層執(zhí)行者，軍解也存在許多弊端。本來州縣以民解軍的目的只是依靠民戶來押解軍丁，使其早日到達部隊，發(fā)揮“以軍衛(wèi)民”的作用。軍解雖然辛苦，但至少為害不深。隨著時間的推移，清勾本身的弊端日益凸顯，給軍解帶來的問題也逐漸表面化，所謂“祖宗之制沿革多矣，乃法不足以懲兇慝，而足以禍善良，于上無涓涘之益，于下有丘山之損者，解軍是也”(53)(清)顧炎武：《天下郡國利病書·原編第六冊 蘇松》，《續(xù)修四庫全書》第595冊，第712頁。。概而言之，軍解的弊端主要體現(xiàn)在以下四個方面：

1.遠調之苦

出于懲奸除惡和充實邊衛(wèi)的目的，明代充軍和軍丁解補的原則基本是從遠從邊。一軍起解，該圖里甲需要僉兩名長解，往返近者上千里，遠者乃至萬里(54)于謙以山西大同四州七縣之民為例，說他們從軍“自昔至今，多于腹里及迤南衛(wèi)所充當軍役，其各該衛(wèi)分有二三千里，有五七千里者”。(明)于謙：《覆大同守御疏》，《明經世文編》卷34，第252頁。，所需費用多至百兩。以關中為例，西安等府所屬縣分人民為事充軍時，大多編發(fā)至廣東、廣西、福建等處衛(wèi)所，“因水土不服，多為煙瘴所侵，隨到隨死，不可勝計”(55)(明)馬文升：《巡撫事宜疏》，《御制明臣奏議》卷10，《叢書集成新編》第31冊，臺北：新文豐出版公司，1984年，第432頁。。而南方充軍至陜西的軍犯，則擔心此處苦寒，也不肯前來著役。南北之間自然環(huán)境差異較大，所解送之軍丁到衛(wèi)之后不到數(shù)月可能就會染病而死，有的甚至在解送的過程中就已經喪命。軍犯之死是因其所犯之過，可以說死不足惜。但軍犯死后，隨行的家小更加無依無靠，也面臨著“盡絕”的困境。押解的軍丁死亡，隨行的家丁也隨之盡絕，軍隊又需要補充兵員，于是又發(fā)文原籍清勾死亡軍丁的本家戶丁補伍。軍丁家屬往來數(shù)年而不能著伍，屢屢起解，不僅軍士家族面臨遠戍之困，“禍又延及眾充解戶者”(56)(明)趙堂：《軍政備例》卷3，“永遠軍丁南北例”，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第206頁。，負責解送的軍解也受其拖累。軍解們并非全是家境富饒者，有時必須典賣田產子女，冒著寒暑，與所解之軍共赴瘴險之地。時人曾詳細描述軍解的悲慘處境：“押解一名，若二名者，非有腴田上貲應出踐更也，又非身犯罪譴應流徙也，必使之廢廬產、鬻子女，觸冒寒暑，凌歷瘴險，以與軍共一旦之命。故管解而至于千里之外，則下產半廢；二千里之外，則下產盡廢；三千里之外，則中產亦廢矣。”(57)(清)傅維鱗：《明書》卷70《志十四·戎馬志一》，《四庫全書存目叢書》史部第38冊，第717頁。本身并無過錯，只是因為服役就受此無妄之災，“長解之情甚為無辜”(58)(明)趙堂：《軍政備例》卷4，“新軍編發(fā)本省”，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第416頁。。而且，長解為里排之平民，押解之人多悍險之賊人，無異于羊入虎口。長解不僅無法保證自己的生命安全，而且會因為沒有按期解送到衛(wèi)而受到處罰，甚至被充軍，“是作奸犯科者，軍也；流離蕩析者，解軍者也”(59)(清)顧炎武：《天下郡國利病書·原編第六冊 蘇松》，《續(xù)修四庫全書》第595冊，第712頁。。

為解決應解軍丁不愿遠戍的問題，就有了時人徐貞明的班行之議。所謂“班行”，即“其有應解軍戶，丁田眾多，不愿遠戍者，如匠班事例，量征軍班行”(60)(明)徐貞明：《亟修水利以預儲蓄酌議軍班以停勾補疏》，《明經世文編》卷398，第4307頁。。具體來說，就是將應解軍戶分為上、中、下三等，或類解京師，或轉發(fā)各衛(wèi)，就便招募土著。更簡單地說，“班行”就是納銀代役，也就是募兵。徐貞明認為此法既可使軍戶免受遠戍之苦，也可使軍解免解送之勞。而且，招募的土著多為精壯，戰(zhàn)斗力強，也無逃亡的隱患。但此法有一定的局限性，首先，能夠納銀代役的軍戶肯定是丁多糧眾者，而這些軍戶完全可以用賄賂手段，通過更改姓名、戶籍等方式來達到避役目的，不用忍受班行的“每歲誅求”。而被解送的軍丁大多都窮困潦倒，甚至連軍裝和娶妻都需要里族提供幫助。其次，前文所述僉解軍丁有三個來源，其中充軍之人大多豪悍，也觸犯了法律，若是納銀代役，“誠恐富豪之家肆無忌憚”(61)(明)范景文：《南樞志》卷88《軍政條例·衛(wèi)所類》，“為民充軍不許納贖”，《中國方志叢書·華中地方第四五三號 江蘇省》，臺北：成文出版社有限公司，1983年，第2232頁。，無法體現(xiàn)法律的權威性和約束力。最后，招募雖原則上要求土著，但在現(xiàn)實中往往不問鄉(xiāng)貫，“群而投，群而收，稍繩束即嘩殺長官”(62)(清)傅維鱗：《明書》卷72《志十四·戎馬志三》，《四庫全書存目叢書》史部第38冊，第738頁。。募兵不僅逐漸成為明朝中后期兵變的主要隱患，而且“已失國家定籍”(63)(明)孫旬：《皇明疏鈔》卷51《武備二·修舉武備疏》，劉兆祐主編：《中國史學叢書三編》，臺北：臺灣學生書局，1986年，第3844頁。，并不被世人廣泛認可。因此，為解決遠戍的問題，更多有識之士認可的是“從近改補”之法。于謙在上書中提到，“本府州縣官吏里老累次于臣等處告稱艱難，若得近于大同等衛(wèi)所當軍，情愿自備鞍馬，不敢便支糧賞，奮勇殺賊以圖補報”(64)(明)孫旬：《皇明疏鈔》卷54《邊防一·預備大同邊務疏》，《中國史學叢書三編》，第4076頁。。對于遠戍之事，不僅軍士極力反對，府州縣官吏里老也因“凡遣戍者，該里為辦裝，后欲均其勞費，則通一縣而輪解之”(65)(清)顧炎武：《天下郡國利病書·原編第六冊 蘇松》，《續(xù)修四庫全書》第595冊，第712頁。極為反感。王世貞以其親身經歷說道：“遠戍之困，十四在軍，而十六在民。”認為解決之道“莫若從近改補”，“從近改補”有四個好處，其中第四個就是“解戶不至破家”(66)(明)王世貞：《議處清軍事宜以實營伍以蘇民困疏》，《明經世文編》卷332，第3543頁。?？梢?，解戶破產與遠戍有著密切的聯(lián)系。巡按浙江御史鄭濂也認為，此法實為軍民兩便，“解人免道路之憂，軍人安營伍之役，官府便于勾攝查理，里老易于跟捉舉首，而衛(wèi)所官旗不得冒糧賣放，奸消弊絕，法良而民便矣”(67)(明)鄭濂：《題為申明舊例祛時弊以裨軍政以安地方事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第61～62頁。?！皬慕难a”有利，當然也有弊，“恐附近之例一開，而安便之徒竟起，原發(fā)衛(wèi)所日就虛耗，舊編冊籍必致分更”(68)(明)趙堂：《軍政備例》卷1，“解到清勾戶丁”，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第179頁。。加之祖宗法制難于更改，“從近改補”也只是在特殊時期或者特殊地區(qū)實行，并未在全國推廣。于謙主張在大同實行“從近改補”，也是因為“今者北虜之于西狄，大同之與他處，非惟理勢輕重有不同，其實事機急緩懸絕”(69)(明)于謙：《覆大同守御疏》，《明經世文編》卷34，第253頁。。

2.吏弊之害

與軍士逃亡相同，腐敗問題也貫穿明朝始終，解軍環(huán)節(jié)中腐敗問題也比比皆是。以“僉解軍妻”為例，明廷規(guī)定解軍必須連同軍妻一起僉解，而且務必在軍解的“批內”標明妻子的年貌。如果原批有妻，但未解到，解人要承擔縱放之責。軍丁病故，軍解需要到府州縣報告，清軍官查驗清楚，給軍解出具勘信文憑，“不曾告有相驗文憑者，衛(wèi)所官吏自合就于收管并回文內明白開寫妻無解到等項緣由，附與解人赍回原籍官司投繳追問”(70)(明)李春芳：《題為軍政利弊事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第82頁。。雖然明廷考慮到解軍過程中出現(xiàn)的各種問題，也出臺了相關規(guī)定，但在實際操作中，起解之初掌印、僉書等官就可以借口批內無妻，掯勒長解。長解好不容易將軍丁解補至衛(wèi)所，衛(wèi)所官員也可以收管批單不及張數(shù)或用印模糊為由進行勒索?？傊恰拔┯S其貪饕，往往托以借口咨行，刁蹬留難。解人久候，盤纏被其剝削一空，有沿路求丐而回者，有餓死道路者，有不候批回而逃者，甚而有將軍解扭械監(jiān)禁”(71)(明)李春芳：《題為軍政利弊事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第83頁。。即使軍解在押解軍丁補伍的過程中沒有任何過錯，到衛(wèi)之后的軍丁也可以“或營稱赍冊，或委托取裝”，賄賂衛(wèi)所官吏?！懊骼矶贩ㄕ呱伲慷澙氛叨唷?72)(明)楊秦：《題為清理軍伍以蘇民困事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第58頁。的衛(wèi)所官員，受其賄賂，又貪圖其月糧，于是在押解的軍丁到衛(wèi)之時就將其賣放，甚至出現(xiàn)“解者未及門，而軍已高臥于家”(73)(明)王世貞：《議處清軍事宜以實營伍以蘇民困疏》，《明經世文編》卷332，第3543頁。的奇特現(xiàn)象。對此，《嘉定縣志》有較為形象的記述：“審解之日，軍必先索資財以為私費，軒然謂足以制解者生死之命，而解者亦惴惴然自以為生死由之，其費常逾數(shù)百金。幸及到衛(wèi)，指揮以下或利軍刀筆，延為上賓，而反訶詰解軍者，甚者蒙扭械若犯重法。囊中不留一錢?；蚣儋J奉之，乃幸無事。軍已入賄，以差為名，歸家安坐，而解者尚守批文，動延歲月?！?74)(清)顧炎武：《天下郡國利病書·原編第六冊 蘇松》，《續(xù)修四庫全書》第595冊，第712頁。

針對這一現(xiàn)象，明廷制定嚴格制度，《軍政條例》中的相關規(guī)定多如牛毛。成化十三年規(guī)定，都司衛(wèi)所如有解到軍丁到衛(wèi)，要立即收補，即使查對“批內”有不符之處，也要在十日內辦完，“如親管官旗刁蹬掯取財物，不與批回違限者，許被害人赴告，將作弊人員參拿究問”(75)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷1《軍衛(wèi)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第17頁。。強調衛(wèi)所官員若因已經收受被解軍丁的賄賂，或者為了收受賄賂而為難長解，都會被處罰，但對于如何處罰又規(guī)定得含糊不清，只是強調“參拿究問”。弘治十三年則進一步規(guī)定，“若刁蹬留難者，該吏軍吏總小旗提問，衛(wèi)所掌印并本管官，不拘曾否得財，參問帶俸差操”(76)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷1《軍衛(wèi)條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第17頁。。所謂“帶俸差操”，與“見任管事”(77)“凡內外大小軍職衙門官員，具在職掌，俱有額數(shù)及原定資格。其后武職升授漸多，不能復拘額數(shù)，但有見任、帶俸之別。”(明)申時行等：《大明會典》卷118《兵部一·銓選一·官制》，《續(xù)修四庫全書》第791冊，第181頁。相對，是指僅享受俸祿而不任事的武官。由于帶俸武官與現(xiàn)任武官相比，本來就略低一等，“為事問革帶俸，成為針對武官的一種最常見的懲罰方式”(78)程彩萍：《明代帶俸武官初探》，《江蘇社會科學》2013年第2期，第244頁。。不僅親管官旗要受到處罰，掌印官也要連同被剝奪管事權，弘治十三年的處罰力度顯然已經遠遠大于成化十三年的規(guī)定。而且，弘治十三年的規(guī)定還強調，不管是否收受賄賂，只要衛(wèi)所官員存在為難長解的情況，都要受到處罰。規(guī)定雖嚴密，問題依然如舊，屢禁不止。巡按浙江御史李春芳結合工作實際，認為“彼各該官員豈不知軍政有例，輒敢故犯”的原因，是清軍御史及兩司清軍委官稽考不到位。也就是說，問題不只在衛(wèi)所官員，清軍御史和清軍官員們也存在督責不力的問題。于是他著力在所管轄地區(qū)進行稽考，并將“已該臣查出前項有犯衛(wèi)所行提書吏人等究問”，但各該官員猶不知警。面對此局面，束手無策的李御史只能要求再行嚴申禁約，如果官員再犯，“輕則容臣量情責罰，重則參奏，仍行各處清軍御史一體施行”。他認為如此則可以“軍解少蘇而不陷違限之罪，其冒認等弊亦因可革”(79)(明)李春芳：《題為軍政利弊事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第82頁。。

3.重勾之累

明朝軍士逃亡現(xiàn)象愈演愈烈，出現(xiàn)軍士逃亡政府派人清勾解補，軍丁到衛(wèi)后再逃，政府再清勾解補的惡性循環(huán)。作為最底層的執(zhí)行人員，軍解苦不堪言。嘉靖四年，巡按陜西御史楊秦就曾描述過軍解之苦：“近年以來解補役戶丁并新問發(fā)充軍者，有限解原逃正身隨解隨逃者無窮。有一軍而逐年長解者，有一年而連解一二次者，軍既不得充伍，民亦不得安生，甚有連累解戶充軍及道路饑寒病死，其害多端，不可枚舉?！?80)(明)楊秦：《題為清理軍伍以蘇民困事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第58頁。曾任都察院右僉都御史的呂坤也對此作過入木三分的刻畫：“至于長解往來，遠者常費數(shù)十金，收管才回，兇犯隨至。再被清勾告發(fā)，依然又解一番。是兇犯不死，而解夫往往累死。兇犯固貧而里族亦累以貧，甚者兇犯逃脫，長解即為代戍，比懲大憝乎，虐無罪乎。民間之恨，此為最深。”(81)(明)呂坤：《實政錄》卷4《民務·解送軍囚》，《呂坤全集》(中冊)，第1057頁。如前所述，解戶屬于“雜役”，而“雜役”的編排原則是“因事編僉”“上命非時”，官府隨意征派雜役，應役的民戶被迫承受沉重負擔。呂坤以其親歷形象地描述了軍解所面臨的重勾之苦：某人(甲)因為百種貪暴，被問發(fā)充軍。軍解(乙)在押解其赴衛(wèi)著役時累死，但甲在著伍之后隨即回到原籍。甲剛到原籍又被清勾，這次負責解送的是乙的兒子(丙)。解送途中，甲不知悔改，又準備逃走。丙對甲本就懷有殺父之恨，見甲又要逃，激憤之下追回并打死甲。為此，丙被判死刑。呂坤感慨道：“是父子二人死于一軍也，豈不悲哉?！?82)(明)呂坤：《實政錄》卷4《民務·解送軍囚》，《呂坤全集》(中冊)，第1057頁。冊籍混亂是造成重勾的重要原因。與歷朝歷代一樣，明代十分重視戶籍管理，軍民以籍為定，“必用籍明實而后奸弊可查”(83)(明)馬三樂：《條陳薊鎮(zhèn)事宜疏略》，《四鎮(zhèn)三關志》卷7《制疏考·薊鎮(zhèn)制疏》，《四庫禁毀書叢刊》史部第10冊，第325頁。。各處有司解軍也要根據(jù)兵部驗發(fā)的清冊進行勾解，但“近來各衛(wèi)所造清冊，或有名無姓，或有縣無里，或以張四而改作張回，或以安定而改作安塞，或有名姓而無充發(fā)改調衛(wèi)分、編補戶丁來歷，甚至或底冊有名，清冊卻將名姓籍貫全部收造”(84)(明)王佩：《題為陳時弊以清軍伍事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第88頁。。冊籍混亂至此，清勾的正確性就可想而知了。軍解將軍丁解送至衛(wèi)所，而衛(wèi)所稱在營有丁，要求軍解原批帶回原籍，“一勾一解之間，勞費不貲，止以幫貼之故，而擾害如此，誠不可不禁也”(85)(明)馬三樂：《條陳薊鎮(zhèn)事宜疏略》，《四鎮(zhèn)三關志》卷7《制疏考·薊鎮(zhèn)制疏》，《四庫禁毀書叢刊》史部第10冊，第326頁。。

為解決這一問題，明廷采取的解決辦法之一就是讓解戶輪流管解，即將民戶中的上、中戶定為解戶，輪流擔任軍解之役，“止令管解戶丁并新充發(fā)軍役。其原逃正身逃回一次二次者，照例的決，遞解該衛(wèi)，不許累民管解。逃回三次者，照例處決，另僉戶丁解補”(86)(明)楊秦：《題為清理軍伍以蘇民困事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第58頁。。但這一改變治標不治本，無法從根本上解決重勾給軍解帶來的困難。其一，即使明文規(guī)定要按照路程遠近，選取有丁力之家負責押解軍丁，但各有司罔知法例，“賣富戶而差貧戶”(87)(明)王佩：《題為陳時弊以清軍伍事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第89頁。，導致貧戶無力而不能解。其二，解軍之法本身就存在弊端，即“無軍之都既不用津貼之費，又不受跋涉之苦。一有應解軍戶則依戶科貼，已為無辜之征。輪排管解，自同囚罪之人，彼亦何樂于有軍，何為于獨苦耶。以致逃移者不捉，見存者結絕，日消月磨，但恨其逃滅之不早，而不計清審之例嚴也”(88)(明)陳儲秀：《題為清理軍伍事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第80頁。。嘉靖十年規(guī)定，“如有軍士逃回，里鄰戶首容隱，以里鄰戶首押解，里鄰戶首出首，以的親父兄押解，免僉解戶”(89)(明)范景文：《南樞志》卷91《軍政條例·解發(fā)類(上)》，“分別逃軍情罪”，第2457頁。，一定程度上減輕了軍解的“重勾”之累。而巡按廣東御史陳儲秀于嘉靖十八年提出解決之法，即“計一縣圖里若干，排年若干，清出應解軍丁若干，不拘該都有軍無軍，每一都解軍一次，依都輪僉。不論該衛(wèi)或遠或近，每百里貼銀五錢，計里津輸。中間有隨糧之多寡以為定解之等差，因道之遠近，以立征派之分數(shù)，則戶或三分五分，既不苦于盤費之難措，都隨九軍十軍，又不愁于管解之偏累”(90)(明)陳儲秀：《題為清理軍伍事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第80頁。。他認為這樣既可以“嚴窩家之禁，開首告之門”，又可以解決軍解的管解之難題，同時還能達到充實軍伍的目的。但實行起來困難重重，因為每里每都圖本就有較為繁重的徭役，這一方法把本不屬于他們的任務強加于他們身上，則無軍里圖的態(tài)度就可想而知。另外，隨著逃軍問題日益嚴重和軍力愈發(fā)空虛，軍丁勾補也日益頻繁，“通省遍邑何里無軍籍之戶，何戶無該解之丁”(91)(明)趙堂：《軍政備例》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第412頁。，基本上不存在不用勾丁之地。

4.制度之擾

明廷實行清勾的目的是保證軍士世襲制度的實行，但最終卻出現(xiàn)“反為肆惡縱奸”的效果。出現(xiàn)這一反差的原因，除了相關官員徇私舞弊、貪污腐敗之外，制度與現(xiàn)實之間的矛盾也是至關重要的因素。解補軍丁之前，明廷規(guī)定里甲要給戶貧丁少者“具赍資為置買妻小”(92)(清)傅維鱗：《明書》卷70《志十四·戎馬志一》，《四庫全書存目叢書》史部第38冊，第717頁。，目的是“遇之厚，庶得其心，無逃亡也”，但“亡命曾不為衰”。在勾解過程中，明廷給軍解規(guī)定了嚴格的期限，一旦超出期限，軍解要面臨充軍的處罰。這樣做是想以嚴格的制度稽查來達到軍解不敢任意遲違的目的。而且，為了避免冒名頂替的問題，軍解在勾解軍丁赴衛(wèi)服役時，需要攜帶軍批，詳細標明軍丁及軍妻的年貌、住址及服役的地點。但在執(zhí)行過程中，受到各種因素的影響，軍解無法按時取得軍批。雖然明廷規(guī)定“若不行開寫者，轉送法司問罪”，但軍解往往“更歷數(shù)重衙門，動經月余，方得了事”(93)(明)趙堂：《軍政備例》卷2，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第187頁。。及至到衛(wèi)，不僅盤纏消耗殆盡，而且已是“回銷過限”，人財兩空。上無法擺脫清軍御史等清勾官吏的控制，下無法脫離勾解軍丁的苦海，軍解之困境就可想而知。對于清勾工作，明廷較為重視，因此，兩司專門派遣清軍御史到各地負責清勾工作。同時各處清軍御史著落每都司委派軍政都指揮一人，衛(wèi)所委派軍政佐貳指揮千戶一員，職專清軍。清查出軍丁，例行批解；解人縱容軍丁在家延住和半路賣放軍丁者，充軍。立法不可謂不嚴，不可謂不密，但在制度執(zhí)行過程中，制度與現(xiàn)實的沖突無所不在。

清軍御史是被派至各地全面領導清勾工作的，但因所轄區(qū)域廣遠，初來乍到，不熟悉地方政務，加之兼差太多，不僅要負責刷卷(94)嘉靖十一年，巡按浙江御史鄭濂建議由清軍御史兼理刷卷：“刷卷御史多者不過年余，清軍御史必以三年為限，久可以兼之，自后刷卷御史不必專差，但遇清軍之年，選委御史清理竣事日，就將應刷文卷，照刷一周，先行奏繳，其清軍數(shù)目，俟選京日奏繳，未完卷簿，如無清軍御史交代，即交與在所巡按帶管。”《明世宗實錄》卷134，嘉靖十一年正月甲戌條，第3183～3184頁。，還要兼管屯田(95)嘉靖十九年，湖廣清軍御史姚虞上疏認為，“屯田之事多干軍伍，或遇告爭，彼此掣肘難行，宜照清軍事例，或遇五年差遣御史清理之時，屯田事宜即與兼攝，其管屯官悉聽節(jié)制，庶事有責成，法不自廢”。《明世宗實錄》卷240，嘉靖十九年八月癸亥條，第4864頁。、驛傳、水利、鹽法等其他事務，所以無法專心于清勾。府州縣的清軍官員雖熟悉地方事務，但因事務繁多(96)(明)何沾《題為申明舊例以裨軍政事》云：“近訪得按屬府衛(wèi)州縣同知等官不以朝廷軍政為重，往往營謀黃冊、水利、稅糧、捕盜、勘理、詞訟等項兼管，以此職業(yè)不專，軍伍廢弛，致縱吏書通同作弊?！?明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第85頁。，也無力顧及，即使明廷已經明確規(guī)定“各處巡撫、巡按并司衛(wèi)掌印官，今后非緊急軍情，不許仍前輕易差委清軍官員，敢有故違及所屬阿順營干者，悉聽清軍御史提問參奏”(97)(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷3《清審條例》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第32頁。。這就給軍解作弊提供了可乘之機，“以致軍解得以通同司府州縣吏書，或容買捏偽搪塞，或縱在家延捱，經年不解?；蚪獾叫l(wèi)所，朦朧與同姓無干人歸并”(98)(明)李春芳：《題為軍政利弊事》，(明)霍冀輯：《軍政條例類考》卷5，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第82頁。。乃至起解之時，所解之人并非親丁，即使所解之人是親丁，也沒有同解正妻。軍解們解送至衛(wèi)所的，往往是其義男、女婿或者臨時掠買的奴婢。他們并非軍戶，跟被解之人又無血緣關系，所以到衛(wèi)之后肯定會選擇逃亡。衛(wèi)所距離原籍數(shù)千里乃至萬里，逃而再勾需要數(shù)年，勾而再解又要數(shù)年。于軍隊無補伍之效，徒累軍解傾家蕩產，疲于奔命。明廷也逐漸加大對軍解作弊的處罰力度。弘治三年兵部尚書馬文升就提出，“其軍解買討偽印批回者，實是出于有意。今止問擬徒罪，似乎情重法輕，所以人多輕犯。合無比照違限充軍事例，今后但有捏買偽印批回，事發(fā)到官，解人發(fā)附近衛(wèi)分充軍，軍人發(fā)邊遠充軍”(99)(明)趙堂：《軍政備例·續(xù)集》，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第547頁。。弘治十三年，刑部會同其他衙門商議決定，“起解軍士，捏買偽印批回者，除真犯死罪外，解人發(fā)附近，軍士調邊衛(wèi)各充軍”(100)(明)趙堂：《軍政備例》卷2，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第190頁。。此外，解軍不僅會導致軍解本人家破人亡，而且也會給里甲帶來沉重負擔，“原籍官司起解一軍，擾害十年”(101)(明)趙堂：《軍政備例》卷1，《續(xù)修四庫全書》第852冊，第178頁。。因此，清軍吏胥、里甲與軍解之間的“配合”愈發(fā)默契，并最終將所有的重擔都轉嫁到了軍戶身上，導致軍戶逃亡愈加頻繁。

明廷為了充實軍伍采用清勾之法，而且針對清勾各個環(huán)節(jié)中可能出現(xiàn)或者已經出現(xiàn)的問題進一步制定和完善了相關制度，但制度越詳細，說明問題越嚴重。軍解作為清勾制度的最底層執(zhí)行人員，受到來自清軍官吏和勾解軍丁的夾擊，迫于壓力則把負擔轉嫁給勾解對象。清軍吏胥作為清勾制度的實際負責人，既受微薄俸祿的限制，又囿于上升空間的狹窄，則把野心和欲望放在貪腐上，最終也加劇了軍戶的痛苦。而清軍御史或者巡按御史作為清勾制度的最高責任人，既要受考核的影響而不得不嚴行清勾，又因為兼職太多和不熟悉地方事務，不得不把具體工作交給吏胥和里老，最終導致清勾成為明朝的一大弊政。