劉憲權(quán)，林雨佳

2018年1月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，標(biāo)志著新一輪的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)拉開(kāi)序幕。為了貫徹落實(shí)通知精神，2018年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，進(jìn)一步明確了辦理涉黑惡犯罪案件的適用標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。涉黑惡犯罪包括黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和涉惡犯罪，而涉惡犯罪指的是惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪。不同于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪(刑法中專(zhuān)門(mén)規(guī)定組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪名)，涉惡犯罪并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的罪名規(guī)制，認(rèn)定涉惡犯罪的主要依據(jù)是有關(guān)司法指導(dǎo)性文件，因此惡勢(shì)力形態(tài)是一種單獨(dú)的犯罪形態(tài)。2019年4月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部再次聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，對(duì)涉惡犯罪中的司法認(rèn)定問(wèn)題集中作出解答。然而，目前關(guān)于涉惡犯罪的認(rèn)定仍存有諸多疑問(wèn)：如何理解惡勢(shì)力形態(tài)？如何區(qū)分惡勢(shì)力和一般共同犯罪？如何區(qū)分惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)？如何區(qū)分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)和黑社會(huì)性質(zhì)組織？惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定是否會(huì)影響對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究？筆者認(rèn)為，有必要專(zhuān)門(mén)針對(duì)以上這些亟待解決的問(wèn)題進(jìn)行研究和探討，從而確保在罪刑法定原則的基本框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)涉惡犯罪的準(zhǔn)確認(rèn)定。

一、惡勢(shì)力形態(tài)的概念及其特征

理解惡勢(shì)力形態(tài)的概念是準(zhǔn)確認(rèn)定涉惡犯罪的起點(diǎn)，筆者擬從惡勢(shì)力形態(tài)概念的由來(lái)、特征等角度對(duì)惡勢(shì)力形態(tài)進(jìn)行分析和探討。

(一)惡勢(shì)力形態(tài)概念的由來(lái)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，最早的惡勢(shì)力形態(tài)概念并不具有規(guī)范意義，而是一個(gè)習(xí)慣用語(yǔ)。20世紀(jì)末的《政府工作報(bào)告》中曾經(jīng)使用了“惡勢(shì)力”一詞對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行表述：在1995、1996、1997年的《政府工作報(bào)告》之中，時(shí)任總理李鵬都提及了要堅(jiān)決鏟除黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙和流氓惡勢(shì)力；而在1997年以后的《政府工作報(bào)告》中，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪團(tuán)伙和流氓惡勢(shì)力被簡(jiǎn)稱(chēng)為黑惡勢(shì)力，黑惡勢(shì)力一詞沿用至今。惡勢(shì)力形態(tài)概念第一次出現(xiàn)在司法指導(dǎo)性文件之中可以追溯到1999年10月最高人民法院出臺(tái)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，其中提到了農(nóng)村惡勢(shì)力案件的處理問(wèn)題。在2000年全國(guó)第一次開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)之后，2009年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)惡勢(shì)力作出了較為詳細(xì)的規(guī)定：“‘惡勢(shì)力’是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪團(tuán)伙?！边@一規(guī)定奠定了惡勢(shì)力形態(tài)的基本概念和特征，并且對(duì)后續(xù)司法指導(dǎo)性文件均產(chǎn)生了重要的影響。2018年全國(guó)第二次開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)之后，《指導(dǎo)意見(jiàn)》以及《意見(jiàn)》都以2009年《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)于惡勢(shì)力形態(tài)概念的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)涉惡犯罪的認(rèn)定作出更加詳細(xì)的規(guī)定。

(二)惡勢(shì)力形態(tài)概念的特征

根據(jù)上述惡勢(shì)力形態(tài)概念的由來(lái)以及有關(guān)司法指導(dǎo)性文件中的規(guī)定，筆者認(rèn)為惡勢(shì)力形態(tài)概念具有如下三個(gè)特征：

第一，惡勢(shì)力形態(tài)概念具有刑事政策性。從以上對(duì)惡勢(shì)力形態(tài)概念由來(lái)的梳理中可以看出，惡勢(shì)力形態(tài)是從公共政策中提取而得的概念。1995年以來(lái)的《政府工作報(bào)告》中多次提及打擊惡勢(shì)力是我國(guó)抓緊社會(huì)治安綜合治理的一項(xiàng)重要工作。可見(jiàn)，一個(gè)良好的社會(huì)治安綜合治理制度要求對(duì)于涉惡犯罪的打擊必須是全面而嚴(yán)厲的。然而，在我國(guó)社會(huì)環(huán)境中出現(xiàn)了不少涉惡犯罪問(wèn)題需要解決。在農(nóng)村地區(qū)，惡勢(shì)力為非作惡、欺壓百姓、稱(chēng)霸鄉(xiāng)里的事例屢見(jiàn)不鮮，甚至在某些地區(qū)流傳著“大寨亂不亂,處長(zhǎng)說(shuō)了算!”的民間順口溜(1)參見(jiàn)趙紅旗《被親情侵蝕的黑惡勢(shì)力稱(chēng)霸地方》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年2月22日，第8版。。這些惡勢(shì)力嚴(yán)重破壞了農(nóng)村基層組織的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序。李斯特著名的論斷“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，體現(xiàn)了其廣義的刑事政策思想(2)蘇永生：《德國(guó)刑事政策與刑法關(guān)系的理論及其借鑒意義》，《法學(xué)雜志》2017年第10期。。刑事政策的制定需要考慮社會(huì)環(huán)境中各維度的利益與價(jià)值因素，刑事政策需要針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出必要的回應(yīng)。我國(guó)古代就有“刑罰世輕世重”的刑法理念，即認(rèn)為在不同的社會(huì)環(huán)境中應(yīng)當(dāng)適用不同的刑事政策。如今，我國(guó)實(shí)行的是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其中“嚴(yán)”針對(duì)的是社會(huì)危害性嚴(yán)重的惡劣犯罪，包括涉黑惡犯罪。可以看出，惡勢(shì)力形態(tài)概念的出現(xiàn)與刑事政策內(nèi)容緊密相連。與此同時(shí)，正因惡勢(shì)力形態(tài)概念具有刑事政策性，惡勢(shì)力形態(tài)概念本身的內(nèi)涵并非是一成不變的，因?yàn)樾淌抡叩木唧w內(nèi)容需要根據(jù)不同的社會(huì)環(huán)境作出相應(yīng)的調(diào)整。惡勢(shì)力形態(tài)概念的內(nèi)涵完全可能因政策和社會(huì)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)需要而出現(xiàn)變化，也即在不同時(shí)代背景下惡勢(shì)力形態(tài)的行為特征、形象特征等都可能隨之改變。例如，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代出現(xiàn)了組織或雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”在網(wǎng)上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢(shì)力，說(shuō)明在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下惡勢(shì)力形態(tài)的行為特征也出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)化現(xiàn)象，這是早期惡勢(shì)力形態(tài)所不具備的特點(diǎn)。

第二，惡勢(shì)力形態(tài)概念具有司法指導(dǎo)性。所謂司法指導(dǎo)性指的是惡勢(shì)力形態(tài)概念的出現(xiàn)對(duì)于認(rèn)定涉黑惡犯罪具有指導(dǎo)作用。通說(shuō)認(rèn)為，為了對(duì)紛繁復(fù)雜的具體案件做出符合正義的結(jié)論，法律必須使用抽象性、一般性的概念(3)張明楷：《刑法分則的解釋原理》(上)(第二版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第7頁(yè)。。我國(guó)刑法規(guī)定了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，但卻沒(méi)有明確規(guī)定其他程度的“為非作惡、欺壓百姓”的犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰。在掃黑除惡斗爭(zhēng)形勢(shì)下，刑事司法需要對(duì)不同程度的涉黑惡犯罪認(rèn)定作出具體回應(yīng)，惡勢(shì)力形態(tài)概念的提出為其他程度“為非作惡、欺壓百姓”的犯罪認(rèn)定提供了依據(jù)，滿(mǎn)足了我國(guó)司法實(shí)踐在涉黑惡犯罪認(rèn)定過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)需要。與此同時(shí)，惡勢(shì)力形態(tài)概念的司法指導(dǎo)性還體現(xiàn)在惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定將影響行為人的刑事責(zé)任。例如，2013年4月“兩高”出臺(tái)的《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《敲詐勒索司法解釋》)中規(guī)定，“以黑惡勢(shì)力名義敲詐勒索的”的犯罪數(shù)額要求低于以其他方式進(jìn)行敲詐勒索的犯罪數(shù)額要求。再如，《意見(jiàn)》明確了對(duì)待惡勢(shì)力刑事案件要從嚴(yán)懲處，要求有力震懾惡勢(shì)力違法犯罪分子，有效打擊和預(yù)防惡勢(shì)力違法犯罪。以上規(guī)定都說(shuō)明了惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定將直接影響司法實(shí)踐中對(duì)行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定。

第三，惡勢(shì)力形態(tài)概念具有抽象模糊性。應(yīng)當(dāng)看到，有關(guān)司法指導(dǎo)性文件對(duì)于惡勢(shì)力形態(tài)的表述較為模糊，采用了諸如“為非作惡”“欺壓百姓”“造成較為惡劣的社會(huì)影響”等帶有文學(xué)性色彩的語(yǔ)言表達(dá)。有學(xué)者指出，采用模糊性的語(yǔ)言表達(dá)不利于涉惡犯罪的司法認(rèn)定，容易為各地司法機(jī)關(guān)不當(dāng)增減構(gòu)成要件要素、過(guò)多考量地域情況、個(gè)案處罰需要、人為拔高或降低處罰提供了空間(4)參見(jiàn)劉仁文、劉文釗《惡勢(shì)力的概念流變及其司法認(rèn)定》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。。筆者認(rèn)為，對(duì)惡勢(shì)力形態(tài)的表述采用模糊性語(yǔ)言有其客觀(guān)的原因。因?yàn)閻簞?shì)力形態(tài)是介于一般共同犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之間的一種犯罪形態(tài)，其可能存在不同的類(lèi)型，無(wú)法用一個(gè)精確的語(yǔ)言表達(dá)將其完全概括。但是，惡勢(shì)力形態(tài)概念具有的抽象模糊性并不一定會(huì)直接導(dǎo)致惡勢(shì)力形態(tài)無(wú)法被準(zhǔn)確認(rèn)定，我們完全可以通過(guò)準(zhǔn)確區(qū)分黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與惡勢(shì)力、惡勢(shì)力與一般共同犯罪等不同概念、形態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)惡勢(shì)力形態(tài)的準(zhǔn)確認(rèn)定。換言之，如果能在以上這些涉黑惡犯罪中的不同概念、形態(tài)之間明確地劃分出“楚河漢界”，使不同程度的有組織犯罪的認(rèn)定涇渭分明，那么惡勢(shì)力形態(tài)概念本身具有抽象模糊性并不直接影響惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定范圍和標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到，作為黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，惡勢(shì)力形態(tài)具有一定的過(guò)渡性質(zhì)。惡勢(shì)力形態(tài)并不像發(fā)展成熟的黑社會(huì)性質(zhì)組織一樣表現(xiàn)形式較為穩(wěn)定，其確實(shí)可能存在多種的表現(xiàn)形式。在這種情況下，惡勢(shì)力形態(tài)范圍的劃分實(shí)際上是通過(guò)和其他犯罪形態(tài)的比較進(jìn)行的?？挤蚵裕瑢?shí)際上所有的法律概念，所謂的描述性概念亦同，都是類(lèi)推的概念，因?yàn)樗鼈兘^非只是直觀(guān)的事物，而只是一直(至少也)表達(dá)著一種精神上的，特別是法律上的意義(5)[德]亞圖·考夫曼:《類(lèi)推與事物本質(zhì)——兼論類(lèi)型理論》，吳從周譯，臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第30頁(yè)。。據(jù)此而言，概念本身存在類(lèi)推的特性。因此，即便具有一定的抽象模糊性，惡勢(shì)力形態(tài)概念的出現(xiàn)仍然能夠在涉黑惡犯罪的司法認(rèn)定中起到積極的作用和影響。

二、惡勢(shì)力形態(tài)認(rèn)定的作用

如前所述，早期的惡勢(shì)力形態(tài)總是與流氓犯罪無(wú)法脫離干系，而流氓罪是我國(guó)1979年《刑法》中飽受詬病的典型“口袋罪”，所以惡勢(shì)力形態(tài)自然無(wú)法得到準(zhǔn)確認(rèn)定。隨著1997年《刑法》將流氓罪廢除，加之有關(guān)司法指導(dǎo)性文件陸續(xù)出臺(tái)，對(duì)惡勢(shì)力形態(tài)的概念不斷進(jìn)行明確，惡勢(shì)力形態(tài)逐步脫離了“流氓”屬性，成為一個(gè)獨(dú)立的犯罪形態(tài)。筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定在整個(gè)涉黑惡犯罪司法認(rèn)定體系中具有重要作用和意義，其保證了黑社會(huì)性質(zhì)組織刑事案件和普通刑事案件之間的過(guò)渡空間，避免了在掃黑除惡斗爭(zhēng)下人為降低黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪入罪門(mén)檻的不良局面。

(一)限制黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪圈的大小

惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定能夠在一定程度上限制黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪圈的大小。我國(guó)《刑法》第294條分別規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪以及包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，形成了一個(gè)由刑法明文規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪名體系。但是，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪有一定的入罪門(mén)檻，并非所有“為非作惡、欺壓百姓”的違法犯罪行為都能達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的入罪門(mén)檻。誠(chéng)然，嚴(yán)厲打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪是必要的，但是如果司法人員肆意將所有“為非作惡、欺壓百姓”的有組織犯罪統(tǒng)一按照黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪定罪處罰，那么將造成罪刑不相當(dāng)?shù)膰?yán)重后果。一般認(rèn)為，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，也即惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)尚不能完全滿(mǎn)足黑社會(huì)性質(zhì)組織成立的基本特征。應(yīng)當(dāng)看到，司法實(shí)踐對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織成立標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定本身就存在一定困難，在嚴(yán)厲打擊涉黑惡犯罪的“高壓”之下，如果沒(méi)有惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)作為一般共同犯罪與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的過(guò)渡，司法人員容易將許多并不符合標(biāo)準(zhǔn)的有組織犯罪強(qiáng)行認(rèn)定為嚴(yán)重的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，此舉無(wú)疑違背了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則。因此，惡勢(shì)力形態(tài)概念的出現(xiàn)給予了司法人員一個(gè)新的“出路”，即可以將大量雖未達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但具有一定“為非作惡、欺壓百姓”色彩的犯罪組織認(rèn)定為惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)而非黑社會(huì)性質(zhì)組織。例如，在楊建偉、宋華云尋釁滋事、非法拘禁、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中，雖然犯罪團(tuán)伙的性質(zhì)惡劣、危害后果嚴(yán)重，嚴(yán)重危害了當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姷娜松戆踩徒?jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，應(yīng)予以嚴(yán)懲，但是考慮到其行為尚不能達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織的入罪要求，故將此案定性為涉惡犯罪(6)參見(jiàn)廣東省惠州市博羅縣人民法院(2018)粵1322刑初286號(hào)判決書(shū)。。此舉不僅使案件中“為非作惡、欺壓百姓”的犯罪事實(shí)能夠在一定程度上得到評(píng)價(jià)，也避免了將此類(lèi)犯罪事實(shí)拔高認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)貫徹落實(shí)“打早打小”的刑事政策

除了能夠在一定程度上限制黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪圈的大小，惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定也有助于落實(shí)掃黑除惡斗爭(zhēng)中“打早打小”的刑事政策要求。之所以對(duì)涉黑惡犯罪制定“打早打小”的刑事政策，是因?yàn)樯婧趷悍缸锞哂薪M織性，涉黑惡犯罪組織實(shí)施的違法犯罪行為社會(huì)危害性大，并且涉黑惡犯罪懲治困難，需要從源頭開(kāi)始嚴(yán)厲打擊，才能預(yù)防和遏制涉黑惡犯罪的發(fā)展。因此，落實(shí)“打早打小”的刑事政策是打擊涉黑惡犯罪中的重要一環(huán)，只有將“打早打小”的刑事政策貫徹落實(shí)，涉黑惡犯罪才能得以有效打擊。有學(xué)者認(rèn)為，貫徹落實(shí)“打早打小”的刑事政策需要通過(guò)立法專(zhuān)門(mén)規(guī)定惡勢(shì)力犯罪(7)參見(jiàn)余新民《對(duì)黑惡勢(shì)力犯罪堅(jiān)持“打早打小”原則的探討》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。。對(duì)此，筆者不能茍同，因?yàn)樾淌铝⒎o(wú)需對(duì)所有類(lèi)型、所有程度的犯罪作出回應(yīng)。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪需要專(zhuān)門(mén)罪名進(jìn)行規(guī)制的主要原因在于黑社會(huì)性質(zhì)組織的形成、存在本身就具有社會(huì)危害性，涉惡犯罪不需要專(zhuān)門(mén)罪名進(jìn)行規(guī)制的主要原因在于惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的社會(huì)危害性尚未達(dá)到需要刑法專(zhuān)門(mén)設(shè)置罪名規(guī)制的程度。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出的是，涉惡犯罪并非沒(méi)有其他罪名可以規(guī)制。涉惡犯罪通常涉及強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、聚眾斗毆罪以及尋釁滋事罪等罪名，這些罪名的存在足以規(guī)制涉惡犯罪。應(yīng)當(dāng)看到，涉惡犯罪與一般共同犯罪的不同之處在于惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)具有發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織的可能性，因而有關(guān)司法指導(dǎo)性文件要求應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)認(rèn)定涉惡犯罪具有合理的依據(jù)?！按蛟绱蛐　毙淌抡咧械摹霸纭焙汀靶　睂?shí)際上對(duì)應(yīng)的即為尚未發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，從嚴(yán)認(rèn)定涉惡犯罪完全符合“打早打小”的刑事政策。因此，惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定為落實(shí)“打早打小”刑事政策提供了較為明確的方向。

綜上所述，筆者認(rèn)為，惡勢(shì)力形態(tài)是介于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與一般共同犯罪之間的過(guò)渡型有組織犯罪形態(tài)。惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定對(duì)于避免人為降低黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有積極作用。同時(shí)，惡勢(shì)力形態(tài)并不需要專(zhuān)門(mén)的罪名進(jìn)行認(rèn)定，只需要根據(jù)相應(yīng)罪名從嚴(yán)處罰即可落實(shí)掃黑除惡中“打早打小”的刑事政策。

三、惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立標(biāo)準(zhǔn)

一般認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織由惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)發(fā)展而來(lái)，而惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)是比一般共犯性質(zhì)更為嚴(yán)重的犯罪組織。鑒于對(duì)涉惡犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)重于一般共同犯罪，對(duì)于惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。

(一)惡勢(shì)力的成立標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)惡勢(shì)力需要從嚴(yán)處罰的原因在于惡勢(shì)力具有發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織的可能性。據(jù)此可以認(rèn)為，惡勢(shì)力的成立標(biāo)準(zhǔn)必須圍繞發(fā)展成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的可能性進(jìn)行設(shè)置，而這種可能性一般體現(xiàn)在成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)以及行為手段上。

1.成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)

《意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“惡勢(shì)力一般為三人以上，糾集者相對(duì)固定。糾集者，是指在惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的違法犯罪分子。成員較為固定且符合惡勢(shì)力其他認(rèn)定條件，但多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是由不同的成員組織、策劃、指揮，也可以認(rèn)定為惡勢(shì)力，有前述行為的成員均可以認(rèn)定為糾集者?！睆脑撘?guī)定可以看出，惡勢(shì)力要求成員人數(shù)在三人以上，并且人員與結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定。如果共同犯罪中的行為人雖然實(shí)施了以暴力、威脅為主要手段的違法犯罪行為，但每次參與共同犯罪的行為人都不相同，人員結(jié)構(gòu)缺乏穩(wěn)定性，那么就無(wú)法認(rèn)定為惡勢(shì)力，因?yàn)檫@樣的犯罪組織缺乏成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的基礎(chǔ)，只需要按照一般共犯進(jìn)行處理即可。

2.行為手段標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)定惡勢(shì)力絕不是“唯人數(shù)論”，惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪行為具有“為非作惡、欺壓百姓”的特點(diǎn)，這是一般共同犯罪所不具備的。惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪行為不僅行為本身的性質(zhì)具有不法性，同時(shí)行為的動(dòng)機(jī)、目的、起因都應(yīng)當(dāng)具有不法性。《意見(jiàn)》第5條規(guī)定：“單純?yōu)槟踩〔环ń?jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的‘黃、賭、毒、盜、搶、騙’等違法犯罪活動(dòng)，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動(dòng)糾紛、合法債務(wù)糾紛而引發(fā)以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動(dòng)，不應(yīng)作為惡勢(shì)力案件處理。”該規(guī)定也印證了惡勢(shì)力與一般共同犯罪在行為手段方面的不同之處。換言之，在滿(mǎn)足成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)要求的基礎(chǔ)上，只有同時(shí)滿(mǎn)足涉惡犯罪的行為手段的性質(zhì)與特點(diǎn)時(shí)，才能認(rèn)定為惡勢(shì)力并進(jìn)行從嚴(yán)懲處。此外還需要注意的是，惡勢(shì)力通常實(shí)施的違法犯罪行為包括強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等。這些違法犯罪行為除了滿(mǎn)足具體罪名的構(gòu)成要件之外，還必須具有“為非作惡、欺壓百姓”的特點(diǎn)。而惡勢(shì)力行為手段中“為非作惡、欺壓百姓”的特點(diǎn)需要通過(guò)在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪行為表現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)槿绻皇前l(fā)生在特定區(qū)域或者行業(yè)，而是流竄各地實(shí)施犯罪活動(dòng)，恐怕難以對(duì)人民群眾造成心理上的恐慌(8)參見(jiàn)陳興良《惡勢(shì)力犯罪研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4期。。

(二)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立標(biāo)準(zhǔn)

《意見(jiàn)》第11條規(guī)定：“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，是指符合惡勢(shì)力全部認(rèn)定條件，同時(shí)又符合犯罪集團(tuán)法定條件的犯罪組織?！痹诖丝梢哉J(rèn)為，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與惡勢(shì)力的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是并列的關(guān)系，而惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的組織化程度高于惡勢(shì)力，低于黑社會(huì)性質(zhì)組織。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立可以從成員人數(shù)和機(jī)構(gòu)、共同犯罪目的兩方面加以考慮。

1.成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑法》第26條規(guī)定：“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織是犯罪集團(tuán)；對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。”1984年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中指出：“刑事犯罪集團(tuán)一般人數(shù)較多(3人以上)，重要成員固定或基本固定；并且有明顯的首要分子，有的首要分子是在糾集過(guò)程中形成的，有的首要分子在糾集開(kāi)始時(shí)就是組織者和領(lǐng)導(dǎo)者?！睈簞?shì)力犯罪集團(tuán)必須滿(mǎn)足犯罪集團(tuán)的成立標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成員固定程度高于惡勢(shì)力，并且有明顯的首要分子。而惡勢(shì)力的成員雖然比一般共同犯罪成員相對(duì)集中，但仍存在多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是由不同成員組織、策劃、指揮的情況。對(duì)此，《意見(jiàn)》第6條規(guī)定：“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)是由不同的成員組織、策劃、指揮，也可以認(rèn)定為惡勢(shì)力，有前述行為的成員均可以認(rèn)定為糾集者?！笨梢?jiàn)，惡勢(shì)力和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)在成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)上的要求并非沒(méi)有區(qū)別，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)在成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)上的組織化程度高于惡勢(shì)力。

2.犯罪目的標(biāo)準(zhǔn)

上述《刑法》第26條的規(guī)定已經(jīng)表明，犯罪集團(tuán)是為共同實(shí)施犯罪而組成的，也即犯罪集團(tuán)具有明確的共同犯罪目的，而一般共同犯罪的成立并無(wú)此要求，只要求成立“共同故意”。應(yīng)當(dāng)指出，這里的共同犯罪目的指的是犯罪集團(tuán)的各個(gè)成員是基于共同實(shí)施某種或某幾種犯罪的目的而結(jié)合在一起的，是對(duì)犯罪組織成立原因的認(rèn)識(shí)；而“共同故意”指的是行為人對(duì)共同犯罪行為的認(rèn)識(shí)，并非是對(duì)犯罪組織成立原因的認(rèn)識(shí)。惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)作為一種犯罪集團(tuán)，同樣要求其成員對(duì)于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立原因有明確的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到該犯罪組織是為了實(shí)施涉惡犯罪而組成的，而惡勢(shì)力的成立并無(wú)此要求。

綜上所述，惡勢(shì)力的成立必須符合成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)以及行為手段方面的標(biāo)準(zhǔn)，而惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立標(biāo)準(zhǔn)較之于惡勢(shì)力的成立標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，不僅要求其成員人數(shù)和結(jié)構(gòu)更加固定，有明顯的首要分子，同時(shí)還要求其成立有明確的共同犯罪目的。

四、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織的界分

應(yīng)當(dāng)看到，即便是組織化程度較高的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)也仍然只是黑社會(huì)性質(zhì)組織的雛形，對(duì)于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)和黑社會(huì)性質(zhì)組織的定罪處罰存在明顯差異，因而在涉惡犯罪的認(rèn)定過(guò)程中需要嚴(yán)格界分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)和黑社會(huì)性質(zhì)組織，避免對(duì)惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的拔高認(rèn)定。

(一)界分關(guān)鍵：明確黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征

《刑法修正案(八)》明確了黑社會(huì)性質(zhì)組織必須具備四個(gè)特征：組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征。其中，組織特征是指“形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定”；經(jīng)濟(jì)特征是指“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)”；行為特征是指“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾”；危害性特征是指“通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱(chēng)霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”。黑社會(huì)性質(zhì)組織的這四個(gè)特征被認(rèn)為是界分黑社會(huì)性質(zhì)組織和其他犯罪組織形態(tài)的重要標(biāo)志，但是這四個(gè)特征“內(nèi)部欠缺邏輯自洽性，也沒(méi)有上位概念進(jìn)行統(tǒng)籌，使得‘黑社會(huì)性質(zhì)組織’的認(rèn)定欠缺規(guī)范性、準(zhǔn)確性”(9)王鵬祥、孫繼科：《黑社會(huì)性質(zhì)組織的階層認(rèn)定——基于犯罪論體系方法論上的思考》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。，這也導(dǎo)致界分黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)較為困難。

筆者認(rèn)為，區(qū)分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)和黑社會(huì)性質(zhì)組織要從黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征入手。有學(xué)者認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征是危害性特征，因?yàn)榻M織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征已經(jīng)幾乎成為較高級(jí)有組織犯罪都具備的重要特征(10)于沖：《黑社會(huì)性質(zhì)組織與“惡勢(shì)力”團(tuán)伙的刑法界分》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。。筆者認(rèn)為，黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征應(yīng)當(dāng)是四個(gè)特征的上位概念，而四個(gè)特征是本質(zhì)特征的具體表現(xiàn)。依筆者之見(jiàn)，黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征體現(xiàn)為社會(huì)性與非法社會(huì)控制性：社會(huì)性指的是黑社會(huì)性質(zhì)組織是本身具有獨(dú)立組織架構(gòu)的社會(huì)性組織；非法社會(huì)控制性指的是黑社會(huì)性質(zhì)組織能夠在一定的地域范圍內(nèi)形成反社會(huì)管理秩序的控制力。之所以認(rèn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征是社會(huì)性和非法社會(huì)控制性的原因在于：第一，任何犯罪行為都具有社會(huì)危害性，只有四個(gè)特征同時(shí)具備才能形成黑社會(huì)性質(zhì)組織，而四個(gè)特征同時(shí)具備就意味著該犯罪組織需要具有社會(huì)性和非法社會(huì)控制性；第二，黑社會(huì)性質(zhì)組織需要單獨(dú)的罪名來(lái)規(guī)制，證明了黑社會(huì)性質(zhì)組織形成本身社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度已經(jīng)達(dá)到了犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)，而黑社會(huì)性質(zhì)組織形成本身的社會(huì)危害性并不在于符合了四個(gè)特征中的某一特征，而在于其具有的社會(huì)性與非法社會(huì)控制性；第三，黑社會(huì)性質(zhì)組織的四個(gè)特征實(shí)際上是從內(nèi)、外兩方面界定黑社會(huì)性質(zhì)組織：組織特征和經(jīng)濟(jì)特征均體現(xiàn)了黑社會(huì)性質(zhì)組織內(nèi)部特征——社會(huì)性，而行為特征和危害性特征均體現(xiàn)了黑社會(huì)性質(zhì)組織的外部特征——非法社會(huì)控制性，內(nèi)部特征和外部特征的結(jié)合能夠更加全面地展示黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。因此，筆者認(rèn)為，將黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征理解為社會(huì)性和非法社會(huì)控制性具有充足的理由，同時(shí)是否具備黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征也成為黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的本質(zhì)區(qū)別。

(二)界分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織的“內(nèi)”“外”方面

具體而言，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)分主要體現(xiàn)在“對(duì)內(nèi)”和“對(duì)外”兩個(gè)方面：

在“對(duì)內(nèi)”方面，是否具備社會(huì)性是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)別。黑社會(huì)性質(zhì)組織的社會(huì)性表現(xiàn)在其試圖通過(guò)建立自己的規(guī)則與話(huà)語(yǔ)體系，實(shí)現(xiàn)自我管理和自我控制，從而逃脫公共管理以及法律規(guī)制，這可能也是“黑社會(huì)”之本意。而惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)尚未發(fā)展成具有社會(huì)性的犯罪組織形態(tài)，其組織架構(gòu)、功能分工以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力的完備程度都不如黑社會(huì)性質(zhì)組織。如前所述，黑社會(huì)性質(zhì)組織的社會(huì)性具體體現(xiàn)在組織特征和經(jīng)濟(jì)特征之中?？疾旌谏鐣?huì)性質(zhì)組織特征時(shí)一定要注意判斷人員架構(gòu)是否完整。并且，在通常情況下，黑社會(huì)性質(zhì)組織具有明顯的規(guī)章制度等，這是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)所不具備的組織特征。此外，經(jīng)濟(jì)特征也是黑社會(huì)性質(zhì)組織社會(huì)性的重要體現(xiàn)。不可否認(rèn)，惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)在多數(shù)情況下也具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其能通過(guò)實(shí)施違法犯罪行為獲取諸多經(jīng)濟(jì)利益。但是，黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征要求其具有長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)積累，并且往往有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的支撐，這是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)所不具備的，同時(shí)也是黑社會(huì)性質(zhì)組織和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)特征上的明顯區(qū)別。只有同時(shí)滿(mǎn)足組織特征和經(jīng)濟(jì)特征的犯罪組織才具有社會(huì)性，從而滿(mǎn)足黑社會(huì)性質(zhì)組織的內(nèi)部特征要求。

在“對(duì)外”方面，是否具備非法社會(huì)控制性是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)別。非法社會(huì)控制性強(qiáng)調(diào)黑社會(huì)性質(zhì)組織“對(duì)外”的影響力，這種影響力造成了對(duì)正常社會(huì)管理秩序的嚴(yán)重危害，甚至影響黨和國(guó)家的執(zhí)政根基。正是因?yàn)楹谏鐣?huì)性質(zhì)組織具有非法社會(huì)控制性，僅僅實(shí)施了暴力犯罪、多次犯罪的違法犯罪行為并不能滿(mǎn)足黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征。事實(shí)上，刑法條文中的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)表明單純符合暴力犯罪、多次犯罪特征的違法犯罪行為可能構(gòu)成其他犯罪。例如，《刑法修正案(八)》在《刑法》第293條尋釁滋事罪中增加了“糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為的，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，按尋釁滋事罪定罪處罰”的規(guī)定；再如，《刑法》第292條聚眾斗毆罪中規(guī)定，多次聚眾斗毆的，聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的也按照聚眾斗毆罪定罪處罰。可以看出，尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件中也包含暴力犯罪、多次犯罪等內(nèi)容，已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)暴力犯罪、多次犯罪等內(nèi)容的充分評(píng)價(jià)。在此情況下，對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)組織行為特征的考察需要注重“為非作惡，欺壓、殘害群眾”的要求。雖然刑法條文在這里使用了具有文學(xué)性色彩的模糊表達(dá)，但實(shí)際上這正是黑社會(huì)性質(zhì)組織非法社會(huì)控制性的表現(xiàn)。司法實(shí)踐中常見(jiàn)的一類(lèi)案例是行為人確實(shí)在某個(gè)業(yè)務(wù)或領(lǐng)域內(nèi)通過(guò)暴力犯罪、多次犯罪等各種手段實(shí)現(xiàn)了一定的控制，但尚未達(dá)到非法社會(huì)控制性的程度，此類(lèi)案例不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪。例如，在鄧某茂犯罪集團(tuán)案中，鄧某茂等人的強(qiáng)迫交易犯罪行為只是控制了水泥業(yè)務(wù)中的一個(gè)項(xiàng)目，鄧某茂犯罪集團(tuán)的犯罪行為尚未達(dá)到在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的程度，不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪(11)參見(jiàn)廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院(2014)茂南法刑重字第1號(hào)判決書(shū)。。因此，如果僅僅在某個(gè)特定的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了控制和欺壓，并不一定符合黑社會(huì)性質(zhì)組織非法社會(huì)控制性的要求，而應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定為惡勢(shì)力或惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。

綜上所述，社會(huì)性與非法社會(huì)控制性從內(nèi)、外兩方面共同闡釋了黑社會(huì)性質(zhì)組織的本質(zhì)特征。其中，非法社會(huì)控制性的“社會(huì)”指的是在公共管理和法律制度控制之下的“社會(huì)”，而社會(huì)性中的“社會(huì)”指的是“黑社會(huì)”本身，兩者有本質(zhì)區(qū)別。據(jù)此，判斷犯罪組織是否兼具社會(huì)性與非法社會(huì)控制性可以有效區(qū)分惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織。

五、惡勢(shì)力形態(tài)認(rèn)定對(duì)刑事責(zé)任的影響

由于惡勢(shì)力形態(tài)并非是一個(gè)規(guī)范意義上的概念，對(duì)于涉惡犯罪沒(méi)有特定的罪名規(guī)制，所以惡勢(shì)力形態(tài)對(duì)刑事責(zé)任的影響本質(zhì)上是刑事政策如何影響司法實(shí)踐的問(wèn)題。目前已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的是，刑事政策可以通過(guò)立法活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)，這也是貫徹、落實(shí)刑事政策的必要途徑和應(yīng)有之義。在司法層面，刑法理論界已經(jīng)達(dá)成的基本共識(shí)是刑事政策的實(shí)現(xiàn)路徑不應(yīng)當(dāng)突破罪刑法定原則。因此，惡勢(shì)力形態(tài)認(rèn)定對(duì)刑事責(zé)任的影響必須在罪刑法定原則的基本框架之內(nèi)。從現(xiàn)有的司法解釋和司法指導(dǎo)性文件中可以看出，惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定對(duì)于行為人的定罪和量刑均會(huì)產(chǎn)生影響。

(一)惡勢(shì)力形態(tài)認(rèn)定對(duì)行為人定罪的影響

雖然惡勢(shì)力形態(tài)并無(wú)專(zhuān)門(mén)的罪名加以規(guī)制，但是有關(guān)司法解釋和司法指導(dǎo)性文件將惡勢(shì)力犯罪事實(shí)理解為降低入罪門(mén)檻的情節(jié)之一，這無(wú)疑會(huì)影響罪與非罪之間的認(rèn)定。降低入罪門(mén)檻的方式包括降低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、行為手段標(biāo)準(zhǔn)以及其他標(biāo)準(zhǔn)等。第一，降低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的例子是前文提及的《敲詐勒索司法解釋》中規(guī)定，“以黑惡勢(shì)力名義敲詐勒索的”“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按照普通標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。第二，降低行為手段標(biāo)準(zhǔn)的方式主要是將“軟暴力”手段也納入惡勢(shì)力實(shí)施違法犯罪行為的手段之中。根據(jù)《意見(jiàn)》中的規(guī)定，黑惡勢(shì)力采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等“軟暴力”手段實(shí)施違法行為的可以構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，但如果是其他主體采用這些“軟暴力”手段實(shí)施違法行為的，可能就無(wú)法構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。第三，降低其他標(biāo)準(zhǔn)的例子是黑惡勢(shì)力實(shí)施非法拘禁行為入罪的時(shí)間要求較低。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第18條的規(guī)定，黑惡勢(shì)力有組織地多次短時(shí)間非法拘禁他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第238條規(guī)定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”，并且黑惡勢(shì)力非法拘禁他人3次以上、每次持續(xù)時(shí)間在4小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計(jì)時(shí)間在12小時(shí)以上的，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。而對(duì)于其他主體實(shí)施非法拘禁的行為則沒(méi)有相同的規(guī)定。可以看出，現(xiàn)有的司法解釋和司法指導(dǎo)性文件通過(guò)多種方式降低涉惡犯罪的入罪門(mén)檻，將影響涉惡犯罪中行為人的定罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)涉惡犯罪的從嚴(yán)懲處。

(二)惡勢(shì)力形態(tài)認(rèn)定對(duì)行為人量刑的影響

除了對(duì)定罪能產(chǎn)生一定的影響，惡勢(shì)力形態(tài)的認(rèn)定也完全可能影響行為人的量刑。有學(xué)者認(rèn)為，惡勢(shì)力犯罪事實(shí)屬于酌定從重情節(jié)(12)黃京平：《惡勢(shì)力及其軟暴力犯罪探微》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。。筆者基本贊成這個(gè)結(jié)論，因?yàn)閻簞?shì)力犯罪事實(shí)不屬于法律明確規(guī)定的法定從重情節(jié)，對(duì)涉惡犯罪從重處罰的規(guī)定只存在于有關(guān)司法解釋和司法指導(dǎo)性文件之中。一方面，惡勢(shì)力犯罪事實(shí)對(duì)于行為人量刑的影響反映在有關(guān)司法解釋的規(guī)定上。例如，《敲詐勒索司法解釋》中規(guī)定“以黑惡勢(shì)力名義敲詐勒索的”情形的，數(shù)額達(dá)到該解釋第1條規(guī)定的“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”80%的，可以分別認(rèn)定為《刑法》第274條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，從而進(jìn)行量刑。另一方面，《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《意見(jiàn)》都已經(jīng)明確了對(duì)涉惡犯罪應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。正如前文所述，惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)形成本身的社會(huì)危害性并不足以設(shè)置單獨(dú)的罪名予以規(guī)制，這是其與黑社會(huì)性質(zhì)組織本質(zhì)上最為明顯的差異。但是，鑒于黑社會(huì)性質(zhì)組織不是一日形成的，都是從惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)逐漸發(fā)展而來(lái)的，如果能對(duì)惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)從嚴(yán)懲處，無(wú)疑能有助于遏制黑社會(huì)性質(zhì)組織的形成。因此，在不專(zhuān)門(mén)設(shè)置惡勢(shì)力犯罪罪名的情況下，對(duì)惡勢(shì)力、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)從嚴(yán)懲處的最佳路徑即為將惡勢(shì)力犯罪事實(shí)作為量刑情節(jié)進(jìn)行考量。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律文書(shū)中的案件事實(shí)部分明確表述惡勢(shì)力犯罪事實(shí)，列明惡勢(shì)力的糾集者、其他成員、違法犯罪事實(shí)以及據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)。上述這一做法實(shí)則是明確了惡勢(shì)力犯罪事實(shí)是作為量刑情節(jié)進(jìn)行評(píng)價(jià)的。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，雖然惡勢(shì)力犯罪事實(shí)是酌定量刑情節(jié)，但是由于我國(guó)司法指導(dǎo)性文件對(duì)于司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)作用和影響，在涉惡犯罪的處理過(guò)程中，惡勢(shì)力犯罪事實(shí)的實(shí)際認(rèn)定效果更加接近于法定量刑情節(jié)，也即對(duì)于涉惡犯罪如果沒(méi)有特殊情況就應(yīng)當(dāng)從重處罰。在這種情況下，司法實(shí)踐需要更加謹(jǐn)慎地認(rèn)定惡勢(shì)力形態(tài)，防止人為地降低涉惡犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確保罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則能夠在掃黑除惡的斗爭(zhēng)中得以具體貫徹。