《民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的體系解讀
——以第406條為中心

劉家安

一、問題的提出與界定

抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則，是一個(gè)充滿學(xué)術(shù)魅力與實(shí)務(wù)關(guān)切的問題。《民法典》出臺(tái)前，針對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓問題的研究，在方法上，有的堅(jiān)持解釋論立場，努力闡明規(guī)范的適用意義(1)例如王利明：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期；高圣平、王琪：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：〈物權(quán)法〉第191條及其周邊》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第5期；冉克平：《論抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果——〈物權(quán)法〉第191條釋論》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期；陳永強(qiáng)、王建東《論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果——以對(duì)我國〈物權(quán)法〉第191條的解釋為中心》，《政治與法律》2009年第9期。；有的主張謹(jǐn)慎地對(duì)《物權(quán)法》第191條作出文義解釋，透過體系解釋等方法，努力從既有規(guī)范中得出抵押物可自由轉(zhuǎn)讓的結(jié)論(2)典型者如劉貴祥、吳光榮：《論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力》，《比較法研究》2013年第5期；王洪亮：《不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新解》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第2期。；更多的研究是從立法論角度指出既存規(guī)范的不足，并對(duì)未來的立法或法律修正提供建議(3)例如鄒海林：《論抵押權(quán)的追及效力及其緩和——兼論〈物權(quán)法〉第191條的制度邏輯和修正》，《法學(xué)家》2018年第1期；孫憲忠、徐蓓：《〈物權(quán)法〉第191條的缺陷分析和修正方案》，《清華法學(xué)》2017年第2期；許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補(bǔ)救》，《法商研究》2008年第2期。。

《民法典》第406條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。”該條第2款規(guī)定：“抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”相對(duì)于之前的規(guī)范，《民法典》第406條徹底重塑了抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，拋棄了限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立法政策，回歸了抵押權(quán)的對(duì)世效力及抵押物自由轉(zhuǎn)讓的傳統(tǒng)法理，并限制了抵押物價(jià)款代位規(guī)則的運(yùn)用。在過去對(duì)《物權(quán)法》第191條的具有立法論意義的批評(píng)意見中，學(xué)術(shù)研究已經(jīng)充分論證了承認(rèn)抵押人處分權(quán)及抵押權(quán)追及效力的合理性，對(duì)此，本文不擬在這方面再做重復(fù)性論證。但是，《民法典》第406條不僅自身有解釋適用上須澄清的重要問題，而且，抵押物轉(zhuǎn)讓交易也涉及轉(zhuǎn)讓合同效力層面的諸多問題，對(duì)各規(guī)范之間的適用與銜接關(guān)系需要采體系的方法加以處理。另外，《民法典》406條雖充分承認(rèn)了抵押人的處分權(quán)，但該條所蘊(yùn)含的法理并未體現(xiàn)于《民法典》第443條等權(quán)利質(zhì)押的情形，對(duì)此也有探討和反思的價(jià)值。

二、第406條的適用對(duì)象：不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押之區(qū)分

伴隨著經(jīng)濟(jì)生活的日益金融化，不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的經(jīng)濟(jì)需求逐漸得到了法律的認(rèn)可。不過，就傳統(tǒng)大陸法系的立法例而言，不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的普遍認(rèn)可，并不一定會(huì)動(dòng)搖民法典中抵押權(quán)的傳統(tǒng)構(gòu)造。以我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”為例，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)需求雖得到法律承認(rèn)，但是，立法者并未修改民法典，而是另立“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”。(4)我國臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”于1962年制定公布，并分別于1970年、1976年、2007年修正。在此立法模式下，不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)置于不同的法律規(guī)范中，適用各自不同的法律規(guī)則。在德國，《民法典》奉行的物權(quán)法定主義很快就受到了經(jīng)濟(jì)生活對(duì)非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保交易強(qiáng)烈需求的挑戰(zhàn)，不過，德國民法并未因此將抵押權(quán)的客體擴(kuò)張于動(dòng)產(chǎn)，而主要是通過所有權(quán)構(gòu)造的擔(dān)保手段，即擔(dān)保性所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及所有權(quán)保留買賣，來滿足貸款擔(dān)保及價(jià)款債權(quán)的擔(dān)保的需求。(5)參見鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，北京：法律出版社，2006年，第596頁。

自《擔(dān)保法》立法始，我國法就構(gòu)建了動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押并行的制度，動(dòng)產(chǎn)可一般性地作為抵押權(quán)的客體。(6)參見《擔(dān)保法》第34條、《物權(quán)法》第180條及《民法典》第395條。由于在物權(quán)公示及對(duì)物控制方面的顯著差異，自《擔(dān)保法》到《民法典》，立法均針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)置不同的抵押權(quán)設(shè)立規(guī)則。但是，在包括抵押物轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的抵押權(quán)效力規(guī)則設(shè)計(jì)中，并未有明確區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押的意識(shí)，這就給相關(guān)規(guī)范的解釋適用帶來了一定困難。就《民法典》第406條的解釋適用而言，首先面臨的一個(gè)問題是，該條規(guī)則是否針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押一體適用？

(一)《物權(quán)法》第191條回顧

與《民法典》第406條一樣，《物權(quán)法》第191條在確立抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則時(shí)，也未就不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押做出區(qū)分。

通過限制抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，《物權(quán)法》第191條否認(rèn)了抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)及抵押權(quán)的追及效力。在表達(dá)對(duì)此立場的支持意見時(shí)，時(shí)任全國人大法工委副主任的王勝明認(rèn)為，“過去只有不動(dòng)產(chǎn)抵押，現(xiàn)在大量的是動(dòng)產(chǎn)抵押。不動(dòng)產(chǎn)抵押公示靠登記，動(dòng)產(chǎn)抵押公示當(dāng)然也可以采取登記的方式。動(dòng)產(chǎn)公示的問題很難解決，主要靠誠信和道德來維持。我國以及其他國家現(xiàn)在的規(guī)定，包括今后的發(fā)展，都是抵押既包括不動(dòng)產(chǎn)抵押，也包括動(dòng)產(chǎn)抵押。如果采取追及權(quán)的方案，動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度，追及權(quán)有很大可能要落空”(7)王勝明：《物權(quán)法制定過程中的幾個(gè)重要問題》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。。盡管該論證的理由不夠清晰，但動(dòng)產(chǎn)抵押的存在構(gòu)成《物權(quán)法》第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓立場的一項(xiàng)重要理由，這一點(diǎn)也得到很多學(xué)者的支持。(8)例如，王利明先生在分析抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則的問題時(shí)也認(rèn)為，抵押物自由轉(zhuǎn)讓可能侵害抵押權(quán)人的利益，“雖然抵押權(quán)人可以行使追及權(quán)，但由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定無需辦理登記，因而第三人可能對(duì)抵押權(quán)的設(shè)定并不知情，所以善意取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并導(dǎo)致抵押權(quán)消滅?！眳⒁娡趵鳎骸兜盅贺?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期，第109頁。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，自《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 (試行)》第115條(9)該條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無效”。始，我國立法之所以限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，原本是為了保全抵押權(quán)，主要適用于動(dòng)產(chǎn)抵押，其基本內(nèi)容亦為我國有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的成文法吸收。因司法實(shí)踐的慣性使然，《擔(dān)保法》第49條繼承并發(fā)展了限制抵押物轉(zhuǎn)讓的制度。(10)鄒海林：《論抵押權(quán)的追及效力及其緩和——兼論〈物權(quán)法〉第191條的制度邏輯和修正》，《法學(xué)家》2018年第1期。

在筆者看來，動(dòng)產(chǎn)抵押的特殊性的確能夠構(gòu)成限制抵押人處分權(quán)的正當(dāng)理由。抵押權(quán)為不轉(zhuǎn)移抵押物占有的擔(dān)保方式，抵押權(quán)人縱然不占有抵押物，但在抵押權(quán)的客體僅為不動(dòng)產(chǎn)的立法例中，抵押權(quán)的追及效力沒有實(shí)現(xiàn)上的障礙。不動(dòng)產(chǎn)不能發(fā)生位移，其上的抵押權(quán)經(jīng)過登記后，抵押物的受讓人在取得抵押物所有權(quán)時(shí)須同時(shí)繼受其上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)。相較于向抵押人主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人向抵押物受讓人主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并無法律上或事實(shí)上的特別障礙，這就意味著，抵押權(quán)人的利益不會(huì)受到抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響。相反，在動(dòng)產(chǎn)抵押的情形，即使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)過登記從而在法律上具有一定的對(duì)抗力，但由于動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性，一旦抵押物脫離抵押人的控制，在抵押權(quán)人欲依據(jù)抵押權(quán)的追及效力實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，甚至?xí)庥龅盅何铩安恢櫋钡木硾r，向第三人主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)也只能是空談。要想動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)際發(fā)揮擔(dān)保之功能，除設(shè)法通過構(gòu)建合理的動(dòng)產(chǎn)抵押登記體系以保護(hù)交易安全外，在抵押合同當(dāng)事人間采限制抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)則也是一項(xiàng)非常必要的舉措。據(jù)此，《物權(quán)法》第191條所確立的限制抵押物轉(zhuǎn)讓及抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)款代位的制度安排，至少就動(dòng)產(chǎn)抵押而言，實(shí)際上是合理的。(11)不過，一種有代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第191條第2款所確立的抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)則，并不適用于未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，因?yàn)楹笳邞?yīng)優(yōu)先適用作為特別法的第188條，即未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)則。參見崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第469頁。在筆者看來，該條真正的問題是不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押與不動(dòng)產(chǎn)抵押，對(duì)居于主流地位的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)亦加以處分權(quán)上的不必要限制。對(duì)《物權(quán)法》第191條的贊同或批評(píng)否認(rèn)，如果不區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押，恐怕均難以自圓其說。

(二)第406條第1款不適用于動(dòng)產(chǎn)抵押

《民法典》第406條第1款徹底推翻了《物權(quán)法》第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓的立場，改采抵押物自由轉(zhuǎn)讓及抵押權(quán)追及效力的規(guī)則。筆者認(rèn)為，針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，這一立法修正完全是正確的。一方面，考慮到不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由轉(zhuǎn)讓，只要承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，就不會(huì)影響抵押權(quán)人的利益。另一方面，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)遵循嚴(yán)格的登記設(shè)立規(guī)則，抵押權(quán)的對(duì)世性得到了物權(quán)公示的支撐，不僅使抵押物受讓人承受抵押權(quán)負(fù)擔(dān)具有了正當(dāng)性，而且也使得抵押物價(jià)金的物上代位成為不必要的設(shè)計(jì)。

不過，《民法典》第406條第1款未將其適用范圍限縮在不動(dòng)產(chǎn)抵押，而是一般性地針對(duì)“抵押財(cái)產(chǎn)”，從而也就未將動(dòng)產(chǎn)抵押排除出去。筆者認(rèn)為，這一立法轉(zhuǎn)向?qū)嵱谐C枉過正的嫌疑，或者說，對(duì)該條規(guī)范的解釋適用本來就應(yīng)該采體系的方法，協(xié)調(diào)其與相關(guān)規(guī)范之間的關(guān)系，并最終將動(dòng)產(chǎn)抵押排除出該款的適用。

動(dòng)產(chǎn)抵押不適用第406條第1款，首先可以從第三人(受讓人)視角出發(fā)加以分析。對(duì)此，尚可分兩點(diǎn)加以說明：(1)動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)受《民法典》第403條“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”規(guī)則的調(diào)整。此時(shí)，相對(duì)于第406條，第403條顯然構(gòu)成特別規(guī)范，應(yīng)優(yōu)先適用。(12)龍?。骸秳?dòng)產(chǎn)抵押對(duì)抗規(guī)則研究》，《法學(xué)家》2016年第 3 期；高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論》，《中外法學(xué)》2020年第4期。如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，而在抵押期間內(nèi)抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意之受讓人，則受讓人取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，自然不發(fā)生第406條所稱“抵押權(quán)不受影響”的效果。(2)即使抵押人轉(zhuǎn)讓經(jīng)過登記的動(dòng)產(chǎn)抵押物，或者從抵押人處受讓未經(jīng)登記抵押物的受讓人為惡意，也不當(dāng)然發(fā)生第406條“抵押權(quán)不受影響”的效果，因?yàn)?，根?jù)《民法典》第404條，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無論如何都不能對(duì)抗在正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。排列在第406條之前的第403與第404條已經(jīng)為動(dòng)產(chǎn)抵押的對(duì)抗性問題設(shè)置了特別規(guī)范，實(shí)際上，第403和第404兩條已經(jīng)構(gòu)成了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗性的完整規(guī)范，即使在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有對(duì)抗性的場合，須承認(rèn)抵押權(quán)繼續(xù)存在于受讓人取得的抵押物之上，該結(jié)論亦可通過第403條的反面解釋得出。由此可見，動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的問題既不能也無須借助第406條即可得到調(diào)整。

若采抵押合同當(dāng)事人的內(nèi)部視角觀察，動(dòng)產(chǎn)抵押不適用于第406條第1款的結(jié)論將會(huì)更加清晰。就不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，正如第406條所示，抵押權(quán)的對(duì)世效力與抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)之間有著邏輯關(guān)系。在抵押合同當(dāng)事人之間，由于預(yù)設(shè)抵押物轉(zhuǎn)讓并不損害抵押權(quán)，故抵押人對(duì)抵押權(quán)人并不負(fù)有不得轉(zhuǎn)讓抵押物的義務(wù)。(13)有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物轉(zhuǎn)讓后，受讓人可能會(huì)對(duì)作為抵押物的房屋進(jìn)行改建、改造，從而增加抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的成本，這一點(diǎn)可以成為限制不動(dòng)產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓的理由。參見王勝明：《物權(quán)法制定過程中的幾個(gè)重要問題》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。筆者認(rèn)為，此種情形，抵押權(quán)人向受讓人亦可主張《民法典》第408條有關(guān)抵押權(quán)保全的權(quán)利，故不應(yīng)以此作為反對(duì)抵押物自由轉(zhuǎn)讓的理由。有關(guān)抵押權(quán)保全規(guī)范的學(xué)理展開，可參見謝鴻飛：《抵押物價(jià)值恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)的體系化展開——兼及抵押權(quán)保全的立法論》，《比較法研究》2018年第4期。但是，在動(dòng)產(chǎn)抵押，即便經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗效力，也不意味著，抵押人相對(duì)于抵押權(quán)人可自由轉(zhuǎn)讓抵押物。自比較法的視角觀察，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押物采自由自由讓與和抵押權(quán)對(duì)世性的立法例(14)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第867條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，得將不動(dòng)產(chǎn)讓與他人。但其抵押權(quán)不因此而受影響?！标P(guān)于該條之解釋適用，可參考謝在全：《物權(quán)法論》(中冊(cè))，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第700頁以下。，但是，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押，則明確限制抵押人的處分效力(15)我國臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第17條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質(zhì)、移轉(zhuǎn)或受其他處分，致有害于抵押權(quán)之行使者，抵押權(quán)人得占有抵押物?！薄?/p>

在以《民法典》第406條取代《物權(quán)法》第191條后，我國民法規(guī)范雖未有對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押人處分權(quán)的明確限制，但是，經(jīng)由對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押合同效力的分析，應(yīng)可得出動(dòng)產(chǎn)抵押人對(duì)抵押權(quán)人負(fù)有不得任意處分抵押物之義務(wù)的結(jié)論。動(dòng)產(chǎn)抵押合同，不僅構(gòu)成設(shè)立抵押權(quán)的物權(quán)合意(從而產(chǎn)生了抵押權(quán)設(shè)立的物權(quán)效果)，而且，其自身也應(yīng)在抵押人和抵押權(quán)人之間產(chǎn)生債法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。(16)近年來，圍繞抵押合同的研究，開始聚焦于抵押合同所產(chǎn)生的債法效力及其與抵押權(quán)物權(quán)效力之間的關(guān)聯(lián)，可參見高圣平：《未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律后果——基于裁判分歧的展開與分析》，《政法論壇》2019年第6期；冉克平：《論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力》，《法律科學(xué)》2020年第1期；石冠彬：《民法典應(yīng)明確未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的雙重債法效力——“特定財(cái)產(chǎn)保證論”的證成及展開》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期。抵押權(quán)人訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同的目的，顯然不限于獲取一個(gè)名義上的抵押權(quán)，而是為了在債務(wù)人不履行合同時(shí)，可以針對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。與質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制質(zhì)物不同，抵押期間內(nèi)，抵押物均由抵押人占有，而抵押權(quán)人在抵押物上又享有重要的法律利益，一旦抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓并交付于第三人，抵押權(quán)人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的追蹤和主張權(quán)利可能會(huì)發(fā)生事實(shí)上的極度困難。而且，在滿足《民法典》第404條規(guī)定之情形，抵押權(quán)人在抵押物上的抵押權(quán)更是會(huì)發(fā)生消滅的結(jié)果?？紤]到動(dòng)產(chǎn)抵押的這一特征，從當(dāng)事人訂立抵押合同的目的出發(fā)對(duì)當(dāng)事人的意思加以解釋，即便動(dòng)產(chǎn)抵押合同并未特別約定抵押物轉(zhuǎn)讓禁止，也應(yīng)認(rèn)定抵押人依動(dòng)產(chǎn)抵押合同向抵押權(quán)人負(fù)有了不轉(zhuǎn)讓抵押物于第三人的義務(wù)。當(dāng)然，確立抵押人對(duì)抵押權(quán)人所負(fù)擔(dān)的此項(xiàng)義務(wù)，并非一般性地否認(rèn)了抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)。如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，且抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓于善意第三人，或者在符合第404條所規(guī)定的正常經(jīng)營活動(dòng)中買受人規(guī)則的情形下，均可認(rèn)定抵押人為有權(quán)處分人，受讓人依繼受取得之方式取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)(17)有觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人系根據(jù)善意取得之規(guī)定取得抵押物所有權(quán)，并依《物權(quán)法》第108條之規(guī)定，主張物上的抵押權(quán)消滅。參見王利明：《抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制》，《法學(xué)》2014年第1期。。在此等情形，可以認(rèn)定抵押人違反了抵押合同上對(duì)抵押權(quán)人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)負(fù)抵押合同的違約責(zé)任。

綜上，《民法典》第406條所稱“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”及“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的規(guī)定原則上僅系針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押而設(shè)，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押不應(yīng)一體地加以適用。

三、“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”解讀

《民法典》第406條第1款應(yīng)僅適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押，已如前述。針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押，立法者在拋棄《物權(quán)法》的法定轉(zhuǎn)讓限制而改采自由轉(zhuǎn)讓立場的同時(shí)，或許為了舒緩此種立法轉(zhuǎn)向?qū)?dān)保實(shí)踐的沖擊，又嘗試通過給抵押合同當(dāng)事人的自治留下了空間，允許當(dāng)事人約定限制抵押物的轉(zhuǎn)讓。但是，當(dāng)事人的“另有約定”究竟產(chǎn)生何種效力？其是否能夠?qū)Φ盅喝嗽鞠碛械奶幏謾?quán)構(gòu)成限制，抑或是僅約束抵押合同當(dāng)事人的、具有債之效力的約定？在存在限制轉(zhuǎn)讓約定情形下，是否仍發(fā)生“抵押物轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的效力？對(duì)該條的解釋適用，必須回答這些問題。

《民法典》既然回歸傳統(tǒng)，改采抵押物自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，則在抵押合同當(dāng)事人能否以合同約定限制抵押權(quán)人處分權(quán)的問題上，比較法的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)可資借鑒。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第867條類似《民法典》第406條第1款，但未設(shè)“當(dāng)事人另有約定，按照其約定”的規(guī)定。關(guān)于當(dāng)事人之間設(shè)定抵押權(quán)后不得轉(zhuǎn)讓抵押物之特約的效力，姚瑞光先生認(rèn)為，雖不能將該約定認(rèn)定為無效，但對(duì)于受讓人應(yīng)不生效力。(18)姚瑞光：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第149頁。謝在全先生同意該觀點(diǎn)(19)謝在全：《物權(quán)法論》(中冊(cè))，第700頁。，此應(yīng)為我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理上的通說?！兜聡穹ǖ洹犯敲鞔_否認(rèn)土地所有人與債權(quán)人限制處分權(quán)之法律行為的效力，該法典第1136條規(guī)定，“所有人對(duì)債權(quán)人約定，負(fù)有不將土地讓與，或設(shè)定其他負(fù)擔(dān)之義務(wù)者，其約定無效”(20)臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國民法典》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第917頁。?！度鹗棵穹ǖ洹返?12條第1款也規(guī)定，“所有人，對(duì)已設(shè)定擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)，放棄再設(shè)定負(fù)擔(dān)之權(quán)利者，其放棄，無拘束力”(21)戴永勝譯：《瑞士民法典》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2016年，第287頁。。

關(guān)于抵押合同當(dāng)事人對(duì)不得轉(zhuǎn)讓抵押物之特別約定的效力問題，《民法典》406條第1款的文字表達(dá)相當(dāng)耐人尋味。該款共三句，第一句規(guī)定“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”。第二句“當(dāng)事人另有約定，按照其約定”應(yīng)該構(gòu)成對(duì)第一句的但書，應(yīng)解讀為，當(dāng)事人可約定抵押期間抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。在第二句具有但書性質(zhì)的規(guī)定之后，第三句仍獨(dú)立規(guī)定“抵押物轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”。由此可見，立法者在該條款中，實(shí)際上已經(jīng)表達(dá)了這樣的規(guī)則：抵押合同可以約定抵押物轉(zhuǎn)讓限制，該約定在當(dāng)事人間具有效力；當(dāng)事人即便有關(guān)于限制轉(zhuǎn)讓的特約，該特約也不影響抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物行為帶來的物權(quán)變動(dòng)效力，即受讓人可繼受取得抵押物所有權(quán)，但同時(shí)也須承受其上的抵押權(quán)。

在我國的擔(dān)保實(shí)踐中，抵押權(quán)人多為銀行等金融機(jī)構(gòu)，它們大多使用格式化合同與抵押人訂立抵押合同。《物權(quán)法》第191條一般性地限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，明顯具有對(duì)抵押權(quán)人傾斜保護(hù)的立場?！睹穹ǖ洹返?06條在采自由轉(zhuǎn)讓主義的同時(shí)，又專門規(guī)定當(dāng)事人可以另行約定，由此我們可以預(yù)期，金融機(jī)構(gòu)極有可能會(huì)通過格式條款一般性地排除抵押人自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，從而嘗試收復(fù)其在法律上喪失的優(yōu)勢地位。對(duì)第406條第1款的前述解讀，能夠確?！睹穹ǖ洹返淖兏锊槐桓袷胶贤邢拗妻D(zhuǎn)讓條款所侵蝕。

抵押合同約定抵押人負(fù)有不得轉(zhuǎn)讓抵押物義務(wù)的，該約定在當(dāng)事人間具有債法上的拘束力。當(dāng)事人可以進(jìn)一步約定抵押人違反此項(xiàng)約定的后果，而在欠缺此后果約定時(shí)，應(yīng)依合同法的原理，根據(jù)有關(guān)違約責(zé)任的原理確定抵押權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。不過，如果抵押權(quán)人向抵押人主張違約損害賠償，則需要考慮以下事實(shí)，并賦予抵押人相應(yīng)的事實(shí)抗辯：既然抵押權(quán)繼續(xù)存留在屬于受讓人的抵押物上，在抵押權(quán)條件具備時(shí)仍可正常行使，且實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等均在優(yōu)先受償權(quán)的范圍之內(nèi)，則抵押權(quán)人很可能并未因抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押物而遭受損害。

一個(gè)頗具討論價(jià)值的問題是，“當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”有無可能真正限制抵押人的處分權(quán)，并因產(chǎn)生對(duì)抗受讓人的效果而阻斷第三人取得抵押物所有權(quán)？

《民法典》第406條承認(rèn)抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)，是以登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗性為前提的。受讓人之所以需要承受抵押物上的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，是因?yàn)樵摰盅簷?quán)已登記于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，滿足了公示的要求。依物權(quán)法之原理，抵押合同當(dāng)事人間關(guān)于抵押人處分權(quán)之限制，如要產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，亦須滿足公示的要求，即必須能夠?qū)⒋隧?xiàng)處分權(quán)限制約定記載于登記簿，而這將涉及處分權(quán)限制約定的登記能力問題。

狹義的不動(dòng)產(chǎn)登記能力，指的是哪些不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利可以記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿并產(chǎn)生特定法律效力的問題。(22)孫憲忠：《不動(dòng)產(chǎn)登記基本范疇解析》，《法學(xué)家》2014年第6期；高圣平：《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的登記能力——評(píng)〈不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例(征求意見稿)〉第4條》，《政治與法律》2014年第12期。廣義的登記能力，不僅包括可記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利，也包括其他可以記載于登記簿并因此產(chǎn)生對(duì)抗效力的事項(xiàng)，包括共有人之間的共管協(xié)議、地役權(quán)的具體內(nèi)容、對(duì)權(quán)利所設(shè)的負(fù)擔(dān)等。(23)常鵬翱：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿的制度構(gòu)造》，《法律科學(xué)》2009年第5期。據(jù)此而言，若能將抵押合同當(dāng)事人對(duì)抵押人的處分禁止約定作為不動(dòng)產(chǎn)登記事項(xiàng)載入登記簿，則在抵押權(quán)消滅之前，該處分禁止登記可能產(chǎn)生排斥所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的效力。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第8條第3款之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載事項(xiàng)中包括“涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示”，因此，在理論上確有將當(dāng)事人約定的處分權(quán)限制載入登記簿的可能。

不過，在筆者看來，盡管在理念上應(yīng)強(qiáng)化不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記功能，利用其特有的公示功能，將更多涉及不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)安排通過不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載賦予對(duì)世的效力，但是，解釋上仍不宜將抵押合同當(dāng)事人間關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓限制的約定認(rèn)定為“涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示”。該項(xiàng)所稱權(quán)利限制、提示，主要應(yīng)指依法納入登記簿的異議登記、預(yù)告登記、司法機(jī)關(guān)要求的查封登記等。當(dāng)事人之間所做的對(duì)物處分限制特約，如相關(guān)當(dāng)事人并無顯著的法律利益，則不應(yīng)賦予該類約定以登記能力。一項(xiàng)原本可以自由流通的權(quán)利，如果因當(dāng)事人的特別約定就喪失了流通能力，這與物權(quán)法“物盡其用、物暢其流”的立法理念不符，而且，此類不尋常的權(quán)利安排如果記載于登記簿，也會(huì)大大增加交易當(dāng)事人的檢索成本。更為重要的是，既然不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)可以繼續(xù)存在于抵押物之上，且基于不動(dòng)產(chǎn)的屬性，抵押權(quán)人向受讓人主張抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不會(huì)增加權(quán)利行使的難度和成本，可以認(rèn)為，抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的不得轉(zhuǎn)讓并不具有清晰可辨的法律利益。因此，在法律政策上，應(yīng)否認(rèn)該類限制處分約定的登記能力，使其僅在抵押合同當(dāng)事人間產(chǎn)生意義有限的債法上的效力。如此解釋，既尊重了當(dāng)事人的自治，同時(shí)又能保障物的自由流通不受影響。

四、第406條的周邊：制度銜接問題

(一)抵押物買賣合同的效力與權(quán)利瑕疵擔(dān)保

《民法典》關(guān)于出賣人瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)范首先體現(xiàn)在第612條的規(guī)定之中。抵押物的轉(zhuǎn)讓，受讓人取得的所有權(quán)上顯然有第三人的抵押權(quán)，初看起來出賣人違反了權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。但是，根據(jù)《民法典》第613條，買受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)前條規(guī)定的義務(wù)。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均已登記，買賣標(biāo)的物上有第三人的抵押權(quán)，這應(yīng)屬于第613條所稱買受人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，如此，買受人似又不能向出賣人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，自抵押物轉(zhuǎn)讓的視角觀察，《民法典》的前述兩條規(guī)范均有一定問題，需要透過一定的解釋方法做出變通。(1)依第613條規(guī)定，買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道物上有第三人權(quán)利時(shí)出賣人即免于承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，此中邏輯應(yīng)該是買受人的權(quán)利放棄。但是，買受人明知標(biāo)的物上有第三人的抵押權(quán)而仍然受讓的，并不能簡單地解釋為其愿意承受抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)，買受人極可能是相信了出讓人關(guān)于后續(xù)債務(wù)人將正常清償債務(wù)而抵押權(quán)負(fù)擔(dān)會(huì)因此自動(dòng)消失的說法，或者其單方面產(chǎn)生了此種認(rèn)知。尤其是，如果買受人明知標(biāo)的物上有抵押權(quán)而仍愿意以市價(jià)購買，則無論如何不能解釋為其放棄了權(quán)利瑕疵擔(dān)保的權(quán)利。(28)《德國民法典》第442條第1款亦規(guī)定，買受人在訂立合同時(shí)明知瑕疵的，無因瑕疵所生權(quán)利。但是，其第2款明文規(guī)定，“土地登記簿上已登記之權(quán)利，縱為買受人所知悉，出賣人應(yīng)除去之”，可資借鑒。(2)抵押權(quán)是一種價(jià)值權(quán)，其在物上的存在不會(huì)影響抵押物受讓人對(duì)物的使用，只要抵押權(quán)人不行使其抵押權(quán)，則除非系為再次轉(zhuǎn)讓或抵押等需要即刻除去，買受人的除去權(quán)利瑕疵的請(qǐng)求權(quán)可以在抵押權(quán)人主張抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)再向出賣人主張，就此點(diǎn)而言，買受人主張瑕疵擔(dān)保原則上須證明自己因第三人權(quán)利的存在而影響了所有權(quán)的行使。就此點(diǎn)而言，第612條中“不享有”的表述宜在“不主張”的意義上理解。(29)我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第349條規(guī)定：“出賣人應(yīng)擔(dān)保第三人就買賣之標(biāo)的物，對(duì)于買受人不得主張任何權(quán)利。”

關(guān)于出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的法律后果，《民法典》僅設(shè)第614條作出如下規(guī)范：“買受人有確切證據(jù)證明第三人對(duì)標(biāo)的物享有權(quán)利的，可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款，但是出賣人提供適當(dāng)擔(dān)保的除外?！痹摋l實(shí)際上僅系抗辯規(guī)范，顯然未窮盡出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)時(shí)買受人的救濟(jì)手段。在《合同法》上，物的瑕疵責(zé)任由第155條規(guī)定，在權(quán)利瑕疵責(zé)任欠缺專門法律規(guī)定時(shí)，可類推適用物的瑕疵責(zé)任規(guī)定。(30)易軍：《債法各論》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第24頁。《民法典》進(jìn)一步整合物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任，前者已納入違約責(zé)任之下的第582條至第584條調(diào)整，因此，抵押物的買受人亦可準(zhǔn)用第582條至第584條之規(guī)定，尤其是第582條，向出賣人主張權(quán)利。具體而言，應(yīng)首先考慮補(bǔ)正給付(第577條所稱“采取補(bǔ)救措施”)，類推第582條所規(guī)定的“修理、重做、更換”，由買受人要求出賣人通過向債權(quán)人清償?shù)确绞匠?biāo)的物上的抵押權(quán)；如果在合理期間內(nèi)出賣人不除去抵押權(quán)，或者存在其他導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)之情形的(如抵押權(quán)人已實(shí)現(xiàn)抵押權(quán))，則買受人有權(quán)解除合同(“退貨”)。

(二)受讓人的代為清償權(quán)

關(guān)于《物權(quán)法》第191條第2款上“受讓人代為清償”的規(guī)定是否承認(rèn)了所謂滌除權(quán)的問題，學(xué)理上存在爭論。盡管諸多學(xué)者及司法判決(31)例如“重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《最高人民法院公報(bào)》2009年第4期。均將191條第2款中“受讓人代為清償”的規(guī)定徑直以滌除權(quán)稱謂之，但在筆者看來，由于滌除權(quán)本來就屬于域外法上比較特殊的一種權(quán)利安排(32)對(duì)于“滌除權(quán)”所做界定，可參見冉克平：《論抵押不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果——〈物權(quán)法〉第191條釋論》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期；許明月：《抵押物轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇與制度安排——兼論我國擔(dān)保物權(quán)立法對(duì)抵押權(quán)滌除制度的取舍》，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第2期。，論者往往僅是在“有權(quán)清除權(quán)利負(fù)擔(dān)”的意義上將受讓人的代為清償權(quán)想當(dāng)然地稱為“滌除權(quán)”。實(shí)際上，我國法上從未規(guī)定過滌除權(quán)。滌除權(quán)制度有兩個(gè)基本要點(diǎn)：

其一，滌除權(quán)以抵押物的自由轉(zhuǎn)讓及抵押權(quán)的追及效力為前提，系抵押物受讓人在取得抵押物所有權(quán)前提下除去抵押權(quán)的手段。

其二，滌除權(quán)并不表現(xiàn)為受讓人代債務(wù)人清償債務(wù)，通過消滅主債權(quán)達(dá)成消滅抵押權(quán)的目的。滌除權(quán)乃是受讓人按抵押物的合理估價(jià)向抵押權(quán)人支付以消滅抵押權(quán)的制度。滌除權(quán)是抵押物受讓人的特權(quán)，與第三人代為清償制度存在顯著差異。通常，只有在抵押物的價(jià)值大大低于其所擔(dān)保之債權(quán)時(shí)，抵押物的受讓人才有可能行使滌除權(quán)，以避免其獲得的抵押物被抵押權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行。如果抵押物價(jià)值高于所擔(dān)保之債權(quán)，則受讓人僅須作為第三人代為清償債務(wù)即可消滅抵押權(quán)，此時(shí)，其無理由以更高的代價(jià)去行使滌除權(quán)。

《民法典》406條在確立抵押權(quán)的追及效力時(shí)，并未規(guī)定滌除權(quán)，也未在該條中明確規(guī)定受讓人可以通過代為清償消滅抵押權(quán)。但是，這里并不存在法律漏洞。首先，如前所述，受讓人可依權(quán)利瑕疵擔(dān)保之規(guī)定使轉(zhuǎn)讓人負(fù)有除去抵押權(quán)的義務(wù)。其次，《民法典》合同編中對(duì)有利害關(guān)系人代償權(quán)的規(guī)定可以與第406條完美契合，解決受讓人保護(hù)之問題。

第524條為《民法典》新設(shè)之規(guī)定，該條稱：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。”《民法典》此條具有債法總則的新規(guī)確立了兩條重要的規(guī)則，可以對(duì)抵押物的受讓人提供救濟(jì)：

其一，該條確立了對(duì)履行債務(wù)有合法利益之第三人的代償權(quán)。關(guān)于第三人清償，應(yīng)區(qū)分第三人為有利害關(guān)系人抑或是無利害關(guān)系人而確定不同的規(guī)則。第三人對(duì)債務(wù)清償無利害關(guān)系的，法律并不承認(rèn)第三人的代為清償為一種權(quán)利，在債務(wù)人提出異議等情形，債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng)(33)參見冉克平：《民法典編纂視野中的第三人清償制度》，《法商研究》2015年第2期。。抵押物的受讓人須承受抵押權(quán)的負(fù)擔(dān)，其雖不同時(shí)承受抵押權(quán)所擔(dān)保之債務(wù)，但是，對(duì)于此債務(wù)的清償當(dāng)然具有顯著的法律利益。依第524條，抵押物受讓人享有代為清償權(quán)，這就意味著，即便存在債務(wù)人反對(duì)等情形，債權(quán)人也不得拒絕受領(lǐng)來自于抵押物受讓人的清償。如此，抵押物受讓人可自主實(shí)現(xiàn)其物上抵押權(quán)的清除。

其二，該條第2款采用法定債權(quán)移轉(zhuǎn)的立法技術(shù)，使具有利害關(guān)系的第三人在做出代為清償之后，可以取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的法律地位。據(jù)此，抵押物受讓人代債務(wù)人清償債務(wù)后，不僅可立刻實(shí)現(xiàn)其物上抵押權(quán)的目的，而且可直接根據(jù)該條承繼債權(quán)人的法律地位，從而對(duì)債務(wù)人行使債權(quán)以及附屬于債權(quán)的從權(quán)利。

由以上分析可知，《民法典》第524條可以很好地與第406條相銜接，賦予抵押物受讓人以代償權(quán)。我國的立法傳統(tǒng)與擔(dān)保實(shí)踐表明，滌除權(quán)并非必要。

五、余論

本文分析表明，相對(duì)于先前的規(guī)范而言，《民法典》在抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的重塑與相關(guān)制度的配合方面表現(xiàn)出了巨大的進(jìn)步。尤其是，第406條一改被詬病已久的《物權(quán)法》第191條，重新承認(rèn)了抵押權(quán)的對(duì)世效力與抵押人的處分權(quán)，很好地實(shí)現(xiàn)了抵押人、抵押權(quán)人以及抵押物受讓人之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法規(guī)范追求的物盡其用的功能。

然而，如果以更為挑剔的眼光考察《民法典》物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，我們能夠發(fā)現(xiàn)，立法者并未將體現(xiàn)于第406條中的立法思想一體地貫徹于類似的規(guī)范之中。例如，《民法典》第443條、第444條針對(duì)股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利質(zhì)押規(guī)定，仍完全繼受《物權(quán)法》第226、227條的規(guī)定，采質(zhì)押后禁止質(zhì)押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。以股權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的，經(jīng)登記方可設(shè)立質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)亦為具有對(duì)世性的物權(quán)，在第406條已改采抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓立場的情況下，宜刪去第443、444條中禁止質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，以便在發(fā)生質(zhì)押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)可類推適用第406條之規(guī)定。