序

對(duì)于清代胥吏的研究，學(xué)界已有豐富的成果。(1)日本文獻(xiàn)有：宮崎市定《清代的胥吏和幕友》(1958年初次發(fā)表，《宮崎市定全集14·雍正帝》，巖波書(shū)店，1991年)；藤崗次郎《清朝地方官、幕友、胥吏及家人——清朝地方行政研究備忘錄Ⅱ》(《北海道學(xué)蕓大學(xué)紀(jì)要(第1部B)社會(huì)科學(xué)篇》第12卷第1號(hào)，1961年)；加藤雄三《清代胥吏職位的買(mǎi)賣(mài)(1)(2)》(《法學(xué)論叢》第147卷第2號(hào)、第149卷第1號(hào)，2000年、2001年)；淺沼香《清代六部胥吏和司官(1)》(《共立國(guó)際文化》第18號(hào)，2001年)；山本英史《所謂“衙蠹”：清初的地方統(tǒng)治和胥役》(細(xì)谷良夫編《清朝史研究的新坐標(biāo)——從實(shí)地調(diào)查和文獻(xiàn)檔案出發(fā)》，山川出版社，2008年)。中國(guó)文獻(xiàn)包含瞿同祖《清代地方政府》(原書(shū)1962年首次出版，范忠信、晏鋒譯，法律出版社，2003年)；吳吉遠(yuǎn)《試論清代吏、役的作用和地位》(《清史研究》1993年第3期)；趙世瑜《吏與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)》(浙江人民出版社，1994年)；劉小萌《胥吏》(北京圖書(shū)館出版社，1998年)；王雪華《清代吏員的錄用、遷轉(zhuǎn)與離役》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2004年第3期)、《清代官弱吏強(qiáng)論》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2008年第3期)、《清代吏胥的血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2012年第3期)；江田祥《爪牙與叛逆:胥吏與清中期白蓮教起義——以乾嘉之際白蓮教“當(dāng)陽(yáng)教團(tuán)”為中心》(《歷史教學(xué)問(wèn)題》2007年第3期)；周保明《清代的地方吏役、地方政府與官僚政治》(《史林》2007年第2期)、《清代地方吏役制度研究》(上海書(shū)店出版社，2009年)；魏光奇《有法與無(wú)法：清代的州縣制度及其運(yùn)作》(商務(wù)印書(shū)館，2010年)。與本文內(nèi)容直接相關(guān)的研究容后介紹。清代衙門(mén)由官員、胥吏、衙役三者構(gòu)成，他們共同處理衙門(mén)的行政事務(wù)，缺一不可。胥吏系衙門(mén)下級(jí)事務(wù)員的總稱(chēng)，分為胥吏頭(典吏、吏書(shū))、正式胥吏(經(jīng)書(shū)、經(jīng)承)和見(jiàn)習(xí)胥吏(清書(shū)、小書(shū))，各房胥吏頭將手下胥吏分編為班，在衙門(mén)里分班輪值，處理房?jī)?nèi)事務(wù)。胥吏們的收入來(lái)源于處理事務(wù)的手續(xù)費(fèi)，他們不僅不能支領(lǐng)朝廷俸祿，還要負(fù)擔(dān)處理行政事務(wù)的費(fèi)用，這導(dǎo)致胥吏們普遍存在貪污腐敗、苛斂誅求的現(xiàn)象。另外，有關(guān)胥吏的研究還著眼于胥吏的紐帶、上下級(jí)衙門(mén)胥吏之間的相互包庇與利用，以及胥吏之間立身處世的異同等。

本文旨在利用清末同治時(shí)代的《巴縣檔案》，以歷任巴縣衙門(mén)戶(hù)房經(jīng)書(shū)、典吏的譚敏政(別名譚樹(shù)三等)為研究對(duì)象，(2)多自稱(chēng)為譚敏政或者譚樹(shù)三，有時(shí)也被記錄為譚玉衡、譚春山。本文統(tǒng)一為“譚敏政”。考察胥吏階層的活動(dòng)軌跡。筆者從《巴縣檔案》的縮微膠卷中發(fā)現(xiàn)了與譚敏政有關(guān)的兩份較為龐雜的訴訟案卷，即《巴縣檔案》6-5-3951與6-5-14646。(3)《巴縣檔案》6-5-3951，《本城冉岐(山) 具稟譚敏政央民借銀昧騙不還控案》(括號(hào)內(nèi)是筆者補(bǔ)充)；《巴縣檔案》6-5-14646，《巴縣戶(hù)房劉洪仁等控告李沛霖在即受稅契內(nèi)夾放白契欺騙并握賬不交案》?！栋涂h檔案》6-5-3951的縮微膠卷沖印出來(lái)共計(jì)120張，《巴縣檔案》6-5-14646共計(jì)38張。本文引用時(shí)，受篇幅所限，省略標(biāo)題，以下均只記錄檔案編號(hào)、姓名、事項(xiàng)、日期。包含譚敏政在內(nèi)的巴縣戶(hù)房胥吏在這兩份卷宗中或?yàn)樵妫驗(yàn)楸桓?，案情錯(cuò)綜復(fù)雜、曠日持久，涉及戶(hù)房的各種相關(guān)事件?！栋涂h檔案》6-5-3951以譚敏政借款不還為主要爭(zhēng)端，6-5-14646則以譚敏政虧空房?jī)?nèi)公款為主要爭(zhēng)端。這兩份卷宗看似關(guān)聯(lián)不大，實(shí)則不然，不僅時(shí)間上均始于同治九年(1870)，而且訴訟雙方基本上是同一批人，爭(zhēng)端也有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以，將兩份卷宗視為一宗案件，能更深層次地解讀這一系列事件。

此外，筆者在《巴縣檔案》的縮微膠卷中還發(fā)現(xiàn)了數(shù)件與譚敏政有關(guān)的案件，(4)《巴縣檔案》6-5-1241，《吏書(shū)鄭益三具稟經(jīng)書(shū)申桂林虧短津貼捐輪銀兩等情一案》；《巴縣檔案》6-6-1519，《慈里六甲監(jiān)正譚樹(shù)三等稟明本團(tuán)尚有零星小戶(hù)拒入團(tuán)冊(cè)懇補(bǔ)給門(mén)牌卷》；《巴縣檔案》6-6-8517，《慈里六甲太平坊譚文富因買(mǎi)堂姪譚恕行田業(yè)祖故卜葬與譚樹(shù)三糾紛互控案》；《巴縣檔案》6-5-14659，《馮吉慶堂以銀買(mǎi)田業(yè)交吏書(shū)投取稅契領(lǐng)狀一事》。引用上述案例時(shí)，均與前一注釋相同，只記錄檔案編號(hào)、姓名、事項(xiàng)、日期。雖然大多只有簡(jiǎn)短的記錄，但可作為上述兩份卷宗的輔助材料，能從更多渠道考察譚敏政的活動(dòng)。(5)本文在引用《巴縣檔案》時(shí)所用符號(hào)含義如下：()表示筆者補(bǔ)充的語(yǔ)句，□表示一字缺失或無(wú)法辨讀，……表示兩字及以上缺失或者無(wú)法辨讀，當(dāng)然，不全引文字所使用的省略號(hào)不在此列。本文擬以上述檔案為依據(jù)，以特定個(gè)人譚敏政為研究中心，通過(guò)對(duì)其行為的解讀來(lái)揭示縣衙胥吏階層的行為模式。

近年關(guān)于胥吏階層的研究，取得重要成果的，包括李榮忠、Bradly W. Reed、茍德儀運(yùn)用《巴縣檔案》進(jìn)行的胥吏組織研究。(6)李榮忠《清代巴縣衙門(mén)書(shū)吏與差役》(《歷史檔案》1989年第1期)；Bradly W. Reed: Talons and Teeth：County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford University Press, 2000；茍德儀《清代道臺(tái)衙門(mén)的書(shū)吏與差役——以川東道衙為考察中心》(《歷史檔案》2012年第2期)。其中Reed的著作在李榮忠提出的巴縣衙門(mén)十房概說(shuō)的基礎(chǔ)上，指出胥吏人選和工作分配方面存在“不成文的規(guī)則”，各房的工作分配絕非隨意為之，而是遵循一定的規(guī)則，具有一定的合理性，這一認(rèn)識(shí)無(wú)疑具有重要的學(xué)術(shù)意義。(7)另外，在關(guān)于《巴縣檔案》的論著中，Reed以胥吏為原告或者被告的案卷作為藍(lán)本，抽取多項(xiàng)事例以立論，這種研究手法也給了筆者莫大的啟發(fā)。本文雖也以《巴縣檔案》為素材，但重點(diǎn)放在譚敏政個(gè)人身上，旨在揭示他以胥吏身份進(jìn)行的各種活動(dòng)，以及值得我們特別關(guān)注和思考的地方。本文區(qū)別于上述論文的特別之處在于揭示譚敏政的各種行為與戶(hù)房業(yè)務(wù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

另外兩篇備受矚目的研究成果，當(dāng)屬岸本美緒、佐伯有一運(yùn)用姚廷遴的《歷年記》進(jìn)行的研究。(8)岸本美緒《〈歷年記〉所見(jiàn)清初地方社會(huì)的生活》(1986年初次發(fā)表，《明清交替與江南社會(huì)》，東京大學(xué)出版會(huì)，1999年)、佐伯有一《明清交替期的胥吏管窺》(《中村治兵衛(wèi)先生古稀紀(jì)念東洋史論叢》，刀水書(shū)房，1986年)。岸本在論著中特別指出，順治十四年(1657)至康熙五年(1666)，姚廷遴在上海任縣衙胥吏期間，由于兵房、工房所需設(shè)施的籌備工作進(jìn)展不利，最后被迫用自己的資金填補(bǔ)，因此蒙受了經(jīng)濟(jì)上的損失。(9)岸本美緒前揭書(shū)，第252頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述論著或可視為以姚廷遴個(gè)案為出發(fā)點(diǎn)，借以管窺整個(gè)胥吏階層的研究。(10)劉小萌前揭書(shū)也可見(jiàn)有關(guān)姚廷遴的記述，第90-94頁(yè)。本文以譚敏政作為研究胥吏階層的另一重要特例。如果姚廷遴與譚敏政存在共通的一面，則可視為胥吏階層跨越時(shí)代和地域的共同點(diǎn)；如果是譚敏政單方面體現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)，或可視為特例研究得出的新結(jié)論。

在上述既有研究的基礎(chǔ)上，本文首先討論譚敏政所屬的巴縣戶(hù)房及房?jī)?nèi)的人際關(guān)系，證明譚敏政與戶(hù)房胥吏之間存在資金融通渠道，譚敏政的活動(dòng)是基于這些資金而進(jìn)行的；繼而探討譚敏政因?yàn)檫@些資金卷入訴訟，借以證明譚的各種行為的內(nèi)在聯(lián)系和深意；后來(lái)譚敏政逐漸成為當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳，本文的結(jié)論部分將揭示這種胥吏出人頭地、改變身份的共通之處。(11)關(guān)于清代四川省的地域社會(huì)，可參見(jiàn)山田賢《外地移民的秩序——清代四川地域社會(huì)史研究》(名古屋大學(xué)出版會(huì)，1995年)。山田賢指出，外地移民地主為求家族昌盛，從族內(nèi)選人去當(dāng)胥吏，以便和官府搭上線，這一觀點(diǎn)是本文展開(kāi)論述的大前提。

一、戶(hù)房典吏

(一)巴縣的戶(hù)房

咸豐六年(1856)至同治八年，譚敏政任職于巴縣衙門(mén)十房(吏房、倉(cāng)房、戶(hù)房、禮房、鹽房、兵房、刑房、工房、承發(fā)房、柬房)中的戶(hù)房，歷任戶(hù)房經(jīng)書(shū)(正規(guī)胥吏)、典吏(胥吏頭)。(12)譚敏政的履歷從當(dāng)上經(jīng)書(shū)開(kāi)始有記錄可查，任經(jīng)書(shū)之前無(wú)從考據(jù)。咸豐六年之前，任見(jiàn)習(xí)(清書(shū)、小書(shū))的經(jīng)歷不詳。譚敏政自30多歲開(kāi)始入戶(hù)房，前后供職了大約13年。(13)譚敏政的年齡，《巴縣檔案》6-5-3951中分別有兩份訴狀有記載：同治十年的訴狀記錄為50歲，同治十一年的訴狀為46歲；《巴縣檔案》6-5-14646有一份訴狀有記載：光緒元年(1875)的訴狀記錄為56歲。所以準(zhǔn)確年齡無(wú)法考證。

本節(jié)先介紹戶(hù)房的職能范圍，以知悉譚敏政供職的部門(mén)。民國(guó)時(shí)代周詢(xún)所著筆記《蜀海叢談》，回顧了清末四川省的典例和故事，現(xiàn)將相關(guān)各縣各房的記錄節(jié)選如下：

又各邑房書(shū)，率多清苦，惟戶(hù)糧房獨(dú)處饒?jiān)?，因丁賦及契稅，皆歸戶(hù)糧房承辦也。各房典吏，例以五年為役滿(mǎn)，承替者謂之頂參，應(yīng)繳參費(fèi)。其他各房，費(fèi)皆有限，惟戶(hù)糧房為最重。地方富庶者，需費(fèi)一萬(wàn)余兩乃至二萬(wàn)兩，瘠苦者亦約二三千兩。(14)《蜀海叢談》卷1《制度類(lèi)上·契稅》。

巴縣衙門(mén)中的戶(hù)房與其他九房相比，收入最豐，早有定論。其收入來(lái)源主要為手續(xù)費(fèi)，包括收稅的手續(xù)費(fèi)，每?jī)啥愩y收取5厘，(15)李榮忠前揭稿，第99-100頁(yè)。以及辦理土地買(mǎi)賣(mài)、租佃、稅糧的手續(xù)費(fèi)。這類(lèi)業(yè)務(wù)數(shù)量多，手續(xù)費(fèi)相當(dāng)豐厚。(16)李榮忠前揭稿，第95頁(yè)。譚敏政選擇戶(hù)房供職，無(wú)疑是為了這些不菲的利益。

另外，在戶(hù)房供職的胥吏人數(shù)與刑房一樣龐大，是巴縣衙門(mén)各房中規(guī)模最大的。(17)Reed: op.cit., p.47.光緒年間各房平均人數(shù)，(18)李榮忠前揭稿，第97頁(yè)。吏房、倉(cāng)房及其他各房?jī)H有數(shù)人，而戶(hù)房經(jīng)書(shū)平均多達(dá)68人，是其他各房的10到20倍。(19)這些數(shù)字是正式上報(bào)重慶府、布政司的，實(shí)際人數(shù)更為龐大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)此數(shù)(李榮忠前揭稿，第97頁(yè))。此處僅以這些數(shù)字來(lái)證明戶(hù)房是巴縣10房中人數(shù)最多的。另外，關(guān)于這些數(shù)值的分析參照Reed: op.cit., pp.44-51.這一方面說(shuō)明戶(hù)房業(yè)務(wù)量巨大，需要眾多人手，另一方面也說(shuō)明戶(hù)房手續(xù)費(fèi)收入豐厚，足能供養(yǎng)大量人員。

譚敏政于咸豐六年開(kāi)始任職于戶(hù)房，做了大概十年的經(jīng)書(shū)，(20)“于咸豐六年、在轅□當(dāng)戶(hù)房經(jīng)書(shū)”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。同治五年升任典吏。(21)“同治五年，書(shū)頂參戶(hù)房典吏”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《已辭戶(hù)吏譚敏政為聲明作主哀懇垂憐事》，同治九年六月二十五日。戶(hù)房典吏掌管房?jī)?nèi)大小事務(wù)，負(fù)責(zé)把下屬分為清、慎、勤三班，三班輪值。(22)李榮忠前揭稿，第96頁(yè)；Reed: op.cit., pp.37-38.譚敏政是慎班出身，成為典吏后統(tǒng)領(lǐng)三班經(jīng)書(shū)。(23)雖然沒(méi)有譚敏政任慎班時(shí)的史料，但在《巴縣檔案》6-5-1241中，有他與慎班經(jīng)書(shū)一起輪值的記錄，因此可以做此推斷。

另外，戶(hù)房業(yè)務(wù)主要分為兩大類(lèi)：“宅門(mén)堂事公件”(訴訟業(yè)務(wù))和“稅契銀錢(qián)帳項(xiàng)”(稅收業(yè)務(wù))。而以后者的手續(xù)費(fèi)等收入最為豐厚。譚敏政任戶(hù)房經(jīng)書(shū)時(shí)，就負(fù)責(zé)捐輸銀(地丁銀附加稅)等稅收業(yè)務(wù)，(24)《巴縣檔案》6-5-1241，《鄭益山供》，同治四年七月二十七日。他稱(chēng)，付有劉金翼銀一百二十余兩，譚樹(shù)三經(jīng)手，事系三月。六月，樹(shù)三曾在班內(nèi)呈繳捐輸銀一百五十兩。升任為典吏后，還經(jīng)常親自辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)，(25)“歷來(lái)銀錢(qián)，公務(wù)重件，概歸譚敏政同子譚壽山權(quán)管”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶(hù)房經(jīng)書(shū)劉洪仁、冉遇春、覃體仁、劉金山、冉岐山、李時(shí)霖、蕭衡山、文光恕、王應(yīng)乾、余澤龍未查獲稟究……事》，同治九年四月二十九日。說(shuō)明辦理稅收業(yè)務(wù)獲利不薄。

譚敏政既占有典吏之位，又有大量收益，在戶(hù)房的權(quán)勢(shì)自不在話下。下節(jié)將提到他經(jīng)常采用威逼脅迫的方式向戶(hù)房經(jīng)書(shū)們借錢(qián)，這也從側(cè)面印證了他在戶(hù)房的權(quán)勢(shì)；而另一方面，也可以看出他的權(quán)勢(shì)來(lái)源于戶(hù)房大部分胥吏對(duì)他進(jìn)行的物質(zhì)和精神方面的支持。

胥吏之間通常會(huì)存在血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系，而譚敏政與戶(hù)房胥吏們結(jié)成的就是業(yè)緣關(guān)系。(26)趙世瑜前揭書(shū)，第11章《吏的內(nèi)部網(wǎng)路與外部關(guān)系》；江田祥前揭2007稿；王雪華前揭2012稿。同屬一房的胥吏相互進(jìn)行資金融通是胥吏業(yè)緣紐帶中最明顯的特點(diǎn)，以下就這一點(diǎn)進(jìn)行探討。

(二)戶(hù)房的人際紐帶

譚敏政于同治五年升任戶(hù)房典吏。巴縣位于重慶府府城，同時(shí)也是川東道臺(tái)衙門(mén)所在地，在四川省轄區(qū)內(nèi)繁榮程度僅次于成都縣、華陽(yáng)縣，(27)“全蜀州縣之繁劇，除成都、華陽(yáng)外，即首推此邑”。參見(jiàn)《蜀海叢談》卷1《制度類(lèi)上·各廳州縣》。升任典吏需支付巨額頂參費(fèi)。因此，該戶(hù)房典吏一職，非身家富裕者不能就任。

反觀譚敏政的案例，其自家資金不足以支付頂參費(fèi)，靠多方借貸才能湊足數(shù)量。據(jù)筆者掌握的資料顯示，譚敏政籌措頂參費(fèi)的借款方多為戶(hù)房典吏和同屬慎班的經(jīng)書(shū)。我們甚至可以得出這樣的結(jié)論：譚敏政有效發(fā)揮了業(yè)緣紐帶，使戶(hù)房胥吏成為他籌措頂參費(fèi)的重要支持。

又敏政前接書(shū)會(huì)銀一千兩，伊作參吏之需。(28)《巴縣檔案》6-5-14646，《已滿(mǎn)戶(hù)吏尹耕莘為棍藐扛騙稟懇作主事》，同治九年七月十四日。

殊敏政即忿，揚(yáng)稱(chēng)革書(shū)出房。一面仍串遇春再三，……為參吏之需。書(shū)迫往鄉(xiāng)拉借銀三百兩，同遇春親交敏政收領(lǐng)。(29)《巴縣檔案》6-5-3951,《戶(hù)書(shū)冉岐山為勒套辭騙叩喚訊追事》，同治九年六月三日。

伊又托玉春，再三寄信，實(shí)要書(shū)幫伊借貸。如無(wú)借貸，不準(zhǔn)入房。書(shū)無(wú)奈，允借母膳銀一百金。后書(shū)又在胡萬(wàn)順約借銀一百五十兩，二共借銀二百五十兩，均同玉春面交敏政親收。(30)《巴縣檔案》6-5-3951，《劉金山為套借匿騙叩喚究追事》，同治九年六月三日。

同鄉(xiāng)經(jīng)書(shū)譚敏政同系……元邀書(shū)至家、商議稱(chēng)伊接頂戶(hù)吏乏費(fèi)、央書(shū)替伊代借張廣泰銀三百兩、劉姓銀五十兩，均書(shū)出名立約外，書(shū)尤力勸同班房眾……參費(fèi)二千余兩。(31)《巴縣檔案》6-5-3951,《冉玉春為縷陳騙害……事》，同治九年六月三日。

氏以女工苦積膳銀一百兩，防氏終年之需。同治五年，譚玉衡憑徐洪順等在證，過(guò)交、立字約，將銀借去，年收利息做費(fèi)。(32)《巴縣檔案》6-5-3951,《孀婦李羅氏，抱告李正興為欺掣估騙泣懇喚究事》，同治十二年三月二十二日。

書(shū)辦鄧輔臣亦幫銀一百兩。(33)《巴縣檔案》6-5-3951，《冉岐山、冉輝亭、鄧輔臣同供》，同治十三年五月四日。

上述文獻(xiàn)中除尹耕莘是戶(hù)房典吏外，冉岐山、劉金山、冉玉春、李沛霖、鄧輔臣等(包括譚敏政在內(nèi))都曾任職于戶(hù)房慎班。(34)史料中只明確記載了冉玉春是慎班胥吏(《巴縣檔案》6-5-3951，《戶(hù)房慎字班經(jīng)書(shū)冉玉春為遵理抗騙非喚難結(jié)事》，同治九年九月十七日)。但又明確記載他與冉岐山、劉金山、李沛霖、鄧輔臣等人輪班執(zhí)勤，可以做此推斷。譚敏政得冉玉春協(xié)助，以戶(hù)房慎班經(jīng)書(shū)為主，四處籌借頂參費(fèi)。上述人員出借資金的原因不一——或順應(yīng)譚敏政的要求，或?yàn)樽T威脅，或以獲取利息為目的；資金來(lái)源、數(shù)額也不盡相同——有的移用會(huì)銀、膳銀(養(yǎng)老費(fèi))，有的另向別處借款，數(shù)額從100兩至1000兩不等。譚敏政總計(jì)借到了款項(xiàng)3000多兩。(35)冉玉春自己出借了350兩，又從同屬慎班的經(jīng)書(shū)處籌借到2000兩，加上尹耕莘借出的1000兩，譚敏政僅憑這幾項(xiàng)借款就籌集到3000多兩。從譚敏政的角度來(lái)說(shuō)，戶(hù)房典吏及同為慎班出身的經(jīng)書(shū)們，存在以房?jī)?nèi)業(yè)務(wù)為聯(lián)系的業(yè)緣紐帶，得以籌措資金。另一方面，譚敏政也借出過(guò)款項(xiàng)。

同治七年，譚敏政任戶(hù)房典吏時(shí)，分?jǐn)?shù)次借給唐際虞(譚退任后繼任典吏者)共計(jì)900兩之多。

同治七年，張進(jìn)軒作成，唐裕興親筆約借職父仕元膳銀三百五十兩，借券審呈。迨后，裕興甜言惑，陸續(xù)套借職銀五百五十余兩注帳。劉和義等過(guò)銀活質(zhì)。(36)《巴縣檔案》6-5-14646，《職員譚樹(shù)三為奸套騙兇喚究追事》，光緒元年十一月十四日。

由此可見(jiàn)，譚敏政等戶(hù)房胥吏之間，或?yàn)榻璺?，或?yàn)橘J方，互相之間常有資金往來(lái)。包括譚敏政在內(nèi)的戶(hù)房胥吏，能夠籌集到大額資金，說(shuō)明家境都富足(也有胥吏向他人借錢(qián)籌款，這至少說(shuō)明該胥吏有信用，別人才肯出借銀數(shù)百兩)。戶(hù)房?jī)?nèi)部存在業(yè)緣關(guān)系的胥吏之間，資金相互融通，為他們?cè)趹?hù)房?jī)?nèi)外的活動(dòng)提供了極大的便利。譚敏政依靠這種業(yè)緣紐帶，大肆為自己謀取利益。以頂參費(fèi)為名借到的銀兩，有部分用以購(gòu)買(mǎi)土地，(37)“伊當(dāng)言將此銀作為參吏之需，殊隨即掣回，暗為買(mǎi)田費(fèi)用”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《戶(hù)房經(jīng)書(shū)冉岐山為非訊難息三叩作主嚴(yán)審究追事》，同治十年六月十七日。成為他積累擴(kuò)張資產(chǎn)的重要手段。

任職戶(hù)房不僅給譚敏政帶來(lái)了豐厚的收入，更為他提供了互相籌借資金的人脈，后者甚至對(duì)他更加有利。例如譚因包攬(代收稅金)受挫背上債務(wù)，以及因稅糧的雙重征收問(wèn)題被起訴時(shí)，都曾依靠經(jīng)書(shū)冉玉春籌集費(fèi)用，脫離困境。(38)“書(shū)前代伊墊繳包攬……津貼各項(xiàng)銀一百七十兩，并墊伊重收楊樂(lè)軒、向大全等各糧被控兩起訟費(fèi)、口岸銀五十余兩”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《戶(hù)房慎字班經(jīng)書(shū)冉玉春為遵理抗騙非喚難結(jié)事》，同治九年九月十七日?？梢?jiàn)，譚敏政在戶(hù)房的地位和活動(dòng)，在很多方面都要依靠胥吏的業(yè)緣紐帶。

但是，這樣的資金籌借一旦發(fā)生問(wèn)題，又會(huì)惹來(lái)無(wú)窮無(wú)盡的麻煩。譚敏政在同治八年卸任后，還款滯納，加上公務(wù)交接引起的經(jīng)濟(jì)糾紛，種種事件引發(fā)了同治九年開(kāi)始的訴訟大戰(zhàn)，譚與戶(hù)房慎班胥吏對(duì)簿公堂。本節(jié)選用的史料全部引自該次訴訟檔案，彼時(shí)譚與胥吏雙方已完全處于敵對(duì)關(guān)系。

下一節(jié)將視線轉(zhuǎn)移到與譚有糾葛的訴訟事件中。這些訴狀記述了譚的種種行為，可以以此為線索，了解他在戶(hù)房的行為模式，以及呈現(xiàn)這種行為的內(nèi)在原因。但在此之前，有必要回顧事件經(jīng)過(guò)，以展現(xiàn)事件全貌。

二、訴訟大戰(zhàn)

(一)訴訟原委

譚敏政于同治八年十二月，在5年任期過(guò)半時(shí)，被迫從戶(hù)房典吏一職退任。原因是知縣臨檢，在清算稅收賬簿時(shí)發(fā)現(xiàn)賬簿中夾雜了未收稅契(土地登記稅)的土地買(mǎi)賣(mài)記錄，問(wèn)責(zé)于戶(hù)房房主。(39)“遭經(jīng)管稅契銀錢(qián)賬目之戶(hù)書(shū)劉金山、冉岐山、李沛霖等私夾白契、送稅□□恩查覺(jué)。責(zé)成房主，當(dāng)堂吩諭，訊明斥革。書(shū)被金山等作弊代累，稟請(qǐng)辭退”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《已辭戶(hù)吏譚敏政為聲明作主哀懇垂憐事》，同治九年六月二十五日。譚在被革職之前，自請(qǐng)辭任，返回慈里六甲鄉(xiāng)下。但此時(shí)，譚在任時(shí)虧空公款、拖延頂參費(fèi)不還這兩項(xiàng)問(wèn)題已浮出水面，引發(fā)矛盾。

譚敏政離任時(shí)，預(yù)留400兩給戶(hù)房作為平時(shí)開(kāi)支，譚自認(rèn)為這樣的處理十分妥當(dāng)，(40)“蟻將稅契重件交□山等接理，又勒補(bǔ)銀四百余兩脫累”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。但戶(hù)房胥吏們卻不認(rèn)可。另外，譚拖延頂參費(fèi)不還一事，在此之前已是矛盾之源。(41)“六、七兩年，書(shū)只收銀三十余兩，八年……收銀四十余兩，利尚不敷。書(shū)連本利共拉四百余金，外帳追逼無(wú)措，向敏政收討，伊推去臘全還，書(shū)信為實(shí)”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《轅下戶(hù)書(shū)冉岐山為勒套辭騙叩喚訊追事》，同治九年六月三日。同治九年，更發(fā)生了冉玉春等戶(hù)房經(jīng)書(shū)們齊聚譚居所鬧事的丑聞，(42)“殊伊等乘蟻失勢(shì)可欺，串差伍順、余順等，群押威逼，服毒幾斃。又冉玉春統(tǒng)眾來(lái)鄉(xiāng)，尋逼蟻父，□索釀禍”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。成為訴訟大戰(zhàn)的導(dǎo)火索。

當(dāng)然，譚敏政也毫不示弱，積極應(yīng)戰(zhàn)。同治九年三月，譚以其父譚仕元的名義越過(guò)巴縣上訴重慶府，告后任典吏唐際虞借錢(qián)不還，(43)“新吏唐際虞又托蟻代借銀五百五十余兩，亦未付還。三月，蟻父譚仕元以私借貽害首案。批駁”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。并揭發(fā)了冉岐山、劉金山等經(jīng)書(shū)虧空公款，要求他們負(fù)起填補(bǔ)虧空的責(zé)任。雖然遭重慶府駁回，上訴失敗，(44)“又以父名譚仕元上控府轅，以……山等，將書(shū)株連在案。沐批，爾子身為戶(hù)房典吏，若非舞弊事發(fā)，豈輕意辭退，所呈劉金山等局吞貽累之處，顯系捏飾，現(xiàn)在既有公款未……，新吏唐際虞呈稟，虛實(shí)自應(yīng)在縣候?qū)?，毋容推諉上瀆”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《已滿(mǎn)戶(hù)吏尹耕莘為棍藐扛騙稟懇作主事》，同治九年七月十四日。但這起事件直接引爆之后的訴訟大戰(zhàn)。本節(jié)首先以《巴縣檔案》6-5-3951、6-5-14646為基礎(chǔ)，分析訴訟事件的經(jīng)過(guò)，辨明爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

五月，洪仁等捏以査獲稟究、岐山以勒套辭騙、金山以套借匿騙、玉春以縷陳騙害、新吏唐際虞以藉匿公懸，均……蟻……株蟻父在案。(45)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。

同治九年四月末，劉洪仁等經(jīng)書(shū)10人聯(lián)名告發(fā)譚敏政貪污了500余兩保管于戶(hù)房的田價(jià)銀(處理土地買(mǎi)賣(mài)公務(wù)時(shí)保管于戶(hù)房的土地價(jià)款)和300余兩普濟(jì)堂生息銀(將普濟(jì)堂的資金交給典當(dāng)商托管經(jīng)營(yíng))，(46)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶(hù)房經(jīng)書(shū)劉洪仁、冉玉春、覃體仁、劉金山、冉岐山、李時(shí)霖、昇降山、文光恕、王應(yīng)乾、余澤龍為差獲稟究……事》，同治九年四月二十九日。本文中引用的譚敏政訴狀記錄的日期為五月，與正確日期有誤。六月，經(jīng)書(shū)冉岐山、冉玉春、劉金山相繼狀告譚，要求其歸還頂參費(fèi)的借款，(47)《巴縣檔案》6-5-3951，《戶(hù)書(shū)冉岐山為勒套辭騙叩喚訊追事》，同治九年六月三日；《巴縣檔案》6-5-3951，《劉金山為套借匿騙叩喚究追事》，同治九年六月三日；《巴縣檔案》6-5-3951，《冉玉春為縷陳騙害……事》，同治九年六月三日。后任典吏唐際虞緊接著也上告譚在任期間虧損了九兩多地丁銀。(48)“后又査獲正糧銀短數(shù)九余兩，又以藉匿公懸呈稟”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶(hù)房吏書(shū)唐際虞、經(jīng)書(shū)劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。此時(shí)戶(hù)房慎班胥吏的訴狀均以譚敏政為訴訟對(duì)象，內(nèi)容涵蓋了所有矛盾糾紛，是訴訟大戰(zhàn)的巔峰時(shí)段。

但是，之后的案件審理卻拖沓不已，遲遲未能結(jié)案。原因是在審理過(guò)堂時(shí)，訴訟當(dāng)事雙方都試圖將重點(diǎn)放在己方提出的爭(zhēng)端上，從而轉(zhuǎn)移案件審理的導(dǎo)向，使案件審理有利于自己。若對(duì)己方不利，則堂審時(shí)根本不出面。譚敏政為了占取上風(fēng)，就實(shí)施了各種對(duì)策——如同胥吏方不斷指摘的那樣——躲藏起來(lái)不去上堂，(49)“均沐準(zhǔn)喚，送……訊。敏政畏法躲匿”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶(hù)房吏書(shū)唐際虞、經(jīng)書(shū)劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。在縣衙耍手段妨礙開(kāi)堂，(50)“伊恃財(cái)廣，弊大彌天，賄串差等，將案權(quán)塌，延今歲畢”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《孀婦冉程氏抱稟孫冉輝亭為奸拖久陷事》，同治十一年十二月十八日。發(fā)起大量瑣碎的訴訟以攪亂和延緩主案審理等。(51)“敏政見(jiàn)詞未準(zhǔn)，愈為得勢(shì)，忿串文光恕即文有恒挺身抗夯，捏詞妄控，計(jì)圖拖延隱騙，投理不場(chǎng)，賭控弗畏”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《戶(hù)房經(jīng)書(shū)冉岐山為非訊難息三叩作主嚴(yán)審究追事》，同治十年六月十七日。

結(jié)果，譚敏政和胥吏方互相不斷上呈新的訴狀，縣衙只下發(fā)了傳喚狀，譚虧損田價(jià)銀、普濟(jì)堂生息銀、地丁銀的案件，以及拖延歸還頂參費(fèi)的案件，都無(wú)法進(jìn)入正常的審理程序。為此，同治十二年唐際虞、劉洪仁等9名胥吏再次以譚敏政虧空公款聯(lián)名上訴，(52)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶(hù)房吏書(shū)唐際虞、經(jīng)書(shū)劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。但仍然沒(méi)有迎來(lái)開(kāi)堂審理。(53)光緒二年，地丁銀虧損九兩多一事，與譚敏政被控逃稅一案合并審理，譚被判支付虧損。(《清代四川財(cái)政史料》上，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1984年，第594-595頁(yè))另一方面，田價(jià)銀、普濟(jì)堂生息銀一事，之后是否付審，詳情不明。圍繞頂參費(fèi)借款不還一事，譚與冉程氏(冉玉春的母親)、冉岐山等當(dāng)事者雙方不斷上呈訴狀，終于到了同治十三年才開(kāi)庭審理。也就是說(shuō)從提起訴訟到正式審理，總共花了四年時(shí)間。

在此期間，譚與個(gè)別胥吏，似乎并不是一直處于敵對(duì)關(guān)系。例如在頂參費(fèi)歸還事件中，尹耕莘只提起過(guò)一次訴訟，(54)《巴縣檔案》6-5-14646，《已滿(mǎn)戶(hù)吏尹耕莘為棍藐扛騙稟懇作主事》，同治九年七月十四日。后來(lái)的訴訟中他的名字沒(méi)有再出現(xiàn)。在虧空公款一案中，劉洪仁、蕭恒山等人聯(lián)名告發(fā)過(guò)譚。但劉洪仁之后參與調(diào)解譚敏政和唐際虞的糾紛，(55)“激書(shū)奔轅，仍憑房書(shū)洪仁等理講。際虞無(wú)憑為據(jù)，眾斥伊非”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《前吏譚敏政為藉公疊搕叩懇訊究事》，光緒元年十一月十九日。蕭恒山則在譚被唐毆打時(shí)進(jìn)行了救助。(56)“裕興兇橫，扭職毒毆腰肋臂膀等處重傷，幸蕭恒山救歸”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646, 《職員譚樹(shù)三抱告譚和亭為奸套騙兇叩喚究追事》，光緒元年十一月十四日。譚與這二人可能已經(jīng)達(dá)成和解，或者二人已經(jīng)放棄了追回債務(wù)，總之事件平息的可能性較大。

據(jù)資料顯示，與譚敏政敵對(duì)到底的是戶(hù)房繼任典吏唐際虞和慎班經(jīng)書(shū)冉岐山、冉輝亭(冉玉春之子，也在戶(hù)房任經(jīng)書(shū))。那么譚敏政在一系列訴訟中，進(jìn)行了怎樣的辯解呢？譚在自己被揭發(fā)貪污公款的案件中，做出了以下辯解：

緣朱敬之繳存銀五百兩、普濟(jì)堂存銀三百余兩，在房屬實(shí)。去臘初五，仁天接篆視事。時(shí)書(shū)輪班，呈契進(jìn)財(cái)。門(mén)丁提用房存公款銀六百兩。今正交班。柜內(nèi)實(shí)存公款銀二百余兩，被金山等私用銀一百余兩。(57)《巴縣檔案》6-5-14646，《已辭戶(hù)吏譚敏政為聲明作主哀懇垂憐事》，同治九年六月二十五日。

積欠錢(qián)糧原系道光年間三班均有遺漏，惟慎字班自鄭益山接參已前，早有漏銀四兩之譜。以絲毫作分，合湊而成，相繼流傳。(58)《巴縣檔案》6-5-14646，《前吏譚樹(shù)三為遵批理明稟懇究割事》，光緒元年十二月十八日。

譚敏政稱(chēng)田價(jià)銀(朱敬之繳納)、普濟(jì)堂生息銀(普濟(jì)堂款項(xiàng))的虧空分別是門(mén)丁和劉金山等人所為，否定了戶(hù)房胥吏所揭發(fā)的貪污情況。他還辯稱(chēng)地丁銀(錢(qián)糧)的虧空，是歷代戶(hù)房典吏累積下來(lái)的。這些虧空即使在自己任職期間被查出，也不該由自己一人來(lái)承擔(dān)填補(bǔ)的責(zé)任?，F(xiàn)在我們難以判斷譚的辯解是否屬實(shí)，但之前的檔案記錄了譚在離任時(shí)交給戶(hù)房400兩善后銀，并言自己已經(jīng)承擔(dān)了應(yīng)負(fù)的責(zé)任，可以看出前后說(shuō)法一致，并無(wú)矛盾。總的來(lái)說(shuō)，戶(hù)房一旦發(fā)生虧空公款的事件，填補(bǔ)虧空的責(zé)任劃分總會(huì)引來(lái)各種糾紛，譚敏政的案例自不例外。

另一方面，要求償還頂參費(fèi)一案，譚還曾遭到訴訟對(duì)手的多次滋擾。例如戶(hù)房經(jīng)書(shū)冉輝亭(冉玉春之子)、冉岐山等煽動(dòng)親戚到譚敏政住處鬧事。(59)“殊輝亭索不遂意，復(fù)于本月初十日，乘原差朱朝趕訊，支蠆祖程氏率男婦多人，來(lái)家潑鬧，抄毀難堪”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹(shù)三協(xié)稟團(tuán)鄰監(jiān)生陳協(xié)三、監(jiān)楊漢章、民徐最東、鄉(xiāng)約祝豐年為侍蠆鬧索再叩集訊事》，同治十一年十二月十四日。還曾將譚松亭(譚敏政之子)誘騙至棧店(客棧)扣押，以勒索銀錢(qián)等。(60)“職信、命子譚松亭走領(lǐng)。伊尤串革書(shū)冉輝亭、惡痞冉春，并不識(shí)多人，督押職子在張大有棧，濫食口岸，吼稱(chēng)帶伊等大過(guò)，要職出二百余兩始釋?zhuān)駝t必置死地”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹(shù)三抱告譚松亭為串騙押搕喊叩換究事》，同治十年十一月八日。譚敏政也不甘示弱，將這兩起事件告上縣衙。但同治十三年二月，譚向重慶府提起越級(jí)訴訟之后，案件有了轉(zhuǎn)機(jī)。

該職員等與冉岐山等滋訟之案，業(yè)經(jīng)數(shù)載，何以尚未訊結(jié)?，F(xiàn)呈情節(jié)亦屬拉雜，顯有隱飾。仰巴縣速集人證、覆訊明確，秉公斷結(jié)具覆，勿經(jīng)塌延。詞發(fā)，仍繳。(61)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹(shù)三告為局□纏搕扣賞提究事》，同治十三年二月八日。

重慶府下發(fā)批示，要求巴縣迅速審理并上報(bào)結(jié)果，縣衙無(wú)法再拖延，必須進(jìn)行審理。同治十三年五月開(kāi)庭訊問(wèn)，戶(hù)房慎班經(jīng)書(shū)有3人出庭，包括冉岐山、冉輝亭、鄧輔臣，但三人均未能提交借據(jù)。不僅如此，冉岐山等人聲稱(chēng)要將湊到的頂參費(fèi)捐贈(zèng)給書(shū)院一事，還遭到了知縣的嚴(yán)厲訓(xùn)斥：

今蒙審訊，這冉岐山、冉輝亭們均不應(yīng)毫無(wú)憑據(jù)，妄稱(chēng)湊的參費(fèi)銀兩舍入字水書(shū)院，把他們均各掌責(zé)，并把岐山收卡，諭他自向書(shū)院說(shuō)好開(kāi)釋。(62)《巴縣檔案》6-5-3951，《譚樹(shù)三即譚敏政又即譚春山供》，同治十三年五月四日。

自此，案件裁決朝譚敏政有利的方向發(fā)展，最終譚大獲全勝。冉岐山、冉輝亭等敗訴方自然不甘心，之后仍反復(fù)上訴，但譚依仗該次裁決結(jié)果，拒絕了之后所有要求歸還借款的要求。

例如，同治十三年七月，巴縣八房典吏聚在一起擬清算頂參費(fèi)事件，譚敏政并沒(méi)有現(xiàn)身。(63)“岐山遵于五月十八日帖，邀樹(shù)三及書(shū)等八房吏在□善堂會(huì)算，樹(shù)三并未到場(chǎng)”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《八房吏書(shū)何承基、韋錫珍、唐際虞、熊□□、彭□□、呂金□、王□□、□□章、劉照藜、喻春芳、胡鳴皋、陳宗虞、王秉禮為遵批稟覆事》，同治十三年七月八日。同年十一月，譚繼續(xù)向川東道提起越級(jí)上訴，目標(biāo)直指后任典吏唐際虞，再?zèng)]提及頂參費(fèi)一事——說(shuō)明譚敏政認(rèn)為冉岐山等人的頂參費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)解決完畢。(64)“今二月，職以局弊纏搕控府，批錄。沐前王主訊責(zé)岐山卡禁，而際虞住房弊大，臨審躲匿，以致案懸，無(wú)如際虞害心不絕”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《遵批札飭事》，同治十三年十一月十八日?？梢酝茢啵T敏政以巴縣審理的結(jié)果為依據(jù)，對(duì)其后所有還款的要求概沒(méi)理會(huì)。

訴訟大戰(zhàn)的經(jīng)過(guò)如上文所述。訴訟雙方——譚敏政與胥吏方——不斷提起新的上訴，訴訟內(nèi)容也不盡相同。訴狀中爭(zhēng)議的事件，并不止本節(jié)詳細(xì)敘述的頂參費(fèi)和田價(jià)銀、普濟(jì)堂生息銀事件。譚敏政供述中值得我們特別注意的是有關(guān)戶(hù)房公款出納及虧空時(shí)的填補(bǔ)問(wèn)題。下節(jié)將以譚任典吏時(shí)如何處理這些問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)分析該問(wèn)題與其他問(wèn)題的聯(lián)系，考察譚敏政作為胥吏的行為準(zhǔn)則。

(三)業(yè)務(wù)承包和潛規(guī)則

胥吏的業(yè)務(wù)一般以承包形式進(jìn)行，(65)宮崎市定前揭稿，第173頁(yè)。胥吏要完成一單業(yè)務(wù)須先墊付業(yè)務(wù)處理費(fèi)用，并且在公款出現(xiàn)虧空時(shí)承擔(dān)填補(bǔ)的責(zé)任。(66)Reed: op.cit., p.38.譚敏政也在任典吏時(shí)被迫承擔(dān)過(guò)填補(bǔ)責(zé)任。訴狀中提及的大多數(shù)虧空都集中在同治八年，大概時(shí)值譚敏政退任之前，因?yàn)闆](méi)有足夠的時(shí)間填補(bǔ)，譚蒙受了巨額經(jīng)濟(jì)損失。

下面引用譚敏政的訴狀，譚認(rèn)為大部分的虧空是部下貪污造成的。

契、地丁、津貼、捐輸重件，系派經(jīng)書(shū)李輝堂、劉金山、冉岐山、覃體仁、冉玉春、余澤龍六人輪管，以專(zhuān)責(zé)成。釁由岐山等串通一局，朋奸舞弊、掯……月，蟻以虧空遺累，呈叩王主。批準(zhǔn)提訊。伊等情虛，畏不送審，共虧吞津貼、捐輸各款銀六百余兩，輝堂呈繳出銀七十余兩，有案可査。八年又吞公項(xiàng)。害蟻二共墊……八百余兩，在外挪借私帳二千余金，賠填公帳，無(wú)從償還。(67)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。

戶(hù)房典吏掌管房?jī)?nèi)所有業(yè)務(wù)，一旦發(fā)生公款虧空，就要承擔(dān)填補(bǔ)的最終責(zé)任。(68)Reed: op.cit., p.38.本案發(fā)生于同治八年，譚敏政稱(chēng)為了填補(bǔ)800余兩津貼銀、捐輸銀等虧空，自己背上了2000多兩的債務(wù)。虧空公款的戶(hù)房經(jīng)書(shū)們自然不能免除賠償責(zé)任。但據(jù)譚敏政的陳述，有賠償、填補(bǔ)責(zé)任的經(jīng)書(shū)中，只有李輝堂償還了70余兩，大部分款項(xiàng)都落在譚一人身上。這件事促使譚敏政告發(fā)冉岐山等經(jīng)書(shū)的貪污行為。

上述事例可見(jiàn)，戶(hù)房發(fā)生公款虧空時(shí)，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任，總是糾紛不斷，甚至經(jīng)常發(fā)展為訴訟案件。如果把本類(lèi)型的公款填補(bǔ)歸為無(wú)法預(yù)期的開(kāi)銷(xiāo)，下面要介紹的就是戶(hù)房典吏必須定期墊付的公款。譚敏政于同治八年十二月，受領(lǐng)歷(憲書(shū))時(shí)，墊付116兩銀，串票根及繳票根(清代受領(lǐng)納稅的通知書(shū))時(shí)，墊付92兩。

去臘，請(qǐng)領(lǐng)憲書(shū),又墊付銀一百一十六兩。請(qǐng)領(lǐng)捐輸串票及繳票根兩起,又墊銀九十二兩。(69)《巴縣檔案》6-5-14646,《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。

戶(hù)房典吏有義務(wù)準(zhǔn)備好經(jīng)營(yíng)房?jī)?nèi)事務(wù)的經(jīng)費(fèi)，(70)Reed: op.cit., p.38.甚至包括朝廷下發(fā)的歷、票根之類(lèi)的票據(jù)。譚敏政從縣衙處領(lǐng)取時(shí)，須自費(fèi)先行墊付。歷(也被稱(chēng)為皇書(shū))，由戶(hù)房派發(fā)給衙役，再通過(guò)鄉(xiāng)約賣(mài)給各鄉(xiāng)百姓，收回最初典吏墊付的費(fèi)用。(71)“每年皇書(shū)，專(zhuān)差戶(hù)房領(lǐng)送，交鄉(xiāng)約發(fā)給糧戶(hù)。鄉(xiāng)約在糧戶(hù)手收取，繳房有余”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14603，《懷石里甲差快役馬貴為稟懇簽喚事》，同治六年六月十日。串票根及繳票根的費(fèi)用則包含在收取稅糧時(shí)的手續(xù)費(fèi)中，要回收墊付的費(fèi)用仍需一番功夫。就譚敏政的案例而言，他于同治八年十二月份被迫辭任，要全部回收墊付的經(jīng)費(fèi)，時(shí)間顯然不夠，可以推斷這一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失不小。

這讓筆者聯(lián)想到岸本美緒的論著中，曾特別指出姚廷遴因籌集兵房、工房所需的各種費(fèi)用，勞心勞力，苦不堪言。(72)岸本美緒前揭稿，第252頁(yè)。說(shuō)明譚與姚的案例，跨越了朝代——康熙和同治年間，跨越了地域——江蘇和四川省，體現(xiàn)了胥吏階層具有共性的問(wèn)題。對(duì)胥吏們來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的事情莫過(guò)于這種處理公務(wù)產(chǎn)生的款項(xiàng)回收問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，這類(lèi)問(wèn)題與Reed曾在著作中論述過(guò)的一個(gè)問(wèn)題息息相關(guān)，那就是應(yīng)該如何評(píng)價(jià)戶(hù)房?jī)?nèi)存在的“不成文的規(guī)則”(以下稱(chēng)為“潛規(guī)則”)。Reed認(rèn)為胥吏人選和業(yè)務(wù)委派均遵循一定的準(zhǔn)則，各房業(yè)務(wù)根據(jù)這種“潛規(guī)則”進(jìn)行，并且特別強(qiáng)調(diào)了“潛規(guī)則”具有一定的合理性。(73)Reed: op.cit., pp.58-75.這里說(shuō)的“潛規(guī)則”，于虧空公款的案件而言，指造成公款虧空的經(jīng)書(shū)負(fù)有填補(bǔ)的直接責(zé)任，并且在虧空未清時(shí)，典吏負(fù)有填補(bǔ)的最終責(zé)任。但這種規(guī)則所暗含的不穩(wěn)定性不斷引發(fā)糾紛，使胥吏這一職業(yè)暗藏不安定因素，比起潛規(guī)則具有的合理性，這一點(diǎn)似乎更值得我們注意。(74)Reed前揭著作，采用了多份《巴縣檔案》中的訴訟案卷，證實(shí)各房胥吏經(jīng)常發(fā)生訴訟糾紛，這也從一個(gè)側(cè)面證明了潛規(guī)則蘊(yùn)含的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)際上，前節(jié)所述的田價(jià)銀、普濟(jì)堂生息銀、地丁銀虧損案件中，戶(hù)房后任典吏唐際虞就因不得不代替譚敏政承擔(dān)填補(bǔ)責(zé)任而提起上訴。(75)“同治九年，遣前吏譚樹(shù)三即譚敏政私吞普濟(jì)堂生息銀三百余兩，并朱敬之檄案五百，……伊乘藉故稟辭，累書(shū)墊賠，隨以查獲稟明，控案可查。后又査獲正糧銀短數(shù)九兩余，又以藉匿公懸呈稟，均沐準(zhǔn)換，送……訊。敏政畏法躲匿，累書(shū)連年墊納”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶(hù)房吏書(shū)唐際虞、經(jīng)書(shū)劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。本節(jié)所述的津貼銀、捐輸銀等虧損案件，譚敏政也起訴冉岐山等人虧空公款，而且沒(méi)有盡到填補(bǔ)的責(zé)任，害得自己承擔(dān)了大部分款項(xiàng)的填補(bǔ)。另外，從譚自費(fèi)購(gòu)入歷、票根的案例可見(jiàn)，即使是定期支出的公務(wù)費(fèi)，也不能保證能夠全額回收墊付的款項(xiàng)。

綜上所述，胥吏們不僅在承包業(yè)務(wù)時(shí)需要墊付處理費(fèi)，而且還有可能根據(jù)潛規(guī)則墊付公務(wù)費(fèi)和填補(bǔ)虧空。戶(hù)房在處理稅糧征收的業(yè)務(wù)時(shí)經(jīng)手大量的公款，這的確能給它帶來(lái)大量的手續(xù)費(fèi)收入，但也要看到公款虧空、墊付公費(fèi)所蘊(yùn)含的巨額債務(wù)危機(jī)。(76)這項(xiàng)結(jié)論見(jiàn)岸本美緒前揭稿：“業(yè)務(wù)承包制，既可能帶來(lái)不小的利益，也可能導(dǎo)致胥吏必須自費(fèi)辦理公務(wù)?！?第252頁(yè))雖然戶(hù)房的業(yè)務(wù)處理存在潛規(guī)則，但在涉及填補(bǔ)公款的責(zé)任劃分上，潛規(guī)則不但不能消除業(yè)務(wù)承包的風(fēng)險(xiǎn)，反而增強(qiáng)了這種不穩(wěn)定性，成為發(fā)生糾紛的根源所在。

那么，譚敏政等戶(hù)房胥吏如何規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)呢？胥吏的貪污腐敗也有必要從這個(gè)角度進(jìn)行重新審視。無(wú)吏不貪，譚敏政也不例外。檔案中有幾處隱約留下了譚貪污的痕跡。其一是同治九年八月，馮吉慶堂狀告譚敏政，稱(chēng)已在戶(hù)房繳納稅契(土地登記稅)，但他卻遲遲沒(méi)有返還契紙。

蟻以銀三百一十兩得買(mǎi)馮盧氏田業(yè)一契，于去臘攜契赴房，交吏書(shū)譚敏政投稅，將銀如數(shù)交楚。迨后，蟻向敏政取契，伊支吾，延不給契。(77)《巴縣檔案》6-5-14659，《具領(lǐng)狀人馮吉慶堂今于大老爺臺(tái)前為領(lǐng)狀事》，同治九年八月八日。

胥吏常見(jiàn)的不合規(guī)矩的行為——例如私自提高納稅手續(xù)費(fèi)，收取稅糧卻扣下憑據(jù)不發(fā)——后者在譚敏政的案例中完全體現(xiàn)了出來(lái)。另外，光緒二年，譚做假賬逃稅一事被發(fā)現(xiàn)，糧差(負(fù)責(zé)征稅的衙役)劉成等就此事提起了訴訟。

同治三年，小的承管直里一甲，有張宏耀戶(hù)口載糧四錢(qián)八分未上。連年掃數(shù)小的抬墊，完納無(wú)著。迨光緒二年，小的查知，實(shí)際譚樹(shù)三先年在房舞弊，把他條糧劃立張宏耀戶(hù)口，并無(wú)批條來(lái)歷。(78)《清代四川財(cái)政史料》上，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1984年，第594頁(yè)。

由上述檔案可見(jiàn)，譚敏政利用戶(hù)房經(jīng)書(shū)一職，在賬簿上做了手腳，從同治三年以來(lái)的13年里一直沒(méi)有繳納稅糧。自譚敏政于同治五年就任戶(hù)房典吏到處欠下頂參費(fèi)開(kāi)始，便受到貪財(cái)逐利、中飽私囊的指責(zé)。(79)“同治五年，書(shū)代前吏譚敏政挪借銀三百兩，字約審呈。伊當(dāng)言將此銀作為參吏之需。殊隨即掣回，暗為買(mǎi)田費(fèi)用。書(shū)復(fù)査知。伊自此無(wú)利不捜，獨(dú)飽私囊”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《戶(hù)房經(jīng)書(shū)冉岐山為非訊難息三叩作主嚴(yán)審究追事》，同治十年六月十七日。全權(quán)負(fù)責(zé)房?jī)?nèi)的各項(xiàng)事務(wù)，由此帶來(lái)的金錢(qián)方面的壓力，是譚抓住一切機(jī)會(huì)斂財(cái)?shù)闹苯釉颉Ｓ纱丝梢?jiàn)，胥吏階層的貪污腐敗，與房?jī)?nèi)業(yè)務(wù)采取承包責(zé)任制，并按照潛規(guī)則處理是互為表里的。(80)學(xué)界對(duì)胥吏貪污腐敗、苛斂誅求的原因早有定論——胥吏不僅不能領(lǐng)取朝廷俸祿，還要自己出錢(qián)支付行政事務(wù)費(fèi)。將這項(xiàng)定論與本論文的研究進(jìn)行對(duì)照，可以對(duì)這個(gè)問(wèn)題有更加全面的認(rèn)識(shí)。

綜上所述，各房業(yè)務(wù)的承包制和潛規(guī)則給譚敏政等胥吏帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的風(fēng)險(xiǎn)，一不小心就會(huì)背上債務(wù)。不可否認(rèn)，應(yīng)對(duì)這種債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，是他們抓住一切機(jī)會(huì)謀取私利的原因之一。各房業(yè)務(wù)的處理形式和過(guò)程，是胥吏貪腐不絕的根源所在。

三、成為鄉(xiāng)紳——地方權(quán)力人士——之路

退任后，譚敏政不僅經(jīng)濟(jì)富裕，通過(guò)運(yùn)用胥吏時(shí)代所積累的官場(chǎng)之道，他在與縣衙打交道時(shí)也得心應(yīng)手。有檔案顯示，譚敏政辭去戶(hù)房典吏，退居鄉(xiāng)里之后，于光緒二年介入譚氏一族族內(nèi)的土地糾紛，譚敏政將案件告到分縣衙，最終成功地獲得了有利己方的審理結(jié)果，(81)“害遭革書(shū)譚樹(shù)三窺蟻土有吉穴，前唆文明，母故尸棺，占討埋葬，未允。恁伊另?yè)癫吩幔懠s朗憑。殊樹(shù)三害心不絕，乘文明父故，唆使估討吉地，仍未允。黑夜扛尸霸葬，顛窖石界，誣故母埋葬已業(yè)多載，指為霸占伊業(yè)。串聯(lián)譚樹(shù)勛等名捏逆毀霸葬，妄控分案。樹(shù)三等仗熟分衙，舞弊賄差”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-6-8517，《譚文富歲為唆霸捉搕移懇喚究事》?！胺种饔H勘文富截脈壘堆。伊具甘結(jié)，自愿平毀”，參見(jiàn)《巴縣檔案》6-6-8517，《職員譚樹(shù)三為據(jù)實(shí)懇查攸分事》，光緒二年閏五月二十二日。這讓人不禁好奇，譚退任戶(hù)房典吏后，又是如何經(jīng)營(yíng)自己的人生的。本節(jié)作為結(jié)論部分，不再贅述之前的觀點(diǎn)，茲以解讀譚敏政晚年的經(jīng)歷為本論文劃上句號(hào)。

譚敏政退任后最值得注意的變化是，他于同治十年開(kāi)始，自稱(chēng)“職員”。(82)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹(shù)三抱告譚松亭為串騙押搕喊叩喚究事》，同治十年十一月八日。自此份檔案開(kāi)始，譚敏政多自稱(chēng)為“職員”。各房胥吏頭在5年任期滿(mǎn)后，可以到成都參加考試，通過(guò)者則有資格為官。(83)Reed: op.cit., p.40.但是譚敏政任期未滿(mǎn)，中途辭任，按理不能有此資格。也許結(jié)合這一時(shí)期的特點(diǎn)，才能明白其中端倪——當(dāng)時(shí)各地富裕者大多通過(guò)捐納(朝廷賣(mài)官鬻爵)得到“職員”“監(jiān)生”“生員”等資格，可以推測(cè)，譚敏政也是通過(guò)捐納得到了一個(gè)最下級(jí)官員的虛銜。(84)清代捐納制度的最新研究，參照伍躍《中國(guó)的捐納制度與社會(huì)》(京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2011年，第352頁(yè))。

有了“職員”的頭銜，富人在鄉(xiāng)里就有了權(quán)威的加持，更加有頭有臉。然而，虛銜讓富人自覺(jué)身份不同往日，實(shí)質(zhì)好處又會(huì)有多少呢？

首先，縣衙審案并不會(huì)特殊對(duì)待有虛銜在身的人。如前文所記，同治十三年，譚敏政雖然在頂參費(fèi)一案中勝訴，但因?yàn)閷o(wú)關(guān)人氏牽連到案件里，在堂上被知縣訓(xùn)斥，遭掌責(zé)之罰；(85)“但職員亦不應(yīng)株累宋福順，希圖雪忿，薄予掌責(zé)，并諭各結(jié)備案，以省翻滋”。參見(jiàn)《巴縣檔案》6-5-3951，《譚樹(shù)三即譚敏政又即譚春山供》，同治十三年五月四日。另外，光緒二年，因逃稅被告發(fā)，知縣判決譚敗訴，將譚當(dāng)場(chǎng)鎖押(拘禁)，至全額繳納稅糧方才釋放。(86)“今蒙復(fù)訊，張宏耀戶(hù)口實(shí)系譚樹(shù)三于同治三年在房舞弊劃立，實(shí)屬不法。已沐仍把樹(shù)三鎖押，甘愿認(rèn)將三年起至本年止共十三年應(yīng)上張宏耀糧銀，繳還劉成具領(lǐng)”。參見(jiàn)《清代四川財(cái)政史料》上(四川省社會(huì)科學(xué)院出版社, 1984年，第594-595頁(yè))。這說(shuō)明即使擁有“職員”的頭銜，也難逃掌責(zé)、鎖押之罰，縣令完全不會(huì)從輕發(fā)落。

但是另一方面，于鄉(xiāng)里而言，職員(官員虛銜)、監(jiān)生(國(guó)子監(jiān)貢生)、生員(縣學(xué)學(xué)生)等各種頭銜，是委派公職的重要參考指標(biāo)。從朝廷的角度來(lái)看，擁有這樣的頭銜，是他們?cè)诋?dāng)?shù)負(fù)碛袡?quán)勢(shì)的標(biāo)志。譚敏政從光緒七年十二月開(kāi)始(譚60歲左右)，擔(dān)任太平團(tuán)鄉(xiāng)里團(tuán)練監(jiān)正一職，被委任管理轄屬百姓。光緒八年，譚上呈上申書(shū)，現(xiàn)摘錄如下：

正等業(yè)不……去臘蒙恩批飭，正樹(shù)三等充當(dāng)監(jiān)正，辦理大平團(tuán)公務(wù)。今正協(xié)執(zhí)團(tuán)冊(cè)，□戶(hù)清査，始團(tuán)內(nèi)數(shù)百余家，尚有零星小戶(hù)數(shù)十戶(hù)，未領(lǐng)門(mén)單，并不入冊(cè)。察實(shí)其由，系業(yè)已故團(tuán)首李協(xié)三編聯(lián)保甲為具文，并不認(rèn)真辦理，致各漏戶(hù)以為慣尤。正等屢奉示諭，嚴(yán)飭督辦。正等敢不體督認(rèn)真。兼□賤風(fēng)愈熾。若不稟明，茲后貽累，有責(zé)難辭。迫稟作主，賞準(zhǔn)補(bǔ)給門(mén)牌，簽戶(hù)承領(lǐng)入冊(cè)，不得派用分文。稗后正等齊團(tuán)稽査，以免良□混雜貽累。(87)《巴縣檔案》6-6-1519，《慈里六甲監(jiān)正譚樹(shù)三、團(tuán)首蕭洪仁為奮明作主賞批免累事》，光緒八年三月朔。

上述資料記錄了太平團(tuán)所屬的數(shù)百戶(hù)居民里，有數(shù)十戶(hù)零星小戶(hù)沒(méi)有登記入冊(cè)，監(jiān)正上稟知縣，懇求彌補(bǔ)缺漏，以期萬(wàn)全。團(tuán)練是朝廷授意，在戰(zhàn)亂時(shí)期結(jié)成的自衛(wèi)團(tuán)體，但是太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)早在同治二年就被撲滅，巴縣已處于社會(huì)安定時(shí)期，團(tuán)練已不再是自衛(wèi)組織，而是被用來(lái)重新組編鄉(xiāng)村百姓。(88)關(guān)于清代四川省團(tuán)練，參照山田賢前揭書(shū)及山本進(jìn)《清代四川的地方行政》(1996年初次發(fā)表，《清代財(cái)政史研究》，汲古書(shū)院，2002年)，梁勇《清代中期的團(tuán)練與鄉(xiāng)村社會(huì)——以巴縣為例》(《中國(guó)農(nóng)史》2010年第1期)。譚敏政的呈報(bào)書(shū)，其實(shí)體現(xiàn)了朝廷維持團(tuán)練的目的——把家家戶(hù)戶(hù)都編入團(tuán)練，以方便管理，防止人口流動(dòng)，維持鄉(xiāng)村社會(huì)的安定。

另外，從維持鄉(xiāng)村社會(huì)安定的角度出發(fā)，朝廷還賦予了團(tuán)練另外一項(xiàng)職能——調(diào)解居民的糾紛。(89)山本進(jìn)前揭稿，第246-248頁(yè)。前節(jié)提到的訴訟大戰(zhàn)，團(tuán)練就屢次受譚敏政委托，進(jìn)行過(guò)調(diào)解。

復(fù)統(tǒng)痞多人并伊祖母冉程氏，突來(lái)職家勒索，任意抄毀。職投團(tuán)陳協(xié)三等理剖，眾斥輝亭不應(yīng)誣索。(90)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹(shù)三抱告譚松亭為忿統(tǒng)毀索錄叩喚究事》，同治十一年三月二日。

孰知，裕興兇橫，扭職毒毆腰肋膀背等處重傷。幸蕭恒山救歸，投團(tuán)集理，眾剖給銀。(91)《巴縣檔案》6-5-14646，《職員譚樹(shù)三抱告譚和亭為奸套騙兇叩喚究追事》，光緒元年十一月十四日。

雖然這些調(diào)解均未生效，訴訟大戰(zhàn)之后仍進(jìn)行得如火如荼，但譚敏政在上訴中以團(tuán)練的仲裁為理?yè)?jù)，主張自己訴求的合法性。光緒七年，晚年的譚敏政開(kāi)始從事團(tuán)練工作。地方有實(shí)力者通過(guò)捐納或者團(tuán)練得到頭銜，從而活躍于縣城鄉(xiāng)村，這是清末社會(huì)的特點(diǎn)，在譚身上也得到了很好的體現(xiàn)。譚敏政不僅富裕，同時(shí)深諳與縣衙打交道的手段，在鄉(xiāng)里如魚(yú)得水，高人一等，加之后來(lái)又擁有了職員和團(tuán)練的頭銜，在鄉(xiāng)里的權(quán)勢(shì)就更加讓人仰望了。

這樣的例子不僅限于譚敏政一人，他的兒子譚松亭，(92)《巴縣檔案》6-5-3951，《監(jiān)生譚松亭抱懇譚西園為懇查捏誣事》，光緒十七年十一月二十九日。他的對(duì)頭冉岐山(93)《巴縣檔案》6-5-3951，《監(jiān)生冉岐山、民冉輝亭抱告冉榮同為騙塌害飏懇速提究事》，同治十三年五月十八日。都獲得了監(jiān)生的頭銜。眾多事例表明，清末巴縣的胥吏階層，與鄉(xiāng)紳只有一步之遙。(94)經(jīng)書(shū)冉玉春、冉輝亭的親戚中確有舉人、生員身份的人(《巴縣檔案》6-5-3951，《孀婦冉程氏抱稟孫冉輝廷為奸拖久陷事》，同治十一年十二月十八日)，檔案中“族證”一欄包含“舉人冉正常”“文生冉啟明”的記錄。譚敏政出身胥吏，最終成為鄉(xiāng)紳，是眾多胥吏努力出人頭地的一個(gè)小小縮影。(95)山田賢前揭書(shū)中曾引用過(guò)一則實(shí)例，讓族人充當(dāng)胥吏，以此為契機(jī)謀取家族興盛(第151-153頁(yè))。反觀譚敏政的一生，胥吏出身，抓住一切機(jī)會(huì)往上爬，最終成為擁有職員、團(tuán)練頭銜的鄉(xiāng)紳。甚至可以推測(cè)，監(jiān)生、職員階層中存在相當(dāng)一部分胥吏出身的人。