科創(chuàng)板中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任分配
——以保薦人為視角

段金玉，張道榮

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，上海市201620）

在我國(guó)科創(chuàng)板注冊(cè)制改革下，原本屬于證監(jiān)會(huì)的部分職能被重新分配，證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)在保護(hù)投資者利益方面的作用更加凸顯?！渡虾ＷC券交易所科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》（下文簡(jiǎn)稱《科創(chuàng)板上市規(guī)則》）將科創(chuàng)板與主板、中小板進(jìn)行了區(qū)分，規(guī)定原則上不得更換保薦機(jī)構(gòu)，但主板、中小板的上市規(guī)則中并未要求原則上不得變更保薦機(jī)構(gòu)。同時(shí)，該文件將保薦機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司重大異常情況督導(dǎo)職責(zé)予以明確，即在原先的基礎(chǔ)上對(duì)信息披露提出充分性、一致性及可理解性的新要求，保薦機(jī)構(gòu)的“看門人”形象得到進(jìn)一步深化。

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于保薦人制度的研究大多圍繞中介機(jī)構(gòu)職責(zé)展開[1]，其中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)探討的內(nèi)部責(zé)任劃分和處罰標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定少有涉及。對(duì)此，筆者認(rèn)為，保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任分擔(dān)，和中介機(jī)構(gòu)與發(fā)行人、上市公司之間的責(zé)任承擔(dān)實(shí)際上是兩個(gè)截然不同的問題，但該問題并未受到同等的重視。保薦機(jī)構(gòu)是公司發(fā)行上市的主要把關(guān)者，將會(huì)承擔(dān)比核準(zhǔn)制時(shí)期更高的風(fēng)險(xiǎn)，伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)所帶來的將會(huì)是高于主板市場(chǎng)的服務(wù)費(fèi)用，同時(shí)更快的審核流程也使得保薦機(jī)構(gòu)有時(shí)間和精力承接更多的保薦業(yè)務(wù)。而該行為下諸多法律問題早在核準(zhǔn)制時(shí)期就已暴露，如保薦機(jī)構(gòu)與其他中介機(jī)構(gòu)職責(zé)混同、中介機(jī)構(gòu)之間內(nèi)部責(zé)任劃分缺失明確標(biāo)準(zhǔn)、中介機(jī)構(gòu)處罰標(biāo)準(zhǔn)模糊等[2]，同此次的注冊(cè)制改革所出臺(tái)的配套規(guī)則卻并未對(duì)這些問題進(jìn)行解決或調(diào)整。因此，如何通過制度設(shè)計(jì)對(duì)保薦人等中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行劃分，確保其發(fā)揮對(duì)發(fā)行人信息披露核查把關(guān)作用，進(jìn)一步保護(hù)投資者，對(duì)于推進(jìn)科創(chuàng)板注冊(cè)制改革而言意義重大。

一、保薦人責(zé)任分配模式的制度實(shí)踐及思考

（一）中國(guó)香港地區(qū)“保薦人牽頭責(zé)任”模式的引入

總體上，香港聯(lián)合交易所對(duì)保薦人職責(zé)的規(guī)定原則為：“為符合上市條件的企業(yè)提供服務(wù)，確保該企業(yè)在上市過程中的申請(qǐng)文件及披露的其他上市相關(guān)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性以及完整性，同時(shí)確保企業(yè)董事對(duì)董事應(yīng)負(fù)有的職責(zé)有清楚的認(rèn)知?！钡牵靼迳鲜幸?guī)則并未規(guī)定保薦人的持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)。因此，出于防范發(fā)行人欺詐風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)投資者的原因，其采取“保薦人牽頭責(zé)任”的監(jiān)管模式，即通過設(shè)定職責(zé)義務(wù)以及連帶責(zé)任敦促證券中介機(jī)構(gòu)提供誠(chéng)實(shí)可靠的專業(yè)意見。具體包含以下三個(gè)方面：第一，保薦機(jī)構(gòu)審慎審核會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)等其他中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見，同時(shí)以相同標(biāo)準(zhǔn)審查前述機(jī)構(gòu)以外的非專家報(bào)告，確認(rèn)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性、可靠性，以證明自身有充分理由相信前述報(bào)告。即使保薦機(jī)構(gòu)不具備相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)資質(zhì)和能力，也應(yīng)當(dāng)以所獲取的全部資料為基礎(chǔ)，盡力審查其他中介機(jī)構(gòu)出具的專家報(bào)告的真實(shí)性，不得未經(jīng)審查直接采用專家報(bào)告作為工作成果。第二，明確保薦機(jī)構(gòu)的刑事、民事責(zé)任，但規(guī)定了若保薦人有充足且正當(dāng)理由相信專家意見，則對(duì)招股說明書中的虛假陳述內(nèi)容可以免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[3]。第三，為確保保薦人能夠提供高水平的盡職調(diào)查服務(wù)，保障信息披露內(nèi)容的質(zhì)量和可靠性，香港證監(jiān)會(huì)通過強(qiáng)制公開保薦費(fèi)用，將保薦費(fèi)用與發(fā)行結(jié)果進(jìn)行“脫鉤”。

（二）美國(guó)法下“區(qū)分責(zé)任”模式

為確保保薦人在創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)全面且充分地履行職責(zé)，發(fā)揮應(yīng)有作用，美國(guó)納斯達(dá)克逐漸發(fā)展出一系列保薦人制度，通常稱之為“什錦”保薦人制度。其中強(qiáng)制性法人治理結(jié)構(gòu)、基于自主選擇的理事專業(yè)指導(dǎo)計(jì)劃、由監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)等制度創(chuàng)新將市場(chǎng)化背景下的保薦人職責(zé)進(jìn)行重組，以及利用彼此間相互制約、彼此配合的關(guān)系將創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)投資者可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)予以降低和分散，屬于典型的“區(qū)分責(zé)任”模式。具體來說，發(fā)行人、承銷商、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的法人組織，以及承擔(dān)審計(jì)、評(píng)估職責(zé)的個(gè)人對(duì)證券欺詐行為承擔(dān)區(qū)分責(zé)任，但除了發(fā)行人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，其他責(zé)任主體若能進(jìn)行充分舉證，可免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具體的抗辯事由包括以下四種：第一，辭職抗辯，即相關(guān)責(zé)任人早在證券欺詐行為出現(xiàn)前即已不具備相關(guān)職務(wù)，或以實(shí)際行動(dòng)表明其不愿參與欺詐行為，或以法定途徑（書面形式）向發(fā)行人表明自身已采取必要措施，且不會(huì)對(duì)欺詐行為承擔(dān)責(zé)任。第二，不知情抗辯，責(zé)任人不知曉相關(guān)證券欺詐行為，且在知曉的第一時(shí)間即向證券委員會(huì)報(bào)告，同時(shí)向公眾表明其不知情。第三，責(zé)任人對(duì)第三方非專家報(bào)告和非以官方正式資料為依據(jù)所制定的內(nèi)容，可以通過充分舉證，證明自身已努力進(jìn)行必要調(diào)查，對(duì)不實(shí)內(nèi)容予以確信有合理原因。第四，對(duì)基于專家報(bào)告做出的虛假陳述，及責(zé)任人以專家身份所做、所引用的陳述，通過充分的舉證說明，表明其做出的陳述未遺漏上市相關(guān)的重大事實(shí)，且自身有充分理由認(rèn)可案涉陳述的真實(shí)性[4]。

（三）對(duì)我國(guó)保薦人責(zé)任制度的思考

總體上看，我國(guó)科創(chuàng)板中各中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任是基于“保薦人牽頭責(zé)任下區(qū)分專業(yè)機(jī)構(gòu)職責(zé)”下的細(xì)化，主要體現(xiàn)在：其一，逐漸開始明確各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置，分工更加明確，要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)于各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，不再一概地承擔(dān)連帶責(zé)任；其二，進(jìn)一步加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)看門人職責(zé)的發(fā)揮，通過問詢制度確保中介機(jī)構(gòu)能持續(xù)審慎核查發(fā)行人真實(shí)情況以保護(hù)投資者利益。但是，中介機(jī)構(gòu)仍呈現(xiàn)“以券商為主導(dǎo)”的行業(yè)特征及監(jiān)管理念，對(duì)券商、律師、會(huì)計(jì)師勤勉盡責(zé)下注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)界定不明，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任邊界以及免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰[5]。我國(guó)內(nèi)地雖在形式上借鑒了香港地區(qū)“保薦人牽頭責(zé)任”模式（《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》第7 條第二款），卻并未將保薦人職責(zé)進(jìn)行合理、明確的分解重組，也沒有突出保薦機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位。而在借鑒美國(guó)《證券法》《證券交易法》時(shí)，盡管為證監(jiān)會(huì)的充分履行職責(zé)提供了法律支撐，用連帶責(zé)任來嚴(yán)格約束相關(guān)主體在發(fā)行上市過程中的虛假陳述行為，但又未在免責(zé)的抗辯事由、保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)職責(zé)區(qū)分、內(nèi)部責(zé)任等問題上予以明確。因此，基于各中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)領(lǐng)域分工不同，文書間的結(jié)論引用不可避免，在事后探討各中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，實(shí)務(wù)中很難判斷其是否存在過錯(cuò)，由此帶來責(zé)任分配的模糊性，如何從制度上對(duì)這些問題進(jìn)行解決便顯得更為重要。

二、保薦人責(zé)任重構(gòu)的可行性

（一）保薦人責(zé)任重構(gòu)正當(dāng)性：“委托—代理”下保薦人責(zé)任承擔(dān)桎梏

我國(guó)實(shí)行保薦制度時(shí)間較短，在不夠成熟的保薦制度下，保薦人難以在高額保薦費(fèi)用面前平衡其雙重身份，即保薦人很難通過拒絕發(fā)行人的要求或?qū)Πl(fā)行人的相關(guān)文件不予審核通過的方式盡到其“看門人”的義務(wù)。長(zhǎng)期的核準(zhǔn)制實(shí)踐中，股票發(fā)行上市過程的實(shí)質(zhì)審核權(quán)由證監(jiān)會(huì)掌握并行使，保薦人在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)在這一過程中被邊緣化，無須對(duì)注冊(cè)發(fā)行的股票提供背書，因此上述機(jī)構(gòu)對(duì)審慎盡責(zé)做好“看門人”角色以維護(hù)自身信譽(yù)并無興趣，這是保薦制度與核準(zhǔn)制之間邏輯矛盾的體現(xiàn)。

若要求保薦人在發(fā)行人及其管理層與廣大投資者間進(jìn)行利益取舍，投資者必將處于十分不利的地位，畢竟提供保薦服務(wù)所獲收益來自于前者。核準(zhǔn)制背景下已經(jīng)如此，注冊(cè)制改革若繼續(xù)維持現(xiàn)狀，投資者的利益將更難得到保障。因此，有學(xué)者提出應(yīng)將保薦人與發(fā)行人之間的利益捆綁進(jìn)行分離，保薦機(jī)構(gòu)不再直接服務(wù)于發(fā)行人，讓證監(jiān)會(huì)、交易所、公司管理者參與“委托—代理”法律關(guān)系[6]。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中保薦人雙重身份帶來的隱患不容忽視，而股票發(fā)行上市過程中出現(xiàn)違規(guī)信息披露、欺詐、虛假陳述等情形并非只來自于保薦人雙重身份所引發(fā)的利益沖突。而上市門檻苛刻、責(zé)任追究措施不到位、保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)名存實(shí)亡等現(xiàn)象共同造成了現(xiàn)在的局面。我國(guó)注冊(cè)制改革尚處于起步階段，將核準(zhǔn)制時(shí)期就已成型的“委托—代理”法律關(guān)系全盤否定有些過于草率，一方面來說，要將這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系框架推翻重建，與之相配套的配套措施就需要被重新設(shè)計(jì)；另一方面，保薦機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、保薦服務(wù)費(fèi)用的計(jì)算、責(zé)任的追究、證監(jiān)會(huì)參與模式等有關(guān)制度也都要從零開始，其耗費(fèi)的各方面資源和成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過可能帶來的收益。

由于在保薦人牽頭責(zé)任制下，保薦人是最終為發(fā)行人向投資者負(fù)責(zé)的中介機(jī)構(gòu)，承擔(dān)了最終的保薦職責(zé)，而目前并未有法律明確規(guī)定中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由以及內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)《證券法》第六十九條、第一百七十三條規(guī)定，保薦人以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券欺詐中承擔(dān)的都為連帶責(zé)任，對(duì)于過錯(cuò)的認(rèn)定秉承過錯(cuò)推定原則，須通過中介機(jī)構(gòu)證明自身不具有過錯(cuò)方能免責(zé)，對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為在保薦人對(duì)第三人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任方面，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則替代現(xiàn)行的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。可以使投資者的權(quán)利得到更加可靠的保障，同時(shí)有利于進(jìn)一步促使保薦人審慎盡責(zé)開展保薦業(yè)務(wù)。筆者認(rèn)為，在保薦人責(zé)任分配領(lǐng)域采用此種責(zé)任分配明顯違背了公平原則。原因在于：第一，將保薦人與發(fā)行人、上市公司擺在了相同的位置，保薦人作為中介機(jī)構(gòu)的分類之一，并未參與上市公司的日常運(yùn)營(yíng)過程，也無權(quán)在股東大會(huì)、董事會(huì)上進(jìn)行表決，更無法替上市公司進(jìn)行決策，僅僅是在法定期間內(nèi)履行持續(xù)督導(dǎo)職責(zé)。第二，保薦人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)各自掌握的上市公司相關(guān)信息存在差異，容易出現(xiàn)嚴(yán)重的信息不對(duì)稱情形，因?yàn)槠渌@得的信息渠道都源自發(fā)行人一方。將保薦人與發(fā)行人擺在同一責(zé)任梯隊(duì)，將會(huì)使保薦人面臨不合理的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保薦人開展保薦業(yè)務(wù)極為不利，其“看門人”角色會(huì)進(jìn)一步淡化。

（二）保薦人責(zé)任重構(gòu)特殊性：以信息披露為核心的注冊(cè)制改革

在長(zhǎng)期的核準(zhǔn)制實(shí)踐下，我國(guó)證券市場(chǎng)往往會(huì)出現(xiàn)新股發(fā)行定價(jià)時(shí)報(bào)價(jià)過高的狀況，主要原因在于報(bào)價(jià)相關(guān)的法律法規(guī)未要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)其報(bào)價(jià)承擔(dān)責(zé)任，很多中介機(jī)構(gòu)因此傾向于提高報(bào)價(jià)，甚至操縱股價(jià)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。然而此類高報(bào)價(jià)與其所發(fā)行的證券價(jià)值并不相符，市場(chǎng)主體的選擇權(quán)得不到體現(xiàn)和尊重，證券市場(chǎng)價(jià)格也處于不合理的波動(dòng)狀態(tài)。而注冊(cè)制下，定價(jià)制度的主導(dǎo)權(quán)由市場(chǎng)掌握，通過對(duì)市場(chǎng)信息的披露，對(duì)證券市場(chǎng)違法定價(jià)以及操控股價(jià)行為進(jìn)行有效遏制。

因此，信息披露的職責(zé)由發(fā)行人、中介機(jī)構(gòu)分擔(dān)。前者應(yīng)保障披露內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，科創(chuàng)板配套規(guī)則還要求后者進(jìn)一步負(fù)責(zé)披露內(nèi)容的充分性、一致性、可理解性。證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司不再做主觀方面的價(jià)值判斷，在公司注冊(cè)發(fā)行股票過程中僅需在監(jiān)管層面確保信息披露內(nèi)容真實(shí)準(zhǔn)確，同時(shí)對(duì)投資者盡到足夠的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)即可，不論對(duì)投資者是否能最終獲利，還是發(fā)行人是否能充足融資，都不在證監(jiān)會(huì)工作的考慮之中。此時(shí)，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以其專業(yè)能力承擔(dān)起把關(guān)責(zé)任，充分發(fā)揮核查把關(guān)作用，勤勉盡責(zé)地進(jìn)行全面核查驗(yàn)證并獨(dú)立作出專業(yè)判斷，履行特別注意義務(wù)及一般注意義務(wù)。從這一點(diǎn)上說，保薦人所承擔(dān)的保證責(zé)任，是對(duì)發(fā)行人信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整承擔(dān)保證責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)的方式與機(jī)制將對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生巨大作用，盡管“保薦+跟投”規(guī)則下對(duì)中介機(jī)構(gòu)的資本進(jìn)行約束，但是基于發(fā)行人的信息披露材料是由多人完成的，包括專家和非專家在內(nèi)，如果不區(qū)分不同證券參與主體的責(zé)任，不對(duì)保薦人責(zé)任進(jìn)行重構(gòu)，那么在科創(chuàng)板規(guī)則下就沒有區(qū)分不同的責(zé)任與義務(wù)，中介機(jī)構(gòu)的免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任分配將難以進(jìn)行有效判斷與區(qū)分，最終將造成責(zé)任承擔(dān)上的模糊，各主體履職積極性降低。對(duì)保薦人等中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，是確保公司信息披露正確有效的前提。

（三）保薦人責(zé)任重構(gòu)可行性：中介機(jī)構(gòu)職責(zé)的專業(yè)劃分

科創(chuàng)板試點(diǎn)注冊(cè)制下，證券中介機(jī)構(gòu)的資本市場(chǎng)看門人功能將更為凸顯，立法將更注重中介機(jī)構(gòu)間注意義務(wù)以及專業(yè)職責(zé)的劃分。但是，我國(guó)并未在立法或監(jiān)管層面對(duì)保薦人的職責(zé)界限進(jìn)行明確，但從多年來理論界的主流觀點(diǎn)和證券市場(chǎng)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)可知，保薦機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)為對(duì)發(fā)行人的相關(guān)文件進(jìn)行全面細(xì)致的審查，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)所出具的包含專業(yè)意見的文件進(jìn)行審核，要體現(xiàn)其作為保薦人的獨(dú)立思考過程。

根據(jù)科創(chuàng)板市場(chǎng)不同中介主體的專業(yè)知識(shí)，目前證監(jiān)會(huì)及上交所發(fā)布的相關(guān)規(guī)定中對(duì)各中介機(jī)構(gòu)職責(zé)的專業(yè)劃分提出了框架：第一，將會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所與保薦人的盡責(zé)要求作出區(qū)分；第二，明確各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)配置，其分工更加明確，中介機(jī)構(gòu)只需對(duì)于各自專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，不再一概地承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，對(duì)中介機(jī)構(gòu)看門人職責(zé)進(jìn)行擴(kuò)張，通過問詢制度確保中介機(jī)構(gòu)能持續(xù)審慎核查發(fā)行人真實(shí)情況以保護(hù)投資者利益?？梢钥吹剑髦薪闄C(jī)構(gòu)間職能與責(zé)任的邊界已形成框架，對(duì)保薦人的責(zé)任進(jìn)行重構(gòu)得到立法上的支撐。同時(shí)，保薦人的獨(dú)立性及其判斷標(biāo)準(zhǔn)也得到強(qiáng)化，在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步完善中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)部責(zé)任劃分，保薦人的免責(zé)抗辯規(guī)范也可有效建立。根據(jù)《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》第七條第二款的規(guī)定，我國(guó)科創(chuàng)板有向香港創(chuàng)業(yè)板制度靠齊的趨勢(shì)，以“保薦人牽頭責(zé)任”下區(qū)分專業(yè)機(jī)構(gòu)職責(zé)實(shí)現(xiàn)對(duì)保薦人的責(zé)任進(jìn)行重構(gòu)，但是現(xiàn)有法律規(guī)范中仍缺少具體的責(zé)任劃分與界定規(guī)則，缺少明確的責(zé)任免除事由之規(guī)范，無義務(wù)即無權(quán)利，在目前責(zé)任界定缺失的情況之下，保薦人的職能界限也因此難以得到明確。

三、保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任重構(gòu)的路徑選擇

（一）明確區(qū)分責(zé)任下保薦人勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以義務(wù)的履行為前提要件，相關(guān)文件雖然已經(jīng)對(duì)各中介機(jī)構(gòu)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但是仍需要對(duì)勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分，在不同的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)下確定不同的免責(zé)情形。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告和律師事務(wù)所出具的法律意見書已經(jīng)包含了具有法律效力的專業(yè)意見，若讓保薦人重復(fù)這些中介機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容，實(shí)際上忽視了法律授予保薦機(jī)構(gòu)對(duì)專家意見“合理信賴”的自由。具體而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過出具審計(jì)報(bào)告、制作利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表的方式審計(jì)包括發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況、運(yùn)行成本等重要信息，對(duì)其審核的公司財(cái)會(huì)相關(guān)的資料及出具的審計(jì)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任；為發(fā)行人進(jìn)行民商行為、行政領(lǐng)域的活動(dòng)提供合法合規(guī)方面的咨詢服務(wù)，幫助發(fā)行人把握機(jī)會(huì)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的工作顯然應(yīng)由律師事務(wù)所承擔(dān)，因此，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)其為發(fā)行人所出具的法律意見書承擔(dān)責(zé)任。

1.保薦人法定職責(zé)下特別注意義務(wù)

保薦機(jī)構(gòu)的職責(zé)不應(yīng)被簡(jiǎn)單理解為重復(fù)前述中介機(jī)構(gòu)的工作，全面審查其他中介機(jī)構(gòu)所出具的審計(jì)報(bào)告、法律意見書等專業(yè)意見，否則其作為保薦人的獨(dú)立性將不復(fù)存在。因此，需要明確保薦機(jī)構(gòu)的特別注意義務(wù)：

第一，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)以外的其他中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)資格及其工作人員的從業(yè)資質(zhì)進(jìn)行審查，重點(diǎn)包括其他中介機(jī)構(gòu)過去所提供服務(wù)的證券發(fā)行項(xiàng)目情況、是否受到過證監(jiān)會(huì)處罰以及持牌狀況，通過審慎盡責(zé)的盡職調(diào)查，確保其他中介機(jī)構(gòu)能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成各自的工作。

第二，反復(fù)確認(rèn)其他中介機(jī)構(gòu)所出具文件內(nèi)的專業(yè)內(nèi)容與真實(shí)情況是否存在差異，涉及專業(yè)意見的部分所參考資料的真實(shí)性、有效性，是否存在瑕疵，以及出具專業(yè)意見的程序是否存在重大問題。因此，保薦人應(yīng)當(dāng)存在特別注意義務(wù)，包括審慎校驗(yàn)其所聘任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所出具專業(yè)意見依托的原始資料的真實(shí)性，以及評(píng)估證券服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)表專業(yè)意見的方法、基準(zhǔn)、假設(shè)及依據(jù)是否具有合理性。

2.保薦人專業(yè)職責(zé)下的特別注意義務(wù)

除法定職責(zé)應(yīng)被視為中介機(jī)構(gòu)的特別注意義務(wù)外，基于專業(yè)知識(shí)不同在各專業(yè)職責(zé)下所發(fā)表及制作核驗(yàn)的內(nèi)容也應(yīng)作為特別注意義務(wù)的注意范圍[7]。對(duì)于保薦人來說，其專業(yè)水平與資產(chǎn)水平上的綜合實(shí)力決定其承擔(dān)了較重的“看門人”責(zé)任，需要承擔(dān)特別注意義務(wù)，具體來說，保薦人應(yīng)當(dāng)選擇合適的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)其所聘任的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)所出具專業(yè)意見的真實(shí)性履行審慎校驗(yàn)義務(wù)。同時(shí)，需要對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)表專業(yè)意見的方法、基準(zhǔn)、假設(shè)及依據(jù)的合理性、關(guān)聯(lián)性履行評(píng)估義務(wù)。

（二）明確有免責(zé)事由下保薦人連帶責(zé)任

我國(guó)《證券法》確立了“連帶責(zé)任”的歸責(zé)原則，但是，2003 年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《虛假陳述若干規(guī)定》）第二十七條將《證券法》對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)定范圍盲目進(jìn)行了延伸，在未確認(rèn)各中介機(jī)構(gòu)在主觀層面是否存在共同過錯(cuò)的情況下，即確認(rèn)了共同侵權(quán)的存在，此舉值得商榷。盡管保薦人作為證券發(fā)行及上市最主要的中介機(jī)構(gòu)，相應(yīng)需要承擔(dān)更多的注意義務(wù)，但是并不意味著在任何情況下保薦人都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，需要明確對(duì)保薦人連帶責(zé)任的相關(guān)免責(zé)事由，對(duì)各中介機(jī)構(gòu)之間的“共同侵權(quán)”責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格限制。

1.依違反程度的輕重分配各中介機(jī)構(gòu)責(zé)任

由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具的專業(yè)意見均存在法律效力，在專業(yè)分工的基礎(chǔ)上，可以按照各自對(duì)勤勉盡責(zé)義務(wù)違反程度的輕重分配各中介的責(zé)任。在中介機(jī)構(gòu)明確自身注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，不同注意義務(wù)導(dǎo)致不同的免責(zé)事由，同時(shí)，在保薦人牽頭責(zé)任制下，保薦人對(duì)于其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的意見，應(yīng)當(dāng)審慎校驗(yàn)其出具專業(yè)意見所依據(jù)原始資料的真實(shí)性。

2.免責(zé)補(bǔ)充條款

保薦機(jī)構(gòu)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)相信其他中介機(jī)構(gòu)所出具的專業(yè)意見應(yīng)有自己的判斷，在審慎盡責(zé)履行了作為保薦人的職責(zé)，且具備合理理由的前提下，對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)所出具的存在虛假陳述、重大漏洞、明顯錯(cuò)誤的專業(yè)意見，無須承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，基于前述保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)職責(zé)明確區(qū)分的基礎(chǔ)，可以在注冊(cè)制配套規(guī)定中制定“不同專業(yè)領(lǐng)域的中介機(jī)構(gòu)僅在其職責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任”的補(bǔ)充條款，若依據(jù)連帶責(zé)任原則，使任一中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)了全體中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，也不妨礙其事后對(duì)其他中介機(jī)構(gòu)行使追償權(quán)。

（三）健全保薦人民事責(zé)任追究責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)保薦人涉及民事訴訟的糾紛主要依據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》，盡管涉及證券的民事案件通常不會(huì)以單獨(dú)訴訟的方式進(jìn)行，我國(guó)《民事訴訟法》卻將民事案件共同訴訟的原告資格確認(rèn)模式規(guī)定為登記確認(rèn)，此舉將因種種客觀原因未能在法定期間內(nèi)登記的受害投資者關(guān)在了共同訴訟大門之外，《虛假陳述若干規(guī)定》也未能打通投資者通過集團(tuán)訴訟的方式行使救濟(jì)權(quán)的道路。主要原因在于難以完整統(tǒng)計(jì)出證券投資者的人數(shù)和所在地，進(jìn)行共同訴訟所需的原告資格登記不論時(shí)間成本還是物質(zhì)成本都難以估量，共同訴訟模式未能起到保護(hù)投資者利益的作用，反而為發(fā)行人、保薦人及其他中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行證券欺詐違法行為提供了便利。

2019 年8 月發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出，在證券糾紛案件的審理方面，要以《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的代表人訴訟制度為基礎(chǔ)，積極探索符合中國(guó)國(guó)情的證券民事訴訟制度，逐步改變過去“一案一立、分別審理”的局面，實(shí)現(xiàn)案件審理的集約化和訴訟經(jīng)濟(jì)化。筆者認(rèn)為，在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步完善證券市場(chǎng)糾紛化解機(jī)制。

1.完善“先償后追”下賠付責(zé)任人規(guī)則

“先償后追”模式本身在制度層面存在一些問題：投資者利益補(bǔ)償專項(xiàng)基金通常會(huì)在證監(jiān)會(huì)作出行政處罰后第一時(shí)間設(shè)立，然而此舉僅僅保護(hù)了投資者利益，卻未設(shè)置有效的司法救濟(jì)途徑以保護(hù)保薦人的正當(dāng)權(quán)利。為提高投資者獲得救濟(jì)的效率和最大化投資者利益，不應(yīng)以放棄其他司法救濟(jì)渠道為代價(jià)。因此，可以根據(jù)各中介機(jī)構(gòu)在決策過程中所起的作用，將保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的責(zé)任范圍明確劃分?！跋葍敽笞贰钡哪Ｊ綄⒅鬓k券商擺在責(zé)任承擔(dān)的第一梯隊(duì)，盡管隨后可向其他主體行使追償權(quán)，但證監(jiān)會(huì)在行政處罰確定賠付責(zé)任人時(shí)，若一味地將先行賠付的責(zé)任交給保薦人承擔(dān)，將影響國(guó)內(nèi)保薦業(yè)的正常運(yùn)作。為此，可通過在保險(xiǎn)領(lǐng)域新增有關(guān)險(xiǎn)種，對(duì)先行賠付責(zé)任主體利益進(jìn)行保障；明確預(yù)先賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償程序的規(guī)定，提高“先償后追”的公信力。

2.健全證券集團(tuán)訴訟制度

2019年全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)在關(guān)于《中華人民共和國(guó)證券法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)中，明確了對(duì)于“發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人等侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失”的行為，持有該公司股份的國(guó)家設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以提起股東代表訴訟（修訂草案三次審議稿第一百零四條第三款）。在長(zhǎng)期的核準(zhǔn)制實(shí)踐下，我國(guó)證券市場(chǎng)中的上市公司有相當(dāng)一部分帶著國(guó)有屬性，政府對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)展的推動(dòng)力固然重要，但也存在著行政手段干預(yù)過多、不利于市場(chǎng)發(fā)揮作用的現(xiàn)象。證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為主要由證監(jiān)會(huì)予以行政處罰，從而導(dǎo)致個(gè)人參加證券民事訴訟的意愿不高，過分依賴行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)的處罰措施。筆者認(rèn)為，為響應(yīng)科創(chuàng)板注冊(cè)制改革“讓政府的歸政府，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)“的號(hào)召，同時(shí)按照《證券法》修改草案中體現(xiàn)的打造多元化證券糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)，我們應(yīng)當(dāng)打消對(duì)集團(tuán)訴訟的偏見和懷疑，將國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)具體實(shí)踐與國(guó)外集團(tuán)訴訟的成熟經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，探索建立適合中國(guó)國(guó)情的證券集團(tuán)訴訟制度。

具體可以從以下五個(gè)方面著手：第一，在原有基礎(chǔ)上更加注重投資者利益保護(hù)，積極發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者；第二，明確證券集團(tuán)訴訟的被告范圍，從證券欺詐行為的決策者和最大受益者角度確定責(zé)任人；第三，確立集團(tuán)訴訟制度并不意味著法院在異常的和解與撤訴過程中失去了審查的權(quán)力，避免集團(tuán)訴訟制度的濫用；第四，對(duì)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管、執(zhí)法力度進(jìn)一步優(yōu)化，既要在行政責(zé)任與民事責(zé)任之間做好過渡，也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法活動(dòng)中充分、適度地行使職權(quán)；第五，在政府、法院、律師之間優(yōu)化分工與合作，形成合力，拓展多元化證券糾紛解決渠道。

（四）保薦人違反職責(zé)的行政處罰

《保薦辦法》對(duì)保薦人違法違規(guī)業(yè)務(wù)行為設(shè)置了較為詳盡的行政責(zé)任，整體上以行政處罰為主。但是在巨額保薦費(fèi)用面前，現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)罰、暫停業(yè)務(wù)、聲譽(yù)損失等處罰手段使得保薦人違法成本降低，因此，需要明確保薦人違反職責(zé)的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)并且適當(dāng)提高行政處罰力度。

盡管《保薦辦法》設(shè)置了市場(chǎng)禁入罰，但其針對(duì)的是保薦代表人，即一般意義上的保薦機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，而非保薦機(jī)構(gòu)本身。這導(dǎo)致了保薦代表人在多數(shù)情況下成為保薦人的擋箭牌，《保薦辦法》對(duì)機(jī)構(gòu)的處罰措施以“冷淡對(duì)待”為主，“冷淡期”之后對(duì)其開展保薦業(yè)務(wù)沒有影響。對(duì)此，一方面，可以在原先冷淡處理、資格罰等懲戒手段的基礎(chǔ)上，將行政處罰的財(cái)產(chǎn)罰額度適度調(diào)整[7]。另一方面，通過完善《證券法》及配套法規(guī)中市場(chǎng)禁入罰的有關(guān)規(guī)定，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)重大違法業(yè)務(wù)行為增加終身禁業(yè)的處罰措施。對(duì)其非法業(yè)務(wù)行為視情節(jié)輕重給予停業(yè)、取消業(yè)務(wù)資格直至終身市場(chǎng)禁入的處罰措施，可以有效起到預(yù)防和警示效果，提高保薦人和保薦代表人的違法成本。永久性的市場(chǎng)禁入罰將使保薦機(jī)構(gòu)再也無法開展業(yè)務(wù)，在證券市場(chǎng)失去準(zhǔn)入資格，對(duì)案件負(fù)有責(zé)任的保薦代表人也難以找到其他保薦機(jī)構(gòu)繼續(xù)從事保薦代表人工作。

四、結(jié) 語

中介機(jī)構(gòu)作為投資者與上市公司間的紐帶，在科創(chuàng)板注冊(cè)制下被賦予了重要使命，作為資本市場(chǎng)的“看門人”，其充分盡職履責(zé)對(duì)監(jiān)督發(fā)行人證券欺詐行為、保護(hù)投資者利益均具有重大意義。盡管新規(guī)細(xì)化了保薦人的部分工作，增設(shè)了中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為的處罰類型，但未能對(duì)保薦人與其他中介機(jī)構(gòu)之間職責(zé)界限予以明確，也未就長(zhǎng)期以來中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部責(zé)任分配問題進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為處罰標(biāo)準(zhǔn)、力度也未及時(shí)調(diào)整。對(duì)此，結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況，需要依據(jù)專業(yè)領(lǐng)域的不同劃分中介機(jī)構(gòu)職責(zé)，明確區(qū)分責(zé)任下保薦人勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，明確有免責(zé)事由下保薦人連帶責(zé)任，建立健全保薦人民事責(zé)任追究責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)“看門人”角色的回歸，保障投資者合法權(quán)益。