張欽昱 付中華

摘 要：區(qū)塊鏈與破產法在維系市場主體信用方面相得益彰，區(qū)塊鏈能夠提升破產程序運轉效率，實現(xiàn)破產程序信息披露透明，維護破產結果的公平公正。區(qū)塊鏈資產的價值具有較大波動性，判定破產界限存在反復。區(qū)塊鏈資產包括數據資產和數據信息兩部分，識別破產財產需要區(qū)分對待。數字貨幣承載著價值資產和貨幣流通的雙重角色，破產財產的定性應當審慎選擇。

關鍵詞： 區(qū)塊鏈;破產法;去中心化;集體清償

中圖分類號：D922.291 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2020）06-0155-06

一、破產法與區(qū)塊鏈的交錯

（一）破產法與區(qū)塊鏈功能的契合：信用機制的視角

在信用經濟的推動下，企業(yè)對外負債經營變得稀疏平常，由此出現(xiàn)企業(yè)恪守信用與難以償債的不同情形。倘若企業(yè)竭盡所能仍無法避免業(yè)績每況愈下，仍然秉持誠信愿意承擔不良后果，是否有一種機制保障使他們有機會重生？破產法正是這樣一種保障誠信債務人的法律框架。當企業(yè)出現(xiàn)償債危機后，破產法確保債務人在按照既定步驟償付債權后，穩(wěn)步退出市場，完成一次信用危機與處置的循環(huán)。如果沒有破產法的保駕護航，投資者、債權人等便因缺乏風險預期、損失分配與爭端解決機制，缺乏合作共贏創(chuàng)設企業(yè)契約的動力，最終不利于整個社會經濟發(fā)展的穩(wěn)定。

破產法的信用屬性在適用中面臨挑戰(zhàn)，首當其沖的是部分債務人利用破產程序逃廢債務，“有破產就有破產欺詐”，一些企業(yè)打著“企業(yè)優(yōu)化資本組合”的大旗，大搞“破產甩包袱”“資產剝離”“大船擱淺，舢板逃竄”“空殼破產”等破產欺詐行為[1]，損害了破產法的聲譽，破產法終將“破產”。此外，破產法恪守程序正義，但這是以犧牲債權人的受償率為代價的。為確保公平清理債權債務的立法宗旨得以實現(xiàn)，破產程序冗余漫長，啟動更是步履維艱[2]。中小企業(yè)由于高昂的破產花費而落入“無產可破”境地，真實受損的是選擇相信破產程序的債權人。

債務人隱匿、轉移財產、虛構財產等行為增加債權人與債務人的信任成本，破產程序面臨體系性危機。區(qū)塊鏈統(tǒng)籌債務人跨領域、跨行業(yè)、跨機構的各項數據，確保海量數據實時共享、有效追溯。記載于區(qū)塊鏈的事項在理論上可被修改（一般不會被篡改，除非全局中至少一半的參與方改變意志）。因此，債務人在破產申請前六個月內每一筆開銷、財產變賣情況、債務承擔狀況均被如實記錄，債務人破產欺詐行為無所遁形。由于害怕道德風險所致的名譽受損，債務人趨向誠實守信地履行償債承諾。破產程序中，管理債務人的財產、印章和賬簿、文書等資料以及核實財產狀況等工作瑣碎，會占用管理人、法院工作人員大量精力，容易遺漏或被債務人規(guī)避。區(qū)塊鏈賬本全局可見的特點，使得債務人信息來源更加準確，信息共享更加便捷，信息傳播更具時效，破產程序中信息混沌無序的局面得以打破。

（二）破產法與區(qū)塊鏈理念的背離：集體清償與去中心化

破產法是處置債權債務關系的法律，它以集體清償框架取代了混沌的單個債權人權利的行使。債權債務一般記錄在企業(yè)的會計賬簿上。傳統(tǒng)賬簿較為復雜，使用經典的復式記賬法，需要專業(yè)人士處理。當企業(yè)破產時，需要設立由律師、會計師、破產清算師等組成的管理人，調查企業(yè)具體的財產狀況，出具財產狀況報告。企業(yè)拖欠債務的狀況不甚明朗的，或有虛假、爭議、未決等情況的，需要在債權人申報債權后由債權人會議核查。管理人、債權人會議等正是破產法獨有的爭端解決機構，債權人申報程序、債務人財產范疇的確定也是破產法特有的爭端解決機制。區(qū)塊鏈在組織結構上是去中心化的，即多個實體均保有該分類賬的副本。去中心化是區(qū)塊鏈最核心的特質，該特質直接導致了以中心化為立法根基的破產法面臨挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈采取數字化的方式記賬，企業(yè)的每一筆交易被區(qū)塊鏈的眾多節(jié)點儲存登記，無須再由專業(yè)人士記錄。

債權債務關系的相對性是傳統(tǒng)法律固守的基本原則。無須公示的協(xié)議不具有公信力，每一個債權人與債務人簽訂的契約難以為其他債權人知曉，單一債權人也難以清楚地查明債務人經營企業(yè)的健康程度以及其他債權人追索債權的情況，造成債權人對債務人、其他債權人負擔較大的注意義務與監(jiān)督成本[3]。在所有債權人都被接入區(qū)塊鏈的情況下，即在區(qū)塊鏈的聯(lián)盟鏈形式下，每一個債權人對債務人的追債行為均能及時被其他債權人知曉，以債務人為中心的各個債權債務法律關系將向聯(lián)盟所有成員公開，供債權人準確評估債務人境況及自身處境，并對其他債權人的行為作出應對。更為重要的是，當全部債權人的一舉一動變得可視化后，債權人競賽瓜分破產企業(yè)財產的做法便失去效用。全部債權人將在企業(yè)破產前就對企業(yè)資不抵債時的資產處置作出預案，或者在發(fā)現(xiàn)企業(yè)資不抵債后，憑借區(qū)塊鏈上“公示”的債務人財產狀況及各個債權人的債權種類與數額展開博弈，進而達成符合自身利益的清償協(xié)議。由此，區(qū)塊鏈聚合了目標一致的社區(qū)成員規(guī)范成員的追償行為。債權人之間的協(xié)議亦會在達成后上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)，區(qū)塊鏈系統(tǒng)的安全屬性確保該協(xié)議可被集體遵守，破產財產的變價和分配程序亦將得以省略。

二、區(qū)塊鏈對破產法的促進：信息技術與破產法的融合

（一）信息共享推動破產程序效率

破產法的發(fā)展歷程表明，破產法律是一個逐步擴展其關注的利益相關者范圍，從單一的債務集中清償程序發(fā)展為基于公共政策考量，進行企業(yè)拯救、風險分擔與療治經濟創(chuàng)痛的市場經濟基本法的過程，因此，破產程序更加強調群體的集中參與[4]。區(qū)塊鏈技術是互聯(lián)網發(fā)展進階的產物，伴隨著萬物互聯(lián)的新趨勢，各類信息公示系統(tǒng)建設成為了一項系統(tǒng)性工程。區(qū)塊鏈技術的發(fā)展打破了傳統(tǒng)信息中介組織溝通交易雙方的結構設置，不同主體間的信息共享使得信息互聯(lián)成為了可能，這增進了破產程序中利害關系人參與的程度。

區(qū)塊鏈技術降低了債權人參與破產程序的識別成本。傳統(tǒng)模式下，債權人申報債權應當出具相關證明材料，實踐中往往存在因債權人保管不當等原因導致的原始債權憑證遺失、證據毀損滅失等情況，債權人需要為此承擔的證明成本顯著提高。針對有爭議的債權債務關系，法院作為居中裁判者，需要對債權人的舉證和債務人的抗辯居中裁判，核驗債權債務關系的真實性和準確性，大量的時間和物力成本消耗在破產初始程序中，不利于破產程序經濟價值的實現(xiàn)。對參與破產清算程序的各方當事人而言，其意旨在于使得債務人企業(yè)加速企業(yè)剩余資產的變現(xiàn)，迅速清償債權人，防止資產因程序拖延而導致的價值貶損，實現(xiàn)企業(yè)在市場的及時出清，保障市場活力;對參與破產重整程序的各方當事人而言，其意旨在于通過保護企業(yè)的持續(xù)經營價值（going concern value），實現(xiàn)破產企業(yè)的轉型升級，幫助債務人及時運用企業(yè)資產，走出財務困境和債務泥沼。

區(qū)塊鏈技術使得債權債務關系的建立不再僅僅留痕于債權人和債務人雙方，而是通過區(qū)塊鏈技術中的實人認證等技術存儲于共享的數據網絡中，所有的數據變更和交易信息都被記錄在云系統(tǒng)上[5]。信息一旦錄入就很難再進行添加、刪減或修改。債權人在得知相關破產程序開啟后，僅需調取存在于數據網絡中的合同等存信憑證，即可實現(xiàn)完成債權的申報程序。債權異議的處置機制也因區(qū)塊鏈技術的發(fā)展而大大簡化。區(qū)塊鏈中存儲的數據由于其難以篡改，因此具有較強的公信力，債權人偽造債權和債務人隱匿債務的情形因行為成本巨大而幾乎無法實現(xiàn)?；跀祵W的密碼學貫穿區(qū)塊鏈形成到交易記賬的關鍵環(huán)節(jié)，使得區(qū)塊鏈被譽為“信任的機器”[6]。

區(qū)塊鏈技術降低了債權人參與破產程序的技術成本。大型破產企業(yè)的債權人遍布全國，他們參與破產程序往往需要承擔較高的成本;侵權債權人由于參與破產程序中的非自愿性，也會因參與破產程序的時間和金錢因素不愿申報其債權。區(qū)塊鏈技術提供了破產程序債權人參與組織管理的新模式，其可以通過線上投票、直播互動等方式實現(xiàn)債權人的有效參與，最大限度地提升債權人參與破產程序的積極性。

（二）數據開放實現(xiàn)信息披露透明

1. 數據監(jiān)控網與債務人交易信息的追溯。區(qū)塊鏈技術的核心在于數據的開放性，除了交易各方的私有信息被加密以外，市場主體之間的交易行為不再是“僅對某人可見”，而是通過終端互聯(lián)實現(xiàn)數據共聯(lián)。公平且有效率地實現(xiàn)債權償付是破產法內在運行機制的一大特色，為了避免債務人逃避債務，法律對破產程序前的財產轉讓和破產程序后的財產處置作出明確限制。但是，如何鑒別特定交易行為是否符合法律的規(guī)制情形，需要較強的商業(yè)判斷能力。鑒于交易的復雜性和瞬時性，債權人無法實現(xiàn)對債務人財產轉讓行為的實時追蹤。即使債權人發(fā)現(xiàn)有關線索，為達到相應的證明標準，仍要在證據證明力上花費功夫。即使債權人大費周章后致使債務人特定交易被撤銷或被宣告無效，該債權人也并非直接獲益，其潛在收益仍然要遵循財產分配方案或者重整計劃的調整，發(fā)現(xiàn)成本和行為成本有時往往會導致債權人安于現(xiàn)實不愿追蹤。這不僅滋生了債務人破產欺詐行為的蔓延，也不利于破產法對社會信用體系的構建。

伴隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，任何數字資產的認證、記錄、交易和登記都將留下可追溯的交易痕跡[7]。當債務人申請破產時，在區(qū)塊鏈技術的“數據監(jiān)控”下，通過數據追溯可以篩查出可能存在的欺詐性財產轉讓行為，債權人無需耗費大量精力尋找相關證據，僅需向法院提交爭議交易的信息記錄。在破產申請受理后，債務人也難以通過偏頗清償減損債務人財產，因為對于偏頗清償行為，區(qū)塊鏈技術都會將交易數據及時呈現(xiàn)給管理人和利害關系人，管理人、利害關系人可將此作為向法院申請撤銷交易的核心依據。區(qū)塊鏈下的算法機制也有助于構建實時監(jiān)測系統(tǒng)。通過預設交易參數，一旦某一交易行為符合破產法的偏頗清償行為要件或有損于債權人公平受償的行為方式，便會觸發(fā)相應的預警機制，管理人和債權人無需再對債務人的各類交易保持敏銳的嗅覺，也無需花費大量精力尋找充分的證據向法院提出抗辯或聽證申請。

2. 實時數據鏈與債權人知情權的保障。債權人在破產程序中的知情權主要體現(xiàn)在對涉及其利益調整事項的及時知曉，而債權人利益調整事項集中于清算程序中的財產分配方案和重整程序中的重整計劃。財產分配方案是企業(yè)破產清算的最后步驟，為保障分配的公正和交易安全，應當保障債權人在財產分配方案執(zhí)行前有充分的知情權，對可能存在不公平分配行為向法院提出抗辯。破產清算程序信息披露的要義是在債權人之間公平地分配財產，保障各項債權確認以及財產變現(xiàn)與分配的合法性、合理性[8]。破產清算程序中的債權人沒有對分配方案的投票權，因此，事前的信息披露對于債權人及時保護其權利尤為重要。破產重整程序中，重整計劃是重整程序的最核心文件，系企業(yè)在持續(xù)經營過程中對各方權益調整和安排的集中體現(xiàn)。債權人在重整中對企業(yè)享有控制權，而債權人行使控制權的前提便是充分享有知情權[9]。為保障債權人在重整計劃表決前能夠對重整計劃的制定和權益調整的原因有充分的了解，重整前的信息披露是十分必要的。無論是財產分配方案還是重整計劃，都具有較強的商業(yè)判斷色彩。為保障商業(yè)判斷的誠實信用原則，利害關系人的實時參與能夠建立對管理人或自行管理債務人的外部約束機制，促進其依法履責。

區(qū)塊鏈技術的發(fā)展促進了信息更新的實時性，信息的實時同步使得債權人知情權的保障成本大幅降低。區(qū)塊鏈系統(tǒng)使用開源的程序、開放的規(guī)則和高參與度，使得區(qū)塊鏈數據記錄和運行規(guī)則可以被全網節(jié)點審查、追溯，具有很高的透明度[10]。無論是財產分配方案還是重整計劃，債權人通過各數據終端都能及時了解資產處置和權益調整的運作方式和操作細節(jié)，系統(tǒng)對各階段程序的實時更新使破產程序中的利害關系人能夠克服地理、時間等因素的障礙，保障其信息獲取的實時性。在很多區(qū)塊鏈節(jié)點中，會包含一千個甚至一萬個節(jié)點，這些節(jié)點之間是一個相互備份的過程[11];可以通過點對點網絡同步記錄數據，實現(xiàn)數據的分布式共享[12]。區(qū)塊鏈技術使信息數據的記錄不再存儲于一臺終端中，而是各個終端聯(lián)網互通并同步，實現(xiàn)了一個持續(xù)更新的、沒有中心化權威版本的、共同認可的實時記錄[13]。破產法要求的信息披露在區(qū)塊鏈的安排下能夠做到真實、準確、完整，確保債權人權益調整程序的正當性。

（三）加密算法維護破產結果公平

貫徹傳統(tǒng)商事法律制度中的“多數決”特色，破產法中的重大事項需要利害關系人的投票表決。區(qū)塊鏈技術能夠促進參與結果的公平性。為了保障意思表達的真實性，在重大事項的投票程序中，個體參與者的投票數據都通過高級算法的方式予以加密，個體投票者受投票影響的可能性大大降低。破產管理人的每一步操作也在系統(tǒng)中留下數據記錄，加之數據的共聯(lián)與同步，幾乎不存在他人在多臺存儲著投票數據的平臺上篡改全部投票數據的情況。此外，在利害關系人作出價值選擇時，可以根據算法系統(tǒng)獲取權益的調整安排對自己的潛在收益，以決定財產分配方案或者重整計劃是否實現(xiàn)其在破產程序中的最佳利益，這將減少其因雇傭專業(yè)人士輔助決策判斷而產生的中介成本。此外，利害關系人對計算機系統(tǒng)根據預設參數計量得出的數據，可直接就此作出決策。

表決結果是各方利益博弈的產物，破產程序結果的公平性更加強調過程[14]。表決結果公示后，當個別利害關系人對投票結果提出異議時，法院或者管理人僅需從區(qū)塊鏈項下的各數據終端調取投票信息，在驗證投票主體身份并確定投票過程的真實性之后，即可判斷其投票的有效性。在這一過程中，異議權益人與管理人無需就投票程序本身的公正性展開舉證與抗辯，法院也無需花費大量的時間從表決程序開始的各個節(jié)點逐一判定投票結果是否真實。根據區(qū)塊鏈系統(tǒng)內預設算法，司法裁決關注的焦點轉向程序本身是否符合法律規(guī)定，進而對投票結果的有效性予以追溯審驗。

三、區(qū)塊鏈對破產法的挑戰(zhàn)：基于區(qū)塊鏈資產的特性

（一）破產界限的模糊與厘清：基于區(qū)塊鏈資產價值的波動性

破產的實質是債務人債務清償能力的徹底喪失。關于如何認定債務人喪失清償能力，我國《企業(yè)破產法》第2條采用了復合式的破產原因，屬于概括主義立法模式，即法律僅抽象地規(guī)定，當債務人不能清償到期債務與資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏償債能力中的任何一個組合在一起，才構成一個完整的破產原因[15]。復合標準的關鍵在于企業(yè)有持續(xù)穩(wěn)定的現(xiàn)金流用于清償債務。考慮到債權人證明債務人已經喪失清償能力的難度，法律采用了推定的方式，債權人僅需證明債務人停止償付或者已經明顯缺乏償債能力，接下來由法院對償付能力作出司法裁量。

區(qū)塊鏈資產中的數據通常呈現(xiàn)出動態(tài)變化的特點，資產的價值往往與資產的使用效益呈正相關。對于特殊資產，例如數字貨幣而言，在沒有得到各國政府普遍承認時，其價值還會受到國家政策和市場參與者的劇烈影響。以作為數字貨幣的代表比特幣為例，其內在價值完全取決于市場參與者的價格感知與預期，金融消費者購買并持有比特幣將面臨巨大的市場風險，此外，還面臨操作失誤、黑客盜取等非系統(tǒng)性風險[16]。如何判斷企業(yè)不能清償到期債務且資不抵債或者明顯缺乏償債能力，成為擁有區(qū)塊鏈資產的企業(yè)在面臨債務危機而打算申請破產保護時需要面對的重要問題，也成為企業(yè)債權人申請該企業(yè)破產的重要考慮因素。

企業(yè)擁有的區(qū)塊鏈資產的價值具有較大的不確定性，這使得法院在裁定破產申請時面臨困惑：當企業(yè)被申請破產時，其往往會舉證抗辯未來企業(yè)的資產價值的增值可以保障充分的現(xiàn)金流償還債務，債務人并非一直喪失清償能力，當前財務困境可以理解為暫時的市場波動。依據企業(yè)當下會計報表等實時數據判斷企業(yè)的償債能力，債務人在當下處境符合破產條件;若用動態(tài)的視角評估企業(yè)的價值，考慮到數據、數字貨幣等特殊資產的存在，既有破產界限的結論將存在較大不確定性。在司法裁量時，法院可以借助訴訟法中有關證明標準的理論，在企業(yè)的區(qū)塊鏈資產存在未來顯著增值的可能時，債務人認為其不符合破產條件的抗辯應當達到更高的證明標準，必要時或可采用刑事訴訟中排除合理懷疑標準。高門檻的證明標準有利于使得確無清償能力的企業(yè)及時進入破產程序，使得真正有潛在增長實力的債務人通過成功舉證擺脫破產申請對企業(yè)正常運營帶來的消極影響。

（二）破產財產的排除與識別：基于區(qū)塊鏈資產構成的復合性

1. 破產財產的確定與區(qū)塊鏈資產保密性的矛盾。

基于個體行為產生的數據通常具有較強的私密性，承載著個人隱私數據或商業(yè)秘密。區(qū)塊鏈的加密技術能夠有效保護這些數據不外泄，其

自身的算法機制能夠從運行層面防止數據被不法侵入。通過數據加密的方式，區(qū)塊鏈技術得以將特定的數據信息存儲于眾多網絡計算機之上，實現(xiàn)數據信息的共享，消除了單一存儲模式下的數據丟失難題[17]。智能合約最突出的特點是可以自動實施預設的合約內容，當滿足代碼中的條件時，程序將觸發(fā)預設的操作[18]。但是，當數據的持有者申請破產保護時，這些數據與智能合約也應當被看作債務人資產而受到自動中止原則的保護。進入破產程序后，如何及時中止原有智能合約導致的財產轉移，是解決智能合約的自動執(zhí)行與自動中止保護債務人財產之間的沖突的關鍵。

2. 破產企業(yè)區(qū)塊鏈資產雙重屬性的分離。數據資產以代碼的形式存儲在不同的節(jié)點上，數據持有者不僅包含數據原始采集對象，還包括在此基礎上加工、處理的信息使用者。由于區(qū)塊鏈數據共同識別機制的存在，區(qū)塊鏈上的任意智能合約代碼和狀態(tài)必然要求公開[19]，數據產生者的個人信息和企業(yè)基于此創(chuàng)造出的數據財產相互交織。在擁有區(qū)塊鏈資產的企業(yè)進入破產程序后，其首先面臨的問題是企業(yè)在區(qū)塊鏈中所擁有的哪些數據屬于破產財產。在確定破產企業(yè)的區(qū)塊鏈資產時，應當首先剝離出企業(yè)不享有所有者權益的數據信息，這些數據信息通常因具有強烈的個人私密性而受到了其他網絡安全法律和個人信息法律的保護，其處分行為也受到嚴格限制。破產管理人在區(qū)分數據資產和數據信息時，可以借鑒知識產權法領域有關作品“獨創(chuàng)性”的定義，區(qū)分收集形成的數據樣本與智能分析形成的數據加工成果，留下具有經濟價值的數據加工“作品”。對于難以按照前述識別方法剝離的數據資產，破產管理人應當按照《民法典》《網絡安全法》等規(guī)定，告知相關權利人可能發(fā)生的包含個人信息的數據處分行為，在征得權利人同意后遵循債務人財產處置的一般規(guī)則;權利人不同意財產處置的，應當及時將該數據剔除出債務人財產，通過加密處理等方式予以妥善保存。區(qū)塊鏈的開放性使區(qū)塊鏈上的信息共享者對于每個節(jié)點所擁有的數據資產一目了然，近乎透明的資產分布和數量擁有狀況，減少了信息不對稱導致的估值偏差，資產評估作價不再是債務人企業(yè)的“一言堂”。

（三）破產財產的定性與處置：基于區(qū)塊鏈資產功能的雙重性

擁有區(qū)塊鏈資產的企業(yè)進入破產程序后，需要面對的另一個棘手問題是對數字貨幣屬性的認定。在處置數字貨幣資產時，面對價值資產和貨幣流通的雙重角色，一個關鍵的前置問題在于應當將數字貨幣視為商品還是貨幣。兩種不同的對待方式將會影響破產財產的價值，導致債權人的預期清償收益顯著不同。

如果將數字貨幣視為商品，按照《物權法》的規(guī)定，企業(yè)可以在日常經營中以該商品的價值為基礎設立擔保物權，企業(yè)在轉讓該資產時，該資產之上的擔保物權將一并轉讓。在破產程序中，當債務人存在欺詐性財產轉讓或通過偏頗性清償行為使個別債權人獲得優(yōu)位受償或實質提高其獲償比例時，管理人可以撤銷該交易行為，要求該行為的獲利一方返還財產或賠償因財產轉讓行為給破產財產造成的損失。按照破產法的基本原理，破產財產的價值應當包括截止債務人進入破產程序前的全部價值，因此，法院在計算因欺詐行為或者個別清償行為導致的破產財產的損失時，應當包括轉讓時的財產價值和轉讓后該資產的增值兩部分。如果將數字貨幣視為貨幣，根據貨幣作為一般等價物的基本屬性，貨幣在流通中的增值不能歸屬于前任貨幣持有者的持有收益，而應當視為貨幣流通的應然結果。因此，管理人此時僅能恢復轉讓該數字貨幣時的實時幣值。受到數字貨幣價值波動的影響，財產轉讓行為無效或撤銷給破產財產帶來的影響也存在較大不確定性。

當前，各國對數字貨幣的認定態(tài)度不一。2013年，中國人民銀行聯(lián)合證監(jiān)會等部委聯(lián)合發(fā)布的有關防范比特幣風險的文件中明確指出，比特幣“不是由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣……應當是一種特定的虛擬商品”。倘若依據前述定義，將數字貨幣作為虛擬商品，其性質應當屬于數據資產，在破產程序中可以通過拍賣的方式變價出售?？紤]到一國貨幣金融體系的穩(wěn)定和安全，市場經濟體系的完善與區(qū)塊鏈配套法律、財政制度尚未建立，將數字貨幣認定為流通中可交易的貨幣尚需時日。破產法有關財產轉讓的法律規(guī)則也應隨著數字貨幣定位的發(fā)展而進一步細化，針對貨幣資產的處置予以針對性回應。

四、結 語

人類迎來區(qū)塊鏈時代。對于破產法而言，這是最好的時代，也是最壞的時代;破產法在其面前應有盡有，也在其面前一無所有。區(qū)塊鏈時代的破產法，面臨如此多的不確定，一方面，破產法能夠和區(qū)塊鏈共生共榮。作為一種更加優(yōu)秀的記錄系統(tǒng)，區(qū)塊鏈的分布式記賬特質有效擴充了破產法的信用疆域，強大算力提升了破產程序運轉功率，降低債權人之間、債權人與債務人的交易成本。另一方面，套用密碼朋克（Cypherpunk）運動創(chuàng)始人之一蒂莫西·梅（Timothy May）于1988年對人類的警告：“幽靈正縈繞著現(xiàn)代世界”[20] ，幽靈正縈繞著破產法世界。破產法將面臨危機，蓋因以去中心化為核心特質的區(qū)塊鏈動搖了破產法的集體清償根基，與破產法的“公共池塘”理念背道而馳。

面對區(qū)塊鏈帶來的強力挑戰(zhàn)，破產法唯有抱著壯士斷腕的決心，精簡僵化呆板的程序設計，優(yōu)化繁瑣冗雜的財產管理手段，融入崇尚自治的自由觀念，擁抱互聯(lián)網時代給破產法帶來的制度紅利，大刀闊斧地對破產法實施改革，以增強破產法的吸引力、影響力、競爭力。破產法在面對數字時代大潮中向立法刑罰化、破除唯清算化、清除破產恥感文化等轉型，一直與時俱進，其在區(qū)塊鏈時代仍能迎難而上，實現(xiàn)蛻變。

參考文獻：

[1] 張艷麗.破產欺詐法律規(guī)制研究[M].北京：北京大學出版社，2008：2.

[2] 張欽昱.僵尸企業(yè)出清新解：強制注銷的制度安排[J].法學雜志，2019（12）：32-45.

[3] 張欽昱.公司重整中出資人權益的保護——以出資人委員會為視角[J].政治與法律，2018（11）：88-101.

[4] 賀丹.互聯(lián)網經濟發(fā)展與破產法變革趨勢[J].法學雜志，2016（2）：79-85.

[5] 徐明星，劉勇，段新星，等.區(qū)塊鏈重塑經濟與世界[M].北京：中信出版集團，2019：36.

[6] 浙江金道律師事務所.法律鏈金術——區(qū)塊鏈法律實踐剖析[M].杭州：浙江大學出版社，2019：4.

[7] 趙增奎.以區(qū)塊鏈技術推動互聯(lián)網金融穩(wěn)健發(fā)展研究[J].經濟縱橫，2017（11）：112-117.

[8] 欒甫貴.破產企業(yè)治理結構與破產會計信息質量監(jiān)控[J].會計研究，2005（2）：53-58.

[9] 紀紅勇.淺談破產重整程序中債權人的知情權[J].法律適用，2012（11）：36-39.

[10]長鋏，韓鋒.區(qū)塊鏈——從數字貨幣到信用社會[M].北京：中信出版集團，2016：55.

[11]任仲文.區(qū)塊鏈——領導干部讀本[M].北京：人民出版社，2018：55.

[12]楊東.鏈金有法——區(qū)塊鏈商業(yè)實踐與法律指南[M].北京：北京航空航天大學出版社，2017：14.

[13]（美）保羅·維格納，邁克爾·凱西.區(qū)塊鏈——賦能萬物的事實機器[M].凱爾，譯.北京：中信出版集團，2018：4.

[14]張欽昱.論公平原則在重整計劃強制批準中的適用[J].法商研究，2018（6）：111-122.

[15]李永軍，王欣新，鄒海林，等.破產法（第二版）[M].北京：中國政法大學出版社，2017：19.

[16]楊東.煉金有法[M].北京：北京航空航天大學出版社，2017：261.

[17]張玉潔.區(qū)塊鏈技術的司法適用、體系難題與證據法革新[J].東方法學，2019（3）：99-109.

[18]陳吉棟.智能合約的法律構造[J].東方法學，2019（3）：18-29.

[19]蔡一博.智能合約與私法體系契合問題研究[J].東方法學，2019（2）：68-81.

[20]Timothy May. The crypto anar chist manifesto[EB/OL]. https：//activism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html，2019-02-18.

（責任編輯：寧曉青）