免費(fèi)≠免責(zé)

患者張某原系長跑運(yùn)動(dòng)員，16歲開始高強(qiáng)度訓(xùn)練，幾年后發(fā)現(xiàn)腳趾屈曲畸形，跑步時(shí)疼痛。后以“雙足畸形”收住甲骨科醫(yī)院，該醫(yī)院為其免費(fèi)治療。術(shù)后張某疼痛仍未緩解，左膝不能伸直，于是在甲骨科醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，但其癥狀仍無明顯改善。后張某家屬將該醫(yī)院訴至法院。

司法鑒定意見認(rèn)為，出現(xiàn)上述問題后，醫(yī)院未盡快請神經(jīng)內(nèi)外科相關(guān)科室會(huì)診以明確病因并指導(dǎo)下一步治療，對其病情診斷及治療有延誤，存在過失。該過失與張某目前遺有術(shù)后問題之間存在一定程度的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院將責(zé)任比例酌定為30%，判決甲骨科醫(yī)院賠償患者各項(xiàng)損失共計(jì)16萬余元。

甲骨科醫(yī)院不服提出上訴，認(rèn)為其是在患者沒有經(jīng)濟(jì)能力就醫(yī)的情況下，積極履行社會(huì)責(zé)任，免費(fèi)對患者進(jìn)行治療，沒有收取任何費(fèi)用，這并不是《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的診療行為，而是醫(yī)療救助行為，應(yīng)該保護(hù)善意救助者，免除或者適當(dāng)免除醫(yī)院的責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，醫(yī)院對患者的治療行為雖然不收取費(fèi)用，但并不改變其性質(zhì)，其仍屬于診療活動(dòng)的范疇，適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于診療活動(dòng)的法律規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

本案的爭議焦點(diǎn)之一是甲骨科醫(yī)院為患者免費(fèi)治療的行為是否為醫(yī)療救助行為，是否能免除醫(yī)院的民事責(zé)任。

本案中，雖然甲骨科醫(yī)院對患者的治療行為未收取任何費(fèi)用，但該治療行為并非是在患者的人身安全遭受侵害的緊急情況下所進(jìn)行的救助行為，不屬于《中華人民共和國民法總則》第184條規(guī)定的“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，因此甲骨科醫(yī)院不能基于該條法律規(guī)定免除民事責(zé)任。

（澎湃新聞網(wǎng)2020.11.5）