文 軍

人類社會(huì)邁入21世紀(jì)以來，各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生頻率和全球性的影響之大已經(jīng)超過了歷史上的任何一個(gè)時(shí)期。在武漢爆發(fā)并逐漸蔓延全國乃至全世界的新型冠狀病毒肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)（以下簡稱新冠肺炎），很快就成為2020年春節(jié)期間中國民眾乃至全球輿論最關(guān)注的社會(huì)焦點(diǎn)。新冠肺炎疫情是新中國成立以來傳播速度最快、感染范圍最廣、社會(huì)影響最深、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是中國邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的一次巨大的執(zhí)政大考。2020年1月23日，武漢“封城”，拉開了人類歷史上第一個(gè)千萬級人口城市疫情的封城防控戰(zhàn)。1月29日，中國31個(gè)省市區(qū)都相繼啟動(dòng)了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，由此開啟了人類歷史上最大規(guī)模的、涉及人數(shù)最多的疫情風(fēng)險(xiǎn)防控戰(zhàn)。與此同時(shí)，新冠肺炎在全球蔓延的趨勢也在不斷加快，截至北京時(shí)間3月6日16時(shí)，中國以外共有86個(gè)國家和地區(qū)有新冠肺炎確診病例，報(bào)告累計(jì)確診人數(shù)超過18070例，累計(jì)死亡341例。疫情傳播最快的時(shí)候，24小時(shí)內(nèi)中國境外新增病例數(shù)幾乎是中國境內(nèi)的10倍以上。疫情擴(kuò)散之快已成為當(dāng)前全球最大的關(guān)注點(diǎn)①特別說明，本文所使用的新冠肺炎疫情的相關(guān)數(shù)據(jù)，均來自中央電視臺(tái)、新華社等中國主流媒體的新聞報(bào)道和有關(guān)疫情的實(shí)時(shí)報(bào)道。。

這次新冠肺炎疫情的爆發(fā)，可以看作是人類社會(huì)邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代的一次集體大考。無論國家和民族之間的意識(shí)形態(tài)如何不同，人們之間的社會(huì)利益分化和階層差距多么巨大，風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)與分配都正在成為主導(dǎo)這個(gè)時(shí)代的新標(biāo)識(shí)。針對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的種種現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)的分析一直保持著非常獨(dú)特的理論與實(shí)踐優(yōu)勢，甚至發(fā)展出了一門專門的分支學(xué)科——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)。2003年費(fèi)孝通先生在談中國防控“非典”疫情風(fēng)險(xiǎn)時(shí)曾說過：“我們從事社會(huì)學(xué)研究的人要站得高、看得早、看得遠(yuǎn)，預(yù)先看出問題，看準(zhǔn)方向，抓住機(jī)會(huì)，深入研究，堅(jiān)持下去，就能發(fā)揮社會(huì)學(xué)的實(shí)踐功能?！盵1]（P4-6）為此，本文從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，不僅分析這次新冠肺炎疫情爆發(fā)的原因和產(chǎn)生的影響，還試圖從理論層面尋求和解答面對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)時(shí)社會(huì)治理共同體的建構(gòu)之思。

一、新冠肺炎疫情爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)解讀

任何流行性疾病的爆發(fā)都具有典型的社會(huì)學(xué)特征。從流行性疾病傳染源的產(chǎn)生、傳播到影響、防范等各個(gè)環(huán)節(jié)都具有很強(qiáng)的社會(huì)學(xué)特性。流行病學(xué)調(diào)查也可以看作是社會(huì)學(xué)調(diào)查研究方法在流行病學(xué)和預(yù)防醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域的具體應(yīng)用，許多調(diào)查方法和技巧都是相通的。由于本次新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)恰逢世界上每年最大規(guī)模的人口流動(dòng)——中國春運(yùn)，這更給疫情風(fēng)險(xiǎn)的防控工作帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也從某個(gè)方面注解了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危機(jī)無時(shí)不有，無處不在。

對此，筆者認(rèn)為可借助風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的一些理論觀點(diǎn)來進(jìn)行分析和解讀。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)是20世紀(jì)80年代末逐步發(fā)展起來的以各種“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)象”為研究對象的新興學(xué)科。雖然其至今還未取得完全制度化的學(xué)科地位[2]（P200），但影響卻日益廣泛①在過去一二十年里，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的研究范圍和影響與日俱增，其已經(jīng)從最初的對技術(shù)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注擴(kuò)大到健康、身體/精神疾病、犯罪、法律、社會(huì)不平等、媒體、公共和社會(huì)政策、全球化和全球風(fēng)險(xiǎn)、生活方式、親密關(guān)系以及日常生活管理等眾多領(lǐng)域。由于風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的領(lǐng)域越來越多樣化，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域和視野也越來越寬泛，其既沒有被技術(shù)或心理學(xué)視角所涵蓋，也沒有被災(zāi)害研究所覆蓋，已逐步發(fā)展成社會(huì)學(xué)中備受關(guān)注的一個(gè)獨(dú)特的研究領(lǐng)域。。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念是德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）在其1986年出版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：邁向一種新的現(xiàn)代性》（Risk:Towards a New Modernity）一書中首先提出并加以系統(tǒng)分析的②貝克的這本書在西方學(xué)術(shù)界乃至一般公眾中都產(chǎn)生了巨大影響，有學(xué)者認(rèn)為此書甚至可以和哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》相媲美。貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論，始終是置于現(xiàn)代性和全球化的視野中來進(jìn)行考察和分析的，其關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和全球化等方面的理論著作主要有：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（1986）、《解毒劑：有組織地不負(fù)責(zé)任》（1988）、《自反性現(xiàn)代化》（1994）、《風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的生態(tài)政治學(xué)》（1995）、《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（1998）、《全球化是什么？》（1999）、《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越》（2000）、《全球化時(shí)代的權(quán)利》（2005）、《世界主義視野》（2006）、《處于風(fēng)險(xiǎn)中的世界》（2009）、《德國化的歐洲》（2013），等等。，也由此開啟了世界范圍內(nèi)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)”的研究熱潮③實(shí)際上，社會(huì)學(xué)把“風(fēng)險(xiǎn)”作為自己的一個(gè)研究對象比貝克提出“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念的歷史更為長久。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)主要涉及五個(gè)方面的中心議題：風(fēng)險(xiǎn)治理、公共信任、民主與風(fēng)險(xiǎn)、現(xiàn)實(shí)主義—建構(gòu)主義論爭、風(fēng)險(xiǎn)與治理。有學(xué)者從理論層面提出至少存在三種不同的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)：（1）瑪麗·道格拉斯的社會(huì)秩序文化理論；（2）烏爾里?！へ惪说姆此夹袁F(xiàn)代化和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論；（3）尼古拉斯·盧曼的系統(tǒng)理論。這三種理論對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)研究都做出了不同的貢獻(xiàn)。[3]（P75-105）?！帮L(fēng)險(xiǎn)”在貝克那里是指自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的一個(gè)概念，只有在自然和傳統(tǒng)失去了它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才能稱之為“風(fēng)險(xiǎn)”[4]（P303-304）。與其他對風(fēng)險(xiǎn)研究相關(guān)的學(xué)科相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)在很大程度上強(qiáng)調(diào)了構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的脆弱性，以及脆弱性與社會(huì)力量之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的環(huán)境因素[5]（P215—242）。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要特征就是強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險(xiǎn)”總是處于一定的社會(huì)環(huán)境中，并且必然與行動(dòng)者的活動(dòng)相聯(lián)系。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)反對將“風(fēng)險(xiǎn)”具象化，即將“風(fēng)險(xiǎn)”從其社會(huì)背景中剝離出來，并認(rèn)為其是不受具體活動(dòng)、技術(shù)和環(huán)境影響的現(xiàn)象來處理[3]（P75-105）。如果我們從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的角度來分析這次新冠肺炎疫情的爆發(fā)，至少可以得到以下幾個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。

第一，從疫情緣起來看，新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)是人類邁向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)歷程中現(xiàn)代性極度膨脹的悖論和副產(chǎn)品，它在很大程度上意味著人類對自身所處環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知缺失或不足。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)看來，“風(fēng)險(xiǎn)”本身就是現(xiàn)代化過程所引發(fā)的，是現(xiàn)代性極度膨脹的結(jié)果。由于“風(fēng)險(xiǎn)”完全脫離了人類的感知能力和認(rèn)知范圍，導(dǎo)致很多時(shí)候人們對風(fēng)險(xiǎn)的存在和可能帶來的后果及威脅視而不見?，F(xiàn)代性就像一個(gè)巨大的悖論，人類在無止境地追求現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，卻又使自己陷入了無窮盡的風(fēng)險(xiǎn)之中，而且還不停地陷入產(chǎn)生各種新風(fēng)險(xiǎn)再生產(chǎn)、再防控的循環(huán)往復(fù)中。目前在全球蔓延的新冠肺炎疫情，不能不說與人們對現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)本身的認(rèn)識(shí)不足甚至松懈有關(guān)④比如，2020年1月18日小年夜，武漢市還舉辦了“萬家宴”；2020年1月21日，在鐘南山院士已經(jīng)發(fā)出新冠肺炎存在“人傳人”的警告之后，湖北省還舉辦了春節(jié)團(tuán)拜會(huì)文藝演出，絲毫沒有疫情爆發(fā)前應(yīng)有的警惕。2020年2月19日，韓國某教會(huì)還組織上萬人的聚會(huì)，導(dǎo)致韓國成為除中國之外疫情發(fā)展最迅速的國家之一，截至北京時(shí)間2020年3月6日16時(shí)，韓國累計(jì)確診病例迅速攀升到6593例，死亡43例，最快的時(shí)候24小時(shí)之內(nèi)就新增了1000例以上的確診病例。。所以，正如貝克曾指出的：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是與人的各項(xiàng)決定緊密相連的。也就是說，現(xiàn)代意義上的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上最終是由人為因素造成的，此次全球蔓延的新冠肺炎疫情就是這個(gè)理論觀點(diǎn)的注解。

第二，從疫情傳播過程來看，流動(dòng)性、全球化、個(gè)體化極大地加重了新冠肺炎疫情的風(fēng)險(xiǎn)性。風(fēng)險(xiǎn)的全球化是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)極為重要的特征，尤其在新的時(shí)空條件下，由于時(shí)空不斷壓縮，時(shí)間的易逝性和空間的流動(dòng)性導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)越來越具有難以感知和控制的全球性特征。隨著各種社會(huì)要素在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)不斷加快，使得原來那些局部的、地方性的風(fēng)險(xiǎn)越來越具有跨越國家邊界、民族邊界和階層邊界的特征，進(jìn)而演化為一種區(qū)域性甚至全球性的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)。正是這種流動(dòng)性和全球化的疊加，使得這次疫情爆發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和范圍發(fā)生了快速變化，各種風(fēng)險(xiǎn)的累積和擴(kuò)散效應(yīng)越來越明顯，從而使全球疫情風(fēng)險(xiǎn)的防控工作變得愈來愈艱難。與此同時(shí)，社會(huì)個(gè)體化、原子化趨勢也在不斷加強(qiáng)，越來越多的個(gè)體從原來對家庭、組織、階級階層等依賴的結(jié)構(gòu)性束縛中相對解放出來，形成一種“制度化的個(gè)體主義”（institutional individualization）趨勢和力量[6]（P31），這種對原有社會(huì)結(jié)構(gòu)“不再重新嵌入的抽離”（dis-embedding without re-embedding）的個(gè)體化趨勢也會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一種動(dòng)力機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)來源。在疫情發(fā)生時(shí)，很多人會(huì)從個(gè)體出發(fā)來為自己的行為找到合理化依據(jù)并做出個(gè)體的自主性決定。新冠肺炎疫情發(fā)生后，先后有500多萬人因各種原因、以各種方式離開了武漢，成為新的潛在的風(fēng)險(xiǎn)來源。可以說，個(gè)體化趨勢在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，其造成的不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量上的增加，更重要的是導(dǎo)致產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的類型也增多了，使得每個(gè)個(gè)體都變成必須要面對風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立主體了。

第三，從疫情爆發(fā)的社會(huì)后果來看，疫情防控極大地改變了千百年來中國所形成的大流動(dòng)、大聚會(huì)、大消費(fèi)的春節(jié)年俗和面對面的交往方式，讓全體中國人過了一個(gè)有史以來最為冷清的春節(jié)，這或許正是新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的一種未預(yù)期的后果（unintended consequence）吧[7]（P283-297）。如今，中國的春節(jié)年俗在很大程度上已經(jīng)演化成了一種聚會(huì)與購物的“狂歡節(jié)”，導(dǎo)致節(jié)后“后遺癥”頻發(fā)。實(shí)際上很多人都有點(diǎn)厭倦春節(jié)期間沒完沒了的人情應(yīng)對。難道春節(jié)期間人們就非得聚在一起，面對面地互動(dòng)和拜年嗎？2020年春節(jié)期間新冠肺炎疫情的發(fā)生，不僅改變了人際交往尤其是像春節(jié)這樣的重大節(jié)日風(fēng)俗的禮儀結(jié)構(gòu)和交往形式，而且也使得傳統(tǒng)節(jié)日和人際互動(dòng)的許多儀式性內(nèi)容發(fā)生了變化，使人們強(qiáng)烈地體會(huì)了只與自己家人在一起過節(jié)的味道。2020年春節(jié)，人們把大量甚至全部時(shí)間都留在自己的家庭里，過一個(gè)外部看似冷清但家庭內(nèi)部卻十分溫暖的春節(jié)，或許這種年味的變化未必不是一件好事情。

第四，從對疫情防控的響應(yīng)體系來看，我們以往的應(yīng)急管理體系及其相應(yīng)的各種配套制度在面對重特大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。正如貝克所指出的，實(shí)際上很多風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生都與制度有關(guān)①貝克、吉登斯等人都是典型的“制度主義”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家，其理論帶有一種強(qiáng)烈的制度主義傾向，認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于現(xiàn)代社會(huì)的制度之中，是現(xiàn)代性制度變異過程中的產(chǎn)物，是一種制度性風(fēng)險(xiǎn)和非預(yù)期性后果。他們甚至還認(rèn)為民族國家制度本身就是產(chǎn)生各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的根源，也是超越風(fēng)險(xiǎn)的障礙。因此，總是希望在其風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)中把制度性和規(guī)范性的東西凸顯出來并予以恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，并采用非個(gè)體主義的方法論，從社會(huì)整體形態(tài)和社會(huì)性因素的角度來認(rèn)識(shí)和把握風(fēng)險(xiǎn)問題，為人們開展風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)研究奠定了良好的理論和方法論基礎(chǔ)。。所以，加強(qiáng)應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的制度化建設(shè)，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)對各類風(fēng)險(xiǎn)的基本保障。為此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，必須要在制度失范的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中建立起一整套行之有效的制度和規(guī)范，用制度創(chuàng)新來規(guī)避和擺脫制度困境，使之在面對新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，既能夠增強(qiáng)預(yù)警的能力，又能夠進(jìn)行有效的治理。本次新冠肺炎疫情的爆發(fā)不僅暴露了人們特別是相關(guān)決策者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的普遍不足，而且也暴露了我們的應(yīng)急管理體系和應(yīng)對突發(fā)公共事件時(shí)的響應(yīng)機(jī)制遲鈍。2020年2月14日，中共中央召開全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議，明確提出了要“抓緊補(bǔ)短板、堵漏洞、強(qiáng)弱項(xiàng)”，要求進(jìn)一步完善重大疫情防控體制機(jī)制，健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系，并就疾病預(yù)防控制、重大疫情防控救治、重大疾病醫(yī)療保險(xiǎn)和救助等具體制度的改革提出了今后制度化建設(shè)的方向。

第五，從應(yīng)對疫情的社會(huì)機(jī)制來看，最需要的是要重構(gòu)社會(huì)信用體系和人際交往的信任關(guān)系，而不是人人自危和他危。流行性疾病的擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)是對現(xiàn)代信任社會(huì)的一次大考驗(yàn)。我們在這場疫情防控戰(zhàn)中，每天都看到了各種各樣的謠言，到處都充斥著從人人自危到人人他危的心態(tài)。一位社區(qū)工作者告訴筆者，她每天都要在自己的社區(qū)排查湖北等重點(diǎn)疫區(qū)的回鄉(xiāng)人員。她去平時(shí)熟悉的社區(qū)居民家里，結(jié)果發(fā)現(xiàn)平時(shí)很熟悉的許多居民都對自己避之而不及，隔著窗戶或防盜門與自己說話，生怕自己被傳染，而這位去排查的社區(qū)工作人員自己其實(shí)也是一直擔(dān)心被他人傳染，也只好遠(yuǎn)遠(yuǎn)地隔空喊話。如果這種非常態(tài)情境下的交往方式演變成了一種常態(tài)下的人際互動(dòng)，那么，社會(huì)信任關(guān)系將很快被瓦解，人們只有自己相信自己，甚至連自己都不敢相信自己了，那社會(huì)還能稱之為社會(huì)嗎？雖然我們最終可以在較短時(shí)間內(nèi)戰(zhàn)勝病毒，但要恢復(fù)和重建一種已經(jīng)瓦解了的社會(huì)信任結(jié)構(gòu)卻會(huì)變得更加艱難，如果那樣，將是比疫情更為可怕的社會(huì)災(zāi)難。所以，如何在流行病風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)時(shí)，以自律和他律為中心，建構(gòu)一種新的社會(huì)信用體系和人際信任關(guān)系就顯得特別重要。

第六，從疫情防控的宣傳教育來看，疫情風(fēng)險(xiǎn)教育和及時(shí)公開的輿論引導(dǎo)是維持社會(huì)長期穩(wěn)定非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。貝克在其風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)中早就指出：“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)首先決定風(fēng)險(xiǎn)的存在?！盵8]（P20-22）的確，在日常生活中，無論是政府管理者還是普通民眾，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)一直嚴(yán)重缺失，日常教育也嚴(yán)重不足。很多人在面對風(fēng)險(xiǎn)來臨的時(shí)候，不僅沒有基本的風(fēng)險(xiǎn)感知和預(yù)判能力，而且也不懂基本的個(gè)體防范技巧和處置方法。新冠肺炎疫情的爆發(fā)再次警示我們，人們最缺乏的可能不是知識(shí)和技術(shù)，而是對風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和防控的意識(shí)，以及在疫情風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后需要及時(shí)公開的各種相關(guān)信息。無數(shù)事實(shí)證明，在全媒體的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，任何企圖隱瞞突發(fā)公共事件信息的做法最終都可能會(huì)演化成謠言，并在某種程度上還會(huì)增加社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的程度。到那時(shí)候，人們需要應(yīng)對的就不僅僅是疫情風(fēng)險(xiǎn)本身了，還有許多來自疫情之外的疊加風(fēng)險(xiǎn)。

二、疫情災(zāi)害給風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理帶來的新挑戰(zhàn)

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，任何突發(fā)性的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)都不是純粹的自在現(xiàn)實(shí)，亦非是與社會(huì)文化系統(tǒng)相脫離的離散事件，它更多地被視為與卡斯佩松（Roger E.Kasperson）等人所指出的一種“風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大”（social amplification of risk）效應(yīng)聯(lián)系在一起。也就是說，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，風(fēng)險(xiǎn)事件只要發(fā)生了，就必然會(huì)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、心理等眾多領(lǐng)域發(fā)生關(guān)聯(lián)，并產(chǎn)生一種社會(huì)放大效應(yīng)[9]（P177-187）。因此，任何災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)所帶來的影響都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了表層的可視范圍，而在更深層次的社會(huì)心理結(jié)構(gòu)甚至精神文化結(jié)構(gòu)上會(huì)留下長期難以修復(fù)和重構(gòu)的困境。這次新冠肺炎疫情災(zāi)害，是人類社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)的頭20年里所經(jīng)歷的最嚴(yán)重的一次因被未知的冠狀病毒侵害而引發(fā)的大災(zāi)難①人類進(jìn)入21世紀(jì)后，僅20年里就已先后經(jīng)歷了SARS、MERS和這次COVID-19三次較大規(guī)模的冠狀病毒侵害。2002-2003年爆發(fā)的SARS共波及了全球37個(gè)國家和地區(qū)，報(bào)告病例數(shù)達(dá)8273例，死亡775例，病死率近10%。2012-2015年爆發(fā)的MERS，全球確診病例有1621例，死亡584例，病死率高達(dá)36%。這表明，人類社會(huì)面臨被各種各樣的病毒侵害所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史上任何時(shí)期。。作為一系列社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程的后果，其對正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和人們的日常生活都產(chǎn)生了極為嚴(yán)重的損害。它不僅開啟了一個(gè)從個(gè)人、群體、組織、社區(qū)乃至更大社會(huì)層面的問題域，也開啟了一個(gè)內(nèi)部世界、外部世界及其相互關(guān)系陷于失衡的危機(jī)域[10]（P141-163）。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理中，政府的應(yīng)急管理是及時(shí)有效地處理各種公共危機(jī)、應(yīng)對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、恢復(fù)社會(huì)穩(wěn)定、重建公共信任的有效手段，其內(nèi)容大致包含了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的確定和應(yīng)急管理的過程、方式以及保障機(jī)制，其核心理念是居安思危、防患未然，等等。然而，我們以往的應(yīng)急管理體系較習(xí)慣于常態(tài)化的管理方式，即在面對一般性的災(zāi)害和突發(fā)公共事件時(shí)，采用的都是以分門別類、各負(fù)其責(zé)為特征的常態(tài)化應(yīng)急管理。比如，應(yīng)急管理部門分管自然災(zāi)害和事故災(zāi)難，衛(wèi)健部門分管公共衛(wèi)生事件，公安部門分管社會(huì)治安事件。而在面對特別重大的突發(fā)公共事件，尤其是發(fā)生概率極低、災(zāi)難性后果又極大的跨越界域的巨災(zāi)乃至危機(jī)時(shí)，卻缺乏有效的治理體系架構(gòu)和應(yīng)對能力[11]（P6-15）。究其原因，這與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下很多應(yīng)急管理所要面對的是一種非常態(tài)的情境相關(guān)，所有的管理系統(tǒng)都要集中地遭受一種特殊的“情境挑戰(zhàn)”（contextual challenge）[12]（P504-521）。就像這次新冠肺炎疫情一樣，這種特殊的非常態(tài)情境給風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理帶來的具體挑戰(zhàn)至少體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

一是疫情風(fēng)險(xiǎn)的突發(fā)性導(dǎo)致以往的應(yīng)急管理預(yù)案很難有效地發(fā)揮作用。由于疫情風(fēng)險(xiǎn)的突發(fā)性，沒有人能夠確切知道在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)、與什么人交往會(huì)被新冠肺炎病毒感染，就連醫(yī)生也缺乏這種預(yù)見性和自我防護(hù)意識(shí)（中國先后有多名醫(yī)務(wù)人員在治療新冠肺炎時(shí)被感染就是一個(gè)例證）。這使得傳統(tǒng)的應(yīng)急管理預(yù)案無法真正起到“預(yù)案”的作用，防控工作的開展也面臨時(shí)間和空間上的巨大壓縮。與常態(tài)下的應(yīng)急管理預(yù)案不同，重大突發(fā)災(zāi)害情境中的應(yīng)急管理需要面對人與環(huán)境的急速變化，而不是相對穩(wěn)定性的情境設(shè)置。應(yīng)急管理系統(tǒng)面臨的重要挑戰(zhàn)在于如何在疫情發(fā)生之后迅速展開緊急響應(yīng)，并在破碎秩序中回應(yīng)大量服務(wù)對象不斷變動(dòng)的需求，而這一切很難在突發(fā)的非常態(tài)情境下提前做好應(yīng)急管理預(yù)案。

二是疫情持續(xù)發(fā)展的各種不確定性會(huì)進(jìn)一步增加社會(huì)管理和防控的風(fēng)險(xiǎn)?！帮L(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)概念最重要的特征之一就是不確定性，只有當(dāng)不能確定結(jié)果的事情發(fā)生以后，我們才有可能說面臨風(fēng)險(xiǎn)。按照英國社會(huì)學(xué)家吉登斯（Anthony Giddens）對風(fēng)險(xiǎn)類型的劃分，這次新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)可以看作是人類社會(huì)的“外部風(fēng)險(xiǎn)”（external risk）逐步轉(zhuǎn)向“被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)”（manufactured risk），或者是“外部風(fēng)險(xiǎn)”與“被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)”共同作用的結(jié)果①外部風(fēng)險(xiǎn)是指來自外部的、因?yàn)閭鹘y(tǒng)或自然的不變性和固定性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)是由我們不斷發(fā)展的知識(shí)對這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，是指我們沒有多少歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。吉登斯認(rèn)為，在傳統(tǒng)的或工業(yè)社會(huì)中人類擔(dān)心較多的都是來自于外部的風(fēng)險(xiǎn)（如洪災(zāi)、瘟疫、饑荒等），但現(xiàn)在我們很少擔(dān)心自然能對我們怎么樣（因?yàn)樽匀坏牟蛔冃院凸潭ㄐ院芏嗍强梢灶A(yù)測和提前防控的），而是更多地?fù)?dān)心我們對自然所做的，這標(biāo)志著外部風(fēng)險(xiǎn)所占的主導(dǎo)地位轉(zhuǎn)變成了被制造出來的風(fēng)險(xiǎn)占主要地位了。就像這次新冠肺炎疫情的爆發(fā)，很大程度上可能與人們的生活方式有關(guān)，而且那些來自于野生動(dòng)物的冠狀病毒是如何產(chǎn)生、發(fā)展，以及在人際間的傳播路徑與方式如何，人類現(xiàn)有的知識(shí)至今還沒有完全弄明白。。新冠肺炎疫情災(zāi)害發(fā)生后，有很多事情是無法確認(rèn)的（甚至至今連疫情源頭在哪里都沒有找到），使得針對性的風(fēng)險(xiǎn)管理和防控工作的開展具有事前不可預(yù)料性。由于疫情災(zāi)害的突發(fā)性特點(diǎn)，其潛在的影響和可能擴(kuò)散的規(guī)模都需要一定時(shí)間的實(shí)地觀察和評估，許多應(yīng)對這種風(fēng)險(xiǎn)的管理經(jīng)驗(yàn)基本上都是進(jìn)行“臨時(shí)介入—適度改進(jìn)—再臨時(shí)介入”（improvise,improve and improvise）[13]（P55-66）。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的最新研究表明，由于風(fēng)險(xiǎn)的不確定性因素增加，必須運(yùn)用系統(tǒng)理論的方法來加強(qiáng)對風(fēng)險(xiǎn)的不確定治理，即應(yīng)運(yùn)用更多的理論整合將風(fēng)險(xiǎn)和不確定性有機(jī)聯(lián)系在一起來處置和應(yīng)對。當(dāng)不確定性因素太大時(shí)，就不應(yīng)該只依靠一個(gè)合理的理由來做出相應(yīng)的決策。對此，有學(xué)者甚至提出應(yīng)該把“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)”拓展為“風(fēng)險(xiǎn)與不確定性社會(huì)學(xué)”（sociology of risk and uncertainty）[14]（P275-286）。

三是疫情防控的緊迫性要求快速提高風(fēng)險(xiǎn)管理的時(shí)效性，避免因拖延而帶來的更多風(fēng)險(xiǎn)。由于新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生直接關(guān)系到很多人的生命安全，對其防控的任何遲疑和拖延都可能導(dǎo)致越來越多的人被感染甚至死亡，整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)由此加重。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)里有兩個(gè)非常重要的原則，一個(gè)是生命優(yōu)先性原則（principle of life priority），就是指在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，沒有什么比人的生命更為重要和緊迫的事了，必須保障優(yōu)先搶救人的生命，這是最重要的風(fēng)險(xiǎn)處置原則。另一個(gè)是預(yù)警原則（precautionary principle）[15]（P1-27），就是指政府或管理者應(yīng)對可能存在的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)要優(yōu)先采取管制措施，等到有證據(jù)能夠證明該管制已經(jīng)沒有意義時(shí)才能解除。如果我們在2019年12月份確診第一例新冠肺炎病例以后就向全國各地發(fā)出警告，哪怕是在2020年元旦后的一周已有充分證據(jù)表明多人感染了同一種不明病毒時(shí)就果斷采取管制措施，也會(huì)大幅減少全國的發(fā)病人數(shù)。因此，當(dāng)新冠肺炎病人被發(fā)現(xiàn)后，政府有關(guān)部門對該事件做出應(yīng)急反應(yīng)和處理的時(shí)間十分緊迫，必須遵循生命優(yōu)先和預(yù)警原則，不能有任何遲延。一旦風(fēng)險(xiǎn)大量存在并開始大范圍擴(kuò)散時(shí)，無論事后我們采取多么嚴(yán)厲的風(fēng)險(xiǎn)管理措施，也只能是補(bǔ)救式的。

四是疫情演變的復(fù)合性給風(fēng)險(xiǎn)管理和綜合防控帶來了許多更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。疫情風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生以后，應(yīng)對疫情的各類社會(huì)管理工作都需要在十分復(fù)雜的情境中來重新梳理、組織和回應(yīng)各方面的需求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)認(rèn)為，任何災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)都具有聯(lián)結(jié)效應(yīng)（combination effect），都是與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境等系統(tǒng)緊密聯(lián)結(jié)的復(fù)合系統(tǒng)。很多情況下，這種因風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合性而帶來的聯(lián)結(jié)效應(yīng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)影響和社會(huì)后果甚至都超過了風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害本身[16]（P61-74）。因此，在疫情風(fēng)險(xiǎn)防控工作中，我們的風(fēng)險(xiǎn)管理可能面臨的一個(gè)最大的挑戰(zhàn)就在于：幾乎沒有任何一種單一的管理模式能夠用以應(yīng)對如此復(fù)雜的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，必須運(yùn)用系統(tǒng)性方法來進(jìn)行綜合理解和系統(tǒng)干預(yù)[17]（P153-160）。而且，某些風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)轉(zhuǎn)化為另一種風(fēng)險(xiǎn)。比如，如果這次新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)處理不好，就可能演變?yōu)橐环N信任風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而還會(huì)演化成一種政治風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響國家安全。因此，如果對風(fēng)險(xiǎn)不能及時(shí)加以控制，各種風(fēng)險(xiǎn)一旦疊加起來，就會(huì)帶來一系列連鎖效應(yīng)，產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)影響和政治后果。

五是疫情后果的危害性增加了風(fēng)險(xiǎn)管理的成本和負(fù)擔(dān)，加重了社會(huì)的脆弱性。這次新冠肺炎疫情危害性極大，對社會(huì)、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的破壞性影響是巨大的，它在某種程度上導(dǎo)致了社會(huì)秩序失衡、日常生活受阻、經(jīng)濟(jì)發(fā)展受損、社會(huì)心理恐懼?？箵粢咔槌蔀楫?dāng)前我國政府和人民社會(huì)生活的頭等大事，幾乎調(diào)動(dòng)了全國各省市的人力、物力和財(cái)力，牽動(dòng)了每一個(gè)中國人的心，甚至在一定程度上導(dǎo)致社會(huì)偏離了正常軌道，社會(huì)脆弱性增加，民眾甚至產(chǎn)生出一種恐懼文化（culture of fear）[18]（P1-10）。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域有一共識(shí)：1%的風(fēng)險(xiǎn)程度決定了99%的科學(xué)決策。也就是說，只要存在1%的風(fēng)險(xiǎn)，就可能需要99%甚至更多的科學(xué)決策和社會(huì)管理去處理。這不僅表明了風(fēng)險(xiǎn)在現(xiàn)代社會(huì)中所具有的決定性意義，也從另外一個(gè)角度反映了風(fēng)險(xiǎn)對社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的危害之大、程度之深。

因此，在出現(xiàn)特別重大的突發(fā)公共事件時(shí)，如何建構(gòu)以統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、綜合協(xié)調(diào)為特征的非常態(tài)化的風(fēng)險(xiǎn)管理體系以及與此相配套的管理制度，是我們今后非常值得探討的重大議題。但一直以來，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理的社會(huì)意識(shí)持續(xù)地認(rèn)為，通過自然科學(xué)研究以及技術(shù)性干預(yù)就能夠最大程度降低風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和損失，這種意識(shí)背后實(shí)際預(yù)設(shè)了一種無差別的、等待專家建議的觀點(diǎn)，并且不加批判地成為風(fēng)險(xiǎn)管理的主流意識(shí)形態(tài)。這種傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理方式帶有明顯的線性、規(guī)定性、單一性以及管理主義的特征，不可避免地會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)管理上的局限。

盡管21世紀(jì)以來中國有關(guān)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的救助政策與國家應(yīng)急管理體系逐步得到完善①21世紀(jì)以來，中國針對災(zāi)害救助與應(yīng)急管理出臺(tái)了一系列的制度：2003年民政部印發(fā)《民政部應(yīng)對突發(fā)性自然災(zāi)害工作規(guī)程》；2004年民政部印發(fā)《災(zāi)害應(yīng)急救助工作規(guī)程》《災(zāi)區(qū)民房恢復(fù)重建管理工作規(guī)程》以及《春荒、冬令災(zāi)民生活救助工作規(guī)程》；2005年國務(wù)院辦公廳頒布《國家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》；2007年頒布《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》；2010年國務(wù)院頒布《自然災(zāi)害救助條例》；2013年國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案管理辦法》；2018年中央人民政府成立應(yīng)急管理部；2019年國務(wù)院還頒布了《生產(chǎn)安全事故應(yīng)急條例》等等。但所有上述的災(zāi)害救助或應(yīng)急管理實(shí)際上都是常態(tài)化的應(yīng)急管理辦法，至今還沒有正式頒發(fā)“緊急狀態(tài)法”。，但是從目前的災(zāi)害救助和應(yīng)急管理體系來看，以傳統(tǒng)救災(zāi)和管理方式為主要特征的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)救助和災(zāi)后管理仍然面臨著諸多層面的困境②比如，從時(shí)序模式來看，傳統(tǒng)的災(zāi)害救助側(cè)重于完成災(zāi)害鏈條前端（防災(zāi)減災(zāi)）和中端（緊急救援）的中短期服務(wù)，缺乏對后續(xù)災(zāi)后重建階段中所涉及的心理復(fù)原、生計(jì)發(fā)展、關(guān)系建立、社區(qū)發(fā)展、秩序維持等長遠(yuǎn)議題的服務(wù)供給；從內(nèi)容來看，傳統(tǒng)的災(zāi)害救助側(cè)重于災(zāi)后物質(zhì)層面的幫濟(jì)與扶助，缺乏對非物質(zhì)層面，如群體心理、家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)關(guān)系、組織功能、文化傳統(tǒng)等方面的關(guān)注；從手段來看，傳統(tǒng)的災(zāi)害救助側(cè)重于以工程化、技術(shù)化、物質(zhì)化的方式，提供單向供給的消耗型支援服務(wù)，忽視了借由內(nèi)在優(yōu)勢調(diào)動(dòng)、社會(huì)資本重建、社區(qū)關(guān)系再造、社會(huì)記憶修復(fù)等方式推進(jìn)資產(chǎn)為本的生產(chǎn)型、內(nèi)生性的支援服務(wù)；從主體來看，傳統(tǒng)的災(zāi)害救助側(cè)重于以政府的絕對主導(dǎo)來推進(jìn)災(zāi)害救助，缺乏來自于多元主體，特別是第三部門以及受災(zāi)民眾自身所能提供的災(zāi)后重建服務(wù)，等等。。對普通民眾來說，風(fēng)險(xiǎn)造成的最大危害在于日常生活秩序遭到破壞并由此導(dǎo)致社會(huì)心理脆弱、心理疾病發(fā)生。整個(gè)社會(huì)處于“停擺”狀態(tài)，幾乎所有的民眾待在家里長達(dá)一個(gè)月甚至更長時(shí)間，這對民眾心理上所造成的影響甚至比這次疾病本身更難治愈。新冠肺炎病毒最終會(huì)得到控制和消除，但其給人們心理所留下的恐懼和創(chuàng)傷卻可能更為長久。

盡管我們已有2003年抗擊“非典”的應(yīng)急管理經(jīng)驗(yàn)，但當(dāng)前暴露出來的諸如官僚主義、形式主義、維穩(wěn)思維等問題依然跟17年前“非典”時(shí)期相似。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，防控風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)管理工作既是一項(xiàng)極為復(fù)雜又是一項(xiàng)十分特殊的任務(wù)。在面對極端的重大突發(fā)性公共事件時(shí)，管理者需要在巨大的非常態(tài)情境壓力和情感負(fù)荷下處理不同層面的復(fù)雜問題?？梢哉f，這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理在某種程度上是在重塑專業(yè)管理工作與非常態(tài)社會(huì)情境之間的關(guān)聯(lián)，而清楚地認(rèn)識(shí)和理解這種非常態(tài)的“情境挑戰(zhàn)”既是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)管理的邏輯起點(diǎn)，也是我們應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)必須要認(rèn)真面對的首要難題。

三、疫情風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體防控

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)的誕生，改變了人們對現(xiàn)代社會(huì)的整體把握和認(rèn)知邏輯，“風(fēng)險(xiǎn)”成為反映這個(gè)時(shí)代最為顯著的認(rèn)知指標(biāo)之一。今天，我們說人類社會(huì)邁入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，不僅僅是說我們這個(gè)時(shí)代面臨著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，而是因?yàn)楫?dāng)代社會(huì)分配的方式發(fā)生了重要變化，“風(fēng)險(xiǎn)分配”（risk distribution）[19]（P44）在一定程度上取代了物質(zhì)分配原則，成為我們這個(gè)時(shí)代最為重要的分配形式①隨著當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原來主要以財(cái)富為主的分配形式已經(jīng)變得越來越不那么重要了，因?yàn)檫@種分配形式是以人們“想要”的東西（goods）作為分配對象的，是一種物質(zhì)短缺的表現(xiàn)（貝克用“我餓”來形象地表述）。而隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，人們煩惱的是那些“不想要”的東西（bads），即“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)該如何分配的問題（貝克用“我怕”來形象地表述）。因?yàn)槿绻@一“不想要”的風(fēng)險(xiǎn)分配不好，將可能直接決定你“想要”的東西即使分配了也可能無法真正使用或獲得益處。。由此，也造成了當(dāng)代社會(huì)的組織與社會(huì)結(jié)構(gòu)的形式都轉(zhuǎn)向于依托風(fēng)險(xiǎn)生成與風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯來展開了。因此，貝克等人提出來的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)實(shí)際上是想打破以往傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)研究思路，希望站在一種世界主義、全球化的反思性角度來建構(gòu)一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論研究的新范式，這種新范式的一個(gè)核心特征就是要拋棄以往那種僅僅停留在對現(xiàn)代性制度困境的反思與批判之上，希望通過一系列的制度創(chuàng)新和想象力再造來切實(shí)提升現(xiàn)代社會(huì)預(yù)防和治理風(fēng)險(xiǎn)的能力[20]（P67-69）。

因而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，風(fēng)險(xiǎn)本身就具有一種新的特殊重要性。由于現(xiàn)代性總是與風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起，所以，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)看來，風(fēng)險(xiǎn)本身并不可怕（因?yàn)槿魏紊鐣?huì)、任何時(shí)候都可能面臨各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)），相反，風(fēng)險(xiǎn)還被認(rèn)為是控制未來和規(guī)范將來的一種方式[21]（P22）。因此，我們不僅要以積極的心態(tài)來看待風(fēng)險(xiǎn)，更要采取有效的措施去防控和規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)展。而防控和規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)的可能性在于如何增強(qiáng)反省,使社會(huì)分化的功能轉(zhuǎn)移相對化，以便控制各種無法抑制的社會(huì)權(quán)利和利益增長的沖動(dòng)[22]（P17-118）。筆者認(rèn)為，在新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生以后，最應(yīng)該率先建立的就是一種應(yīng)對疫情風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體②中共十九屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，在構(gòu)建社會(huì)治理新格局中首次提出了“社會(huì)治理共同體”建設(shè)的新概念，從而為未來中國社會(huì)治理的發(fā)展方向和基本路徑奠定了價(jià)值基礎(chǔ)。新冠肺炎疫情的發(fā)生，在很大程度上是對中國國家治理體系與治理能力的一次大考，社會(huì)治理共同體的構(gòu)建也是今后應(yīng)對各類重大突發(fā)公共事件的一種組織化治理架構(gòu)。。這種共同體既是在聯(lián)結(jié)形式上建構(gòu)的一個(gè)具有明確工作任務(wù)要求的工具性的共同體，也是一個(gè)具有具體目標(biāo)導(dǎo)向的價(jià)值性的共同體，其共同體建設(shè)的社會(huì)化活力來自社會(huì)大眾自覺自愿的個(gè)體化參與和對疫情風(fēng)險(xiǎn)防控工作的心理認(rèn)同和價(jià)值追求，是應(yīng)對疫情風(fēng)險(xiǎn)等突發(fā)公共事件時(shí)而做出的社會(huì)治理共同體的一種響應(yīng)形式。

“共同體”（Gemeinschaft，英文翻譯為 community）是德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯（Ferdinand T?nnies）于1887年首次提出并加以分析的一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，滕尼斯所認(rèn)為的“共同體”是一個(gè)由同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切、休戚與共、出入相友、守望相助、疾病相撫的具有共同意識(shí)和情感的社會(huì)生活共同體[23]（P52-94）。今天，“共同體”的形式和內(nèi)涵都發(fā)生了很多變化，不僅出現(xiàn)了“地域共同體”“職業(yè)共同體”“利益共同體”等帶有外在取向的實(shí)體性的共同體概念，還出現(xiàn)了“情感共同體”“文化共同體”“想象的共同體”等帶有內(nèi)在取向的價(jià)值性的共同體概念。其總體上呈現(xiàn)出了從“有形的共同體”到“無形的共同體”、從“封閉的共同體”到“開放的共同體”、從“地域的共同體”到“脫域的共同體”、從“斷面的共同體”到“歷史的共同體”、從“一體化的共同體”到“多樣化的共同體”、從“工具性的形式共同體”向“情感性的價(jià)值共同體”等的拓展和深化。

習(xí)近平總書記在中共十九屆四中全會(huì)報(bào)告中闡述有關(guān)“共同體”的觀點(diǎn)時(shí)，提出了“人類命運(yùn)共同體”“中華民族共同體”和“社會(huì)治理共同體”三個(gè)共同體的概念。這三個(gè)“共同體”可以看作是從相對微觀的個(gè)體與社會(huì)，到更為宏觀的國家與世界的聯(lián)結(jié)形式，也體現(xiàn)其為人民群眾、民族國家和全人類謀求福利的宏大愿景和歷史使命。

社會(huì)治理共同體不僅僅是一個(gè)聯(lián)結(jié)形式上的工具性的共同體，更是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的價(jià)值性的共同體。從學(xué)理上來分析，中共十九屆四中全會(huì)提出的建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”，不僅是一個(gè)包含著各種主體、客體等“一核多方”聯(lián)結(jié)形式在內(nèi)的工具性的共同體，更是一個(gè)具有情感、文化和心理認(rèn)同在內(nèi)的價(jià)值性的共同體。英國社會(huì)學(xué)家鮑曼在其《共同體》一書中，明確表達(dá)了共同體最核心的特點(diǎn)就是像家一樣的溫馨和相互依賴，是在一個(gè)不確定的世界中尋找一種安全感[24]（P2）。從這個(gè)意義上來說，無論是哪一種的共同體形式，情感歸屬與心理認(rèn)同實(shí)際上都是共同體最本質(zhì)的特征所在。

因此，面對新冠肺炎疫情帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建防控疫情的社會(huì)治理共同體的核心就在于：它首先是一種價(jià)值共同體。從社會(huì)治理的主體來說，社會(huì)治理共同體包括了參與社會(huì)治理的各個(gè)機(jī)構(gòu)、組織、群體甚至公民個(gè)體在內(nèi)，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)治理過程中，人人有責(zé)，人人盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)了從原來單純的政府負(fù)責(zé)，向“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”的轉(zhuǎn)變，從有限的“一核多方”的共治主體，向更具凝聚力和包容性的“社會(huì)治理共同體”的提升①強(qiáng)調(diào)在疫情防控中“人人有責(zé)、人人盡責(zé)”并不是為了推卸政府應(yīng)該負(fù)有的管理責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)指出，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)候，常常會(huì)出現(xiàn)沒有人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，其實(shí)際是一種政府集體的失敗。貝克把這種沒有人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象稱之為“有組織化的不負(fù)責(zé)任”（organised irresponsibility）。因此，在面對重大突發(fā)公共事件時(shí)，所有民眾包括政府、社會(huì)和市場組織都應(yīng)該以一種高度負(fù)責(zé)任的精神投入災(zāi)害救助和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對之中。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)一旦大面積發(fā)生，人人都無法自保。。從社會(huì)治理的客體來說，社會(huì)治理共同體也同時(shí)包含著治理的對象和客體，是治理主體與客體共享的一個(gè)過程。社會(huì)治理共同體所內(nèi)涵的“人人享有”的倡導(dǎo)不僅較好地表達(dá)了共同體的參與感、認(rèn)同感與歸屬感，也充分表達(dá)了共同體成員的獲得感和幸福感，而這正是社會(huì)治理的價(jià)值旨?xì)w。因此，從社會(huì)治理共同體建設(shè)的內(nèi)涵來看，“人人有責(zé)”要求在抗擊疫情過程中培育民眾更強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，甚至要放棄個(gè)人的一些生活原則，“人人盡責(zé)”要求增強(qiáng)民眾積極參與疫情的聯(lián)防聯(lián)控，履行社會(huì)責(zé)任的能力，而“人人享有”則是人人有責(zé)和人人盡責(zé)的自然結(jié)果和價(jià)值追求。所以，無論是治理的主體還是客體，疫情風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體最終體現(xiàn)為一種人人享有的價(jià)值回歸，是價(jià)值共同體的最終體現(xiàn)。

這種社會(huì)治理共同體作為一種價(jià)值共同體，實(shí)際上還體現(xiàn)了以人為本、以人民為中心的治理理念。無論是社會(huì)治理還是共同體，其最終指向的都是人，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為了滿足人們更加美好的生活需要。正如在面對新冠肺炎疫情侵害時(shí)，第一首要的優(yōu)先原則就是搶救病人，預(yù)防新的人群被感染。所以構(gòu)建社會(huì)治理共同體的要義就在于促使社會(huì)治理的功能、價(jià)值和意義最終回歸到人的日常生活世界之中，凸顯以人民為中心尤其是以人民的生命安全為中心的人本理念。

對此，筆者認(rèn)為，疫情風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體建設(shè)可以從人們的日常生活和工作出發(fā)來建構(gòu)地域性的社會(huì)生活共同體和職業(yè)性的勞動(dòng)與工作共同體，其指向可以從兩個(gè)方面理解。

一是作為一種社會(huì)組織形態(tài)的社會(huì)治理共同體。在現(xiàn)代社會(huì)，共同體的構(gòu)建不僅僅是不同的個(gè)體依據(jù)共同生活的地域而聚居在一起的，而是更多地依托于不同的社會(huì)組織形態(tài)聯(lián)結(jié)在一起的。就疫情風(fēng)險(xiǎn)的防控而言更是如此。因?yàn)槿魏蝹€(gè)體及其單一的組織形態(tài)都是很難預(yù)防和治理風(fēng)險(xiǎn)的，必須依托不同組織之間的緊密聯(lián)結(jié)與整合，形成有效的社會(huì)治理共同體才能充分發(fā)揮防控風(fēng)險(xiǎn)的作用。這其中最重要的形式包括生活共同體和職業(yè)共同體，這兩種共同體都是現(xiàn)代社會(huì)治理共同體的主要形式，也在很大程度上構(gòu)建了人們的日常生活世界。當(dāng)前，在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，最重要的就是要抓好人們的生活共同體和職業(yè)共同體兩個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容，以共同體的形式去做好聯(lián)防聯(lián)控、群防群治。

二是作為一種價(jià)值與精神形態(tài)的共同體。社會(huì)治理共同體不僅僅是一種有形的實(shí)體性形態(tài)，也是一種具有價(jià)值性和精神文化性的形態(tài)。不僅如此，價(jià)值與精神文化，以及人的情感與心理歸屬等恰恰是構(gòu)成有效的組織形態(tài)的共同體的核心所在，是人們交互之間相互聯(lián)結(jié)的精神紐帶和情感認(rèn)同。它具體體現(xiàn)為人與人的和睦相處、守望互助、參與分享的共同意志和行動(dòng)準(zhǔn)則，包括人們所共有的關(guān)于共同體的觀念形態(tài)、價(jià)值訴求、思維方式與行為習(xí)慣等，它向人們展現(xiàn)共同體的本質(zhì)意義，是社會(huì)治理共同體的靈魂所在。因此，在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，強(qiáng)化人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增加民眾之間的情感支持和人際互信，也是增強(qiáng)防控疫情風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體建設(shè)必不可少的環(huán)節(jié)。

四、結(jié)語

新冠肺炎疫情的全球爆發(fā)在很大程度上是對全世界社會(huì)治理共同體的一個(gè)新挑戰(zhàn)。如果說在防控疫情風(fēng)險(xiǎn)中，社會(huì)治理共同體建設(shè)的社會(huì)化活力來自人們自覺自愿的組織化行為，那么，各種社會(huì)文化、情感與心理的認(rèn)同就是這種自覺自愿行動(dòng)的精神動(dòng)力，是社會(huì)治理邁向現(xiàn)代化的動(dòng)力源泉和價(jià)值追求。因此，從這個(gè)意義上來說，以共同體建設(shè)為契機(jī)，積極培育社會(huì)組織、不斷完善公共服務(wù)、創(chuàng)新社會(huì)治理體制、優(yōu)化社會(huì)治理機(jī)制，最終都是為了增進(jìn)人們參與疫情防控的認(rèn)同感、歸屬感、獲得感。這不僅是防控疫情風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體建設(shè)的關(guān)鍵，也是其核心價(jià)值的根本所在。

然而，自疫情發(fā)生以來，國內(nèi)一些地方對湖北人尤其是武漢人、國外對中國人的各種污名化并由此而引發(fā)的種種社會(huì)排斥現(xiàn)象令人憂慮。在重大災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)面前，每個(gè)人似乎都陷入了貝克所說過的“為自己而活”的生存策略和道德情懷之中，整個(gè)社會(huì)似乎也演變成了一種缺乏彈性和韌性的社會(huì)鏈接狀態(tài)，即外表看起來像是比較堅(jiān)強(qiáng)的剛性鏈接，但實(shí)際上處于一種非常脆弱的狀態(tài)，一旦遇到重大風(fēng)險(xiǎn)的沖擊就可能導(dǎo)致社會(huì)整體的瓦解和社會(huì)鏈接的斷裂。因此，必須站在一種新的世界主義（cosmopolitanism）立場①關(guān)于“世界主義”，學(xué)術(shù)界的討論至少存在思想理念、疆土地域、自然權(quán)利、社會(huì)關(guān)系等四種不同的認(rèn)識(shí)視角。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)家貝克提出了新的世界主義批評理論，他認(rèn)為，與傳統(tǒng)的民族主義、霸權(quán)主義國家政治截然相反，新的世界主義承認(rèn)不同文化人群之間的差異，承認(rèn)不同國家發(fā)展道路和目標(biāo)的差異，也承認(rèn)人性的差異和理性的差異，它是致力于克服和化解人類文明所面臨的種種危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，試圖建立一個(gè)統(tǒng)一、和諧、公正和可持續(xù)的世界發(fā)展方案。，即使在個(gè)體化社會(huì)中，也要推動(dòng)形成一種能夠“為彼此都考慮一點(diǎn)點(diǎn)”的“利他個(gè)體主義”（altruistic individualism）[25]（P212），加快風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中人類命運(yùn)共同體的成長。

就中國當(dāng)前而言，在應(yīng)對類似新冠肺炎疫情的重大突發(fā)公共事件中，各級黨委、政府、社會(huì)組織、人民團(tuán)體、利益群體甚至居民個(gè)體，都要團(tuán)結(jié)一致，達(dá)成共識(shí)，一起努力構(gòu)建這種應(yīng)對突發(fā)公共事件和重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)治理共同體。而且，這種共同體是通過政府依法“管治”、社區(qū)居民有序“自治”與社會(huì)力量參與“共治”三種治理形式來共同構(gòu)建的。它不僅是檢驗(yàn)我們社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平的試金石，也是對全國各級政府執(zhí)政能力和社會(huì)各界、民眾凝聚力的大考驗(yàn)，只有在這種人人參與、人人負(fù)責(zé)、人人盡責(zé)的疫情防控共同體中，才能確保即使面對再大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，人民群眾也能健康安全，社會(huì)運(yùn)行也能穩(wěn)定有序。