黃海濤，龐偉偉

班固與漢代史學的轉向

黃海濤1，龐偉偉2

（1.云南省社會科學院 人事教育處，云南 昆明 650034； 2.云南國土資源職業(yè)學院 馬克思主義學院，云南 昆明 652501）

縱觀兩漢史學發(fā)展，有幾點明顯的轉變：在史學功能方面，從以批判為主轉向以頌揚為主；在史書體例方面，從以通史為主轉向以斷代史為主；在史書撰寫方面，從以個人為主轉向以團隊為主；在修史組織方面，從以私撰為主轉向以官修為主。這既是漢代史學的轉向，也是整個中國古代史學的轉向，對傳統(tǒng)史學的發(fā)展影響深遠。在漢代史學轉向的過程中，班固或主動作為，或被動加入，發(fā)揮了不可替代的重要作用。

班固；漢代史學；轉向

從《史記》到《漢書》，兩漢史學有了較大的變化，這尤其體現(xiàn)在因著史宗旨不同和史書體例創(chuàng)新導致的編撰風格迥異上，前人對此多有論述。此外，還有一種雖不是那么明顯但影響深遠的變化：伴隨著對史學功能認識的加深，統(tǒng)治者對史學的控制日益加強，史官制度也隨之發(fā)生變化，史書編撰逐漸從私撰向官修轉變?！妒酚洝肥撬抉R遷私撰的“一家之言”，《漢書》一開始也是班固私撰，但從明帝“乃復使終成前所著書”[1]1334開始，其修史就難免會受到統(tǒng)治者的影響。無論是著史宗旨的轉變、史書體例的創(chuàng)新，還是史官制度的變化及史學控制的加強，無論是主動作為，還是被動加入，班固都在漢代史學的轉向過程中發(fā)揮了重要作用。

一、著史宗旨的轉變：從批評到頌揚

從孔子作《春秋》開始，中國古代的史學家對歷史撰述的目的與作用，就有了明確的認識。身處春秋亂世的孔子之所以作《春秋》，孟子認為是“世道衰微，邪說暴行有作，臣弒君者有之，子弒父者有之?？鬃討?，作《春秋》”[2]2714。至于結果，孟子指出：“孔子成《春秋》，而亂臣賊子懼?！盵2]2715可見孟子認為《春秋》是批評現(xiàn)實的作品，具有討賊垂法的作用?？鬃幼鳌洞呵铩窌r，“筆則筆，削則削”[3]1944、“以一字為褒貶”[2]1707的褒貶用諱手法，也被后世尊稱為“春秋筆法”或“春秋書法”，認為其中寓有“微言大義”，具有政治目的。《左傳》以史事解經(jīng)，歸納出了《春秋》褒貶用諱的各種義例，往往用“凡”字引領，晉代杜預統(tǒng)計有“五十凡”。

司馬遷對《春秋》之中的褒貶筆法極為推崇，并肯定其政治作用?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲骸胺颉洞呵铩?，上明三王之道，下辨人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也?！盵3]3297而且，《史記》的褒貶手法深受春秋筆法的影響。比如：《史記·十二諸侯年表》以《春秋》“據(jù)魯，宗周”[3]1943、“內諸夏而外夷狄”[2]2297為依據(jù)，將諸侯按周、魯、齊、晉、秦、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡、曹、鄭、燕、吳排序；《春秋》對人物的稱謂有嚴格義例，以正名分，如稱吳、楚國君為“子”，齊國君為“侯”，宋國君為“公”，《史記》中人物稱謂也各不相同，如孔子、老子、孫子、孟子稱子，酈生、賈生、伏生、董生稱生，荀卿、虞卿稱卿等。

紀實直書是《春秋》基本書法之一?？鬃臃浅Ｍ瞥缦惹厥饭俚募o實精神，其作《春秋》便遵循古代良史的紀實書法，晉代杜預評價稱：“盡而不污，直書其事，具文見義。丹楹刻桷、天王求車、齊候獻捷之類是也。”[2]1706《史記》受其影響，也以實錄著稱，劉向、揚雄贊曰：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄?！盵4]2738《史通·曲筆》云：“史之不直，代有其書。”[5]143迫于政治上的壓力，很多史書作者不得不為尊者諱飾，而司馬遷敢于大膽揭露和諷刺當朝開國君主和當代皇帝的丑惡行徑。他在《史記·高祖本紀》中直書劉邦“好酒及色”[3]343，在《史記·樊酈滕灌列傳》中記載劉邦極端自私自利，“漢王敗，不利，馳去。見孝惠、魯元，載之。漢王急，馬罷，虜在后，常蹶兩兒欲棄之”[3]2665。對漢武帝迷信神仙之術、屢次被方士戲弄的愚蠢行徑，他在《史記·封禪書》中也做了詳盡的描述。

論、贊是古代史家對史事或人物進行批評的重要方法，如《左傳》在敘述史事后，常用“君子曰”的形式發(fā)表議論，有時也用“君子謂”“君子以為”“君子以知”等。這是一種很有影響的議論方法，先秦典籍中《國語》《戰(zhàn)國策》也用“君子曰”發(fā)論，《公羊傳》《谷梁傳》分別有“公羊子曰”“谷梁子曰”。司馬遷著《史記》，也沿用此例，以“太史公曰”發(fā)論，并將其發(fā)展為序、贊、論三種史論形式?！妒酚洝分械摹疤饭弧彪m承自《左傳》，但其使用比《左傳》的“君子曰”更加系統(tǒng)，內容也更為廣泛。據(jù)統(tǒng)計，《史記》全書有序論23篇，贊論106篇，論傳5篇，共計134篇，對王侯將相、先圣今賢均有所批評，“乃《史記》一書之血氣”[6]。

與司馬遷不同，班固著史的目的是宣揚漢家之德。他在《漢書·敘傳》中直言：“固以為唐虞三代，《詩》《書》所及，世有典籍，故雖堯舜之盛，必有典謨之篇，然后揚名于后世，冠德于百王，故曰：‘巍巍乎其有成功，煥乎其有文章也！’漢紹堯運，以建帝業(yè)，至于六世，史臣乃追述功德，私作本紀，編于百王之末，廁于秦、項之列。太初以后，闕而不錄，故探纂前記，輟輯所聞，以述《漢書》?！盵4]4235從這段話來看，班固以“宣漢”為著史宗旨，主要有以下兩個原因：其一，是對唐虞三代以文章?lián)P名的效仿；其二，是因為以往的歷史撰述未能肩負起“宣漢”的歷史重任。在他看來，西漢王朝是歷史上最強盛的王朝，遠非孔子及儒者們推崇的周王朝所能比擬，而《史記》將其“編于百王之末，廁于秦、項之列”，顯然貶低了大漢王朝的歷史地位。況且《史記》所載西漢歷史并不完整，“太初以后，闕而不錄”，之后褚少孫等十余家的續(xù)作，更不足觀。因此，所有對西漢王朝的記載，無論從斷限，還是從內容上說，都達不到班固“宣漢”的要求。

班固著史，公開標榜以歌功頌德為宗旨，在中國史學發(fā)展中還是第一次。其“宣漢”的著史宗旨在《漢書》的體裁和思想上也有所體現(xiàn)。在體裁上，《漢書》沿用司馬遷所創(chuàng)紀傳體，是因為紀傳體有包容量大的優(yōu)點，能夠更為全面地記載西漢大一統(tǒng)盛世的歷史。同時，改通史為斷代史，斷漢為史，對紀傳體體例進行調整，這些都是“宣漢”的需要。在思想上，班固以董仲舒天人相關的理論為基調，宣揚“王者受命于天”“漢為堯后”“斷蛇著符”等說法，期望達到“宣漢”的目的。

班固以“宣漢”為宗旨著《漢書》，反映了這個時代統(tǒng)治階級的需求。東漢初年，劉氏政權失而復得，引發(fā)統(tǒng)治者對政權更替以及如何鞏固劉氏統(tǒng)治的思考。班固的“宣漢”，一方面是從思想上說明劉漢政權出自天授，證明其存在的合法性；另一方面是從西漢的歷史興衰中總結出經(jīng)驗教訓，為現(xiàn)實政權提供歷史借鑒。吳懷祺認為，班固是“以‘宣’西漢的途徑，達到‘宣’東漢的目的”[7]。

班固的《漢書》以“宣漢”為宗旨，正是順應潮流之作，觀其《漢書》十二紀之贊語，幾乎全是溢美之詞。作為封建正統(tǒng)史學的代表，《漢書》的做法對后來的史書產(chǎn)生了重要影響。如《漢紀》的贊語大多直接引用《漢書》，其字數(shù)雖不及《漢書》的四分之一，但全面保留了《漢書》中所記祥瑞，宣揚“漢為堯后”。又如《東觀漢記》對東漢光武帝至靈帝這十一位君主，無一例外加以美化，吹捧他們“幼而聰明睿智，容貌莊麗”[8]54、“幼而聰達才敏，多識世事，動容進止，圣表有異”[8]76等。

二、史書體例的創(chuàng)新：從通史到斷代

受通變思想影響，先秦史書無論是何種體裁，均為通史。對通變思想較早而全面的闡述，來自《周易》。《周易·系辭下》云：“神農氏沒，黃帝堯舜氏作，通其變，使民不倦，神而化之，使民宜之?！兑住犯F則變，變則通，通則久，是以自天佑之，吉無不利。”[2]86這里所謂的窮、變、通、久，就是歷史上的古今變化法則，其核心是“變”和“通”。《周易·系辭上》云：“是故，闔戶謂之坤，辟戶謂之乾。一闔一辟謂之變，往來不窮謂之通”[2]82，“化而裁之謂之變，推而行之謂之通”[2]83。司馬遷把“通古今之變”作為著史宗旨之一，就是對通變思想的繼承和發(fā)展?！妒酚洝匪涊d的時代之長是前所未有的，上至傳說中的黃帝，下至漢武帝時期，共計兩千余年。在司馬遷之后，劉向所撰的《列女傳》，雖體裁單一，但也屬于通史著作。

《漢書》是我國第一部紀傳體斷代史，全書由十二本紀、八表、十志、七十列傳組成，共100篇，80余萬言，完整記錄了西漢一朝的歷史。斷代為史，從歷史編纂學來說，是一大創(chuàng)舉，因為在此之前，沒有任何一部史書完整記錄過一個朝代的歷史。《史通·六家》云：“歷觀自古，史之所載也，《尚書》記周事，終秦穆，《春秋》述魯文，止哀公，《紀年》不逮于魏亡，《史記》唯論于漢始。如《漢書》者，究西都之首末，窮劉氏之廢興，包舉一代，撰成一書。言皆精練，事甚該密，故學者尋討，易為其功。自爾迄今，無改斯道。”[5]19

班固之所以寫斷代史，有其特殊的原因。從客觀上來說，這是史學發(fā)展到一定階段的必然選擇，因為“他生活的時代，正是東漢社會生產(chǎn)發(fā)展、經(jīng)濟文化繁榮的時期，這就為史學的發(fā)展提供了物質條件；而東漢統(tǒng)治者為了總結前朝的歷史經(jīng)驗，迫切需要編寫前朝的歷史”[9]。從主觀上來說，則是“宣漢”的需要。班固認為，司馬遷將西漢王朝的歷史“編于百王之末，廁于秦、項之列”，而且也不完整，這與“漢紹堯運”的歷史地位實不相稱，只有斷代為史，才能突顯西漢大一統(tǒng)皇朝的歷史成就。與通史相比，斷代史雖然有不易反映歷史發(fā)展聯(lián)系的缺點，但也有其優(yōu)勢。許殿才認為，斷代史與紀傳相結合，使他們各自的長處得到充分發(fā)揮，是記載中國歷史最好的表現(xiàn)形式，其長處主要有四：一是限斷清楚，可明確區(qū)分歷史時期并反映其特點；二是包容量大，可全面反映一個朝代的整體面貌；三是便于編寫和閱讀；四是容易滿足修史者褒貶前朝的要求，也便于人們總結經(jīng)驗教訓[10]221。

除了改通史為斷代史以外，班固還調整了紀傳體史書的體例?！妒酚洝冯m然首創(chuàng)了紀傳體體例，但在體例上并不嚴整，所以《漢書》對《史記》體例進行了調整，進一步明確了各部分的功能，確立了整齊劃一的紀傳體編撰體例。首先，改本紀為紀，抬高紀對全書的統(tǒng)帥地位，增強紀的綱領性。許殿才指出：“《史記》的本紀體例繁雜，五帝、夏、商、周、秦、項羽各本紀的寫法都很不同。《漢書》則把本紀統(tǒng)一改為以帝王為中心的編年大事記，確立了一帝一紀的基本模式?！妒酚洝返捻椨?、高后二本紀，名曰本紀，實則傳體?！稘h書》對本紀做出統(tǒng)一要求，如《高后紀》只詳大事，摒棄瑣碎，把一些具體史實歸入相應列傳中，這就使本紀體例更為嚴整，更好地發(fā)揮了它的綱領作用?！盵10]222–223《漢書》還純化了紀的范圍，將項羽剔除，稱帝的王莽也不列入。其次，改書為志，除篇名有所改動，又新增《刑法志》《地理志》等篇目?！妒酚洝返钠屡帕?，沒有統(tǒng)一的義例，《漢書》則將之整齊劃一。譬如《漢書》對各志的排列順序，相比《史記》就有所調整。近代史家劉咸炘在《漢書知意》中對此有所論述：“按班書《律歷》居首，重授時也，黃鐘為萬事根本。次之以《禮樂》《刑法》《食貨》《郊祀》，皆制度也，禮不行而刑始生，貨財盛而淫祀始興，平準均輸，則酷刑所由起也。次《天文》而《五行》聯(lián)，次《地理》而《溝洫》聯(lián)，皆有源流，無定制者也?！端囄摹窞閷W術總匯，而《天文》《五行》《地理》《溝洫》皆專家之學，實統(tǒng)于《藝文》也?！盵11]最后，改列傳為傳，取消世家，將其內容并入傳中。《漢書》對列傳部分的改動非常大，安作璋指出：“《史記》的專傳或合傳與類傳的次序間雜，或以時代相同，或因事跡相關，體例很不統(tǒng)一。如《刺客列傳》本屬類傳，竟置于專傳呂不韋、李斯列傳之間；《汲鄭列傳》本是專傳或合傳，反置于類傳循吏、儒林列傳之間；《匈奴列傳》置于《衛(wèi)將軍驃騎列傳》之前，《游俠列傳》置于《大宛列傳》之后?！稘h書》則一律以時代的先后順序為主，先專傳、合傳，次類傳，再次為邊疆各族傳，而以‘賊臣’《王莽傳》居末。又如《史記》列傳的篇目，或以姓標，或以名標，或以字標，或以官標，或以爵標，體例也很不統(tǒng)一?！稘h書》則大體上都是以姓或姓名為標題，這樣就統(tǒng)一了紀傳體史書的體例?！盵12]

《漢書》體例嚴整，對后世史書撰寫產(chǎn)生了深遠的影響。班固以后，紀傳體斷代史成為中國史學的主導體裁，現(xiàn)存的二十四史中，除《史記》《南史》《北史》外，其余都是斷代體制，這是《漢書》的一大貢獻。章學誠評價說：“遷《史》不可為定法，固《書》因遷之體而為一成之義例，遂為后世不祧之宗焉?！盵13]

三、史官制度的變化：從太史到著作

史官一職在我國設置得相當早，《后漢書·班彪列傳》云：“唐虞三代，《詩》《書》所及，世有史官，以司典籍?！盵1]1325相傳黃帝時有史官倉頡、沮涌，虞舜時有伯夷，夏有終古。商代的史官，在甲骨文中稱作“史”“尹”“作冊”。到了周代，周王室設置了多種不同職掌的史官，如太史、小史、內史、外史、左史、右史、御史等。不僅王室有史官，各諸侯國也設置有史官，如楚國有左史，鄭、齊、衛(wèi)、虢有太史，鄭、秦有內史，秦、趙有御史。有些諸侯的史官，還是周王賜予的，如《左傳·定公四年》記載：魯國初封，周王室“分之土田陪敦，祝宗卜史，備物典策”[2]2134。其中的“史”，便是太史。

先秦史官的職掌范圍相當廣泛，包括保管各種歷史資料和官府文書，起草、宣讀文件，記錄某些活動及天子言行，主管天文歷法，推斷未來之事的吉兇成敗等。因此，最初史官的地位很高。王國維指出：“史為掌書之官，自古為要職。殷商以前，其官之尊卑雖不可知，然大小官名及職事之名，多由史出，則史之位尊地要可知矣?！盵14]譬如，內史的職位便與東漢以后的尚書令、唐宋的中書舍人、翰林學士、明代的大學士相當，實為中樞要職。但隨著職掌范圍變小，史官的地位逐步降低。李宗侗認為史官的職權有三變：“總全國一切之教權政權，最初之職務也。蓋最古教權與政權原不分，史既掌管一切天人之際的事務，則總理一切政權教權，亦極合理。后漸演變，因政權與教權分離，天人之際屬于教權范圍，故史官職權縮小，只包括天人之際的事務及其記載而不能參與政權，此第二階段也。只以著國史為事，此第三階段。亦即后世對史官之普通觀念。”[15]4–5基于此，他總結出：“蓋時代愈后史官之權愈小，愈古權愈廣，明乎此，方能知史之真諦。即以地位而言，亦最初極尊，而后轉卑。”[15]5到秦漢時，史官的地位已極低，正如司馬遷所說：“文史星歷近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)蓄之?！盵4]2732

漢初的官制多因循秦朝，《漢書·百官公卿表》云：“秦兼天下，建皇帝之號，立百官之職。漢因循而不革，明簡易，隨時宜也?！盵4]722史官制度也是如此，西漢的史官設置與秦大體相同，有御史中丞和太史令。御史中丞為御史大夫的屬官，“在殿中蘭臺，掌圖籍秘書，外督部刺史，內領侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章”[4]725?？梢婋m然御史中丞的職責很廣泛，但只有掌圖籍秘書屬于史官的職責范疇。太史，或稱太史令，武帝時才恢復設置，司馬談和司馬遷父子先后擔任此職。太史令的職責與古代史官類似，既掌星歷，又掌記事，天官、史官合一。西漢時，太史令的史官功能開始逐漸弱化，這種趨勢從司馬遷就開始了。譬如改歷和著史是司馬遷人生中的兩件大事，其中改歷屬于官方行為，著史則是私人行為。因此，牛潤珍認為：“西漢太史令能稱得上史官者，實即司馬遷父子兩任。”[16]42王莽時，又曾置柱下五史。據(jù)《漢書·王莽傳》記載，居攝元年王莽稱帝，“祀上帝于南郊，迎春于東郊，行大射禮于明堂，養(yǎng)三老五更，成禮而去。置柱下五史，秩如御史，聽政事，侍旁記疏言行”[4]4082。劉知幾指出：“聽事，侍旁記跡言行，蓋效古者動則左史書之，言則右史書之，此其義也?！盵5]220

到東漢時期，太史令已沒有了史官的職能，完全變成了天官?！妒吠āな饭俳ㄖ谩氛摷按耸路Q：“于是太史之署，非復記言之司。故張衡、單揚、王立、高堂隆等，其當官見稱，唯知占候而已?！盵5]218東漢專門設置的史官是蘭臺令史和校書郎。蘭臺令史是由掌管蘭臺圖籍秘書的御史中丞演變而來，但職掌比較單一，主要是掌校圖書、編修漢史。校書郎的職責應當與蘭臺令史相似，如班固就先后任蘭臺令史和校書郎，參與撰修國史。班固在撰寫光武一朝君臣事跡上顯露出卓越的才華，深得漢明帝的賞識。章帝即位以后，班固更加受到器重，常常被招進皇宮，與皇帝一起讀書。章帝每次外出巡狩，總讓班固隨行，獻上詩詞歌賦助興。朝廷有大事，也讓班固列席，參與公卿大臣的討論。建初四年，章帝下詔召集諸儒于白虎觀講論五經(jīng)異同，班固以史官身份出席會議，并兼記錄，會后他按章帝的旨意，將會議記錄整理成《白虎通德論》。

章帝以后，撰史之所改稱東觀，由皇帝選派有才學的官員參與撰史，不論職務如何皆稱“著作”。劉知幾指出：“至章、和以后，圖籍盛于東觀。凡撰漢記，相繼在乎其中，而都為著作，竟無它稱?！盵5]220順帝時，曾任太史令的張衡，要求參與修史，其他史臣也大力推薦，但始終未能如愿。著作雖然不是正式的官職，但職掌撰修國史，是事實上的史官。這對后世產(chǎn)生了深遠影響，如從魏晉開始，各朝逐漸有了著作郎、著作佐郎的專職史官，他們從事日常的修史工作。然而，一旦有了重大的修史任務，各朝還會在官僚隊伍中廣泛選擇才學出眾者“兼修國史”。

四、史學控制的加強：從私撰到官修

政權對史學的干預由來已久，先秦比較著名的史官如晉國的董狐、齊國的太史和南史氏，都因反對統(tǒng)治者的干預而顯名。《左傳·宣公二年》記載：趙穿殺了晉靈公，太史董狐認為責任在趙盾，便書“趙盾弒其君”，并公示在朝廷?？鬃痈锌f：“董狐，古之良史也，書法不隱?！盵2]1867《左傳·襄公二十五年》記載：崔杼殺了齊莊公，太史實錄“崔杼弒其君”[2]1984，崔杼把他殺了，太史的兩個弟弟又繼續(xù)這樣寫，先后被殺，太史的第三個弟弟仍然這樣寫，崔杼只得放過他，南史氏聽說太史全死了，拿著竹簡前往，了解到已經(jīng)如實記載，才回去。他們因此被稱為“古之良史”，被后世史家所敬仰。

不利于統(tǒng)治者的史書，通常逃不脫被焚燒的命運，如《孟子·萬章下》就云：“北宮锜問曰：‘周室班爵祿也，如之何？’孟子曰：‘其詳不可得聞也。諸侯惡其害己也，而皆去其籍。’”[2]2741可見在秦始皇焚書之前，戰(zhàn)國的諸侯們已經(jīng)開始了焚書。當然，最為著名的還是秦始皇接受李斯的建議而實行的“焚書”政策?！妒酚洝で厥蓟时炯o》記載：“史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。有敢偶語《詩》、《書》書者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若欲有學法令，以吏為師?！盵3]255錢穆指出：“秦代焚書，最主要者為六國史記，其次為詩、書古文，而百家言非其所重。”[17]秦始皇的焚書打斷了中國史學的正常發(fā)展，終秦一朝，只留下不載年月的《秦記》。

漢王朝建立之初，統(tǒng)治者還來不及對史學進行過多干預，也不反對私人撰史。陸賈《楚漢春秋》、賈誼《過秦論》、司馬遷《史記》、劉向《列女傳》等，都是私撰?！稘h書舊儀注》記載：“司馬遷作景帝本紀，極言其短及武帝過，武帝怒而削去之。”[3]3321漢武帝的“怒削”可能是漢代統(tǒng)治者對史學最早的干預，但由于是孤證，學者多不信。成帝時，劉向父子受詔?？眻D書，并撰成《別錄》《七略》，由于參與者都是成帝指派，這無疑具有官方背景。但此次?？眻D書的目的是整理雜蕪、方便使用，與控制史學扯不上關系。但隨著史學的發(fā)展，統(tǒng)治者對史學功能的認識開始加深，對史學的干預也明顯加強。如光武帝曾說：“忠臣孝子，覽照前世，以為鏡誡。能盡忠于國，事君無二，則爵賞光乎當世，功名列于不朽，可不勉哉！”[1]910同時，光武帝還直接干預史書的編撰，《隋書·經(jīng)籍志》云：“后漢光武，始詔南陽，撰作風俗，故沛、三輔有耆舊節(jié)士之序，魯、廬江有名德先賢之贊。郡國之書，由是而作?！盵18]

當然，漢代統(tǒng)治者從秦始皇焚書招致的罵名中汲取了教訓，轉而采取另一種控制史學的方式，那就是禁止私人撰史。及至明、章時期，私作國史成為犯法之事。譬如班固撰寫《漢書》時，曾因私作國史的罪名下獄，明帝審查書稿，知其志在宣漢，便令其繼續(xù)編撰，《漢書》也就從私撰變?yōu)榘牍傩扌再|。漢代官修史書的最大成績是編撰《東觀漢記》，該書是我國第一部官修紀傳體史書，是東漢人自己所寫的東漢歷史。章、和以后，藏書、校書之所遷到東觀，于是修史也遷到東觀?！稏|觀漢記》本名《漢記》，后世因其成于東觀，故稱其為《東觀漢記》。《東觀漢記》主要有4次大規(guī)模的編撰。班固被選中參加了第一次的編撰，與陳宗、尹敏、孟異等人記述光武帝時的史事，所記包括紀、列傳、載記?！逗鬂h書·班彪列傳》云：“召詣校書部，除蘭臺令史，與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀》。遷為郎，典校秘書。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇。”[1]1334

《東觀漢記》的缺點很多，且記述頗為繁雜，但它對我國史學的發(fā)展做出了巨大的貢獻，為后世歷代國史的修撰提供了有益的經(jīng)驗。從《東觀漢記》開始，出現(xiàn)了當代人撰寫當代史的現(xiàn)象，至此開創(chuàng)了歷代官修本朝史的傳統(tǒng)，后世逐漸形成了國史著作制度，或一朝一修，或一朝數(shù)修，“東漢凡四修，曹魏三修，孫吳四修，東晉三修，南朝宋四修，北魏六修”[16]230?！稏|觀漢記》先后在蘭臺、東觀進行修撰，以此為契機，東漢逐漸形成了固定的修史之所。后世也依此法，比如從魏開始便設立了專門的修史機構——著作局，到唐貞觀年間又別置史館。

官修史書有很多優(yōu)點，比如有多人參與、可以使用政府收藏的大量圖書、因統(tǒng)治者的支持而具有較高的權威性等。但其缺點也是顯而易見的，比如必須按照統(tǒng)治者的意旨行事，個人的發(fā)揮受到限制，為宣揚統(tǒng)治者的功德，難免有很多曲筆、回護。統(tǒng)治者對史學逐步加強控制的原因，是懼怕史學發(fā)揮正常的道德評判功能。如《后漢書·蔡邕列傳》記載：董卓死后，蔡邕被治罪，“邕陳辭謝，乞黥首刖足，繼成漢史……允曰：‘昔武帝不殺司馬遷，使作謗書，流于后世。方今國祚中衰，神器不固，不可令佞臣執(zhí)筆在幼主左右。既無益圣德，復使吾黨蒙其訕議’”[1]2006?？傊?，從私撰到官修，“是官方對史學日益加深認識的過程，也是對史學日益控制的過程，更是史學日益成為政治工具的過程”[19]。

[1] 范曄．后漢書[M]．北京：中華書局，1965．

[2] 阮元．十三經(jīng)注疏[M]．北京：中華書局，1980．

[3] 司馬遷．史記[M]．北京：中華書局，1959．

[4] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[5] 劉知幾．史通[M]．上海：上海古籍出版社，2008．

[6] 張大可．史記研究[M]．北京：華文出版社，2002：252．

[7] 吳懷祺．中國史學思想史[M]．北京：商務印書館，2007：112–113．

[8] 劉珍，等．東觀漢記校注[M]．吳樹平，校注．北京：中華書局，2008．

[9] 倉修良，魏得良．中國古代史學史簡編[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1983：94．

[10] 許殿才．中國史學史：第2卷[M]．上海：上海人民出版社，2006．

[11] 劉咸炘．劉咸炘學術論集：史學編[M]．桂林：廣西師范大學出版社，2007：187．

[12] 陳清泉，蘇雙碧，李桂海，等．中國史學家評傳：上冊[M]．鄭州：中州古籍出版社，1985：80．

[13] 章學誠．文史通義[M]．上海：上海古籍出版社，2008：15．

[14] 王國維．觀堂集林[M]．北京：中華書局，1959：269．

[15] 李宗侗．中國史學史[M]．北京：中國友誼出版公司，1984．

[16] 牛潤珍．漢至唐初史官制度的演變[M]．石家莊：河北教育出版社，1999．

[17] 錢穆．國史大綱[M]．修訂本．北京：商務印書館，1996：141．

[18] 魏征，等．隋書[M]．北京：中華書局，1973：982．

[19] 許凌云．儒學與中國史學[M]．濟南：山東大學出版社，1992：105．

BAN Gu and the Historiography Turn in the Han Dynasty

HUANG Haitao1, PANG Weiwei2

(1. Yunnan Academy of Social Sciences, Kunming 650034, China; 2. Yunnan Land and Resources Vocational College, Kunming 652501, China )

Viewing the development of historiography in the Han Dynasty, there are several obvious changes: in terms of functions, it has shifted from criticism to praise; in the style, it has shifted from general to chronological; in writing, it has shifted from individual to group; in the editing, it has shifted from private to official. This is not only the turn of Han Dynasty historiography, but also the turn of ancient Chinese historiography, which has a profound impact on the development of traditional historiography. In the whole process, BAN Gu played an irreplaceable role by either actively acting or passively involved.

BAN Gu; historiography of the Han Dynasty; turn

K234

A

1006–5261(2021)04–0128–07

2021-02-03

黃海濤（1986―），男，河南信陽人，副研究員。

〔責任編輯 趙賀〕