羅 媛

（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，湖北 武漢430072）

一、引言：我國環(huán)境健康權(quán)的再審視

2016年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》，相較于“健康中國2020”戰(zhàn)略而言，其顯著特點(diǎn)是在醫(yī)療之外將包括環(huán)境因素在內(nèi)影響健康的外在因素歸入健康保障體系加以考量。為細(xì)化落實(shí)該綱要，2019年7月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于實(shí)施健康中國行動(dòng)的意見》，指出預(yù)防是最經(jīng)濟(jì)最有效的健康策略，良好的環(huán)境是健康的保障。環(huán)境法起源于對(duì)公眾健康的關(guān)注，在“健康中國”政策的引領(lǐng)之下，環(huán)境對(duì)人體健康的影響愈發(fā)受到重視。尤其是在新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件的特殊背景下，由于長(zhǎng)期擔(dān)憂被動(dòng)暴露于影響人體健康的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)中，公眾的心理壓力可能有所加重；況且這種突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件可能是由不明污染源或者不特定多數(shù)“人”的污染造成的，對(duì)于人體健康的影響還處于科學(xué)不確定的狀態(tài)，我國現(xiàn)有對(duì)環(huán)境私益和公益侵權(quán)的救濟(jì)手段恐難以應(yīng)對(duì)當(dāng)前背景下環(huán)境健康領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)。

健康權(quán)在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》中的規(guī)定具有多元化的特點(diǎn)，其在人權(quán)法的語境中不限于得到衛(wèi)生保健的權(quán)利，還包括享有健康生活條件的權(quán)利，如使用安全和潔凈的飲水、享有充足且營(yíng)養(yǎng)的安全食物、享受符合衛(wèi)生的職業(yè)和環(huán)境條件等。雖然健康權(quán)有實(shí)定法作為支撐，但是環(huán)境權(quán)目前還處于理論上的應(yīng)然研究之中，其內(nèi)涵與外延存在較大爭(zhēng)議，本文所立足的環(huán)境權(quán)是指以本能利用行為為中心的一種實(shí)體性人權(quán)［1］。可見在實(shí)然層面的基礎(chǔ)上環(huán)境健康權(quán)應(yīng)屬于一種人權(quán)意義的健康權(quán)，但是由于其與環(huán)境因素密切相關(guān)，同樣不應(yīng)忽視環(huán)境權(quán)在應(yīng)然層面對(duì)解決環(huán)境健康領(lǐng)域新問題和新挑戰(zhàn)的啟示性作用。人權(quán)意義的健康權(quán)與環(huán)境權(quán)的語義交叉地帶為環(huán)境健康權(quán)的存在留有空間，在我國的語境下，雖然環(huán)境健康權(quán)本質(zhì)上應(yīng)作為一種人權(quán)意義的健康權(quán)，但在理論研討中不應(yīng)排斥環(huán)境健康權(quán)同時(shí)具有健康權(quán)和環(huán)境權(quán)的基因，兼具自由權(quán)屬性和社會(huì)權(quán)屬性。環(huán)境權(quán)無法完全被歸入某一種類型或一代人的人權(quán)，實(shí)際上可以跨越國際法上的三代人權(quán)［2］，環(huán)境健康權(quán)亦然。我國早有學(xué)者論及環(huán)境健康權(quán)的內(nèi)涵，然而時(shí)至今日，突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件的頻頻發(fā)生給環(huán)境健康權(quán)的法律保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)，理應(yīng)對(duì)我國環(huán)境健康權(quán)的基本內(nèi)涵進(jìn)行再審視，并為其探尋合適的保護(hù)進(jìn)路。我國與環(huán)境和健康相關(guān)的法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)在界定與保護(hù)環(huán)境健康權(quán)的過程中就如何保護(hù)環(huán)境心理健康、在不明污染源污染或不特定多數(shù)“人”污染造成不特定多數(shù)人健康受損或有健康受損之虞的情況下對(duì)受害人如何救濟(jì)以及如何在法律中強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控等問題予以充分回應(yīng)。

二、我國環(huán)境健康權(quán)的基本內(nèi)涵

目前我國與環(huán)境健康相關(guān)的話語體系尚處于構(gòu)建之中，環(huán)境健康權(quán)的源流和含義等問題還有較大爭(zhēng)議，故而厘清我國環(huán)境健康權(quán)的基本內(nèi)涵及類型是很有必要的，進(jìn)而有利于根據(jù)類型的界分選擇合適的權(quán)利保護(hù)方式。環(huán)境健康權(quán)不是“健康環(huán)境權(quán)”，也不等同于環(huán)境權(quán)與健康權(quán)的簡(jiǎn)單相加。環(huán)境健康權(quán)保護(hù)是以人為本的，更加強(qiáng)調(diào)盡可能避免人體暴露于受污染的環(huán)境中進(jìn)而遭受或者可能遭受健康損害。在概念溯源方面，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境健康權(quán)起源于作為基本人權(quán)的健康權(quán)，是健康權(quán)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的運(yùn)用和延伸，但在理論層面的研討中，也不排斥將其作為環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵之一。環(huán)境權(quán)作為一種新興人權(quán)，其歷史淵源與可接受程度雖然不比健康權(quán)，但是不能據(jù)此否認(rèn)環(huán)境權(quán)以其獨(dú)特的視角所承擔(dān)的保護(hù)公眾健康的任務(wù)，其在理論層面可以為我國環(huán)境健康權(quán)的發(fā)展提供借鑒。環(huán)境健康權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)存在多種權(quán)利類型的權(quán)利集合，其在某種程度上遺傳了健康權(quán)和環(huán)境權(quán)的各自一部分特點(diǎn)從而據(jù)此產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)方式。在我國目前實(shí)然法律體系中，健康權(quán)主要由私法明確規(guī)定并加以調(diào)整，環(huán)境權(quán)雖然尚未得到法律的明文認(rèn)可，但由于其涉及公共利益從而主要由公法調(diào)整。環(huán)境健康權(quán)利集合可以依據(jù)保護(hù)范圍劃分成若干子集，且不同子集的環(huán)境健康權(quán)存在不同的保護(hù)進(jìn)路。有學(xué)者將權(quán)利所保護(hù)的法益分為具有排他性的個(gè)人利益、具有排他性的公共利益和具有非排他性享用的利益三種，與之相對(duì)應(yīng)，在環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利層面，私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利可以保護(hù)具有排他性的環(huán)境健康個(gè)人利益，公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利可以保護(hù)具有非排他性享用的環(huán)境健康個(gè)人利益。又因?yàn)榄h(huán)境具有整體性和不可分割性，環(huán)境利益具有社會(huì)公共利益屬性，環(huán)境健康權(quán)既關(guān)心公民個(gè)人值得保護(hù)的環(huán)境健康利益也關(guān)心公眾集體值得保護(hù)的環(huán)境健康利益，所以還可以存在環(huán)境健康集體權(quán)利面向。即在環(huán)境健康領(lǐng)域，環(huán)境健康權(quán)利類型在理論上包括私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利、公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利以及環(huán)境健康集體權(quán)利三類。以下依據(jù)地位論權(quán)利觀、工具論權(quán)利觀和共同善權(quán)利觀三種證成理由對(duì)我國環(huán)境健康權(quán)可能存在的三個(gè)不同面向作出具體闡述：

（一）私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利

私法上的個(gè)人權(quán)利是為了促進(jìn)權(quán)利擁有者排他性個(gè)人利益的享有，是權(quán)利理論形成之初就發(fā)展出來的權(quán)利類型，上述三種權(quán)利觀均可對(duì)該層面的環(huán)境健康權(quán)進(jìn)行證成。首先，從地位論權(quán)利觀的視角看，“地位論屬于自然權(quán)利理論的傳統(tǒng)。所有自然權(quán)利理論都關(guān)注于人類由于其本性所具有的一些特征，這些特征使得對(duì)特定權(quán)利的尊重變得合理。”滿足人的生存性基本需求是首要的、不可讓渡的。對(duì)于私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利而言，環(huán)境健康是人類不可或缺的生存性要素，把權(quán)利建立在個(gè)人尊嚴(yán)訴求基礎(chǔ)上的證成路徑頗具吸引力，它構(gòu)成了人之所以為人的權(quán)利。其次，從工具論權(quán)利觀的視角看，“工具論把權(quán)利描述成達(dá)致利益最優(yōu)分配的工具。”工具論以視權(quán)利為最大化總和幸福之工具的功利主義為代表，其他工具論也主要是在界定“最優(yōu)分配”的標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧。基于此種觀點(diǎn)，確立私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)性后果毋庸置疑是有利的，這種權(quán)利不但可以作為環(huán)境健康私益訴訟的訴權(quán)來源，而且也為其他主體設(shè)置了不得侵犯?jìng)€(gè)人上述權(quán)利的義務(wù)，維護(hù)了個(gè)人對(duì)其自身環(huán)境健康利益的本能支配。最后，從共同善權(quán)利觀的視角看，拉茲認(rèn)為權(quán)利的證成性理由一部分是它對(duì)共同善的貢獻(xiàn)。個(gè)體利益對(duì)共同善存在依賴，反之亦然。通常環(huán)境污染和破壞行為對(duì)人體健康造成損害的同時(shí)也會(huì)伴隨著對(duì)環(huán)境公共利益的損害，也就是說保護(hù)私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利也就保護(hù)了共同善，反之保護(hù)環(huán)境公共利益也就保護(hù)了私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利。在我國現(xiàn)有法律體系的框架中，私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利不僅僅停留在道德權(quán)利層面，而且已上升為一種制度層面的法律權(quán)利，并為現(xiàn)實(shí)權(quán)利體系所接納。

（二）公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利

公法上的個(gè)人權(quán)利是為了促進(jìn)權(quán)利擁有者非排他性享用利益的獲得，然而這種權(quán)利類型并不為一些研究權(quán)利的理論家所認(rèn)可，或許可以利用地位論權(quán)利觀和工具論權(quán)利觀進(jìn)行證成。一些研究權(quán)利的理論家認(rèn)為權(quán)利只關(guān)心私人利益，而公共利益不能成為權(quán)利，例如麥考密克和拉茲。環(huán)境屬于一種公共產(chǎn)品，如果按照上述觀點(diǎn)就會(huì)自然得出在私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利與環(huán)境健康集體權(quán)利之間不存在公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利的結(jié)論，但是這種觀點(diǎn)由于沒有考慮到權(quán)利類型的多元化因而是值得商榷的。有學(xué)者挑戰(zhàn)了上述觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分享用的排他性和享用的集體性，并主張個(gè)體能否獨(dú)立享用某種公共物品，才是決定這種公共物品能否成為個(gè)體權(quán)利客體的關(guān)鍵［3］。個(gè)人無需借助外力僅憑借自己的本能利用行為就可以享用空氣、水等環(huán)境要素，個(gè)人有權(quán)利要求享用清潔空氣、清潔水等環(huán)境公共物品從而使自己的健康免于遭受環(huán)境污染的損害，同時(shí)由于環(huán)境公共物品的享用具有非排他性，上述權(quán)利訴求也同樣表達(dá)了個(gè)體對(duì)環(huán)境公共利益的關(guān)心。從地位論權(quán)利觀和工具論權(quán)利觀的角度對(duì)公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利進(jìn)行證成也不存在理論上的難題：作為個(gè)人權(quán)利的一種，其雖然關(guān)心公共利益但是這種權(quán)利本質(zhì)上還是基于人的本能利用行為，理應(yīng)是自然權(quán)利的應(yīng)有之義；而且這種權(quán)利的確立可以為公民利用公法手段維護(hù)個(gè)體環(huán)境健康利益提供權(quán)利基礎(chǔ)，既保護(hù)了個(gè)人的環(huán)境健康權(quán)也保護(hù)了公眾的環(huán)境公共利益，而且還可以作為環(huán)境法實(shí)現(xiàn)保護(hù)公眾環(huán)境健康目標(biāo)的正向支撐，使我國《環(huán)境保護(hù)法》的立法邏輯更加順暢。值得一提的是，雖然拉茲不承認(rèn)公共物品可能成為個(gè)體權(quán)利的客體，但是公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利恰恰體現(xiàn)出來的是個(gè)體權(quán)利對(duì)共同善的依賴，同時(shí)個(gè)體權(quán)利也有助于共同善的實(shí)現(xiàn)。如果說共同善是決定權(quán)利存在的最重要的理由，公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利在共同善權(quán)利觀的視角下似乎也說得通?？傊?，公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利在理論上可以證成，但是該種面向的環(huán)境健康權(quán)仍然停留在應(yīng)然權(quán)利層面，尚未被我國法律權(quán)利體系接受。

（三）環(huán)境健康集體權(quán)利

西方權(quán)利理論主要是對(duì)個(gè)體權(quán)利的分析與證成，而集體權(quán)利這一權(quán)利類型在其中顯得格格不入。在國際法三代人權(quán)的劃分中，集體權(quán)利主要存在于第三代人權(quán)之中，但這種權(quán)利類型還并未被所有國家接受。在我國“人類命運(yùn)共同體”理念的指引下，集體權(quán)利可能擁有更強(qiáng)的解釋力和生命力。為了展現(xiàn)較為完整的環(huán)境健康權(quán)利體系，此處僅提供一種可能的權(quán)利類型，并在現(xiàn)有的權(quán)利理論中尋找支撐以及試圖有所突破。環(huán)境公共利益本身是一種集體利益，與拉茲的共同善進(jìn)路相契合。共同善權(quán)利觀跳脫出權(quán)利人中心的權(quán)利觀，“拉茲所堅(jiān)持的權(quán)利的利益論中的‘利益’需要進(jìn)行一個(gè)完整的解讀，即權(quán)利的分量或重要性等于權(quán)利人的利益再加上其他人的利益（普遍利益或公共利益）?！保?］那么上述其他人的利益可被統(tǒng)稱為“共同善”，設(shè)想一個(gè)較為極端的情況，當(dāng)權(quán)利人的利益即是其他人的利益時(shí)，蘊(yùn)含這種利益的權(quán)利就可以表達(dá)為一種集體權(quán)利，符合集體的價(jià)值目標(biāo)，它同樣服務(wù)于共同善。實(shí)際上拉茲在前述斷言公共產(chǎn)品不能作為個(gè)體權(quán)利客體時(shí)也有論及集體權(quán)利，他主張政府的義務(wù)不是立基于個(gè)人的利益而是立基于所有公共成員的集體權(quán)利。從歷史上的八大公害事件到現(xiàn)如今的新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件，環(huán)境污染給人體健康造成的嚴(yán)重不利影響可謂是歷歷在目，應(yīng)然角度上人類都希望能夠在良好的環(huán)境中生存，至少這種環(huán)境在現(xiàn)在乃至將來不至于對(duì)人體健康造成損害。以生態(tài)價(jià)值和生態(tài)倫理道德為理想化追求的“生態(tài)善”是當(dāng)今環(huán)境與資源危機(jī)時(shí)代的一種社會(huì)共同目標(biāo)和價(jià)值追求［5］。生命健康是實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值與人的尊嚴(yán)的最基本條件，可以說實(shí)現(xiàn)環(huán)境健康是人類共同追求的目標(biāo)。也就是說，環(huán)境健康的人類集體價(jià)值追求既可以作為人類的共同利益，也可以是環(huán)境健康集體權(quán)利的表達(dá)。

綜上所述，縱觀我國實(shí)定法中現(xiàn)有的權(quán)利體系，只有私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利可以找尋到明確的權(quán)利確認(rèn)依據(jù)。但是無救濟(jì)則無權(quán)利，從權(quán)利救濟(jì)的角度，上述三種類型的環(huán)境健康權(quán)又均能在理論上找到救濟(jì)的落腳點(diǎn)：私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利可以訴諸于環(huán)境健康私益訴訟解決，公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利可以訴諸于包括域外實(shí)踐中的環(huán)境健康公民訴訟（我國目前還沒有開放真正意義上的環(huán)境公民訴訟）在內(nèi)的公法手段解決，而環(huán)境健康集體權(quán)利可以訴諸于環(huán)境健康公益訴訟解決。然而面臨層出不窮的環(huán)境健康危機(jī)，尤其是在新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件的背景下，我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)正遭遇著前所未有的挑戰(zhàn)，僅靠我國在司法實(shí)踐中現(xiàn)有的私益與公益訴訟制度恐怕不能有效回應(yīng)上文所述的環(huán)境健康領(lǐng)域新問題。

三、私法視域下對(duì)我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)進(jìn)路的解釋

（一）民法典人格權(quán)編的擴(kuò)展

人格權(quán)獨(dú)立成編是我國此次民法典編纂的一大特色，相較于我國《民法通則》對(duì)健康權(quán)的粗略提及，并未對(duì)生理層面和心理層面的健康權(quán)進(jìn)行劃分，民法典人格權(quán)編的規(guī)定則進(jìn)一步細(xì)化，第一千零四條明確規(guī)定了自然人的身心健康受法律保護(hù)。自然人的心理健康屬于民法典中健康權(quán)的保護(hù)范圍這一點(diǎn)當(dāng)然不存在異議，然而心理健康除了與自身生理?xiàng)l件、社會(huì)生活條件等因素相關(guān)外，心理健康也在很大程度上與人的生存環(huán)境息息相關(guān)。雖然不同個(gè)體受環(huán)境影響的敏感程度有所差異，但是對(duì)于大部分人來講生活在受到污染的環(huán)境中或多或少會(huì)帶來一些心理上的負(fù)面影響，久而久之這種不良情緒的積壓可能會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)人體心理健康的損害。特別是在當(dāng)前新冠肺炎疫情影響的背景下，公眾因長(zhǎng)期擔(dān)憂可能暴露在病毒環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之中而造成的的恐慌、焦慮、抑郁、失眠以及創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)等心理健康問題呈嚴(yán)重之勢(shì)，這不得不使學(xué)界對(duì)環(huán)境健康的關(guān)注從傳統(tǒng)的生理健康向心理健康有所側(cè)重。雖然心理健康理論上已經(jīng)為健康權(quán)的保護(hù)范圍所囊括，但是在實(shí)踐中對(duì)環(huán)境心理健康的保護(hù)較難以操作，因環(huán)境污染導(dǎo)致受害人的心理不適甚至罹患心理疾病在司法實(shí)踐的具體認(rèn)定中仍存在巨大爭(zhēng)議。故而有學(xué)者指出，以健康權(quán)的理論分析為基礎(chǔ)，在實(shí)踐中將健康權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到環(huán)境污染和破壞導(dǎo)致的心理健康損害，是經(jīng)由健康權(quán)制度實(shí)現(xiàn)良好環(huán)境權(quán)保護(hù)的重要方面?？偠灾?，通過當(dāng)然解釋亦或適度擴(kuò)大解釋的方式可以將環(huán)境心理健康問題納入民法健康權(quán)的調(diào)整范圍，使心理健康的外延得到了擴(kuò)展。但值得一提的是，環(huán)境心理健康的內(nèi)涵并不是無限擴(kuò)大的，生態(tài)美感、環(huán)境舒適等環(huán)境人格性利益就不屬于環(huán)境健康權(quán)的調(diào)整范疇，而只屬于一般意義上的環(huán)境人格權(quán)。

（二）民法典侵權(quán)責(zé)任編的限度

司法是保護(hù)權(quán)利的重要實(shí)踐路徑，民法典侵權(quán)責(zé)任編第七章專章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，不但為環(huán)境侵權(quán)私益訴訟而且還為環(huán)境民事公益訴訟提供了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。然而無論是環(huán)境侵權(quán)私益訴訟還是環(huán)境民事公益訴訟在充分保護(hù)環(huán)境健康權(quán)、解決現(xiàn)階段人類面臨的一些環(huán)境健康領(lǐng)域新問題時(shí)均存在一定障礙，尤其是在回應(yīng)不明污染源污染或不特定多數(shù)“人”污染造成不特定多數(shù)人健康受損情況下如何救濟(jì)以及如何對(duì)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控等方面問題時(shí)更顯得捉襟見肘：

污染源自不特定多數(shù)“人”的這一特點(diǎn)在此次新型冠狀病毒在人群傳播的過程中體現(xiàn)得更為明顯，新型冠狀病毒可以經(jīng)由空氣、水等環(huán)境介質(zhì)傳播，伴隨著“人”及環(huán)境介質(zhì)的擴(kuò)散與流動(dòng)，形成了“人-環(huán)境-人”的傳播路徑。這使得在一定范圍內(nèi)污染很難溯源，更何況污染可能最初并不來源于人，甚至在病毒傳播過程中加害人與受害人都是不特定多數(shù)人，這是典型的不明污染源污染或不特定多數(shù)“人”污染造成不特定多數(shù)人健康受損的例子?！叭后w型健康損害也使得民法權(quán)利個(gè)體性歸屬以及‘一對(duì)一’的損害移轉(zhuǎn)模式難以為繼?！保?］在面對(duì)污染源不明或污染源自不特定多數(shù)“人”的情況下，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟屬于一種失靈的狀態(tài)，然而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟而言，加害人的不確定性同樣使其在理論和實(shí)踐上難以成立和獲得支持。

現(xiàn)階段我國環(huán)境法學(xué)研究逐漸將視線轉(zhuǎn)回到對(duì)保護(hù)公眾健康的關(guān)注，公害時(shí)期的環(huán)境健康問題相關(guān)法律主要采取消極被動(dòng)的對(duì)策性措施，而在新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件的背景下則需要采取積極主動(dòng)的預(yù)防性措施?！皬慕】祿p害后果控制到健康風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是必然趨勢(shì)，環(huán)境管理需要從損害救濟(jì)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防?！保?］環(huán)境污染造成的公眾健康損害往往具有潛伏期長(zhǎng)且損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以證明等特點(diǎn)，而且環(huán)境問題引起的一些健康隱患也并不屬于實(shí)際損害。傳統(tǒng)民事立法秉持著事后救濟(jì)的思路，環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)超越了環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中僅認(rèn)定的實(shí)際損害，因此傳統(tǒng)民法健康權(quán)的保護(hù)范圍無法涵蓋環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的防控，在缺乏科學(xué)充分確實(shí)證據(jù)的情況下當(dāng)事人也很難通過確認(rèn)私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利遭到侵犯從而提起環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。再觀我國環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條即規(guī)定對(duì)具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為可以提起環(huán)境民事公益訴訟，這在學(xué)理上也被稱為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。不過在我國環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中仍然以事后救濟(jì)為主，所采取的預(yù)防性手段也多為“消除危險(xiǎn)”。我國為數(shù)不多的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中具有代表性的“綠孔雀案”和“五小葉槭案”都是關(guān)于野生動(dòng)植物保護(hù)的預(yù)防性公益訴訟案件，尚未有以保障公眾健康為由提起的。所以有學(xué)者指出在環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中，應(yīng)以行政預(yù)防措施為主，視情況發(fā)揮預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的補(bǔ)強(qiáng)功能。這也正體現(xiàn)出民法典侵權(quán)責(zé)任編在解決環(huán)境健康問題時(shí)的限度。綜上所述，通過對(duì)民法典的解釋論分析可以發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)的私法進(jìn)路可以回應(yīng)環(huán)境健康領(lǐng)域存在的一些挑戰(zhàn)，但是仍然有一些現(xiàn)實(shí)問題是不能或不宜通過私法保護(hù)進(jìn)路加以解決的。

四、公法視域下對(duì)我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)進(jìn)路的確認(rèn)

（一）環(huán)境健康權(quán)保護(hù)公法確認(rèn)的必要

公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利的理論證成在本文第二部分已有詳細(xì)論述，這里主要說明的是需要對(duì)公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利進(jìn)行公法確認(rèn)的三點(diǎn)正向理由：首先，加強(qiáng)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)防控與風(fēng)險(xiǎn)行政理念相契合，環(huán)境法學(xué)也逐漸將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防視為一項(xiàng)基本原則或者作為預(yù)防原則的一個(gè)面向。國家應(yīng)當(dāng)通過風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制手段防止公民被動(dòng)暴露于環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)之中，這也意味著公民有權(quán)在健康存在受環(huán)境污染行為損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)要求行政機(jī)關(guān)作為或者不作為，提前介入環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)加以干預(yù)是環(huán)境健康權(quán)公法保護(hù)進(jìn)路題中應(yīng)有之義。其次，可以解決侵權(quán)行為中的加害人是不特定多數(shù)“人”或者社會(huì)公眾的問題。這一點(diǎn)在新冠肺炎疫情以及突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境污染造成健康損害或有健康損害風(fēng)險(xiǎn)的事件中都有所體現(xiàn)，不特定多數(shù)人既可能是環(huán)境污染和破壞行為造成或者可能造成健康損害的加害者同時(shí)也很可能是受害者。又由于環(huán)境的排他性和不可分割性，私法更無法通過權(quán)屬劃分來解決爭(zhēng)議，還需要公法手段的調(diào)整。最后，行政手段的效率和靈活程度更高，有利于政府迅速應(yīng)對(duì)與環(huán)境有關(guān)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件。利用公法手段保護(hù)公民環(huán)境健康權(quán)、通過建立公民以公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利為訴權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境訴訟來限制行政權(quán)力的不行使和不正當(dāng)行使、通過公法補(bǔ)償制度補(bǔ)償給公民由于環(huán)境造成的健康損失，比私法上的損害賠償制度更為有效和迅速。另外，行政手段的靈活性更強(qiáng)，試錯(cuò)成本相對(duì)較低，這也符合政府對(duì)與環(huán)境相關(guān)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件作出迅速反應(yīng)的需要。

（二）環(huán)境健康權(quán)保護(hù)公法確認(rèn)的方式

環(huán)境健康權(quán)作為人權(quán)意義的健康權(quán)與環(huán)境權(quán)的語義交叉地帶，其私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利和環(huán)境健康集體權(quán)利面向或許還可以通過解釋在現(xiàn)行立法中找到蹤跡，但是其公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利面向?qū)τ诂F(xiàn)行立法而言還屬于一種新興權(quán)利。有學(xué)者將新興權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)劃分為形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，按照這一新興權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)來考察公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利：權(quán)利之“新”的形式標(biāo)準(zhǔn)又可以分成以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)和以空間為標(biāo)準(zhǔn)。在時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)上，公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利在我國既定的法律文本中沒有明確規(guī)定而在一些法律文本如《憲法》和《環(huán)境保護(hù)法》中又隱含著保護(hù)公眾環(huán)境健康的需要；在空間標(biāo)準(zhǔn)上，我國地域范圍內(nèi)沒有關(guān)于公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利的明確規(guī)定，而在國際法律文獻(xiàn)中通過對(duì)健康權(quán)的規(guī)定隱含了在公權(quán)利層面從環(huán)境視角對(duì)健康權(quán)保護(hù)的必要，這種情況通常還需要通過法律移植來實(shí)現(xiàn)國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化。

既然公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利被證明屬于新興權(quán)利的一種，那么就可以遵循新興權(quán)利的多種入法路徑為環(huán)境健康個(gè)人公權(quán)利選擇一種合適的公法確認(rèn)方式。根據(jù)現(xiàn)有研究，目前新興權(quán)利的入法路徑主要形成了憲法保護(hù)論、漸進(jìn)入法保護(hù)論和行政立法保護(hù)論三種觀點(diǎn)。嚴(yán)格來講，這三種觀點(diǎn)并不在同一層面，憲法保護(hù)論和行政立法保護(hù)論分別是從根本法和部門法的角度來探討新興權(quán)利入法問題，而漸進(jìn)式入法則是與激進(jìn)式入法相對(duì)的權(quán)利法定化方式，從這個(gè)層面來看在憲法或者行政立法中立即予以直接規(guī)定屬于較為激進(jìn)的模式。確定公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利的法定化方式至少要考量三個(gè)問題：一是采用立法（激進(jìn)式）方式抑或司法（漸進(jìn)式）方式入法的問題；二是在何種性質(zhì)立法中確認(rèn)，是在現(xiàn)有立法還是將來立法中確認(rèn)更為合適的問題；三是應(yīng)該在立法中直接規(guī)定還是間接規(guī)定的問題。針對(duì)第一個(gè)問題，有學(xué)者提出具體表現(xiàn)為依次遞進(jìn)的“個(gè)案裁判的特殊化救濟(jì)—司法解釋的規(guī)范化續(xù)造-法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)”三個(gè)步驟的漸進(jìn)式入法路徑［8］。漸進(jìn)式入法方式固然有緩和推動(dòng)立法進(jìn)程等優(yōu)勢(shì)，但是就我國公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利入法而言，個(gè)案裁判的特殊化救濟(jì)階段不存在具有可訴性的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。換言之，這種情況下司法（漸進(jìn)式）入法方式?jīng)]有適宜生長(zhǎng)的土壤，因而采用立法（激進(jìn)式）方式入法更為符合我國的實(shí)際情況。針對(duì)第二個(gè)問題，憲法保護(hù)論和行政立法保護(hù)論各有特點(diǎn)但并非更優(yōu)解。首先，作為環(huán)境健康權(quán)的上位概念——人權(quán)意義上的健康權(quán)和環(huán)境權(quán)可以考慮在憲法中作出明文規(guī)定以起到宣示性作用，然而內(nèi)容更加細(xì)化的公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利則不適宜直接規(guī)定在憲法法律條文之中。其次，行政立法保護(hù)手段并非不可，也有學(xué)者論及可以借鑒韓國對(duì)環(huán)境與健康專項(xiàng)立法的經(jīng)驗(yàn)制定《環(huán)境健康法》［9］，但是制定新法需要耗費(fèi)大量的人力、物力與財(cái)力，現(xiàn)階段直接在新法中規(guī)定公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利并不符合我國目前立法情況和環(huán)境健康亟需得到保護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況。筆者認(rèn)為，可以考慮在我國現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》乃至將來制定的環(huán)境法典中納入公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利這一新興權(quán)利，使得我國環(huán)境健康權(quán)利體系更為完整且具有可操作性。針對(duì)第三個(gè)問題，在確定了應(yīng)該在環(huán)境基本立法中進(jìn)行法律建構(gòu)后，還需要考量采取直接入法還是間接入法的問題。有學(xué)者指出存在三種可行的間接入法形式，分別是法律義務(wù)的反射、國家職權(quán)的映射以及一般條款的涵攝。筆者認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境健康權(quán)進(jìn)行法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)時(shí)直接在我國現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》或者環(huán)境法典中明確公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利為佳，這樣可以為我國現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第二條和第三十九條對(duì)于環(huán)境健康的保護(hù)找到權(quán)利支撐，使立法邏輯更加通順和清晰，如果短期內(nèi)無法通過修訂《環(huán)境保護(hù)法》或編纂環(huán)境法典實(shí)現(xiàn)直接入法也可以考慮通過國家職權(quán)的映射進(jìn)行間接的公法確認(rèn)。

五、我國環(huán)境健康權(quán)的雙重保護(hù)進(jìn)路

目前許多法律和政策都認(rèn)可環(huán)境是影響人體健康的重要因素之一。尤其是在當(dāng)今新冠肺炎疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)事件的背景下，諸如心理健康理應(yīng)涵蓋環(huán)境心理健康的內(nèi)涵擴(kuò)展、不明污染源污染或者不特定多數(shù)“人”污染造成或者可能造成不特定多數(shù)人健康受損情況的救濟(jì)以及對(duì)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控等問題也對(duì)我國環(huán)境健康權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生了一系列挑戰(zhàn)。人權(quán)意義上實(shí)然層面健康權(quán)與應(yīng)然層面環(huán)境權(quán)的語義交叉地帶為環(huán)境健康權(quán)的存在留有空間，環(huán)境健康權(quán)的根基源于健康權(quán)，是人權(quán)意義的健康權(quán)在環(huán)境領(lǐng)域的適用與延伸，又因其與環(huán)境密切相關(guān)從而具有一定特殊性，但同樣不能忽視環(huán)境權(quán)以其獨(dú)特的視角所承擔(dān)的保護(hù)公眾健康的任務(wù)，環(huán)境權(quán)的理論研討可以為我國環(huán)境健康權(quán)內(nèi)涵與保護(hù)進(jìn)路的發(fā)展提供新的視角。遵循著從權(quán)利確定到權(quán)利被侵害予以保護(hù)的思路，本文先將環(huán)境健康權(quán)利集合按照保護(hù)范圍劃分為私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利、公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利和環(huán)境健康集體權(quán)利三種類型并依次進(jìn)行權(quán)利證成，并且試圖在現(xiàn)有法律體系中找到適合的保護(hù)進(jìn)路。在我國環(huán)境健康權(quán)的私法保護(hù)進(jìn)路中，民法典對(duì)于私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利和環(huán)境健康集體權(quán)利具有一定的解釋力，可以將環(huán)境心理健康納入民法健康權(quán)的保護(hù)范圍，然而私法在解決環(huán)境健康領(lǐng)域污染源不明或污染源自不特定多數(shù)“人”的救濟(jì)問題上存在張力并且對(duì)環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)也存在容納障礙，這也從側(cè)面說明環(huán)境健康權(quán)還需要公法手段的調(diào)整，環(huán)境法具有公法面向理應(yīng)有所作為。在我國環(huán)境健康權(quán)的公法保護(hù)進(jìn)路中，公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利還屬于一種新興權(quán)利，需要《環(huán)境保護(hù)法》或者將來的環(huán)境法典進(jìn)行確認(rèn)并加以保護(hù)，以充分發(fā)揮公法保護(hù)進(jìn)路對(duì)私法保護(hù)進(jìn)路的補(bǔ)充作用。進(jìn)言之，我國環(huán)境健康權(quán)私法保護(hù)和公法保護(hù)的兩種進(jìn)路均有各自的保護(hù)范圍和保護(hù)方式，互不交叉、協(xié)調(diào)并進(jìn)，也即用私法手段保護(hù)私法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利，用公法手段保護(hù)公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利。在環(huán)境健康集體權(quán)利受到或者可能受到侵害時(shí)，由于公法上的環(huán)境健康個(gè)人權(quán)利蘊(yùn)含著對(duì)環(huán)境公共利益的關(guān)心，個(gè)人也應(yīng)當(dāng)可以作為相關(guān)利害關(guān)系人監(jiān)督行政權(quán)力的正當(dāng)行使。在環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中，應(yīng)以行政預(yù)防措施為主，視情況發(fā)揮預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的補(bǔ)強(qiáng)功能。唯有集公法手段與私法手段之合力才能實(shí)現(xiàn)對(duì)我國環(huán)境健康權(quán)的充分保護(hù)，進(jìn)而在國際法層面也有助于我國更好地履行公約中要求的人權(quán)保障義務(wù)?！?/p>