閆強(qiáng)樂(lè)

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127）

中國(guó)古代的法律體系，博大龐雜，自成體系。法律文本方面，律、令、例等多種法律文本并存；法律部門方面，憲法、民法、刑法、訴訟、行政等多方面法律部門并存；法律空間方面，中央立法與地區(qū)立法并存，由此形成了中國(guó)古代法律體系的多重學(xué)術(shù)圖景。[1]20世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從法律文本、法律內(nèi)容、法律空間、官僚體制等不同角度建構(gòu)不同的法律體系認(rèn)知，形成了律令法體系、部門法體系、“國(guó)家—民間”二元法體系、“六事法體系”等不同理論學(xué)說(shuō)，形成了中國(guó)古代法律體系的多重理論圖景。但我們也認(rèn)識(shí)到，中國(guó)古代的法律體系依循自身的政法邏輯演化，具有獨(dú)特的法律文獻(xiàn)、法律內(nèi)容、法律精神。本文梳理中國(guó)古代法律體系多重理論圖景的建構(gòu)歷程，探索其背后所隱藏的價(jià)值理論基礎(chǔ)，從學(xué)術(shù)史的角度分析各種理論的利弊得失，期望為建構(gòu)一套適應(yīng)中國(guó)本土文化自覺(jué)的法律體系提供一定的學(xué)術(shù)思考。

一、文本視域下的“律令”體系

中國(guó)古代“律令”體系的理論建構(gòu)受到日本法律史學(xué)者研究范式的影響，學(xué)界重點(diǎn)從中國(guó)古代法律文本的輯錄、考釋研究，參考日本古代的法律圖景，以法典文本為中心，建構(gòu)出中國(guó)古代的“律令”體系。通論“律令”體系的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀，可以看到中外學(xué)者大體沿襲中田薰最早的提法，或是進(jìn)一步明確法律體系的概念，或是進(jìn)一步充實(shí)律令法體系的內(nèi)涵，或是根據(jù)時(shí)代的變遷、歷代法律形式的演變，修正律令法體系的認(rèn)知，形成律令、律令格式、敕令格式、律例、典例等多重圖景的法律體系論說(shuō)。

（一）律令體系：日本學(xué)者的學(xué)術(shù)建構(gòu)

日本歷史學(xué)家在總結(jié)日本大化革新的歷史之后，認(rèn)為“大化革新時(shí)建立，一直延續(xù)到平安時(shí)代的日本古代國(guó)家，以律令為基本法典，故稱律令國(guó)家”?；谒逄茣r(shí)期中日法律文化的交流，日本法律史學(xué)者中田薰提出了“律令”體系的學(xué)術(shù)概念，其根據(jù)唐代法律律、令、格、式的基本文本，系統(tǒng)闡述了中國(guó)古代“律令”法律體系的沿革，明確“律令”體系的概念，“所謂律令法系，是指由律和令兩種法典形式組成之國(guó)家統(tǒng)治的基本法的中國(guó)獨(dú)特的法律體系”，[2]并且認(rèn)為律、令、格、式完備的唐代法律是律令法系發(fā)展的頂峰。在此之后，經(jīng)過(guò)日本大師級(jí)學(xué)者大庭脩、小口彥太、菊池英夫、堀敏一、梅原郁、渡邊信一郎、池田溫、冨谷至等的不斷“加持”與細(xì)致研究，中國(guó)古代的“律令”體系似為不刊之論，成為日本學(xué)界中國(guó)法律史研究的基礎(chǔ)概念與理論前提。

（二）律令體系：中國(guó)學(xué)者的不斷研究

伴隨著改革開放的春風(fēng)，歐美、日本的學(xué)術(shù)理論、學(xué)術(shù)概念又一次漂洋過(guò)海，對(duì)中國(guó)當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生重大的影響。于中國(guó)法律史而言，“律令”體系的學(xué)術(shù)概念成為建構(gòu)中國(guó)古代法律體系的學(xué)理基礎(chǔ)。張建國(guó)基于“概括作為兩千年來(lái)帝制時(shí)代法律的體系”的意愿，將律令法體系的學(xué)術(shù)概念引入中國(guó)，認(rèn)為“律令法體系是指以律令為主體、包括眾多的形式和內(nèi)容的法律體系”，“律令法體系是一種基本由公法構(gòu)成的成文法體系，歷經(jīng)戰(zhàn)國(guó)秦漢魏晉南北朝，到隋唐時(shí)期發(fā)展到一個(gè)高峰”。[3]經(jīng)由張建國(guó)先生的學(xué)術(shù)概念引進(jìn)，“律令”體系成為國(guó)內(nèi)學(xué)者研究中國(guó)古代法律體系的重要學(xué)術(shù)概念，不同時(shí)段的法律史學(xué)者基于中國(guó)古代史的不同文獻(xiàn)材料，詳細(xì)論述律令體系的內(nèi)容、區(qū)別、嬗變與特征，形成基于律令學(xué)說(shuō)的多重學(xué)術(shù)圖景。

1.秦漢魏晉“律令”體系

以晚清律學(xué)家薛允升、沈家本、程樹德為代表的早期輯佚、考證、復(fù)原研究，為秦漢法律體系的建構(gòu)提供了史料與學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。[4]之后的研究成果，對(duì)秦漢時(shí)各種法源的不同作用、地位、性質(zhì)給予了定義和解說(shuō)，進(jìn)一步揭示了漢律令體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而開啟了“律令”體系的濫觴。而伴隨著晚近簡(jiǎn)牘法律的出土，豐富了秦漢法律體系研究的新材料，尤以岳麓書院藏秦簡(jiǎn)為主，其中大量的秦令史料，大力推進(jìn)了秦漢法律體系的研究。魏晉南北朝法律體系研究，學(xué)界基于《晉書·刑法志》的記載以及“違令有罪則入于律”“律以正名，令以存事制”的史料，關(guān)注于“律令分野”的學(xué)術(shù)問(wèn)題，為進(jìn)一步認(rèn)識(shí)律令法律體系的形成提供了重要參考。

2.唐宋“律（敕）令格式”體系

唐代法制史學(xué)者基于《唐六典》律令格式內(nèi)容的文獻(xiàn)記載，通過(guò)考證、輯佚、復(fù)原等多種研究方法，從法典編撰的角度，為隋唐“律令格式法律體系”提供了學(xué)術(shù)厚度。周東平通過(guò)對(duì)日本學(xué)者觀點(diǎn)的歸納而指出“唐代是中國(guó)律令制的完成時(shí)期，其律令較之以往，作為完成度極高的法典，尤其如此。它們凝結(jié)著漢民族法制發(fā)展與成熟的智慧，具有超時(shí)代的普遍性，這在八世紀(jì)中葉的開元末達(dá)到了頂點(diǎn)”。[5]宋代法律體系隨著宋代社會(huì)的發(fā)展，自宋神宗開始，在繼承唐代“律令格式”體系的基礎(chǔ)之上，編敕成為新的法律形式，逐漸地“以敕代律”，形成“敕令格式”法律體系。

3.明清“律例”體系

明清時(shí)期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系逐漸增多，社會(huì)秩序的穩(wěn)定維護(hù)需要更為體系化的法律制度，“因時(shí)制宜，因事定例”的創(chuàng)例活動(dòng)成為明清立法的主要特點(diǎn)。在明清帝國(guó)的法律體系中，“例”的修訂、“會(huì)典”的編撰、“令典”的式微，對(duì)之前的“律令法體系”產(chǎn)生了巨大的沖擊。例與律成為法體系的主體。“律者，常經(jīng)也。條例者，一時(shí)之權(quán)宜也?！崩谡麄€(gè)法律體系中的位置尤為凸顯，逐漸形成“以律、例為主體，包括眾多的法形式的法律體系”，[6]即“律例法體系”。楊一凡強(qiáng)調(diào)《會(huì)典》“大經(jīng)大法”的作用與地位，認(rèn)為明清建立的新法律體系是按照“以《會(huì)典》為綱、以律例為主要形式、以例為立法核心”的框架構(gòu)建，可稱之為“典例法體系”。[7]在基于律例學(xué)說(shuō)的多重學(xué)術(shù)圖景中，一些學(xué)者亦對(duì)明清律例法律體系進(jìn)行了學(xué)術(shù)修訂，提出“律令—祖制”[8]“律例—禮儀”[9]“律令—禮法”[10]等不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

中國(guó)古代的法律體系博大龐雜，以上基于律令體系的多重學(xué)術(shù)研究，多從法典文本角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)關(guān)注國(guó)家制定法、國(guó)家成文法，主要區(qū)分刑事法和行政法，根據(jù)不同時(shí)代法典文本的變化，建構(gòu)不同的法律體系認(rèn)知，為認(rèn)識(shí)中國(guó)古代的法律體系提供了豐富的資料，奠定了中國(guó)法律史學(xué)研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。但在法律體系問(wèn)題上，“律令體系”鮮有從中國(guó)古代法律自身規(guī)律出發(fā)予以歸納，雖然沿用了傳統(tǒng)法律術(shù)語(yǔ)概括，在內(nèi)容涵蓋面上難以容納中國(guó)古代的鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)、大經(jīng)大法、祖宗之法、對(duì)外關(guān)系方面天下之法，只得其一端，難以真正認(rèn)知中國(guó)古代法律體系的全部面相。

二、內(nèi)容視域下的“部門法體系”

（一）近代大陸法系“部門法體系”的形成

相較其他法系而言，大陸法系（Civil Law System）獨(dú)具特色，形成了以六大法典為核心的六法全書式的法律體系，徐愛(ài)國(guó)認(rèn)為“在法律制度（規(guī)范）的表現(xiàn)形式上，大陸法系的六法全書式的體系是非常經(jīng)典的，是人類法律文明的精華之一”。大陸法系“部門法體系”以憲法為指導(dǎo)，以私法（民法、商法） 為基礎(chǔ)，包含了刑法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政法等主要法律內(nèi)容，編纂相關(guān)成文法典，構(gòu)建了西方大陸法系國(guó)家的基本法律體系。

大陸法系“部門法體系”的淵源，可以追溯到羅馬法時(shí)期的公法與私法的分類劃分，羅馬法以民法為主體內(nèi)容，六法中的其他法典某種程度上承接了民法典中沒(méi)有規(guī)制的內(nèi)容。直至拿破侖時(shí)代，1799年頒布《法國(guó)憲法》，1804年制定《民法典》，1806年制定《民事訴訟法典》，1807年制定《商法典》，1808年制定《刑事訴訟法典》，1810年制定《刑法典》，陸續(xù)完成了六法法典的編纂，創(chuàng)造了大陸法系成文法典的傳統(tǒng)，建構(gòu)了完整的大陸法系“部門法體系”。[11]之后，德國(guó)于1871年完成國(guó)家統(tǒng)一，制定《憲法》《刑法典》《法院組織法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《民法典》《商法典》。日本于1889年開始明治維新，學(xué)習(xí)德國(guó)法治建設(shè)，編纂法典，亦形成“部門法體系”。通過(guò)大陸法系的世界傳播，“部門法體系”成為大陸法系獨(dú)具特色的標(biāo)識(shí)，影響大陸法系國(guó)家以及其他法系的法律變革與社會(huì)革命。

（二）“部門法體系”對(duì)中國(guó)的影響

近代以來(lái)，伴隨著西方文明的全球殖民化，西方法律觀念和政治觀念被建構(gòu)為一種“文明”的秩序觀念，從而被賦予普適主義的正當(dāng)性和規(guī)范性。自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)面對(duì)西方的軍事、政治入侵，面對(duì)西方的法律殖民主義，“西法東漸”成為中國(guó)近代法律史的主旋律。

1884年，法國(guó)人畢利干翻譯了《法國(guó)律例》一書，將近代法國(guó)的六法全書翻譯到中國(guó)，亦將大陸法系的“部門法”體系介紹到中國(guó)。1901年，清末變法修律開始，以德國(guó)、日本法律體系為參考，翻譯了大量西方法典與著作，修訂《大清新刑律》（1911）、《大清民律草案》（1911）、《刑事訴訟草案》（1911）、《民事訴訟草案》（1911）、《欽定行政綱目》（1910），初步形成了近代中國(guó)的部門法律體系。北洋政府時(shí)期在繼承清末變法修律成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善近代中國(guó)的部門法法律體系。南京民國(guó)政府的立法者總結(jié)清末法制改革以來(lái)歷朝政府在立法方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在不到三年的時(shí)間里，制定、頒布了一系列重要的基本法律，包括《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》（1931）、《中華民國(guó)民法（總則編）》（1929）《中華民國(guó)刑法》（1928）、《中華民國(guó)刑事訴訟法》（1928）、《中華民國(guó)民事訴訟法》（1931），中國(guó)近代法律的典型形態(tài)——六法體系基本形成，亦宣告中國(guó)法律近代化基本完成。[12]

（三）中國(guó)古代“部門法體系”的學(xué)術(shù)建構(gòu)

伴隨著“中國(guó)法律近代化”的歷史浪潮，近一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)法律史研究范式，是建立在這樣一個(gè)隱含的但又“堅(jiān)實(shí)”的假定之上的：以歐美（英美法系、大陸法系）為代表的西方法治文明與以中國(guó)（中華法系）為代表的中華法治文明形成的巨大反差。中國(guó)法律史學(xué)研究完全遮蔽在西方法學(xué)概念、理論、框架的解構(gòu)之下。西方社會(huì)歷史類型、法學(xué)學(xué)科分類體系、法學(xué)概念成為中國(guó)法律史研究的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。我們一直以西方的法學(xué)術(shù)語(yǔ)、法律價(jià)值取向和法律思維方式來(lái)解讀中國(guó)古代法，以至出現(xiàn)了所謂“外國(guó)法律史就是中國(guó)法律史，中國(guó)法律史反倒成了外國(guó)法律史”[13]的局面。

在關(guān)于中國(guó)古代法律體系問(wèn)題研究上，現(xiàn)有研究成果是“大陸法系（部門法體系）視野中的中國(guó)法制史”。[14]中國(guó)法律史的開山鼻祖梁?jiǎn)⒊紫壤梦鞣浇▽W(xué)體系、法學(xué)理論和法學(xué)概念、術(shù)語(yǔ)研究中國(guó)古代法律制度，《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》對(duì)中國(guó)古代法律制度大體上從刑法、民法、行政法、司法角度進(jìn)行論述，開啟“大陸法系視野中的中國(guó)法制史”的濫觴。梁?jiǎn)⒊姆ㄖ剖费芯坷^承者楊鴻烈，進(jìn)一步建構(gòu)了“部門法體系”研究中國(guó)法制史的研究范式，《中國(guó)法律發(fā)達(dá)史》以中國(guó)歷史朝代順序?yàn)榻?jīng)，以西方部門法劃分為緯，按照大陸法系有關(guān)刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政、訴訟的部門法知識(shí)分類體系，闡述中國(guó)法制自先秦至清末五千余年的發(fā)展歷程，逐步建立起中國(guó)古代法律體系的西方部門法特征，之后持續(xù)影響著中國(guó)法律史敘述的基本框架。

改革開放之后的中國(guó)法律史敘述延續(xù)著西方部門法的分類體系，這一時(shí)期，法律史著作、教材紛紛受到西方部門法知識(shí)分類的影響，產(chǎn)生了許多研究中國(guó)古代憲法、刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、訴訟法的專題著作。法律史的教材全都采用西方部門法的分類，通過(guò)搜尋資料，填補(bǔ)銜接，建構(gòu)起了中國(guó)古代“部門法體系”。其中最具代表性、影響最大、至今仍對(duì)學(xué)界產(chǎn)生重大學(xué)術(shù)指導(dǎo)的教材，即張晉藩先生主編的《中國(guó)法制通史》（十卷本），該書匯集了21世紀(jì)初期中國(guó)法律史研究的賢人時(shí)彥，以中國(guó)歷史朝代為經(jīng)，以西方部門法為緯，“究五千年法制軌跡，集一百年學(xué)術(shù)大成”，全面建構(gòu)了中國(guó)古代法律世界的輝煌圖景，為梳理悠久燦爛的中華法治文明，為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系提供了重大的歷史借鑒與學(xué)術(shù)參考。在關(guān)于中國(guó)古代法律體系的問(wèn)題上，第一卷的編纂者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“以部門法總結(jié)歸納各代法律內(nèi)容與制度是西方法律及法學(xué)傳入中國(guó)以后才出現(xiàn)的”，張晉藩先生亦指出“必須明確中國(guó)古代法律體系是由若干部門法，如刑法、民法、行政法、訴訟法所構(gòu)成的，是諸法并存的，也是民刑有分的……‘諸法并存，民刑有分’說(shuō)在法律的內(nèi)容上更接近古代的事實(shí)，但在法律體系的形式結(jié)構(gòu)上仍有敘述空間”。[15]在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，國(guó)家的法律體系建構(gòu)受到西方法律體系的影響巨大，似乎，只有以西方為中心的學(xué)術(shù)敘述，才能發(fā)掘中國(guó)古代法律文明的輝煌成就。

其實(shí)這些研究背后都隱隱約約地受到西方費(fèi)正清“挑戰(zhàn)—回應(yīng)”范式的影響，主觀建構(gòu)式地形成中西法律文明的沖突。如前文所述，西方法律制度只是在17世紀(jì)以后才開始逐漸在歐洲核心區(qū)域形成，其中具有典型代表的部門法概念與制度體系，直至拿破侖時(shí)代才創(chuàng)建完整的“六法體系”（部門法體系），1799—1810年拿破侖的法典編撰事業(yè)確立了大陸法系法律體系的基本模式，而這距今只有短短的200年，這200多年逐漸形成的東西，被19世紀(jì)以來(lái)的政治家、哲學(xué)家、法學(xué)家、歷史學(xué)家想當(dāng)然的當(dāng)作東西方社會(huì)永久的鴻溝，由此催生的“部門法學(xué)視野下的中國(guó)法律史”研究范式，成為百年中國(guó)法律史研究的主流范式，從而整體抹殺了中國(guó)本土法律體系的“中國(guó)特色”。

三、空間視域下的“國(guó)家—民間”二元法體系

改革開放以來(lái)，西方人類學(xué)思潮對(duì)中國(guó)法律史研究產(chǎn)生了重大的影響。美國(guó)人類學(xué)家芮德菲爾德《農(nóng)民社會(huì)與文化》在分析鄉(xiāng)村社會(huì)文化時(shí)，提出了“大傳統(tǒng)和小傳統(tǒng)”的二元分析概念，大傳統(tǒng)是代表國(guó)家的，是指上層人士所代表的文化；小傳統(tǒng)是代表鄉(xiāng)村的，指在鄉(xiāng)村中農(nóng)民所代表的文化。[16]這一理論概念對(duì)中國(guó)法律史研究產(chǎn)生了重大影響，以梁治平為代表的學(xué)者借鑒西方人類學(xué)概念、理論與方法，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行再闡釋，提出了“用文化闡釋法律”的學(xué)術(shù)命題。

國(guó)內(nèi)學(xué)者潛移默化地受到“大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)”的影響，提出了中國(guó)古代“二元”甚至“多元”的法律體系框架。朱勇《清代宗族法研究》最早回應(yīng)了西方人類學(xué)的中國(guó)認(rèn)知，基于清代宗法族規(guī)的實(shí)證研究，對(duì)比分析西歐莊園法、印度村社法、中國(guó)宗族法的異同，在中國(guó)古代農(nóng)業(yè)社會(huì)的格局框架中，超越中國(guó)法律史研究的西方中心主義，重新理解中國(guó)傳統(tǒng)法律以及國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，著重分析了宗族法與國(guó)家法之間存在著對(duì)立與統(tǒng)一的張力，為中國(guó)傳統(tǒng)法律的發(fā)展建構(gòu)出“國(guó)家—宗族”二元的法律圖景，為之后法律人類學(xué)研究、民間法研究提供了重要的學(xué)術(shù)參考。梁治平在民間法概念的基礎(chǔ)上，從民族、宗教、宗族、行會(huì)等不同角度論述法律淵源，勾勒出中國(guó)歷史上的法律多元體系格局。之后，歷史學(xué)、人類學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等不同學(xué)科開展轟轟烈烈的民間法研究運(yùn)動(dòng)。尤以中南大學(xué)謝暉教授主編《民間法》期刊，每年組織召開“民間法·民族習(xí)慣法學(xué)術(shù)研討會(huì)”，為深入研究民間法提供了重要的學(xué)術(shù)平臺(tái)。

在上述學(xué)者學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)之上，中國(guó)古代法律體系根基“國(guó)家—民間”二元理論，在基層鄉(xiāng)村、民族宗教等不同背景下，形成“國(guó)家—民間”二元法律體系圖景，對(duì)我們認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)以及國(guó)家治理提供了更多的學(xué)術(shù)視角。但我們隱約可以辨識(shí)出，這是一個(gè)西方近代的市民社會(huì)理論模式，它區(qū)分國(guó)家與民間的二元性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家—公共，私人—民間二者之間的分界，本質(zhì)上是以西方市民社會(huì)理論解說(shuō)中國(guó)歷史，[17]建構(gòu)中國(guó)古代的法律體系。

四、官制視域下的“六事法體系”

中國(guó)古代政治制度有其自有的特點(diǎn)與問(wèn)題，自秦漢帝制伊始，中國(guó)便建立了世界上最為龐大的政府體制，形成了世界上最為發(fā)達(dá)的官僚制度。[18]中國(guó)古代的法律制度是官僚制度的一個(gè)重要組成部分，自秦漢創(chuàng)立的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”習(xí)慣于官僚體制，是按照官僚脈絡(luò)組織起來(lái)的高度集權(quán)化的等級(jí)制政府，于法典而言，律典是皇帝告誡官吏如何準(zhǔn)確運(yùn)用刑罰手段對(duì)公共職能的行使加之控制的指示。于中國(guó)法律史研究而言，“官法同構(gòu)”成為中國(guó)古代國(guó)家治理的帝國(guó)邏輯，法律史學(xué)研究必須與行政結(jié)構(gòu)及行政規(guī)章結(jié)合，方能理解中國(guó)古代法律的真實(shí)面貌。

美國(guó)學(xué)者昂格爾“官僚制的法”，羅威廉“中華法律制度的官僚特征”，李貴連“‘治吏’是中國(guó)歷代法治的‘宗旨’”，皆以學(xué)理闡釋了中華法系“行政化”法體系的特征，為超越西方中心主義進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律制度提供了重要的學(xué)術(shù)參考。

基于中國(guó)古代法律體系的學(xué)術(shù)研究而言，“六事法體系”理論[19]以古代官僚體制建構(gòu)古代法律體系，基于中國(guó)古代國(guó)家治理“官法同構(gòu)”的制度建構(gòu)模式，沿著“因事設(shè)官、依官制法”的社會(huì)管理發(fā)展脈絡(luò)，創(chuàng)造性地提出了中國(guó)古代的“六事法體系”，從而展現(xiàn)了中國(guó)古代治國(guó)理政方式的“中國(guó)特色”。

（一）中國(guó)古代法律體系“內(nèi)部取向”

中國(guó)古代國(guó)家治理體系、政治制度、法律體系，基于中國(guó)自有的歷史傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化，具有獨(dú)立于其他文明的“中國(guó)性”?！傲路w系”理論解構(gòu)了中國(guó)古代國(guó)家治理的帝國(guó)邏輯——官法同構(gòu)，認(rèn)為中國(guó)古代統(tǒng)治者在國(guó)家治理制度設(shè)計(jì)方面，“以‘治官’為切入點(diǎn)，通過(guò)‘治官’，兼顧‘治民’，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)‘治官’與‘治民’的雙重目標(biāo)”?！肮俜ㄍ瑯?gòu)”摒棄了西方“國(guó)家—民間（公私區(qū)分）”的市民社會(huì)理論，直面中國(guó)古代“大一統(tǒng)”集權(quán)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在中國(guó)古代“官法同構(gòu)”的制度體系之下，履行管理職責(zé)的官僚體系得到法律強(qiáng)制力的支撐，以皇權(quán)為核心的國(guó)家統(tǒng)治意志通過(guò)官僚體系逐級(jí)延伸，遍及版圖疆域每一角落。同時(shí)，同樣體現(xiàn)皇權(quán)、統(tǒng)治集團(tuán)整體利益的法律，則通過(guò)復(fù)雜的官僚體系網(wǎng)絡(luò)，覆蓋社會(huì)生活各領(lǐng)域，實(shí)施于州縣地方。“官法同構(gòu)”的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)，基于官本位的社會(huì)關(guān)系，使得中國(guó)古代國(guó)家與百姓之間，通過(guò)官僚體制，形成統(tǒng)一的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！按笠唤y(tǒng)”集權(quán)的社會(huì)理論真正解釋了中國(guó)古代社會(huì)治理的社會(huì)關(guān)系問(wèn)題。

（二）中國(guó)古代法律體系的文本構(gòu)成

人類文明發(fā)展過(guò)程中，不同國(guó)家政權(quán)采取不同方式處理法律文本與法律內(nèi)容的關(guān)系問(wèn)題，近代歐洲國(guó)家建構(gòu)了內(nèi)容與文本相統(tǒng)一的法律體系，以部門法為劃分依據(jù)，制定了民法典、刑法典、訴訟法典等法律文本。“律令”法律體系多從法典文本角度出發(fā)，根據(jù)不同時(shí)代法典文本的變化，建構(gòu)不同的法律體系認(rèn)知，但這也難以真正認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律體系的內(nèi)容面相。

“六事法體系”理論將法律文本視為法律內(nèi)容的載體，認(rèn)為中國(guó)區(qū)別于西方，“采取文本結(jié)構(gòu)與內(nèi)容體系既相互分離、又交叉對(duì)應(yīng)的獨(dú)特方式”。以清朝乾隆時(shí)期的“六事法體系”為例，《會(huì)典》《會(huì)典則例》、部院《則例》、《大清律例》成為主體法律文本結(jié)構(gòu)。其中《會(huì)典》《會(huì)典則例》為國(guó)家法，具有“大經(jīng)大法”的性質(zhì)，全面規(guī)定國(guó)家的基本性制度與根本性事務(wù)。部院《則例》、《大清律例》為部院法，根據(jù)國(guó)家法的根本規(guī)制，細(xì)化落實(shí)國(guó)家法的各項(xiàng)規(guī)定。

在法律功能作用的問(wèn)題上，“立規(guī)設(shè)禁”成為處理法律文本關(guān)系的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。《會(huì)典》《會(huì)典則例》、部院《則例》在法律體系中主要“立規(guī)”，就所涉及的社會(huì)法律關(guān)系做出制度性的規(guī)定，確定法律行為準(zhǔn)則，規(guī)定法律運(yùn)行程序。《大清律例》在法律體系中主要“設(shè)禁”，對(duì)于違反上述法律行為準(zhǔn)則、法律運(yùn)行程序的行為，進(jìn)行處罰性規(guī)定。“六事法體系”理論以法律位階、法律功能的分析角度，回應(yīng)了國(guó)內(nèi)外學(xué)者“律令”“律例”“典例”法律體系中的法律文本關(guān)系問(wèn)題，為全面認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律體系提供了全新的分析視角。

（三）中國(guó)古代法律體系的內(nèi)容構(gòu)成

在以西方部門內(nèi)容建構(gòu)中國(guó)古代法律體系的過(guò)程中，我們需要反思這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的合理性與妥適性?；蛟S可以做這樣一種假設(shè)，當(dāng)我們穿越中國(guó)古代任意一個(gè)歷史時(shí)段，跨時(shí)空地與古人進(jìn)行對(duì)話，諸如民法、行政法的知識(shí)認(rèn)知，必定難以與古人做到有效的價(jià)值溝通。

西方部門法體系下的法律部門劃分大體上以法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和調(diào)整方法為主要標(biāo)準(zhǔn)，分為憲法、刑法、民法、刑事訴訟、民事訴訟、行政法等不同類別?！傲路w系”一改部門法體系根據(jù)法律調(diào)整對(duì)象的法律屬性，以中國(guó)古代職官部門的設(shè)置為劃分依據(jù)，按照中國(guó)古代法律調(diào)整對(duì)象所屬社會(huì)事項(xiàng)的類型或者領(lǐng)域分類，“理解之同情”，對(duì)中國(guó)古代法律體系進(jìn)行部門分類，形成了以吏事法、戶事法、禮事法、兵事法、刑事法、工事法為主體的“六事法體系”。“六事法體系”按照中國(guó)古代法律對(duì)象所屬的法律類別，適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政府官僚管理體制，覆蓋中國(guó)古代文武百官、士農(nóng)工商全部社會(huì)主體，調(diào)整了中國(guó)古代政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、軍事、家庭、婚姻等各類社會(huì)關(guān)系，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)于中國(guó)古代主要法律關(guān)系的全面調(diào)整與全面覆蓋，從而提高了國(guó)家治理和法律應(yīng)用的效率。

總而言之，關(guān)于中國(guó)古代法律的“六事法體系”理論建構(gòu)，立足中國(guó)語(yǔ)境（中國(guó)官本位的政治傳統(tǒng)），貼合中國(guó)觀念（中國(guó)官本位的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)），發(fā)掘國(guó)家治理的“官法同構(gòu)”的帝國(guó)邏輯，以官僚體系建構(gòu)法律體系，更加符合中國(guó)古代法律的真實(shí)狀態(tài)，也展示了中國(guó)古代法律的鮮明特色。[20]

五、余論

百年中國(guó)法律史學(xué)研究，無(wú)數(shù)先賢學(xué)人基于不同的知識(shí)認(rèn)知，在西方法典編纂論、西方部門法理論、西方市民社會(huì)理論角度建構(gòu)中國(guó)古代法律體系的多重理論圖景，為我們認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律，借鑒歷史傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化，做出了有益的學(xué)術(shù)積累。但我們也需要認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)中國(guó)的法律體系乃是依循自身的歷史文化脈絡(luò)演化而成的，具有獨(dú)特的法律精神與法律形式。21世紀(jì)的今天，中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的使命，是需要學(xué)者創(chuàng)造一種從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以回答中國(guó)問(wèn)題為鵠的，尊重中國(guó)特點(diǎn)、中國(guó)文化、中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式。中國(guó)法律史學(xué)，是最具中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科之一，需要擺脫作為西方學(xué)術(shù)投影的存在形態(tài)，超越西方中心主義，踏上一條艱苦的原創(chuàng)之旅?！傲路w系”理論，基于中國(guó)國(guó)家治理“官法同構(gòu)”的制度模式，為創(chuàng)建中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派和中國(guó)特色的學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系和話語(yǔ)體系，提供了有益的嘗試。我們有理由相信，通過(guò)幾代學(xué)者的艱辛努力，一定能成功鍛鑄哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)范式，這是我們中國(guó)法律史學(xué)人的時(shí)代使命。