董 文

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》于2020年5月28日通過，其圍繞民事權(quán)益進(jìn)行了七編的建構(gòu)，內(nèi)容豐富、層次分明。觀諸民法典，其不僅存在大量的權(quán)利確認(rèn)規(guī)范，亦在多編中涉及民事責(zé)任規(guī)范，彰顯了“有權(quán)利，即有救濟(jì)”的立法意蘊。而在該波瀾壯闊的權(quán)利圖景之中，人格權(quán)的全面保護(hù)成為本次民法典編纂的顯著亮點。在比較法視野下，人格權(quán)作為一項主觀權(quán)利在法律上得到了廣泛認(rèn)可(1)王澤鑒: 《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第14頁。，但是人格權(quán)獨立成編式的立法舉措?yún)s屬我國首創(chuàng)，相較于其他各編已臻成熟的權(quán)利規(guī)范群構(gòu)造，人格權(quán)編難免會遭遇體系化的拷問，首當(dāng)其沖的即為人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范依據(jù)。如王澤鑒教授指出，“人格權(quán)編本身并未明定人格權(quán)受侵害的請求權(quán)規(guī)范(要件及效果)，其所規(guī)定的多屬個別人格權(quán)的概念、保護(hù)范圍，從而必須連接于侵權(quán)責(zé)任法始能適用”(2)王澤鑒：《中國民法的特色及解釋適用》，《法律適用》2020年第13期。。與此相關(guān)，在人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編中都規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險的民事責(zé)任形式，該請求權(quán)類型究屬人格權(quán)請求權(quán)抑或侵權(quán)請求權(quán)亦滋疑問。在后民法典時代，通過法律解釋論的開展，維系民法典良性有序的權(quán)利生態(tài)意義尤甚。

二、人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范構(gòu)造

請求權(quán)為民事主體要求其他特定的民事主體為或者不為一定行為的權(quán)利，由德國私法學(xué)家溫德沙伊德(Windscheid)基于羅馬法上的Actio概念提出，在民事權(quán)利體系中居于樞紐地位。其在一些權(quán)利場域中體現(xiàn)為權(quán)利內(nèi)涵，而在另外一些權(quán)利場域中體現(xiàn)為權(quán)利的保護(hù)方法，相對應(yīng)的，請求權(quán)行使的相對方須承擔(dān)民事責(zé)任。請求權(quán)作為私法領(lǐng)域民事權(quán)利實現(xiàn)的基本思考方法之一，對于私法秩序的構(gòu)建意義顯著。

在近代社會向現(xiàn)代社會演進(jìn)的過程中，民法對現(xiàn)實生活的回應(yīng)相應(yīng)產(chǎn)生了變化，首先即體現(xiàn)在理念與價值的轉(zhuǎn)變，于前者，形式正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，于后者，追求法的安定性轉(zhuǎn)向追求法的妥當(dāng)性。此前由于財產(chǎn)觀念的膨脹，作為私法工具的請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系集中在物權(quán)和債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的請求權(quán)，人格權(quán)請求權(quán)未取得合理的理論地位(3)解維克:《從獨立請求權(quán)出發(fā)的人格權(quán)法律保護(hù)》，《法學(xué)雜志》2015年第7期。。而當(dāng)市民社會的基本秩序不再是單一的以財產(chǎn)歸屬與流轉(zhuǎn)為內(nèi)容的財產(chǎn)秩序，將個體作為完整的人格利益歸屬主體而予以規(guī)范的“人格秩序”愈加凸顯其存在價值時，財產(chǎn)法與家族法已難以涵括消解人格權(quán)法。因而無論基于價值理性，還是工具理性，以人格權(quán)保護(hù)為重心的人格權(quán)請求權(quán)的行使規(guī)則應(yīng)予以明確。通說認(rèn)為，人格權(quán)在性質(zhì)上為絕對權(quán)，具有支配性與排他性，該屬性與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)無異。因而與其他絕對權(quán)一樣，人格權(quán)不僅具有積極行使的功能，而且具有保護(hù)人格權(quán)權(quán)能的消極效力(4)王利明:《論人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的分離》，《中國法學(xué)》2019年第1期。，此即體現(xiàn)為人格權(quán)請求權(quán)。人格權(quán)請求權(quán)作為人格權(quán)編的重要內(nèi)容，其行使是否必須借助侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造方能實現(xiàn)維護(hù)民事主體人格利益完整性的規(guī)范目的，即人格權(quán)請求權(quán)是否有獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)，是人格權(quán)編無法回避的基本命題。對此，有必要開展人格權(quán)請求權(quán)自身規(guī)范基礎(chǔ)的探尋。

(一)《民法典》的立法呈現(xiàn)

人格權(quán)編共有51條，其中既存在大量的具體人格權(quán)規(guī)范，關(guān)涉物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵，同時其又通過一般人格權(quán)的立法表達(dá)，保持了人格權(quán)益范圍的開放性。與此相適應(yīng)，人格權(quán)編中亦充斥了諸多保護(hù)人格權(quán)的方法，以救濟(jì)被侵害或存在侵害之虞的人格權(quán)益。人格權(quán)的獨立成編彰顯了其承載立法價值的重大，然而基于抽象概括式的立法要求，高度凝練的規(guī)范表述致使人格權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)構(gòu)造出現(xiàn)了一定程度的“失焦”。

對于人格權(quán)請求權(quán)規(guī)范的描摹，人格權(quán)編從總則與分則兩個層次予以展開。在總則部分，第995條列舉了人格權(quán)請求權(quán)的類型，即停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)；第999條對人格權(quán)請求權(quán)的行使進(jìn)行了總括式的限制：對于因公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等合理限制民事主體人格權(quán)益的行為，人格權(quán)請求權(quán)的行使受有一定限制。而在分則具體人格權(quán)的部分，尤其在肖像權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)、隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的章節(jié)，從正面闡釋人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范并不多見，相反人格權(quán)請求權(quán)行使的阻卻規(guī)則大量存在。比如，第1020條對肖像權(quán)主體的人格權(quán)請求權(quán)行使、第1025條對名譽權(quán)主體的人格權(quán)請求權(quán)行使、第1036條對個人信息權(quán)益主體的人格權(quán)請求權(quán)行使均有設(shè)限。因而，從人格權(quán)編的既有規(guī)定來看，多數(shù)條文并未直接顯示人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范構(gòu)造。但是，此是否表明人格權(quán)請求權(quán)的行使需轉(zhuǎn)介侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)條款，對于該設(shè)問，人格權(quán)請求權(quán)規(guī)范要素的究明或可撥開該理論迷霧。

(二)隱藏的規(guī)范要素

當(dāng)復(fù)數(shù)的價值和原則相互抵觸時，如何在法益權(quán)衡的基礎(chǔ)上正當(dāng)化價值判斷的輸出，其討論視域往往不限于私法秩序，公法秩序的波及亦有可能。盡管財產(chǎn)權(quán)的行使可能與特定類型公共利益的維護(hù)相沖突，但是相較于人格權(quán)與言論自由的沖突而言，其法益間抵觸頻率較低(5)王利明:《論人格權(quán)保護(hù)的全面性和方法獨特性——以〈民法典〉人格權(quán)編為分析對象》，《財經(jīng)法學(xué)》2020年第4期。。尤其在人格權(quán)保護(hù)方面，名譽權(quán)、隱私權(quán)與言論自由時常交鋒，權(quán)利博弈實為常態(tài)。在法律價值沖突的背景下，妥適的法益權(quán)衡方能“突圍”，但慮及言論自由與人格權(quán)都是憲法保障的基本權(quán)利，甚至可以說言論自由是人格及自主性的必要方面，二者并無價值位階的高低之分，何種利益應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮，成為難解的方法論命題。涉及公共場域隱私權(quán)保護(hù)的“卡洛琳公主案”(6)卡洛琳公主是摩洛哥皇室成員，歐洲社交界的名流，其私人生活常被歐洲各國大眾媒體跟追報道，在公開場域的私人生活照片大量流出。為保護(hù)自身的隱私權(quán)，卡洛琳公主在歐洲多國法院提起訴訟，要求禁止跟追報道并請求損害賠償。即為明證。在該案中，德國聯(lián)邦憲法法院與歐洲人權(quán)法院均認(rèn)為，當(dāng)代公眾人物可合理期待的隱私利益應(yīng)受到保護(hù)，但是在言論自由與隱私權(quán)的調(diào)和上，兩者分歧甚巨：德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為媒體報道若基于私人在公眾場合的舉止，則此時新聞自由可以優(yōu)先于個人隱私的保護(hù)，其對私人生活的侵犯可予正當(dāng)化；而歐洲人權(quán)法院持相反意見，即使刊登的照片存在某種公共利益，該利益也應(yīng)在原告私人生活受法律有效保護(hù)的權(quán)利前退讓。由此可見，不同法院盡管都考量了人物身份、場所性質(zhì)、信息利益價值等系列因素，但是結(jié)論卻不盡一致。正是基于人格權(quán)請求權(quán)的行使時常涉及法益的衡量，其基礎(chǔ)構(gòu)造也就與其他請求權(quán)相異，呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。

1.違法性構(gòu)成說

不少學(xué)者對于人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范演繹，均聚焦于違法性因素，但是進(jìn)路有所不同。如王澤鑒教授提出人格權(quán)受侵害的除去請求權(quán)(7)我國臺灣地區(qū)侵害除去請求權(quán)的規(guī)定參照了《瑞士民法》第28條，包括人格權(quán)侵害除去的各種方式，旨在恢復(fù)原狀。有兩個構(gòu)成要件，一是須侵害人格權(quán)，二是侵害須具備不法性。而對于不法性的界定，其認(rèn)為凡侵害人格法益的，原則上均具不法性，除非加害人能證明違法阻卻事由的存在(8)王澤鑒: 《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，第387頁。。解維克博士亦主張，不管是停止侵害請求權(quán)還是防止侵害請求權(quán)，由于人格受法律的絕對保護(hù)，因而任何對他人人格的侵害行為或者妨害行為均具有不法性，對此無需證明(9)解維克: 《從獨立請求權(quán)出發(fā)的人格權(quán)法律保護(hù)》，《法學(xué)雜志》2015年第7期。。即基于“結(jié)果不法”的立場，對于人格的侵害或者妨害，結(jié)果本身可表征違法，違法性的成立得以推定，而行為主體對其違法性阻卻事由的證成可推翻該違法性的成立。

相對應(yīng)的，另外一些學(xué)者對違法性的定位是從“行為不法”的維度展開的。如楊立新教授提出，人格權(quán)請求權(quán)的構(gòu)成要件為：第一，民事主體的人格權(quán)正在遭受侵害或者存在被侵害之虞；第二，加害人的行為具有違法性；第三，加害人的違法行為和被侵害或者被妨害的事實之間具有因果關(guān)系。而王洪亮教授的觀點稍有不同，其基于德國民法中的物權(quán)請求權(quán)構(gòu)成，指出排除妨害請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)均不要求過錯要件，甚至違法性要件也不需要，只要對方不能證明自己有妨害的權(quán)利依據(jù)或者另一方具有容忍義務(wù)，即推定違法性的存在(10)王洪亮: 《物上請求權(quán)的功能與理論基礎(chǔ)》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第166頁。。其并未將違法性作為要件對待，從而有別于楊立新教授的觀點，但是其將違法性的認(rèn)定轉(zhuǎn)介到了“權(quán)利依據(jù)”“容忍義務(wù)”的存在與否，從而延續(xù)了違法性判斷的彈性構(gòu)造。在該理論范疇下，違法性的判斷不再僅停留在消極地搜尋是否存在違法阻卻事由，而是以更加積極的姿態(tài)判斷行為是否具有社會相當(dāng)性，能否被社會所容忍，進(jìn)而為違法性的認(rèn)定留有了更大的裁量空間。

上述觀點盡管都是從違法性出發(fā)進(jìn)行的請求權(quán)基礎(chǔ)建構(gòu)，但是對于違法性要素功能理解的不同導(dǎo)致了違法性具體處理上的分道揚鑣?！敖Y(jié)果不法”的觀點將違法性判斷的目光過多地投向行為造成的結(jié)果，“結(jié)果發(fā)生時”成為違法性考量的重要時間基準(zhǔn)，而“行為不法”的觀點關(guān)注的是行為本身，通過對行為諸多面向的對比分析確定違法性的有無。違法性問題在實踐中常隱而不顯，究其原因在于，當(dāng)案件關(guān)涉的是法律保護(hù)范圍的核心領(lǐng)域時，違法性具備與否極為明確。因此，違法性問題討論的意義更多地在于處理在邊緣性案件中的利益保護(hù)問題(11)葉金強(qiáng): 《侵權(quán)構(gòu)成中違法性要件的定位》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2007年第1期。。也即，當(dāng)作為請求權(quán)依據(jù)的本權(quán)射程精準(zhǔn)、確定時，基于“結(jié)果不法”與“行為不法”兩種不同立場的違法性判斷結(jié)果常常是相同的。然而當(dāng)該本權(quán)邊界具有相當(dāng)?shù)哪：?，即其中涵蓋一些尚未上升為權(quán)利的利益時，“結(jié)果不法”論極易可能“捉襟見肘”。原因在于利益屬性與權(quán)利屬性不同，兩者對于違法性證成的強(qiáng)度存在區(qū)別，在利益被侵害或存在侵害之虞的情況下，“結(jié)果不法”論無法再依循權(quán)利侵害的思路徑行開展違法性評價。在此，對于人格權(quán)請求權(quán)而言，兩種范式何者為優(yōu)的衡量演變成了人格權(quán)請求權(quán)所保護(hù)的目標(biāo)法益“人格權(quán)”邊界清晰與否的問題。

《民法典》第990條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！痹摋l厘定了人格權(quán)編所要保護(hù)的人格權(quán)益范圍，即在人格權(quán)框架下，其既有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利核心區(qū)域，同時還存在一些邊緣地帶，即基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。人格權(quán)是一個一直在發(fā)展的開放體系，隨著人格自覺的不斷提升，對新型人格權(quán)益保護(hù)的需求在未來社會必將大量存在，人格權(quán)體系需適時將其加以囊括。因此，人格權(quán)請求權(quán)的生成基礎(chǔ)既可能是人格權(quán)利，也可能是人格利益，而兩者與違法性的依存程度并不一致，“單純”的結(jié)果評價取向顯然會遭遇困境。故在人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范構(gòu)造中，相較于“結(jié)果不法”的立場，基于“行為不法”的違法性判斷由于其因應(yīng)了人格權(quán)保護(hù)范圍的擴(kuò)張性而更具邏輯理性。

2.動態(tài)系統(tǒng)論

動態(tài)系統(tǒng)論最早于20世紀(jì)40年代由奧地利學(xué)者維爾伯格(Walter Wilburg)提出，其強(qiáng)調(diào)特定領(lǐng)域法律關(guān)系的規(guī)范構(gòu)成包含諸多因素，相應(yīng)規(guī)范所需因素的數(shù)量和強(qiáng)度并不相同。也即，調(diào)整某些具體法律關(guān)系的規(guī)范因素組成一個動態(tài)的系統(tǒng)(12)山本敬三：《民法中的動態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法評價及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第23卷)，北京：法律出版社，2002年，第213頁。。具體而言，動態(tài)系統(tǒng)論存在兩個維度，一是要素，二是基礎(chǔ)評價和原則性示例(13)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動態(tài)體系論》，《法學(xué)研究》2017年第2期。。就前者而言，動態(tài)系統(tǒng)論通過限定性的要素選擇，經(jīng)由要素之間的協(xié)力，最終形成一種開放的體系，實現(xiàn)法律效果的彈性化。因而動態(tài)系統(tǒng)論擺脫了固定構(gòu)成要件的全有或全無的束縛，能夠?qū)⒁?guī)則中未明確顯示的要素納入評價體系，在要素的數(shù)量和強(qiáng)度的協(xié)動作用過程中為規(guī)范的適用開拓了更加廣闊的解釋空間。而正是基于動態(tài)系統(tǒng)論缺乏固定的要件，為了避免其被自由法學(xué)“俘獲”，基礎(chǔ)評價乃至原則性示例不可或缺。其通常由立法創(chuàng)設(shè)，但在缺乏明文的情況下，判例或者學(xué)說也可進(jìn)行相應(yīng)的指引(14)山本周平：《不法行為法における法的評価の構(gòu)造と方法(五)》，《法學(xué)論叢》169卷6號(2011年)。。

人格權(quán)編中眾多條文在形成時均吸收和采納了動態(tài)系統(tǒng)論，《民法典》第998條最為典型，“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素”。該條文對于人格權(quán)編而言，至少存在三個層次的規(guī)范意蘊：第一，該規(guī)范存在前提性限制，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)屬物質(zhì)性人格權(quán)，在民事權(quán)利位階中居于首位，對其的保護(hù)不適用動態(tài)系統(tǒng)論。第二，該規(guī)范指向的民事責(zé)任承擔(dān)與否的認(rèn)定，需考量多種因素，包括行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等。各法定因素并非無序的排列，而是在民事責(zé)任構(gòu)成中具有不同的權(quán)重，須按照法定的順序進(jìn)行考量。第三，“等”的規(guī)范意義在于表明考量的因素除了條文明確列舉的法定因素以外，還存在一些酌定因素(15)王利明：《民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運用》，《法學(xué)家》2020年第4期。。除了第998條，在具體人格權(quán)的保護(hù)上，第1020、1025、1026、1036條等均體現(xiàn)了動態(tài)系統(tǒng)論的原理。

動態(tài)系統(tǒng)論在我國尚屬新生事物，從歐洲傳入我國亦僅十余年。在《民法典》首次嘗試于立法層面構(gòu)建動態(tài)系統(tǒng)論之前，國內(nèi)學(xué)界對于該理論的繼受態(tài)度不一，如謝鴻飛教授主張在民法典的立法技術(shù)上全面采用動態(tài)體系，而葛云松教授認(rèn)為，“其復(fù)雜、靈活的程度，恐怕大大超出了當(dāng)前中國法院可能的理解范圍，也與我國目前的政治傳統(tǒng)、司法傳統(tǒng)不能契合”(16)葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期。。也許正是基于該理論對法的安定性以及法官裁量空間所生負(fù)面影響的擔(dān)憂，《民法典》對于動態(tài)系統(tǒng)論的吸納僅僅體現(xiàn)在了人格權(quán)編，其他編仍然較為保守地沿用了固定構(gòu)成要件的規(guī)范模式。

(三)規(guī)范構(gòu)造進(jìn)路的取舍

違法性構(gòu)成說主張將違法性評價注入到規(guī)范構(gòu)造中，使人格權(quán)請求權(quán)的行使具有了彈性的空間；動態(tài)系統(tǒng)論通過因素之間的互動互補(bǔ)，形成了責(zé)任認(rèn)定的靈活鏈條。民法要“實現(xiàn)極其微妙、極其具體的利益調(diào)整和價值調(diào)和”非常困難，很多情況下，無法單純抽象決定(17)星野英一：《民法論集第1卷(民法解釈論序説)》，東京：有斐閣，1970年，第46頁。，違法性構(gòu)成說與動態(tài)系統(tǒng)論均關(guān)注到了人格權(quán)請求權(quán)的行使涉及到法益間的權(quán)衡，而非純靜態(tài)的規(guī)范分析，也正是基于此，兩者均涉及了比例原則的采用。違法性構(gòu)成說雖在規(guī)范層面強(qiáng)調(diào)違法性要素，但是在處理個案的法益沖突時，違法性的判斷仍需回歸事實層面的考量，即通過利益衡量界定行為的違法性，進(jìn)而確定人格權(quán)請求權(quán)行使的依據(jù)。比例原則通常作為利益衡量的基準(zhǔn)，即通過“手段—目的”之間的關(guān)系判定違法性，但是原則畢竟具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，比如在言論自由與名譽權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)緊張關(guān)系時，違法性的判斷即異常棘手。對此，王澤鑒教授曾有精辟觀點：就采訪的目的而言，若采訪的事務(wù)是具有新聞價值的公益性事務(wù)，諸如公民的犯罪行為、公職人員不當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為、公眾人物影響社會風(fēng)氣的言行等，因其對社會的公共秩序或善良風(fēng)俗的維護(hù)具有重大影響，所以對其的披露能夠在一定程度上阻卻行為的違法性(18)王澤鑒: 《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，第356頁。。動態(tài)系統(tǒng)論同樣也強(qiáng)調(diào)比例原則的運用，比如，基于公共利益等目的，法律允許在某些場合下對民事主體精神性人格權(quán)的行使加以限制，但是該限制應(yīng)當(dāng)在合理的范圍之內(nèi)(19)王利明：《民法典人格權(quán)編中動態(tài)系統(tǒng)論的采納與運用》，《法學(xué)家》2020年第4期。。進(jìn)一步而言，凡是以最小化限制的方式即能滿足目的的，則應(yīng)當(dāng)施加最小化的限制。凡是能將一方不利益的產(chǎn)出控制在最小范圍的，則應(yīng)當(dāng)盡量避免對其權(quán)益的侵害。在這個層次上，違法性構(gòu)成說與動態(tài)系統(tǒng)論的差異并不顯著。

但是，兩者在利益調(diào)和機(jī)制上仍存在極大的不同，違法性構(gòu)成說中違法性概念寬泛而抽象，法律適用易遁入不確定的法益衡量基準(zhǔn)，而動態(tài)系統(tǒng)論借助可視化的評價過程，提供了更為清晰的人格權(quán)請求權(quán)行使規(guī)則。原因在于動態(tài)系統(tǒng)論在因素衡量的過程中為各因素設(shè)置了相應(yīng)的權(quán)重，其規(guī)范結(jié)果的輸出相對明確而穩(wěn)定。具體而言，動態(tài)系統(tǒng)論雖依賴要素之間的協(xié)動作用，但其本身存在基礎(chǔ)評價的維度，比如要素A的充足度為a，要素B的充足度為b，依次類推，發(fā)生法律效果R，標(biāo)準(zhǔn)的原則性示例應(yīng)當(dāng)表述如下：要素A×充足度a+要素B×充足度b+……=法律效果R(20)山本周平：《不法行為法における法的評価の構(gòu)造と方法(三)》，《法學(xué)論叢》169巻4號(2011年)。。基于此，原本錯綜復(fù)雜的要素權(quán)衡被置于有限的評價空間內(nèi)，獲致了相對穩(wěn)定的法律效果。正如前文提及的《民法典》第998條，其為民事責(zé)任的認(rèn)定提供了諸多因素的考量，且各因素并非處于同一位階，列舉在前的因素在動態(tài)衡量過程中所占權(quán)重更大，后者次之。因而法官在依據(jù)本條進(jìn)行裁判活動時，應(yīng)當(dāng)明確不同因素對于責(zé)任影響的顯著程度不同，在考量過程中須注意因素的前后順序。也正是通過對因素不同權(quán)重的賦予，動態(tài)系統(tǒng)論看似擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，實則其自由裁量空間仍得到了相應(yīng)的限縮。在我國法院裁判負(fù)擔(dān)過于沉重的現(xiàn)實下，動態(tài)系統(tǒng)論的采用一方面使裁判者在法益權(quán)衡的動態(tài)過程中更易凝聚共識，論證負(fù)擔(dān)有所減輕，節(jié)省了司法資源；另一方面有助于形成同案同判的司法效果，增強(qiáng)法律適用的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

但是在第998條之外，其他諸多條文在引入動態(tài)系統(tǒng)論時對各因素的權(quán)重劃定則略顯粗疏。比如《民法典》第1026條的名譽權(quán)保護(hù)規(guī)范，“認(rèn)定行為人是否盡到前條第二項規(guī)定的合理核實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)內(nèi)容來源的可信度；(二)對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查；(三)內(nèi)容的時限性；(四)內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性；(五)受害人名譽受貶損的可能性；(六)核實能力和核實成本”。該條文亦采用了動態(tài)系統(tǒng)論，要求考量行為人是否履行合理核實義務(wù)時須結(jié)合多種因素，但是各因素的位階在本條中并未予以完全明確。如若按照規(guī)范自有的順序確立位階，則可能導(dǎo)致邏輯混亂。比如對于“(二)對明顯可能引發(fā)爭議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查”的認(rèn)定，實則要考慮“(六)核實能力和核實成本”，可見居于前位的因素權(quán)重并非就大。所以第1026條對于動態(tài)系統(tǒng)論的貫徹并不徹底，仍具備廣闊的解釋空間?！盁o論在立法論上還是在解釋論上運用動態(tài)系統(tǒng)論，如果忽視了基礎(chǔ)評價或者原則性示例，那么相應(yīng)的制度設(shè)計或者法解釋便不能得到一個確定的法律效果，只能停留在比較命題的層面。這樣的運用，其意義僅僅在于可以擴(kuò)大應(yīng)考量的要素范圍”(21)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動態(tài)體系論》，《法學(xué)研究》2017年第2期。。

因此，在后民法典時代，對于動態(tài)系統(tǒng)論的貫徹極具實益的做法是通過裁判實務(wù)的發(fā)展不斷圈定各要素對于法律效果的影響射程?！胺芍m用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲荩瑢嵪祪r值判斷及當(dāng)事人間利益之衡量”(22)王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第一冊)，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第386頁。?，F(xiàn)代民法典秉持著體系開放的自我定位，盡管放棄演繹的“找法”(law-finding)方法常不可或缺，但是在這些民法典有意開放的領(lǐng)域仍然需要一套方法(23)蘇永欽：《尋找新民法》(增訂版)，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第361頁。。動態(tài)系統(tǒng)論給予了裁判者一定的自由裁量空間，但是裁判者在自由心證的過程中，宜盡可能地展示其說理論證進(jìn)路，包括采納了哪些法定因素、對不同法定因素的考量是否采用了比例原則，個案中因素之間的取舍依據(jù)等。其后通過判決向全社會的公開，就判決中涉及的法益權(quán)衡是否違反推理邏輯及已被承認(rèn)的經(jīng)驗法則，形成不同觀點的博弈，在層層論證說理的推動下，使各因素的動態(tài)評價更趨透明與合理?！敖匀豢茖W(xué)模型僅在邏輯與經(jīng)驗中尋求合理性標(biāo)準(zhǔn)，與之相對，在價值與評價相關(guān)的實踐問題方面，也要強(qiáng)調(diào)合理思考與議論的可能性”(24)山本敬三：《日本民法解釋方法論的變遷與其特質(zhì)》，馮潔語譯，載《南京大學(xué)法律評論》2019年春季卷。。充分的討論可形塑共識，在凝聚共識的基礎(chǔ)上對不同案件進(jìn)行類型化的梳理，以司法解釋或指導(dǎo)性案例的方式建立具功能性及定型化的量定標(biāo)準(zhǔn)，助推動態(tài)系統(tǒng)論的良性適用。如此，以法官的論證義務(wù)為中介，動態(tài)系統(tǒng)論的適用得以在靈活性與確定性之間妥適切換，使人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范構(gòu)造更為嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)。

三、人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)范聯(lián)動

請求權(quán)基礎(chǔ)闡明后，作為反射作用，其規(guī)范邊界通常亦可得以確定。但是基于人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵均因本次《民法典》而有所變動，再度審視兩者之間的規(guī)范邊界必要且有益?！睹穹ǖ洹穼⑶謾?quán)責(zé)任編設(shè)為獨立一編，系統(tǒng)性地保護(hù)民事權(quán)益，亦為我國首創(chuàng)。在侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范群中，侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)與以往有了顯著區(qū)別。先前的《侵權(quán)責(zé)任法》立足于“大侵權(quán)法”的立法思路，通過盡可能地吸納民事責(zé)任以強(qiáng)化民事主體對于侵害他人民事權(quán)益須承擔(dān)不利法律后果的認(rèn)識，進(jìn)而預(yù)防并制裁侵權(quán)行為。所以《侵權(quán)責(zé)任法》不僅有傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式即損害賠償，而且還存在其他七種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，比如停止侵害、排除妨礙、消除危險等。但是該立法安排致使侵權(quán)請求權(quán)與人格權(quán)請求權(quán)的規(guī)范構(gòu)造之間產(chǎn)生了混亂，影響了私法秩序的有機(jī)建構(gòu)?；诖?，秉承“認(rèn)真對待權(quán)利”的權(quán)利觀，民法典對于侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行了更為精致的打造，比如在第1165條通過“造成損害”的規(guī)范擴(kuò)容，進(jìn)一步明確了損害要件與因果關(guān)系要件是侵權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)構(gòu)成；將侵權(quán)責(zé)任編的第二章直接命名為“損害賠償”，表明立法者放棄了“大侵權(quán)法”的框架而將侵權(quán)請求權(quán)限定為損害賠償請求權(quán)。因此侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)與人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)造不同，首先須有損害的現(xiàn)實存在，此外還須滿足因果關(guān)系要件、過錯要件(一般侵權(quán)類型所要求)。在該規(guī)范分野之上，盡管同樣是對法益被不法侵害的救濟(jì)，人格權(quán)請求權(quán)主要側(cè)重于對損害的事先預(yù)防，在侵害之虞即存在規(guī)范功能之發(fā)揮，而侵權(quán)請求權(quán)主要側(cè)重于對損害的事后救濟(jì)，只能在損害現(xiàn)實化以后才具有規(guī)范價值。

然而，人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)之間的“涇渭分明”，并不意味著人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范絕無任何交叉余地。如前文所述，《民法典》第998條是體現(xiàn)動態(tài)系統(tǒng)論的經(jīng)典條文，基于該條“過錯程度”的規(guī)范表達(dá)，慮及人格權(quán)請求權(quán)的行使不需要考慮加害方的過錯程度，因此本條涵蓋的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)既包括停止侵害、排除妨礙、消除危險等類型，也包括損害賠償責(zé)任。可見人格權(quán)編中的規(guī)范適用并不囿于人格權(quán)請求權(quán)，對于侵權(quán)請求權(quán)亦具實益。正如第998條所示，動態(tài)系統(tǒng)論的采納不僅有益于確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，更重要的在于賠償范圍的劃定，尤其是精神損害賠償數(shù)額的把控。以動態(tài)的浮動體系取代僵化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使個案正義得到一定程度的實現(xiàn)，緩解了長期以來困擾我國司法實踐的精神損害賠償數(shù)額確定的難題。同樣，侵權(quán)責(zé)任編中也滲透了人格權(quán)請求權(quán)規(guī)范，如第1167條“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任”，該條的規(guī)范導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)主體提起侵權(quán)責(zé)任之訴后，可以一并行使人格權(quán)請求權(quán)，而非表明人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)共享相同的規(guī)范構(gòu)造。

民法典頒布的意義，一個極為重要的方面即在于其使權(quán)利的保護(hù)更加趨于體系化。在德國法創(chuàng)造出請求權(quán)概念后，私法秩序漸而轉(zhuǎn)變?yōu)檎埱髾?quán)秩序，在請求權(quán)的基礎(chǔ)上，絕對權(quán)與相對權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵差異得到了進(jìn)一步的明確，各項私權(quán)遵循一定的法學(xué)方法成為了概念化、抽象化的權(quán)利體系(25)楊明：《請求權(quán)、私權(quán)救濟(jì)與民事權(quán)利體系》，《比較法研究》2007年第4期。?！鞍凑瘴覀兘裉斓乃季S習(xí)慣，體系化意味著：建立所有由分析所獲得的法的原則的聯(lián)系，使它們之間組成一個邏輯上清楚的、本身邏輯上毫無矛盾的和首先是原則上沒有缺漏的規(guī)則體系”(26)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》(下卷)，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第16頁。。民法典在自身的建構(gòu)上充分體現(xiàn)出了體系化的思考方向：總則圍繞民事權(quán)利進(jìn)行了一般性的規(guī)定，分則則對具體的民事權(quán)利的行使規(guī)則加以了規(guī)范，呈現(xiàn)出從抽象到具體的形式理性。同時，分則各編之間亦非斷裂的邏輯關(guān)系，規(guī)范基礎(chǔ)在一定的規(guī)范目的射程內(nèi)具有相互的關(guān)聯(lián)性。因此，人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)構(gòu)造盡管迥異，但基于兩種請求權(quán)對于恢復(fù)被侵害的人格法益圓滿狀態(tài)均存在各自的規(guī)范功能，部分規(guī)范之間的協(xié)調(diào)與銜接在所難免，這就要求無論是普通民事主體的私權(quán)行為，還是裁判者對于請求權(quán)規(guī)范的適用，均須以動態(tài)的體系化視角觀察人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)范邊界。

四、結(jié)語

中國民法典是21世紀(jì)的民法典，反映了當(dāng)代的社會倫理價值觀念?，F(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，改變了以往人與人、人與市場、人與技術(shù)、人與生態(tài)的格局，因而21世紀(jì)民法典的問題意識與19世紀(jì)民法典顯然不同：19世紀(jì)的民法典關(guān)注人與人之間就財產(chǎn)發(fā)生的聯(lián)系；21世紀(jì)的民法典卻聚焦于在異常強(qiáng)大的市場力量、技術(shù)力量面前如何保護(hù)人，使之能夠避免被市場所規(guī)制，被技術(shù)所統(tǒng)治(27)薛軍：《批判民法學(xué)的理論建構(gòu)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第215頁。。我國在民法典的編纂過程中，始終將“人的保護(hù)”作為民法典的基礎(chǔ)價值，大膽而富有創(chuàng)新地在分編中單獨設(shè)置了人格權(quán)編，形成了具有中國特色的“人的保護(hù)”體系。

《民法典》人格權(quán)編中既有的規(guī)范表達(dá)使人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)具有了一定的模糊性，亟需嚴(yán)謹(jǐn)而務(wù)實的規(guī)范分析。相較于違法性構(gòu)成的解釋進(jìn)路，動態(tài)系統(tǒng)論展現(xiàn)了更具操作性的理論生命力。但是，在民法典諸多相關(guān)條文中動態(tài)系統(tǒng)論的貫徹仍不徹底，因素的權(quán)重賦予在規(guī)范中有所欠缺。因此，規(guī)范效果的完美呈現(xiàn)仍賴于司法實務(wù)的不斷推進(jìn)，通過在大量的個案中對各因素影響力的論證，確立類型化的解釋進(jìn)路。另外，對于人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)規(guī)范邊界的厘定，既須保守，堅持人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)不同于侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的立場；同時也須開放，關(guān)注人格權(quán)請求權(quán)規(guī)范與侵權(quán)請求權(quán)規(guī)范的體系聯(lián)動?！耙徊砍晒Φ姆ǖ渚幾耄湔嬲攸c并不在于條文的完備，尤其是對許多人們期望得到答案的問題未必作出回答，而是將文義解釋的工作留給法學(xué)界和實務(wù)界”(28)姚輝:《當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實：從立法論邁向解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。。后民法典時代是面向解釋論的時代，未來解釋活動的充分開展將使人格權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范愈加清晰，也唯有如此，民法典的人文主義光輝才能真正照進(jìn)“人的保護(hù)”的現(xiàn)實。