湯 黎

作為人類一種最為典型的精神產(chǎn)品，文學(xué)作品不僅具有文本環(huán)境的歷史性，同時也是顯示文化現(xiàn)實(shí)的重要方式之一。20世紀(jì)中期始于歐洲的文化研究把文學(xué)研究作為一項(xiàng)重要的研究實(shí)踐，開始考察文化的不同作用如何影響文學(xué)的書寫、傳播、接受等環(huán)節(jié)，因?yàn)槲膶W(xué)無論是作為知識還是作為文化構(gòu)成要素，在歷史發(fā)生學(xué)和認(rèn)知譜系中均與社會文化密不可分。具體來看，文學(xué)研究和文化研究之間的關(guān)系可以體現(xiàn)在關(guān)于文學(xué)“經(jīng)典”范疇的討論上，文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向與“經(jīng)典”范疇的拓寬和重新劃分密切相關(guān)。因此，在當(dāng)代文學(xué)理論研究領(lǐng)域中，關(guān)于文學(xué)研究和文化研究的關(guān)系、文學(xué)“經(jīng)典”等問題一直是核心議題。厘清這些核心議題之間的相互關(guān)聯(lián)、發(fā)展脈絡(luò)，對理解和把握當(dāng)代文論的理論話語，以及探明文論未來的走向，顯然有著重要作用。

文學(xué)“經(jīng)典”之爭是美國20世紀(jì)90年代文化戰(zhàn)爭的重要組成部分，當(dāng)時美國學(xué)界曾圍繞文化、文學(xué)書寫、文學(xué)理論以及文學(xué)“經(jīng)典”等展開論爭，產(chǎn)生了一大批關(guān)于“經(jīng)典”的論著，(1)例如亨利·L.蓋茨(Henry Louis Gates, Jr.)的《松散的“經(jīng)典”：關(guān)于文化戰(zhàn)爭的筆記》(Loose Canons：Notes on the Cultural Wars, 1992)，討論文化戰(zhàn)爭和拓寬“經(jīng)典”的問題；約翰·杰洛瑞(John Guillory)的《文化資本：論文學(xué)“經(jīng)典”的建構(gòu)》(Cultural Capital：The Problem of Literary Canon Formation,1993)，詳細(xì)論述了八九十年代西方文化資本闡釋范疇中文學(xué)體制和“經(jīng)典”之間的關(guān)系。此外，一些學(xué)者對“經(jīng)典修正”(Canon transformation)持極端反對的態(tài)度，如哈羅德·布魯姆(Harold Bloom)就在其影響巨大的《西方正典：偉大作家和不朽作品》(The Western Canon：The Books and School of the Ages, 1994)中表明了這一立場。反映出隨著文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，以及隨之而來的文本邊界的擴(kuò)大、文化資本構(gòu)成的變化等因素，文學(xué)“經(jīng)典”的評判標(biāo)準(zhǔn)、范疇，甚至“經(jīng)典”本身所面臨的諸多質(zhì)疑。大致與此同時，中國學(xué)界也開始展開對文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向的討論。其中，以陶東風(fēng)、周憲、金元浦等為代表的部分學(xué)者，倡導(dǎo)推進(jìn)文化轉(zhuǎn)向的步伐。如陶東風(fēng)認(rèn)為，文化研究“有助于打破文學(xué)研究和批評，尤其是和大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)中的文學(xué)理論話語生產(chǎn)與社會公共領(lǐng)域的日益嚴(yán)重的分離”。(2)陶東風(fēng)：《文化研究對于文學(xué)理論的挑戰(zhàn)》，《文學(xué)前沿》2000年第1期，第193-194頁。另外一些學(xué)者則對文化轉(zhuǎn)向這一趨勢仍抱有質(zhì)疑的態(tài)度，如童慶炳就對“文化轉(zhuǎn)向”以及文藝學(xué)的“擴(kuò)容”和“越界”提出了質(zhì)疑。(3)參見童慶炳：《文藝學(xué)邊界應(yīng)當(dāng)如何移動》，《河北學(xué)刊》2004年第4期，第97-98、102頁。總體來看，對于文化轉(zhuǎn)向這一議題，國內(nèi)學(xué)者大多是梳理英國文化研究傳統(tǒng)及中國學(xué)界的理論接受狀況，而具體討論美國文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向者則相對較少，且偏重于對美國文學(xué)“經(jīng)典”論爭的研究上。(4)如程錫麟、秦書玨的《美國文學(xué)經(jīng)典的修正與重讀問題》(《當(dāng)代外國文學(xué)》2008年第4期，第61-67頁)從三個方面對20世紀(jì)60至90年代美國文學(xué)經(jīng)典修正和重讀問題進(jìn)行了概述；季崢的《經(jīng)典建構(gòu)——以〈諾頓美國文學(xué)選集〉研究為例》(《外國語文》2012年第3期，第20-24頁)、金文寧的《從〈諾頓美國文學(xué)選讀〉看美國文學(xué)經(jīng)典重構(gòu)》(《上海理工大學(xué)學(xué)報》2011年第1期，第30-38頁)皆以《諾頓美國文學(xué)選集》為例探討文學(xué)“經(jīng)典”問題。盡管隨著中國文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，關(guān)于“經(jīng)典”的討論日益廣泛，既有對“經(jīng)典”重構(gòu)的呼吁，也存在捍衛(wèi)“經(jīng)典”的聲音，(5)如孟繁華：《新世紀(jì)，文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)》，《文藝爭鳴》2005年第5期，第6-9頁；龍迪勇：《經(jīng)典的黃昏》，《讀書》1995年第1期，第141頁；胡友筍：《經(jīng)典的品性與守望》，《寧夏社會科學(xué)》2008年第4期，第154-156頁。但在“經(jīng)典”和學(xué)術(shù)體制、政治話語的關(guān)系方面尚欠透徹。有鑒于此，本文嘗試聚焦20世紀(jì)90年代這一美國文學(xué)理論范式?jīng)_突劇烈的時期，梳理其文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向和“經(jīng)典”論爭，探析其中所涉及的學(xué)術(shù)體制問題和政治話語。

一、文化轉(zhuǎn)向與美國文學(xué)研究的范式變化

文學(xué)的活力來自其所屬文化，文學(xué)書寫與文化背景緊密關(guān)聯(lián)，“它尤其強(qiáng)調(diào)與決定自身環(huán)境有關(guān)的不同物，以此介入自己真正的環(huán)境并確定自己的獨(dú)特性。文學(xué)以這種方式顯示出自己位于業(yè)已制訂的文化地形圖上新的區(qū)域”。(6)沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸蹲呦蛭膶W(xué)人類學(xué)》，拉爾夫·科恩主編：《文學(xué)理論的未來》，程錫麟、王曉路譯,北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年，第298頁。文學(xué)以突出主流文化尚未通達(dá)的領(lǐng)域?yàn)橥緩?，改變了人的認(rèn)知能力難以測定的、為表象所覆蓋著的文化地圖。文化研究涉及社會中各種不同的文化現(xiàn)象，以揭示和調(diào)和各知識領(lǐng)域的差異和分歧為目標(biāo)，文化研究視野中的文學(xué)研究重在考察文化如何影響并覆蓋文學(xué)作品，因而能夠把文學(xué)書寫作為一種復(fù)雜的、相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象予以強(qiáng)化；而文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向則使文學(xué)研究和文化批評有了越來越多的交涉，兩者之間未有明確界限。狹義的文學(xué)文本研究注重對文學(xué)語言、意象、詩學(xué)技巧、敘事策略等的分析，廣義的文學(xué)文本研究則注重對社會公平性、性屬、族裔、人類狀況、身份等問題的探討，就此而言，文化研究可謂是將文學(xué)日常生活化。文化研究探討社會中的權(quán)力和知識、表征、意識形態(tài)、體制、性別與性屬、全球化與區(qū)域化等問題，作為觀察及闡釋社會最有效模式之一，自有其深遠(yuǎn)的意義。

文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，在美國有著其久遠(yuǎn)而復(fù)雜的原因。首先，文學(xué)的生產(chǎn)、流通與消費(fèi)都不可避免地涉及社會文化作用，因而固有的以文本、作家和作品為中心的文學(xué)研究范式，自20世紀(jì)六七十年代以來，開始被多學(xué)科跨界的研究視角所強(qiáng)勢介入。人們并不滿足于對作家進(jìn)行傳記式轉(zhuǎn)述，或?qū)ξ谋緝?nèi)在的美學(xué)要素進(jìn)行傳統(tǒng)的審美解析，而是更關(guān)注其中所隱含的文化問題，包括“全球地方化”(Glocalization)、區(qū)域群體的歷史性境遇、不同社會階層的文化感知以及文化身份等重要問題。文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向激發(fā)了人們尋求新問題和新客體的興趣，使注重意義生產(chǎn)的多領(lǐng)域跨界研究成為可能，也讓學(xué)界開始重新思考“經(jīng)典”及其與文化話語的關(guān)系，由此“經(jīng)典”的再解讀、“經(jīng)典”形成(Canon formation)的研究等，均成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。此后，隨著七八十年代批評理論之戰(zhàn)的拉開，文學(xué)研究陷入了學(xué)術(shù)不穩(wěn)定期，“經(jīng)典”和“非經(jīng)典”、高雅文化和流行文化等之間的界限被模糊和淡化，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論、文本的自足與自治、文本的統(tǒng)一等概念也不復(fù)存在。隨之，文學(xué)研究的內(nèi)容與疆界都發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，文化研究代替文學(xué)研究作為一種可能性新范式而興旺發(fā)達(dá)，意識形態(tài)、性屬、身份、體制等概念在瓦解舊范式的同時又建構(gòu)新的范式。文化轉(zhuǎn)向后的文學(xué)研究以文本政治為核心，兼收并蓄，自90年代開始，諸如“愉悅、性別、權(quán)力、性欲、瘋狂、欲望、靈性、家庭、軀體、生態(tài)系統(tǒng)、無意識、種族、生活方式”(7)特里·伊格爾頓：《理論之后》，蒲隆譯，上海：商務(wù)印書館，2009年，第30頁。等與文化研究緊密相關(guān)的主題，在文學(xué)批評領(lǐng)域蓬勃發(fā)展。

在美國20世紀(jì)90年代這一場理論的文化政治學(xué)轉(zhuǎn)型中，文學(xué)研究是導(dǎo)致文化批評與文化研究的產(chǎn)生和發(fā)展的重要因素，(8)參見王曉路：《西方馬克思主義文化批評研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第149頁。而隨著文化研究的發(fā)展，從后現(xiàn)代學(xué)派衍生出來的眾多新興理論學(xué)派都加入到文化研究的陣營當(dāng)中。1993年的“伯恩海默報告”(Bernheimer Report)就以“多元文化”為標(biāo)題，強(qiáng)調(diào)批評理論與文化研究的重要性，直接挑戰(zhàn)了在六七十年代所形成的以歐洲為中心的精英文學(xué)傳統(tǒng)，將文學(xué)語境擴(kuò)展到文化、意識形態(tài)、種族及性別等領(lǐng)域，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作者、民族、時代及文類等傳統(tǒng)研究范疇。(9)參見查爾斯·伯恩海默：《多元文化時代的比較文學(xué)》，王柏華、查明建譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第72頁。在此背景下，新的文學(xué)閱讀必須盡可能地考慮歷史、文化、政治、地域、性別、階級、種族等因素，與此同時，文化研究的興起也為人文學(xué)科的闡釋提供了新的來源——探尋文化、學(xué)科、知識的定義以及這幾者之間的關(guān)系，并重新定義和形塑了文化領(lǐng)域。正是因?yàn)椤拔幕芯渴呛蟋F(xiàn)代學(xué)科的代表，也就是一個越界(crossover)、一個混合學(xué)科(hybrid discipline)、一個有創(chuàng)意的拼貼(innovative pastiche)”，(10)文森特·里奇：《當(dāng)代文學(xué)批評：里奇文論精選》，王順珠主編，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第222頁。由此，文學(xué)研究不再僅強(qiáng)調(diào)高雅文化、道德規(guī)范、社會責(zé)任，而是一種多樣化的、多元化的、混合式的研究。

然而，守舊派的文學(xué)評論家對這一時期的文化轉(zhuǎn)向大多持反感的態(tài)度。如著名評論家埃登·亞當(dāng)斯(Hazard Adams)就認(rèn)為，“當(dāng)今學(xué)術(shù)界的趨勢是批評家花更少的時間討論以前被稱為文學(xué)的文本，而花更多的時間討論各自的理論”，并且指出，20世紀(jì)60年代以來的文學(xué)研究者大都只關(guān)注政治和文化批判是由于60年代晚期政治和社會的動亂，而其持續(xù)的興盛則是緣于在學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的一代批評家所主導(dǎo)的理論興趣。(11)參見Hazard Adams, ed.， Critical Theory since Plato, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1992, pp.9, 6-7.在守舊派看來，人文學(xué)科研究已被市場和政治勢力所主導(dǎo)，文學(xué)研究也難逃其宿命。他們一方面批判左派知識分子視文化政治由市場操縱、得到大眾的認(rèn)可則是一種“收買”的觀念，(12)參見Michael Bérubé, The Left at War, New York and London: New York University Press, 2009, p.3.另一方面則遵循傳統(tǒng)形式的學(xué)術(shù)體制，堅(jiān)定地反對流行的理論范式。部分守舊派成員還熱衷于回歸新批評，堅(jiān)信傳統(tǒng)的“經(jīng)典”文本體現(xiàn)了價值規(guī)范和想象經(jīng)驗(yàn)，他們否定解構(gòu)主義將文本意義消融于模糊的文本性的觀點(diǎn)，同時也反對新歷史主義將文本性延伸到社會語境的做法，認(rèn)為批評的任務(wù)不是祛魅和破壞，而是闡明、解釋和確定文本意義。

當(dāng)然，守舊派的反對并不能阻擋文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向這一范式轉(zhuǎn)換的大潮。隨著整個文學(xué)研究領(lǐng)域的變化，批評家的任務(wù)也從以往單純地對文學(xué)客體進(jìn)行描述和評估，轉(zhuǎn)向了更多更復(fù)雜的批評空間。20世紀(jì)80年代中后期，文學(xué)批評家、女性主義者、后殖民理論家、文化歷史學(xué)家、流行文化學(xué)者、修辭學(xué)者以及左派后結(jié)構(gòu)主義者等逐步形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，提倡文化研究。80年代晚期到90年代末，美國大學(xué)中的文化研究熱度也逐漸上升，涵蓋并取代了曾經(jīng)占主導(dǎo)地位的文學(xué)后結(jié)構(gòu)主義。此際，學(xué)界回避高雅文化而研究通俗文化算不上政治上的激進(jìn)，或是對主流意識形態(tài)的一種反抗，而更多的是將之視為一門大眾文化學(xué)科。作為一個信息資料豐富的跨學(xué)科領(lǐng)域，文化研究的實(shí)質(zhì)是對文化實(shí)踐和文化再現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究，(13)參見喬納森·卡勒：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》，李平譯，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第55-57頁?！爱?dāng)文化研究開始描繪展露頭角的‘新世界秩序’的全球文化時，學(xué)術(shù)界的文學(xué)視野進(jìn)入了一個極度擴(kuò)張的時代”。(14)文森特·B.里奇：《當(dāng)代文學(xué)批評：里奇文論精選》，王順珠主編，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第193頁。因而，致力于文化研究的學(xué)者對那些將文學(xué)藝術(shù)孤立化、神圣化的行為表示反感。如美國“當(dāng)代學(xué)術(shù)左派”代表人物安德魯·羅斯(Andrew Ross)，在80年代的學(xué)術(shù)研究范圍僅限于詩學(xué)，到了90年代就開始涉足生態(tài)、技術(shù)、知識分子等多樣化的主題。羅斯的學(xué)術(shù)研究軌跡和范疇的變化，代表了其所處時代文學(xué)研究從文學(xué)文本擴(kuò)展到文化文本的學(xué)術(shù)傾向。隨著文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，文本內(nèi)外邊界的消失使得“經(jīng)典”問題成為在美國學(xué)界最受熱議的主題之一。

二、“經(jīng)典拓寬”與“經(jīng)典”之爭

文學(xué)研究是“一個能夠涵括種種意義、種種對象和種種實(shí)踐的能指網(wǎng)絡(luò)”，在一定時期內(nèi)符合這一話語檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)作品被稱為“經(jīng)典”。由于文學(xué)批評話語并無明確“所指”，因而“經(jīng)典”的涵蓋內(nèi)容也隨著批評話語的變化而變化。(15)以上參見特里·伊格爾頓：《理論之后》，第203、205頁。文學(xué)的“經(jīng)典”性是一個充滿爭議的問題，“經(jīng)典”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也處于不斷改變當(dāng)中。文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向使得文本的“經(jīng)典”化、文本內(nèi)外的界限等問題遭受質(zhì)疑，曾經(jīng)由宏大敘事主宰的“經(jīng)典”世界受到?jīng)_擊甚至消解，“經(jīng)典”的范圍被擴(kuò)大和改變，“經(jīng)典”和“非經(jīng)典”、中心和邊緣的概念也都變得模糊不清。為了消除“經(jīng)典”與“通俗”之間的界限，文化研究以通俗文本為主要研究對象，尋求對社會基礎(chǔ)、體制參數(shù)和意識形態(tài)效應(yīng)的詳細(xì)調(diào)查和評估。而文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，也意味著文學(xué)理論的規(guī)則和方法被運(yùn)用到非虛構(gòu)文本、流行小說、電影、歷史文獻(xiàn)、法律、廣告等廣義的文本當(dāng)中。因此，文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向是文學(xué)“經(jīng)典”范疇的拓寬和重新劃分的重要因素；二者之間有著不可分割的聯(lián)系。

在傳統(tǒng)文學(xué)樣式日益被邊緣化的20世紀(jì)90年代，“經(jīng)典”的價值和評判標(biāo)準(zhǔn)愈發(fā)受到挑戰(zhàn)。早在70年代，美國學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)“拓寬經(jīng)典”(the opening-up of the canon)的呼聲，眾多評論家發(fā)起了一系列“打開經(jīng)典”(to open up the canon)的活動，為“經(jīng)典”范疇注入了更多元的文化色彩，比如納入了更多的女性和少數(shù)族裔的作品、許多原來被排除在“經(jīng)典”之外的邊緣文學(xué)及其他文化產(chǎn)品開始占據(jù)文學(xué)評論的陣地。(16)參見拉曼·塞爾登、彼得·威德森、彼得·布魯克：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第9-10頁。不少學(xué)者在建構(gòu)文學(xué)理論的過程中，也都積極拓寬文學(xué)的范疇，如弗蘭克·蘭特里夏(Frank Lentricchia)就明確指出：“文學(xué)從來就不只是上流社會的偉大作品的經(jīng)典；它也是我們所說的‘少數(shù)’文學(xué)和‘流行’文學(xué)。然而，這個拓寬了的定義甚至也覆蓋不了它的全部。它是一切作為社會實(shí)踐的寫作，……文學(xué)在我們的周圍，無處不在，而且，它一直不停地在影響著我們?！?17)Frank Lentricchia, Criticism and Social Change, Chicago: University of Chicago Press, 1983, p.157.隨著文化研究的興起，以“非經(jīng)典”文化文本為客體的研究更成為普遍的潮流，文本的外化使得文學(xué)研究范疇擴(kuò)大，大眾文化和文化研究的沖擊也帶來精英文化特權(quán)的喪失。與此同時，要求消除“經(jīng)典”評判標(biāo)準(zhǔn)中的精英和等級意識的“去經(jīng)典化”運(yùn)動也在進(jìn)行當(dāng)中。(18)劉意青：《經(jīng)典》，趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，北京：外語教學(xué)與研究出版社，2006年，第283頁。

詹姆斯·D.亨特(James D.Hunter)研究認(rèn)為，美國20世紀(jì)八九十年代文化戰(zhàn)爭的核心是“正統(tǒng)派”和“進(jìn)步派”之間的矛盾，(19)J.D.亨特：《文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗》，安狄等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第45頁。作為其重要組成部分的“經(jīng)典”之爭自然也是如此。美國學(xué)界對文學(xué)“經(jīng)典”的新闡釋與文化轉(zhuǎn)向息息相關(guān)，(20)參見弗雷德里克·詹姆遜：《文化轉(zhuǎn)向》，胡亞敏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第73頁。80年代后期美國文學(xué)研究的重心已集中于理論探討，90年代文學(xué)理論問題也隨著文化轉(zhuǎn)向有了相應(yīng)地拓寬，其中影響力最大的當(dāng)屬蓋茨對非裔美國文學(xué)在理論上的建構(gòu)。蓋茨在《松散的“經(jīng)典”：關(guān)于文化戰(zhàn)爭的筆記》中指出，美國的各種亞文化的增殖、文化的多元化讓“經(jīng)典”重構(gòu)成為必然，而“經(jīng)典”并非是不證自明的、絕對的或中立的。在他看來，西方所謂正統(tǒng)的“經(jīng)典”是特權(quán)的、專斷的，“回歸經(jīng)典”的號召實(shí)為重返白人中心主義的舊秩序，而其中的非裔美國人“被奴役、失去聲音、看不見、不被再現(xiàn)、也不能被再現(xiàn)”。(21)參見Henry Louis Gates, Jr.， Loose Canons：Notes on the Cultural Wars, New York & Oxford: Oxford University Press, 1992, pp.32, 35.與蓋茨同道，格雷·S.杰伊(Gregory S. Jay)、杰拉德爾·格拉夫(Gerald Graff)、安妮特·科洛德尼(Annette Kolodny)等一眾批評家，也都致力于將以往被邊緣化的文學(xué)和文學(xué)理論納入“經(jīng)典”的范疇。他們的“這些對于種族和性別的文化產(chǎn)品的理論描述，將有助于打破那些已經(jīng)由白人男性建立起來的，在總體上作為美國文化組成部分的真假參半的理論”。(22)弗蘭克·克莫德：《經(jīng)典與時代》，閻嘉主編：《文學(xué)理論精粹讀本》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第56頁。實(shí)際上，80年代后期，艾瑞克·D.赫希(Eric Donald Hirsch)即已指出，人文學(xué)科應(yīng)該多樣化，因?yàn)槲膶W(xué)、歷史、人類學(xué)的特征之一，就是“他者性”(otherness)導(dǎo)向，文學(xué)“經(jīng)典”一方面應(yīng)當(dāng)改變，另一方面又應(yīng)當(dāng)被抵制，才能適應(yīng)多元化的語境。(23)E. D. Hirsch, Jr.， Cultural Literacy：What Every American Needs to Know, Boston: Houghton Mifflin, 1987, p.26.

然而，在一些守舊派的批評家看來，“經(jīng)典”重建造成了真正老“經(jīng)典”的萎縮，而文化轉(zhuǎn)向所帶來的“經(jīng)典”范疇的變化則會讓文學(xué)遭受滅頂之災(zāi)，因此傳統(tǒng)的“經(jīng)典”標(biāo)準(zhǔn)和范疇不乏捍衛(wèi)者。有些捍衛(wèi)“經(jīng)典”的批評家持較溫和的態(tài)度，認(rèn)為過去的“經(jīng)典”選取并未受到政治因素的影響，反倒是一系列沖擊“經(jīng)典”的潮流才帶有強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩，并且反“經(jīng)典”的派別實(shí)際上也默認(rèn)了傳統(tǒng)“經(jīng)典”的存在。(24)參見劉意青：《經(jīng)典》，趙一凡等主編：《西方文論關(guān)鍵詞》，第286頁。但同時也有部分極端的保守主義(ultra-conservative)評論家強(qiáng)烈號召維護(hù)“經(jīng)典”的純粹性，回歸單純的文學(xué)審美。如威廉·班尼特(William Bennett)就在其被保守派奉為指導(dǎo)思想的《恢復(fù)遺產(chǎn)：人文學(xué)科高等教育報告》中哀嘆，西方文明的“經(jīng)典”文本正在遭受批判，并且被更差和更不重要的文本所取代，因而他呼吁，曾經(jīng)構(gòu)成永恒真理和價值的文本必須代代流傳。(25)參見William Bennett, To Reclaim a Legacy：A Report on the Humanities in Higher Education, Washington, D. C.: National Endowment for the Humanities, 1984, p.1.哲學(xué)家艾倫·D.布魯姆(Allan D.Bloom)也在《走向封閉的美國精神》一書中指出，美國高等教育充斥著自由主義主導(dǎo)的各種“政治正確性”的教條，由此造成的反對歐洲傳統(tǒng)和“西方經(jīng)典”、排斥白人精英的傾向，最終將封閉美國精神。他認(rèn)為，美國出現(xiàn)的種種新思潮引發(fā)了道德和社會問題，暴露出美國高等教育忽略人文傳統(tǒng)而面臨知識領(lǐng)域的危機(jī)。(26)參見艾倫·布魯姆：《走向封閉的美國精神》，繆青等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994年，“譯序”，第10頁。

此外，對于“經(jīng)典修正”(Canon transformation)一些學(xué)者也持極端反對的態(tài)度，如耶魯學(xué)派重要代表布魯姆就拒絕將文學(xué)審美降為意識形態(tài)，反對多元文化主義政治，這在他的名著《西方正典：偉大作家和不朽作品》中有充分反映。作為以往的解構(gòu)學(xué)派的代表人物之一，步入20世紀(jì)90年代的布魯姆對當(dāng)時的一些流行理論大都持批評態(tài)度。例如，他把女性主義批評、新馬克思主義批評、拉康的心理分析、新歷史主義批評、解構(gòu)主義以及符號學(xué)都稱為“憎恨學(xué)派”(school of resentment)，因?yàn)檫@些理論常常主張為了實(shí)現(xiàn)社會變革而顛覆現(xiàn)存的“經(jīng)典”，而這是布魯姆所憤恨的。在他看來，西方文學(xué)界的高雅品位業(yè)已喪失，低劣的文學(xué)和大眾趣味充斥整個社會，“經(jīng)典”已被“諸如此類的十字軍運(yùn)動所代替，如后殖民主義、多元文化主義、族裔研究，以及各種關(guān)于性傾向的奇談怪論”。他認(rèn)為大眾媒體的發(fā)展，是文學(xué)衰落的癥候，也是進(jìn)一步衰落的緣由，20世紀(jì)末是文學(xué)和文化的顯著衰退期，文學(xué)規(guī)范處于混亂當(dāng)中：“周圍全是些嘩眾取寵的教授，充滿著法德理論的克隆，各種有關(guān)性傾向和社會性別的意識形態(tài)，以及無休止的文化多元主義?！彼赋觯膶W(xué)“經(jīng)典”證實(shí)了文化焦慮，并給予這些焦慮以形式和連貫性，而世俗“經(jīng)典”從來都是精英之作，且從未封閉過其疆域，所以“破解經(jīng)典”之舉實(shí)屬多余。(27)以上參見哈羅德·布魯姆：《西方正典：偉大作家和不朽作品》，汪寧康譯，南京：譯林出版社，2005年，第2、409、416、26頁。布魯姆的批評話語透露出90年代美國文論中的一個最為突出的內(nèi)在矛盾，即堅(jiān)持審美理想和精英道路的保守派的反對理論傾向，同號召理論參與政治的理論支持派之間的矛盾。由此形成包括“經(jīng)典”在內(nèi)的種種論爭，其實(shí)質(zhì)上所體現(xiàn)的是一直存在的、對文學(xué)的審美和意識形態(tài)這兩個功能的論爭，從中也折射出人文學(xué)科危機(jī)之下文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的必要性。

三、“經(jīng)典”論爭與大學(xué)體制

美國文學(xué)界的“經(jīng)典”之論產(chǎn)生了巨大影響，使校園中的美國文學(xué)教學(xué)和研究不可避免地和社會政治文化語境相關(guān)聯(lián)。格雷戈里·S.杰伊(Gregory S.Jay)指出，自20世紀(jì)80年代起，日益激烈的文化戰(zhàn)爭業(yè)已入侵到美國文學(xué)的教學(xué)領(lǐng)域之中，諸如“文化遺產(chǎn)”“經(jīng)典”“政治正確”“多元文化主義”等術(shù)語的爭論在課堂上頻繁出現(xiàn)，文學(xué)教學(xué)成為將社會、政治、道德甚至宗教觀念傳授給學(xué)生的途徑之一。(28)以上參見Gregory S. Jay, “Introduction: Making Ends Meet,” in American Literature and the Culture Wars, Ithaca & London: Cornell University Press, 1997, pp.1, 4-5.此前，保羅·勞特(Paul Lauter)已經(jīng)指出，教育如同其他的文化體制一樣，是一個受政治經(jīng)濟(jì)因素影響的權(quán)力場域，就文學(xué)“經(jīng)典”的變化及其相關(guān)問題而言，既有布魯姆和班尼特等知名的保守主義學(xué)者堅(jiān)持“捍衛(wèi)經(jīng)典”，也不乏堅(jiān)持文學(xué)批評精英化和專業(yè)化、致力于將各種“理論”滲透進(jìn)人文學(xué)科的學(xué)者，以及希望建構(gòu)以種族、性別、階級等重視差異的文學(xué)課程、讓大學(xué)更多地參與民主進(jìn)程的學(xué)者。他還從文學(xué)專業(yè)化和“經(jīng)典”的關(guān)系、大學(xué)和民主國家的關(guān)系等方面，討論了美國大學(xué)文學(xué)體制與“經(jīng)典”爭論的問題，認(rèn)為“經(jīng)典”之爭把文學(xué)研究從狹窄的專業(yè)化問題推到了更為廣闊的社會和政治世界。在他看來，重構(gòu)“經(jīng)典”就應(yīng)該努力反對那種以狹窄的視野來看待西方“經(jīng)典”、只重視教學(xué)法視角而規(guī)避“經(jīng)典”價值的學(xué)術(shù)形式主義實(shí)踐，以及用新的“經(jīng)典”來代替舊“經(jīng)典”的做法，并且認(rèn)為布魯姆、班尼特等人所維護(hù)的“遺產(chǎn)”只是帶有種族優(yōu)越感的、白人精英的文化遺產(chǎn)，而要避免“讓美國精神走向封閉”，應(yīng)該做的是接納不同的話語。(29)以上參見Paul Lauter, Canons and Contexts, New York & Oxford: Oxford University Press, 1991, pp.ix,169, 285.

“經(jīng)典”之爭對大學(xué)教育體制的滲透不僅表現(xiàn)在課堂教學(xué)上，作為大學(xué)文學(xué)教材的各種美國文學(xué)選集更是集中體現(xiàn)了“經(jīng)典”之范疇及變化。例如，著名的《諾頓美國文學(xué)選集》(TheNortonAnthologyofAmericanLiterature)在1979年首次出版時，選入了22位白人女性作家和8位黑人作家；在1985年的第2版中則選取了23位白人女性作家、9位黑人男性作家和5位黑人女性作家；在1989年的第3版中選取了32位白人女性作家、8位黑人男性作家、5位黑人女性作家和1位墨西哥裔作家。到了1994年的第4版，增加了早期航海家敘事和印第安故事的篇幅，擴(kuò)充了印第安土著的口頭和書寫傳統(tǒng)，還加大了菲莉絲·惠特利(Phyllis Wheatley)、艾米麗·狄金森(Emily Dickinson)、凱特·肖邦(Kate Chopin)等人作品的篇幅，并增添哈麗雅特·雅各布斯(Harriet Jacobs)、瑪麗·奧斯汀(Mary Austin)等7位新女性主義作家。1998年的第5版又增加了以少數(shù)族裔和女性作家為主的38位作家，早期后現(xiàn)代女性作家的作品也有所增加。從選集第1版主要以“歐洲的、過世的、男性的、白人的”作家為入選標(biāo)準(zhǔn)，到逐漸加大女性、少數(shù)族裔等弱勢作家群體及其作品，并相應(yīng)地縮減傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)中的“經(jīng)典”比例，可以看出其中的變遷。不僅如此，桑德拉·M. 吉爾伯特(Sandra M. Gillbert)和蘇珊·格巴(Susan Gubar)于1985年合編了《諾頓女性文學(xué)選集》(TheNortonAnthologyofLiteraturebyWomen)，并在1996年再版，該選集意在為女性文學(xué)獲取話語權(quán)，建構(gòu)女性文學(xué)自己的“經(jīng)典”譜系，收錄了諸如艾麗絲·沃克(Alice Walker)、湯亭亭、格洛麗亞·安扎杜爾(Gloria Anzaldua)等非裔、華裔、墨西哥裔美國女性作家的作品。1996年，蓋茨和耐麗·麥凱(Nellie McKay)又合編《諾頓非裔美國文學(xué)選集》，選入120多位非裔美國作家的作品，并以附光盤的形式展現(xiàn)了黑人口頭文學(xué)傳統(tǒng)。這些專集的出現(xiàn)，更明示了“經(jīng)典”范疇和選取標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化。

同樣著名的首版于1990年的《希思美國文選》(TheHeathAnthologyofAmericanLiterature)，也致力于“重構(gòu)美國文學(xué)文本”，把“經(jīng)典”和“非經(jīng)典”都囊括在內(nèi)，以“盡可能地展現(xiàn)美國文化的多樣性”的努力，試圖解決大學(xué)文學(xué)教學(xué)中所關(guān)注的“少數(shù)族裔在哪里”“女性在哪里”等問題。這部多達(dá)5500頁的文選的問世被視為一個重要標(biāo)志，即白人話語所統(tǒng)治的美國文學(xué)“經(jīng)典”與多種族文學(xué)遺產(chǎn)之間達(dá)成了妥協(xié)，同時也鑄就了美國文化觀念上的多元性和矛盾性，呈現(xiàn)了對美國文學(xué)多樣性的關(guān)注，可謂是一項(xiàng)“社會文學(xué)運(yùn)動”。文選中選入了4位黑人男性作家和包括5位黑人女性在內(nèi)的33位女性作家，讓諸如“哈萊姆文藝復(fù)興”等過去被壓制的文學(xué)話語發(fā)聲，還在增加邊緣作家群體的同時，大幅縮減了以往的“經(jīng)典”作家如海明威(Ernest Hemingway)、菲茨杰拉德(Francis Fitzgerald)等所占的篇幅。在1994年的第2版中，主編還宣稱文選所呈現(xiàn)的美國文學(xué)的“新世界”團(tuán)體是多種族和多文化的，包含了紅色人種、白色人種和黑色人種的文學(xué)。(30)以上參見Paul Lauter, et al.， eds.， The Heath Anthology of American Literature, 2nd edition, Vol.2. Toronto: Heath, 1994,pp.xxxii-xxxiv, 18.在此后的幾次改版中，選入的文學(xué)經(jīng)典范圍也一直不斷擴(kuò)大，納入了庶民文學(xué)、女性文學(xué)、非裔美國文學(xué)、亞裔美國文學(xué)、西班牙裔美國文學(xué)等類型，并涉及種族暴力、同性戀、虐童等以往禁忌的題材，體現(xiàn)了“經(jīng)典”范疇的擴(kuò)大，以及其背后的文學(xué)話語更為民主化、多元化和某種程度上的新自由主義傾向。此外，1987年首次出版的《哈珀美國文學(xué)》(TheHarperAmericanLiterature)也在序言中宣稱要重審“經(jīng)典”，以拓寬美國文學(xué)傳統(tǒng)的固有疆界。為此編者們選入了印第安民間故事，以及西班牙裔和華裔美國文學(xué)作品，混雜了從形式、社會歷史、地理、種族、性別等不同角度進(jìn)行的分類，抹去了以往固有的邊界劃分，其1998年的第3版涵蓋了更多樣化的文學(xué)傳統(tǒng)和作家作品。

從“政治正確性”角度而言，少數(shù)族裔和女性文學(xué)選集為文學(xué)“經(jīng)典”提供了新的、補(bǔ)充性的敘述，更可以通過“補(bǔ)救憤懣”對“經(jīng)典”進(jìn)行重構(gòu)。因而，20世紀(jì)90年代美國的各類文學(xué)選集，大都關(guān)注建構(gòu)和呈現(xiàn)以往在經(jīng)濟(jì)上和社會層面被否定、壓制和邊緣化的文化群體的文學(xué)敘事。到了2000年，馬克·謝爾(Marc Shell)和沃納·索勒斯(Werner Sollors)主編的《多語言美國文學(xué)選集：原著及英譯》(MultilingualAnthologyofAmericanLiterature：AReaderofOriginalTextswithEnglishTranslations)出版，該文選發(fā)掘了許多非英語美國文學(xué)，從地理區(qū)域、類型和語言上打破了歷史上以歐洲為中心、與英語相捆綁并限制在東海岸的文學(xué)，成為拓寬美國文學(xué)經(jīng)典又一部里程碑式的著作。以上這些選集前后相接續(xù)，又都以美國文學(xué)教材的形式進(jìn)入教育體系，成為文學(xué)體制話語的載體。同時，這些文學(xué)選集在編選和改版過程中體現(xiàn)出的“經(jīng)典拓寬”，也是“經(jīng)典”論爭的有力佐證，展現(xiàn)了美國學(xué)界重新敘述和重新建構(gòu)“經(jīng)典”，并以此突破體制化和固化的白人精英“經(jīng)典”之嘗試。

四、“經(jīng)典”標(biāo)準(zhǔn)與政治話語

“經(jīng)典”產(chǎn)生于權(quán)力與知識的合謀，“經(jīng)典”范疇是權(quán)力話語的斗爭場域，故“經(jīng)典”問題與政治權(quán)力、意識形態(tài)、體制等問題密不可分，“經(jīng)典”背后是不同的政治取向。由于“文學(xué)批評根據(jù)某些制度化的‘文學(xué)’標(biāo)準(zhǔn)來挑選、加工、修正和改寫文本，但是這些標(biāo)準(zhǔn)在任何時候都是可爭辯的，而且始終是歷史地變化著的”，因此從某一層面而言，按照“制度化”標(biāo)準(zhǔn)而選取的所謂文學(xué)“經(jīng)典”以及民族文學(xué)的“偉大傳統(tǒng)”，實(shí)為特權(quán)階層出于特定理由而在某一時刻形成的一種建構(gòu)。(31)以上參見特里·伊格爾頓：《理論之后》，第202、11頁。批評話語本身是一個將符合其標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)作品首先“經(jīng)典”化的文學(xué)制度的組成部分，體現(xiàn)著制度的規(guī)訓(xùn)和意識形態(tài)話語?！敖?jīng)典”之爭是對過去的文學(xué)作品重新予以定位，而這種狀況同多元文化主義以及“政治正確性”有關(guān)，正是在此背景下，“經(jīng)典”所代表的普世主義價值觀被批駁為白人精英對邊緣群體話語權(quán)的剝奪，而這種認(rèn)識實(shí)際是對男性白人話語霸權(quán)的社會生成機(jī)制的反撥，體現(xiàn)了對種族主義、性別歧視、階級焦慮的抵制。

文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向帶來了政治層面上的悖論，此種悖論與“經(jīng)典”的論爭也息息相關(guān)。在文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向進(jìn)程中，文本的泛化跨越了精英與大眾、藝術(shù)與日常生活之間的鴻溝。從某一層面而言，大眾文化與精英文化的等同，對文學(xué)的意識形態(tài)功能的實(shí)現(xiàn)有利有弊。如伊格爾頓所指出的，“在廣告、時裝、生活方式、購物中心和大眾傳媒中，審美與技術(shù)終于互相滲透了，而政治生活則被改變成了某種審美景觀”。然而，在以消費(fèi)主義、大眾傳媒等為主導(dǎo)的后現(xiàn)代文化中，政治意識形態(tài)從未缺席。后現(xiàn)代理論根植于一批具體社會實(shí)踐和機(jī)構(gòu)之中，其本身就充滿了悖論。一方面，在眾聲喧嘩的后現(xiàn)代語境中，理論之間的異質(zhì)性和相互的矛盾增加了其指導(dǎo)實(shí)踐的難度；另一方面，由于后現(xiàn)代理論提倡日常生活的審美化，它又和社會實(shí)踐脫不了干系。因而，文化研究的多元化在某種程度上可以說是“對于總體化所帶來的種種恐怖之‘激進(jìn)’抵抗而提供出來”。(32)以上參見特里·伊格爾頓：《理論之后》，第237、239頁。文化研究的包羅萬象，使得理論在超越文學(xué)文本的藩籬而進(jìn)入生活方式、社會價值、群體認(rèn)同等領(lǐng)域時，不可避免地同政治權(quán)力等問題相交織。隨著后結(jié)構(gòu)主義思潮滲透到社會歷史和文化領(lǐng)域，文化研究的方法和立場、意識形態(tài)、社會力量、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制、傳媒和符號的指意過程等因素都被納入文學(xué)理論的范疇，讓文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)?quán)力與話語的關(guān)系空前重視。(33)參見王曉路：《理論與文本的悖論：當(dāng)代西方文論的境遇》，《中外文化與文論》第 10 輯，成都：四川教育出版社，2003年，第177-186頁。文學(xué)研究與文化研究的互涉與融合、文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向、“經(jīng)典”評判標(biāo)準(zhǔn)的變化，都體現(xiàn)出文學(xué)話語與政治話語之間的關(guān)聯(lián)。

“經(jīng)典”評判標(biāo)準(zhǔn)和范疇，往往體現(xiàn)其時代政治霸權(quán)和意識形態(tài)。如在美國20世紀(jì)80年代的“經(jīng)典”之爭中，構(gòu)建在身份基礎(chǔ)之上的文化民主化的研究方法得到普遍認(rèn)同，然而到了90年代，杰洛瑞就在其《文化資本：論文學(xué)“經(jīng)典”的建構(gòu)》一書中指出，以身份為基礎(chǔ)的研究方法將少數(shù)群體排除在權(quán)力行使和政治表述的團(tuán)體之外。他借用皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)“文化資本”的觀念，提出對“經(jīng)典”問題的討論必須將文化資本的分配考慮在內(nèi)，而不應(yīng)僅將身份問題作為考慮的中心，并且主張把“經(jīng)典”建構(gòu)的問題與文學(xué)的生產(chǎn)和消費(fèi)方式聯(lián)系在一起來理解。他認(rèn)為以多元文化為基礎(chǔ)的“經(jīng)典”才會更具代表性和包容性，“經(jīng)典”范疇?wèi)?yīng)當(dāng)考慮到文學(xué)的美學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重價值和功能，即從文學(xué)社會學(xué)的角度來建構(gòu)“經(jīng)典”，將審美的和政治經(jīng)濟(jì)的雙重話語視為客觀的、歷史決定的社會現(xiàn)實(shí)。杰洛瑞強(qiáng)調(diào)審美趣味的階級性，推崇一種“自在的審美主義”(aestheticism unbound)，認(rèn)為文學(xué)生產(chǎn)和消費(fèi)的大眾化是解決“經(jīng)典”問題的根本所在。(34)參見約翰·杰洛瑞：《文化資本：論文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)》，江寧康、高巍譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第3頁。他還將“經(jīng)典化”置于文化資本的語境中進(jìn)行分析，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的“經(jīng)典化”問題之理論框架，批駁了布魯姆在討論“西方正典”時把文化資本視為無意義的文辭的觀念。(35)參見哈羅德·布魯姆：《西方正典：偉大作家和不朽作品》，第410頁。在文學(xué)體制化的進(jìn)程中，文學(xué)“經(jīng)典”作為文化資本的表征，承擔(dān)著審美話語和政治話語的雙重功能。

“經(jīng)典”作為政治話語的重要表征，與權(quán)力又形成同謀的關(guān)系?！敖?jīng)典是有用的，因?yàn)樗鼈兛梢宰屛覀円詣e的方式去處理難以處理的歷史沉積物”，而這也導(dǎo)致推崇“拓寬經(jīng)典”的文學(xué)批評家試圖把文學(xué)理論的“破壞性的和深刻的政治潛力”釋放出來。(36)弗蘭克·克莫德：《經(jīng)典與時代》，閻嘉主編：《文學(xué)理論精粹讀本》，第55頁。美國20世紀(jì)90年代美國學(xué)界對“經(jīng)典”問題的白熱化討論，反映了文學(xué)研究對象從文學(xué)文本外擴(kuò)到文化文本所帶來的一系列變化，以及由此所釋放的政治潛力和意識形態(tài)力量。因此勞特指出，對美國文學(xué)的重構(gòu)應(yīng)該將其視為兼具審美意識形態(tài)和政治意識形態(tài)的商品。(37)參見Paul Lauter, “The Heath Anthology and Cultural Boundaries,” in Isaiah Smithson and Nancy Ruff, eds.， English Studies/Culture Studies：Institutionalizing Dissent, Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1994, p.181.受文學(xué)研究和社會學(xué)的啟發(fā)，文化研究運(yùn)用調(diào)查、訪談、民俗描繪、話語分析、細(xì)讀以及對體制和意識形態(tài)的批判等方法，關(guān)注生產(chǎn)、分配與消費(fèi)的基本循環(huán)，并由此將所有的研究對象都納入文化的流動，且在此流動過程中，商品化、常規(guī)化、吸納、霸權(quán)以及抵抗等現(xiàn)象都會發(fā)生。研究對象的擴(kuò)大化讓“拓寬經(jīng)典”成為不可回避的趨勢，通過對已有眾多方法的綜合和以往被忽略點(diǎn)的關(guān)注，文化轉(zhuǎn)向中的文學(xué)研究與文學(xué)批評中的唯美主義和形式主義等傳統(tǒng)大唱反調(diào)。如托尼·莫里森(Toni Morrison)就指出，“經(jīng)典”構(gòu)建就是帝國構(gòu)建，維護(hù)“經(jīng)典”就是維護(hù)帝國意識形態(tài)，“經(jīng)典”論爭就是文化沖突。(38)參見Toni Morrison, “The Canon: Civil War and Reconstruction,” Michigan Quarterly Review, Vol.XXVIII, No.1, Winter 1989, p.8.

美國學(xué)界的文化戰(zhàn)爭體現(xiàn)了保守派與進(jìn)步派的角力，在其背后則是文化價值觀念、道德倫理觀和政治意識形態(tài)之爭。“經(jīng)典”評判標(biāo)準(zhǔn)反映著不同的政治傾向和意識形態(tài)內(nèi)涵，“經(jīng)典”領(lǐng)域是權(quán)力話語斗爭的必爭之地，它既是主流意識形態(tài)展現(xiàn)的舞臺，也是亞文化爭奪的場域。作為批評話語中意識形態(tài)的載體，“經(jīng)典”的選擇和評判不僅表征著文學(xué)研究的學(xué)術(shù)體制，也從更大范圍上映射出社會體制、文化秩序以及價值觀念，體現(xiàn)出知識生成的社會機(jī)制。

結(jié) 語

人文科學(xué)的研究離不開互文的價值判斷過程，其各個領(lǐng)域都與社會歷史密切相關(guān)，因而在很大程度上也發(fā)揮著社會體制的功能。20世紀(jì)60年代以來，文化研究的興盛促成了流行文化的勝利、文學(xué)“經(jīng)典”范疇的擴(kuò)大和文學(xué)批評方法的增殖，文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向正受制于這一社會語境。同樣，“經(jīng)典”的構(gòu)建和變化也是一種機(jī)構(gòu)化和體制化的過程，包含了政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素的影響，呈現(xiàn)著不同時代不斷變化的審美旨趣、政治秩序、意識形態(tài)沖突、價值判斷和社會文化走向等問題。質(zhì)疑和挑戰(zhàn)是“經(jīng)典”修正的重要前提，而“經(jīng)典”之爭背后則是多元文化主義之爭，是文化霸權(quán)之爭，也是整個人文學(xué)科危機(jī)的表征。通過此表征來解析人文學(xué)科范式轉(zhuǎn)換的必要性，由此探明文論未來發(fā)展的潛在方向，是一個重要的課題。探討20世紀(jì)90年代美國學(xué)界上述諸問題及其相互關(guān)聯(lián)，爬梳文學(xué)“經(jīng)典”同文化轉(zhuǎn)向和體制話語之間的關(guān)系，有助于從縱深上梳理文論既有發(fā)展同社會語境的關(guān)聯(lián)性，探尋文論范式轉(zhuǎn)換的走向。