梁 在，李文利

（西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西西安 710049）

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著人口流動(dòng)的日趨活躍，流動(dòng)人口總量持續(xù)增加。伴隨著人口流動(dòng)而產(chǎn)生的留守兒童群體越來(lái)越受到重視。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)留守兒童群體呈現(xiàn)出規(guī)模大、問(wèn)題多的特征，其中留守兒童的教育一直是社會(huì)各界關(guān)注的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題。

自2010年頒布《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》以來(lái)，我國(guó)已基本實(shí)現(xiàn)九年義務(wù)教育的普及。在全國(guó)范圍內(nèi)解決了兒童的入學(xué)問(wèn)題，這是良好的政策環(huán)境。從人口遷移的角度來(lái)說(shuō)，父母外出務(wù)工提高家庭經(jīng)濟(jì)收入，削弱家庭教育投資約束，這必然會(huì)改善留守兒童的受教育狀況，提高留守兒童入學(xué)的可能性。［1］因此我國(guó)農(nóng)村留守兒童受教育機(jī)會(huì)得到了極大的提高，農(nóng)村留守兒童與非留守兒童在義務(wù)教育階段的受教育機(jī)會(huì)差異逐漸縮小甚至消失。然而，農(nóng)村留守兒童在學(xué)業(yè)成就和教育獲得上依然處于明顯的劣勢(shì)地位。留守兒童的學(xué)習(xí)成績(jī)顯著低于非留守兒童。［2-7］父、母遷移對(duì)留守兒童的教育獲得產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。［8-9］

目前學(xué)術(shù)界將留守兒童在學(xué)習(xí)成就和教育獲得上的不利處境主要?dú)w因于由父母流動(dòng)導(dǎo)致的兒童自身局限和家庭教育問(wèn)題兩方面。兒童的社會(huì)化發(fā)展始于家庭，內(nèi)嵌于家庭的社會(huì)資本在兒童教育發(fā)展過(guò)程中扮演重要作用。［10-11］針對(duì)留守兒童學(xué)校教育中存在的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界已進(jìn)行了較為充分的研究，提出了相應(yīng)對(duì)策建議，也推動(dòng)了留守兒童教育福利體系的發(fā)展。但是，留守兒童的家庭教育投入并未得到充分研究與評(píng)估。因此，本文要探討的問(wèn)題是，父母外出是否對(duì)留守兒童的家庭教育投入產(chǎn)生影響？旨在回答不同留守經(jīng)歷的兒童其家庭投入狀況是否存在顯著差異。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

（一）留守兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)不利處境歸因

目前學(xué)術(shù)界將留守兒童在學(xué)習(xí)成就和教育獲得上的不利處境主要?dú)w因于兩方面。從留守兒童自身來(lái)講，父母流動(dòng)增加了留守兒童的家務(wù)勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，［12-13］導(dǎo)致他們學(xué)習(xí)時(shí)間不足。同時(shí)，父母流動(dòng)也會(huì)對(duì)留守兒童的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)和學(xué)習(xí)興趣產(chǎn)生負(fù)向影響。［14-15］此外，父、母流動(dòng)導(dǎo)致留守兒童不良的身體和心理健康狀況，［16-18］從而導(dǎo)致其較差的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。

從家庭教育的角度來(lái)講，父、母流動(dòng)導(dǎo)致留守兒童在家庭教育參與和監(jiān)管兩個(gè)方面受到的關(guān)注減少。在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，單親監(jiān)護(hù)人或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)留守兒童的學(xué)習(xí)往往疏于輔導(dǎo)、監(jiān)督和監(jiān)管。父、母一方外出后，多數(shù)單親監(jiān)護(hù)人要負(fù)責(zé)所有家務(wù)和農(nóng)活，生活上無(wú)依靠，他們要承受巨大的生活負(fù)擔(dān)。因此，單親監(jiān)護(hù)人對(duì)留守兒童學(xué)業(yè)輔導(dǎo)和監(jiān)管所能投入的時(shí)間和精力就十分有限。隔代監(jiān)護(hù)人往往文化水平較低、體力和經(jīng)濟(jì)狀況較差，他們對(duì)留守兒童的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)與監(jiān)督更束手無(wú)策。對(duì)隔代監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)，照顧留守兒童的主要內(nèi)容是解決衣食住行而非學(xué)習(xí)，［19］此種情況也極易導(dǎo)致兒童各種不良學(xué)習(xí)和行為習(xí)慣。

由上可見(jiàn)，在家庭教育方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要認(rèn)為留守兒童在家庭教育參與和監(jiān)管兩個(gè)方面受到較少關(guān)注，從而導(dǎo)致其學(xué)業(yè)表現(xiàn)不良。但這些結(jié)論主要基于質(zhì)性研究，缺乏嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。同時(shí)，家庭教育參與和教育監(jiān)管屬于家庭教育投入的范疇，但家庭教育投入又不僅包含以上兩方面，它還應(yīng)包括家庭教育投資。教育投資是兒童家庭教育投入的另一重要方面。［20］顯然，現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏對(duì)留守兒童家庭教育投資的考察。此外，關(guān)于留守兒童學(xué)業(yè)成就和教育獲得，已有文獻(xiàn)更多地研究父母流動(dòng)和學(xué)校的直接影響，很少談到和驗(yàn)證具體的影響機(jī)制。最后，缺乏對(duì)曾經(jīng)留守（現(xiàn)非留守）群體的考察。近年來(lái)，隨著我國(guó)宏觀社會(huì)背景發(fā)生重大變化，人口回流現(xiàn)象頻繁，許多留守兒童由于父母的回流變成曾經(jīng)的留守兒童。中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的葉敬忠教授呼吁未來(lái)的留守兒童研究應(yīng)從“留守狀態(tài)”研究轉(zhuǎn)向“留守經(jīng)歷”，［21］且已有研究表明曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童在心理健康和行為指標(biāo)上有明顯差異，［22-23］因此不能將曾經(jīng)留守兒童簡(jiǎn)單地歸為非留守兒童進(jìn)行分析。

（二）對(duì)家庭教育投入的界定

在人力資本投資理論框架內(nèi)，家庭教育投入通常指家庭在子女受教育方面所付出的財(cái)力。但從廣義角度來(lái)講，家庭教育投入應(yīng)包含多維度因素——它既包含家庭在子女教育上所投入的資金和物質(zhì)，也包括家長(zhǎng)對(duì)子女生活照料、學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和課后監(jiān)督等方面的時(shí)間和精力投入。如劉保中從父母教育期望、家庭教育支出和教育參與三個(gè)維度對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)家庭教育投入情況進(jìn)行了比較分析。［20］對(duì)于留守兒童群體來(lái)講，父母外出流動(dòng)導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)改變，這勢(shì)必影響其家庭教養(yǎng)實(shí)踐（Parenting practices）。教養(yǎng)實(shí)踐又包括家長(zhǎng)參與（Parental involvement）和家長(zhǎng)監(jiān)管（Parental monitoring）。［24］以此為依據(jù)，本文從家庭教育投資、教育參與和教育監(jiān)管三個(gè)方面對(duì)留守兒童家庭教育投入情況進(jìn)行考察。

家庭教育投資（Family education investment）是家庭為子女受教育所進(jìn)行的一切經(jīng)濟(jì)支出，它對(duì)兒童的學(xué)業(yè)成就有顯著的正向提升作用。［25-26］而學(xué)業(yè)成就是預(yù)測(cè)兒童未來(lái)經(jīng)濟(jì)福祉和向上社會(huì)流動(dòng)的最重要的預(yù)測(cè)因素之一。［27-30］因此，家庭教育經(jīng)濟(jì)支出間接影響兒童未來(lái)的職業(yè)獲得和收入水平。

家庭教育參與（Parental involvement）是指家長(zhǎng)在子女教育上的時(shí)間和精力投入。包括參加子女學(xué)校家長(zhǎng)會(huì)、與學(xué)校老師談?wù)撟优那闆r、對(duì)子女的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和監(jiān)督等。家長(zhǎng)的教育參與度與兒童的學(xué)業(yè)表現(xiàn)有強(qiáng)烈的正相關(guān)。父母的知識(shí)、技能和觀念通過(guò)教育參與傳遞給兒童，從而對(duì)兒童的認(rèn)知和非認(rèn)知能力發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。［31-33］研究亦顯示即使在家庭經(jīng)濟(jì)較困難的情況下父母的教育參與也可以緩解經(jīng)濟(jì)困難給兒童受教育帶來(lái)的負(fù)面影響。［34］

家庭教育監(jiān)管（Parental monitoring）指的是家長(zhǎng)對(duì)兒童課外活動(dòng)的監(jiān)管，包括監(jiān)督兒童的課后活動(dòng)、兒童與同齡人之間的交往和檢查學(xué)習(xí)情況等。研究表明父母監(jiān)管有利于兒童按時(shí)完成作業(yè)，［35］父母監(jiān)管兒童課后活動(dòng)的行為有利于兒童取得更高的學(xué)習(xí)成績(jī)，［36］父母對(duì)兒童朋友圈的了解與兒童成績(jī)呈正相關(guān)。［37］

綜上，本文試圖厘清父母外出對(duì)留守兒童家庭教育投入的影響。新移民經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為父母外出工作能夠提升家庭收入，緩解家庭經(jīng)濟(jì)約束且降低風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，對(duì)留守兒童教育產(chǎn)生有益的影響。但收入的提高是否帶來(lái)留守兒童較高的家庭教育投資目前仍鮮有研究。我們的調(diào)查系統(tǒng)收集了有關(guān)兒童家庭教育的測(cè)量指標(biāo)。因此本文從家庭教育投資、家庭教育參與和教育監(jiān)管三個(gè)方面對(duì)農(nóng)村留守兒童家庭教育投入進(jìn)行整體性把握。同時(shí)，考慮流動(dòng)人口外出收入的發(fā)展規(guī)律（外出初期收入不穩(wěn)定且較低）以及留守時(shí)間長(zhǎng)短的差異性，［38-40］本文還將區(qū)分短期留守和長(zhǎng)期留守進(jìn)行分析。此外，本文對(duì)兒童群體進(jìn)行了重新分類(lèi)，將曾經(jīng)留守（現(xiàn)非留守）從非留守兒童中區(qū)分出來(lái)，考察正在留守、曾經(jīng)留守與從未留守群體之間家庭教育投入的差異。最后，試圖通過(guò)探討留守兒童家庭教育投入情況找出父母外出對(duì)留守兒童學(xué)業(yè)成績(jī)和教育獲得影響的機(jī)制變量。

（三）研究假設(shè)

國(guó)內(nèi)關(guān)于家庭教育投入的研究大多集中于城鄉(xiāng)、階層以及地區(qū)等之間差異的分析，針對(duì)農(nóng)村留守與非留守兒童家庭教育投入的研究相對(duì)較少。

在家庭教育支出方面，由于我國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)收入的巨大差異，跨國(guó)遷移家庭的經(jīng)濟(jì)狀況明顯優(yōu)于非遷移家庭。我國(guó)福建省跨國(guó)遷移家庭的留守兒童可以在費(fèi)用昂貴的私立學(xué)校接受教育，這些留守兒童往往學(xué)習(xí)更好，課外活動(dòng)更豐富。類(lèi)似研究結(jié)論在國(guó)內(nèi)人口遷移相關(guān)研究中也得到驗(yàn)證。與非留守兒童相比，留守兒童很少出現(xiàn)因?yàn)榻徊黄饘W(xué)費(fèi)而輟學(xué)的情況。父母流動(dòng)改善了留守兒童的學(xué)習(xí)條件，比如有錢(qián)購(gòu)買(mǎi)課外輔導(dǎo)讀物或聘請(qǐng)家教，［41］尤其對(duì)經(jīng)濟(jì)條件普遍較差的農(nóng)村家庭而言，外出父母的匯款能為留守兒童接受教育提供必要的資金保證，有效緩解留守兒童家庭的資金壓力。［5］可見(jiàn)，匯款提高了家庭經(jīng)濟(jì)收入，將農(nóng)村留守兒童從家務(wù)勞動(dòng)中解放出來(lái)，而且還為其提供充足的教育資源、健康的生活和更有營(yíng)養(yǎng)的食物，可以在一定程度上彌補(bǔ)由于父母教養(yǎng)缺失所造成的負(fù)面影響。［42］

當(dāng)然，家庭也可能將匯款用于住房或購(gòu)買(mǎi)其他物品而非兒童的教育。但重視子女的教育成就一直都是我國(guó)傳統(tǒng)的家庭觀念。在儒家思想觀念的指導(dǎo)下，中國(guó)家長(zhǎng)普遍對(duì)其子女具有較高的教育期望。匯款必然被用來(lái)改善留守兒童的受教育狀況。因此，我們認(rèn)為留守兒童的家庭教育支出可能高于非留守兒童的家庭教育支出。

此外，梅西認(rèn)為移民在遷移的初始階段（“寄居階段”）所從事的工作大多屬于季節(jié)性、不穩(wěn)定的工作。隨著遷移時(shí)間的推移，移民的工作經(jīng)驗(yàn)增加，在當(dāng)?shù)厣鐣?huì)建立廣泛的連結(jié)，能夠獲得更穩(wěn)定、收入更高的工作。我國(guó)國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口收入發(fā)展趨勢(shì)也具有類(lèi)似特點(diǎn)。流動(dòng)人口只有在積累了一定工作經(jīng)驗(yàn)和生產(chǎn)技術(shù)后，其就業(yè)崗位和收入水平才能穩(wěn)定下來(lái)。在中國(guó)，不穩(wěn)定的工作環(huán)境會(huì)顯著降低農(nóng)民工匯款的可能性和數(shù)額。［43］而在外打工時(shí)間越長(zhǎng)，匯款的可能性越大，數(shù)額越多。［44］可見(jiàn)外出務(wù)工初期很難發(fā)生匯款，或匯款數(shù)額很少。隨著外出時(shí)間的增加，收入提高且趨于穩(wěn)定后才可能有較多匯款。在這種情況下，匯款所帶來(lái)的“收入效應(yīng)”對(duì)留守兒童學(xué)習(xí)條件的改善也會(huì)相應(yīng)滯后。因此，我們認(rèn)為留守兒童家庭教育投資情況很可能因留守時(shí)間長(zhǎng)短而存在差異。針對(duì)以上分析，我們提出以下研究假設(shè)：

H1：留守兒童的家庭教育支出高于非留守兒童的家庭教育支出，父母外出務(wù)工對(duì)農(nóng)村留守兒童家庭教育支出產(chǎn)生正向影響。

H1a：父母外出時(shí)間越長(zhǎng)，留守兒童家庭教育支出越高。

H1b：父母外出一定時(shí)間后才會(huì)對(duì)留守兒童的家庭教育投資產(chǎn)生正向影響，短期外出很難有顯著改善。

H1c：長(zhǎng)期留守兒童的家庭教育投資高于短期留守兒童的家庭教育投資。

從家庭教育參與和教育監(jiān)管的角度來(lái)看，已有文獻(xiàn)認(rèn)為，由父母一方監(jiān)護(hù)的留守兒童（在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)往往是父親外出，母親在家照顧留守兒童）雖然在穿著和飲食方面與非留守兒童沒(méi)有差異，但由于家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力的外出，單親監(jiān)護(hù)人面臨著過(guò)重的勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，對(duì)留守兒童學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和監(jiān)督也隨之減少。祖輩監(jiān)護(hù)人往往文化素質(zhì)較低，與留守兒童欠缺思想溝通，對(duì)兒童的學(xué)習(xí)和行為管教更少。其他監(jiān)護(hù)人與兒童情感疏遠(yuǎn)，隔閡較深，他們作為代養(yǎng)人只能負(fù)責(zé)留守兒童的溫飽問(wèn)題。因此，農(nóng)村留守與非留守兒童在家庭教育參與和監(jiān)管方面的差異是顯而易見(jiàn)的。因此我們提出假設(shè)二和三。

H2：留守兒童的家庭教育參與度低于非留守兒童家庭，父母外出務(wù)工對(duì)農(nóng)村兒童家庭教育參與產(chǎn)生負(fù)向影響。

H3：留守兒童的家庭教育監(jiān)管度也低于非留守兒童家庭，父母外出務(wù)工對(duì)農(nóng)村兒童家庭教育監(jiān)管產(chǎn)生負(fù)向影響。

本研究的控制變量包括：兒童性別、父母平均年齡、平均受教育年限、家庭經(jīng)濟(jì)收入和家庭孩子總數(shù)。對(duì)控制變量的選取，具體說(shuō)明如下：

首先，我國(guó)農(nóng)村家庭教育投資存在比較嚴(yán)重的性別偏好，子女性別結(jié)構(gòu)影響家庭教育投資的量。在教育投資選擇上，農(nóng)村家庭的選擇標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)擇優(yōu)、擇小和擇男的傾向。［45］其次，資源稀釋理論認(rèn)為，家庭的資源是有限的，隨著家庭孩子數(shù)量的增多每個(gè)孩子所能享受的家庭資源就越少。許多實(shí)證研究也得出相同的結(jié)論，［46-47］模型中控制了家庭孩子總數(shù)。再次，家庭收入對(duì)兒童教育投資有顯著的正向效應(yīng)，在大多數(shù)情況下，提高家庭的經(jīng)濟(jì)收入也會(huì)導(dǎo)致兒童家庭教育支出的增加。［48-49］在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)，在外務(wù)工收入是農(nóng)村家庭的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，二者顯著相關(guān)，因此模型中納入家庭經(jīng)濟(jì)收入相當(dāng)于對(duì)外出收入進(jìn)行一定控制。此外，父母受教育程度越高，對(duì)兒童的教育投入也會(huì)更高。［50］最后，考慮不同年齡群體的差異，模型納入了父母平均年齡。由于本調(diào)查對(duì)象均為小學(xué)五年級(jí)兒童，因此模型中無(wú)需考慮兒童年齡的影響。

三、數(shù)據(jù)、變量與分析方法

（一）數(shù)據(jù)

本研究使用國(guó)家社科基金重點(diǎn)課題“留守兒童與流動(dòng)兒童發(fā)展?fàn)顩r動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)研究”數(shù)據(jù)。該課題是由西安交通大學(xué)社會(huì)學(xué)系研究團(tuán)隊(duì)承擔(dān)實(shí)施的一項(xiàng)大型綜合性抽樣調(diào)查。調(diào)查運(yùn)用多階段分層抽樣方案，采用PPS抽樣方法在陜西省關(guān)中和陜南地區(qū)進(jìn)行的一項(xiàng)留守兒童調(diào)查。調(diào)查于2016年11月至2018年5月實(shí)施，共進(jìn)行五份問(wèn)卷的調(diào)查，其中包括主要看護(hù)人問(wèn)卷、青少年問(wèn)卷、學(xué)校問(wèn)卷、教師評(píng)價(jià)問(wèn)卷以及學(xué)生考試成績(jī)。于2017年10-12月期間收集了陜西省大荔縣和南鄭縣兩地農(nóng)村兒童家庭和學(xué)校的空間坐標(biāo)數(shù)據(jù)。本研究的數(shù)據(jù)主要來(lái)自主要看護(hù)人問(wèn)卷。監(jiān)護(hù)人數(shù)據(jù)詳細(xì)詢(xún)問(wèn)了兒童父母遷移史信息，遷移史包括兒童父（母）首次和最近一次外出前后職業(yè)、收入、流入地、持續(xù)時(shí)間、與留守子女聯(lián)系頻率以及匯款等詳細(xì)信息。

在本研究中，留守兒童指因父母單方或雙方外出務(wù)工而留守農(nóng)村3個(gè)月以上、未滿(mǎn)15周歲的子女。數(shù)據(jù)樣本量為1 225，留守兒童為634人，非留守兒童為591人，其中174人為曾經(jīng)留守兒童（現(xiàn)非留守），417人為從未留守兒童（父母均未外出過(guò)）。

（二）變量

1.因變量

本研究的因變量包括：“家庭教育投資”“家庭教育參與”和“家庭教育監(jiān)管”，分別代表了家庭教育投入的不同維度。本文將“家庭教育投資”操作化為“家庭教育支出”，該變量包括家庭教育總支出、書(shū)本費(fèi)支出、課外讀物支出和文具支出四個(gè)方面，通過(guò)“在這個(gè)學(xué)期（或者剛結(jié)束這個(gè)學(xué)期），您和家人為這個(gè)孩子支付學(xué)費(fèi)和其他費(fèi)用的情況”這一問(wèn)題獲得。

“家庭教育參與”可從多維度對(duì)其進(jìn)行測(cè)量。本研究選取三個(gè)因變量來(lái)反映家庭對(duì)兒童教育參與的情況，分別對(duì)應(yīng)主要監(jiān)護(hù)人問(wèn)卷中的三個(gè)問(wèn)題。前兩個(gè)問(wèn)題為：“本學(xué)期（或者剛結(jié)束的這個(gè)學(xué)期），您參與孩子學(xué)?；顒?dòng)（文藝演出或體育活動(dòng)）多少次？”“您主動(dòng)找班主任、任課老師或者校長(zhǎng)談孩子的情況多少次？”此兩個(gè)問(wèn)題詢(xún)問(wèn)次數(shù)，本研究將其處理為虛擬變量納入模型，將取值為2次及以上者定義為1=“較高教育參與度”，將2次以下的定義為0=“較低教育參與度”。第三個(gè)問(wèn)題為“過(guò)去半年內(nèi)您和孩子討論（1）他感興趣的學(xué)?；顒?dòng)或事情；（2）課堂上學(xué)習(xí)內(nèi)容；（3）在校發(fā)生的人和事；（4）和小朋友的關(guān)系的頻率如何？”監(jiān)護(hù)人需根據(jù)過(guò)去半年的實(shí)際情況在應(yīng)答項(xiàng)“從不”“一共幾次”“每月1至2次”“大約一星期一次”“一星期超過(guò)一次”和“每天”中選擇一個(gè)，分別賦值為1-6，本研究將以上四項(xiàng)得分加總得到“與孩子討論學(xué)校及課堂事情”的連續(xù)因變量。

“家庭教育監(jiān)管”代表著家庭對(duì)子女學(xué)習(xí)和生活兩個(gè)方面良好行為習(xí)慣的培養(yǎng)和監(jiān)督，本研究以“您有沒(méi)有規(guī)定孩子每天可以看多久電視？”和“您有沒(méi)有規(guī)定孩子每天能上多久網(wǎng)，或玩多久電子游戲？”兩項(xiàng)作為家庭教養(yǎng)監(jiān)管的代理變量。問(wèn)卷中設(shè)置三個(gè)選項(xiàng)：“1=有，2=沒(méi)有，3=不適用（沒(méi)有電視/電腦/游戲機(jī)）”，我們?cè)诰幋a的過(guò)程中將“3=不適用”編碼為缺失值，而對(duì)其余兩項(xiàng)進(jìn)行虛擬處理，重新賦值為1=“有規(guī)定”和0=“沒(méi)有”，并將其視為虛擬變量納入模型。各組兒童在家庭教育投入上的比較情況見(jiàn)表1和圖1。

表1展示留守經(jīng)歷分類(lèi)下農(nóng)村兒童家庭教育投入三個(gè)維度的情況，圖1展示留守時(shí)長(zhǎng)類(lèi)別下農(nóng)村兒童家庭教育投資情況。如表1所示，正在留守兒童四項(xiàng)家庭教育支出均小于從未留守兒童，而曾經(jīng)留守兒童與從未留守家庭教育支出基本持平。T檢驗(yàn)的結(jié)果顯示正在留守與從未留守兒童在以上四項(xiàng)教育支出上的差異達(dá)到了統(tǒng)計(jì)顯著性，說(shuō)明留守兒童家庭的教育經(jīng)濟(jì)投入顯著少于從未留守兒童家庭的教育經(jīng)濟(jì)投入。但與從未留守兒童相比，曾經(jīng)留守兒童的家庭教育支出差異均不顯著。三組兒童在家庭教育參與和教育監(jiān)管上也表現(xiàn)出同樣的差異：在家庭教育參與和教育監(jiān)管兩項(xiàng)維度上，正在留守兒童的劣勢(shì)明顯且達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性，說(shuō)明留守兒童監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子的教育參與和監(jiān)管都較少。由圖1可知在留守時(shí)長(zhǎng)類(lèi)別下，長(zhǎng)期留守兒童的家庭教育投資高于短期留守兒童家庭教育投資，這也是下文中留守時(shí)長(zhǎng)相關(guān)分析的依據(jù)。

2.自變量

本研究根據(jù)是否留守來(lái)區(qū)分家庭類(lèi)型，以“是否留守”兒童作為核心自變量，其中留守兒童為觀測(cè)組，非留守兒童為參照組，分析兩者在各個(gè)家庭教育投入維度上的差異。本研究的控制變量主要包括兒童性別、父母平均年齡、平均受教育年限、家庭經(jīng)濟(jì)收入和家庭孩子總數(shù)。自變量和控制變量基本統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

圖1 留守時(shí)長(zhǎng)類(lèi)別下家庭教育支出情況

需要特別說(shuō)明監(jiān)護(hù)人問(wèn)卷涉及兒童基本信息、家庭成員信息、兒童健康和教育歷史、兒童留守情況以及父母遷移史等信息。遷移史部分又涵蓋兒童父、母外出總次數(shù)、首次和最近一次外出前后職業(yè)、收入、流入地、持續(xù)時(shí)間、與留守子女聯(lián)系頻率以及匯款等詳細(xì)信息。我們首先根據(jù)兒童目前身份定義出留守和非留守兩組，進(jìn)而結(jié)合父、母遷移史信息在非留守兒童組中計(jì)算出“曾經(jīng)留守（現(xiàn)非留守）”和“從未留守”，從而生成一個(gè)三分類(lèi)的“留守經(jīng)歷”變量。

（三）分析方法

本研究采用OLS、Tobit以及二分Logistic多元回歸分析方法對(duì)三類(lèi)兒童家庭教育投入的狀況進(jìn)行比較分析。在實(shí)證結(jié)果部分，本研究針對(duì)不同因變量類(lèi)型采用了不同的多元回歸方法。對(duì)于教育支出類(lèi)連續(xù)因變量，由于部分樣本的教育支出取值為0，相應(yīng)變量的概率分布均由一個(gè)離散點(diǎn)與一個(gè)連續(xù)分布所組成的混合分布，此時(shí)如果用OLS來(lái)估計(jì)，無(wú)論是用整個(gè)樣本還是去掉離散點(diǎn)后的子樣本，都會(huì)導(dǎo)致不一致的估計(jì)。［51］針對(duì)此種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，需采用刪截模型，而Tobit模型就是解決此類(lèi)問(wèn)題的常用統(tǒng)計(jì)方法。［52］其余連續(xù)因變量則采用OLS回歸模型。對(duì)于虛擬因變量，則采用二分Logistic回歸模型。

表2 控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果

對(duì)此部分的安排如下：在家庭教育投資部分，囿于數(shù)據(jù)分布情況，我們采用Tobit回歸從留守經(jīng)歷視角下，展現(xiàn)三組兒童家庭教育投資維度的差異。同時(shí)，將留守兒童家庭教育投資與父親外出持續(xù)時(shí)間和外出收入聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析；分別采用二分Logistic回歸和OLS回歸展示三組兒童在家庭教育參與和教育監(jiān)管上的具體差異。

（一）家庭教育投資

1.三類(lèi)兒童家庭教育投資模型分析

表3基于Tobit回歸的分析顯示在控制了其他變量的影響后，正在留守兒童的家庭教育總支出、書(shū)本費(fèi)和文具支出顯著低于從未留守兒童的相應(yīng)教育支出項(xiàng)。曾經(jīng)留守兒童的系數(shù)則均不顯著?？梢?jiàn)，正在留守兒童的家庭教育總支出、書(shū)本費(fèi)和文具支出劣勢(shì)明顯。H1未得到驗(yàn)證。

已有研究認(rèn)為父母外出務(wù)工所帶來(lái)的匯款可以提高家庭經(jīng)濟(jì)收入，增加留守兒童接受教育的機(jī)會(huì)，提高教育投資，減少留守兒童家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間等，從而對(duì)留守兒童的教育產(chǎn)生正向影響。［53］

但本研究卻發(fā)現(xiàn)父（母）外出務(wù)工后，正在留守兒童的教育總支出顯著低于從未留守兒童。我們?cè)诖私o出以下兩種解釋?zhuān)浩湟唬鲃?dòng)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況在人口外出之前就面臨較大困難，因此在父母外出前留守兒童的家庭教育支出可能就少于非留守兒童。即使父母外出后家庭經(jīng)濟(jì)狀況有所改善，但也并沒(méi)有因此而寬裕，兩類(lèi)兒童的家庭教育支出依然存在顯著差異。其二，由于父母外出務(wù)工，留守兒童的家庭教育支出有所減少。在調(diào)研中有不少留守兒童的監(jiān)護(hù)人，尤其是祖輩監(jiān)護(hù)人常常表示，留守兒童的父母外出后很少寄錢(qián)回來(lái)，有的甚至一年都沒(méi)有匯款。留守兒童撫養(yǎng)和受教育的經(jīng)濟(jì)壓力完全由祖輩監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。子女外出打工后，這些留守農(nóng)村的祖輩監(jiān)護(hù)人不但無(wú)人贍養(yǎng)，同時(shí)還要肩負(fù)起撫養(yǎng)孫輩的重任，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上往往入不敷出，只能勉強(qiáng)應(yīng)付兒童上學(xué)的基本開(kāi)支，導(dǎo)致正在留守兒童在家庭教育支出上的相對(duì)劣勢(shì)。一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)狀況較好的家庭其子女的家庭教育投資也高，反過(guò)來(lái)說(shuō)，教育投資較低的家庭經(jīng)濟(jì)狀況可能也較差。研究數(shù)據(jù)顯示留守兒童的家庭經(jīng)濟(jì)狀況確實(shí)比非留守兒童家庭差，這為表3中結(jié)果提供了實(shí)證依據(jù)。

表3 三類(lèi)兒童家庭教育支出差異分析結(jié)果

為能充分反映教育投資各分位點(diǎn)上留守經(jīng)歷的影響，我們還做了分位數(shù)回歸分析。分位數(shù)回歸的最大優(yōu)勢(shì)在于，可在各個(gè)分位點(diǎn)上對(duì)因變量進(jìn)行微觀刻畫(huà)，細(xì)致地展示自變量與因變量之間的變動(dòng)趨勢(shì)。［54］限于篇幅，我們?cè)诒?中將分位數(shù)回歸結(jié)果歸納為各項(xiàng)家庭教育投資的50%上下分位結(jié)果以說(shuō)明留守兒童家庭教育投資相對(duì)劣勢(shì)的具體分布。

以總教育支出為例，將總教育支出中位數(shù)（含中位數(shù)）以下的取值樣本定義為低分位樣本，其中位數(shù)以上樣本定義為高分位樣本，其余三項(xiàng)教育支出的分樣本過(guò)程相同。表4結(jié)果顯示在四項(xiàng)家庭教育支出的低分位模型中，正在留守、曾經(jīng)留守與從未留守兒童的各項(xiàng)教育支出均無(wú)顯著性差異；而在四項(xiàng)家庭教育支出的高分位模型中，正在留守兒童的家庭教育總支出顯著低于從未留守兒童的總支出，但其課外讀物支出卻顯著高于從未留守兒童的相應(yīng)支出，而曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童各項(xiàng)教育支出依然無(wú)顯著差異。

表4 三類(lèi)兒童家庭教育支出分樣本回歸結(jié)果

因此，與從未留守兒童相比，表3中發(fā)現(xiàn)的正在留守兒童總教育支出的相對(duì)劣勢(shì)主要體現(xiàn)在家庭教育總支出較高時(shí)。也就是說(shuō)，在總教育支出較低的家庭中，以上兩組兒童不存在顯著性差異；但在總教育支出較高的家庭中，留守兒童則處于顯著的劣勢(shì)地位。此外，與從未留守兒童相比，當(dāng)課外讀物支出較高時(shí)（高于中位數(shù)樣本），留守兒童則處于顯著的優(yōu)勢(shì)地位。曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童相比，不論在四項(xiàng)家庭教育支出較低或較高時(shí)，均不存在顯著差異。

2.留守兒童父親外出時(shí)間與其家庭教育投資關(guān)系分析

如上所述，相對(duì)于從未留守兒童來(lái)說(shuō)，留守兒童的家庭教育投資依然處于明顯的不利處境。說(shuō)明留守兒童并沒(méi)有因父母遷移而在教育投資上受益。這一結(jié)果令人擔(dān)憂(yōu)，亦與已有研究結(jié)論相悖。我們認(rèn)為人口流動(dòng)初期收入低且不穩(wěn)定，流動(dòng)所帶來(lái)的收入效應(yīng)在人口遷移發(fā)生一段時(shí)間后才產(chǎn)生作用。即隨父（母）外出持續(xù)時(shí)間的增加，留守兒童的家庭教育投資最終將得到顯著改善，但這種改善需要有一定的時(shí)間積累。接下來(lái)將分別對(duì)假設(shè)H1a、H1b和H1c進(jìn)行驗(yàn)證。將“父親外出時(shí)間”分別作為連續(xù)變量和類(lèi)別變量納入模型進(jìn)行考察。

表5 父親外出時(shí)間與留守兒童家庭教育投資模型分析

由表5結(jié)果可知在模型2中正在留守兒童的書(shū)本費(fèi)支出模型系數(shù)為正向且達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性。說(shuō)明在控制其他變量的情況下，隨著父親外出時(shí)間的增加，留守兒童的書(shū)本費(fèi)支出情況確實(shí)得到了顯著改善。H1a得到驗(yàn)證。

在表5基礎(chǔ)之上，我們根據(jù)正在留守兒童父親本次外出持續(xù)時(shí)間將其劃分為“父親外出3年以上”和“父親外出3年以下”兩組兒童，并分別稱(chēng)為“長(zhǎng)期留守”和“短期留守”兒童，與從未留守兒童進(jìn)行比較。同時(shí)，我們也比較了短期留守和長(zhǎng)期留守二者各項(xiàng)教育支出的差異（見(jiàn)表6和表7）。

如表6所示，在控制其他因素的影響下，相對(duì)于從未留守兒童來(lái)說(shuō)，短期留守兒童在模型1和模型2中的系數(shù)顯著為負(fù)。說(shuō)明與從未留守兒童相比，短期留守兒童家庭教育總支出和書(shū)本費(fèi)支出情況處于明顯的劣勢(shì)地位。而長(zhǎng)期留守兒童的四項(xiàng)家庭教育支出系數(shù)均未達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著性。說(shuō)明長(zhǎng)期留守兒童與從未留守兒童在本研究所考察的四項(xiàng)家庭教育支出上不存在顯著差異。由此可見(jiàn)，在家庭人口流動(dòng)發(fā)生一段時(shí)間（如3年以上）后，留守兒童的家庭教育投資才有可能得到顯著的改善，父母短期外出很難對(duì)留守子女的教育投資產(chǎn)生顯著的積極影響。

表6 父親外出時(shí)間與留守兒童家庭教育投資模型分析

表7 長(zhǎng)期留守與短期留守兒童家庭教育投資比較

表7對(duì)比了短期留守和長(zhǎng)期留守兒童各項(xiàng)教育支出情況。其結(jié)果顯示在控制了其他因素的影響后，長(zhǎng)期留守兒童的書(shū)本費(fèi)支出顯著高于短期留守兒童。說(shuō)明與短期留守兒童相比，長(zhǎng)期留守兒童在教育支出上的優(yōu)勢(shì)是顯著的。結(jié)合表6和表7的結(jié)果可知，短期留守兒童教育總支出和書(shū)本費(fèi)支出顯著低于從未留守兒童，且其書(shū)本費(fèi)支出也顯著低于長(zhǎng)期留守兒童。至此，我們有足夠的證據(jù)相信父母遷移會(huì)增加家庭對(duì)留守兒童的教育投資，削弱家庭教育投資約束，從而在一定程度上彌補(bǔ)因遷移而導(dǎo)致的教養(yǎng)缺失所帶來(lái)的負(fù)面影響。但遷移的這種“收入效應(yīng)”在人口遷移發(fā)生一定時(shí)間之后（如外出3年后）才產(chǎn)生顯著效應(yīng)。因此，H1b和H1c得到驗(yàn)證。

以上結(jié)果提示我們考察留守時(shí)長(zhǎng)效應(yīng)的重要性。與外出3個(gè)月的父母相比，外出3年的父母對(duì)留守子女學(xué)習(xí)產(chǎn)生的影響可能不同。以本文結(jié)果為例，如果參照現(xiàn)有多數(shù)文獻(xiàn)的做法不區(qū)分短期留守和長(zhǎng)期留守，［55］將無(wú)法得出表6和表7中的結(jié)論。此外，吳映雄認(rèn)為父母外出打工對(duì)留守子女學(xué)業(yè)成績(jī)的影響同時(shí)存在“收入效應(yīng)”和“教養(yǎng)缺失效應(yīng)”的雙重作用，打工帶來(lái)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)在很大程度上彌補(bǔ)了父母教養(yǎng)角色缺失所導(dǎo)致的社會(huì)化過(guò)程中不完整的不利影響。［42］但從本研究結(jié)論來(lái)看，短期留守兒童的家庭教育投資情況仍處于顯著的劣勢(shì)地位。長(zhǎng)期留守兒童或因外出父母“收入效應(yīng)”而得以一定程度的彌補(bǔ)。但對(duì)短期留守兒童來(lái)說(shuō)，在父母外出初期，他們經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)缺失和教養(yǎng)缺失的雙重壓力，從這個(gè)方面來(lái)講，短期留守兒童可能是留守兒童群體中處境最差、最值得關(guān)注的。

（二）家庭教育參與

表8是留守經(jīng)歷類(lèi)別下各組兒童家庭教育參與行為模型分析結(jié)果。正在留守兒童在模型1和模型2中系數(shù)均顯著為負(fù)，說(shuō)明控制其他因素的影響后，正在留守兒童的家長(zhǎng)教育參與度顯著低于從未留守兒童的家長(zhǎng)教育參與度。

與從未留守兒童相比，曾經(jīng)留守兒童在模型3中的系數(shù)為負(fù)且具有一定統(tǒng)計(jì)顯著性。說(shuō)明在控制其他因素的影響后，與從未留守兒童的家長(zhǎng)相比，曾經(jīng)留守兒童家長(zhǎng)在與孩子討論學(xué)校和學(xué)習(xí)情況上表現(xiàn)出較差的積極性?？梢?jiàn)，即使人口回流使得兒童從留守變?yōu)榉橇羰貭顟B(tài)（曾經(jīng)留守），曾留守兒童在家長(zhǎng)教育參與上的劣勢(shì)依然存在，這說(shuō)明留守經(jīng)歷的影響具有持續(xù)性，值得深思和關(guān)注。研究假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

這一發(fā)現(xiàn)與已有研究結(jié)論是相呼應(yīng)的。新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，人口遷移決策并不是由獨(dú)立的個(gè)人做出的，而是在家庭或家族范圍內(nèi)共同做出的決定。這是一種集體化的行為，它可以使個(gè)人的收益最大化，而使家庭風(fēng)險(xiǎn)最小化。［56］同理，作為父母的流動(dòng)人口在做外出決策之前會(huì)考慮孩子的日常起居和學(xué)習(xí)輔導(dǎo)問(wèn)題，他們會(huì)盡量將風(fēng)險(xiǎn)降到最低點(diǎn)。在我國(guó)“男主外，女主內(nèi)”的傳統(tǒng)觀念驅(qū)使下，大多數(shù)家庭都會(huì)選擇母親留在家中負(fù)責(zé)子女的生活照料等事務(wù)，而父親外出務(wù)工尋求經(jīng)濟(jì)來(lái)源。即使是父母共同外出務(wù)工，也會(huì)將留守兒童交由其他可靠的親人撫養(yǎng)，在我國(guó)農(nóng)村往往由祖輩來(lái)?yè)狃B(yǎng)孩子，因此父母其中一方監(jiān)護(hù)或祖輩監(jiān)護(hù)構(gòu)成了我國(guó)農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)類(lèi)型的絕大多數(shù)情況。限于自身文化水平，祖輩監(jiān)護(hù)人往往缺乏對(duì)留守兒童學(xué)習(xí)的輔導(dǎo)、監(jiān)督，與留守兒童思想溝通不夠，這種監(jiān)護(hù)類(lèi)型下的家長(zhǎng)教育參與顯然十分低。而由母親監(jiān)護(hù)的單親留守兒童情況也不容樂(lè)觀。有研究表明丈夫外出務(wù)工后，留守家里的妻子勞動(dòng)負(fù)擔(dān)過(guò)重，她們除了勉強(qiáng)照顧孩子的生活外，基本沒(méi)有更多的時(shí)間和精力去管教孩子，且留守的母親普遍學(xué)歷很低，這樣就易導(dǎo)致單親監(jiān)護(hù)的留守兒童教育參與度也相對(duì)較低。

表8 三類(lèi)兒童家庭教育參與差異分析結(jié)果

表9 三類(lèi)兒童家庭教育監(jiān)管差異分析結(jié)果

表10 留守與非留守兒童家庭教育投入模式比較

（三）家庭教育監(jiān)管

如表9所示，針對(duì)家庭教育監(jiān)管的二分Logistic回歸結(jié)果顯示，正在留守兒童在兩個(gè)模型中的系數(shù)均為負(fù)向且統(tǒng)計(jì)顯著，說(shuō)明在控制了其他變量的前提下，與從未留守兒童家庭監(jiān)護(hù)人相比，正在留守兒童家庭監(jiān)護(hù)人對(duì)孩子每天看電視和上網(wǎng)顯示出較低的監(jiān)管水平。正在留守兒童家庭對(duì)孩子每天看電視時(shí)間限制的可能性比從未留守兒童家庭要低28%。與從未留守兒童監(jiān)護(hù)人相比，正在留守兒童家庭對(duì)孩子每天上網(wǎng)時(shí)間進(jìn)行限制的可能性要低46%。因此，研究假設(shè)H3得到驗(yàn)證。而與從未留守兒童相比，曾經(jīng)留守兒童在兩個(gè)模型中的系數(shù)均不顯著，說(shuō)明此二者在家庭教育監(jiān)管方面不存在差異。

這一發(fā)現(xiàn)與已有研究結(jié)論一致。正如前文所述，單親監(jiān)護(hù)和祖輩監(jiān)護(hù)構(gòu)成了我國(guó)留守兒童監(jiān)護(hù)類(lèi)型的絕大多數(shù)情況，而此兩種監(jiān)護(hù)類(lèi)型下的監(jiān)護(hù)人都要承擔(dān)更多來(lái)自家務(wù)、農(nóng)活、人際關(guān)系和經(jīng)濟(jì)等方面的壓力，他們沒(méi)有更多的時(shí)間和精力去管教孩子，從而導(dǎo)致留守和非留守兒童在家庭教養(yǎng)監(jiān)管上的差異。

最后，本研究嘗試從留守經(jīng)歷視角對(duì)我國(guó)西部地區(qū)農(nóng)村留守與非留守兒童家庭教育投入模式進(jìn)行總結(jié)（見(jiàn)表10）。與正在留守兒童相比，從未留守兒童家庭對(duì)子女的教育有相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)投入，教育參與度更高，監(jiān)管更嚴(yán)格。而正在留守兒童家庭對(duì)子女教育的經(jīng)濟(jì)投入少，在教育參與上缺乏積極主動(dòng)性，對(duì)留守兒童的日常生活比較放任，監(jiān)管較少。曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童在家庭教育投資和教育監(jiān)管兩個(gè)方面沒(méi)有顯著差異，但曾經(jīng)留守兒童在家庭教育參與度上表現(xiàn)出一定的劣勢(shì)，這應(yīng)引起社會(huì)各界的關(guān)注。

五、結(jié)論

文章從留守經(jīng)歷視角出發(fā)，在家庭教育投資、家庭教育參與和教育監(jiān)管三個(gè)維度上對(duì)當(dāng)前我國(guó)西部農(nóng)村留守與非留守兒童家庭教育投入狀況進(jìn)行了比較分析，主要發(fā)現(xiàn)如下：

首先，留守兒童和非留守兒童在家庭教育投資、家庭教育參與和教育監(jiān)管投入上差異明顯。與從未留守兒童相比，正在留守兒童的家庭教育投資處于明顯的劣勢(shì)地位，這種相對(duì)劣勢(shì)主要體現(xiàn)在家庭教育總支出較高的群體。正在留守兒童的家庭教育參與和教育監(jiān)管水平亦顯著低于從未留守兒童。曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童的家庭教育投資和教育監(jiān)管兩方面雖無(wú)顯著差異，但其在家庭教育參與上處于一定劣勢(shì)地位。此外，留守兒童家庭教育投資與其父母外出時(shí)間呈顯著正向關(guān)系。外出時(shí)間越長(zhǎng)，留守兒童的家庭教育投資越高。但由于人口流動(dòng)初期所從事的工作不穩(wěn)定且收入較低，限制其匯款回家的可能性和數(shù)額，使得外出務(wù)工對(duì)留守兒童教育所產(chǎn)生的“收入效應(yīng)”滯后。因此，只有在父母流動(dòng)一段時(shí)間后，留守兒童的家庭教育投資才有可能得到顯著的改善，短期外出很難對(duì)留守子女的教育投資產(chǎn)生顯著的積極影響。這就導(dǎo)致短期留守兒童在三組兒童中的教育投資情況最差。相比于從未留守和長(zhǎng)期留守兒童，短期留守兒童家庭教育支出情況處于明顯的劣勢(shì)地位，這提示未來(lái)應(yīng)注重區(qū)分留守時(shí)長(zhǎng)的異質(zhì)性效應(yīng)的分析。

其次，根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，本文總結(jié)出我國(guó)西部地區(qū)農(nóng)村留守兒童和非留守兒童家庭教育投入的三種模式?！拜^高教育支出+較高教育參與度+監(jiān)管型”是從未留守兒童家庭教育投入模式；“較高教育支出+中等教育參與度+監(jiān)管型”為曾經(jīng)留守兒童（現(xiàn)非留守）家庭教育投入模式；而“低教育支出+低教育參與度+放任型”為正在留守兒童家庭教育投入模式。以上三種截然不同的家庭教育投入模式足以證明父母流動(dòng)導(dǎo)致農(nóng)村留守兒童在家庭教育支出、教育參與和教育監(jiān)管三個(gè)方面的不利處境，而家庭教育支出、教育參與和監(jiān)管又是影響兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)最重要的因素。

本文關(guān)于我國(guó)西部地區(qū)農(nóng)村留守與非留守兒童家庭教育投入模式的比較研究不僅有助于把握當(dāng)前留守兒童在教育方面所面臨的不利處境，更好地理解農(nóng)村留守與非留守兒童之間教育問(wèn)題的差異機(jī)制和形成過(guò)程，而且對(duì)于當(dāng)前農(nóng)村兒童教育公平政策的完善具有參考意義。