李慶林

【摘要】傳統(tǒng)的法學(xué)案例教學(xué)往往限于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)糾紛的焦點(diǎn)分歧，分析當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有無法律根據(jù)，這對于培養(yǎng)學(xué)生牢固樹立“以法律為根據(jù)”的理念是非常必要的。以此為基礎(chǔ)，培養(yǎng)學(xué)生建立健全科學(xué)的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)體系，則是建設(shè)新時期中國特色社會主義法治道路的客觀要求。本文試從教師組織法學(xué)課堂教學(xué)案例的教學(xué)入手，引導(dǎo)學(xué)生由分散式、零粹式思維轉(zhuǎn)向定向式、集中式法律邏輯思維，構(gòu)建起案例教學(xué)法的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)層次體系。在私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的案例教學(xué)中，教學(xué)者的法律邏輯思維的空間結(jié)構(gòu)具有推論或推導(dǎo)的層次性，由私法主體的適格性逐步推導(dǎo)其權(quán)利義務(wù)糾紛的法律適用性及權(quán)利義務(wù)糾紛裁判的法律根據(jù)性。而在公法主體之間權(quán)力（權(quán)利）義務(wù)糾紛的案例教學(xué)中，教學(xué)者的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)具有明確的推論或推導(dǎo)的指向性，由公權(quán)力運(yùn)用有無法律明文規(guī)定逐步推導(dǎo)公權(quán)力運(yùn)用的合法性或者違法性，相對人的權(quán)利義務(wù)有無受侵害或者財產(chǎn)受損性，公權(quán)力侵權(quán)的責(zé)任性和相對人權(quán)利受損的救濟(jì)措施和途徑，公權(quán)力侵權(quán)的救濟(jì)措施。案例教學(xué)的私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛和公法主體權(quán)力義務(wù)糾紛分析的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)層次構(gòu)建起法律理論思維體系。

【關(guān)鍵詞】法學(xué);案例教學(xué);邏輯思維;空間結(jié)構(gòu)

法學(xué)的本科教學(xué)，教師一方面要組織理論教學(xué)，包括法學(xué)基本理論和基本概念的教學(xué)以及介紹前沿的法學(xué)理論動向;另一方面還要組織法條規(guī)則的教學(xué)，即闡釋法條的相關(guān)內(nèi)容包括學(xué)者對法條內(nèi)容的不同解釋;笫三是組織案例教學(xué)。本文試就法學(xué)案例教學(xué)的法律邏輯思維的空間結(jié)構(gòu)略作淺顯分析。

一、案例教學(xué)法的首要功能是在思維的空間結(jié)構(gòu)中引導(dǎo)學(xué)生的指向性邏輯思維，即啟動學(xué)生邏輯思維能力的空間正向運(yùn)轉(zhuǎn)

教師無論是在什么樣的條件下，或者是-開始上課就介紹法學(xué)案例或者是講到某一理論或某一規(guī)則時介紹法學(xué)案例，其初始想法是通過法學(xué)案例的講授來加強(qiáng)學(xué)生對某一法學(xué)理論或某一法條規(guī)則的理解，以邦助學(xué)生理解和掌握相應(yīng)的法學(xué)理論或法條。而如果從課堂邏輯思維的空間角度分析，教師在啟動案例教學(xué)程序時，一方面是介紹教學(xué)案例本身的事實(shí)，另一方面是向?qū)W生提供相應(yīng)的思考問題的空間，要求學(xué)生略作思考后予以討論或者分析。這樣就將學(xué)生原本散發(fā)式的思維或者片斷式的思維或者疑惑式的思維沖擊掉，而轉(zhuǎn)向案例本身的事實(shí)及其所反映的問題，進(jìn)行較為集中的指向性的邏輯思維，即教師通過案例及其問題，啟動了學(xué)生課堂思維能力的空間正向運(yùn)轉(zhuǎn)。如果從提高課堂教學(xué)效率或課堂教學(xué)質(zhì)量的角度分析，顯然教師的這種課堂教學(xué)引導(dǎo)，有利于提升課堂的教學(xué)效率和課堂教學(xué)質(zhì)量。

二、案例教學(xué)法的另一思維空間結(jié)構(gòu)層次是私法主體之間的糾紛，學(xué)生邏輯思維指向的空間結(jié)構(gòu)層次是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)則

私法即民商法，民商法教師在介紹民商法理論和規(guī)則時，會介紹民商法教學(xué)案例，這種案例是平等主體之間的糾紛，是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的糾紛 。 這種糾紛因為類型的不同，而在教師和學(xué)生的邏輯思維空間上分別指向法律規(guī)則的不同類別，如合同規(guī)則，金融規(guī)則，投資規(guī)則，等等。在這種思維空間中，蘊(yùn)含有三種邏輯思維內(nèi)容：-種是私法主體的法律邏輯思維;一種是私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的法律邏輯思維;一種是裁判者運(yùn)用裁判權(quán)力適用法律規(guī)范處理私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的法律邏輯思維。

（一）關(guān)于私法主體法律地位的邏輯思維結(jié)構(gòu)

私法主體法律地位的邏輯思維空間，其內(nèi)容的邏輯思維順序為：

首先是分析自然人的私法主體法律資格是否適格。從自然人的法律主體資格上，有年齡上的主體資格限制與允許，不能達(dá)到年齡資格允許的條件時，考慮自然人的代理人的資格適用，如達(dá)到年齡資格的允許條件時，則考慮自然人自身的法律資格適用。與自然人私法主體年齡資格相適應(yīng)的是私法主體的權(quán)利能力和行為能力法律資格是否適格。民商法律對自然人的行為能力資格有：沒有行為能力資格;不具有完全行為能力資格;具有完全行為能力資格等三種基本劃分，對前兩種自然人行為能力主體資梧考慮代理人資格適用，對后一種自然人行為能力資格則完全適用自然人的主體資格。這種思維方式為自然人的法律邏輯思維結(jié)構(gòu)。

其次是分析民商組織的私法主體法律資格是否適格。從民商法律對民商組織的主體資格上分析主要有以下幾種規(guī)則：一是禁止民商組織主體進(jìn)入的民商領(lǐng)域，即在法律禁止的民商領(lǐng)域，民商組織主體完全不具有主體資格和行為能力資格，如貨幣的印刷與發(fā)行;二是限制民商組織主體進(jìn)入的民商領(lǐng)域，即民商組織只有具備法律規(guī)范的主體資格條件和行為能力條件的資格時，方可進(jìn)入該民商領(lǐng)域，如進(jìn)入房地產(chǎn)市場的資本條件限制;三是完全允許民商組織主體自由進(jìn)入的民商領(lǐng)域，即國家民商法律放開的民商領(lǐng)域，如民用生活資料市場領(lǐng)域。這種思維方式為民商組織主體資格的法律邏輯思維結(jié)構(gòu)。

再次是私法主體法律資格疑難問題。在私法主體資格方面雖然民商法律的規(guī)范較為明確和肯定，如我國已有民法典，但隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，實(shí)踐中私法主體資格會產(chǎn)生某些法律所未規(guī)范的現(xiàn)象，即在實(shí)踐層面會對法律提出新的資格要求，如實(shí)踐和理論中對男女雙方產(chǎn)生婚姻關(guān)系的年齡限制提出的婚姻主體年齡資格要求，這就要求有新的法律思維方式對這種現(xiàn)象進(jìn)行理論和規(guī)則上的分析和探討。這種思維方式為民商主體的探索性法律邏輯思維結(jié)構(gòu)。

（二）私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的法律邏輯思維結(jié)構(gòu)

私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛指的是私法主體權(quán)利義務(wù)發(fā)生的矛盾或爭執(zhí)。而私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的法律邏輯思維結(jié)構(gòu)是指思維者對私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的法律或法理的邏輯見解或建議或分析的層次架構(gòu)。從課堂教學(xué)的案例角度分析，私法主體的權(quán)利義務(wù)糾紛表現(xiàn)為課堂的法學(xué)教學(xué)案例，如民商合同糾紛案例、金融糾紛案例、婚姻糾紛案例、財產(chǎn)繼承糾紛案例等等;從課堂教學(xué)的邏輯角度分析，私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的結(jié)構(gòu)有：一種是權(quán)利義務(wù)的一般糾紛，其法律邏輯思維具有定向性;一種是權(quán)利義務(wù)糾紛具有復(fù)雜性，其法律邏輯思維具有結(jié)構(gòu)性或者交叉性;一種是權(quán)利義務(wù)糾紛具有疑難性，其法律思維具有創(chuàng)新性。

首先，私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛為一般的糾紛，民商合同或者民商法律對這種糾紛有明確的約定或規(guī)定，思維者對這種糾紛有著明確肯定的理論意見或觀點(diǎn)，并不需要進(jìn)行復(fù)雜的邏輯推理，這種法律邏輯思維具有明顯的定向性。這種法律思維方式一般在私法學(xué)科的入門教學(xué)過程中運(yùn)用較多。

其次，私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛具有復(fù)雜性，其法律邏輯思維具有結(jié)構(gòu)的層次性或多向性。這種復(fù)雜性表現(xiàn)為私法主體為三個或三個以上，即主體數(shù)量較多;私法權(quán)利義務(wù)在私法主體之間具有交叉性，重疊性;私法客體具有分散性或多樣性。如私有公司的繼承糾紛、投資糾紛等。對這種較為復(fù)雜的私法權(quán)利義務(wù)糾紛，思維者的法律邏輯思維具有結(jié)構(gòu)的層次性或者多向性：第一是分析主體數(shù)量及其法律適格性，主體的代理關(guān)系及代理人的法律適格性、是否有繼承關(guān)系及法律適格性;第二是分析主體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)、廣度與邊界、重疊性、涉及代理關(guān)系或者繼承關(guān)系的則有代理權(quán)限或繼承的權(quán)利義務(wù)等;第三是分析權(quán)利義務(wù)所指向的客體，如繼承的公司含總公司和分公司、母公司和子公司的財產(chǎn)、投資的資本與財產(chǎn)等;第四是綜合性分析，即在前面分析的基礎(chǔ)上運(yùn)用歸納推理的方式進(jìn)行綜合性的分析。

再次，私法主體的權(quán)利義務(wù)糾紛，其權(quán)利義務(wù)具有疑難性，其法律邏輯思維則要求具有創(chuàng)新性。私法主體約定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛后，思維者經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)這種權(quán)利義務(wù)在法律規(guī)范層面上是空白點(diǎn)或者有多向性的解釋，在法理層面的理論屬于單項的理論提法或有多向性的理論解釋。這就需要思維者從實(shí)踐層面加以提煉概括;從法學(xué)邏輯層面予以推導(dǎo);從理論層面加以提練完善形成較為系統(tǒng)的觀點(diǎn)，甚至是法律理念;從裁判層面提出處理方案或建議;從規(guī)則層面提出立法建議;這就是法律邏輯思維的創(chuàng)新性。

（三）裁判者裁判私法權(quán)利義務(wù)糾紛的法律邏輯思維結(jié)構(gòu)

法學(xué)案例教學(xué)過程中，教師一般不會介紹私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的裁判結(jié)果，往往只是就私法糾紛的事實(shí)進(jìn)行提練后予以介紹，即裁判者裁判私法主體權(quán)利義務(wù)糾紛的法律結(jié)果在案例教學(xué)中是一個較為薄弱的環(huán)節(jié)（公法和涉外法律的案例教學(xué)中也存在同樣的問題），亦即教師和學(xué)生都往往忽略了法官或仲裁員在裁判私法主體權(quán)利義務(wù)的法律邏輯思維方式、思維過程、思維結(jié)果。這里存在兩種基本狀況：

1.裁判者對私法權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，在事實(shí)上和法律上均為當(dāng)事人所接受、所認(rèn)可;當(dāng)事人對裁判結(jié)果無異議，也無提出上訴審的意思表示;對仲裁結(jié)果也無向人民法院起訴的意思表示。

2.裁判者對私法權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，在事實(shí)的認(rèn)定或者在法律的適用上，當(dāng)事人表示有異議且明確表示會提起_二審;仲裁的當(dāng)事人對仲裁結(jié)果也表示要向人民法院提起訴訟。

在上述第一種情況下，裁判者對糾紛事實(shí)的認(rèn)定，是遵循“以事實(shí)為根據(jù)”的裁判原則，以認(rèn)真閱讀起訴書和答辨狀的基本內(nèi)容為基礎(chǔ)，充分聽取當(dāng)事人的辯論意見和觀點(diǎn);依照“以法律為準(zhǔn)繩”的原則，經(jīng)過自己的邏輯分析和推導(dǎo)，選定適用的法律規(guī)則和條款，形成對案件的裁判結(jié)果。

而在第二種情況下，或是由人民法院或者是由仲裁組織處理的私法案件，或違反“以事實(shí)為根據(jù)”的原則，在認(rèn)定事實(shí)上有意忽視主要事實(shí)：或違反“以法律為準(zhǔn)繩”的原則，在適用法律上選擇不利于當(dāng)事人一方的法律規(guī)范或法律條款。裁判者的這種邏輯思維方式、思維過程和推導(dǎo)的結(jié)論，或是認(rèn)定“事實(shí)上的錯誤”，或是適用“法律上的錯誤”。一審法院或二審法院處理不服仲裁的案件或不服一審的案件，如處理適當(dāng)，得到當(dāng)事人認(rèn)可：如處理不適當(dāng)，當(dāng)事人會繼續(xù)行使其訴訟權(quán)利。

裁判者的這種思維方式，或者納入“科學(xué)的法律邏輯思維”范圍，或納入“錯誤的邏輯思維方式”范圍。教師在法學(xué)案例教學(xué)中向?qū)W生予以介紹，對啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生的正能量思維方式應(yīng)當(dāng)說是有益處的。

三、案例教學(xué)法的另一邏輯思維空間結(jié)構(gòu)是公法主體之間的權(quán)力義務(wù)糾紛，學(xué)生的法律邏輯思維指向是公法關(guān)系主體之間權(quán)力義務(wù)的不對等

公法主要是指用以調(diào)整國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)與相對人之間的法律規(guī)范;公法主體主要是指國家行政機(jī)關(guān)（含地方行政機(jī)關(guān)）、司法機(jī)關(guān)與相對人（相對人包括私法意義上的社會組織和自然人）;公法權(quán)力義務(wù)糾紛是公法主體之間就公法權(quán)力的運(yùn)用受到相對人的質(zhì)疑或相對人認(rèn)為公權(quán)力的運(yùn)用違反法律規(guī)定或侵犯了自己的權(quán)益而發(fā)生的分歧或爭執(zhí)。國家機(jī)關(guān)（在英美法系國家還包括議會）依法運(yùn)用公權(quán)力，一種情況是保護(hù)相對人的合法權(quán)益;另外-種情況是侵犯了相對人的合法權(quán)益，這主要有兩種現(xiàn)象：第一種現(xiàn)象是在保護(hù)某相對人（或群體或個人）的合法權(quán)益時，卻直接或者間接地侵犯或損害另一相對人（或群體或個人）的合法權(quán)益;第二種現(xiàn)象是在行使某項公權(quán)力時直接侵犯了相對人的合法權(quán)益。

公權(quán)力主體依法行使公權(quán)力保護(hù)相對人的合法權(quán)益，這種行為的法律邏輯思維準(zhǔn)則是公權(quán)力依法運(yùn)用的思維原則和相對人合法權(quán)益受保護(hù)的思維原則。

公權(quán)力主體行使公權(quán)力時侵犯和損害了相對人的合法權(quán)益，相對人的法律邏輯思維準(zhǔn)則是權(quán)利救濟(jì)的思維原則。

公權(quán)力如何運(yùn)用，資產(chǎn)階級廢除“朕即國家”的封建制度后，確立公權(quán)力相互制衡的原則;無產(chǎn)階級建立自已的政權(quán)后，確立了人民是國家主體，奉行國家權(quán)力屬于人民，公權(quán)力相互制約的基本原則，因此，我國社會主義公權(quán)力的運(yùn)用，必須符合憲法和法律的規(guī)定，必須要依法保護(hù)相對人的合法權(quán)益。這既是公權(quán)力運(yùn)用的基本原則，也是公權(quán)力運(yùn)用主體的法律邏輯思維原則。

（一）立法權(quán)力的立法行為、其基本的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)是人權(quán)的尊重、規(guī)范、保障

從立法行為上分析，任何一項法律規(guī)范的制定、頒布、實(shí)施，都要充分考慮怎樣讓公權(quán)力主體適當(dāng)、適度、合理、合法地運(yùn)用公權(quán)力;怎樣讓相對人的合法權(quán)益受到保護(hù)。這里既有公權(quán)力運(yùn)用的限制性底線邏輯思維原則，又有相對人合法權(quán)益充分保障的邏輯思維原則，而對相對人合法權(quán)益保障原則，則是一個動態(tài)的調(diào)整過程，它會隨著社會經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展，隨著立法思想、立法理念的完善而逐步完善，且形成完整的尊重、規(guī)范、保障體系。如對“社會撫養(yǎng)費(fèi)”的確立與廢止。

（二）行政權(quán)運(yùn)行的基本法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)是穩(wěn)定行政秩序和社會秩序，依法規(guī)范相對人的權(quán)利義務(wù)，行政行為侵犯相對人合法權(quán)益時要勇于糾錯并承擔(dān)行政賠償責(zé)任;行政相對人首要的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)是依法享有權(quán)利履行義務(wù)，當(dāng)權(quán)利受到損害時尋求“法律救濟(jì)原則”

1.行政立法行為，其立法邏輯思維的基本規(guī)則是行政法規(guī)不得違反憲法和法律，如果行政法規(guī)與現(xiàn)行憲法和法律相沖突，行政法規(guī)本身便不具有施行的法律效力，即行政立法的法律邏輯思維邊界或者底線原則

2.行政法律行為、此種行為會在行政主體與相對人之間產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)力義務(wù)關(guān)系：如果行政主體的行為符合法律規(guī)定，行政相對人便可依法享受權(quán)利和履行義務(wù);如果行政主體的行為沒有法律依據(jù)或者行政主體誤解法律規(guī)定，行政相對人便可依法不享有權(quán)利和履行義務(wù)，在此情形下，行政主體的法律邏輯思維應(yīng)當(dāng)是“充分尊重和保障相對人權(quán)利”的原則和勇于“糾錯”的原則;而行政相對人的法律邏輯思維則是“合法權(quán)益受保護(hù)”原則和依法保留行使行政訴訟權(quán)利的原則。

3.從一般意義上講，行政事實(shí)行為不會在主體之間產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系，但當(dāng)某種行政事實(shí)行為對相對人某群體或某個人產(chǎn)生權(quán)利沖擊時，便會形成相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)糾紛，相對人便可依法行使行政救濟(jì)權(quán)利。此種情形下、行政主體實(shí)施行政事實(shí)行為的邏輯思維底線是“法無明文規(guī)定不可為”的基本規(guī)則;而相對人的法律邏輯思維則是“權(quán)利受損便可救濟(jì)”的基本思維原則。

（三）司法行為的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)

一般意義上，司法行為是司法機(jī)關(guān)依法實(shí)施的法律行為，它主要分為民事案件的司法裁判行為、行政案件的司法裁判行為、刑事案件的司法裁判行為、國家賠償案件的司法裁判行為、再審案件的司法裁判行為。不同的司法行為，其法律邏輯思維規(guī)則不完全相同：

1.民事案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)

民事案件司法裁判行為的對象是民商事主體之間的權(quán)利義務(wù)糾紛，因此人民法院裁判民商事糾紛案件的法律邏輯思維準(zhǔn)則是充分貫徹“平等、公平、公正”的法律原則，依法保護(hù)民商案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，力爭做到不偏不倚。

2.行政案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)

行政案件司法裁判行為的對象是行政糾紛，由于行政主體與行政相對人在法律地位上的不對等，行政糾紛案件的行政相對人在行政訴訟法律地位上雖然是原告，但客觀上卻處于一種弱勢狀態(tài)，因此行政糾紛案件往往是社會關(guān)住度較高的“特殊案件”。正因為如此，人民法院裁判行政案件的法律邏輯思維準(zhǔn)則就顯得特別重要：第一要充分貫徹落實(shí)行政訴訟當(dāng)事人法律地位的“平等原則”，不能歧視任何一方，特別是作為行政相對人的原告方;第二要充分貫徹法律“公正原則”，依法確認(rèn)行政行為的合法性或者違法性;第三要充分貫徹相對人合法權(quán)益受保障的原則，維護(hù)相對人的合法權(quán)益。

3.刑事案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)

刑事案件司法裁判行為的法律邏輯思維準(zhǔn)則是“懲惡揚(yáng)善”，依法懲治罪犯，充分貫徹“罪刑相當(dāng)原則”，不能跨刑罰等級追究刑事被告人的刑事責(zé)任;同時也得依法保護(hù)刑事被告人的合法訴訟權(quán)益。

4.國家賠償案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)

國家賠償案件指的是行政賠償案件和司法賠償案件，國家賠償案件司法裁判行為針對的是行政侵權(quán)行為或司法侵權(quán)行為及行為相對人的權(quán)益損害，因此人民法院此類裁判行為的法律邏輯思維準(zhǔn)則是充分貫徹“有錯必糾”的法律原則和充分保障相對人“權(quán)利救濟(jì)”的原則及“權(quán)利受損的補(bǔ)償”原則。

5.再審案件司法裁判行為的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)

人民法院的再審案件，可以分為民事再審案件、行政再審案件、刑事再審案件，它們雖然案件的事實(shí)和適用的法律根據(jù)（含再審程序與實(shí)體法）不同，但有其共同的法律邏輯思維準(zhǔn)則，即必須充分貫徹“有錯必究”和“有錯必糾”的基本原則：對已審結(jié)的一審和二審的民事、行政、刑事案件所認(rèn)定的事實(shí)和所適用的法律符合條件的，維持原有的裁判;而所認(rèn)定的事實(shí)和所適用的法律有錯的，則必須依法糾正原有的錯誤，重新認(rèn)定與適用和裁判;而對錯誤案件的裁判人員則要依法追究個人責(zé)任。

根據(jù)以上對公權(quán)力主體運(yùn)用公權(quán)力和公權(quán)力相對人的法律邏輯思維的分析，其空間結(jié)構(gòu)可以概括為抽象的法律邏輯思維準(zhǔn)則和具體的法律邏輯思維準(zhǔn)則。

抽象的法律邏輯思維準(zhǔn)則是指公權(quán)力主體在法律活動中必須遵循的一般法律邏輯思維準(zhǔn)則，主要有公權(quán)力依法運(yùn)用的思維原則、依法確認(rèn)和保護(hù)相對人合法權(quán)益的思維原則、相對人權(quán)益受損依法救濟(jì)、補(bǔ)償、賠償?shù)乃季S原則。

具體的法律邏輯思維準(zhǔn)則是指公權(quán)力主體在法律活動中必須遵循的特定的法律邏輯思維規(guī)則，如平等原則、公平公正原則、糾錯原則、道歉原則等。

需要強(qiáng)調(diào)的是法律邏輯思維準(zhǔn)則的抽象性和具體性具有相對性，在立法活動中它具有抽象性，而在具體的行行為和司法裁判行為中則具有具體性，這是因為具體的行政行為和司法裁判行為往往解決的是具體的權(quán)利義務(wù)糾紛，它會體現(xiàn)裁判者的具體邏輯思維方式、原則等。

四、小結(jié)

法學(xué)案例教學(xué)法的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)，從課堂教學(xué)者運(yùn)用典型教學(xué)案例入手，引導(dǎo)學(xué)生由散發(fā)式、零粹式思維方式轉(zhuǎn)入定向式、集中式法律邏輯思維方式，建立起教學(xué)者的法律思維空間結(jié)構(gòu)。在此空間結(jié)構(gòu)中，不僅有私法主體之間權(quán)利義務(wù)糾紛裁判的空間結(jié)構(gòu)層次，而且有公法主體之間權(quán)力（或者權(quán)利）義務(wù)糾紛裁判的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)層次;雖然這兩種法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)的思維準(zhǔn)則或者規(guī)則有所差別，但正是這種思維準(zhǔn)則的差別性，就構(gòu)成了案例教學(xué)法的法律邏輯思維空間結(jié)構(gòu)的思維體系。它的教學(xué)理論意義在于引導(dǎo)學(xué)生建立健全科學(xué)的理論思維原則、理論思維方式、理論思維過程、理論思維結(jié)論，培育新時期建設(shè)有中國特色社會主義法治道路的新型法律人才。

參考文獻(xiàn)：

[1]尚珂.法學(xué)教育中案例教學(xué)法問題研究[J].西部學(xué)刊，2019 （15）：73-75.

[2]郭家克.試談對法學(xué)案例教學(xué)的幾點(diǎn)思考[J].法制博覽，2019（026）：296-296.