陳 紹 偉

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000)

法源是回答法律規(guī)范從何處獲得拘束力、從哪里獲得內(nèi)容、是如何形成的以及表現(xiàn)為什么樣等問題的一種權(quán)威性表述，而這種權(quán)威性表述在龐德看來正是司法裁判的基礎(chǔ)[1]?！睹穹ǖ洹返目倓t篇在頒布時(shí)選擇了“法律-習(xí)慣”的二元論法源類型，取消了國(guó)家政策在民事法律中的法源地位。相形之下，國(guó)家政策依然是經(jīng)濟(jì)立法的重要依據(jù)之一。國(guó)家政策的法源地位之所以受到兩大法律部門的不同對(duì)待，主要原因在于民事立法對(duì)形式理性主義的過度訴求。若要實(shí)事求是地對(duì)國(guó)家政策的法源地位作科學(xué)且全面的考察，就必須對(duì)這一傳統(tǒng)理論加以解構(gòu)。并在此基礎(chǔ)之上，通過對(duì)民法典“去政策化”與經(jīng)濟(jì)法“政策先行”的歷史進(jìn)行比較分析，以系統(tǒng)的眼光重識(shí)國(guó)家政策的法源價(jià)值①。

一、形式理性主義存在的問題

法律體系不應(yīng)該被理解為一堆零散物的組合，而應(yīng)該被理解為是一種由不同法律形式類型組成的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，它的各部分能夠以適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)相互聯(lián)系[2]。因此，合理的法律體系不僅包括各類法典，還應(yīng)當(dāng)包含不具有成文法典形式的法律規(guī)范。

(一)形式理性主義的“去政策化”

以近代歐陸民法典為代表，用法典的形式構(gòu)建“自動(dòng)售貨機(jī)式”法律體系的形式理性法律是排斥國(guó)家政策的典型，繼而影響到國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)法律體系的理性認(rèn)知。如民法的法源從《民法通則》第六條到《民法總則》第十條的變動(dòng)就彰顯了民法部門對(duì)形式理性主義的偏好。以獨(dú)立的法典為法律規(guī)范的載體，以一般化的規(guī)則為法律適用的手段，且排斥“實(shí)質(zhì)”價(jià)值判斷介入的形式理性在西方法律發(fā)展史上確是法律理性化的進(jìn)步。但形式理性只是理性的一個(gè)面向，而非全部。隨著法律形式主義的衰落和重視社會(huì)變化的社會(huì)法學(xué)和行政立法的興起，形式理性逐步實(shí)質(zhì)化，漸次實(shí)現(xiàn)形式理性主義與實(shí)質(zhì)理性主義的統(tǒng)一。

在韋伯的法律發(fā)展理念中，形式理性脫胎于實(shí)質(zhì)理性，卻又絕對(duì)獨(dú)立于實(shí)質(zhì)理性，形式理性與實(shí)質(zhì)理性對(duì)立的背后實(shí)則是邏輯系統(tǒng)化與價(jià)值系統(tǒng)化的非此即彼。韋伯的形式理性法認(rèn)為，實(shí)在法體系潛在地具有絕對(duì)、確定、全面、系統(tǒng)甚至是“無缺”的特性，法官應(yīng)當(dāng)摒棄一切價(jià)值判斷，只需將具體的案件事實(shí)在抽象化的實(shí)在法中“對(duì)號(hào)入座”即可[3]。但形式理性法忽視了法律形式化與倫理理性化的內(nèi)在聯(lián)系。真正充分的理性不僅要求不同事實(shí)之間邏輯關(guān)系的事實(shí)判斷實(shí)現(xiàn)形式理性，還要求不同價(jià)值之間倫理關(guān)系的價(jià)值判斷追求實(shí)質(zhì)理性的最大化。更重要的是，在司法實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)形式理性和實(shí)質(zhì)理性的統(tǒng)一。無差別地“去政策化”的形式理性主義會(huì)將形式理性的機(jī)械化推得越來越遠(yuǎn)，甚至逐漸背離現(xiàn)代法治實(shí)質(zhì)正義的軌道。

(二)“自動(dòng)售貨機(jī)式”形式理性的解構(gòu)

首先，“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法律體系本身存在邏輯不自洽的問題?！白詣?dòng)售貨機(jī)式”的法律體系有一個(gè)烏托邦式的假設(shè)前提，即相信人類的理性足以設(shè)計(jì)出可規(guī)范人類行為的全面、客觀、可預(yù)測(cè)的且近乎完美的規(guī)則，繼而全社會(huì)嚴(yán)格遵守。但該前提顯然不具有現(xiàn)實(shí)可能性。其次，從歷史分析的角度看，人類社會(huì)法律體系的演變和新的法律部門的形成主要取決于社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展及發(fā)達(dá)程度[4]，也就是說法律部門和法律體系的確定性與穩(wěn)定性是相對(duì)的。換言之，法律體系本身就是確定性與不確定性的糅合體，自身包含不確定因素的法律體系難以對(duì)變化多端的法律辨識(shí)和適用一以貫之。因此，“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法律體系自始就是個(gè)偽命題。最后，在司法裁判過程中，法律體系的機(jī)械形式理性主義與其實(shí)質(zhì)目標(biāo)之間沖突不斷。司法公正天然地要求把公平正義貫徹到每一個(gè)個(gè)案中去，而“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法律體系與追求個(gè)案公平正義的實(shí)質(zhì)目標(biāo)背道而馳。近些年來，形式理性主義的影響力有所淡化，以最高法院案例指導(dǎo)制度為例，司法機(jī)關(guān)開始重視制定法之外的審判經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)作用，換言之，以歸納演繹為邏輯結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)在法律實(shí)踐的過程中漸次覺醒，但在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中刻板適用法律的法官也不在少數(shù)[5]。

二、民法典“去政策化”的歷史探析

法律與國(guó)家政策之間相輔相成的應(yīng)然狀態(tài)是在法治化進(jìn)程中逐漸形成的。此次民法典的“去政策化”看似阻隔了國(guó)家政策的法源徑路，但實(shí)則很難徹底脫離國(guó)家政策的影響。

(一)民法典“去政策化”的歷史變遷

民法暨國(guó)家政策的歷史糾纏基本可以分為3個(gè)階段，即國(guó)家政策主導(dǎo)時(shí)期、以民事法律為主的混合規(guī)制時(shí)期和民法典時(shí)代。

民法與國(guó)家政策之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系可追溯至《六法全書》廢除之時(shí)。鑒于當(dāng)時(shí)民事立法的闕如，國(guó)家政策事實(shí)上承當(dāng)了民事法律的角色，主導(dǎo)國(guó)家民事司法裁判活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)改革前期，民事立法工作進(jìn)展緩慢。緣此，民事裁判活動(dòng)主要依據(jù)最高法院制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事國(guó)家政策幾個(gè)問題的意見》等“準(zhǔn)民事法律”[6]。這些意見中均將國(guó)家政策置于法律前位以作為裁判依據(jù)。直至改革開放后，全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的需要才逐步加大了民事立法的工作力度，民事法典的制定亦漸次被提上日程。

1986年，《民法通則》的頒布標(biāo)志著以民事法律為主的混合規(guī)制階段的到來?！睹穹ㄍ▌t》第六條中明確規(guī)定法律和國(guó)家政策為民事活動(dòng)的主要依據(jù)，且法律的適用優(yōu)于國(guó)家政策。隨著市場(chǎng)在資源配置中的作用越來越受重視，民事法律作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法律，其在法律體系層面漸次完善，在民事活動(dòng)中逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)，國(guó)家政策開始邊緣化。2017年，十二屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議正式通過民法總則，民法典時(shí)代正式拉開序幕。民法總則最終在第十條的法源條款中刪去了“國(guó)家政策”，而是選擇了由“法律”與“習(xí)慣”構(gòu)成的二元的法源體系。換言之，《民法典》徹底排除了國(guó)家政策的適用空間，國(guó)家政策在民法中的法源地位終成歷史。

(二)民法典“去政策化”的緣起

學(xué)界對(duì)民法典法源的定位及闡述莫衷一是。其一，民法作為私法之典型，本質(zhì)上是維護(hù)自由市場(chǎng)秩序的市民法，排斥公權(quán)力借國(guó)家政策為手段干預(yù)民事主體之間的意思自治，即使為了協(xié)調(diào)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要，亦是在充分保證個(gè)體自由的前提之下調(diào)節(jié)私主體之間的沖突。但在公私交融的今天，社會(huì)對(duì)公權(quán)力的必要接納是歷史的必然，更何況公私法的分野在一開始就沒有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)。因此，固守所謂的私法領(lǐng)地束縛了民法自身的發(fā)展。其二，有學(xué)者以國(guó)家政策缺乏規(guī)范性為由否定國(guó)家政策的法源資格。隨著國(guó)家政策逐步法治化，建設(shè)法治政府要求將所有政府規(guī)范性文件一律納入法律審查范圍，廢除和修改不符合法律要求的規(guī)范性文件和國(guó)家政策，并建立起相應(yīng)的監(jiān)督和責(zé)任機(jī)制。可見，理論層面上的規(guī)范性是國(guó)家政策的應(yīng)有之義。此外，一般意義而言，習(xí)慣主要依靠社會(huì)或社群的力量作為強(qiáng)制性支撐，而國(guó)家政策卻往往具有國(guó)家機(jī)關(guān)的支持。因此，習(xí)慣的規(guī)范性弱于國(guó)家政策。既然習(xí)慣都能成為民法典的法源，符合社會(huì)公共利益需求的國(guó)家政策又何嘗不可。鑒此，以規(guī)范性的闕如為由否定國(guó)家政策的法源資格，這一理由頗為牽強(qiáng)。其三，亦有學(xué)者指出，除中國(guó)之外，大陸法系的立法傳統(tǒng)未曾有過確定國(guó)家政策為民法法源的先例[7]。受英美法系中“公共政策”原則的影響，大陸法系也已開始考量“公共政策”的法源資格。以瑞士民法典為例，其在習(xí)慣之后增加了“法理”作為民法的淵源，而此處的“法理”并非普通意義上的法理，依據(jù)其法條的明確定義，此處的“法理”是指“法官參考公認(rèn)的學(xué)理和實(shí)務(wù)做法，仿佛自己是立法者所應(yīng)采之規(guī)則”[8]，這與《布萊克法律詞典》中關(guān)于“公共政策”的廣義定義不謀而合②。當(dāng)然，“公共政策”與“國(guó)家政策”不能同一而語，前者是以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)，后者則以國(guó)家利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但兩者的范疇具有重合的部分。至少，在公共政策和國(guó)家政策交叉重合的部分，即社會(huì)公共利益的部分，國(guó)家政策具備法源的屬性。事實(shí)上，《民法典》從表面上看似乎排除了國(guó)家政策的干涉，但不可否認(rèn)的是，《民法典》與國(guó)家政策之間隱藏著不可解脫的關(guān)系。如在《民法典》的條文中依舊保留了“按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述，且這些表述不僅存在于總則篇，還廣泛存在于人格權(quán)篇、物權(quán)篇、合同篇、婚姻繼承篇以及侵權(quán)責(zé)任篇，幾乎滲透進(jìn)了整部民法典的架構(gòu)之中，而在解釋“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”時(shí)并不能完全排除國(guó)家政策的具體規(guī)定?，F(xiàn)今的民事司法裁判中雖然不能直接引用國(guó)家政策，但也不宜完全將國(guó)家政策排除在外，而應(yīng)以公序良俗等民法原則為介，通過法律解釋的方式，將國(guó)家政策作為實(shí)質(zhì)性意義上的法源據(jù)以參考[9]。由此也能看出，即使民法典第十條對(duì)國(guó)家政策只字未提，也不能藉此武斷地否定國(guó)家政策的法源價(jià)值。

三、經(jīng)濟(jì)法“政策先行”的歷史探析

不同于民法典中的去政策化，經(jīng)濟(jì)法規(guī)制之下更傾向于政策先行。下文從歷史的角度探尋經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)濟(jì)政策先行的緣起，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析經(jīng)濟(jì)政策先行的合理性。

(一)經(jīng)濟(jì)法“政策先行”的演進(jìn)脈絡(luò)

經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)協(xié)調(diào)性要求因時(shí)代和社會(huì)不同而表現(xiàn)為不同的方式[10]。結(jié)合時(shí)代表現(xiàn)和邏輯關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家政策的演進(jìn)大體經(jīng)歷了戰(zhàn)時(shí)協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)協(xié)調(diào)和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)協(xié)調(diào)3個(gè)時(shí)期。首先，在戰(zhàn)時(shí)協(xié)調(diào)時(shí)期，除了生產(chǎn)力發(fā)展所引起的生產(chǎn)關(guān)系的變革以外，軍國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)政策也是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的直接因素之一。一般認(rèn)為，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法肇始于戰(zhàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)管制需要，通過國(guó)家政策扶持卡特爾以實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的壟斷。德國(guó)于一戰(zhàn)前期頒布了《確保戰(zhàn)時(shí)國(guó)民糧食措施令》等經(jīng)濟(jì)管制政策，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家壟斷?？梢?，戰(zhàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)管制政策是軍國(guó)主義國(guó)家以暴力的方式向外轉(zhuǎn)移剩余生產(chǎn)力的法律工具。其次，一戰(zhàn)之后，古典自由主義在資本主義國(guó)家盛行，他們過分追求自由放任的國(guó)家政策，生產(chǎn)的社會(huì)化導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)相對(duì)過剩。經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，之前被視為不應(yīng)為的國(guó)家干預(yù)行為此時(shí)竟成為了應(yīng)然的行為，各資本主義國(guó)家不僅推行新的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)政策管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)，而且直接參與私人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，經(jīng)濟(jì)政策因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和經(jīng)濟(jì)體制的需要而變動(dòng)不居，經(jīng)濟(jì)法受其影響亦處于動(dòng)態(tài)的調(diào)整之中。有鑒于此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策不僅能夠彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法滯后性的流弊，同時(shí)也成為經(jīng)濟(jì)制度變遷下經(jīng)濟(jì)法中正式規(guī)則的重要組成部分。最后，在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)協(xié)調(diào)時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從自發(fā)的自由競(jìng)爭(zhēng)逐步過渡到在社會(huì)化條件下國(guó)家以國(guó)家政策與法來協(xié)調(diào)維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。在生產(chǎn)高度社會(huì)化和法治建設(shè)達(dá)到新高度的今天，國(guó)家政策的地位在法律現(xiàn)代國(guó)家的治理體系中至關(guān)重要，尤其表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)立法之中。經(jīng)濟(jì)政策為經(jīng)濟(jì)法提供了具體有效的分析方法，如政策目標(biāo)分析、政策工具分析和政策背景分析等，以便進(jìn)一步研究經(jīng)濟(jì)法的主題、宗旨、調(diào)整方法和具體制度[11]。此外，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策的范疇逐漸同質(zhì)化，甚至有些國(guó)家直接用競(jìng)爭(zhēng)政策法和消費(fèi)者政策法等名稱為經(jīng)濟(jì)法中與之相關(guān)的子部門法命名。因此，將經(jīng)濟(jì)法稱為經(jīng)濟(jì)政策法亦不為過。隨著國(guó)家政策逐步規(guī)范化以及公法與私法的深入交織，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策之間的契合度愈來愈高。

(二)經(jīng)濟(jì)法“政策先行”的合理性分析

揆諸經(jīng)濟(jì)法與國(guó)家政策的沿革，既要從經(jīng)濟(jì)政策的本質(zhì)和功能的視角觀察經(jīng)濟(jì)政策先行的合理性，又要對(duì)社會(huì)效率的進(jìn)路進(jìn)行考量。首先，經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性具有一致性。遞歸至上層建筑的最終本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)政策都屬于國(guó)家意識(shí)形態(tài)的范疇，是國(guó)家在一定時(shí)期調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的手段。但相較于立法的滯后性而言，經(jīng)濟(jì)政策基于自身的靈活性能夠更加及時(shí)地調(diào)整國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。其次，經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法之間存在先天的互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)。相較于法律的穩(wěn)定性、滯后性和長(zhǎng)期性，經(jīng)濟(jì)政策具有靈活性、周期性和階段性的特征，與經(jīng)濟(jì)政策之間具有天然的互補(bǔ)功能。最后，經(jīng)濟(jì)政策先行的正當(dāng)性需要從社會(huì)效率的層面觀察。以完美競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的基本結(jié)構(gòu)為基準(zhǔn)的帕累托最優(yōu)是分析經(jīng)濟(jì)效率的理想型工具，但現(xiàn)實(shí)中很少有國(guó)家政策能夠滿足在使某些人受益的同時(shí)而不使其他人受損的條件。因此，以“福利最大化”作為評(píng)估經(jīng)濟(jì)政策先行的效率分析工具更為恰當(dāng)。如中國(guó)以“五年規(guī)劃”為代表的國(guó)家政策所達(dá)到的經(jīng)濟(jì)效率不只是一般而言的經(jīng)濟(jì)成果最大化，更是宏觀的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)整體福利、綠色環(huán)境和人權(quán)價(jià)值等諸多社會(huì)因素的優(yōu)化整合，可真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共福利最大化。實(shí)踐證明，經(jīng)濟(jì)政策先行合乎于法理，合乎于社會(huì)效率。

有學(xué)者提出，經(jīng)濟(jì)政策是作為經(jīng)濟(jì)法的預(yù)演而存在的，是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制之下的臨時(shí)補(bǔ)救手段或先前措施，是一種法律思維或方法[12]。該觀點(diǎn)有失偏頗。將經(jīng)濟(jì)政策定位為立法之前的預(yù)演不僅與立法先行的定調(diào)不符，且先期預(yù)演所承擔(dān)的補(bǔ)償受損者的責(zé)任成本明顯低于立法的責(zé)任成本，這將直接引發(fā)經(jīng)濟(jì)政策濫用和亂用的可能，繼而會(huì)降低經(jīng)濟(jì)政策的規(guī)范性和穩(wěn)定性，形成惡性循環(huán)。學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法的密切聯(lián)系早已形成共識(shí)，也承認(rèn)在一定條件下經(jīng)濟(jì)政策是經(jīng)濟(jì)立法的前提，但對(duì)經(jīng)濟(jì)政策是否為經(jīng)濟(jì)法法源這一問題一直模棱兩可，對(duì)以法律、行政法規(guī)和規(guī)章等法律形式出現(xiàn)的國(guó)家政策認(rèn)可其經(jīng)濟(jì)法淵源的地位，而對(duì)非法律化的國(guó)家政策則存在認(rèn)識(shí)分歧。有據(jù)可徵，“國(guó)家政策”一詞在20余部經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中共出現(xiàn)了87次，可見其客觀上已經(jīng)作為經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的一種表達(dá)形式而存在。因此，經(jīng)濟(jì)政策不僅是經(jīng)濟(jì)法的一種法律思維或方式，更是司法依據(jù)和執(zhí)法依據(jù)。

四、國(guó)家政策法源地位的未來展望

在社會(huì)法治的進(jìn)程中，國(guó)家政策是循隨同一內(nèi)在必然性的規(guī)律而不斷發(fā)展與演進(jìn)的。

(一)理論體認(rèn)：法與國(guó)家政策的趨同

法與國(guó)家政策的趨同主要表現(xiàn)在國(guó)家政策的法治化。國(guó)家政策的法治化實(shí)質(zhì)上是指將國(guó)家政策納入廣義上法的范圍之內(nèi)，接納政府規(guī)范性文件的法律效力。實(shí)踐中，國(guó)家政策在現(xiàn)代法治的過程中越來越法律化，國(guó)家政策的制定幾乎能與規(guī)范性文件的出臺(tái)無縫銜接。此外，國(guó)家政策與法律規(guī)范的協(xié)調(diào)機(jī)制往往內(nèi)嵌于行政日常中對(duì)政府規(guī)范性文件的審查過程中，以便適時(shí)對(duì)現(xiàn)行規(guī)范性文件進(jìn)行修改或者廢止，切實(shí)解決其與法律規(guī)范之間的矛盾和沖突。國(guó)家政策與法律之間存在諸多緊密聯(lián)系。法律與政治相互聯(lián)系，其內(nèi)容受政治影響，但現(xiàn)實(shí)中法律現(xiàn)象和政治現(xiàn)象并不能合二為一或相互覆蓋，需要國(guó)家政策作為中介將政治領(lǐng)域的價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范[13]。隨著社會(huì)問題日益復(fù)雜化和專業(yè)化，需要被轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻膬r(jià)值目標(biāo)日益豐富，加之信息偏差和立法滯后等因素，原有的“政治的價(jià)值目標(biāo)—國(guó)家政策—法律規(guī)范”的轉(zhuǎn)化過程難以及時(shí)有效地反饋紛繁復(fù)雜的價(jià)值目標(biāo)的需求，此時(shí)就需要修正原先的分析框架，將靜態(tài)的國(guó)家政策改造成為動(dòng)態(tài)的法律分析過程。概而言之，就是通過動(dòng)態(tài)的法治化改造，使國(guó)家政策蘊(yùn)含正當(dāng)性的自然法秉性和規(guī)范性的實(shí)在法功能。另外，國(guó)家政策之所以能夠被納入廣義法的范疇，原因在于法律淵源的開放性。首先，在形式上，法律淵源的開放性表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家政策、判例和習(xí)慣等輔助規(guī)則的接納。就一部門法的體系化而言，以下3點(diǎn)非常重要，即選擇子部門、為每一子部門厘定規(guī)則以及在確有遺漏處提供補(bǔ)充性的輔助規(guī)則。其中，部門法的法典化可以滿足前兩點(diǎn)的體系化要求，但因主觀認(rèn)識(shí)的不足以及社會(huì)實(shí)踐的變動(dòng)，部門法的遺漏需要細(xì)則、條例和司法解釋等輔助性規(guī)則予以補(bǔ)充，而這些都是構(gòu)成該部門法體系的必要內(nèi)容。其次，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上，法律淵源的開放性集中表現(xiàn)在法的調(diào)整范圍。從社會(huì)資源的產(chǎn)權(quán)視角來觀察法所保護(hù)的利益對(duì)象的演變，假設(shè)在一個(gè)混合經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)內(nèi)包括4個(gè)社會(huì)資源的產(chǎn)權(quán)部分，即無產(chǎn)權(quán)部分、私有產(chǎn)權(quán)部分、共有產(chǎn)權(quán)部分與公有產(chǎn)權(quán)部分，而法所保護(hù)的利益對(duì)象正是從一個(gè)人(國(guó)王)的私有產(chǎn)權(quán)利益漸次過渡到一群人、一個(gè)集團(tuán)和一個(gè)階層的共有產(chǎn)權(quán)利益，并最終走向代表社會(huì)整體利益的公有產(chǎn)權(quán)。換言之，法不是一個(gè)人意志的體現(xiàn)，而是社會(huì)整體意志的體現(xiàn)。既然法代表社會(huì)的整體意志，那么以社會(huì)公共利益為目的，以規(guī)范性文件為載體，并處于社會(huì)監(jiān)督之下的國(guó)家政策當(dāng)然屬于“法”所輻射的范圍之內(nèi)。

(二)實(shí)例窺探：競(jìng)爭(zhēng)政策與反壟斷法的互動(dòng)

在一些涉及競(jìng)爭(zhēng)法律的范疇，競(jìng)爭(zhēng)政策與競(jìng)爭(zhēng)法并無實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)別，兩者相互交融，趨向統(tǒng)一。一般認(rèn)為，廣義的競(jìng)爭(zhēng)政策包括競(jìng)爭(zhēng)法律和旨在促進(jìn)自由與公平競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家政策。

首先，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺(tái)加強(qiáng)了反壟斷法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管領(lǐng)域的指引作用?，F(xiàn)行的有關(guān)相關(guān)市場(chǎng)界定的一般性規(guī)定不足以應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)多邊業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和跨界競(jìng)爭(zhēng)的不確定性。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)據(jù)此制定的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》無疑是在反壟斷法中對(duì)幾近空白的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管領(lǐng)域起到了建章立法的作用。作為典型的國(guó)家政策法，反壟斷法的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)要與競(jìng)爭(zhēng)政策亦步亦趨，任何超前或滯后的反壟斷實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)都將削弱反壟斷法的社會(huì)效率。

其次，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在推進(jìn)《反壟斷法》修改的進(jìn)程中提出了應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的4項(xiàng)原則，其中就包括“吸納競(jìng)爭(zhēng)政策最新的研究成果，提高競(jìng)爭(zhēng)政策的地位”，特別是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的引進(jìn)更是反壟斷法回應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)政策的最佳證據(jù)。與禁止行政壟斷的事后審查模式不同，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是一種事先防范模式，是對(duì)前者在市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)、影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的標(biāo)準(zhǔn)以及影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的標(biāo)準(zhǔn)等方面的重大補(bǔ)充和完善[14]。在歐盟法域內(nèi)，與國(guó)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度相對(duì)應(yīng)的是歐盟國(guó)家援助控制制度，該制度不僅受到歐共體條約的約束，也受制于歐盟委員會(huì)發(fā)布的一系列國(guó)家援助指南。據(jù)此可以看出，在高度分化與整合的當(dāng)下，國(guó)家政策實(shí)際上早已超越了傳統(tǒng)意義上的國(guó)家強(qiáng)制手段的范疇，更多地表現(xiàn)為一種蘊(yùn)含國(guó)家職能的多維載體[15]。國(guó)家政策的要義也不再是強(qiáng)烈國(guó)家公權(quán)力意志的產(chǎn)物，而是法治精神下公共服務(wù)的選擇。因此，各項(xiàng)國(guó)家政策應(yīng)當(dāng)納入法的范疇，作為基本法律的輔助手段。

總而言之，就建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)而言，將以良善的公共利益為導(dǎo)向的國(guó)家政策納入法源資格之列，能夠使得依據(jù)國(guó)家政策調(diào)整社會(huì)關(guān)系的政府規(guī)制權(quán)限在設(shè)立之初便納入法治的軌道之內(nèi)，讓合法性與規(guī)范性成為政府每一份規(guī)范性文件的應(yīng)有之義。換言之，就是要政府的每一次規(guī)制都于法有據(jù)，政府所發(fā)布的每一份決策都在法律的范圍之內(nèi)，并讓包含國(guó)家政策在內(nèi)的每一句法律規(guī)范都成為公民普遍遵守的行為準(zhǔn)則。

注 釋：

① 此外，需要予以申明的是，于此論證的國(guó)家政策并不是廣義上的包括個(gè)體和政黨、團(tuán)體、企事業(yè)單位等在內(nèi)的為實(shí)現(xiàn)一定的目標(biāo)而據(jù)以活動(dòng)的行為規(guī)范，而是指狹義上的國(guó)家或政府以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益為目標(biāo)和任務(wù)而制定的準(zhǔn)則，往往以政府為履行憲法法律中所規(guī)定的職責(zé)所制訂的條例、規(guī)章、細(xì)則、指南、通知、公告等以及最高司法機(jī)關(guān)所發(fā)布的指導(dǎo)性文件和規(guī)則性解釋為表現(xiàn)形式。

② 《布萊克法律詞典》對(duì)“公共政策”的解釋如下:從廣義上講，公共政策是立法者或法院將之視為國(guó)家和整個(gè)社會(huì)之基礎(chǔ)觀念的原則和標(biāo)準(zhǔn)。

③ 這一制度設(shè)計(jì)受歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的“Privacy by Design”的啟發(fā)，是指將隱私保護(hù)提前至產(chǎn)品和服務(wù)的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)。