侯國(guó)躍，劉玖林

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

一、問(wèn)題的緣起

“法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功。”隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，具體到基層社會(huì)治理領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為人民群眾日益增長(zhǎng)的多元司法解紛需求和基層法治建設(shè)發(fā)展不平衡不充分之間的矛盾①。以鄉(xiāng)村司法為例，彼時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)具有鄉(xiāng)土性的熟人社會(huì)，維系鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的規(guī)范并非國(guó)家制定的法律，而是村落共同體習(xí)得的禮俗②。如今，隨著非農(nóng)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，以及國(guó)家自上而下“送法下鄉(xiāng)”工作的持續(xù)展開(kāi)，鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸從鄉(xiāng)土的熟人社會(huì)發(fā)展為新鄉(xiāng)土的半熟人社會(huì)。村落共同體的地方性共識(shí)日漸式微，農(nóng)民的行動(dòng)邏輯逐步從社會(huì)性的鄉(xiāng)土邏輯轉(zhuǎn)向個(gè)人性的理性邏輯③。此際，探討鄉(xiāng)村社會(huì)的治理問(wèn)題，通常需要在法律和習(xí)慣規(guī)則等基礎(chǔ)上構(gòu)建均衡的秩序，與此同時(shí)，還需仰賴國(guó)家的法治力量與鄉(xiāng)村的內(nèi)生權(quán)威，依循法律和習(xí)慣等行為規(guī)范來(lái)應(yīng)對(duì)沖突關(guān)系和失序狀態(tài)，以此恢復(fù)和維持鄉(xiāng)村秩序④。由此可見(jiàn)，要想實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的有效治理，司法機(jī)關(guān)不僅需要通過(guò)法律規(guī)則表明裁判立場(chǎng)，而且需要借助其他解紛力量衡量村規(guī)民俗等自生自發(fā)秩序，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

依循上述邏輯，為實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理現(xiàn)代化和法治化，四川省法院系統(tǒng)提出“全面深入推進(jìn)訴源治理”：一方面，不僅關(guān)注村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣等民間法對(duì)已發(fā)糾紛的解紛功能，而且強(qiáng)調(diào)法律、行政法規(guī)等國(guó)家制定法對(duì)潛在糾紛、已發(fā)糾紛的預(yù)防和化解功能；另一方面，不僅注重調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解紛機(jī)制對(duì)糾紛的外部化解，而且強(qiáng)調(diào)法院通過(guò)訴訟解紛機(jī)制對(duì)案件“立、審、執(zhí)、監(jiān)、訪”的內(nèi)部化解。司法實(shí)踐表明，訴源治理乃新時(shí)代人民法院堅(jiān)持好和發(fā)展好“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成功樣板，有利于“減少訴訟案件增量，節(jié)約司法資源，提升案件審判質(zhì)效和司法公信力”⑤。正因如此，最高人民法院明確將完善和加強(qiáng)訴源治理機(jī)制規(guī)定為“五五改革綱要”的重要內(nèi)容，并連續(xù)兩年將其確定為人民法院年度工作要點(diǎn)⑥。由此可見(jiàn)，訴源治理是基層邁向治理有效、協(xié)同推進(jìn)全面依法治國(guó)戰(zhàn)略和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的踐行機(jī)制。

然而，雖然訴源治理已從地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為全國(guó)改革方案，但囿于訴源治理的頂層設(shè)計(jì)、具體構(gòu)建暫付闕如，地方法院在落實(shí)該項(xiàng)改革方案時(shí)無(wú)所適從，以致部分法院在踐行訴源治理機(jī)制方面存在諸多失范行為。同時(shí)，基于固有成見(jiàn)，學(xué)界對(duì)訴源治理的正當(dāng)性存疑，憂慮人民法院踐行訴源治理機(jī)制會(huì)重蹈“能動(dòng)司法”的覆轍、陷入“司法工具主義”的泥淖⑦。為推進(jìn)人民法院全面深化訴源治理，達(dá)到增信釋疑與端本正源的研究目的，學(xué)界實(shí)有必要就訴源治理的正當(dāng)基礎(chǔ)與實(shí)踐路徑加以理論澄清與體系建構(gòu)。

二、訴源治理何以正當(dāng)：基于功能主義視角的分析

正當(dāng)性是判斷訴源治理有無(wú)存在必要的社會(huì)基礎(chǔ)，必須建立于社會(huì)系統(tǒng)的發(fā)展需求之上。誠(chéng)然，學(xué)界關(guān)于訴源治理的正當(dāng)基礎(chǔ)已有討論，但要么缺乏一個(gè)適宜的路徑加以體系解讀⑧，要么缺乏一個(gè)廣闊的視野緊密聯(lián)系社會(huì)實(shí)際加以類化研究⑨。為避免出現(xiàn)既有討論的理論缺陷，筆者擬以功能主義為視角，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，證成訴源治理的正當(dāng)性與必要性。

（一）法院“案多人少”矛盾的破解之徑

“案多人少”既非中國(guó)司法的特有“國(guó)情”，亦非當(dāng)代司法的“新現(xiàn)象”⑩。然而，隨著立案登記制、法官員額制的實(shí)行，“案多人少”問(wèn)題日益突出。究其緣由，首先是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致矛盾糾紛多發(fā)；其次是訴訟成本過(guò)低，客觀上刺激民眾的訴訟消費(fèi)[11]；再次是公共治理路徑缺位，公眾無(wú)法通過(guò)司法之外的政治機(jī)制表達(dá)訴求，對(duì)訴訟產(chǎn)生“路徑依賴”[12]；最后亦為至關(guān)重要的是訴訟中心主義的“囂張”：法律知識(shí)增進(jìn)和權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)的同時(shí)，司法解紛逐漸由“最后一道防線”推進(jìn)至社會(huì)解紛的“第一道防線”，加之人們錯(cuò)誤地將法治意識(shí)認(rèn)定為訴訟意識(shí)，部分民眾視訴訟為正義和權(quán)利救濟(jì)的最佳甚至唯一方式[13]?；诖耍瑸槠平狻鞍付嗳松佟泵?，有論者提出遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，大幅提高訴訟收費(fèi)[14]；也有論者提出減少轉(zhuǎn)移至法院的訴案數(shù)量，削減法院的非司法職能，推進(jìn)國(guó)家治道變革，將多數(shù)矛盾預(yù)防、化解在政治過(guò)程之內(nèi)[15]；還有論者提出擴(kuò)展強(qiáng)制性調(diào)解程序的適用范圍、推進(jìn)審前準(zhǔn)備程序的實(shí)質(zhì)化改造[16]。就前述方案而言，提高訴訟費(fèi)用迫使當(dāng)事人遠(yuǎn)離訴訟乃“堵”的路徑，而非“疏”的策略，不利于社會(huì)糾紛的及時(shí)化解，甚至在一定程度上有悖司法為民理念；同樣，將糾紛導(dǎo)向政治過(guò)程解決，實(shí)際上有逆“良法善治”這一國(guó)家治理趨勢(shì)；至于擴(kuò)展強(qiáng)制性調(diào)解程序的適用范圍，其結(jié)果很有可能侵損當(dāng)事人的訴權(quán)，增加糾紛解決的成本。為此，最高人民法院在總結(jié)既有司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。但繁簡(jiǎn)分流應(yīng)對(duì)“案多人少”存在邏輯困境，即“簡(jiǎn)案快審、繁案精審”核心思路下案件“繁”與“簡(jiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明晰、統(tǒng)一，容易受到法院系統(tǒng)政策的影響。更為關(guān)鍵的是，民事簡(jiǎn)易程序的適用并未使法院和法官得到程序上的實(shí)質(zhì)便利，反而在某種程度上增加了法官審案的壓力。此外，簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大化和普通程序簡(jiǎn)易化的做法在一定程度上產(chǎn)生了訴訟效率高和司法品質(zhì)低之間的緊張關(guān)系[17]。

與之不同，訴源治理既強(qiáng)調(diào)法治引領(lǐng)的“規(guī)則之治”，注重培養(yǎng)人民群眾的權(quán)利意識(shí)和自由意識(shí)；又強(qiáng)調(diào)訴外解紛，深挖無(wú)訟文化，注重人民群眾公共意識(shí)與“和合”文化的養(yǎng)成。因此，訴源治理堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，追求案件糾紛的訴外化解，有效地向當(dāng)事人傳達(dá)一種信號(hào)，即司法是處理糾紛的“最后一道防線”而非“第一道防線”，進(jìn)而有效化解糾紛、充分整合司法資源。以四川成都兩級(jí)法院為例，自2016年7月正式推進(jìn)訴源治理以來(lái)，相比于2015年，2017年成都21個(gè)基層法院有17 個(gè)受理案件增幅放緩，增幅平均下降25.64 個(gè)百分點(diǎn)；2018年1月至9月，成都兩級(jí)法院受理案件增幅同比再下降13.71 個(gè)百分點(diǎn)，“案多人少”的矛盾在一定程度上得到有效緩解[18]。需要強(qiáng)調(diào)的是，人民法院踐行訴源治理，并支持將訴源治理納入地方平安建設(shè)考評(píng)體系，絕非將糾紛案件“拒之門(mén)外”。事實(shí)上，訴源治理不僅讓糾紛當(dāng)事人能夠根據(jù)案件情況選擇最適宜的解紛方式，而且為訴非銜接提供了制度范式，使正義不僅以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，還盡快得到了實(shí)現(xiàn)[19]。因此，訴源治理是法院“案多人少”問(wèn)題的破解之徑。

（二）人民群眾多元解紛需求的供給側(cè)改革

隨著社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，人民群眾對(duì)公平正義的理解日漸具化，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求日漸強(qiáng)烈，對(duì)多元解紛程序的需求日漸突出。一方面，人民群眾不再把法院在解決糾紛中所做的貢獻(xiàn)完全等同于根據(jù)判決來(lái)解決糾紛[20]，而是將其視為一個(gè)權(quán)威的說(shuō)理的國(guó)家機(jī)關(guān)。另一方面，糾紛當(dāng)事人提起訴訟并非單純?yōu)榱双@得一份勝訴判決，而是尋求法院遏制人們施惡，給出一個(gè)公允的道理和正向的立場(chǎng)。以《秋菊打官司》為例，無(wú)論是向公安局尋求上訪抑或向法院提起訴訟，都與對(duì)法律的認(rèn)知并沒(méi)有多大關(guān)系，與對(duì)法律的期待也無(wú)關(guān)，因?yàn)樵谇锞盏囊曇袄?，她自始至終想到的只為找“一個(gè)說(shuō)理的地方”“要一個(gè)說(shuō)法”[21]。秋菊的“說(shuō)法”究竟為何，學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。但從“不是為了圖個(gè)錢(qián)”“那就算村長(zhǎng)給咱賠了不是了，錢(qián)不錢(qián)么，無(wú)所謂了”“我就是要個(gè)說(shuō)法么，我就沒(méi)讓他抓人，他咋把人給抓走了”等秋菊的表述來(lái)看，秋菊想要討的“說(shuō)法”實(shí)質(zhì)是要討出誰(shuí)是誰(shuí)非，讓村長(zhǎng)道歉“給個(gè)面子”[22]。至于“行政拘留15天”的處理結(jié)果為何不是秋菊想要尋找的“說(shuō)法”，乃是因?yàn)榇迕裰g是以“面子”為核心的互惠互助關(guān)系為紐帶聯(lián)系起來(lái)的，法院在并未明了秋菊的真正需求的狀況下，直接作出的處理結(jié)果違背了中國(guó)“鄉(xiāng)土社會(huì)”所要維持的一種“常識(shí)性的正義衡平感覺(jué)”，既擾亂了具有倫理性、互助性和互惠性的村莊生活，亦“矯枉過(guò)正”侵損了村長(zhǎng)的面子，使村長(zhǎng)“以后在村里沒(méi)法工作”[23]。又以浙江金華“扶人被訛案”為例，此案原告的訴求并非真的只為獲得一元錢(qián)的物質(zhì)賠償，而是因?yàn)樵谠娴难壑蟹闪?chǎng)重于金錢(qián)賠償，其一方面希望依法維護(hù)自己的尊嚴(yán)，另一方面希望司法懲惡揚(yáng)善、彰顯正義[24]。此際，要求司法工作者在決斷該類糾紛時(shí)，不能僅將訴訟經(jīng)濟(jì)作為衡量案件價(jià)值的唯一或首要指標(biāo)，而應(yīng)適時(shí)通過(guò)訴訟程序向社會(huì)表明法律立場(chǎng)。

在此，筆者無(wú)意于鼓吹法治的本土化，更無(wú)心貶低法治的現(xiàn)代化，因?yàn)椋瑹o(wú)論是法治現(xiàn)代化抑或本土化都不會(huì)絕對(duì)地放棄彼此依存的前提，人們只是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和感悟而有所側(cè)重[25]。事實(shí)上，任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種威權(quán)化的思想，而應(yīng)是為了解決實(shí)際問(wèn)題、調(diào)整社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)一種制度上的正義[26]。單純地仰賴司法裁判處理矛盾糾紛，往往難以調(diào)和社會(huì)基層矛盾，相較而言，基層矛盾更富鄉(xiāng)土性與地域性。由是，反映到制度層面，就需要法院以供給側(cè)為導(dǎo)向積極探索矛盾糾紛多元化解機(jī)制。其中，為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效，最有效的多元解紛機(jī)制應(yīng)當(dāng)能夠充分促成自治、法治、德治相互融合。基層自治要求司法處理鄉(xiāng)村糾紛時(shí)，不僅需要加強(qiáng)對(duì)村規(guī)民約的尊重，而且需要強(qiáng)化道德規(guī)范對(duì)人們內(nèi)心的浸潤(rùn)與教化。三者的邏輯關(guān)系是“自治為基，德治和法治為軌”，訴源治理強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)德潤(rùn)人心、法治天下，不僅注重從源頭上化解糾紛，而且注重使用道德規(guī)范引導(dǎo)人們將糾紛止于未發(fā)、化于萌芽。要言之，訴源治理在調(diào)解糾紛時(shí)實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)單一的法律之治轉(zhuǎn)向多元的規(guī)范之治，因此，訴源治理是人民群眾多元解紛需求的供給側(cè)改革。

（三）共建共治共享的社會(huì)治理格局的具體方案

作為社會(huì)生活的基本平臺(tái)和社會(huì)治理的神經(jīng)末梢，鄉(xiāng)村、社區(qū)等基層單位日益成為國(guó)家治理的著力點(diǎn)和執(zhí)政黨在基層執(zhí)政的支撐點(diǎn)[27]。尤其是隨著智慧社會(huì)的到來(lái)，食品安全、網(wǎng)絡(luò)安全、環(huán)境保護(hù)、治安防范、城鄉(xiāng)二元等社會(huì)問(wèn)題發(fā)生影響的場(chǎng)域已不再是封閉的、區(qū)隔的獨(dú)立單元，單純仰賴國(guó)家權(quán)力機(jī)制或僅憑專家技術(shù)理性已無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)治理有效[28]。加之國(guó)家全面取消農(nóng)業(yè)稅、實(shí)施二孩政策以及城市化進(jìn)程的深入推進(jìn)，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村利益共同體趨于瓦解，內(nèi)生權(quán)威機(jī)制已經(jīng)難以維系既有鄉(xiāng)村秩序。為此，黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”[29]。

就共建共治共享治理理念的宏觀層面而言，“共建”即社會(huì)建設(shè)主體共同開(kāi)展社會(huì)建設(shè)事業(yè)，“共治”即社會(huì)治理主體共同治理社會(huì)生活活動(dòng)，“共享”即全體社會(huì)成員共同享有社會(huì)治理成果。在邏輯層面上，“共建”是社會(huì)治理之基礎(chǔ)準(zhǔn)備，“共治”是社會(huì)治理之中心環(huán)節(jié)，“共享”是社會(huì)治理之最終歸屬[30]?！肮步ā币髧?guó)家在社會(huì)治理方面不僅需要勤勉履行國(guó)家公共職能，而且需要培育社會(huì)團(tuán)體、引導(dǎo)新鄉(xiāng)賢等社會(huì)解紛資源；“共治”要求國(guó)家摒棄傳統(tǒng)的命令式管控思維，兼采契約制模式和等級(jí)制模式，積極尋求與社會(huì)合作的治理路徑；“共享”要求為政者應(yīng)該信守承諾，不斷提升人民群眾的獲得感、幸福感。

就共建共治共享治理理念的微觀層面而言，國(guó)家治理需要提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。訴源治理強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)、吸收新鄉(xiāng)賢進(jìn)入調(diào)解隊(duì)伍，并積極與人民調(diào)解委員會(huì)溝通，加強(qiáng)對(duì)村民規(guī)約、風(fēng)俗習(xí)慣的梳理與審查，進(jìn)而解決糾紛并實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)?shù)丶扔酗L(fēng)俗人情的尊重。與此同時(shí)，訴源治理重視對(duì)人工智能等新興技術(shù)的應(yīng)用，以為訴源治理提供有力的技術(shù)支撐，從而降低解紛成本、提高解紛效率。因此，深化訴源治理是形成共建共治共享社會(huì)治理格局的具體方案。

（四）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治文化的傳承與拓展

肇始于20世紀(jì)60年代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，始終堅(jiān)持“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”的基本精神，一直以來(lái)是全國(guó)政法綜治戰(zhàn)線的一面旗幟[31]。正因如此，習(xí)近平總書(shū)記就堅(jiān)持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作出重要指示，強(qiáng)調(diào)各級(jí)黨委和政府要充分認(rèn)識(shí)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大意義，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)，適應(yīng)時(shí)代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問(wèn)題，把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好[32]。解讀和傳承“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，離不開(kāi)對(duì)其背后承載的法治文化的清晰梳理。首先，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”具有與時(shí)俱進(jìn)的品性?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”之所以能取得令人矚目的成效并經(jīng)久不衰，很大程度上是因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，人們賦予其新的內(nèi)涵。從功能定位來(lái)看，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”初為一種對(duì)敵和平斗爭(zhēng)改造的經(jīng)驗(yàn)，其后經(jīng)歷了從“處理人民內(nèi)部矛盾經(jīng)驗(yàn)—社會(huì)治安綜合治理經(jīng)驗(yàn)—基層社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)”的發(fā)展演替，內(nèi)涵上經(jīng)歷了從“實(shí)現(xiàn)抓捕少，治安好—立足預(yù)防，化解矛盾—抓早抓小，就地化解—共建共享，多元化解，綜合治理”的轉(zhuǎn)變[33]。這一演變進(jìn)程表明，社會(huì)治理應(yīng)從共時(shí)性和歷時(shí)性兩個(gè)維度達(dá)到與社會(huì)具體的歷史的統(tǒng)一。其次，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持人本主義的精神。梳理“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的演替史，可以發(fā)現(xiàn)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心動(dòng)力源自人民群眾[34]，不管其實(shí)踐邏輯如何轉(zhuǎn)變，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”核心內(nèi)涵始終如一：尊重人民主體地位，發(fā)動(dòng)群眾，依靠群眾，就地解決矛盾[35]。由此可知，“善治”的良策應(yīng)該堅(jiān)持群眾路線，促成廣大人民群眾從治理的客體轉(zhuǎn)向治理的主體。再次，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”厚植尚和息爭(zhēng)的理念。天下和則民心安，為貫徹尚和息爭(zhēng)理念，浙江諸暨堅(jiān)持“家庭瑣事不出戶，鄰里糾紛不出組，小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”“遏制個(gè)訪問(wèn)題群體化、簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化、局部問(wèn)題社會(huì)化”[36]。因此，新時(shí)代踐行“楓橋經(jīng)驗(yàn)”應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代發(fā)展之需詮釋、建構(gòu)和諧機(jī)制。

訴源治理作為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐范例，有力地傳承和拓展了“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法治文化。一方面，訴源治理遵循了以人為本的價(jià)值理念；另一方面，訴源治理崇尚“以和為貴”的人生信條。縱覽中華民族歷史，“和合”觀念深植中國(guó)人的精神之中，“和諧”“和平”“和睦”“祥和”一直以來(lái)都是人們對(duì)美好生活的向往。坦率地講，“和合”觀念是中華民族傳統(tǒng)文化中最富有生命力的文化內(nèi)核和影響因子，“和合”之境亦是中華民族孜孜以求的理想社會(huì)境界[37]。訴源治理強(qiáng)調(diào)“矛盾不上交，就地化解”，傳承“和為貴”“讓為賢”“和能生財(cái)”“和能生?！?，不僅能夠有效地化解社會(huì)矛盾，而且能使當(dāng)事人的心靈得到很好的教化[38]。由此可見(jiàn)，訴源治理是新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成功范例，有力地傳承了民為邦本、調(diào)處息爭(zhēng)、天地人和的“和合”“無(wú)訟”文化。

三、訴源治理如何踐行：基于體系化思維的建構(gòu)

秩序何以可能？如何通過(guò)訴源治理實(shí)現(xiàn)正義并創(chuàng)造秩序乃當(dāng)前深化訴源治理的實(shí)踐難題。誠(chéng)然，有論者就訴源治理的實(shí)踐路徑進(jìn)行了有益探討，然更多停留于個(gè)案研究或政策敘事，未從法學(xué)視角予以體系化構(gòu)建[39]。由是，既有的研究結(jié)論不免掛一漏萬(wàn)或以偏概全。筆者擬從訴源治理的手段、主體、準(zhǔn)據(jù)、理念、目的等維度體系構(gòu)建訴源治理的踐行機(jī)制，以求規(guī)避踐行過(guò)程中出現(xiàn)的失范行為。

（一）從末梢管理到源頭治理

根據(jù)《憲法》第一百二十八條和《人民法院組織法》第二條，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其本職工作是運(yùn)用法律解決糾紛，從而將法律適用于具體案件。“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一司法審判原則表明，此種法律適用應(yīng)建立于已經(jīng)發(fā)生之事實(shí)的基礎(chǔ)之上，同時(shí)以判決或裁定的形式對(duì)案件作出“決斷”，因此，人民法院行使司法審判權(quán)實(shí)則是自上而下以“命令”的形式對(duì)糾紛采取的一種事后救濟(jì)活動(dòng)。要言之，此種司法活動(dòng)本質(zhì)上屬于末梢管理。相反，訴源治理強(qiáng)調(diào)將司法置于社會(huì)治理體系，關(guān)注訴訟糾紛產(chǎn)生的根源，本質(zhì)上屬于源頭治理。具體論述如下：

1.置司法于社會(huì)治理體系

基于司法權(quán)的中立性、消極性、獨(dú)立性和終局性等基本特征，以及人民法院獨(dú)立審判原則，司法實(shí)踐一般認(rèn)為司法屬純粹的審判活動(dòng)，處于社會(huì)治理體系之外。但隨著中共十八屆四中全會(huì)明確提出“依法治國(guó)……是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求”[40]這一重要命題后，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為司法屬于社會(huì)治理體系的重要組成部分。其中，就司法參與社會(huì)治理的正當(dāng)性問(wèn)題，有論者從法治與治理的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為民主法治國(guó)家已然成為現(xiàn)代國(guó)家的理想模型，其建構(gòu)勢(shì)必需要將社會(huì)治理與法治路徑有機(jī)結(jié)合，方可使抽象的“治理”理念和宏大的治理目標(biāo)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)，故司法是社會(huì)治理體系的有機(jī)組成部分[41]。還有論者從司法功能出發(fā)，認(rèn)為司法具有政治功能、民主功能和法律功能，司法的政治功能確保司法權(quán)行使能夠滿足社會(huì)公眾對(duì)公平正義的需求，司法的民主功能確保民意能夠體現(xiàn)于司法的過(guò)程之中，司法的法律功能確保形式主義法治的實(shí)現(xiàn)。由此觀之，司法機(jī)關(guān)將法律適用于具體案件的過(guò)程，實(shí)則是參與社會(huì)治理的活動(dòng)[42]。就此，筆者以為，司法活動(dòng)是將“紙面上的法律”變?yōu)椤靶袆?dòng)中的法律”的法律適用過(guò)程，屬于法治的當(dāng)然內(nèi)容，加之法治又是社會(huì)治理的關(guān)鍵面向和有力抓手，故司法是社會(huì)治理體系的子課題，應(yīng)將其置于社會(huì)治理體系之中。

訴源治理強(qiáng)調(diào)將其“納入各地社會(huì)治理總體布局規(guī)劃”，要求“人民法院主動(dòng)服務(wù)大局，積極回應(yīng)時(shí)代需要、深度參與社會(huì)治理”“主動(dòng)對(duì)接社會(huì)治理新格局，善于借力推進(jìn)矛盾糾紛源頭化解，堅(jiān)持把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為根本保證，向制度優(yōu)勢(shì)借力、向人民群眾借力、向規(guī)則引領(lǐng)借力、向優(yōu)秀傳統(tǒng)文化借力，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）架起庭、站、點(diǎn)、員式的基層法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)”“積極采取措施將司法觸角延伸到社區(qū)、到農(nóng)村、到基層”[43]。質(zhì)言之，根據(jù)訴源治理的內(nèi)在要求，人民法院不應(yīng)僅將其司法活動(dòng)簡(jiǎn)單地定位為審判活動(dòng)，還應(yīng)將其融入基層社會(huì)治理體系全盤(pán)考慮。

2.究訴訟糾紛產(chǎn)生之根源

現(xiàn)有研究成果表明，糾紛的產(chǎn)生及解決是由三個(gè)階段構(gòu)成的動(dòng)態(tài)過(guò)程。階段一為不滿或前沖突階段（the grievance or preconflict stage）。此階段糾紛并未形成，屬一種單向（monadic）的過(guò)程，即一個(gè)人把某種情況視為不正義，但基于自己的理性判斷而選擇忍受、回避，以使糾紛保持在潛在狀態(tài)或歸于消滅。階段二為沖突階段（the conflict stage）。此階段系因當(dāng)事人一方并未對(duì)“不滿”選擇緘默，而是采取向?qū)Ψ教岢鰡?wèn)題或譴責(zé)的方式致使糾紛形成，屬一種雙向交互的過(guò)程，往往由雙方一系列的對(duì)抗或爭(zhēng)奪行為組成。在該階段，當(dāng)事人主要通過(guò)交涉（negotiation）和壓服（conquest）兩種手段自行處理糾紛。階段三為糾紛的處理階段（the dispute stage）。此階段系因雙方當(dāng)事人無(wú)法自行解決糾紛而選擇求助于中立第三方的介入，屬一種三方（triadic）參與的過(guò)程[44]。由此我們發(fā)現(xiàn)，糾紛在不同階段的沖突強(qiáng)度并不一致，且糾紛在各階段的成因亦不相同。訴訟的形成并非一蹴而就，訴訟活動(dòng)通常僅發(fā)生在第三階段，而人民法院在該階段多將工作重點(diǎn)投向?qū)?zhēng)訟的解決，對(duì)糾紛的形成原因和過(guò)程并不會(huì)刻意關(guān)注，更不會(huì)對(duì)類案糾紛的成因予以總結(jié)，進(jìn)而從源頭上治理可能的潛在訴訟性糾紛。

然而，中共十八屆三中全會(huì)提出“改進(jìn)社會(huì)治理方式”，堅(jiān)持“系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”有機(jī)結(jié)合[45]。其中，源頭治理是引領(lǐng)好社會(huì)體制改革、創(chuàng)新社會(huì)治理方式、提高社會(huì)治理現(xiàn)代化水平的“一把鑰匙”，具體是指從引發(fā)社會(huì)問(wèn)題的根源著手的一種社會(huì)治理方式，一個(gè)重要的路徑就是重視疏導(dǎo)化解、探究社會(huì)糾紛的起因[46]。因此，司法解紛不應(yīng)拘束于糾紛外化的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，還應(yīng)探究糾紛產(chǎn)生的原因，實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治。訴源治理立足于糾紛的化解領(lǐng)域，即產(chǎn)生矛盾糾紛的初始源頭，強(qiáng)調(diào)“標(biāo)本兼治，重在治本”，積極從源頭上預(yù)防和減少糾紛發(fā)生[47]。要言之，訴源治理內(nèi)在要求人民法院處理訴訟糾紛應(yīng)探究糾紛的成因，以總結(jié)形成類案的預(yù)防機(jī)制。

（二）從一元治理到多元共治

隨著法治觀念的深入與公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，訴訟逐漸成為人們解決糾紛的首要選擇。與之同時(shí)，作為維護(hù)社會(huì)公平正義手段的司法也從“最后一道防線”走向“第一道防線”，其結(jié)果勢(shì)必導(dǎo)致“健訟”風(fēng)氣日漸濃厚、非訟解紛功能逐漸弱化、法院“案多人少”現(xiàn)象愈演愈烈。為此，國(guó)家基于治理理論的合作性與公共性，提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，其中，“共治”即共同參與社會(huì)治理。一方面，國(guó)家需要改善多元治理，補(bǔ)齊結(jié)構(gòu)短板，推進(jìn)社會(huì)治理真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化；另一方面，國(guó)家應(yīng)支持社會(huì)力量在供給側(cè)發(fā)力，培育解紛主體[48]。由此可見(jiàn)，訴源治理要求人民法院從一元治理轉(zhuǎn)向多元共治，屬司法領(lǐng)域“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”的有益探索。

1.堅(jiān)持法院主推

如上所述，訴源治理要求人民法院從一元治理轉(zhuǎn)向多元共治。但多元共治并非意味著訴源治理需要去中心化，而系指訴源治理需要堅(jiān)持“一核多元”。然而，訴源治理堅(jiān)持“一核多元”中的“核”究竟指什么，實(shí)踐認(rèn)識(shí)不一。起初，訴源治理主要由人民法院主導(dǎo)，但隨著訴源治理從地方經(jīng)驗(yàn)到全國(guó)方案的轉(zhuǎn)變，以及訴源治理承載了更為豐富的時(shí)代內(nèi)涵和價(jià)值功能，訴源治理已由法院主導(dǎo)轉(zhuǎn)向政府主導(dǎo)。對(duì)此，筆者認(rèn)為訴源治理的本質(zhì)是一種糾紛預(yù)防和解決機(jī)制，制度指向的對(duì)象為潛在糾紛和已發(fā)糾紛?？紤]到司法解紛的專業(yè)化，以及實(shí)現(xiàn)基層治理法治化乃訴源治理的制度目的，筆者認(rèn)為訴源治理應(yīng)采法院主推下的多元共治機(jī)制，如是，方能保證人民法院在踐行訴源治理的過(guò)程中，把法治理念、法治精神、法治原則和法治方法貫穿于基層治理的整個(gè)實(shí)踐之中，逐步形成辦事依法、遇事找法、解決問(wèn)題用法、化解矛盾靠法的良好法治習(xí)慣[49]。

2.借力人民群眾

作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的法院樣板，訴源治理在價(jià)值核心上堅(jiān)持“一切為了人民”“一切依靠人民”“一切由人民來(lái)判斷”。根據(jù)歷史唯物主義的觀點(diǎn)，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是實(shí)踐的主體。訴源治理的深度踐行，不能僅靠人民法院“自拉自唱”，訴源治理的效果如何，需要評(píng)判主體作出評(píng)判，這些都離不開(kāi)人民群眾。一方面，解紛主體需要人民群眾充實(shí)。在“案多人少”矛盾日益突出的新形勢(shì)下，人民法院應(yīng)善用老黨員、老干部、老軍人、老教師等新型鄉(xiāng)賢，結(jié)合村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣調(diào)解糾紛[50]。另一方面，解紛效果需要接受人民群眾評(píng)判。人民群眾是一切治理活動(dòng)的感受者和評(píng)判者，一切治理活動(dòng)要將群眾滿意與否作為根本標(biāo)尺[51]。訴源治理的效果如何，需要接受人民群眾的檢驗(yàn)，要主動(dòng)收集、整理人民群眾的反饋意見(jiàn)，對(duì)訴源治理方案予以完善。質(zhì)言之，訴源治理實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)需要借力人民群眾。

3.深化訴非協(xié)同

訴訟既非糾紛解決的唯一途徑，亦非糾紛解決的最佳方案。訴訟具有局限性：首先，“案多人少”矛盾下訴訟周期往往較長(zhǎng)，使得糾紛難以及時(shí)化解，容易出現(xiàn)積案及遲延；其次，訴訟堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，基層糾紛多會(huì)出現(xiàn)因缺乏證據(jù)而致“案結(jié)事不了”的問(wèn)題；再次，司法并非萬(wàn)能，利益和沖突的多元性決定了糾紛的多樣性，有些糾紛不屬于訴訟調(diào)整的范疇。是故，訴源治理要求關(guān)注非訴訟糾紛解決機(jī)制的功能和價(jià)值，實(shí)現(xiàn)訴非協(xié)同。相較而言，非訴訟糾紛解決機(jī)制更能及時(shí)有效地化解糾紛，更利于當(dāng)事人間關(guān)系的修復(fù)。因此，非訴訟糾紛解決機(jī)制應(yīng)該挺在訴訟的前面，同時(shí)，即便進(jìn)入訴訟程序的糾紛，人民法院也應(yīng)積極借助律師調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決機(jī)制將糾紛化解于裁判之外。當(dāng)然，人民群眾選擇非訴訟糾紛解決機(jī)制調(diào)處糾紛，離不開(kāi)解紛主體權(quán)威的樹(shù)立，而權(quán)威的來(lái)源就是對(duì)公平正義的把握，這一過(guò)程無(wú)疑需要法治的引導(dǎo)。因此，訴源治理需要深化訴非協(xié)同，既要提振非訴訟糾紛解決機(jī)制的功能和價(jià)值，也要加強(qiáng)人民法院對(duì)非訟解紛主體的法治引導(dǎo)。

（三）從消極司法到積極司法

1.司法理念并非一成不變

長(zhǎng)期以來(lái)，消極司法一直被學(xué)界奉為基本的“司法姿態(tài)”和“司法常識(shí)”。首先，司法權(quán)是一項(xiàng)消極的、被動(dòng)的權(quán)力，司法審判的啟動(dòng)必須恪守不告不理原則[52]。其次，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，居中裁判的中立性決定人民法院應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立行使審判權(quán)。再次，法治的權(quán)威源于法律至上，職權(quán)法定、程序法定要求法官對(duì)當(dāng)事人享有的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利不得隨意處分。因此，司法權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以一種謙抑的形式介入社會(huì)生活。然而，司法理念并非絕對(duì)一成不變，伴隨社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，司法資源分配的不平衡、發(fā)展的不充分與人民群眾日益多元的解紛需求之間的矛盾愈加明顯，消極司法對(duì)于解決社會(huì)糾紛、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、創(chuàng)新社會(huì)治理的能力日漸弱化。相反，積極司法強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)是社會(huì)治理的關(guān)鍵面向和有力抓手，人民法院應(yīng)當(dāng)將司法工作置于社會(huì)治理體系之中，以積極、主動(dòng)的姿態(tài)踐行司法為民理念，提升社會(huì)治理法治化水平。事實(shí)上，“告訴人們法律是什么完全是司法部門(mén)的義務(wù)和領(lǐng)域”[53]。由是，與其說(shuō)“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，毋寧說(shuō)法律的生命既在于邏輯也在于經(jīng)驗(yàn)。相較而言，人民法院延伸司法職能、整合解紛資源、深挖無(wú)訟文化，更有利于實(shí)現(xiàn)法治秩序和自生自發(fā)秩序的融貫，更有利于緩解形式正義與實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)在張力，更有利于促成自治、法治、德治的基層社會(huì)治理模式的建構(gòu)。是故，訴源治理語(yǔ)境下的司法理念應(yīng)當(dāng)從消極司法轉(zhuǎn)向積極司法。

2.積極司法有別于能動(dòng)司法

需要澄清的是，積極司法有別于西方的司法能動(dòng)主義：前者以司法活動(dòng)與社會(huì)治理的關(guān)系為邏輯起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人民法院和法官“以調(diào)釋法”“以案說(shuō)法”，引領(lǐng)社會(huì)糾紛依法而治，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一；后者主要圍繞司法審查與憲法的關(guān)系展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)法官以“正義感”或“社會(huì)福利”為價(jià)值依歸，通過(guò)法官造法、違憲審查等司法路徑推倒先例、重構(gòu)法治秩序。不難看出，積極司法并未突破司法權(quán)范疇，仍屬依法司法，且實(shí)踐場(chǎng)域主要是基層人民法院，故提倡積極司法理念既非重走“封閉僵化的老路”，也非走向“改旗易幟的邪路”。

3.延伸人民法庭的工作職能

為深化訴源治理、踐行積極司法理念，人民法院應(yīng)當(dāng)從“坐堂問(wèn)案”到“送法下鄉(xiāng)”，下沉人民法院的工作重心。隨著共同體內(nèi)生權(quán)威的式微、熟人關(guān)系的疏離，鄉(xiāng)村社會(huì)已然轉(zhuǎn)化為熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)共生的“半熟人社會(huì)”，但“鄉(xiāng)土性”這一本質(zhì)特征并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，基層糾紛仍多發(fā)于“熟人”之間，所涉類型亦主要表現(xiàn)為離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、法定繼承、相鄰關(guān)系、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議等傳統(tǒng)民事糾紛。因此，為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效，不僅需要人民法院等國(guó)家解紛力量積極介入基層糾紛的調(diào)處，而且需要人民法院通過(guò)調(diào)研走訪準(zhǔn)確把握糾紛當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土人情和風(fēng)俗習(xí)慣。為此，人民法院應(yīng)當(dāng)下沉司法資源，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（社區(qū)）架起庭、站、點(diǎn)、員式的基層法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)前，人民法庭作為開(kāi)展基層司法工作的重要場(chǎng)域，應(yīng)當(dāng)在法定職責(zé)范圍內(nèi)積極延伸自身的工作職能。根據(jù)現(xiàn)有司法解釋，人民法庭的職能結(jié)構(gòu)可分為審判職能和綜合職能。但就運(yùn)行效果而言，人民法庭往往更加強(qiáng)調(diào)履行審判職能，而在一定程度上忽視綜合職能。由是，為確保司法公正、高效、權(quán)威，推進(jìn)司法資源的均等化、可及性，應(yīng)在人民法庭積極履行核心審判職能的同時(shí)，堅(jiān)持和完善人民法庭履行綜合職能的參與機(jī)制與考核機(jī)制，從而發(fā)揮好人民法院參與訴源治理的“橋頭堡”優(yōu)勢(shì)。譬如，建立指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作的長(zhǎng)效機(jī)制，開(kāi)展巡回審判和法制宣傳教育的長(zhǎng)效機(jī)制。當(dāng)然，積極司法并不意味著人民法院可以逾越權(quán)限，而是強(qiáng)調(diào)在法定的職責(zé)范圍內(nèi)將自身角色轉(zhuǎn)變?yōu)轭A(yù)防和化解社會(huì)糾紛的“治理者”。

經(jīng)國(guó)序民，正其制度。衡量一項(xiàng)制度是否科學(xué)合理、是否有效管用，關(guān)鍵在于該制度是否根植于本國(guó)的歷史文化、是否因應(yīng)社會(huì)發(fā)展之需、是否合乎最廣大人民根本利益。人民法院是國(guó)家治理體系的重要力量和關(guān)鍵引擎，審判體系和審判能力現(xiàn)代化是堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，也是全面依法治國(guó)的重要基礎(chǔ)。因此，為深入推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，需要確立積極型司法理念。

（四）從化訟止?fàn)幍缴僭V無(wú)訟

1.深挖無(wú)訟文化

長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化是以“無(wú)訟”為其價(jià)值取向的[54]。孔子早在《論語(yǔ)》中即指出：“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎?！庇纱丝梢?jiàn)，訴訟在儒家學(xué)者眼里難以尋找到道德的正當(dāng)性。在現(xiàn)今全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，不僅需要注重對(duì)域外先進(jìn)法律制度的移植、借鑒，更需注重對(duì)我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的梳理與重釋。“無(wú)訟”文化作為中國(guó)傳統(tǒng)法文化的基本價(jià)值取向，對(duì)于人們具有道德教化的積極意義，能夠培育人們一種“兼相愛(ài)”“和為貴”“克己懷仁”的優(yōu)秀品質(zhì)，一定程度上可以助益訴源治理工作的推進(jìn)。如四川省蒲江縣人民法院充分利用當(dāng)?shù)赜凭貌栉幕瘹v史以及民間歷來(lái)有在茶館喝蓋碗茶解決糾紛的習(xí)慣，引入地方民俗文化，通過(guò)蓋碗茶調(diào)解室化解社會(huì)基層矛盾，實(shí)現(xiàn)“法言扶正義，茶語(yǔ)泯恩仇”[55]。又如福建省壽寧縣人民法院深挖馮夢(mèng)龍無(wú)訟文化，繼承、轉(zhuǎn)化“牢房時(shí)時(shí)盡空，不煩獄卒報(bào)平安”的大同思想[56]。是故，為加強(qiáng)訴源治理，應(yīng)注重深挖地方無(wú)訟文化，以文化精神涵養(yǎng)民風(fēng)、人心。

2.培育契約精神

作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的本質(zhì)要求之一，契約精神主要由契約自由、契約正義、契約嚴(yán)守三個(gè)元素組合而成[57]。為實(shí)現(xiàn)訴權(quán)得到充分保障與平安和諧兩翼齊飛，應(yīng)在訴源治理過(guò)程中充分貫徹契約精神。詳言之，當(dāng)事人訴權(quán)的保障乃訴源治理中的一個(gè)理論障礙，為緩解訴源治理與訴權(quán)保障之間的張力，法院應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治。究竟是通過(guò)訴訟裁判抑或社會(huì)調(diào)解，應(yīng)由法院在說(shuō)明各自利弊后交由當(dāng)事人決定。此外，訴源治理常常涉及和解（調(diào)解）協(xié)議，如行政調(diào)解、行政和解、刑事訴訟和解，為固化當(dāng)事人間達(dá)成的和解（調(diào)解）協(xié)議，國(guó)家應(yīng)積極培育人民群眾的契約意識(shí)，使之明白“契約即允諾”“契約如律令”的民法精神。為此，一方面，法院應(yīng)對(duì)和解（調(diào)解）協(xié)議的合法性予以監(jiān)督、審查，以實(shí)現(xiàn)契約正義；另一方面，訴源治理過(guò)程中應(yīng)以鮮活的事例告訴人民群眾契約應(yīng)予嚴(yán)守。當(dāng)然，訴源治理的優(yōu)勢(shì)在于調(diào)動(dòng)社會(huì)糾紛化解資源形成合力調(diào)處糾紛，因此，法院亦須有契約精神，與其他社會(huì)調(diào)解組織一道積極化解糾紛。

四、余論：法學(xué)教育如何回應(yīng)訴源治理

徒法不足以自行。恰如習(xí)近平總書(shū)記在視察中國(guó)政法大學(xué)時(shí)所言，“法治人才培養(yǎng)上不去，法治領(lǐng)域不能人才輩出，全面依法治國(guó)就不可能做好”。同樣，能否全面推動(dòng)訴源治理實(shí)質(zhì)化，關(guān)鍵在于法學(xué)教育能否應(yīng)對(duì)訴源治理提出的挑戰(zhàn)，培育適應(yīng)訴源治理具體要求的法治人才。實(shí)踐表明，訴源治理對(duì)法學(xué)教育提出了新的要求。

首先，訴源治理需要大量面向鄉(xiāng)村法治建設(shè)的基層法律人才。如前所述，鄉(xiāng)村社會(huì)確已轉(zhuǎn)化為“半熟人社會(huì)”，但“鄉(xiāng)土性”這一本質(zhì)特征并未發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。就實(shí)踐場(chǎng)域而言，訴源治理的重點(diǎn)在基層，要求人民法院下沉工作重心、關(guān)注鄉(xiāng)村法治、實(shí)現(xiàn)治理有效，這樣勢(shì)必要求法學(xué)教育進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，培育大量面向鄉(xiāng)村法治建設(shè)的基層法律人才。但當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育主要以城市法治建設(shè)為面向，辦學(xué)定位趨同、虛高，導(dǎo)致法學(xué)教育同質(zhì)化現(xiàn)象仍然嚴(yán)峻，基層法治人才缺失更為突出。相較而言，鄉(xiāng)村法治更強(qiáng)調(diào)自治、法治、德治的融合，更注重在合法語(yǔ)境下對(duì)村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣的綜合運(yùn)用，然現(xiàn)行教學(xué)主要以國(guó)家制定法為講授內(nèi)容，缺乏對(duì)民間法應(yīng)有的重視。此外，在案例教學(xué)中，案例的選取多為合同糾紛、公司糾紛等新型疑難案件，缺乏對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)民事糾紛的關(guān)注。至此，“西部基層型”法律人才的培養(yǎng)實(shí)際上被人為架空。由是，為切實(shí)培養(yǎng)“西部基層型”法律人才，推進(jìn)訴源治理，法學(xué)教育應(yīng)深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，增加村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣等民間法的講授，提高對(duì)基層法律人才的培育比例。

其次，訴源治理更為強(qiáng)調(diào)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防和對(duì)已發(fā)糾紛的訴外化解等非訴法治思維的培育。傳統(tǒng)司法是對(duì)已發(fā)糾紛的事后救濟(jì)，訴源治理將糾紛的化解視為一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，具體分為訴前、訴中、訴后，不僅注重對(duì)已發(fā)糾紛的化解，而且強(qiáng)調(diào)在探明訴爭(zhēng)根源的基礎(chǔ)上修復(fù)糾紛雙方的關(guān)系，并以之為基礎(chǔ)總結(jié)形成類案的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系，從而實(shí)現(xiàn)止糾紛于未發(fā)、化糾紛于萌芽。同時(shí)，訴源治理堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，強(qiáng)調(diào)內(nèi)外并舉，實(shí)現(xiàn)聯(lián)調(diào)共治。由是，法學(xué)教育應(yīng)注重風(fēng)險(xiǎn)管理、多元解紛等非訴思維的培育，從治療式法學(xué)教育轉(zhuǎn)向預(yù)防式法學(xué)教育。解決“案多人少”問(wèn)題是提出訴源治理最為直接的現(xiàn)實(shí)考量。法學(xué)教育若仍采用以訴訟為主要解紛手段、以裁判者為主要角色的治療式教學(xué)方法，勢(shì)必很難從源頭上減少糾紛的發(fā)生。相反，預(yù)防式法學(xué)強(qiáng)調(diào)將法科學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)從“裁判者”轉(zhuǎn)向“治理者”，積極主動(dòng)地發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)點(diǎn)，構(gòu)筑法律風(fēng)險(xiǎn)事前預(yù)防體系。不難發(fā)現(xiàn)，預(yù)防式法學(xué)教育相較于治療式法學(xué)教育，對(duì)于踐行訴源治理更為有益。

再次，訴源治理強(qiáng)調(diào)法治人才不僅要精通法律知識(shí)，而且要能夠熟練運(yùn)用人工智能等新興技術(shù)。實(shí)踐證明，智能化建設(shè)為訴源治理提供了有力的技術(shù)支撐，能夠極大地降低解紛成本、提高解紛效率。然而，囿于人工智能法學(xué)在現(xiàn)行法學(xué)學(xué)科體系中的缺位，既懂法律又懂技術(shù)的法治人才并不多見(jiàn)，法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生與社會(huì)需要的法治人才之間的差距越來(lái)越大，以致“智治”價(jià)值在訴源治理中的作用難以得到充分體現(xiàn)。是故，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)及時(shí)開(kāi)設(shè)“法律檢索技術(shù)”“法律大數(shù)據(jù)分析方法”“人工智能與法律”等前沿課程，并因應(yīng)社會(huì)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)人工智能法學(xué)專業(yè)。法律人工智能技術(shù)對(duì)于合同風(fēng)險(xiǎn)管理、訴訟策略選定、司法裁判預(yù)測(cè)等具有重要的輔助作用，加快培養(yǎng)融合法學(xué)和智能科技的復(fù)合型法治人才，一定程度上能夠有效推動(dòng)糾紛的訴外化解。

注釋：

①[35]李少平：《傳承“楓橋經(jīng)驗(yàn)”創(chuàng)新司法改革》，《法律適用》2018年第17期。

②費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第6—11頁(yè)。

③賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第3—10頁(yè)。

④陸益龍：《后鄉(xiāng)土中國(guó)》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第270—271頁(yè)。

⑤[18]參見(jiàn)《最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于印發(fā)〈人民法院司法改革案例選編（五）〉的通知》（法改組發(fā)〔2018〕3號(hào)）。

⑥參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）〉的通知》（法發(fā)〔2019〕8 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈2019年人民法院工作要點(diǎn)〉的通知》（法發(fā)〔2019〕7 號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈2020 年人民法院工作要點(diǎn)〉的通知》（法發(fā)〔2020〕5號(hào)）。

⑦⑨周蘇湘：《法院訴源治理的異化風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防——基于功能主義的研究視域》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。

⑧[39]四川省成都市中級(jí)人民法院課題組：《內(nèi)外共治：成都法院推進(jìn)“訴源治理”的新路徑》，《法律適用》2019年第19期。

⑩[13]尤陳?。骸丁鞍付嗳松佟钡膽?yīng)對(duì)之道：清代、民國(guó)與當(dāng)代的比較研究》，《法商研究》2013年第3期。

[11][14]蘇力：《審判管理與社會(huì)管理——法院如何有效回應(yīng)“案多人少”？》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。

[12][15]姜峰：《法院“案多人少”與國(guó)家治道變革——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的政治與司法憂思》，《政法論壇》2015年第3期。

[16][17]張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對(duì)困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。

[19]《著力打造中國(guó)特色糾紛解決和訴訟服務(wù)新模式——〈最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)〉新聞發(fā)布會(huì)答記者問(wèn)》，載中國(guó)法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/08/id/4238204.shtml，2020年9月13日訪問(wèn)。

[20]莫諾·卡佩萊蒂：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥、羅國(guó)忠、肖云樞等譯，法律出版社2000 年版，第132頁(yè)。

[21][23]陳柏峰：《秋菊的“氣”與村長(zhǎng)的“面子”——〈秋菊打官司〉再解讀》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。

[22][25]江帆：《法治的本土化與現(xiàn)代化之間——也說(shuō)秋菊的困惑》，《比較法研究》1998年第2期。

[24]侯國(guó)躍：《扶人被訛：法律立場(chǎng)重于金錢(qián)賠償》，載法制網(wǎng)：http://www.legaldaily.com.cn/Lawyer/content/2018-11/19/content_7689805.htm，2020 年9 月15日訪問(wèn)。

[26]蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30頁(yè)。

[27]林閩鋼、尹航：《走向共治共享的中國(guó)社區(qū)建設(shè)——基于社區(qū)治理類型的分析》，《社會(huì)科學(xué)研究》2017年第2期。

[28]江必新、王紅霞：《論現(xiàn)代社會(huì)治理格局——共建共治共享的意蘊(yùn)、基礎(chǔ)與關(guān)鍵》，《法學(xué)雜志》2019年第2期。

[29]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日，第1版。

[30]江國(guó)華、劉文君：《習(xí)近平“共建共治共享”治理理念的理論釋讀》，《求索》2018年第1期。

[31][36]范忠信：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與法治型新農(nóng)村建設(shè)》，中國(guó)法制出版社2013年版，第6、238—241頁(yè)。

[32]習(xí)近平：《把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持好、發(fā)展好 把黨的群眾路線堅(jiān)持好、貫徹好》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年10月12日，第1版。

[33]李少平：《傳承“楓橋經(jīng)驗(yàn)” 創(chuàng)新司法改革》，《法律適用》2018年第17期；陳立旭：《現(xiàn)代治理與傳統(tǒng)的創(chuàng)新性發(fā)展——“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的啟示》，《治理研究》2018年第5期。

[34]諶洪果：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與中國(guó)特色的法治生成模式》，《法律科學(xué)》2009年第1期。

[37]陳立旭：《現(xiàn)代治理與傳統(tǒng)的創(chuàng)新性發(fā)展——“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的啟示》，《治理研究》2018年第5期。

[38]余釗飛：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化》，《人民法院報(bào)》2018年2月2日，第5版。

[40]新華社：《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。

[41]楊建軍：《通過(guò)司法的社會(huì)治理》，《法學(xué)論壇》2014年第2期。

[42]蔣銀華：《論司法的功能體系及其優(yōu)化》，《法學(xué)論壇》2017年第3期。

[43]羅孝偉、夏菲妮：《推動(dòng)形成訴源治理大格局》，《四川法治報(bào)》2019年4月30日，第1版。

[44]范愉：《非訴訟程序（ADR）教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第5—6頁(yè)。

[45]參見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年11月16日，第1版。

[46]徐漢明：《習(xí)近平社會(huì)治理法治思想研究》，《法學(xué)雜志》2017年第10期。

[47]四川省成都市中級(jí)人民法院：《訴源治理：新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成都實(shí)踐》，人民法院出版社2019年版，第58頁(yè)。

[48]馬慶鈺：《共建共治共享社會(huì)治理格局的意涵解讀》，《行政管理改革》2018年第3期。

[49]張文顯：《法治化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。

[50]如四川省蒲江縣“五老”調(diào)解員。參見(jiàn)陳俊伶、李瓊花：《蒲江法院創(chuàng)新“一沉三聯(lián)”機(jī)制 妥善解決基層治理糾紛問(wèn)題》，《人民法治》2017年第8期。

[51]中國(guó)法學(xué)會(huì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”理論總結(jié)和經(jīng)驗(yàn)提升課題組：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的理論構(gòu)建》，法律出版社2018年版，第37頁(yè)。

[52]沈德詠、曹士兵、施心州：《國(guó)家治理視野下的中國(guó)司法權(quán)構(gòu)建》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第3期。

[53]克里斯托弗·沃爾夫：《司法能動(dòng)主義：自由的保障還是安全的威脅》，黃金榮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第19頁(yè)。

[54]尤陳?。骸度寮业赖掠^對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟文化的影響》，《法學(xué)》2018年第3期。

[55]張慧超、陳俊伶、李瓊花：《社會(huì)治理創(chuàng)新下的蒲江“善”治實(shí)踐》，《人民法治》2017年第6期。

[56]林松濤：《落實(shí)“兩創(chuàng)”精神讓夢(mèng)龍無(wú)訟文化煥發(fā)新活力》，《人民法治》2017年第3期。

[57]劉俊海：《論新時(shí)代的契約精神》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。