呂永祥

（武漢大學(xué) 黨內(nèi)法規(guī)研究中心，湖北 武漢 430072）

在當(dāng)代中國治理的黨政結(jié)構(gòu)之中[1]，執(zhí)政黨和國家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)成員是高度交叉的，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部構(gòu)成行使公共權(quán)力和履行公共職責(zé)的關(guān)鍵群體。按照權(quán)責(zé)對等的問責(zé)原則，黨和政府重點(diǎn)圍繞該群體開展問責(zé)制度設(shè)計，《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部食品安全責(zé)任制規(guī)定》《地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干部安全生產(chǎn)責(zé)任制規(guī)定》等制度規(guī)范在設(shè)計問責(zé)對象時采取的都是“黨政同責(zé)”模式。法律和道德作為防止黨政領(lǐng)導(dǎo)干部濫用職權(quán)和懈怠職責(zé)的兩種重要規(guī)范，在建設(shè)責(zé)任型政黨和責(zé)任政府的過程中分別發(fā)揮著重要的作用?！罢怯捎诜珊椭贫葹樾姓袨榱粝铝艘欢ǖ淖杂煽臻g而使倫理規(guī)范顯得非常重要”[2]，為彌補(bǔ)外在問責(zé)制度規(guī)范等他律手段的不足，中國在構(gòu)建現(xiàn)代責(zé)任政治的過程中始終強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮倫理道德對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)在約束作用。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的主體性和道德自律在問責(zé)領(lǐng)域集中體現(xiàn)為具有較強(qiáng)的責(zé)任意識和責(zé)任倫理的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身的失職失責(zé)行為主動實(shí)施自我懲罰，本文將這種問責(zé)模式稱為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)，以區(qū)別于問責(zé)機(jī)構(gòu)對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為實(shí)施的外部懲罰。鑒于自我問責(zé)的重要性，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要深刻認(rèn)識自身的責(zé)任，時刻保持警醒，經(jīng)常對照檢查、檢視剖析、反躬自省?！盵3]黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提出的加強(qiáng)道德自律、時刻反躬自省等一系列規(guī)范性要求，已經(jīng)觸及黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的核心層面。令人遺憾的是，目前學(xué)術(shù)界對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的理論研究卻相對滯后，尚缺乏深入系統(tǒng)的專門性研究成果。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)從理論上看能否成立？黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的機(jī)制構(gòu)建主要包括哪些內(nèi)容？弄清楚這些問題，對于進(jìn)一步拓展學(xué)術(shù)界對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的理論認(rèn)知、建立健全中國特色的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)機(jī)制具有重要的理論和實(shí)踐價值。

一、文獻(xiàn)綜述與問題的提出

“在公共組織中保持負(fù)責(zé)任行為一般有兩種途徑，即內(nèi)部控制和外部控制?！盵4]由專業(yè)化的問責(zé)機(jī)構(gòu)對其管轄范圍內(nèi)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施責(zé)任追究作為一種外部控制手段，雖然能夠以常態(tài)化的外部問責(zé)壓力倒逼黨政領(lǐng)導(dǎo)干部負(fù)責(zé)任地行使權(quán)力和履行職責(zé)，但是它無法從根本上彌補(bǔ)問責(zé)主體與問責(zé)對象之間信息不對稱性等缺陷。為彌補(bǔ)缺陷，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)作為對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部用權(quán)與履責(zé)行為的一種內(nèi)部控制機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，并引發(fā)學(xué)術(shù)界的大量關(guān)注?，F(xiàn)有黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)研究主要聚焦以下幾個方面：

第一，一些學(xué)者分別從自責(zé)、自我追究、主觀問責(zé)等相近概念入手，對自我問責(zé)的理論內(nèi)涵和表現(xiàn)形式進(jìn)行嘗試性解讀。李軍鵬指出：“所謂自我追究是政治責(zé)任履行主體認(rèn)為自身沒有履行好積極意義的政治責(zé)任而主動承擔(dān)不利的行為后果，如辭職?！盵5]125劉俊生則將自我追究簡稱為“自責(zé)”，指出“所謂自責(zé)，是指政治官員對其履職情況和其言行進(jìn)行自我評價，認(rèn)為沒有認(rèn)真履行職責(zé)或言行違背民意，而自我發(fā)動的責(zé)任追究。自責(zé)的方式通常有道歉和引咎辭職兩種”[6]。上述學(xué)者對自我問責(zé)的理解主要停留在責(zé)任追究這一末端問責(zé)環(huán)節(jié)上，實(shí)際上自我問責(zé)的運(yùn)行邏輯還適用于自我反思和自我評價等其他問責(zé)環(huán)節(jié)之中?；诖?，一些學(xué)者傾向于將“自責(zé)”和“自我追究”納入更為寬泛的“主觀問責(zé)”等范疇進(jìn)行討論。周美雷和楊志榮將政府官員通過自我反省、自我批評、自我教育的方式進(jìn)行的自我究責(zé)稱為“主觀問責(zé)”[7]。主觀問責(zé)和客觀問責(zé)作為一組相對應(yīng)的問責(zé)類型[8]552，反映出問責(zé)的來源和追責(zé)類型的多樣性。問責(zé)除了來源于問責(zé)主體對問責(zé)對象施加的外在懲罰以外，還可以來自問責(zé)對象的內(nèi)在自省。基于此，在埃爾多安等（Erdogan）看來，主觀問責(zé)反映的是一種內(nèi)在自省力量，即組織成員意識到必須按照對組織作出的承諾去履行某種義務(wù)和職責(zé)[9]。然而，主觀問責(zé)僅揭示政府官員對自身履職情況進(jìn)行自我追究這一外在表現(xiàn)形式，并沒有深入揭示政府官員基于道德自律的自我問責(zé)這一主觀問責(zé)的深層本質(zhì)?；诘赖伦月稍谥饔^問責(zé)中的重要作用，馬克·波文斯（Mark Bovens）提出“作為美德的問責(zé)”這一新的問責(zé)模式，即政府官員應(yīng)依據(jù)行政倫理準(zhǔn)則對自身的履職行為進(jìn)行自我評價，對違背行政倫理準(zhǔn)則的行為進(jìn)行自我問責(zé)[10]。

第二，還有一些學(xué)者側(cè)重于從內(nèi)在意愿和外在形式兩個方面揭示自我問責(zé)的特征。一方面，從問責(zé)主體的意愿來看，王能昌指出，來自自身的問責(zé)是領(lǐng)導(dǎo)干部基于道德自律進(jìn)行的一種“自問”，具有完全自愿的特點(diǎn)[11]。在相近的立場上，賀日開也強(qiáng)調(diào)引咎辭職這種自我問責(zé)方式“是官員道德自省的結(jié)果，是一種主動自愿的行為”[12]。另一方面，從外在形式來看，王若磊指出，在問責(zé)關(guān)系上自我問責(zé)的一個重要特征是責(zé)任負(fù)擔(dān)沒有對象，并不存在問責(zé)的相對方[13]74。世界銀行專家組將具有上述特征的問責(zé)關(guān)系概括為“內(nèi)部問責(zé)關(guān)系”，并將政府官員根據(jù)自己的績效標(biāo)準(zhǔn)對某個方面的失敗進(jìn)行自我懲罰作為其極端表現(xiàn)形式[14]9。

第三，另有一些學(xué)者對自我問責(zé)得以運(yùn)行的內(nèi)在條件和外在條件進(jìn)行了理論分析。一方面，從內(nèi)在條件來看，具備較強(qiáng)的責(zé)任感的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部才有可能因為沒有履行好職責(zé)而自我追責(zé)，“作為政治責(zé)任承擔(dān)方式的自我追究，主要依賴政治責(zé)任主體的責(zé)任心”[5]125。此外，自我問責(zé)的可行性和精準(zhǔn)性還取決于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身履職行為的理性評價能力，較強(qiáng)的政治責(zé)任感和理性的政治責(zé)任評價構(gòu)成黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施自我追究責(zé)任的兩個內(nèi)在條件[6]。另一方面，從外在條件來看，自我問責(zé)的有效運(yùn)行僅依靠道德自律這種柔性約束手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，為防止黨政領(lǐng)導(dǎo)干部出于趨利避害不愿意主動實(shí)施自我問責(zé)，政治透明度高、權(quán)力制約機(jī)制比較健全發(fā)達(dá)的大眾傳媒和輿論監(jiān)督等因素就成為引咎辭職等自我問責(zé)方式得以實(shí)施的外在條件[15]。

現(xiàn)有研究在以下兩個方面仍有待進(jìn)一步完善：一方面，并沒有系統(tǒng)回答“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)為何能夠成立”這一前提性理論問題，對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的可行性和必要性缺乏理論證成；另一方面，從分析框架來看，現(xiàn)有研究呈現(xiàn)出碎片化的特征，并未將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)作為一個專門而重要的研究對象，更遑論構(gòu)建系統(tǒng)分析黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)現(xiàn)象的整體性分析框架。

鑒于此，本文將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)作為專門的研究對象，力求從理論證成與機(jī)制構(gòu)建兩個方面描繪黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的整體面貌，系統(tǒng)闡明黨政領(lǐng)導(dǎo)自我問責(zé)的理論基礎(chǔ)和制度分析框架。一方面，在研究議題上，本文在對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的內(nèi)涵、表現(xiàn)等具體內(nèi)容開展理論分析之前，著力從內(nèi)部問責(zé)關(guān)系和主觀責(zé)任自我追究兩個方面對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)進(jìn)行理論證成，論證黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)作為一種獨(dú)立而重要的問責(zé)模式的可行性和必要性。另一方面，在分析框架上，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的機(jī)制構(gòu)建主要由問責(zé)要素設(shè)置和問責(zé)流程設(shè)計兩個方面構(gòu)成，本文將問責(zé)要素分析與問責(zé)過程分析整合成“結(jié)構(gòu)-過程”分析框架[16]，以期系統(tǒng)闡釋黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與運(yùn)行邏輯。

二、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的理論證成

隨著學(xué)術(shù)界對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的類型化分析漸趨深入和全面，一些研究者逐漸認(rèn)識到構(gòu)建黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)模式的可行性和必要性，相繼提出“自責(zé)”[6]“來自自身的問責(zé)”[11]“主觀問責(zé)”[8]“作為美德的問責(zé)”[10]等觀點(diǎn)?；趩栘?zé)關(guān)系的復(fù)雜性和追責(zé)類型的多樣性等因素對問責(zé)的概念和類型的重要影響，本文在借鑒和參考上述理論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合對內(nèi)部問責(zé)關(guān)系的理論分析以及黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我追究主觀責(zé)任的問責(zé)實(shí)踐，從理論與實(shí)踐兩個層面對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)進(jìn)行理論證成，論證其作為一種獨(dú)立而重要的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)模式的可行性和必要性。

（一）內(nèi)部問責(zé)關(guān)系的存在使黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)具備可行性

馬克思指出，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[17]。人類社會的群居性和人際關(guān)系的互動性奠定各種復(fù)雜的政治關(guān)系的基礎(chǔ)。由此來看，“問責(zé)”作為確保公共權(quán)力行使者向公共權(quán)力所有者負(fù)責(zé)的一種政治控制機(jī)制，也具有關(guān)系的面向[18]。馬克·波文斯進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“問責(zé)是由問責(zé)主體和問責(zé)對象構(gòu)成的一種互動性社會關(guān)系，在該關(guān)系中，問責(zé)對象有義務(wù)對自己的履職行為進(jìn)行解釋和辯護(hù)，問責(zé)主體可以據(jù)此提出詢問和作出裁斷，問責(zé)對象可能會面臨懲罰或獎勵等后果”[19]。與之相近，謝德勒（Schedler）將“問責(zé)”定義為“當(dāng)A有義務(wù)告知B關(guān)于A（過去或?qū)恚┑男袆雍蜎Q定，并為它們進(jìn)行辯護(hù)，一旦出現(xiàn)不當(dāng)行為則將遭受懲罰，A 就是對B 負(fù)責(zé)的”[20]。從上述問責(zé)定義可以看出，問責(zé)關(guān)系通常是以問責(zé)主體和問責(zé)對象的分立為基礎(chǔ)的?；诖?，理查德·莫爾干（Richard Mulgan）指出，問責(zé)關(guān)系通常具有外部性，“表現(xiàn)為問責(zé)主體是來自問責(zé)對象之外的行為體”[21]。從問責(zé)實(shí)踐來看，雖然世界各國在問責(zé)制度設(shè)計上存在重要的差異，但是受到代議制政府和分權(quán)原則的影響，作為問責(zé)對象的公權(quán)力行使主體與作為問責(zé)主體的公權(quán)力所有者之間經(jīng)常是分離的。即使從中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)問責(zé)來看，在2018年中央紀(jì)委國家監(jiān)委通報曝光的7起落實(shí)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任不力被問責(zé)的典型案例中，問責(zé)主體和問責(zé)對象也都是分離的。這種將問責(zé)理解為問責(zé)機(jī)構(gòu)對失職失責(zé)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施責(zé)任追究的外在問責(zé)模式，以委托代理關(guān)系為基礎(chǔ)，抓住了問責(zé)關(guān)系的外部性、支配性等特征。

但是需要指出的是，問責(zé)的形成除了來自外在壓力以外，還可以來自組織成員的內(nèi)在自我推動，兩者分別依托問責(zé)機(jī)構(gòu)的外在強(qiáng)制和黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的道德自律對失職失責(zé)行為實(shí)施責(zé)任追究[9]。由此可見，上述外在問責(zé)模式并沒有勾勒出問責(zé)關(guān)系的全貌，沒有認(rèn)識到內(nèi)部性問責(zé)關(guān)系的存在，忽視了領(lǐng)導(dǎo)干部的自我批評、公開道歉、引咎辭職等自責(zé)行為在很大程度上也能發(fā)揮問責(zé)的功能。“事實(shí)上，‘內(nèi)部’問責(zé)關(guān)系是廣泛存在的，在極端的個人案例中，難道一個人不能根據(jù)自己的績效標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)為自己在某個方面失敗時自己進(jìn)行懲罰嗎？”[14]在內(nèi)部性問責(zé)關(guān)系中，問責(zé)主體和問責(zé)對象之間具有同一性，具有較高的責(zé)任意識和倫理道德水平的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部會在對自身履職行為的評價上具有主體性和能動性，可以基于道德自律對自身的失職失責(zé)行為進(jìn)行自我懲罰，這使得黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)具有理論可行性。所謂黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部同時扮演履職行為的當(dāng)事人和評判者雙重角色，兼具問責(zé)對象和問責(zé)主體雙重身份，基于道德自律會對自身的履職行為進(jìn)行自我評價，對其失職失責(zé)行為進(jìn)行自我追究的一種內(nèi)在的問責(zé)過程。

（二）對主觀責(zé)任的自我追究構(gòu)成黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的必要性

當(dāng)代責(zé)任政府研究的一個新發(fā)展就是，對政府責(zé)任的理解日益類型化和復(fù)合化，“由單純的客觀責(zé)任向客觀責(zé)任與主觀責(zé)任相結(jié)合轉(zhuǎn)變”[13]51。從政府責(zé)任來看，在由憲法責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任和道德責(zé)任構(gòu)成的政府責(zé)任體系中，前三類責(zé)任源于憲法法律和規(guī)章制度的外在規(guī)定，屬于客觀責(zé)任的范疇；后一類責(zé)任源于領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任倫理，屬于主觀責(zé)任的范疇[22]。在我國的黨政二元治理結(jié)構(gòu)中，政府責(zé)任和政黨責(zé)任在責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容等方面具有內(nèi)在一致性，對政黨責(zé)任的理解也亟待從純粹的客觀責(zé)任向由客觀責(zé)任和主觀責(zé)任構(gòu)成的復(fù)合式責(zé)任轉(zhuǎn)變?？陀^責(zé)任和主觀責(zé)任的責(zé)任分類方法作為一種方法論，從外在和內(nèi)在兩個方面揭示政府責(zé)任的不同來源，符合內(nèi)外因辯證統(tǒng)一的馬克思主義哲學(xué)原理，同樣適用于對政黨責(zé)任的類型化分析?；诖耍袑W(xué)者指出，政黨責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任兩個方面[23]92。綜合分析《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》和《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》等黨內(nèi)法規(guī)關(guān)于政黨責(zé)任的相關(guān)規(guī)定以及相關(guān)研究成果，政黨責(zé)任體系主要包括紀(jì)律責(zé)任、政治責(zé)任和道德責(zé)任等責(zé)任類型，其中紀(jì)律責(zé)任和政治責(zé)任主要源于黨內(nèi)法規(guī)的外在規(guī)定，屬于客觀責(zé)任的范疇，而道德責(zé)任主要源于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的倫理自主性，屬于主觀責(zé)任的范疇。

客觀責(zé)任和主觀責(zé)任分別由不同的問責(zé)模式來保障落實(shí)，為適應(yīng)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身主觀責(zé)任的自我追究，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)應(yīng)運(yùn)而生。客觀責(zé)任和主觀責(zé)任在責(zé)任來源上的重要差異，決定兩者分別由不同的問責(zé)模式來保障落實(shí)?；诖?，有學(xué)者依據(jù)客觀責(zé)任和主觀責(zé)任這一責(zé)任分類方法，將問責(zé)劃分為客觀問責(zé)和主觀問責(zé)兩種類型，前者是對源于外部制度規(guī)范的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的客觀責(zé)任的外在追究，后者是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對源于責(zé)任倫理的主觀責(zé)任的自我追究[8]。從客觀責(zé)任的外在問責(zé)模式來看，按照職責(zé)法定的法治原則，黨內(nèi)法規(guī)和政黨紀(jì)律規(guī)定黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在管黨治黨和治國理政過程中分別承擔(dān)政治責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任等客觀責(zé)任，憲法法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定政府官員在治理公共事務(wù)過程中分別承擔(dān)法律責(zé)任、政治責(zé)任和行政責(zé)任等客觀責(zé)任，并進(jìn)一步明確上述各類客觀責(zé)任的履行主體和責(zé)任內(nèi)容等事項。為督促黨政領(lǐng)導(dǎo)干部有效落實(shí)上述客觀責(zé)任，上述制度規(guī)范通常以制定責(zé)任追究條款的形式明確上述客觀責(zé)任的追責(zé)機(jī)構(gòu)、追責(zé)方式和追責(zé)程序，采取的是由專業(yè)化、權(quán)威性的問責(zé)機(jī)構(gòu)對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為實(shí)施責(zé)任追究的外在問責(zé)模式。從我國的問責(zé)體系來看，黨委、紀(jì)委等問責(zé)機(jī)構(gòu)對其管轄范圍內(nèi)的黨組織和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施的黨內(nèi)問責(zé)，人大對“一府一委兩院”的政治問責(zé)，上級行政機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政問責(zé)，都是以問責(zé)主體相對于問責(zé)對象的外部性和權(quán)威性等為典型特征的。這種外在問責(zé)模式的構(gòu)建，符合中國的人民代表大會制度的政體、中國共產(chǎn)黨的民主集中制和黨政機(jī)關(guān)等級森嚴(yán)、上下有序的科層制環(huán)境，具有問責(zé)主體的權(quán)威性、問責(zé)程序的規(guī)范性等優(yōu)勢。然而，客觀責(zé)任的外在問責(zé)模式無法消解問責(zé)主體與問責(zé)對象之間的信息不對稱性，也難以以問責(zé)事件為契機(jī)推動黨政領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)主觀世界改造和倫理道德建設(shè)。為彌補(bǔ)外在問責(zé)模式的不足，黨和政府日益強(qiáng)調(diào)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)道德自律的重要性，要求黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以責(zé)任倫理為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)來審視和評判自己的用權(quán)和履責(zé)行為。與對客觀責(zé)任的外在問責(zé)不同，對道德責(zé)任這一主觀責(zé)任的責(zé)任追究在很多情況下并不存在問責(zé)的相對方，表現(xiàn)為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的自我問責(zé)。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)將道德自律與主觀責(zé)任有機(jī)結(jié)合起來，使失職失責(zé)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部受到道德良心的自我譴責(zé)。它既以問責(zé)主體和問責(zé)對象的同一性克服了問責(zé)關(guān)系中的信息不對稱問題，又以道德自律作為內(nèi)在控制手段防止黨政領(lǐng)導(dǎo)干部濫用自由裁量權(quán)，有效彌補(bǔ)外在問責(zé)模式的不足，符合我國建設(shè)責(zé)任型政黨和責(zé)任政府的現(xiàn)實(shí)需要。

三、黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的機(jī)制構(gòu)建

“一種問責(zé)模式能否產(chǎn)生好的效果，問責(zé)機(jī)制的設(shè)計至關(guān)重要?！盵23]所謂問責(zé)機(jī)制是指各個問責(zé)要素在不同問責(zé)過程中相互作用、相互影響的運(yùn)作方式。受到問責(zé)關(guān)系的屬性和追責(zé)類型等因素的影響，外在問責(zé)和自我問責(zé)在機(jī)制構(gòu)建上存在著顯著的差異。從理論研究來看，馬克·波文斯對外在問責(zé)模式中“作為機(jī)制的問責(zé)”進(jìn)行理論闡釋，為我們分析黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的機(jī)制構(gòu)建奠定了知識基礎(chǔ)。但是令人遺憾的是，現(xiàn)有研究并沒有深入揭示外在問責(zé)和自我問責(zé)在機(jī)制構(gòu)建上的共性與差異，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)自我問責(zé)機(jī)制獨(dú)特的構(gòu)成要素與運(yùn)行邏輯。鑒于此，本文從“機(jī)制”涵蓋的要素和過程兩大構(gòu)成要件出發(fā)，運(yùn)用“結(jié)構(gòu)-過程”分析框架，揭示黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)機(jī)制的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和運(yùn)行邏輯。

（一）黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的構(gòu)成要素

1.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的問責(zé)主體和問責(zé)對象

基于外部性問責(zé)關(guān)系和內(nèi)部性問責(zé)關(guān)系的重要差異，外在問責(zé)和自我問責(zé)在問責(zé)主體和問責(zé)對象的設(shè)置及其互動關(guān)系上存在著顯著的差異性。在外在問責(zé)模式中，專業(yè)化的問責(zé)機(jī)構(gòu)會對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為實(shí)施外部懲罰，在這種外部性問責(zé)關(guān)系中，問責(zé)主體和問責(zé)對象是相互分立的。與之不同的是，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)表現(xiàn)為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基于道德自律對自身失職失責(zé)行為的自我懲罰，在這種內(nèi)部性問責(zé)關(guān)系中問責(zé)主體和問責(zé)對象具有同一性，兩者都指向作為公共權(quán)力行使主體的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部。由于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在自我問責(zé)中兼具問責(zé)主體和問責(zé)對象雙重身份，所以本文將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)主體和問責(zé)對象放在一起進(jìn)行理論分析，以更好地呈現(xiàn)兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別。

雖然黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)主體和問責(zé)對象都指向作為公共權(quán)力行使主體的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，但是兩者分別強(qiáng)調(diào)的卻是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)在道德和外在行為等不同方面，這一點(diǎn)可以在“自訟”這一中西方共通的自我問責(zé)文化傳統(tǒng)中一窺端倪?！白栽A”一詞見于《論語·公冶長》中所載“吾未見能見其過而內(nèi)自訟者也”，意為自己和自己打官司。在西方政治文化中，亞當(dāng)·斯密將“自訟”作為人們自責(zé)的原理，并將其闡釋為“當(dāng)我努力審視我自己的行為時，當(dāng)我努力想要宣判它的是非對錯時，以及努力想要贊許或譴責(zé)它時，在所有這樣的場合，我顯然是把我自己仿佛分割成兩個人：其中作為審判者的那個‘我’所扮演的角色，不同于另外那一個行為被審判的‘我’”[24]?！白栽A”將每個人都一分為二，兩者分別側(cè)重于不同的方面：作為審查者和評判者的自我主要指向“所謂的良心”，而作為被審查和被評判者的自我主要指向“作為行動者的自我”[25]。將“自訟”方法運(yùn)用于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)之中可以發(fā)現(xiàn)，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在自我問責(zé)中扮演著審查者和被審查者、當(dāng)事人與評判者等多重角色，兼具問責(zé)主體和問責(zé)對象雙重身份，兩者分別指向黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)在道德和外在行為。

一方面，從問責(zé)主體來看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)主體主要指向黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的倫理道德或具有較高倫理道德水平的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，強(qiáng)調(diào)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部以倫理道德為內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)對自身的履職行為進(jìn)行自我評判。從問責(zé)理論來看，問責(zé)主體是有資格對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為實(shí)施懲罰的組織或個體的統(tǒng)稱，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為的懲罰主體，既包括對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部擁有管理權(quán)限的上級黨政機(jī)關(guān)，也包括黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自身。具有較高的倫理道德水平的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在對自身履職行為的評價上具有主體性和能動性，他們可以基于道德自律對自身的失職失責(zé)行為進(jìn)行自我懲罰，這使得具有較高倫理道德水平的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部成為自我問責(zé)機(jī)制中的問責(zé)主體具備理論上的可行性。從問責(zé)實(shí)踐來看，政府官員對自身的失職失責(zé)行為主動進(jìn)行公開道歉、引咎辭職等自我問責(zé)的例子在東西方國家都不鮮見。臺州市黃巖區(qū)區(qū)委書記因治水不力主動承擔(dān)責(zé)任，自請扣除三個月工資，成為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部公開自我問責(zé)的典型案例[26]。從問責(zé)制度來看，《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》從廉潔從政、廉潔用權(quán)、廉潔修身和廉潔齊家等方面為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部行使公共權(quán)力制定倫理道德規(guī)范，為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身的履職行為進(jìn)行自我評判提供重要依據(jù)。以黨內(nèi)法規(guī)和國家法律等形式對政治倫理道德作出清晰具體的規(guī)定，有助于解決黨政領(lǐng)導(dǎo)干部缺乏自我審查和自我評判的倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的問題，培育黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任意識和責(zé)任倫理，充分調(diào)動其作為自我問責(zé)主體的主體性和能動性。

另一方面，從問責(zé)對象來看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)對象主要指向作為當(dāng)事人和行動者的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部及其在履職過程中的具體行為表現(xiàn)?！耙獑栘?zé)，還需要至少大體上了解被問責(zé)的客體類型及其性質(zhì)?！盵27]與外在問責(zé)模式中的問責(zé)對象包括個體和組織兩種類型不同，自我問責(zé)得以實(shí)施的一個前提條件是，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的道德自律和倫理自主性，這是作為組織成員集合體的機(jī)構(gòu)所不具備的?；诖?，公開道歉、引咎辭職等自我問責(zé)形式在東西方國家都主要適用于行使公共權(quán)力的政府官員，而非一般意義上的黨政機(jī)關(guān)。按照權(quán)責(zé)對等原則和習(xí)近平總書記關(guān)于權(quán)力監(jiān)督要抓住關(guān)鍵少數(shù)的重要論述，中國將自我問責(zé)的問責(zé)對象主要定位為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部。從制度層面來看，《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定適用于中共中央、國務(wù)院的工作部門及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員；縣級以上地方各級黨委、政府及其工作部門的領(lǐng)導(dǎo)成員，上列工作部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員?！盵28]該規(guī)定將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)對象僅限定在黨政機(jī)關(guān)及其工作部門，來自人大機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、政協(xié)、群團(tuán)組織等公共機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)人員并未被涵蓋其中，存在著問責(zé)范圍的盲區(qū)。按照《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第四條的規(guī)定，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)對象，理應(yīng)包括來自黨委、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、紀(jì)委監(jiān)委、政協(xié)、群團(tuán)組織、國有企業(yè)、事業(yè)單位等公共機(jī)構(gòu)的擔(dān)任縣處級以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員。這些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失德失范行為，都在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的問責(zé)范圍之內(nèi)。

2.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的問責(zé)情形

“問責(zé)情形是指問責(zé)對象在何種情況下應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)責(zé)任”[29]，在不同類型的問責(zé)機(jī)制中問責(zé)情形設(shè)置會展現(xiàn)出一定的特殊性，這是以適應(yīng)各類問責(zé)機(jī)制開展專業(yè)化問責(zé)的現(xiàn)實(shí)需要。與外在問責(zé)側(cè)重于問責(zé)機(jī)構(gòu)對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的行政責(zé)任、政治責(zé)任等客觀責(zé)任的外在追究不同，自我問責(zé)側(cè)重于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身道德責(zé)任的自我追究。從規(guī)范意義上來講，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的道德責(zé)任包括積極責(zé)任和消極責(zé)任兩個方面，前者是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基于其倫理道德的內(nèi)在感召應(yīng)當(dāng)自覺做好分內(nèi)之事，后者是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部沒有做好分內(nèi)之事應(yīng)受到道德良心的譴責(zé)。從現(xiàn)實(shí)功能來看，積極責(zé)任意義上的道德責(zé)任，揭示的是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的用權(quán)與履責(zé)行為應(yīng)當(dāng)遵循的正面道德標(biāo)準(zhǔn)，為黨和政府設(shè)置黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)機(jī)制的主要問責(zé)情形提供參照系。消極責(zé)任意義上的道德責(zé)任，指向黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不遵守倫理道德規(guī)范的各種不當(dāng)行為，為設(shè)置黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的問責(zé)情形提供負(fù)面行為清單。正面的倫理道德行為準(zhǔn)則需要與反面的失德行為責(zé)任追究機(jī)制相結(jié)合，才能從內(nèi)在動力和外在壓力兩個方面督促黨政領(lǐng)導(dǎo)干部增強(qiáng)責(zé)任意識與責(zé)任倫理?；诖?，《中華人民共和國公務(wù)員法》不僅從忠于憲法、忠于人民、恪守職業(yè)道德、模范遵守社會公德與家庭美德、清正廉潔、公道正派等方面對國家公務(wù)員的道德責(zé)任進(jìn)行正面列舉，而且還在“監(jiān)督與懲戒”一章中對應(yīng)性地將違反職業(yè)道德、社會公德和家庭美德等不履行或不正確履行道德責(zé)任的情況設(shè)置為行政問責(zé)的主要問責(zé)情形。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級領(lǐng)導(dǎo)干部要明大德、守公德、嚴(yán)私德，做廉潔自律、廉潔用權(quán)、廉潔齊家的模范”[30]。所謂“明大德”，是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要恪守忠誠于黨、忠誠于政府、忠誠于人民等政治道德；所謂“嚴(yán)公德”，是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部作為公共權(quán)力行使主體應(yīng)遵循清正廉潔、公道正派等職業(yè)道德；所謂“嚴(yán)私德”，主要是指黨政領(lǐng)導(dǎo)干部作為公民應(yīng)當(dāng)模范遵守家庭美德。以“明大德”“守公德”“嚴(yán)私德”三大道德標(biāo)準(zhǔn)為參照系，整合《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中華人民共和國公務(wù)員法》等制度規(guī)范對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部失德行為的外在規(guī)定來看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)機(jī)制中的問責(zé)情形主要包括以下幾個方面：（1）不忠誠于黨、不忠誠于政府、不忠誠于人民；（2）不恪守公道正派、清正廉潔、擔(dān)當(dāng)作為等職業(yè)道德；（3）不恪守廉潔齊家、重家風(fēng)家教等家庭美德。

3.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的問責(zé)方式

理查德·莫爾干指出，“缺乏有效的矯正和懲罰，問責(zé)就是不完整的”[31]。懲罰作為問責(zé)的關(guān)鍵構(gòu)成要件，在問責(zé)要素層面通常以問責(zé)方式呈現(xiàn)出來。問責(zé)方式是對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為實(shí)施的各種制裁的統(tǒng)稱，不同的問責(zé)模式各有其表現(xiàn)形式。與外在問責(zé)中的問責(zé)方式主要包括通報、誡勉、組織調(diào)整、紀(jì)律處分等外部懲罰措施不同，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中的問責(zé)方式主要體現(xiàn)為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基于道德自律對自身的失職失責(zé)行為給予的各種自我懲罰。從豐富多彩的問責(zé)實(shí)踐來看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的問責(zé)方式主要包括自我批評、主動公開道歉和引咎辭職三種。從東西方問責(zé)實(shí)踐來看，主動公開道歉和引咎辭職因為兼具對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的失職失責(zé)行為實(shí)施懲罰、以失去個人名譽(yù)或公職為代價紓解社會不滿等問責(zé)功能，構(gòu)成領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的重要問責(zé)方式。與責(zé)令公開道歉與責(zé)令辭職作為外在問責(zé)的問責(zé)方式見諸《云南省黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法（試行）》第十七條和《廣州市黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)暫行辦法》等問責(zé)制度之中不同，主動公開道歉和引咎辭職作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部道德自律的產(chǎn)物，體現(xiàn)出黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基于道德自律對自身失職失責(zé)行為的自我懲罰和主動糾錯，構(gòu)成黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的兩種問責(zé)方式。在東西方國家之中，政黨骨干和政府官員因為自身的丑聞或應(yīng)對重大突發(fā)事件不力等原因而主動公開道歉、引咎辭職的新聞時常見諸媒體報端。此外，中國還對自省文化這一自我問責(zé)的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)進(jìn)行繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，形成黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的自我批評這一具有鮮明中國特色的自我問責(zé)方式。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在民主生活會、組織生活會、述職述廉會議等公開場合進(jìn)行的自我批評，涉及“修身”“齊家”“治國理政”等各方面內(nèi)容，使黨政領(lǐng)導(dǎo)干部能夠在公開場合反省、責(zé)備、糾正自身的失職失責(zé)行為，充分體現(xiàn)出自我批評作為自我問責(zé)的問責(zé)方式所具備的自我懲罰和自我糾錯等問責(zé)功能。就自我批評的問責(zé)效果而言，“廣大黨員、干部以刀刃向內(nèi)的精神開展批評和自我批評，叩問初心變沒變、使命擔(dān)沒擔(dān)，增強(qiáng)了為黨分憂、為國奉獻(xiàn)、為民造福的責(zé)任感”[3]。

（二）黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的運(yùn)行機(jī)制

1.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的邏輯起點(diǎn)：自我反省

受到問責(zé)關(guān)系不同屬性的影響，外在問責(zé)和自我問責(zé)具有不同的邏輯起點(diǎn)。在外在問責(zé)之中，“問責(zé)主體和問責(zé)對象之間的關(guān)系在很多情況下具有委托代理關(guān)系的本質(zhì)，在該關(guān)系中代理人以委托人的名義行使權(quán)力，并有義務(wù)告知委托人自己行使權(quán)力的各方面具體表現(xiàn)，而委托人則保留對代理人的履職行為進(jìn)行獎懲的權(quán)力”[32]。知情是問責(zé)的前提，受到契約不完備、空間距離、監(jiān)督成本等因素的影響，在有些情況下作為委托人的問責(zé)主體無法及時、全面、準(zhǔn)確地掌握作為代理人的問責(zé)對象履行職權(quán)和履責(zé)行為等方面的公共信息，這就使得問責(zé)主體對問責(zé)對象的履職行為評價和外部責(zé)任追究缺乏清晰、準(zhǔn)確的信息基礎(chǔ)。鑒于此，外在問責(zé)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)是解決問責(zé)主體和問責(zé)對象之間的信息不對稱問題，其解決路徑是要求問責(zé)對象主動向問責(zé)主體匯報自己的履職行為表現(xiàn)及其后果。為防止問責(zé)對象報喜不報憂，問責(zé)主體還可以運(yùn)用自身在問責(zé)關(guān)系中的支配地位，通過巡視巡察等途徑主動收集問責(zé)對象的各方面履職信息。

與之不同的是，在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)中，問責(zé)主體和問責(zé)對象具有同一性，這就克服了問責(zé)關(guān)系的信息不對稱問題，使自我問責(zé)有著自身獨(dú)特的邏輯起點(diǎn)。雖然外在問責(zé)和自我問責(zé)都表現(xiàn)為對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部行使權(quán)力和履行職責(zé)等行為的審查和獎懲，但是審查和獎懲的來源卻有內(nèi)部和外部之分。除了由專業(yè)化的問責(zé)機(jī)構(gòu)對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的履職行為進(jìn)行外部審查和獎懲之外，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部還會基于道德自律對自身的履職行為進(jìn)行自我檢查、自我審視和自我評價，即所謂的“自省”?！白允　笔侵浮白约翰炜醋约?、自己審視自己、自己檢查自己”[25]?？鬃釉唬骸耙娰t思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也?！弊允∥幕鳛槲覈糯鷥?yōu)秀政治文化的重要組成部分，強(qiáng)調(diào)士大夫按照政治倫理等規(guī)范性要求不斷檢視和省察自身，構(gòu)成當(dāng)今社會黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的重要思想淵源。鑒于自省文化對培育現(xiàn)代政治文化和建設(shè)現(xiàn)代責(zé)任政治的重要借鑒價值，中國共產(chǎn)黨對自省文化進(jìn)行繼承、發(fā)展和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，并將其運(yùn)用于問責(zé)實(shí)踐之中。習(xí)近平總書記指出：“現(xiàn)在，黨內(nèi)批評總是要在一定的場合內(nèi)進(jìn)行，而‘吾日三省吾身’，自我批評則與我們個人如影隨形，是最及時、最管用的思想武器?！盵33]這就將民主生活會上黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的自我批評作為古代官員自省的一種現(xiàn)代表現(xiàn)形式，將自省從私人環(huán)境中的個體自發(fā)行為向公開環(huán)境中組織成員的自覺行為拓展。不僅如此，《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第七條還將“做到自重自省自警自勵”作為對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提出的一種規(guī)范性要求。從自省的問責(zé)功能來看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身的履職行為進(jìn)行自我反省，有助于使黨政領(lǐng)導(dǎo)干部及時發(fā)現(xiàn)自身工作中存在的缺點(diǎn)和不足，為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部開展自我問責(zé)提供問責(zé)事由，構(gòu)成黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身不當(dāng)行為進(jìn)行自我懲罰和自我糾錯的前提和基礎(chǔ)。由此來看，自我問責(zé)的懲罰和糾錯等功能都是以黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的自我反省為起點(diǎn)和基礎(chǔ)的，自省意識作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)得以啟動的內(nèi)在動力，構(gòu)成黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的邏輯起點(diǎn)。

2.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的中間環(huán)節(jié)：自我懲罰

“那些我們希望能予以問責(zé)的對象十分清楚問責(zé)的含義：問責(zé)即意味著懲罰。”[34]懲罰作為問責(zé)概念的構(gòu)成性要素，蘊(yùn)含于外在問責(zé)和自我問責(zé)等問責(zé)模式之中，并展現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式。在外在問責(zé)之中，懲罰要素體現(xiàn)為專業(yè)化的問責(zé)機(jī)構(gòu)有能力對失職失責(zé)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部采取各種外在懲罰措施。在自我問責(zé)之中，懲罰要素體現(xiàn)出黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基于道德自律對自身的失職失責(zé)行為實(shí)施自我懲罰。從問責(zé)過程來看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在自我反省過程中發(fā)現(xiàn)自身工作中存在的缺陷和不足，為其實(shí)施自我懲罰提供具體的問責(zé)事由。荀子曰：“見善，修然必以自存也；見不善，愀然必以自省也；善在身，介然必以自好也；不善在身，菑然必以自惡也?！盵35]從“自省”到“自惡”的邏輯演進(jìn)過程揭示出，自我懲罰作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我反省的邏輯后果，是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在自我反省之后對自身失職失責(zé)行為給予的否定性評價，它展現(xiàn)出黨政領(lǐng)導(dǎo)干部直面自身問題并勇于承擔(dān)責(zé)任后果的主動姿態(tài)和勇敢態(tài)度。從自我懲罰的表現(xiàn)形式來看，基于道德良知的自我譴責(zé)是一種具有內(nèi)在性和柔性的自我懲罰行為，在通常情況下不為外界所知，對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部也缺乏剛性約束力，需要具有公開性和剛性的自我懲罰措施與之相配合，才能發(fā)揮對失職失責(zé)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的懲罰功能并紓解社會不滿?；诖耍饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》《中華人民共和國公務(wù)員法》《云南省黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)辦法（試行）》等制度規(guī)范都將“公開道歉”和“引咎辭職”等公開性和強(qiáng)制性更強(qiáng)的自我懲罰方式納入問責(zé)方式的范疇之中，以嚴(yán)肅而嚴(yán)厲的自我問責(zé)倒逼黨政領(lǐng)導(dǎo)干部慎重、廉潔和規(guī)范地行使手中掌握的政治權(quán)力。

3.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的“落腳點(diǎn)”：自我糾錯

針對問責(zé)的“落腳點(diǎn)”問題，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“把問責(zé)同其他監(jiān)督方式結(jié)合起來，以問責(zé)常態(tài)化促進(jìn)履職到位，促進(jìn)黨的紀(jì)律執(zhí)行到位”[36]?！耙詥栘?zé)常態(tài)化促進(jìn)履職到位”的重要論述表明，對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施問責(zé)的最終目標(biāo)不是懲罰其失職失責(zé)行為，而是以責(zé)任追究的壓力倒逼黨政領(lǐng)導(dǎo)干部糾正其失職失責(zé)行為，最終做到履職盡責(zé)、擔(dān)當(dāng)作為。從問責(zé)機(jī)制的工具價值來看，無論是外在問責(zé)還是自我問責(zé)，都是倒逼黨政領(lǐng)導(dǎo)干部樹立和增強(qiáng)責(zé)任意識的重要手段。責(zé)任意識中存在的一個核心問題是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部如何對待自身的過錯，“這一問題實(shí)質(zhì)上是職業(yè)道德中最為基本的一環(huán)”[37]。針對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對待過錯的態(tài)度問題，習(xí)近平總書記指出，“‘反聽之謂聰，內(nèi)視之謂明，自勝之謂強(qiáng)?！瘜ψ约旱娜秉c(diǎn)錯誤，要敢于正視、主動改正”[36]。習(xí)近平總書記關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要主動改正自己的缺點(diǎn)錯誤的重要論述，深刻揭示出黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的自我糾錯功能。以公開道歉這種自我問責(zé)方式為例，一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在公開道歉中除了主動承認(rèn)自身存在失職失責(zé)行為并主動承擔(dān)責(zé)任以外，通常還會附帶實(shí)質(zhì)性的問題整改措施，以改進(jìn)后續(xù)工作，防止同類問題再次發(fā)生。舉例而言，2018年云南省省長阮成發(fā)在云南省“兩會”閉幕后的記者會上就“冰花男孩”問題進(jìn)行公開道歉，從教育資源投入不足等方面分析該問題產(chǎn)生的深層原因，并在此后陸續(xù)采取改善“冰花男孩”王福滿及其所在學(xué)校的辦學(xué)條件、實(shí)施云南省義務(wù)教育三年振興計劃等一系列整改措施，彰顯出云南省政府對人民負(fù)責(zé)的政治態(tài)度[38]。從問責(zé)過程來看，在自我問責(zé)過程中，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不僅要在自我反省過程中勇于承認(rèn)自身工作中存在的不足并對其實(shí)施自我懲罰，更要勇于自我糾錯，主動糾正自身的失職失責(zé)行為。這就將自我糾錯作為自我懲罰的后續(xù)問責(zé)環(huán)節(jié)，以防止問責(zé)過程中出現(xiàn)“以懲罰代替問題整改”“一處分而了之”等問題，引導(dǎo)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在自我糾錯的過程中日益趨近履職盡責(zé)、擔(dān)當(dāng)作為這一自我問責(zé)的終極目標(biāo)。

四、結(jié)語

黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在對自身履職行為的評價和獎懲上具有主體性和能動性，這是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對自身失職失責(zé)行為進(jìn)行自我問責(zé)的主觀基礎(chǔ)。從具有中國特色的問責(zé)實(shí)踐來看，構(gòu)建黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)模式，與中國共產(chǎn)黨的以德治黨和重視思想建黨等優(yōu)良傳統(tǒng)是高度契合的，有助于充分發(fā)揮黨政領(lǐng)導(dǎo)干部作為責(zé)任主體的主體性、能動性和倫理性，彌補(bǔ)作為制度的問責(zé)所具有的啟動程序上的被動性、懲罰措施的外在性和難以從根本上克服問責(zé)主體與問責(zé)對象之間的信息不對稱問題等局限。隨著學(xué)術(shù)界對外在問責(zé)模式的作用及其局限的反思日益深入，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)作為一種重要的互補(bǔ)性問責(zé)模式，引發(fā)學(xué)術(shù)界日益廣泛的關(guān)注。為推動黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)研究進(jìn)一步走向系統(tǒng)性和深入性，本文從內(nèi)部問責(zé)關(guān)系的存在和黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對主觀責(zé)任的自我追究兩個方面對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)進(jìn)行理論證成，闡明黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)作為一種重要的問責(zé)模式具有理論可行性和實(shí)踐必要性。此外，本文從問責(zé)主體、問責(zé)對象、問責(zé)情形和問責(zé)方式四個方面描述黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的構(gòu)成要素，從自我反省、自我懲罰和自我糾錯三個環(huán)節(jié)揭示黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的運(yùn)行邏輯，系統(tǒng)構(gòu)建黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的“結(jié)構(gòu)-過程”分析框架。受文章的研究主題和篇幅所限，本文對于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)的文化淵源、運(yùn)行條件、現(xiàn)實(shí)功能及其內(nèi)在局限等問題并未開展系統(tǒng)分析，而是將在后續(xù)的文章中對這些重要的研究議題進(jìn)行嘗試性回答。眾人拾柴火焰高，期待來自政治學(xué)、公共管理學(xué)和倫理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的專家學(xué)者對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)現(xiàn)象及相關(guān)議題進(jìn)行充分而深入的理論研究和學(xué)術(shù)探討，為構(gòu)建符合國際經(jīng)驗且具有中國特色的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部自我問責(zé)模式貢獻(xiàn)更多的智識性努力。