湯姆·布魯克斯(著)；黃云波(譯)

一、引言

如何在降低再犯率的同時(shí)提升公眾對(duì)刑事司法的信心？事實(shí)證明，對(duì)于刑事司法政策的制定者而言，要同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)是非常困難的。雖然如今英國(guó)的犯罪率正保持在歷史上相對(duì)較低的水平，但關(guān)于刑罰裁量過(guò)于寬大、威懾力不足的批評(píng)卻越來(lái)越多。政策制定者正面臨著兩項(xiàng)挑戰(zhàn)：第一，那些能夠有效減少再犯的措施，并不總是能夠滿足公眾對(duì)嚴(yán)刑的要求；第二，更為嚴(yán)厲的刑罰，對(duì)于再犯的減少又可能會(huì)適得其反。

恢復(fù)性司法是一種比傳統(tǒng)刑罰裁量方法更有前途的選擇。研究表明，恢復(fù)性司法可以減少多達(dá)25%的再犯，同時(shí)還可以提高參與者的滿意度——所有這些都大大降低了成本。由于有潛力實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，因此在政治分歧越來(lái)越大的英國(guó)，恢復(fù)性司法反而越來(lái)越受到歡迎也就不足為奇了。

盡管如此，卻還是存在一些障礙威脅到了恢復(fù)性司法的廣泛適用?；謴?fù)性司法的措施具有多樣性，從校園康復(fù)計(jì)劃到被害人與犯罪人的調(diào)解，這種多樣性導(dǎo)致我們很難確定究竟應(yīng)當(dāng)采用何種模式?；謴?fù)性司法通常被限制適用于非嚴(yán)重犯罪，這又導(dǎo)致了恢復(fù)性司法所適用的犯罪類(lèi)型有限。這一限制是由于人們對(duì)更嚴(yán)重的犯罪使用恢復(fù)性措施的信心不足造成的，所以監(jiān)禁刑總是被排除在外。最后，每種恢復(fù)性措施究竟能夠恢復(fù)什么，在這一問(wèn)題上也還存在分歧。

減少再犯和增強(qiáng)公眾信心這兩個(gè)目標(biāo)，是可以通過(guò)一種獨(dú)特的恢復(fù)性措施予以實(shí)現(xiàn)的，筆者將其稱為“懲罰性恢復(fù)”，這種模式可以克服大多數(shù)恢復(fù)性措施所面臨的問(wèn)題。在下文中，筆者將首先解釋我們?yōu)槭裁葱枰謴?fù)性司法；其次，對(duì)恢復(fù)性司法措施所面臨的障礙，以及引發(fā)的問(wèn)題進(jìn)行分析；再次，對(duì)本文所主張的懲罰性恢復(fù)措施將如何克服這些障礙予以討論；最后，筆者將分析究竟什么樣的懲罰性恢復(fù)措施可以應(yīng)用于司法實(shí)踐。

二、恢復(fù)性司法措施的多樣性

恢復(fù)性司法這一術(shù)語(yǔ)所指代的并非某種特定的做法，而是包括了一系列的措施(1)See Braithwaite, John. Restorative Justice and Responsive Regulation. Oxford: Oxford University Press,2002. pp.64-85.。它更多的是指明一個(gè)方向，相對(duì)于正式措施，它更傾向于非正式措施的做法。恢復(fù)性司法的目標(biāo)在于為被害人和犯罪人等群體提供一個(gè)表達(dá)自己意見(jiàn)的途徑?！皩?duì)于恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)所追求的轉(zhuǎn)變的本質(zhì)，目前還沒(méi)有形成一致意見(jiàn)?！?2)Johnstone, Gerry, and Daniel W. Van Ness. “The Meaning of Restorative Justice.” In Handbook of Restorative Justice, edited by Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness, pp.5-23. New York: Routledge, 2007.” p.5.對(duì)于什么是恢復(fù)，甚至恢復(fù)性司法所追求的目標(biāo)是什么，也還存在著各種不同的意見(jiàn)。

缺乏明確的定義將會(huì)導(dǎo)致對(duì)問(wèn)題的討論無(wú)法展開(kāi)，因?yàn)榛謴?fù)性司法的措施是非常廣泛且多樣的(3)See Shapland et al. Restorative Justice in Practice: The Second Report from the Evaluation of Three Schemes. Centre for Criminological Research, University of Sheffield, 2006.“恢復(fù)性司法包括了非常廣泛的實(shí)踐和措施，這樣的狀態(tài)決定了，要給其下一個(gè)明確的定義是非常困難的?！盨ee also Cunneen and Hoyle, Debating Restorative Justice.。恢復(fù)性司法措施被應(yīng)用于學(xué)校、監(jiān)獄，以及南非的真相與和解委員會(huì)(4)Morrison, Brenda. “Schools and Restorative Justice.” In Handbook of Restorative Justice, edited by Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness, pp.325-350. New York: Routledge, 2007；Van Ness, Daniel W. “Prisons and Restorative Justice.” In Handbook of Restorative Justice, edited by Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness, pp.312-324. New York: Routledge,2007; Llewellyn, Jennifer J. and Robert Howse.“Institutions for Restorative Justice: The South African Truth and Reconciliation Commission.” University of Toronto Law Journal 49 (2009): pp.355-388.?；謴?fù)性司法措施也可以在本文所關(guān)注的應(yīng)用中找到：恢復(fù)性司法作為一種對(duì)傳統(tǒng)刑罰裁量的替代措施，包括被害人和犯罪人的調(diào)解，以及在英格蘭和威爾士已經(jīng)付諸實(shí)踐的恢復(fù)性會(huì)議(5)關(guān)于這一問(wèn)題的論述非常重要。因?yàn)槲覀兇_實(shí)有必要提供一種更為明確且爭(zhēng)議更少的恢復(fù)性司法模式。關(guān)于恢復(fù)性司法實(shí)踐的這一部分論述，目的在于幫助尋找一種新的模式，在某種程度上，是一種可以使用于英格蘭和威爾士的獨(dú)特形式。懲罰性恢復(fù)這種新模式就是在這樣的語(yǔ)境中展開(kāi)討論的，當(dāng)然，筆者的意思并不是說(shuō)這種模式不能在更為廣泛的其他司法區(qū)域中使用。等。

將各種不同的措施集合到恢復(fù)性司法這一“金線”或者“概念集合”之下，目的在于消除沖突?；謴?fù)性司法是非正式的，但并不是散亂的，是經(jīng)過(guò)深思熟慮之后，以促進(jìn)雙方的相互理解為目的的(6)See Shapland, Robinson, and Sorsby, supra note 3, p.4.?；蛟S，馬歇爾(T.F. Marshall)對(duì)恢復(fù)性司法措施所做的界定是影響最廣泛且最為有效的：“恢復(fù)性司法是一個(gè)過(guò)程，在此過(guò)程中，所有與特定犯罪有利害關(guān)系的各方聚在一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響?！?7)Marshall, T. F. Restorative Justice: An Overview. Home Office Occasional Paper. London: Home Office, 1999. p.5.

馬歇爾對(duì)恢復(fù)性司法措施過(guò)程的關(guān)注，揭示了恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)刑罰裁量模式的一個(gè)顯著區(qū)別。在傳統(tǒng)的刑罰裁量模式中，法官和治安官是根據(jù)一系列正式程序，在自己的法庭上為已經(jīng)定罪的犯罪人選擇適用刑罰。但近年來(lái)，越來(lái)越多的人關(guān)注到，這些程序反而會(huì)導(dǎo)致被害人的處境更加惡化。約翰·加德納(John Gardner)非常精準(zhǔn)地指出了這一問(wèn)題：

我們似乎已經(jīng)忘記了刑法的最初起源，刑法是對(duì)被害人及其家庭、朋友和支持者行為的一種回應(yīng)。世代復(fù)仇、仇殺、決斗、報(bào)復(fù)、私刑：為了消除這些形式的報(bào)復(fù)——這比其他任何問(wèn)題都更為重要——我們今天所看到的刑法才得以產(chǎn)生(8)Gardner, John. “Crime: In Proportion and in Perspective.” In Fundamentals of Sentencing Theory: Essays in Honour of Andrew von Hirsch, edited by Andrew Ashworth and Martin Wasik, pp.31-52. Oxford: Clarendon, 1998. P.31.。

因此，我們所面臨的挑戰(zhàn)就是，探索可以讓被害人在刑事司法程序中發(fā)揮更為重要作用的方式，而不是產(chǎn)生致使犯罪人處境更為惡劣的眾多問(wèn)題。

恢復(fù)性司法措施，例如被害人與犯罪人的調(diào)解、恢復(fù)性會(huì)議等，給我們提供了對(duì)傳統(tǒng)的正式刑罰裁量程序的一種替代選擇?；謴?fù)性措施支持一種更加非正式的做法，以確保結(jié)果的產(chǎn)生是在法庭之外的受過(guò)訓(xùn)練的輔助人員而非法官或者治安官的幫助之下所產(chǎn)生的。輔助人員在組織會(huì)議之前，會(huì)要求犯罪人先承認(rèn)自己的罪行。雖然事實(shí)上很少會(huì)有法律代理人出席這些會(huì)議，但在這些程序中，犯罪人是有權(quán)要求其代理人出席的，而且罪犯需要與出席的其他人員進(jìn)行直接接觸。

調(diào)解和會(huì)議，首先，由組織者根據(jù)恢復(fù)性司法委員會(huì)所提供的指南，對(duì)相關(guān)的規(guī)則和目的予以說(shuō)明。然后，被害人將獲得發(fā)言機(jī)會(huì)，解釋犯罪人的行為對(duì)他所造成的影響。接下來(lái)，在恢復(fù)性會(huì)議中，任何被害人支持網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的成員都可以發(fā)言，例如被害人的朋友、家人，以及從被害人所屬社區(qū)中挑選出的成員，討論犯罪人的行為對(duì)他們所造成的影響。犯罪人最后發(fā)言，他需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，尤其是要向被害人道歉。會(huì)議結(jié)束時(shí)，經(jīng)犯罪人同意，會(huì)形成一個(gè)協(xié)議，并由所有參會(huì)者予以確認(rèn)。如果犯罪人不這樣做，或者他沒(méi)有完全履行協(xié)議條款，下一步可能會(huì)將案件移交法庭，由法庭對(duì)其所指控的罪行進(jìn)行審理，在這種情況下，犯罪人所獲得的將會(huì)是更具懲罰性的結(jié)果(9)犯罪人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，目的在于參加被害人與犯罪人的調(diào)解或者恢復(fù)性會(huì)議。對(duì)于不贊同恢復(fù)性協(xié)議或者沒(méi)有完全履行協(xié)議條款的人而言，他們沒(méi)有必要因?yàn)榘讣扑偷街伟卜ㄍセ蛘咄跏曳ㄔ憾姓J(rèn)自己的罪行。這或許會(huì)削弱犯罪人之前認(rèn)罪的真誠(chéng)度，結(jié)束這種非正常狀態(tài)或許更好，但考慮到認(rèn)罪是在沒(méi)有強(qiáng)制的自由狀態(tài)，以及是在有法律代理人在場(chǎng)的情況下作出的，上述做法是否合適，本文在此不做進(jìn)一步討論。。

恢復(fù)性司法不僅僅是一個(gè)過(guò)程，而且是以提供實(shí)實(shí)在在好處為目的的。第一，調(diào)解和會(huì)議所產(chǎn)生的“恢復(fù)性協(xié)議”需要所有的各方一致同意，包括犯罪人在內(nèi)，幾乎每個(gè)恢復(fù)性會(huì)議都是如此：研究表明，在98%的案子中，參與者都會(huì)同意簽訂協(xié)議(10)See Shapland et al, supra note 3, p.1; 和Shapland, et al. Restorative Justice: The Views of Victims and Offenders. London: Ministry of Justice, 2007, p. 27.。第二項(xiàng)好處是，所達(dá)成的協(xié)議將有利于減少犯罪人的再次犯罪。這些協(xié)議對(duì)于滿足犯罪人的特殊需求是有利的，因?yàn)榛謴?fù)性會(huì)議的非正式程序具有非常大的靈活性。標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果包括要求犯罪人參加克服藥物濫用或者憤怒控制問(wèn)題的治療，提供培訓(xùn)以提高就業(yè)能力和一般生活技能，商定向受害者提供一些補(bǔ)償，以及常常包括社區(qū)刑罰的一些因素。這種以犯罪人需求為目標(biāo)的改進(jìn)措施，比其他方法能夠減少25%的再犯率(11)See Shapland et al., Does Restorative Justice Affect Reconviction? The Fourth Report from the Evaluation of Three Schemes. London: Ministry of Justice, 2008;Restorative Justice Council. What Does the Ministry of Justice RJ Research Tell Us? London: Restorative Justice Council, 2011.。

恢復(fù)性措施還可以提高我們發(fā)現(xiàn)被害人不利處境的能力。尼爾·克里斯蒂(Nils Christie)指出：

在這種場(chǎng)合中，被害人可以說(shuō)是一個(gè)徹底的失敗者。他不僅要忍受痛苦，失去財(cái)產(chǎn)，或者在肉體上或精神上受到傷害。他所應(yīng)該受到的賠償還被國(guó)家拿走了，甚至連參與自己案件的權(quán)利也沒(méi)有得到。出現(xiàn)在聚光燈下的不是被害人，而是國(guó)家。描述損失的也不是被害人，還是國(guó)家(12)Christie, Nils. “Conflicts as Property.” In Principled Sentencing: Readings on Theory and Policy, edited by Andrew von Hirsch and Andrew Ashworth, pp.312-316. Oxford: Hart,1998, p.314.。

恢復(fù)性司法措施以一種富有成效的方式解決了這些問(wèn)題。被害人對(duì)恢復(fù)性措施，尤其是對(duì)恢復(fù)性會(huì)議的參與非常滿意——所有參與者均是如此，包括犯罪人(13)See Shapland, et al., supra note 11, pp.25-26.。當(dāng)被害人表達(dá)參與法庭的審理會(huì)感到明顯的疏離感時(shí)，法庭之外的恢復(fù)性會(huì)議為他們提供了一個(gè)不那么正式、不那么壓抑的環(huán)境。這里鼓勵(lì)被害人說(shuō)出他們受到犯罪侵害的經(jīng)歷以及他們個(gè)人的感受，在一個(gè)安全且富有建設(shè)性的環(huán)境中得出結(jié)論。

這種各方都高度滿意的狀態(tài)，是通過(guò)恢復(fù)性會(huì)議對(duì)話的結(jié)果。在對(duì)話中，每個(gè)參與者都有機(jī)會(huì)與其他人接觸，以便更好地了解某一犯罪的更廣泛背景及其對(duì)他人的影響，以達(dá)到結(jié)束的目的。被害人對(duì)其所遭受的犯罪有了更深刻的認(rèn)識(shí)，犯罪人也對(duì)其行為所造成的結(jié)果有了更多的了解。最后，與傳統(tǒng)的刑罰裁量相比，恢復(fù)性措施所付出的成本要低得多。有研究發(fā)現(xiàn)，使用恢復(fù)性措施，每花費(fèi)1英鎊，同時(shí)就節(jié)省了9英鎊(14)See Shapland et al., supra note 3; 以及Restorative Justice Council, supra note 11.。

恢復(fù)性司法不是某種單一的做法，而是一個(gè)包含了一系列措施的廣義的概念。本文所關(guān)注的是作為傳統(tǒng)刑罰裁量替代措施的恢復(fù)性司法。這些措施表現(xiàn)出了良好的前景，因?yàn)榛謴?fù)性會(huì)議可以通過(guò)為被害人提供更多的參與機(jī)會(huì)，從而提升其對(duì)案件結(jié)果的滿意度；更精準(zhǔn)地滿足犯罪人需求則可以降低再犯率，大幅度降低成本還可以推動(dòng)更具有建設(shè)性的接觸?？梢哉f(shuō)，恢復(fù)性司法是實(shí)現(xiàn)“減少再犯與提升公眾信心”這兩個(gè)目標(biāo)的重要的第一步。

三、恢復(fù)性措施存在的問(wèn)題

恢復(fù)性司法正被幾個(gè)問(wèn)題所困擾。上文已經(jīng)論述了第一個(gè)問(wèn)題，即恢復(fù)性措施的多樣性問(wèn)題，這一節(jié)將分析一些更為重大的問(wèn)題。也許大多數(shù)恢復(fù)性措施的共性在于它們不是什么：它們不在法庭中進(jìn)行，它們不需要遵守傳統(tǒng)法庭實(shí)踐中的正式程序規(guī)則，它們不排斥被害人的參與，等等(15)本文在同一意義上對(duì)恢復(fù)性措施與恢復(fù)性實(shí)踐兩個(gè)概念交替使用。。

恢復(fù)性司法多樣化實(shí)踐所引發(fā)的第一個(gè)問(wèn)題是，在討論“恢復(fù)性司法”時(shí)，我們所說(shuō)的并非某種單一的措施。多樣性措施的內(nèi)容非常廣泛，從調(diào)解到恢復(fù)性會(huì)議都包括在其范圍之內(nèi)，而且，其多樣性還表現(xiàn)在使用各種措施時(shí)具有不同的驅(qū)動(dòng)力。非正式的恢復(fù)性會(huì)議是恢復(fù)性司法成功的關(guān)鍵，它可以更好滿足犯罪人的需求，但同時(shí)卻也有其弱點(diǎn)。因?yàn)?，恢?fù)性會(huì)議能否取得成功，很大程度上需要依賴于具體參與者參與會(huì)議的驅(qū)動(dòng)力。盡管輔助人員受到訓(xùn)練要盡量淡化其差異，但這種差異是實(shí)實(shí)在在存在的(16)See Roche, Declan. Accountability in Restorative Justice. Oxford: Clarendon, 2003.。

第二個(gè)問(wèn)題是恢復(fù)性司法措施的適用范圍受到了限制。通常而言，恢復(fù)性司法的適用范圍被限制于未成年人所實(shí)施的非嚴(yán)重犯罪，對(duì)成年人則很少適用(17)See Brooks,Punishment. New York: Routledge,2012,pp.173-188; 和 Dignan, James. “Juvenile Justice, Criminal Courts and Restorative Justice.” In Handbook of Restorative Justice, edited by Gerry Johnstone and Daniel W. Van Ness, pp.269-291.New York: Routledge, 2007.?；謴?fù)性司法措施只能適用于那些相對(duì)不那么嚴(yán)重的犯罪人和犯罪類(lèi)型，因此，其所提供的刑罰是不完整的，不能涵蓋所有或者大部分嚴(yán)重的犯罪人或者犯罪類(lèi)型(18)See Brooks, supra note 17, pp.67-68.。

也許，限制恢復(fù)性司法適用范圍的理由是其存在的第三個(gè)問(wèn)題，由于對(duì)相關(guān)問(wèn)題的信心有限，導(dǎo)致恢復(fù)性司法措施不敢被用于更為嚴(yán)重的犯罪類(lèi)型。有人可能會(huì)擔(dān)心，如果將恢復(fù)性司法措施適用于嚴(yán)重犯罪，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重犯罪被“軟處理”。所以，即使恢復(fù)性司法已經(jīng)被證明能夠有效減少再犯，他們也依然認(rèn)為，將恢復(fù)性司法措施擴(kuò)大到嚴(yán)重犯罪可能會(huì)引發(fā)政治上的爭(zhēng)議。

許多新近的例子表明，有些刑事司法政策雖然削弱了犯罪預(yù)防的效果，但卻還是得到了公眾的支持。最典型的例子，或許就是加利福尼亞州所謂的“三振出局”法，該法要求對(duì)第三次犯罪的犯罪人施以不低于25年的監(jiān)禁刑(19)See Cullen, Francis T., Bonnie S. Fischer, and Brandon K. Applegate. “Public Opinion about Punishment and Corrections.” Crime and Justice 37 (2000): pp.1-79; 以及Zemring, Franklin E., Gordon Hawkins, and Sam Kamin. Punishment and Democracy: Three Strikes and You’re Out in California. Oxford: Oxford University Press, 2001.。研究表明，該法導(dǎo)致監(jiān)獄人口暴增，犯人可以使用的獄中資源減少，而其所產(chǎn)生的有效威懾效果卻不足2%(20)See Durlauf, Steven N., and Daniel S. Nagin. “Imprisonment and Crime: Can Both Be Reduced?." Criminology and Public Policy 10 (2011): p 28; 以及Brown v. Plata, 563 U.S. (2011).。民粹主義者認(rèn)為，“三振出局”法表明公眾愿意支持更具懲罰性的刑罰政策，因?yàn)樗麄冨e(cuò)誤地認(rèn)為，這種做法能夠以較低成本收獲更好的減少犯罪的效果，但事實(shí)上，這兩種假設(shè)都是錯(cuò)誤的(21)See Williams, Monica. “Beyond the Retributive Public: Governance and Public Opinion on Penal Policy.” Journal of Crime and Justice 35 (2011): pp.93-113.。

恢復(fù)性司法適用范圍受限、公眾接受程度不高的問(wèn)題與第四個(gè)問(wèn)題存在一定聯(lián)系，即將恢復(fù)性司法作為傳統(tǒng)刑罰裁量的替代措施，限制了可以選擇的手段類(lèi)型。在恢復(fù)性司法可以選擇適用的措施中，不包括“嚴(yán)厲的處置措施”，例如監(jiān)禁刑，也不包括緩刑。正如有人所言，恢復(fù)性司法并沒(méi)有為我們提供“刑罰”的視角，因?yàn)樵诨謴?fù)性會(huì)議上達(dá)成的協(xié)議中，并沒(méi)有嚴(yán)厲的處置措施這一選項(xiàng)(22)See Ashworth, Andrew. “Sentencing.” In The Oxford Handbook of Criminology, edited by Mike Maguire, Rod Morgan, and Robert Reiner, pp.819-860. Oxford: Oxford University Press, 1994. p.822.。

沒(méi)有將嚴(yán)厲的處置措施納入候選范圍的理由在于，這些措施的使用可能會(huì)與減少犯罪的目標(biāo)相悖。監(jiān)禁刑往往不是導(dǎo)致犯罪人忍受社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題的開(kāi)端，而是對(duì)犯罪人越來(lái)越糟糕處境的一種確認(rèn)。通常而言，導(dǎo)致再犯風(fēng)險(xiǎn)的因素包括經(jīng)濟(jì)不安全、就業(yè)不安全、財(cái)產(chǎn)不安全，以及住房不安全等等(23)See Brooks, supra note 17, pp.179-187.。即使犯罪人只是短暫的入獄，也可能會(huì)導(dǎo)致這些問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。有研究者認(rèn)為，監(jiān)獄甚至可以被認(rèn)為是具有“促進(jìn)犯罪”的作用，監(jiān)獄可能導(dǎo)致犯罪人在釋放之后具有更大的再次實(shí)施犯罪的可能性(24)See Durlauf, Steven N., and Daniel S. Nagin. “Imprisonment and Crime: Can Both Be Reduced?." Criminology and Public Policy 10 (2011): pp.13-54. P.14, pp.21-23. See also Lippke, Richard L. Rethinking Imprisonment. Oxford: Oxford University Press, 2007; 以及 Tonry, Michael. “Less Imprisonment Is No Doubt a Good Thing: More Policing Is Not.” Criminology and Public Policy 10 (2011): pp.140-141.。

雖然監(jiān)禁刑可能會(huì)使減少犯罪變得更為困難，但監(jiān)禁刑也并非總是適得其反。問(wèn)題其實(shí)不在于是否使用監(jiān)獄，而在于如何使用以及如何對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)?；謴?fù)性司法突出了其對(duì)刑事司法程序替代所具有的吸引力，而在恢復(fù)性司法中，監(jiān)獄并不是一個(gè)可供選擇的對(duì)象?；謴?fù)性司法措施表明了另一種模式的可能性，而且這種模式甚至可能是一種更優(yōu)的選擇。對(duì)于恢復(fù)性司法的大多數(shù)支持者而言，反對(duì)監(jiān)禁刑可以看作是對(duì)“廢除主義”立場(chǎng)的一種強(qiáng)化(25)See Braithwaite, supra note 1.。恢復(fù)性措施給我們提供了一種具有良好前景的程序，它可以幫助我們減少對(duì)監(jiān)獄的使用，以確保其被當(dāng)作最后的手段。

從限制恢復(fù)性措施使用監(jiān)獄的理由中，又可以引出恢復(fù)性司法所存在的最后一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于具體的恢復(fù)性措施究竟能夠恢復(fù)什么，缺乏明確的認(rèn)識(shí)。嚴(yán)格地說(shuō)，恢復(fù)性司法措施反對(duì)使用監(jiān)獄，因?yàn)楸O(jiān)禁刑被認(rèn)為是阻礙恢復(fù)的障礙(26)See ibid.。這是一種有爭(zhēng)議的實(shí)證性觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)混淆了我們需要多少監(jiān)獄和監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)是什么樣的，由此產(chǎn)生了一個(gè)新的問(wèn)題，即恢復(fù)究竟是什么意思。

恢復(fù)性司法措施的支持者聲稱，恢復(fù)性司法措施可以讓犯罪人和廣泛社區(qū)之間被破壞的關(guān)系得以修復(fù)。但是，恢復(fù)的應(yīng)當(dāng)是哪個(gè)社區(qū)呢？誰(shuí)才是相關(guān)的社區(qū)成員呢？許多人認(rèn)為，這“仍然是一個(gè)有待揭開(kāi)的謎團(tuán)”(27)Ashworth, Andrew. Sentencing and Criminal Justice. 5th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2010, p.94. See also Braithwaite, John. “Setting Standards for Restorative Justice.” British Journal of Criminology 42 (2002): pp.563-577.。例如，安德魯·阿什沃斯(Andrew Ashworth)指出：

如果大的目標(biāo)是恢復(fù)“受到犯罪影響的社區(qū)”，以及被害人和其家庭，那就意味著是一個(gè)地理意義上的社區(qū)；但是，如果一項(xiàng)犯罪是因?yàn)榉N族、宗教、性取向等原因而將被害人作為攻擊目標(biāo)的，那就意味著需要重建的應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不同的社區(qū)(28)Ashworth, Andrew. “Responsibilities, Rights and Restorative Justice.” British Journal of Criminology 42 (2002): p.583.。

在此，有兩個(gè)問(wèn)題是需要注意的：第一個(gè)問(wèn)題是確定合適的需要恢復(fù)的社區(qū)，第二個(gè)問(wèn)題是從社區(qū)中挑選合適的人參與到恢復(fù)性會(huì)議之中。第一個(gè)問(wèn)題是確定受到犯罪影響的合適的社區(qū)，這一點(diǎn)非常關(guān)鍵?；謴?fù)性司法要求對(duì)社區(qū)成員所在的社區(qū)進(jìn)行恢復(fù)，但是，我們每個(gè)人的身份都是多樣的，有時(shí)候社區(qū)之間甚至是重疊的，因此，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇所要恢復(fù)的社區(qū)，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)非常不明了。這些社區(qū)本身不太可能是靜止的，我們的身份也不是憑空產(chǎn)生的，這表明，即使我們能夠識(shí)別出某個(gè)特定的“社區(qū)”，對(duì)于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的目的來(lái)說(shuō)，可能產(chǎn)生的效果也非常有限(29)See Parekh, Bhikhu. A New Politics of Identity: Political Principles for an Interdependent World. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008. P.1, pp.21-26.。

更深一層的問(wèn)題則是，恢復(fù)這一理念本身是什么意思。恢復(fù)性司法旨在對(duì)犯罪人及其所在的廣泛的社區(qū)進(jìn)行恢復(fù)。這一目標(biāo)建立在有一種錯(cuò)誤需要糾正，以及受影響的主體之間有一種不公正需要結(jié)束這樣一個(gè)觀念之上。如果確實(shí)如此，這一點(diǎn)就不太明確：為什么恢復(fù)性司法必須要以犯罪為要件，而不是在任何不公正之處都可適用呢？例如，恢復(fù)給個(gè)人和社區(qū)都會(huì)帶來(lái)好處，即使在沒(méi)有犯罪發(fā)生的場(chǎng)合也是如此。毒品上癮之人可能需要我們給他提供一定的支持才能克服毒癮，或者需要我們幫助他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上更為獨(dú)立。但是，這些幫助為什么只能是在有犯罪發(fā)生之后才能實(shí)施？為什么除了犯罪之外，這些人平時(shí)就不能獲得支持，從而使他們自己和社區(qū)受益？另一個(gè)例子就是，在校園中利用恢復(fù)性措施幫助孩子們?nèi)ソ鉀Q沖突，并促進(jìn)融合。如果這是我們的目標(biāo)，那么可以說(shuō)，犯罪只是在偶然的情況下表明了這些場(chǎng)合需要予以恢復(fù)。

恢復(fù)性司法可以帶來(lái)一些潛在的好處，包括提升被害人對(duì)處理結(jié)果的滿意度，更有效地減少犯罪，以及節(jié)約刑事司法的成本。但這些好處的獲得，并不是沒(méi)有代價(jià)的。鑒于恢復(fù)性司法措施的多樣性，除了廣泛的比較之外，很難有精確的指向并提供任何東西?；謴?fù)性司法的適用范圍有限，公眾對(duì)其也缺乏信心，在排除了監(jiān)獄這一選擇之后，可供選擇的措施其實(shí)并不豐富。此外，還存在著更為嚴(yán)重的問(wèn)題，即什么是恢復(fù)，以及哪個(gè)社區(qū)需要恢復(fù)，這些問(wèn)題都沒(méi)有明確答案(30)還有人討論了恢復(fù)性司法措施這一語(yǔ)詞與其實(shí)踐效果之間存在差距的問(wèn)題，不過(guò)本文對(duì)這一問(wèn)題不予討論。See Daly, Kathleen. “Mind the Gap: Restorative Justice in Theory and Practice.” In Restorative Justice and Criminal Justice: Competing or Reconcilable Paradigms?, edited by Andrew von Hirsch et al., pp.219-236. Oxford: Hart, 2003.。

恢復(fù)性司法措施可能是值得維護(hù)的，但是，我們必須尋找到新的路徑克服其障礙，才可能收獲其潛在的收益。否則，恢復(fù)性司法措施可能永遠(yuǎn)只是一種處于主流刑事司法政策邊緣的、難以得到充分利用的資源。如果能有一種新型的恢復(fù)性司法能夠克服上述障礙，這一現(xiàn)狀將得以改變。

四、懲罰性恢復(fù)的司法模式

在這一部分中，筆者將提出并論證一種新型的恢復(fù)性司法模式：“懲罰性恢復(fù)”理念(31)See Brooks, supra note 17, p.123, p.132, p.136, pp.142-143, pp.147-148; 以及Brooks, Thom. “Stakeholder Sentencing.” In Popular Punishment: On the Normative Significance of Public Opinion for Penal Theory, edited by Jesper Ryberg and Julian Roberts, pp.183-203. Oxford: Oxford University Press, 2014.。懲罰性恢復(fù)將提供一個(gè)關(guān)于恢復(fù)性司法的不同視角。這是一種將被害人、犯罪人以及他們的支持網(wǎng)絡(luò)連同一些當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)成員集合到一起參加見(jiàn)面會(huì)的做法。懲罰性恢復(fù)是“恢復(fù)性”的，其目標(biāo)在于對(duì)受到犯罪行為侵害或者威脅的權(quán)利進(jìn)行恢復(fù)(32)犯罪行為會(huì)侵害或者威脅權(quán)利。例如，盜竊是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵害，犯罪未遂則是權(quán)利受到威脅的適例，搶劫未遂是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利受到嚴(yán)重威脅的例子。作為一種權(quán)利恢復(fù)措施的刑罰，認(rèn)為犯罪，包括未遂，是對(duì)權(quán)利的一種侵害或者威脅。他們?cè)噲D通過(guò)主張刑罰的該當(dāng)性來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的維持和進(jìn)一步保護(hù)，如果有必要或者有可能的話，復(fù)歸和威懾也會(huì)得到強(qiáng)調(diào)。See Brooks, Thom. “Criminal Harms.” In Law and Legal Theory, edited by Thom Brooks, pp.149-161. Boston: Brill, 2014.。這一目標(biāo)是通過(guò)讓利益相關(guān)者一致承認(rèn)犯罪乃是一種公共錯(cuò)誤進(jìn)而達(dá)成協(xié)議來(lái)予以實(shí)現(xiàn)的。懲罰性恢復(fù)也是“懲罰性”的，因?yàn)槠鋵?duì)恢復(fù)性協(xié)議可供選擇的措施進(jìn)行了擴(kuò)張，這些選擇將會(huì)包括嚴(yán)厲的處置措施，例如對(duì)毒品和酒精上癮者的強(qiáng)制治療、緩刑或者短期監(jiān)禁刑。這些主張如今都將得到維護(hù)。

恢復(fù)性司法措施缺乏對(duì)恢復(fù)什么以及如何恢復(fù)這兩個(gè)問(wèn)題的明確認(rèn)識(shí)。安德魯·馮·赫希(Andrew von Hirsch)和安德魯·阿什沃斯認(rèn)為，恢復(fù)性司法存在“目標(biāo)設(shè)定過(guò)于籠統(tǒng)，限定要素不夠充分”，而且模式概念化不連貫的問(wèn)題(33)See Von Hirsch, Andrew, and Andrew Ashworth. Proportionate Sentencing: Exploring the Principles. Oxford: Oxford University Press, 2005. pp.110-111.。事實(shí)上，恢復(fù)性司法聲稱要給社區(qū)帶來(lái)恢復(fù)，但這一說(shuō)法可能會(huì)受到批判。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，恢復(fù)性司法對(duì)于讓社區(qū)參與這一要求并不堅(jiān)決，絕大部分的恢復(fù)性會(huì)議都僅僅是在被害人與犯罪人之間進(jìn)行調(diào)解，社區(qū)是被排除在會(huì)議之外的。

懲罰性恢復(fù)的開(kāi)展，是以對(duì)恢復(fù)有著更為深刻理解為前提的(34)See Brooks, Thom. “Punitive Restoration: Rehabilitating Restorative Justice.” Raisons Politiques (2015): pp.65-81.。懲罰性恢復(fù)模式也是一個(gè)見(jiàn)面會(huì)，這一點(diǎn)與恢復(fù)性會(huì)議并無(wú)不同。但這一模式是建立在利益相關(guān)這一重要原則基礎(chǔ)之上的：即任何與刑罰結(jié)果利益相關(guān)的主體，都必須對(duì)結(jié)論的做出有發(fā)言權(quán)(35)See Brooks, supra note 31.。利益相關(guān)者與量刑政策有著直接關(guān)聯(lián)，他們是與刑罰結(jié)果有著利害關(guān)系的個(gè)體。利益相關(guān)者具體包括被害人，如果有的話，還包括他們的支持網(wǎng)絡(luò)，以及當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)。為了實(shí)現(xiàn)自身的利益，他們會(huì)將自己標(biāo)記為利益相關(guān)者。

關(guān)于恢復(fù)的上述觀點(diǎn)認(rèn)可了馬歇爾的最初定義，大多數(shù)恢復(fù)性司法的支持者所使用的也是這一定義。上文已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行過(guò)論述，在此筆者再重申一下：“恢復(fù)性司法是一個(gè)過(guò)程，在此過(guò)程中，所有與特定犯罪有利害關(guān)系的各方聚在一起，共同商討如何處理犯罪所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響。”(36)Marshall, supra note 7, p.5.恢復(fù)性司法通常被理解為是將利益相關(guān)的各方聚集到一起的一個(gè)過(guò)程(37)See Braithwaite, supra note 1, p.11, p.50, p.55.。作為恢復(fù)性司法的一種特殊形式，懲罰性恢復(fù)通過(guò)推動(dòng)見(jiàn)面會(huì)及開(kāi)展被害人與犯罪人調(diào)解工作，保障了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

作為直接涉及或與犯罪行為有關(guān)聯(lián)的人，利益相關(guān)者身份將更容易被認(rèn)定。這并不是說(shuō)所有的相關(guān)人員都必須參與進(jìn)來(lái)，但是，必須要為被害人和犯罪人之外的其他主體提供參與的機(jī)會(huì)。也就是說(shuō)，必須要為社會(huì)公眾成員提供參與的機(jī)會(huì)。雖然每次參會(huì)人員達(dá)到10人或者以上在實(shí)踐中可能并不具有可操作性，但恢復(fù)性會(huì)議的工作理念對(duì)于參會(huì)的人數(shù)其實(shí)是沒(méi)有任何限制的。

有一個(gè)關(guān)鍵的點(diǎn)是，如果恢復(fù)這一目標(biāo)是值得去追求的，那么恢復(fù)就不應(yīng)當(dāng)是被害人和犯罪人之間的私事，因?yàn)榉缸锞哂泄残裕鐓^(qū)所有成員都會(huì)受其影響，包括被害人和犯罪人的支持網(wǎng)絡(luò)，他們的聲音常常被忽略(38)有研究發(fā)現(xiàn)，參與到恢復(fù)性會(huì)議中的人員，被害人的朋友和家人占了所考察案件中的73%，犯罪人的朋友和家人占78%。父母(50%的犯罪人父母和23%的被害人父母)比配偶(3%的犯罪人配偶和5%的被害人配偶)會(huì)更為積極地參加到恢復(fù)性會(huì)議之中。See Shapland et al., supra note, p.20.。這些主體與犯罪的處置結(jié)果也是存在利害關(guān)系的，因而他們不應(yīng)當(dāng)沉默。恢復(fù)性會(huì)議表明，這種模式是可以成功實(shí)現(xiàn)的，在這種場(chǎng)景中，參與者比通過(guò)調(diào)解獲得的滿意度更高(39)See ibid.。我們應(yīng)當(dāng)更為慎重地對(duì)待在恢復(fù)性司法措施中以利益相關(guān)者為中心的理念，并通過(guò)將社區(qū)納入其中，以確保犯罪人與其社區(qū)之間的關(guān)系得以恢復(fù)，盡管在通常的實(shí)踐中，這一點(diǎn)常常難以實(shí)現(xiàn)。

所以，懲罰性恢復(fù)的一項(xiàng)優(yōu)勢(shì)是，它明確了恢復(fù)的過(guò)程?；謴?fù)性會(huì)議中的恢復(fù)，就是針對(duì)利益相關(guān)者而言的。此外，需要記住的是，我們所關(guān)注的是刑罰裁量的替代措施，懲罰性恢復(fù)應(yīng)當(dāng)是作為正式刑事審判程序和量刑指南的替代措施而存在的。如此一來(lái)，懲罰性恢復(fù)就可以克服傳統(tǒng)恢復(fù)性司法的一個(gè)重要障礙，即恢復(fù)性措施的多樣性問(wèn)題。能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)，是因?yàn)槲覀兯f(shuō)的“懲罰性恢復(fù)”，其實(shí)就是對(duì)恢復(fù)性司法的一種特殊的、非正式的使用。在更為具體的內(nèi)容方面，我們可以更好地比較一下懲罰性恢復(fù)啟動(dòng)的動(dòng)力及其所產(chǎn)生的結(jié)果。當(dāng)我們?cè)谡務(wù)摗皯土P性恢復(fù)”時(shí)，我們清楚自己所談?wù)摰氖悄囊环N恢復(fù)性做法。

懲罰性恢復(fù)的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)是，相較于傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法措施而言，它可以更好地確定社區(qū)的問(wèn)題。因?yàn)閼土P性恢復(fù)認(rèn)同利益相關(guān)原則，該原則認(rèn)為任何利益相關(guān)者都有發(fā)言權(quán)(40)See Brooks, “Punitive Restoration: Giving the Public a Say on Sentencing.” In Democratic Theory and Mass Incarceration, edited by Albert Dzur, Ian Loader, and Richard Sparks, pp.140-161. Oxford: Oxford University Press, 2016.。如此一來(lái)，我們就沒(méi)有必要再去考慮更為復(fù)雜的問(wèn)題，即什么才是最具相關(guān)性的、需要予以恢復(fù)的社區(qū)的問(wèn)題。我們只需要專注于識(shí)別誰(shuí)是主要的利益相關(guān)者并讓其參與進(jìn)來(lái)即可。

應(yīng)當(dāng)指出的是，傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法措施特別強(qiáng)調(diào)被害人和犯罪人兩者的參與。相對(duì)于傳統(tǒng)的恢復(fù)性司法而言，懲罰性恢復(fù)還有一個(gè)優(yōu)勢(shì)：它可以適用于無(wú)被害人的犯罪，或者可以適用于被害人不能夠或者不愿意參與的案件。那些常常被稱之為“無(wú)被害人”的犯罪，例如非法持有毒品罪，一般是無(wú)法適用恢復(fù)性司法措施的，也就難以獲得恢復(fù)性司法的優(yōu)勢(shì)。但需要注意的是，即使沒(méi)有被害人，犯罪其實(shí)還是一種具有公共性質(zhì)的錯(cuò)誤行為，不論這些犯罪的嚴(yán)重程度如何以及對(duì)于這些犯罪最終如何處理，公眾都是利益相關(guān)者。懲罰性恢復(fù)中的利益相關(guān)原則可以很好地幫助我們確定恢復(fù)性會(huì)議的參與主體，因而，與傳統(tǒng)的恢復(fù)性措施相比，懲罰性恢復(fù)的適用范圍更為廣泛。

當(dāng)然，公眾對(duì)刑罰的結(jié)果表達(dá)意見(jiàn)，是需要受到一些保障措施約束的。這些保障措施在既有的恢復(fù)性司法實(shí)踐中早就存在，是懲罰性恢復(fù)立足的基礎(chǔ)(41)See Restorative Justice Council. “Standards and Quality.” Accessed June 15, 2017. https://www.restorativejustice.org.uk/standardsand-quality.。這些措施包括，犯罪人在刑事司法程序中有獲得法律代理的權(quán)利；從被害人到犯罪人，再到社區(qū)成員，所有參與恢復(fù)性司法程序中的主體都必須自愿；被害人已經(jīng)通過(guò)參加陪審團(tuán)或者提交被害人陳述對(duì)刑罰結(jié)果表達(dá)了自己意見(jiàn)，所以被害人對(duì)刑罰裁量發(fā)表自己的觀點(diǎn)并非不為人知(42)反對(duì)這一觀點(diǎn)的人可能會(huì)指出，人們很少能夠在刑事司法體系中表達(dá)自己的意見(jiàn)。在美國(guó)和英國(guó)，超過(guò)90%的案件都沒(méi)有經(jīng)過(guò)審判，受害者很少有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)。也有人可能會(huì)反對(duì)說(shuō)，讓人們的意見(jiàn)被更多地聽(tīng)到是有問(wèn)題的，因?yàn)樗麄兊囊庖?jiàn)本就不應(yīng)該被更多地聽(tīng)到。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，意見(jiàn)能夠被人們聽(tīng)到的案件本就是極少數(shù)，只有那些極其嚴(yán)重的案件，他們的意見(jiàn)才有可能會(huì)在陪審團(tuán)或者證人席上表達(dá)出來(lái)。如果在最嚴(yán)重的刑事案件中，公眾的意見(jiàn)很重要，那么在不那么嚴(yán)重的案件中，也應(yīng)該聽(tīng)取公眾的意見(jiàn)。See Brooks, Thom. “The Right to Trial by Jury.” Journal of Applied Philosophy 21 (2004): pp.197-212.；靈活性需要限制在國(guó)家指南所提供的必要的自由裁量范圍之內(nèi)，但是，所有的結(jié)果都必須受到訓(xùn)練有素的輔助人員監(jiān)督，并得到犯罪人的認(rèn)可與確認(rèn)(43)See Restorative Justice Council, supra note 41.。

傳統(tǒng)恢復(fù)性司法措施所存在的更深層次的問(wèn)題是，其適用的范圍被局限于非嚴(yán)重犯罪，公眾對(duì)恢復(fù)性司法措施缺乏信心，因?yàn)樗麄儗⑵淇醋魇且环N過(guò)于柔和的處理。由于排除了對(duì)嚴(yán)厲處置措施的使用，導(dǎo)致在恢復(fù)性司法中可供選擇的措施有限。懲罰性恢復(fù)一并克服了這些障礙。通過(guò)增加可供選擇措施的種類(lèi)和范圍，懲罰性恢復(fù)拓展了其可以適用的范圍。懲罰性恢復(fù)并不是假設(shè)恢復(fù)就絕對(duì)不能適用嚴(yán)厲的處置措施。雖然監(jiān)禁刑可能常常會(huì)導(dǎo)致減少犯罪的目標(biāo)更加難以實(shí)現(xiàn)，但可以肯定的一點(diǎn)是，監(jiān)獄可以并且需要改變監(jiān)禁刑總是產(chǎn)生讓人失望這一現(xiàn)狀(44)See Liebling, Alison. Prisons and Their Moral Performance: A Study of Values, Quality and Prison Life. Oxford: Clarendon, 2006.。

例如，恢復(fù)性協(xié)議常常包括讓犯罪人接受毒品或者酒精濫用的治療措施，以及讓犯罪人參加旨在提升其就業(yè)能力和謀生技能的訓(xùn)練項(xiàng)目(45)See Brooks, supra note 17, pp.66-67, pp.73-75.以監(jiān)獄為基礎(chǔ)的項(xiàng)目，可以改善犯罪人對(duì)毒品和酒精的濫用。see Towl, Graham J. “Drug-Misuse Intervention Work.” In Psychological Research in Prisons, edited by Graham J. Towl, p.116-127. Oxford: Blackwell, 2006.。我們沒(méi)有理由認(rèn)為，這些活動(dòng)絕不能在監(jiān)獄之內(nèi)，或者其他安全條件下對(duì)犯罪人展開(kāi)。也許，嚴(yán)厲的處置措施之所以被恢復(fù)性司法排除在外，是因?yàn)槠淇赡墚a(chǎn)生反作用，但這并不足以成為完全排斥使用監(jiān)禁刑的理由。有一種現(xiàn)實(shí)可能性是，對(duì)于某些特殊的犯罪人而言，監(jiān)獄或許是促使其改過(guò)自新的最佳環(huán)境(46)See Perez, Deanna M., and Wesley G. Jennings. “Treatment Behind Bars: The Effectiveness of Prison-Based Therapy for Sex Offenders.” Journal of Crime and Justice 35 (2012): pp.435-450.?；蛟S，監(jiān)獄也是可以被改造的，可以讓監(jiān)獄工作人員在接受合適的訓(xùn)練之后，成為協(xié)助犯罪人恢復(fù)的支持人員。這樣的改革甚至可以讓監(jiān)獄資源發(fā)揮更好的作用：這些監(jiān)獄工作人員與犯罪人之間有著頻繁的接觸，如果能夠利用好這些關(guān)系，完全可以產(chǎn)生一種更好的教改支持系統(tǒng)(47)See Chapman, Jenny, and Jacqui Smith. “Cutting Crime and Building Confidence.” In The Purple Book: A Progressive Future for Labour, edited by Robert Philpott, p.215-230. London: Biteback, 2011.p. 215, p.228.。

犯人們是完全可以并且需要被改造的，所以監(jiān)禁刑并不會(huì)削弱犯罪人的恢復(fù)。短期自由刑與高再犯率存在一定的聯(lián)系，這是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題。正如2017年6月司法委員會(huì)網(wǎng)站所顯示的一樣，大部分受到過(guò)少于12個(gè)月短期自由刑的犯罪人，60%會(huì)在釋放之后的幾個(gè)星期之內(nèi)再次犯罪。大部分接受短期自由刑的犯罪人從未接受過(guò)任何的恢復(fù)性訓(xùn)練。其實(shí)，這才是導(dǎo)致這些犯罪人從監(jiān)獄釋放之后再次犯罪的主要因素。

這一問(wèn)題可以通過(guò)提供有效的訓(xùn)練予以克服。短期的集中干涉被用于解決與毒品相關(guān)的問(wèn)題，犯罪人被證實(shí)在“認(rèn)知、態(tài)度和心理功能等方面有著顯著的收獲”(48)See Joe et al., “An Evaluation of Six Brief Interventions That Target Drug-Related Problems in Correctional Populations.” Journal of Offender Rehabilitation 51 (2012): pp.9-33.。這些措施是以溫和的治療(以30位病人為一組，每周3天)或者高強(qiáng)度(6個(gè)月的居家治療)為基礎(chǔ)的矯正手段，這些措施所節(jié)約的開(kāi)支是實(shí)施成本的1.8至5.7倍(49)See Daly, Marilyn, et al., “Cost-Effectiveness of Connecticut’s In-Prison Substance Abuse Treatment.” Journal of Offender Rehabilitation 39 (2004): pp.69-92.。這些政策表明，可以對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行改革，以更好地支持罪犯的復(fù)歸，并可以在不犧牲成本效益的情況下，提高出獄后減少犯罪的效果。

這類(lèi)改革與懲罰性恢復(fù)有著密切的相關(guān)性，因?yàn)閷?duì)實(shí)施了更為嚴(yán)重犯罪甚至暴力犯罪的犯罪人，需要采取比當(dāng)前恢復(fù)性司法措施更具懲罰性的措施。例如，在英格蘭和威爾士，當(dāng)前的恢復(fù)性司法實(shí)踐反對(duì)在恢復(fù)性會(huì)議所達(dá)成的協(xié)議中使用嚴(yán)厲的處置措施，包括反對(duì)監(jiān)禁刑或者以監(jiān)禁刑相威脅。如果這些協(xié)議不能達(dá)成或者不能獲得完全的認(rèn)同，該刑事案件就會(huì)被移送到治安法庭中去，在那里，犯罪人可能會(huì)受到更為嚴(yán)厲的處罰。盡管犯罪人已經(jīng)在之前的恢復(fù)性會(huì)議中認(rèn)罪，并且已經(jīng)向被害人道過(guò)歉，但在新的審判中，犯罪人還是有權(quán)利不認(rèn)罪，不過(guò)他之前在恢復(fù)性會(huì)議中為達(dá)成恢復(fù)性協(xié)議而做過(guò)的努力，在審判中卻不再予以考慮。當(dāng)前司法實(shí)踐中的做法顯然沒(méi)有對(duì)恢復(fù)性程序給予足夠的尊重，因?yàn)椴徽撌堑狼高€是承諾，都并非刑事制裁措施的一種形式。

懲罰性恢復(fù)允許在恢復(fù)性協(xié)議中對(duì)不遵守規(guī)定的人處以緩刑，當(dāng)然，這一點(diǎn)會(huì)事先向違法者說(shuō)明(50)事實(shí)上，恢復(fù)性協(xié)議可以對(duì)任何違反協(xié)議的行為都施以嚴(yán)厲處置措施。但即便如此，也不意味著，犯罪人就會(huì)拒絕簽訂協(xié)議。尤其是對(duì)于那些如果協(xié)議沒(méi)有達(dá)成犯罪人就可能會(huì)遭受更為嚴(yán)重刑罰處罰的案件而言，情況更是如此。。這一做法可以拓展懲罰性恢復(fù)的靈活性，可以讓其適用于更多類(lèi)型的犯罪和犯罪人，而且繞過(guò)了對(duì)不遵守協(xié)議者的再次審判，進(jìn)一步降低了可能的量刑程序所產(chǎn)生的成本。可以說(shuō)，這種靈活性是不存在任何問(wèn)題的。犯罪人雖然是通過(guò)懲罰性恢復(fù)會(huì)議被處以緩刑，但是，在此過(guò)程中，犯罪人享有讓其法律代理人全程參與的權(quán)利，而且他是在沒(méi)有任何強(qiáng)制措施的情況下認(rèn)罪的，在會(huì)議結(jié)束時(shí)，他需要對(duì)協(xié)議中關(guān)于其罪行的所有條款予以確認(rèn)。也就是說(shuō)，這一過(guò)程是完全自愿的，與法庭中開(kāi)展的正式刑事程序存在根本區(qū)別。在正式程序中，即使為犯罪人提供了一些選擇，但無(wú)論如何也還是有一定強(qiáng)制性的。需要注意，只有在懲罰性恢復(fù)中，才有可能在使用嚴(yán)厲的處置措施之前，需事先征得犯罪人的同意。

關(guān)于懲罰性恢復(fù)使用嚴(yán)厲處置措施具有的正當(dāng)性的問(wèn)題，我們接下來(lái)再看兩個(gè)例子。一個(gè)例子是將監(jiān)獄作為一個(gè)讓犯罪人冷靜下來(lái)的辦法。前文已述，監(jiān)禁刑并非犯罪人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位惡化的開(kāi)端，而只是對(duì)其糟糕狀態(tài)的一種確認(rèn)。監(jiān)禁刑具有明顯的破壞性。其中一個(gè)結(jié)果是，監(jiān)禁刑可能會(huì)導(dǎo)致犯罪人本已脆弱的支持網(wǎng)絡(luò)終結(jié)，致使其更加難以擺脫困境。對(duì)于絕大部分的犯罪人來(lái)說(shuō)這都是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，雖然并非所有人都會(huì)如此。不過(guò)，即使并不多見(jiàn)，監(jiān)禁刑產(chǎn)生積極效果也還是可能的，并且這種效果非常重要。打斷犯罪人與其消極的支持網(wǎng)絡(luò)或者糟糕的生活環(huán)境之間的聯(lián)系，進(jìn)而讓其脫離困境并產(chǎn)生新的轉(zhuǎn)變，這樣的效果恐怕只能在監(jiān)獄環(huán)境中才能夠?qū)崿F(xiàn)。這種效果其實(shí)是很好理解的。在刑罰決定作出之前，緩刑官會(huì)對(duì)犯罪人的情況作出評(píng)估，以確保犯罪人所受到的嚴(yán)厲處置措施與其個(gè)人的情況是相適應(yīng)的(51)這并不是說(shuō)緩刑官總是能做出正確的決定，沒(méi)有人會(huì)有一個(gè)水晶球能對(duì)未來(lái)做出完美的預(yù)測(cè)。然而，緩刑官們還是有能力預(yù)測(cè)犯罪人在什么情況下會(huì)再次陷入強(qiáng)烈的負(fù)面支持網(wǎng)絡(luò)之中的，在這種情況下，懲罰性恢復(fù)就可以起到打斷這種負(fù)面網(wǎng)絡(luò)的作用，就像為犯罪人提供了一個(gè)冷靜期一樣。。

在適用嚴(yán)厲處置措施方面，懲罰性恢復(fù)的第二項(xiàng)主張是，堅(jiān)持“減少監(jiān)禁時(shí)間，加大改造強(qiáng)度”這樣一種理念。這就解決了大多數(shù)短期自由刑的犯罪人沒(méi)有受到任何恢復(fù)性教育的問(wèn)題?；謴?fù)性項(xiàng)目是非常昂貴的，所以，對(duì)于刑期不足一年的犯罪人，監(jiān)獄管理人員通常會(huì)為了節(jié)約成本而拒絕對(duì)其適用。

但如前所述，這些恢復(fù)性項(xiàng)目的強(qiáng)度往往比較低。事實(shí)證明，相較于低強(qiáng)度項(xiàng)目而言，高強(qiáng)度項(xiàng)目效果更為明顯，例如在減少毒品和酒精濫用方面(52)See Joe et al., supra note 48; and Marilyn Daly et al., supra note49.。增加高強(qiáng)度恢復(fù)項(xiàng)目會(huì)導(dǎo)致成本的增加，但是，高強(qiáng)度項(xiàng)目也會(huì)減少花費(fèi)在每個(gè)犯罪人身上的總時(shí)間，就此而言，這一方案還是可行的。因減少每個(gè)犯人總體改造時(shí)間而節(jié)省下來(lái)的成本，可以解決高強(qiáng)度項(xiàng)目導(dǎo)致的成本增加問(wèn)題。這樣就可以確保所有的犯人都有機(jī)會(huì)進(jìn)入到合適的高強(qiáng)度改造項(xiàng)目之中。高強(qiáng)度恢復(fù)項(xiàng)目如果能夠成功地減少刑釋人員再犯罪的話，今后還可以節(jié)省更多的成本。

懲罰性恢復(fù)可能還會(huì)受到另一種批評(píng)：嚴(yán)厲的處置措施即使只是幾天，也是對(duì)犯罪人自由的嚴(yán)重限制，這就需要有特殊的程序?qū)ζ錂?quán)利進(jìn)行保障，而這種保障只有通過(guò)正式的法庭程序才能夠予以提供。這種批評(píng)意見(jiàn)的缺陷在于，事實(shí)上只有極少數(shù)的案件能夠進(jìn)入到正式的法庭審判程序之中(53)See Ashworth, Andrew, and Mike Redmayne. The Criminal Process. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005, pp.6-7.。由于絕大部分的案件根本就沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入到法庭之中，因而，在現(xiàn)實(shí)生活中，被害人以及其他受到犯罪影響的人，是根本就沒(méi)有機(jī)會(huì)去了解犯罪為何發(fā)生，或者去接受犯罪人道歉的。關(guān)于這一點(diǎn)，只要回想一下被害人對(duì)傳統(tǒng)刑罰裁量模式的普遍不滿，就不會(huì)覺(jué)得奇怪了。懲罰性恢復(fù)是解決這一問(wèn)題的確定且有效的途徑，它可以通過(guò)恢復(fù)性會(huì)議為被害人提供更多的表達(dá)機(jī)會(huì)，從而更好地提高他們對(duì)案件處理結(jié)果的滿意度(54)有人可能會(huì)指出，一些被害人可能會(huì)把直面罪犯的機(jī)會(huì)視為發(fā)泄憤怒和敵意的機(jī)會(huì)。這在實(shí)踐中其實(shí)并不常見(jiàn)。然而，即便如此，在恢復(fù)性會(huì)議中發(fā)言的也不僅僅是被害人，因?yàn)槿魏螀f(xié)議(懲罰型的或者其他類(lèi)型的)都必須得到受協(xié)議影響的犯罪人的同意。此外，協(xié)議也不是什么都可以規(guī)定的。為了確保一致性，協(xié)議的靈活性需要受到指南的限制。。

或許，恢復(fù)并不是對(duì)每個(gè)人都適用。作為傳統(tǒng)刑罰裁量程序的一種替代措施，恢復(fù)性司法一般只適用于沒(méi)有犯罪記錄的犯罪人。懲罰性恢復(fù)試圖創(chuàng)造一個(gè)能夠讓更多人犯罪人適用恢復(fù)性措施的新領(lǐng)域。雖然更多的懲罰性選項(xiàng)會(huì)有利于恢復(fù)，并能夠擴(kuò)大恢復(fù)性司法的適用范圍，但并不是說(shuō)懲罰性恢復(fù)可以適用于所有犯罪，包括最嚴(yán)重的暴力犯罪。因?yàn)?，這有可能會(huì)削弱懲罰性恢復(fù)想要提升公眾信心這一目標(biāo)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)不能忽視，懲罰性恢復(fù)必須重視恢復(fù)，如果公眾強(qiáng)烈反對(duì)，會(huì)導(dǎo)致恢復(fù)性司法實(shí)現(xiàn)恢復(fù)目標(biāo)的能力受到損害。

此外，懲罰性恢復(fù)還需要經(jīng)受時(shí)間的考驗(yàn)。并不是所有的被害人或者犯罪人都愿意參與其中，社區(qū)成員也有可能不想?yún)⑴c。只有證明了懲罰性恢復(fù)確實(shí)能夠發(fā)揮作用，它才能夠讓更多的利益相關(guān)者們參與進(jìn)來(lái)。筆者認(rèn)為，在懲罰性恢復(fù)中，恢復(fù)性會(huì)議可以讓被害人和犯罪人獲得比以往更多的積極經(jīng)驗(yàn)，他們的經(jīng)驗(yàn)將會(huì)影響到更多的人。就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，當(dāng)公眾對(duì)積極的體驗(yàn)和結(jié)果有了更多的了解之后，懲罰性恢復(fù)將會(huì)越來(lái)越得到公眾的支持，并成為常規(guī)的處置方式(55)因此，如果我們想要找到一種更好地減少犯罪以及提升公眾信心的措施，懲罰性恢復(fù)就是我們必須考慮的一種可能性，因?yàn)樗梢詾閰⑴c者提供更易接受的結(jié)果和更積極的經(jīng)驗(yàn)。然而，這并不是說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)把懲罰性恢復(fù)嫁接到一個(gè)已經(jīng)成為“犯罪促進(jìn)因素”的刑事司法系統(tǒng)之上。懲罰性恢復(fù)的目的在于將更多的恢復(fù)性司法措施引入到刑事司法體系之中，進(jìn)而減少刑事司法體系中的“犯罪促進(jìn)因素”。。

可能也有人會(huì)質(zhì)疑，懲罰性恢復(fù)除了聲稱堅(jiān)持利益相關(guān)原則之外，并沒(méi)有一種明確的目的，利益相關(guān)原則或許有助于對(duì)利益相關(guān)人員進(jìn)行確定，但是懲罰性恢復(fù)所要實(shí)現(xiàn)的究竟是何種刑罰目的呢？懲罰性恢復(fù)不只是對(duì)恢復(fù)性司法的一種改進(jìn)，而且還要在司法實(shí)踐中切實(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。刑罰一般從其目標(biāo)或者目的之中尋求正當(dāng)性，例如報(bào)應(yīng)、威懾或者復(fù)歸。盡管人們普遍認(rèn)為，兩個(gè)或兩個(gè)以上目的的綜合論經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生不一致的結(jié)論，但哲學(xué)家們對(duì)這些目的中哪一個(gè)更為可取并沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)(56)See Brooks, supra note 17, pp.89-100.。這一點(diǎn)，在英國(guó)2003年的《刑事司法法》第142條的規(guī)定中表現(xiàn)得非常明顯，該法條規(guī)定，刑罰至少應(yīng)當(dāng)滿足五種刑罰目的中的一項(xiàng)。該主張?jiān)诮┠甑牧啃讨改现斜欢啻螐?qiáng)調(diào)(57)See Sentencing Council. “Definitive Guidelines.” Accessed June 15, 2017. http://www.sentencingcouncil.org.uk/publications/? type=publications&s=&cat=definitiveguideline&topic=&year.。但是，沒(méi)有人試圖提出如何將兩種或者更多的刑罰目的連貫、統(tǒng)一地糅合到一塊兒。這種“刑罰多元主義”在立法上可能是沒(méi)有問(wèn)題，但是在司法實(shí)踐中卻是存在問(wèn)題的(58)See Brooks,“On F. H. Bradley’s ‘Some Remarks on Punishment’.” Ethics 125(2014):pp. 223-225.Brooks，“In Defence of Punishment and the Unified Theory of Punishment: A Reply.” Criminal Law and Philosophy 10 (2016): pp.629-638.。

懲罰性恢復(fù)是刑罰綜合論可能會(huì)選擇的一種形式，因?yàn)樗梢詫⒏鞣N不同的刑罰目的納入到一個(gè)連貫、統(tǒng)一的框架之內(nèi)(59)刑罰目的綜合論可能會(huì)有不同實(shí)現(xiàn)路徑。這里主張的實(shí)現(xiàn)路徑是將犯罪視為對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害，刑罰是對(duì)犯罪的一種回應(yīng)，其目的在于保護(hù)和維持個(gè)人的權(quán)利。這種模式反對(duì)認(rèn)為刑罰和嚴(yán)厲處置措施有著不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而是認(rèn)為二者分享著相同的正當(dāng)性資源：即對(duì)權(quán)利予以保護(hù)與維持。綜合論模式可以更好地說(shuō)明刑罰結(jié)果常常具有多元性這一事實(shí)，其既包括經(jīng)濟(jì)的因素，也包括懲罰的因素。要進(jìn)一步了解刑罰綜合論的相關(guān)論述，請(qǐng)參見(jiàn) Brooks, supra note 17, pp.123-148。。例如，該當(dāng)?shù)哪康氖强梢詫?shí)現(xiàn)的，因?yàn)榉缸锶酥荒茉诨謴?fù)性會(huì)議這種沒(méi)有任何強(qiáng)制的環(huán)境之下承認(rèn)自己的罪行。減少犯罪的刑罰目的，包括保護(hù)公眾、促進(jìn)犯罪人改造，也是可以通過(guò)滿足利益相關(guān)者需求而在會(huì)議中實(shí)現(xiàn)的。這些刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，可以通過(guò)關(guān)于各位參與者均高度滿意的報(bào)告予以證實(shí)，這些報(bào)告表明，適當(dāng)設(shè)計(jì)的協(xié)議條款可以獲得大家的一致同意；成功減少了再犯，也表明了犯罪預(yù)防的目的也是可以和威懾、復(fù)歸等目的同時(shí)實(shí)現(xiàn)的(60)如果可以實(shí)現(xiàn)，這些條件將會(huì)與實(shí)證性該當(dāng)理念相一致。。在此，筆者不是為了說(shuō)明刑罰目的綜合論比其他的刑罰理論更為優(yōu)越，而是將懲罰性恢復(fù)作為一個(gè)例子，說(shuō)明如何才能將各種不同的刑罰目的納入到一個(gè)連貫、統(tǒng)一的框架之內(nèi)(61)See Brooks,“Punishment: Political, Not Moral.” New Criminal Law Review 14 (2011):pp.427-438.Brooks, “Hegel and the Unified Theory of Punishment.” In Hegel’s Philosophy of Right, edited by Thom Brooks, pp.103-123. Oxford: Blackwell, 2012. 此處并不是說(shuō)其他的方法也不能與刑罰目的綜合論相一致，只是說(shuō)懲罰性恢復(fù)是這一理論的一個(gè)例證。。

五、結(jié)論

刑事司法政策正面臨著兩項(xiàng)挑戰(zhàn)：一是要更好地減少犯罪；二是要提升公眾對(duì)刑事司法的信心。這些挑戰(zhàn)因?yàn)橐恍┰诠娭袕V受歡迎的措施而變得越來(lái)越嚴(yán)峻，例如，加利福尼亞州的“三振出局”法對(duì)于犯罪的減少而言效果可以說(shuō)是適得其反。怎樣才能更好地減少犯罪卻又不降低公眾對(duì)刑事司法的信心呢？

恢復(fù)性司法為傳統(tǒng)的刑罰裁量提供了一個(gè)很有前途的替代方案，有可能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。研究表明，恢復(fù)性司法措施可以有效地減少再犯，并且可以在降低成本的同時(shí)，讓參與到恢復(fù)性司法中的被害人更加滿意。但是，恢復(fù)性司法正面臨著一些嚴(yán)重的障礙。這些問(wèn)題包括，恢復(fù)性措施具有多樣性，這導(dǎo)致難以落實(shí)到某種單一的措施之上，進(jìn)而又導(dǎo)致難以對(duì)各種不同的措施進(jìn)行比較。另一個(gè)問(wèn)題是，恢復(fù)性司法的適用范圍有限，主要適用于未成年人所實(shí)施的非嚴(yán)重犯罪；在處置措施方面的靈活性也有限，排除了監(jiān)禁刑的適用；公眾對(duì)恢復(fù)性措施的信心不足，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為恢復(fù)性司法是對(duì)犯罪人的一種“軟處理”；還有一個(gè)更大的問(wèn)題是，通過(guò)恢復(fù)性司法究竟是要恢復(fù)什么。

懲罰性恢復(fù)是恢復(fù)性司法的一種新穎而且獨(dú)特的理念，其以利益相關(guān)原則為重要基礎(chǔ)，該原則主張，任何與刑罰結(jié)果有利害關(guān)系的人都對(duì)其有發(fā)言權(quán)。懲罰性恢復(fù)將利益相關(guān)者，包括被害人、犯罪人，以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)成員，聚集到了一起，共同商定適當(dāng)?shù)男塘P結(jié)果。懲罰性恢復(fù)是“恢復(fù)性”的，其目的在于對(duì)受到犯罪行為侵害或者威脅的權(quán)利進(jìn)行恢復(fù)。這一目標(biāo)通過(guò)將犯罪認(rèn)定為一種公共性錯(cuò)誤，進(jìn)而在利益相關(guān)者之間達(dá)成一致協(xié)議而實(shí)現(xiàn)。懲罰性恢復(fù)是“懲罰性”的，因?yàn)槠淇晒┻x擇的措施比大多數(shù)恢復(fù)性司法措施更具有懲罰性，例如可以選擇一些形式的嚴(yán)厲處置措施。在恢復(fù)性框架內(nèi)增加可供選擇的措施，可以克服恢復(fù)性司法的許多障礙，例如在適用范圍與靈活性方面受到的限制以及公眾對(duì)恢復(fù)性措施的信心不足(62)雖然有人認(rèn)為，擴(kuò)大刑罰措施的選擇可以擴(kuò)張懲罰性恢復(fù)的適用范圍，對(duì)于這種擴(kuò)張究竟能夠達(dá)到何種程度，筆者不發(fā)表意見(jiàn)。然而，無(wú)論可能會(huì)存在何種限制，以及不管這些犯罪是基于什么原因而不能被納入到恢復(fù)性框架之內(nèi)，筆者的觀點(diǎn)都是懲罰性恢復(fù)可以讓更多的犯罪納入其中，但不太可能或者也沒(méi)有必要將所有的犯罪都納入。。

懲罰性恢復(fù)為我們實(shí)現(xiàn)“有效地減少犯罪卻不降低公眾對(duì)刑事司法的信心”這兩個(gè)目標(biāo)帶來(lái)了新的曙光。懲罰性恢復(fù)也向我們展示了一條如何將恢復(fù)性司法進(jìn)一步深深嵌入刑事司法系統(tǒng)的新路徑：通過(guò)讓恢復(fù)性措施更加具有潛在的懲罰性，我們可以從總體上降低刑事司法系統(tǒng)的懲罰性(63)有人對(duì)筆者說(shuō)，這種懲罰性恢復(fù)的觀點(diǎn)與特洛伊木馬的策略有些類(lèi)似：懲罰性恢復(fù)裝扮得似乎更具有懲罰性，但是如果他能夠穿過(guò)刑事司法厚重的不可穿透的墻壁，它將立即表現(xiàn)出總體上并不那么具有懲罰性的外觀。這個(gè)描述恰當(dāng)?shù)夭蹲降搅斯P者策略的一部分，只是我的目標(biāo)不是要讓降低刑事司法體系的懲罰性成為一個(gè)追求的驚喜，而是要讓其成為一種實(shí)實(shí)在在的結(jié)果。筆者對(duì)Albert Dzur的這一觀點(diǎn)表示感謝。。懲罰性恢復(fù)是一種理念，它的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨。