西夏的北鄰①

□［英］高奕睿著 吳宇譯

自11世紀(jì)始，西夏逐漸發(fā)展成中國(guó)宋朝西北邊境的主要?jiǎng)萘?，被?qiáng)大的鄰國(guó)全面包圍，其首要任務(wù)之一是建立民族認(rèn)同。初期的準(zhǔn)備涉及雄心壯志的文化工程，比如發(fā)明自己的文字，翻譯中原的宗教、哲學(xué)和文學(xué)作品?，F(xiàn)存的西夏文獻(xiàn)②大部分是佛經(jīng)，反映了佛教在西夏的重要性，同時(shí)也翻譯了許多世俗作品，包括一些儒家經(jīng)典和一些歷史著作、文學(xué)作品。雖然佛經(jīng)幾乎逐字地被譯成西夏文，但其他著作的翻譯往往并沒(méi)有那么嚴(yán)格地遵循原文的語(yǔ)序和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，從而能為西夏本土讀者提供更易讀的文本。

在這方面有個(gè)很有趣的例子，就是保存在英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館的一個(gè)寫(xiě)本，最初由斯坦因（1862—1943）在1914年發(fā)現(xiàn)于故城哈拉浩特遺址。這是一本名為《將苑》的軍事專(zhuān)著，表面上托名于3世紀(jì)著名的戰(zhàn)略家和政治家諸葛亮（181—234）。現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為這個(gè)作品是后來(lái)偽造的，托名諸葛亮只是用來(lái)使其內(nèi)容具有權(quán)威性③。《將苑》現(xiàn)存最早的版本可追溯到明代（1368—1644），所以其西夏譯本代表了現(xiàn)知最早的版本，而且早得令人驚訝。遺憾的是這個(gè)寫(xiě)本不完整，丟失了前半部分。但如同漢文本中的情況，其章節(jié)有編號(hào)，我們可以看到（二者）章節(jié)順序是非常不同的。然而除了章節(jié)編排的不同，該寫(xiě)本現(xiàn)存的大部分與存世的漢文本的內(nèi)容十分一致。西夏文本唯一明顯不同于漢文本的部分就是最后四章，描述的是中央王朝周?chē)耐庾澹礀|夷、南蠻、西戎和北狄。漢文本清晰地反映了邊境族群的中國(guó)中心觀，這種模式是否已被盡力調(diào)整以符合西夏的世界觀，是值得研究的問(wèn)題。通過(guò)比較西夏文本和漢文本可以發(fā)現(xiàn)：譯文中確實(shí)省略了對(duì)這些部族的描述，只保留了被稱(chēng)為“草原主”的北狄。其中描繪了騎馬好戰(zhàn)的族群，在正面作戰(zhàn)中優(yōu)于漢人?？紤]到12世紀(jì)末和13世紀(jì)初的地緣政治情況，蒙古人在西夏和女真的北部草原上迅速積聚力量，對(duì)西夏讀者來(lái)說(shuō)，“草原主”可能指的是蒙古人。今天我們知道譯者在當(dāng)時(shí)不可能知道的事情，就是這個(gè)北方鄰國(guó)將在幾十年里通過(guò)格外殘酷的軍事行動(dòng)，消滅整個(gè)西夏，征服歐亞大陸的大部分地區(qū)。譯文對(duì)其他三個(gè)——東夷、南蠻和西戎的省略，表明了有意識(shí)地脫離漢文原本，創(chuàng)造一個(gè)在西夏人看來(lái)既相關(guān)、地理又準(zhǔn)確的文本。

一、西 夏

西夏，或稱(chēng)唐古特（1038—1227）的史料很缺乏。 元朝（1271—1368）時(shí)修了金朝（女真）（1115—1234）、遼朝（907—1125）和宋朝（960—1279）的正史，西夏的合法性受到質(zhì)疑，所以未修其歷史。我們所了解的西夏歷史，主要來(lái)自其他三個(gè)朝代的史書(shū)和少數(shù)其他的史學(xué)著作④。毋庸置疑，在漢語(yǔ)材料的單方面主導(dǎo)下，作為敵人的西夏，其歷史自然會(huì)不可避免地呈現(xiàn)出和其他類(lèi)型材料相似的情況，然而本土西夏文文獻(xiàn)更貧乏，大部分文獻(xiàn)在蒙古征戰(zhàn)中遺失。雖然書(shū)面上這種文字很好地延用至了明代，但日常環(huán)境中不再使用，最終被人們遺忘。只有隨著20世紀(jì)初大量西夏文文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)和后來(lái)的破譯，研究人員才逐漸獲得西夏文寫(xiě)成的第一手資料。

12世紀(jì)下半葉，西夏是中國(guó)北方的主要?jiǎng)萘χ弧Ｔ谶^(guò)去的一個(gè)半世紀(jì)里，它從一個(gè)河曲北面的小政權(quán)，發(fā)展成為一個(gè)重要的政治實(shí)體，占據(jù)了青海湖以北的大片地區(qū)，是其原來(lái)領(lǐng)土的20倍左右。到1036年，李元昊繼承王位四年，西夏已經(jīng)管轄夏州、銀州、勝州、涼州、甘州、肅州和瓜州［1］58［2］179-180（參見(jiàn)《宋史》卷四八五）。此時(shí)的西夏年輕且不斷擴(kuò)張，西夏是個(gè)多民族政權(quán)，其核心居民是黨項(xiàng)人，還住著漢人、吐蕃人、回鶻人、契丹人和其他民族的居民⑤。隨著西夏的擴(kuò)張，這些外族中大多數(shù)人居住的地區(qū)被吞并，他們便成為西夏的一部分。從而，同一種族的人最終居住在西夏邊境內(nèi)外，內(nèi)外人口的劃分模糊，是很常見(jiàn)的軍事擴(kuò)張的結(jié)果。我們必須設(shè)想，“外（foreign）”通常不太被視為民族的問(wèn)題，而被視為專(zhuān)指某個(gè)特定國(guó)家或政權(quán)。依據(jù)西夏的法律，居住在境內(nèi)的非黨項(xiàng)民族享有相對(duì)的平等。從族群義務(wù)的層面來(lái)看，族群內(nèi)的社會(huì)地位比民族和部族關(guān)系更重要，且僅在同等級(jí)的情況下，黨項(xiàng)人才享有特權(quán)［3］147［4］200。

從元昊的統(tǒng)治到被蒙古征服，在這近兩個(gè)世紀(jì)里西夏有許多鄰國(guó)，大多數(shù)鄰國(guó)都曾和西夏發(fā)生過(guò)或長(zhǎng)或短的戰(zhàn)爭(zhēng)。其西南有吐蕃，西有回鶻。在東北，1115年以前夏與契丹接壤，之后與女真接壤。在東面、東南面和南面，11世紀(jì)時(shí)與宋接壤，12世紀(jì)時(shí)與金接壤。最后，北方被突厥蒙古部族占領(lǐng)［1］61。13世紀(jì)早期之前，突厥蒙古部族在成吉思汗的領(lǐng)導(dǎo)下已凝聚成一股不可抵擋的力量。西夏是蒙古擴(kuò)張之路上第一個(gè)重要的阻礙。第一次襲擊始于1205年，從那時(shí)起，西夏境內(nèi)每天都充斥著來(lái)自北方的威脅⑥。最初他們還有能力抵抗甚至贏得一些爭(zhēng)戰(zhàn)，但同時(shí)他們也在東部與女真作戰(zhàn)，這種雙重戰(zhàn)爭(zhēng)耗盡了他們的資源。為了建立一個(gè)能夠抵抗蒙古的統(tǒng)一戰(zhàn)線，夏曾試圖與金結(jié)盟，但最終都未實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這樣的聯(lián)盟沒(méi)有達(dá)成，夏—金沖突得以維持，最大獲益者是蒙古。經(jīng)過(guò)20年斷斷續(xù)續(xù)的爭(zhēng)戰(zhàn)，1225年底成吉思汗親自指揮了一場(chǎng)征伐西夏的決定性戰(zhàn)役，其結(jié)果是1227年西夏滅亡。

至少?gòu)奈覀儸F(xiàn)代的角度來(lái)看，西夏對(duì)人類(lèi)文明史的主要貢獻(xiàn)之一是他們的文字和著作。西夏文字創(chuàng)制于1036年，這是李元昊建立西夏準(zhǔn)備的一部分，目的是建立其身份，可以將西夏與強(qiáng)大的鄰國(guó)宋朝區(qū)分開(kāi)來(lái)。這種文字被采用后，幾乎立馬用于一個(gè)宏大的翻譯工程，這個(gè)工程的目的是造出一個(gè)西夏文的《大藏經(jīng)》。除了佛經(jīng)外，中國(guó)世俗著作也普遍地被翻譯，包括一些儒家經(jīng)典和一些歷史、軍事和文學(xué)作品。大部分的翻譯似乎是在12世紀(jì)完成的，當(dāng)時(shí)的西夏經(jīng)歷了長(zhǎng)期與鄰國(guó)激烈的戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)入了一個(gè)相對(duì)和平的時(shí)期。

考慮到與漢文原本相比譯文的保真度，科洛科洛夫和克恰諾夫［5］11針對(duì)儒家經(jīng)典注釋道：“西夏譯文做得異常準(zhǔn)確，幾乎逐字逐句對(duì)應(yīng)，西夏譯文通常只在詞序上不同于同時(shí)代的漢文本，附加了一系列西夏語(yǔ)法要求的額外的虛詞?！绷硪环矫?，非經(jīng)書(shū)作品傾向于不那么嚴(yán)格地遵循原文的語(yǔ)序和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，試圖為西夏本土讀者提供更易讀的文本。有時(shí)不僅語(yǔ)法，而且內(nèi)容本身也可以修改，以使文本符合西夏的世界觀。日本學(xué)者西田龍雄稱(chēng)這種方法的結(jié)果為“非字面和自由翻譯”，并注意到西夏譯文有時(shí)比漢文更容易理解⑦［6］233-234。在西夏文《孫子》的研究中，克平［7］20-21更進(jìn)一步認(rèn)為，有時(shí)譯者為了本土讀者更容易理解，對(duì)文本進(jìn)行意譯⑧。特別是文學(xué)隱喻、寓言和文學(xué)典故被靈活處理：或者完全省略，或者用日常語(yǔ)言重述［8］19-20。

二、漢文本《將苑》

這個(gè)名為《將苑》的文本，傳統(tǒng)上托名3世紀(jì)的戰(zhàn)略家和政治家諸葛亮，對(duì)于普通大眾來(lái)說(shuō)，諸葛亮之名在14世紀(jì)的小說(shuō)《三國(guó)演義》中得以不朽⑨。諸葛亮尤以非凡的智慧和軍事才能著名，他利用出色的計(jì)謀擊敗敵人，取得勝利。他已成為一個(gè)象征著軍事智慧的標(biāo)志性人物⑩，哪怕歷史上他并不總能贏得戰(zhàn)爭(zhēng)。作為一個(gè)在用筆和用劍上有著同樣天賦的人，其文學(xué)能力亦拓展了人們對(duì)他的浪漫主義想象。雖然3世紀(jì)的正史《三國(guó)志》收入了諸葛亮所著的一系列作品，但其中并沒(méi)有《將苑》。

這些情況導(dǎo)致學(xué)者們得出這樣一個(gè)結(jié)論：《將苑》是一本相對(duì)晚出的偽書(shū)。表面上，這部作品中出現(xiàn)的大量軍事戰(zhàn)略借自其他文本，這也被看作指示了該作品輯錄自其他的書(shū)，意圖創(chuàng)造一個(gè)可托名諸葛亮的文本。偽作的標(biāo)簽本身足以降低這本書(shū)的價(jià)值，并把它排除在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究之外。一定程度上由于對(duì)這個(gè)文本的不重視，學(xué)界并沒(méi)有嚴(yán)肅的研究來(lái)確定它真正的時(shí)代和作者。這本書(shū)只存在于流行的軍事戰(zhàn)略知識(shí)中，通常被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)方面的權(quán)威著作，基本上不涉及真實(shí)性或批判性的學(xué)術(shù)問(wèn)題。

《將苑》現(xiàn)存最早的版本可追溯至明代。我們所知的明本有正德十三年（1517）、嘉靖四十三年（1564）、萬(wàn)歷年間、崇禎十一年（1637）的印本。1564年的復(fù)本有一篇序，寫(xiě)于弘治三年，1637年的復(fù)本可追溯到成化乙巳年，即1485年。這些年代使我們能夠在時(shí)間上大大地往前追溯這些版本。此外，該文本也被收入陶宗儀的大型叢書(shū)《說(shuō)郛》（fl.1360），據(jù)其序言可追溯到1370年?。在漢文材料中，該文本至少有三個(gè)不同的名稱(chēng)。除了《將苑》，有些版本還以《心書(shū)》或《新書(shū)》為題。這是我們根據(jù)漢文資料所能追溯的《將苑》的歷史。西夏文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)幫我們把這段歷史又延長(zhǎng)了兩個(gè)世紀(jì)，這兩個(gè)世紀(jì)在漢文傳統(tǒng)中完全丟失了。

就其結(jié)構(gòu)而言，該文本由50個(gè)短小的章節(jié)組成，每章開(kāi)頭有兩個(gè)字的標(biāo)題?。在大多數(shù)版本中，標(biāo)題都有章號(hào)，但不是全部都有。每章談?wù)撘粋€(gè)具體的戰(zhàn)略原則，比如要正確地用人、要考慮地形特征、要獎(jiǎng)懲合理等等?？偟膩?lái)說(shuō)，《將苑》是從將軍的立場(chǎng)來(lái)寫(xiě)的，針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的不同方面提出建議。最后四章（C47—C50）討論了四夷，描述了他們的特征和與他們作戰(zhàn)的方法。本文提出的是文本的最后一部分及其西夏譯文。漢文本的完整譯文如下?：

東夷第四十七

東夷之性，薄禮少義，捍急能斗，依山塹海，憑險(xiǎn)自固。上下和睦，百姓安樂(lè)，未可圖也。若上亂下離，則可以行間，間起則隙生，隙生則修德以來(lái)之，固甲兵而擊之，其勢(shì)必克也。

南蠻第四十八

南蠻多種，性不能教，連合朋黨，失意則相攻。居洞依山，或聚或散，西至昆侖，東至洋海，海產(chǎn)奇貨，故人貪而勇戰(zhàn)。春夏多疾疫，利在疾戰(zhàn)，不可久師也。

西戎第四十九

西戎之性，勇悍好利，或城居，或野處，米糧少，金貝多，故人勇戰(zhàn)斗，難敗。自磧石以西，諸戎種繁，地廣形險(xiǎn)，俗負(fù)強(qiáng)很，故人多不臣。當(dāng)候之以外釁，伺之以?xún)?nèi)亂，則可破矣。

北狄第五十

北狄居無(wú)城郭，隨逐水草，勢(shì)利則南侵，勢(shì)失則北遁，長(zhǎng)山廣磧，足以自衛(wèi)，饑則捕獸飲乳，寒則寢皮服裘，奔走射獵，以殺為務(wù)，未可以道德懷之，未可以兵戎服之。漢不與戰(zhàn)，其略有三。漢卒且耕且戰(zhàn)，故疲而怯；虜?shù)莲C，故逸而勇。以疲敵逸，以怯敵勇，不相當(dāng)也，此不可戰(zhàn)一也。漢長(zhǎng)于步，日馳百里；虜長(zhǎng)于騎，日乃倍之，漢逐虜則赍糧負(fù)甲而隨之，虜逐漢則驅(qū)疾騎而運(yùn)之，運(yùn)負(fù)之勢(shì)已殊，走逐之形不等，此不可戰(zhàn)二也。漢戰(zhàn)多步，虜戰(zhàn)多騎，爭(zhēng)地形之勢(shì)，則騎疾于步，遲疾勢(shì)懸，此不可戰(zhàn)三也。不得已，則莫若守邊。守邊之道，揀良將而任之，訓(xùn)銳士而御之，廣營(yíng)田而實(shí)之，設(shè)烽堠而待之，候其虛而乘之，因其衰而取之，所謂資不費(fèi)而寇自除矣，人不疲而虜自寬矣。

這里我們看到了著名的對(duì)中原鄰國(guó)的傳統(tǒng)分類(lèi)，通常翻譯成英語(yǔ)就是東方的、南方的、西方的和北方的蠻夷（Eastern,Southern,Western and Northern Barbarians）。這些稱(chēng)謂可追溯到先秦時(shí)期，但后來(lái)它們失去了其特殊性，根據(jù)地域分布成為不同的非漢族的通稱(chēng)。其他資料中也有對(duì)四個(gè)主方位上居民的相似描述，且這些描述通常出現(xiàn)在五行四時(shí)的宇宙框架中?。在措辭方面，《將苑》描述外族的個(gè)別元素似乎在7世紀(jì)中期（例如《南史》、《北史》）的編纂歷史中能找到根源，其只言片語(yǔ)早在《史記》時(shí)就出現(xiàn)。但作為一個(gè)系統(tǒng)來(lái)看，《將苑》似乎與《通典》的關(guān)系最密切，《通典》是8世紀(jì)末期杜佑（735—812）編纂的一部大型百科全書(shū)?。在《邊防》一章中，《通典》用東夷、南蠻、西戎和北狄四類(lèi)來(lái)劃分唐朝邊境以外的領(lǐng)域，和《將苑》結(jié)尾的描述相符。在描述諸民族時(shí)，只有《通典》將這些通用術(shù)語(yǔ)作為一個(gè)更為詳細(xì)精確的框架。從而，西戎被分為四類(lèi)，包括至少76個(gè)民族和國(guó)家，從龜茲和樓蘭到波斯和印度。西夏的祖先黨項(xiàng)也被歸為這類(lèi)。另一方面，北狄的分類(lèi)較少，但對(duì)一些群體（比如匈奴和突厥）有更詳細(xì)的分析。

《將苑》不同于其來(lái)源的是，它是一個(gè)關(guān)于軍事戰(zhàn)略的文本，明確地將這些外族視為威脅，并針對(duì)如何與他們作戰(zhàn)提出了可行的方案。而不久我們就認(rèn)識(shí)到，12世紀(jì)末期中國(guó)領(lǐng)域周?chē)乃囊暮臀飨牟⒉恢苯酉嚓P(guān)?。他們有不同的鄰居：南邊和西南邊是吐蕃，東邊和東南邊是女真，西邊是哈喇契丹?，北邊是蒙古。到12世紀(jì)末，西夏已不再與南宋接壤，那時(shí)的南方邊境被女真所控制。事實(shí)上，從原本《將苑》的角度來(lái)看，西夏應(yīng)該屬于西戎的類(lèi)別，如同黨項(xiàng)在《通典》中的情形。也許這就是為什么西夏譯文中省略了四鄰中的三個(gè)而只包含了北狄。畢竟對(duì)西夏讀者來(lái)說(shuō)，像今天云南、貴州地區(qū)的南方人這樣的“鄰居”與他們完全不相關(guān)。

在我們開(kāi)始閱讀西夏譯文之前，值得指出的是：《將苑》的最后一部分脫離了文本的其余部分，沒(méi)有討論戰(zhàn)爭(zhēng)和將領(lǐng)的理論戰(zhàn)略問(wèn)題，而是解釋了四方民族，雖然理想化，但具有描寫(xiě)性。我們所論述的這個(gè)部分不僅脫離了文本的主體，而且處于作品的結(jié)尾，這增加了其作為附錄的可能性，而非文本的一部分。然而元朝末年編纂的《說(shuō)郛》收入有這四章，并且這是我們所知最早的漢文本。雖然我們沒(méi)有《說(shuō)郛》的原本，但存世的明代寫(xiě)本證明了這一點(diǎn)?。同時(shí)，《說(shuō)郛》清代早期的印本從順治三年（1646）就完全省略了這四章?。這明顯可以解釋為：將生活在境外的蠻夷描述為國(guó)家的敵人會(huì)讓滿(mǎn)族人感到被侮辱，此時(shí)的滿(mǎn)族人已成為了中國(guó)的統(tǒng)治者。如格林斯蒂德所說(shuō)：“清王朝的統(tǒng)治者是滿(mǎn)族人，也就是北方的非漢人，很可能覺(jué)得自己被包括在了通稱(chēng)中。”［8］36景培元［9］1在其對(duì)《說(shuō)郛》的研究中提到，因?yàn)橛斜姸嗝胺笣M(mǎn)族祖先的片段，從乾?。?735—1796）和嘉慶（1796—1821）統(tǒng)治時(shí)期開(kāi)始作品的原型就被禁止?。

由于政治的民族敏感性，滿(mǎn)族時(shí)期也有類(lèi)似的文本省略情況。葉翰［10］有篇文章專(zhuān)門(mén)討論這個(gè)主題，里面舉例說(shuō)明了清代編纂者如何改變和省略了宋本或明本中涉及的蠻夷，因?yàn)樗麄冇X(jué)得這些與他們自己的身份有太多共通處。有個(gè)例子是《四庫(kù)全書(shū)》版的胡安國(guó)《春秋傳》，里面所有涉及西戎和北狄蠻夷的都被剔除了［10］。為支撐葉翰的發(fā)現(xiàn)，我們還注意到，《四庫(kù)全書(shū)》版的《說(shuō)郛》也沒(méi)有四夷的部分?。

當(dāng)然，這并不意味著《將苑》的最后一部分沒(méi)有流傳于清代。上海圖書(shū)館藏有一個(gè)稍晚的寫(xiě)本，18世紀(jì)的學(xué)者沈可培（1737—1799）作的注，其中將這四章合為一章，稱(chēng)為“四夷”?。因此，《將苑》其余部分的編排在各版本中相當(dāng)一致，但這一部分體現(xiàn)了較小的穩(wěn)定性。盡管肯定沒(méi)有完全被省略，但西夏文《將苑》提供了這種解釋的另一個(gè)版本。

清代處理蠻夷敏感問(wèn)題的另一個(gè)例子，見(jiàn)于張鵬翮（1649—1705）的《忠武志》1705年版中保存的《將苑》（題為《心書(shū)》）。這里的術(shù)語(yǔ)“東夷”寫(xiě)作“東彝”，第二個(gè)字被同音的民族名稱(chēng)代替，失去了任何的貶義?。而西戎和南蠻的名稱(chēng)在文中保持不變，北狄出現(xiàn)于“北敵”之下。此外，這個(gè)版本省略了原文最后一章的大部分內(nèi)容，這證實(shí)了我們對(duì)其相對(duì)不穩(wěn)定性的懷疑。

我們還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)蠻夷的敘述并不一定要理解成字面意思，而是外國(guó)人的具體類(lèi)型的名稱(chēng)。事實(shí)并非如此，在另一寫(xiě)本中得到了證明，這個(gè)寫(xiě)本年代不明，很可能寫(xiě)于19世紀(jì)下半葉?。這個(gè)小冊(cè)子的末尾有不同手跡加的注釋?zhuān)眉t點(diǎn)作為標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，對(duì)四夷的描述作了注解：

行間則隙生·釁之以?xún)?nèi)亂·候其虛而乘之·因其衰而敢之·此審勢(shì)御外國(guó)之最要著也。

其中每個(gè)策略都是從四夷的描述中選取的，加進(jìn)了讀者自己的總結(jié)。作為針對(duì)如何與外國(guó)人作戰(zhàn)的意見(jiàn)，這個(gè)注釋極大地反映了清代最后幾十年的情形，當(dāng)時(shí)中國(guó)逐漸地被迫對(duì)抗歐洲列強(qiáng)。顯然，西方殖民者不能等同于西戎和東夷，但《將苑》最后一部分的建議如此通用，以至于晚清有愛(ài)國(guó)情懷的讀者可從中找到靈感，想出辦法阻止外國(guó)侵略。

三、《將苑》的西夏譯本

1914年，斯坦因在故城哈拉浩特發(fā)現(xiàn)了《將苑》西夏譯本的寫(xiě)本，1908年俄國(guó)探險(xiǎn)家科茲洛夫（1863—1935）在這里發(fā)現(xiàn)了大量的西夏書(shū)籍和寫(xiě)本。

1962年，那時(shí)英國(guó)國(guó)家博物館斯坦因藏品的管理者格林斯蒂德［11］35首次確認(rèn)了這個(gè)寫(xiě)本為《將苑》的譯文。這個(gè)寫(xiě)本目前保存在英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（Or.12380/1840），是斯坦因藏品的一部分。當(dāng)這個(gè)寫(xiě)本第一次被帶到倫敦時(shí)，用格林斯蒂德［11］36的話來(lái)說(shuō)，它僅僅是“一張揉皺的紙”，英國(guó)國(guó)家博物館的管理員用一張更厚的紙來(lái)托裱。目前它以卷軸的形式保存。遺憾的是，這個(gè)寫(xiě)本的下半部分丟失了。出于這個(gè)原因，所有的行都是不完整的，底部都缺少幾個(gè)字符。卷軸的開(kāi)頭也被撕掉了。從寫(xiě)本的章號(hào)判斷，我們僅有約一半的原文。由卷軸末尾的最后一行可認(rèn)定前面的內(nèi)容是《窲疽苾臎臷》（將軍森林本）。很可能同一行中最初添加了編者或抄寫(xiě)者的名字，但現(xiàn)在佚失了。題中的漢語(yǔ)詞“苑”也有“樹(shù)林”的意義，這里通常譯為英語(yǔ)的garden，西夏文題署證實(shí)了文本的標(biāo)題為《將苑》。西夏文標(biāo)題并不意味著在同一時(shí)期該文本沒(méi)以其他名字流傳，但它提供了證據(jù)表明，西夏亡國(guó)前漢文本使用的標(biāo)題是《將苑》。

這個(gè)寫(xiě)本年代不明，也沒(méi)有關(guān)于年代的直接線索?？似街赋觯菏浪字鳎ㄜ娛挛谋?，通常在12世紀(jì)被翻譯成西夏文［8］22。她還表示，翻譯《將苑》的時(shí)間“不早于12世紀(jì)下半葉，而是還要晚得多”（出處同上）。此推測(cè)一定程度上基于這樣的假設(shè)：《將苑》結(jié)尾描述的騎馬的北狄指涉的是蒙古人，他們1205年開(kāi)始襲擊西夏領(lǐng)土［2］206。那同樣的推理也適用于漢文本，因?yàn)槠渲幸惨殉霈F(xiàn)關(guān)于北狄的描述。漢文本也寫(xiě)于蒙古征戰(zhàn)前夕嗎？乍一看，漢文本《將苑》似乎不可能在幾年內(nèi)寫(xiě)成并被譯為西夏文。該文本托名諸葛亮，那它就是專(zhuān)門(mén)為了讓人們相信這是諸葛亮的作品而寫(xiě)的。一個(gè)新偽造的文本似乎不太可能在編成后十年左右，就足夠流行以保證翻譯成西夏文，還有如此權(quán)威的兵法著作《孫子兵法》、《六韜》或《黃石公三略》。此外，雖然蒙古人完美地符合北方騎馬好戰(zhàn)民族的形象，但大部分北方草原被各種游牧部落占據(jù)，他們的生活方式非常相似。當(dāng)然，這不一定與西夏譯文可追溯到13世紀(jì)早期的假設(shè)相矛盾，但需要更多的證據(jù)才能得出明確的結(jié)論?。

與大多數(shù)漢文本一樣，西夏譯文也由有序的章節(jié)組成。同時(shí)，他們的順序與漢文本不一致。而且，漢文本有50章，而西夏文本只有37章，因此有些部分在譯文中沒(méi)有出現(xiàn)。由于譯文寫(xiě)本的前半部分缺失，我們只有T20—T37章。除了順序和編號(hào)不同外，西夏文本非常緊密地遵循了漢文本，沒(méi)有重大偏差?。

唯一有明顯差異的是漢文本描述四夷的最后四章。更確切地說(shuō)，西夏譯文中省略了漢文本原文中提到的三個(gè)族群，所以西夏文本只含有對(duì)北狄的描述。西夏譯文中這部分出現(xiàn)在T37章。這一章內(nèi)也包含了漢文本的C46章。也就是說(shuō)，西夏譯文的最后一章（T37）結(jié)合了漢原文的C46和C50章，省去了漢文原本的C47、C48和C49章中對(duì)三類(lèi)蠻夷的描述。為了以稍微易懂的方式展示這種相關(guān)性，以下是漢文本的最后五章：

C46.威令第四十六

C47.東夷第四十七

C48.南蠻第四十八

C49.西戎第四十九

C50.北狄第五十

其中，只有C46和C50在西夏譯文中出現(xiàn)，且合并到T37，標(biāo)題是“嬌築戊燈蒤噸”（威儀三十七第）?。這個(gè)標(biāo)題無(wú)疑對(duì)應(yīng)漢文本C46的標(biāo)題，僅第二個(gè)字符西夏文用同義的“儀”代替“令”。在這個(gè)寫(xiě)本中，前三行半覆蓋了C46的內(nèi)容，其余是C50的譯文。

下面，我將過(guò)錄對(duì)應(yīng)漢文本C50章的西夏本原文，并為每個(gè)西夏詞語(yǔ)提供漢文對(duì)譯和漢譯?。上文關(guān)于四夷的最后四章中已呈現(xiàn)了漢文本?。這里的漢文對(duì)譯不是翻譯，而是用漢字書(shū)寫(xiě)所對(duì)應(yīng)的詞。因?yàn)槲覀冇袃煞N語(yǔ)言寫(xiě)成的平行文本，所以對(duì)于比較兩個(gè)版本而言，這些對(duì)譯非常有用?。

討論的這段話是對(duì)北狄的描述。它始于西夏文本T37章的第三行半，所以我抄寫(xiě)的第一行是縮進(jìn)的。文本的前三行大致對(duì)應(yīng)漢文本的C46章，講述的是一個(gè)人如何（即將軍或統(tǒng)治者）給他的下級(jí)樹(shù)立榜樣，不然他就無(wú)異于桀紂等暴君。雖然C46中西夏文本遵循漢文本原文（至少可以根據(jù)殘缺的行斷定），但漢文本的最后三分之一明顯被遺漏，反而西夏文本繼續(xù)緊接著翻譯描述北狄蠻族的C50。這一主題的突然轉(zhuǎn)變特別有趣，因?yàn)槲飨奈谋局覍?shí)地遵循了漢文原文（C1—C46），直到這個(gè)地方。然而西夏譯文的最后一部分，將被省略的四章（C47—C50）連接在一起，呈現(xiàn)出一個(gè)完全不同的文本。總的來(lái)說(shuō)，漢文本和西夏文本都是高度分段的結(jié)構(gòu)，每章只有幾行字的內(nèi)容。因此有趣的是，整部作品中最明顯的斷句位于西夏譯本的一行中間，且沒(méi)有標(biāo)記過(guò)渡。

1960年左右，格林斯蒂德［11］開(kāi)始用聶歷山新出版的字典?研究西夏寫(xiě)本，他在早期嘗試過(guò)抄寫(xiě)這個(gè)西夏文本的最后一部分，但沒(méi)有進(jìn)行翻譯。幸運(yùn)的是，在那之后的五十年里，我們對(duì)西夏語(yǔ)言文字的知識(shí)不斷拓展，讓我們不僅對(duì)這些文字有了更好的理解，還能做出連貫的翻譯。由于帶譯文的這個(gè)卷軸下半部分缺失，所以沒(méi)有一行是完整的，每一行的末尾都有一些方框，表示該行中缺的字?。

這個(gè)西夏文本最明顯的一個(gè)特征，是漢文本原文中的北狄蠻族出現(xiàn)在“草原主”的標(biāo)記下，西夏文寫(xiě)作“螪 箷”（gjiw?o），對(duì)譯漢語(yǔ)的“廣主”。英譯由克平［8］21提出。格林斯蒂德是第一個(gè)描述這個(gè)寫(xiě)本的學(xué)者，使用了“草原主”這個(gè)術(shù)語(yǔ)［11］36。雖然這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)基本上表達(dá)了相同的意思，但我使用了克平的翻譯，因?yàn)樗谶@個(gè)框架中更符合語(yǔ)境。西夏的術(shù)語(yǔ)“螪 箷”（gjiw?o）中的“螪”（gjiw）可以理解為寬或廣，通常用漢字的廣或?qū)拋?lái)對(duì)譯。這個(gè)詞在西夏文字典《文?！?4.161中的解釋為：“螪落聾綼螪蒜蓒睫八諜端”（寬者地勢(shì)廣也，廣也，地利之謂）。這在我們所討論的文本中，顯然指沒(méi)有樹(shù)木和山脈的廣袤開(kāi)闊的地形。

克平還依據(jù)西夏儀式歌，確定了其他主方位上的族群的三個(gè)民族稱(chēng)謂，即“西主”（吐蕃）、“東主”（漢族）和“山主”，“山主”是居住在西夏南部一個(gè)族群?［8］20。而克平認(rèn)為，我們所討論的寫(xiě)本中的“草原主”是“失蹤的本語(yǔ)詞”，指居住在西夏北方的族群，更可能的是，這些詞不是具體的民族稱(chēng)謂，而只是單純指西夏人眼里的在他們居住地上的族群。我懷疑這些術(shù)語(yǔ)的使用，類(lèi)似于我們?cè)谟⒄Z(yǔ)中使用“西方人”或“東方人”、“高地人”或“低地人”等詞，不需要或不要求在特定的文本中具體到一個(gè)實(shí)際的種族?。其實(shí)西夏在向北遷移并開(kāi)始迅速擴(kuò)張的過(guò)程中，其鄰族發(fā)生好幾次改變，如果我們考慮到這一點(diǎn)，那可能性就很大了。

西夏文《新集金碎掌置文》中出現(xiàn)了類(lèi)似的術(shù)語(yǔ)，對(duì)西夏鄰族的描述如下?：

彌藥勇健行，契丹步履緩，羌多敬佛僧，漢皆愛(ài)俗文，回鶻飲乳漿，山主嗜蕎餅。?

最后一行的民族稱(chēng)謂“山主”與術(shù)語(yǔ)“草原主” 的形式相符，和克平在儀式歌中確定的其他術(shù)語(yǔ)也相符?？饲≈Z夫［12］158提出了這種可能：這兩個(gè)字用于表音，來(lái)書(shū)寫(xiě)一個(gè)國(guó)家的名字??？紤]到上述例子是完全相同的結(jié)構(gòu)，及其在儀式歌中出現(xiàn)的情況，這似乎更可能是具有描述性的西夏本土民族稱(chēng)謂，閱讀時(shí)應(yīng)該使用它們的語(yǔ)義值。然而它們指的是什么人仍然是個(gè)謎。

上文的《將苑》篇章中，草原主與漢族形成對(duì)比，“漢”這個(gè)詞寫(xiě)作“錫”（），中文通常譯成“漢”。這意味著翻譯保持了其以中國(guó)為中心的視角，與草原主作戰(zhàn)的仍是漢人，而不是西夏人。為了讓文本真正與本土讀者有關(guān)，沒(méi)有試圖用西夏去替代漢，表明這個(gè)文本不被認(rèn)為是具體指導(dǎo)如何保衛(wèi)西夏的手冊(cè)，而是一部中國(guó)軍事專(zhuān)著，僅作為一個(gè)特定類(lèi)型的態(tài)度和邏輯的例子時(shí)，才與西夏有關(guān)?。

評(píng)價(jià)該譯文質(zhì)量和目的時(shí)，基本問(wèn)題是考察它有多接近漢文原本。該寫(xiě)本的每一行缺失超過(guò)了三分之一（即其下部），這于我們不利，盡管如此，西夏文本顯然大體上忠實(shí)于原文。雖然不是逐字逐句地嚴(yán)格翻譯，但原始材料的內(nèi)容和目標(biāo)語(yǔ)言很容易相互校準(zhǔn)。在某些情況下，同樣的意思可以用相近字?jǐn)?shù)的不同詞來(lái)表達(dá)，但基本上沒(méi)有太多偏差。唯一例外的是漢文本的最后部分的一章（C50），這一章提出了如何對(duì)付北狄的具體解決方案（即“選用一個(gè)好將軍”等）。譯文（T37）省略了其大部分內(nèi)容，我們可以確定的是，該寫(xiě)本的結(jié)尾是完整的，表明文本在這里就結(jié)束了。就內(nèi)容來(lái)看，似乎沒(méi)有明顯的理由說(shuō)明，為什么對(duì)西夏讀者來(lái)說(shuō)丟失的文本沒(méi)有必要，但這部分在所有現(xiàn)存漢文本中都有，所以它很可能也是譯者使用的版本的一部分?5。至于為什么最后一部分在西夏譯文中被刪，雖然我們懷疑是技術(shù)原因而不是意識(shí)形態(tài)原因，但目前還不能解釋。

四、結(jié) 論

盡管在中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)傳統(tǒng)的主流中相對(duì)被忽視，但諸葛亮的《將苑》仍是夏譯漢籍之一。夏譯本是《將苑》現(xiàn)已知最早的版本，比其他版本早了近兩個(gè)世紀(jì)。譯文中有趣的是《將苑》最后描述四夷的四章。我們已經(jīng)看出，盡管譯者保留了原文的中國(guó)中心觀，但排除了四夷中的三個(gè)，僅留下了北狄。他稱(chēng)這個(gè)騎馬的族群為“草原主”，這個(gè)名稱(chēng)可能是指蒙古人，13世紀(jì)初他們?cè)谖飨谋辈拷⒘艘恢е匾能娛铝α俊＿@種身份認(rèn)定對(duì)翻譯的年代判定有重要影響。沒(méi)有明確的線索來(lái)確定該寫(xiě)本的年代，但在北方邊境可能被蒙古威脅，意味著西夏文本的年代是13世紀(jì)早期，這在某種程度上有悖于我們所知的大多數(shù)世俗著作翻譯于12世紀(jì)。但是“草原主”同樣可以指契丹或女真，這樣的身份認(rèn)定表明年代更早。此外，對(duì)北狄的描述來(lái)自漢原文，這顯然早于蒙古時(shí)期，更不用說(shuō)這些人的刻板特征，這甚至可以追溯到更早的時(shí)代。雖然蒙古的確也是一個(gè)好戰(zhàn)的北方騎馬民族，但縱觀中國(guó)歷史，一直占據(jù)著北方大草原的游牧族群過(guò)著類(lèi)似的生活方式?！安菰鳌币辉~的描述性質(zhì)也表明，西夏人用這個(gè)詞并不涉及一個(gè)特定的種族，而是當(dāng)作北方游牧族群的總稱(chēng)。

至于為何翻譯中省略了描述其他三類(lèi)蠻夷的章節(jié)，似乎是因?yàn)樵谠瓉?lái)的四夷分類(lèi)中，這是唯一符合西夏人世界觀的族群。遼國(guó)和后來(lái)的金國(guó)地理位置相符，但也不會(huì)被稱(chēng)為東夷，因?yàn)槲飨谋旧碓欢忍幱趶膶俚匚唬洚?dāng)它們的附屬。但最重要的是，這些國(guó)家占領(lǐng)了領(lǐng)土，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，這些領(lǐng)土一直是中國(guó)文化領(lǐng)域的中心，實(shí)際上繼承了這個(gè)傳統(tǒng)。同樣地，宋在被女真逼到更南邊之前，與西夏相鄰，既不屬于東夷也不屬于南蠻。再者，從夏的角度來(lái)看，南部和西南部的吐蕃不是“蠻夷”，而是一個(gè)與西夏共享文化遺產(chǎn)重要部分的文明。西夏對(duì)其鄰國(guó)的文化依賴(lài)和虧欠還表現(xiàn)在，除了西夏語(yǔ)，藏語(yǔ)和漢語(yǔ)都被廣泛使用，也被官方承認(rèn)。這不僅說(shuō)明西夏是多民族融合，而且說(shuō)明其最重要的文化和政治聯(lián)系。另一個(gè)重要的方面是，這些國(guó)家之間具有共同的佛教背景，礙于此它們也不應(yīng)被稱(chēng)為“蠻夷”。

因此，漢文本《將苑》四類(lèi)典型的蠻夷中，只有“草原主”不能與一些廟堂文化形式和共同的宗教傳統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)。這是四類(lèi)中唯一符合西夏地理的群體，西夏地理中心本身就從原來(lái)的中心移到了西北，形成了一個(gè)完全不同的文化地理布局。相應(yīng)地很容易將蒙古視為西夏最大的威脅，只有回顧歷史時(shí)才明顯，然而當(dāng)時(shí)女真也和西夏交戰(zhàn)，可能將女真視為了一個(gè)更強(qiáng)大的軍事挑戰(zhàn)。

（譯自Imre GALAMBOS,The northern neighbors of the Tangut，Cahiers de Linguistique-Asie Orientale40（1）（2011）:73-108.）

注釋?zhuān)?/p>

①感謝薩姆?范?謝克（Sam van Schaik，國(guó)際敦煌項(xiàng)目，英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館），向柏霖（Guillaume Jacques，法國(guó)國(guó)家科研中心），《東亞語(yǔ)言學(xué)報(bào)》的編輯齊卡佳（Katia C hirkova）和柯理思（C hristine Lamarre），以及兩位匿名評(píng)論者提供有幫助的評(píng)論和建議。特別感謝李孟濤（Matthias Richter，科羅拉多大學(xué)博爾德分校）對(duì)初稿的細(xì)致閱讀。同時(shí)感謝英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館國(guó)際敦煌項(xiàng)目的工作人員，特別是雷切爾?羅伯茨（Rachel Roberts），為研究這個(gè)寫(xiě)本提供了高分辨率的圖像。感謝黃君榑對(duì)譯稿提供建議。

②本文的西夏音標(biāo)根據(jù)李范文的字典（《夏漢字典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997）收錄。除了語(yǔ)音，大多數(shù)情況下用漢字注釋西夏詞語(yǔ)，雖然這些字既不是翻譯也不是轉(zhuǎn)寫(xiě)，但在平行文本中對(duì)應(yīng)，因此，省略了漢語(yǔ)注釋的發(fā)音和意義。使用的縮寫(xiě)和凡例如下：C=文本的漢原文，T=文本的西夏譯文。轉(zhuǎn)寫(xiě)中方括號(hào)內(nèi)的文字表示這些字不見(jiàn)于寫(xiě)本，但能根據(jù)上下文可靠地重建。方框表示字符缺失。在西夏文本的漢譯中，三角形（△）用來(lái)標(biāo)示沒(méi)有直接可對(duì)應(yīng)的漢文的語(yǔ)法詞。由一個(gè)字以上組成的復(fù)合詞，西夏文和漢文都有下畫(huà)線，表示它們屬于一個(gè)整體。

③僅列出其中一些例子，姚際恒（1647-1715）在他的《古今偽書(shū)考》里簡(jiǎn)要聲明這本書(shū)“諸葛亮撰，偽也”［13］43?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》卷一〇〇《子部》一〇：“蓋宋以來(lái)兵家之書(shū)，多托于亮?！倍鞔髠卧斓模瑲w于14世紀(jì)的軍事戰(zhàn)略家劉基（1311-1375）。清代學(xué)者譚獻(xiàn)（1832-1901）稱(chēng)它是一個(gè)抄襲其他文獻(xiàn)言論的集子［14］809。

④有關(guān)西夏史料文獻(xiàn)的概述，參見(jiàn)克恰諾夫［1］5-10。

⑤此外，西夏自身的種族并不一致，而是由多個(gè)可能說(shuō)著不同西夏方言的部族組成。參見(jiàn)西田［6］246,n.2。

⑥關(guān)于西夏滅亡的歷史，參見(jiàn)克恰諾夫［1］298-330和鄧如萍［2］205-214。

⑦為闡述這個(gè)概念附帶說(shuō)一下，西田引用了兩部漢文兵書(shū)的譯文：《六韜》和《黃石公三略》，都是來(lái)自圣彼得堡東方文獻(xiàn)研究所的藏品。

⑧克平［8］19-20對(duì)本文所討論的《將苑》提出了更有力的觀點(diǎn)，認(rèn)為它是為西夏讀者的“改編”。

⑨與《將苑》類(lèi)似，小說(shuō)《三國(guó)演義》流傳至今的最重要的早期版本之一也是譯本。這是小說(shuō)印于1650年的滿(mǎn)語(yǔ)本，早于四書(shū)五經(jīng)的滿(mǎn)語(yǔ)譯本［15］87-90。小說(shuō)和其他文學(xué)文本的滿(mǎn)語(yǔ)譯文，也參見(jiàn)杜潤(rùn)特（Durrant）［16］和吉姆（Gimm）［17］。

⑩關(guān)于他人生的詳情，參見(jiàn)張磊夫（C respigny）［18］1172-1173。

?遺憾的是，序的年代不容我們把《將苑》追溯到這一時(shí)期，因?yàn)榱鱾飨聛?lái)的各本《說(shuō)郛》都來(lái)自16世紀(jì)。由于其龐大的規(guī)模和復(fù)雜的文本歷史，我們根本不能確定《將苑》是否在其中。

?唯一的例外是C3這一章，在多數(shù)版本中其標(biāo)題由三個(gè)字組成：“知人性”。

?漢文本來(lái)自《諸葛亮集》（1960），是《諸葛忠武侯文集》張澍（1781-1847）版的句讀版。因?yàn)樵摪姹緵](méi)有段落編號(hào)，為了方便，我在中英文版中添加了它們?cè)诿鞔局谐霈F(xiàn)的方式（例如：東夷→東夷第四十七）。

?例如：我們?cè)跐h代醫(yī)學(xué)著作《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)》第十二篇中，看到了類(lèi)似的對(duì)世界主要方位和其居民的描述：“中央者，其地平以濕，天地所以生萬(wàn)物也，其民食雜而不勞，故其病多痿厥寒熱?！?/p>

? 801年《通典》正式呈現(xiàn)給君主，雖然在此之前杜佑已為之工作了30年以上，并在812年去世前做了細(xì)微調(diào)整（參見(jiàn)崔瑞德（T w it ch ett）［19］106-107）。雖然我們知道《通典》的很多內(nèi)容有更早的出處，包括現(xiàn)已佚失的8世紀(jì)學(xué)者劉秩所撰的《政典》，但需要更多的研究來(lái)確定中國(guó)鄰國(guó)章節(jié)的主要來(lái)源。

?可以說(shuō)，這種對(duì)相鄰蠻夷部族威脅中央統(tǒng)一領(lǐng)域的描述，也沒(méi)反映公元3世紀(jì)諸葛亮生活時(shí)中國(guó)的政治狀況。

?哈喇契丹人是契丹人的后代，契丹人在女真征服遼后逃離家園，在中亞建立了西遼王朝（1124-1218）。

?關(guān)于《說(shuō)郛》最早版本的比較，參見(jiàn)陶［20］。

?這是普林斯頓大學(xué)圖書(shū)館收藏的一份復(fù)本，文本在第46章之后直接結(jié)束。

?關(guān)于用西方語(yǔ)言對(duì)《說(shuō)郛》復(fù)雜系統(tǒng)的大量著錄研究，參見(jiàn)伯希和［21］。

?同時(shí)，《將苑》對(duì)蠻夷的描述，在明代百科全書(shū)《圖書(shū)編》（1613）中被大段引用。百科全書(shū)引用了南蠻、西戎和北狄章節(jié)的全文，相互分開(kāi)并插入到他們自己對(duì)中國(guó)鄰國(guó)的分類(lèi)中；然而它省略了《東夷》的一章，毫無(wú)疑問(wèn)，因?yàn)樗贿m合對(duì)這些人更詳細(xì)地闡述。然而《四庫(kù)全書(shū)》中出現(xiàn)了其他三章的全文，表明對(duì)涉及戎狄內(nèi)容的審查要么不夠全面，要么不夠徹底。

?《心書(shū)校注一卷》，上海圖書(shū)館，善本部，索書(shū)號(hào)：802672-79。這是一個(gè)簡(jiǎn)潔的版本，文本不到一半并且沒(méi)有章節(jié)號(hào)。難以知道是沈可培僅想對(duì)這些部分發(fā)表評(píng)論而省略了文本的其余部分，還是他著手的已經(jīng)是一個(gè)同樣編排的較早版本。

?文本中這種文字的替換，強(qiáng)烈地讓人想到君主名字的避諱。

?《新書(shū)不分卷》，上海圖書(shū)館，善本部，索書(shū)號(hào)：863710。該寫(xiě)本年代不明，但在第20頁(yè)的頂部空白處用滿(mǎn)語(yǔ)寫(xiě)了注釋。此外，印有所有者的印章“三將軍后人”。圖書(shū)館的目錄說(shuō)這是晚清的復(fù)本，這可能是基于獲得它的情況，雖然目錄本身沒(méi)有提及任何這方面的信息。這樣一個(gè)事實(shí)也支撐19世紀(jì)的年代認(rèn)定，那就是這個(gè)版本在措辭和行文特征上比起更早的版本，更接近于張澍的版本。

?當(dāng)然，除非這是譯者的復(fù)本，不然原稿的日期要晚于譯文的日期。

?克平和龔煌城［8］23還認(rèn)為，該文本是一種改編，而不是逐字的翻譯。然而，我自己對(duì)這兩個(gè)版本的比較并沒(méi)有證實(shí)這個(gè)假設(shè)（參見(jiàn)高奕睿［22］）。

?西夏文標(biāo)題的最后一個(gè)字（即“噸”ts?u［第］）在寫(xiě)本中佚失，但有信心重構(gòu)出來(lái)。它產(chǎn)生序數(shù)詞的后綴，其他標(biāo)題中經(jīng)常出現(xiàn)。

?譯者注：原文為英譯，本譯文轉(zhuǎn)換成漢譯。

?譯者注：本譯文省略漢文本的英譯。

?一些學(xué)者（如克平［7］）傾向于避免使用這樣的漢文對(duì)譯，因?yàn)樗麄冇X(jué)得這是遠(yuǎn)離原文的額外步驟，而另一些研究人員（如向柏霖［23］）使用對(duì)譯，因?yàn)樗鼈冇兄诶斫馕飨淖g文和漢原文的關(guān)系。

?這本詞典是聶歷山（1892-1937）不朽的兩卷著作的一部分，該著作在他去世后出版，徹底改變了西夏語(yǔ)的研究（聶歷山［24］）。

?據(jù)本人估計(jì)，最初的一行有20個(gè)字的長(zhǎng)度（參見(jiàn)高奕睿［22］）。

?這里漢文本和西夏文本有所不同。漢文本只是說(shuō)，當(dāng)草原主強(qiáng)大時(shí)，他們就會(huì)入侵南方。西夏文本說(shuō)，他們來(lái)破壞中國(guó)領(lǐng)土。

?這一行中，“切穋”（dzǐ??，糧食）的第一個(gè)字在寫(xiě)本中寫(xiě)為“欽”（l?e，香），產(chǎn)生了這個(gè)尷尬的、未經(jīng)證實(shí)的組合“欽穋”（l?e??，香糧）。因此這很可能是訛誤，本意為更常見(jiàn)的詞“切穋”（dzǐ??，糧食）。感謝本文的一位匿名審稿人注意到這一點(diǎn)。

?譯者按：形，當(dāng)對(duì)譯作“順”，西夏文“槽”有“順”義，《掌中珠》（20.B.02）“孝順父母”的“順”即用該字對(duì)譯，“糣槽”，與漢文本“順風(fēng)”正對(duì)應(yīng)。

?這里的短語(yǔ)“糣槽”l?iε（~風(fēng)形）翻譯成“環(huán)境優(yōu)勢(shì)”是有疑問(wèn)的。漢文本此處所對(duì)應(yīng)的是地形，意為地形特征或優(yōu)勢(shì)。西夏文用“風(fēng)”代替“地形”，大概是指自然環(huán)境的特征。

?寫(xiě)本中“婚蔰”（khiu wu，保守）的字符順序相反，但編者或抄寫(xiě)者自己在兩個(gè)字符間加有校改符號(hào)，是現(xiàn)代對(duì)鉤的形狀，表明這兩個(gè)字應(yīng)該顛倒。在這里我以校改符號(hào)所示的正確順序抄錄它們。

?由于在始于新一行的末頁(yè)之前，這是文本的最后一行，所以不確定原文有多少字。因此，我只放了一個(gè)方框來(lái)表示寫(xiě)本上部分可見(jiàn)的字符。

?遺憾的是，克平并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明她指的是什么儀式歌，我也無(wú)法親自考察它們的內(nèi)容。因此，我只能依據(jù)克平的討論。總的來(lái)說(shuō)，正如一位外部審稿人所指出的，圣彼得堡語(yǔ)料庫(kù)中唯一的儀式文本是法庭頌歌（見(jiàn)俄羅斯科學(xué)院東方研究所等編《俄藏黑水城文獻(xiàn)》10，上海古籍出版社，1999）。

?可以說(shuō)，此時(shí)的漢語(yǔ)詞中的四夷（西戎、北狄等）也失去了其特殊性，因而不再被用作民族稱(chēng)謂。同時(shí)，在漢語(yǔ)中這些術(shù)語(yǔ)不是描述性的，僅在這個(gè)意義上使用。此外，正如在漢文本《將苑》中出現(xiàn)的那樣，這些術(shù)語(yǔ)每個(gè)也有其特定內(nèi)涵或與之相關(guān)的刻板印象。

?有關(guān)本文的描述和翻譯，參見(jiàn)克恰諾夫［25］。

?我主要采用了克恰諾夫的俄譯［12］157。克恰諾夫的翻譯前四行依次取自聶歷山［24］81,1。

?更準(zhǔn)確地說(shuō)，克恰諾夫認(rèn)為這可能是羅布泊地區(qū)的古王國(guó)鄯善，但這可能純粹基于語(yǔ)音理由。

?關(guān)于戰(zhàn)略作品（《素書(shū)》、《黃石公三略》和《六韜》）翻譯為滿(mǎn)語(yǔ)，杜潤(rùn)特［16］654-655指出，這些幾乎沒(méi)提供明確的具體戰(zhàn)爭(zhēng)策略知識(shí)。相反，他認(rèn)為這是出于這些文本的表面作者的利益，正如他們都“與一個(gè)崛起的勢(shì)力征服的前夕有關(guān)，奉天統(tǒng)治者可能在他們那獲得了特有的利益，那時(shí)希望類(lèi)比早期征服前的勢(shì)力和他們自己?！?/p>

?例外的是清代本的《說(shuō)郛》，其中關(guān)于四夷的整個(gè)部分都被省略了。