李 曉 婷

(福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350007)

自1960年以來，智利城市貧民的住房問題就成為困擾社會(huì)公正的焦點(diǎn)，住房運(yùn)動(dòng)是城市貧民表達(dá)住房訴求的手段。目前，國內(nèi)外鮮有學(xué)者對皮諾切特時(shí)期圣地亞哥城市貧民住房運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專門研究。圣地亞哥市是智利政治和經(jīng)濟(jì)中心，城市貧民住房運(yùn)動(dòng)集中于此，通過探討圣地亞哥市貧民對政府住房斗爭的發(fā)展進(jìn)程及政府應(yīng)對措施的轉(zhuǎn)變，闡明城市貧民由占地到獲得自有住房的過程，揭示該運(yùn)動(dòng)如何推動(dòng)政府重新審視城市貧民這一群體的住房困境以及如何推動(dòng)圣地亞哥市貧民公民身份的形成。

一、城市貧民的住房困境與政府調(diào)控之不舉

20世紀(jì)初，農(nóng)村人口大量流入圣地亞哥市，人口結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化?！?907年，圣地亞哥市人口僅33萬”，“1920年，圣地亞哥市人口增長到50萬”，至1930年“該市就有超過70萬人居住?！盵1]智利工業(yè)化快速發(fā)展，城市化進(jìn)程隨之加速，圣地亞哥作為智利的首都，是國家主導(dǎo)的工業(yè)化發(fā)展重地，這是該市人口呈大幅度增長的主因。此后幾十年，圣地亞哥市人口由“1960年200萬到1982年390萬”，占全國人口的比例由1920年的13.7%增長至1960年的28.0%，再到1982年的34.4%[2]224，圣地亞哥市成為全國人口最多的城市。歷史學(xué)家阿曼多·德拉蒙曾稱圣地亞哥為“群眾之城”[3]，即指圣地亞哥經(jīng)歷了顯著的人口增長和版圖擴(kuò)張。圣地亞哥也是貧民的集中地，正規(guī)住房短缺與住房條件惡劣表現(xiàn)得最為明顯。

圣地亞哥市貧民居住的方式有3種：一是居住在貧民窟中，即未經(jīng)政府允許私自占據(jù)土地的自建棚戶。從20世紀(jì)50年代起，在左翼政黨和教會(huì)的支持下，一些貧民開始有組織地占據(jù)位于城市邊緣的土地，嘗試建設(shè)第一批棚戶區(qū)。20世紀(jì)60年代后期，圣地亞哥市有235萬人居住,超過40萬人居住在貧民窟，占全市人口的17%[4]。至1972年5月，圣地亞哥市約有8.3萬個(gè)家庭居住在貧民窟，約占總?cè)丝诘?5%[5]。居住在貧民窟的居民沒有房屋所有權(quán)，居住條件惡劣，缺乏生活必要的基礎(chǔ)設(shè)施，甚至沒有電力設(shè)施和排水系統(tǒng)，污水隨處排放。惡劣的衛(wèi)生環(huán)境易造成傳染病等公共衛(wèi)生事件的發(fā)生。二是租房居住，居住在郊區(qū)半隔離居民區(qū)，屬于低階層居住點(diǎn)。但相對于貧民窟而言，這些居民對房屋擁有合法的租用權(quán)。1970—1980年，智利失業(yè)率由3.4%上升至10.4%①，城市貧民大多在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)部門工作，雇傭關(guān)系不受法律保護(hù)，失業(yè)情況嚴(yán)重，失業(yè)者無法支付租金，不得已搬出出租屋。三是投靠親朋聚居。由于越來越多的貧民失業(yè)負(fù)擔(dān)不起房租，因此只能居住在親戚朋友的房子或后院，圣地亞哥市估計(jì)有不少于13.5萬個(gè)家庭處于這種狀況，約60萬人，占該城市人口的15%[6]，羅德里戈·魯比奧·沃勒特在關(guān)于智利住房政策的研究中也提到，這種做法是越來越多貧困家庭的選擇[7]。貧民的寄居空間過度擁擠，生活十分窘困。

無論身處貧民窟還是投靠親朋，城市貧民的居住條件都十分逼仄窘迫。住房供需嚴(yán)重失衡，問題日益突出。雖然阿連德政府提出“住房是無可爭辯的權(quán)利，國家有義務(wù)為居民提供住房”，但政府承諾為低收入群體建造住房的方案并沒有實(shí)現(xiàn)。20世紀(jì)六七十年代，城市貧民開啟住房運(yùn)動(dòng)的帷幕。大量城市貧民通過占用土地建立新的定居點(diǎn)，這種臨時(shí)的棚戶區(qū)一度被政府貼上了“非法”的標(biāo)簽。1970年底，圣地亞哥市已有5.5萬多戶人家居住在集體占領(lǐng)土地而形成的定居點(diǎn)，約占該市人口的10%。到1972年5月，這一數(shù)量激增至8.3萬戶，約占人口的15%[8]，短短兩年間，貧民窟居民增加了近一半。占用土地雖未被政府認(rèn)可，但阿連德時(shí)期圣地亞哥歷屆政府達(dá)成一種共識(shí)，警察一般不對個(gè)人占用土地建造棚戶居住的行為進(jìn)行處理。

皮諾切特上臺(tái)后，政府對貧民窟的態(tài)度大變。一是當(dāng)局一改故轍，拋棄阿連德時(shí)期的潛在共識(shí)，對貧民窟進(jìn)行清除。皮諾切特在執(zhí)政初期嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓社會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)，1974年，智利根據(jù)519號法令對貧民窟進(jìn)行緊急處理，圣地亞哥市的貧民窟居民被驅(qū)趕至城市外圍，帶領(lǐng)貧民占地的領(lǐng)導(dǎo)者被視為是對政權(quán)有威脅的人而被集中處置，這使得城市貧民的住房處境更加艱難。二是皮諾切特政府不再為公民提供公共住房，認(rèn)為住房不再是公民的權(quán)利，而是私人事務(wù)。與前幾屆政府相比，其在住房方面的公共開支大幅度減少。

政府雖承諾對貧民提供一定的住房補(bǔ)貼，但在實(shí)施中無法惠及大部分貧民。1976年，政府對低收入家庭實(shí)行住房補(bǔ)貼制度，貧民在擁有一定的儲(chǔ)蓄后申請補(bǔ)貼，申請通過后即可得到城市和住房事務(wù)部的補(bǔ)貼，將其用于購買住房。這項(xiàng)補(bǔ)貼的局限性在于政策是針對最低收入家庭這一群體，但實(shí)施中瞄準(zhǔn)度不夠。阿雷拉諾的一項(xiàng)研究顯示，1979年和1980年，分別有75.5%和93.1%的補(bǔ)貼分配給公民中收入最高的1/4家庭，只有5.3%和0.6%的補(bǔ)貼分配給收入最低的1/3家庭[9]。換言之，城市貧民難以進(jìn)入政府補(bǔ)貼程序，他們負(fù)擔(dān)不起高房價(jià)，也很難有足夠的儲(chǔ)蓄申請住房補(bǔ)貼。阿雷拉諾的研究中估計(jì)1970—1980年間在智利的新成立家庭中約有1/3未能獲得獨(dú)立住房，除了與家人或朋友一起居住外，他們別無選擇。巴爾和馬丁斯的研究中也認(rèn)為1970—1982年城市貧民難以獲得住房[2]223。據(jù)估計(jì)，1983年在圣地亞哥投靠親朋居住的家庭數(shù)量達(dá)13.5戶[5]。

工業(yè)化和城市化造成城市貧民激增，但沒有相應(yīng)的住房供應(yīng)，政府調(diào)控政策效果有限，皮諾切特政府又對貧民窟實(shí)施清除方案，這使得城市貧民的住房困境日益嚴(yán)重。

二、住房運(yùn)動(dòng)的演進(jìn)

皮諾切特政府對貧民窟的暴力清除激起了城市貧民的反抗，催化了矛盾。為解決住房短缺問題，貧民和社會(huì)組織與政府之間的博弈愈演越烈。在社會(huì)組織和慈善團(tuán)體的幫助下，住房委員會(huì)和無家可歸者委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)城市貧民與政府進(jìn)行改善住房的談判和占地行動(dòng)，建立貧民窟社區(qū)，爭取住房權(quán)。皮諾切特時(shí)期的圣地亞哥城市貧民住房運(yùn)動(dòng)按時(shí)間順序和激烈程度可以分為以下兩個(gè)階段：

第一階段是組織準(zhǔn)備和小規(guī)模運(yùn)動(dòng)階段。社會(huì)組織和慈善團(tuán)體的成立是這一運(yùn)動(dòng)組織準(zhǔn)備的開始。皮諾切特政府上臺(tái)后無力控制通貨膨脹，企圖采用弗里德曼所謂的“休克療法”來解決通脹問題[10]。這一改革使智利失業(yè)率急劇攀升，“1973年12月—1975年12月，工人的實(shí)際工資下降了22%，失業(yè)率從7%上升到18.7%”[11]。從1975年起，天主教會(huì)和一些其他社會(huì)機(jī)構(gòu)建立了救濟(jì)組織，主要致力于社會(huì)慈善工作，以緩解城市貧民的生活困境，在這些救助機(jī)構(gòu)的組織下，不同社區(qū)的貧困居民有機(jī)會(huì)走到一起，討論日益惡化的局勢。1977年底，圍繞住房費(fèi)用問題成立了第一批組織，當(dāng)時(shí)越來越多的家庭由于拖欠房租受到被驅(qū)趕或切斷水電供應(yīng)的威脅。這些家庭組成住房委員會(huì)與基層政府談判，集體尋求解決辦法。但住房委員會(huì)與基層政府談判無果，便要求與更高級別的政府協(xié)調(diào)。1979年3月，這些委員會(huì)組成城市貧民協(xié)調(diào)會(huì)，這是運(yùn)動(dòng)成立的第一個(gè)傘式組織，該組織嘗試與市政府和國家政府協(xié)調(diào)。不同級別的政府均以“這是一個(gè)純粹的個(gè)人問題，委員會(huì)無論如何都沒有代表性”[11]的理由拒絕談判。城市貧民協(xié)調(diào)會(huì)與當(dāng)局的后續(xù)接觸依舊無濟(jì)于事，加之政府持續(xù)的鎮(zhèn)壓，因此無力繼續(xù)向政府施加壓力。但這次失敗并沒有使城市貧民氣餒，不久他們再次被動(dòng)員起來，成立了第二批組織——無家可歸者委員會(huì)，獨(dú)立于天主教會(huì)之外運(yùn)作。1980年，圣地亞哥市成立了第二個(gè)傘式組織，即農(nóng)業(yè)合作社，縮寫為COAPO，農(nóng)業(yè)合作社的主要人員是革命左派運(yùn)動(dòng)活動(dòng)者。

委員會(huì)和傘式組織的成立是城市貧民住房運(yùn)動(dòng)的組織準(zhǔn)備，運(yùn)動(dòng)真正開始于城市貧民以占領(lǐng)土地方式的抗議。1980年6月，圣地亞哥市發(fā)生了皮諾切特統(tǒng)治時(shí)期第一次土地占領(lǐng)事件，由一小部分農(nóng)業(yè)合作社的成員組織，目的是要求政府改善城市貧民的住房條件，但這次占地行動(dòng)很快流產(chǎn)。1個(gè)月后發(fā)生了第二次土地占領(lǐng)，此次占地行動(dòng)也被中止，大約300戶家庭被警察暴力驅(qū)逐[11]。被驅(qū)逐的城市貧民還采取了其他抗議行動(dòng)，如絕食和占領(lǐng)住房與城市事務(wù)部的辦公室等，但這些抗議行動(dòng)在7個(gè)月后被政府完全鎮(zhèn)壓。圣地亞哥市的占地行動(dòng)仍未因政府的嚴(yán)厲打擊完全停止。由于國家總體政治局勢趨于緊張，對通訊手段嚴(yán)格控制，這些土地占領(lǐng)是孤立的行動(dòng)，行動(dòng)之間沒有進(jìn)行協(xié)調(diào)合作，未發(fā)生大規(guī)模占地行動(dòng)。

第二階段是激進(jìn)的占地運(yùn)動(dòng)階段，參與人數(shù)更多，占地范圍更廣，且成功鞏固了占地結(jié)果。在這一階段中，“七月二十二日委員會(huì)”起到領(lǐng)導(dǎo)作用。1983年春，該委員會(huì)決定聯(lián)合其它委員會(huì)共同進(jìn)行一次大規(guī)模占地行動(dòng)，并針對土地選擇、占領(lǐng)日期和防御警察等作了準(zhǔn)備工作。經(jīng)過多個(gè)委員會(huì)的協(xié)調(diào)，1983年9月22日清晨，約1 000個(gè)家庭被組織起來，在拉格蘭哈發(fā)起占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)，消息迅速傳遍了周圍的居民區(qū)，陸續(xù)有其他貧民來支援。幾個(gè)小時(shí)后，警察開始驅(qū)逐占地者，一部分占地者撤退后隨即又占領(lǐng)了2 km外圣拉斐爾的一塊土地。另一部分占地者留在原本的占地點(diǎn)附近，在警察撤離后再次占據(jù)該地。共有3 000個(gè)家庭參與了這次占地行動(dòng)，接下來的一周里，大約5 000個(gè)家庭3.1萬多人參加了運(yùn)動(dòng)[5],此次占地行動(dòng)成為當(dāng)時(shí)智利有史以來規(guī)模最大的一次行動(dòng)。

占地后，城市貧民建立起貧民窟營地,并以兩個(gè)主教的名字命名，分別為弗朗西斯科·弗雷斯諾和勞爾·席爾瓦·恩里克斯[11]，這表明城市貧民期望利用天主教會(huì)領(lǐng)袖的影響力為占地行動(dòng)增添聲勢。城市貧民占地搭建貧民窟營地后，大家對貧民窟營地進(jìn)行內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完善。以勞爾·席爾瓦·恩里克斯貧民窟營地為例，成立了中央委員會(huì)，將該貧民窟營地劃分為24個(gè)區(qū)，區(qū)之間有過道相隔。每個(gè)區(qū)設(shè)立一個(gè)安全委員會(huì)，負(fù)責(zé)保護(hù)營地免受襲擊，24個(gè)安全委員會(huì)的主席都被任命為貧民窟營地中央委員會(huì)的代表。幾周后，由于被驅(qū)逐的威脅逐漸減輕，貧民窟營地內(nèi)部結(jié)構(gòu)規(guī)劃得更加完善，行政機(jī)構(gòu)擴(kuò)展。中央委員會(huì)下還另設(shè)兩個(gè)委員會(huì)，一個(gè)是保健委員會(huì)，獲得教區(qū)和國家醫(yī)師協(xié)會(huì)的支持，醫(yī)治貧民窟居民的疾?。涣硪粋€(gè)是糧食委員會(huì)，負(fù)責(zé)分發(fā)由外部機(jī)構(gòu)資助的糧食和貨物。同時(shí)，在社會(huì)工作者聯(lián)合會(huì)的協(xié)助下，所有居民都進(jìn)行了登記，該營地有4 720個(gè)家庭，共有1.8435萬人居住。土地也被擴(kuò)建和重新布置，擴(kuò)建后貧民窟營地的總面積為12.5萬m2，平均每個(gè)家庭約有18 m2。貧民窟營地還建造了一些公共設(shè)施，如綜合診所、幼兒園和郵局，并安裝了集體廚房。住房運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者組建各級行政機(jī)構(gòu)的目的是讓盡可能多的居民參與貧民窟營地的建設(shè)和規(guī)劃，將所占土地轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲m合生活的社區(qū)。

第二次占地運(yùn)動(dòng)吸取了第一次占地運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，取得了較好的成果，但由小規(guī)模的占地到第二次大規(guī)模的激進(jìn)占地運(yùn)動(dòng)與嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)脫不開關(guān)系。1982年，智利國民生產(chǎn)總值下降14.5%，工業(yè)生產(chǎn)下降17.6%。許多公司破產(chǎn)，總失業(yè)率上升到33%左右，人均收入下降了20%[12]。城市貧民生存艱難，與政府和平談判沒有結(jié)果，只能將爭取住房的希望寄托于占地行動(dòng)。同時(shí)，迅速惡化的經(jīng)濟(jì)形勢引發(fā)了各種團(tuán)體的抗議和示威，激化了城市貧民在住房上與國家的矛盾。皮諾切特政權(quán)逐漸失去民心，反對派政黨組織抗議活動(dòng)，在圣地亞哥市中心舉行饑餓游行，有數(shù)千人參加。從1983年5月11日起，由工人階級號召，抗議皮諾切特的獨(dú)裁統(tǒng)治[12]，圣地亞哥的民眾自發(fā)參與。這些活動(dòng)雖不是由城市貧民組織的，但這種抗議和示威的氛圍激發(fā)了城市貧民繼續(xù)爭取住房的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)。

三、政府應(yīng)對措施的演變與特點(diǎn)

對于政府而言，這兩個(gè)貧民窟營地的建立打破了獨(dú)裁統(tǒng)治嚴(yán)控的局面，必須采取手段干預(yù)。政府對城市貧民住房運(yùn)動(dòng)的應(yīng)對分為4個(gè)階段。

第一階段的特點(diǎn)是試圖驅(qū)逐占地的城市貧民。城市貧民占領(lǐng)土地1周后，圣地亞哥最高當(dāng)局吉拉德將軍命令侵占土地者必須放棄占領(lǐng)的土地，因?yàn)檎嫉厥恰皩λ接胸?cái)產(chǎn)的侵犯，當(dāng)局不允許”[11]。同時(shí)，他也提出了解決辦法，即將占地者轉(zhuǎn)移到智利其他地區(qū)。貧民窟營地中央委員會(huì)拒絕這一提議，并要求政府在圣地亞哥市區(qū)范圍內(nèi)為貧民窟營地所有家庭各提供200 m2的土地用于建造住房，但政府仍堅(jiān)持驅(qū)逐方案。這一局面因紅衣主教勞爾·席爾瓦·恩里克斯發(fā)生了轉(zhuǎn)變，1983年10月3日，紅衣主教勞爾·席爾瓦·恩里克斯訪問貧民窟營地，這似乎給當(dāng)局造成了一定壓力，吉拉德將軍的一名發(fā)言人在非官方渠道透露，當(dāng)局暫時(shí)不會(huì)驅(qū)逐占地者[13]。但這并不意味著當(dāng)局的態(tài)度徹底轉(zhuǎn)變，其他企圖占領(lǐng)土地的城市貧民仍立即被鎮(zhèn)壓。除此之外，筆者認(rèn)為當(dāng)時(shí)政府沒有肅清席爾瓦·恩里克斯和弗朗西斯科·弗雷斯諾兩個(gè)貧民窟營地的原因還有以下兩個(gè)因素。第一，被占領(lǐng)的土地有數(shù)千人居住，進(jìn)一步清除貧民窟營地將導(dǎo)致重大的流血事件。第二，在民眾動(dòng)員示威的壓力下，政府在占地事件發(fā)生的前一個(gè)月宣布實(shí)行“政治開放”[11],旨在與溫和派的政治反對分子進(jìn)行對話，企圖平息抗議，挽回民心。如果占地者被暴力驅(qū)逐，這一政策將失敗，會(huì)導(dǎo)致政府的心血功虧一簣。

政府應(yīng)對第二階段的特點(diǎn)是談判與拖延。1983年12月底，占地者在教會(huì)代表在場的情況下和住房與城市事務(wù)部代表開始談判，至1984年8月初，貧民窟營地中央委員會(huì)認(rèn)為政府在拖延時(shí)間，實(shí)則無意尋求合理的解決辦法，遂建議貧民窟營地居民采取進(jìn)一步的示威行動(dòng)。中央委員會(huì)宣布擴(kuò)張貧民窟營地和占領(lǐng)其他土地，以防談判到9月都無法取得令人滿意的結(jié)果。有研究對參與運(yùn)動(dòng)的城市貧民進(jìn)行訪問調(diào)查，約30%的人認(rèn)為政府是真誠地尋找解決辦法，另有30%的人對此表示懷疑，近40%的人不相信政府提出的解決方案[14]。此時(shí)貧民的意見存在分歧，但大部分貧民都認(rèn)為政府在拖延。

1984年8月25日，政府宣布了一項(xiàng)“緊急解決方案”，以解決1.2萬個(gè)投靠親屬居住的貧困家庭的住房問題，這些貧困家庭的名額里也包括了參與運(yùn)動(dòng)的城市貧民，具體方案是將他們轉(zhuǎn)移到圣地亞哥市附近城市化較低的城市，政府為每個(gè)家庭提供一塊100 m2土地[5]。相對于貧民窟營地中央委員會(huì)起初提出的圣地亞哥市區(qū)內(nèi)每個(gè)家庭200 m2土地的要求而言，這是政府考量后作出的妥協(xié)。然而，政府并未提及這些家庭提出的申請何時(shí)能生效，因此也可將其看作是政府拖延的手段。

第三階段的特點(diǎn)是嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。1984年11月5日，政府宣布進(jìn)入戒嚴(yán)狀態(tài)[11]，這意味著“政治開放”政策的結(jié)束。宣布戒嚴(yán)3天后，警察和軍隊(duì)進(jìn)行了一系列突襲，勞爾·席爾瓦·恩里克斯貧民窟被大約7 000名士兵和警察包圍，警察和軍隊(duì)將貧民窟的領(lǐng)導(dǎo)人與群眾分開，約300個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人都被轉(zhuǎn)移到智利北部的一個(gè)監(jiān)獄營地，警察撤走后群眾則又回到貧民窟。在這次突襲之后，女性領(lǐng)導(dǎo)人成立了一個(gè)新的委員會(huì)。然而，幾個(gè)星期后，“右翼政黨獨(dú)立民主聯(lián)盟”在國家安全局的武裝協(xié)助下接管了該委員會(huì)。

政府應(yīng)對措施的第四階段即政府作出一定妥協(xié)，在承認(rèn)其合法性的前提下接管貧民窟。獨(dú)立民主聯(lián)盟委員會(huì)作為貧民窟的唯一代表被當(dāng)局認(rèn)可，還會(huì)見了住房與城市事務(wù)部部長，部長承諾短時(shí)間內(nèi)為貧民窟居民提供解決辦法。不久后，獨(dú)立民主聯(lián)盟委員會(huì)被賦予一項(xiàng)權(quán)力，可選擇貧民窟營地內(nèi)居民參加就業(yè)計(jì)劃。此外，住房與城市事務(wù)部還要求委員會(huì)起草一份具有極端政治行為的居民名單，他們被排除在政府住房提供的考慮范圍之外。盡管住房與城市事務(wù)部承諾在短時(shí)間內(nèi)解決貧民住房問題，但在1985年和1986年，只有少數(shù)家庭被轉(zhuǎn)移到上述緊急解決方案的地點(diǎn)。參與運(yùn)動(dòng)者的住房問題仍未被實(shí)際解決。最終，1987年4月，在教皇訪問智利的前幾天，貧民窟營地幾乎所有居民都搬遷到“緊急解決方案”地點(diǎn)。這可以看作是教會(huì)給政府造成壓力的結(jié)果，教會(huì)的影響力促使政府在實(shí)際上解決了貧民的住房困境。

皮諾切特時(shí)期的城市貧民住房運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了由緩和到激進(jìn)的階段，政府對該運(yùn)動(dòng)的應(yīng)對經(jīng)歷了鎮(zhèn)壓、談判、戒嚴(yán)和妥協(xié)4個(gè)階段，雖然沒有從根本上解決城市貧民的住房問題，但還是改善了城市貧民的居住條件。政府也承認(rèn)市場的局限性，并積極進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控?？傊?，對城市貧民而言，住房運(yùn)動(dòng)是對改善住房條件和城市公民身份的爭取，是追求尊嚴(yán)感的一種方式，也是對美好生活的愿景，它促使政府推出新的住房政策，在一定程度上改善了城市貧民的住房條件。對于皮諾切特政府而言，住房運(yùn)動(dòng)是一種民眾壓力，它迫使政府承認(rèn)了市場主導(dǎo)住房的局限性，轉(zhuǎn)變市場主導(dǎo)原則，對城市貧民住房困境進(jìn)行調(diào)控，通過壓制和讓步的結(jié)合，得以維持政權(quán)的穩(wěn)定。

注 釋：

① 國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)，《國際統(tǒng)計(jì)年鑒1995年》,http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztsj/gjsj/1995/200203/t20020318_53989.html.