劉 藍(lán) 璟

(廣州軟件學(xué)院 管理系，廣東 廣州 510000)

交通肇事罪不同于一般的業(yè)務(wù)過失犯罪，重大交通事故的發(fā)生往往由多種違反道路運(yùn)輸管理法規(guī)的行為引起，如果對(duì)各個(gè)違章行為不加區(qū)分一概追究刑事責(zé)任，有可能會(huì)造成處罰不當(dāng)罰的行為的現(xiàn)象。為此，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)具體規(guī)定了行為人承擔(dān)事故責(zé)任的大小是交通肇事罪成立的前提條件。然而，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量將《交通事故認(rèn)定書》直接作為判定行為人是否承擔(dān)該罪刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于《解釋》中缺乏具體明確的事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此相關(guān)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定事故責(zé)任仍存有疑惑與分歧。

根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以刑法規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成條件為標(biāo)準(zhǔn)，交通肇事罪也不例外。關(guān)于《解釋》與刑法中交通肇事罪構(gòu)成條件之間的關(guān)系，學(xué)界存在不同意見。有論者認(rèn)為，根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，只要行為人實(shí)施的違章行為導(dǎo)致了人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，就成立交通肇事罪。而《解釋》要求僅有上述條件還不夠，還要考慮行為人所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任，這是對(duì)刑法關(guān)于交通肇事罪成立條件的實(shí)質(zhì)性修改[1]。也有論者提出相反的意見，認(rèn)為《解釋》并沒有對(duì)交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改，只是在行為符合該罪構(gòu)成要件的前提下，對(duì)交通肇事罪的處罰范圍予以限制[2]。第一種觀點(diǎn)只考慮與事故發(fā)生存在因果關(guān)系的違章行為，而不考慮哪些違章行為才是交通肇事罪客觀要件的實(shí)行行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《解釋》并沒有修改刑法規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件，只是限制了處罰范圍，即認(rèn)為該罪的構(gòu)成要件與處罰范圍是遞進(jìn)關(guān)系，限制處罰范圍是在行為符合構(gòu)成要件的前提下規(guī)定的。但限制處罰范圍實(shí)際上就是明確哪些交通肇事行為屬于應(yīng)受刑罰處罰的行為，哪些不屬于應(yīng)受刑罰處罰的行為。而行為符合犯罪構(gòu)成恰恰表明其應(yīng)受刑罰處罰，這說明犯罪構(gòu)成要件與處罰范圍具有同一性。這兩種觀點(diǎn)引發(fā)的共同問題是《解釋》中事故責(zé)任的性質(zhì)是什么以及該如何認(rèn)定。

一、混淆兩種“事故責(zé)任”的弊端

按照《解釋》第一、二條的規(guī)定，行為人違反道路運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，并在不同程度危害后果中負(fù)相應(yīng)事故責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤龡l則規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，制作載有交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任的《交通事故認(rèn)定書》。據(jù)此，司法實(shí)踐中往往直接根據(jù)公安機(jī)關(guān)制作的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定行為人應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任，即將《解釋》中的事故責(zé)任等同于《道交法》上的事故責(zé)任，如此會(huì)產(chǎn)生以下問題。

(一)導(dǎo)致部分不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人受到刑事追究

《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！狈扇绱艘?guī)定有利于快速處理交通事故，恢復(fù)被破壞的交通秩序。交通肇事罪屬于過失犯罪，過失犯罪的結(jié)構(gòu)是行為人實(shí)施了危害行為，且危害行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，即危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。上述規(guī)定的逃逸行為發(fā)生在交通事故之后，顯然不是造成交通事故的原因，如果司法實(shí)踐中直接將行為人按照公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的負(fù)事故全部責(zé)任，進(jìn)而追究刑事責(zé)任，就可能使不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人受到刑罰處罰。例如，某甲駕駛一輛摩托車在道路上行駛，因嫌前方車輛行駛緩慢，于是借道駛向?qū)ο蜍嚨?，并在?duì)向車道內(nèi)沿道路右轉(zhuǎn)。在右轉(zhuǎn)過程中，摩托車與迎面駛來的大貨車發(fā)生碰撞，某甲連人帶車翻滾到路基下當(dāng)場(chǎng)死亡。大貨車司機(jī)某乙擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，遂駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。公安交管部門根據(jù)上述規(guī)定，作出事故責(zé)任認(rèn)定，某乙因逃逸本應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，但因某甲存在過錯(cuò)，故某乙承擔(dān)事故主要責(zé)任，某甲承擔(dān)次要責(zé)任。假如司法機(jī)關(guān)直接將公安交管部門的事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論視作《解釋》中的事故責(zé)任，就會(huì)對(duì)某甲以交通肇事罪定罪量刑，這顯然不妥。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的交通肇事罪的危害行為必須是違反道路運(yùn)輸法規(guī)行為(以下簡(jiǎn)稱違章行為)，且與事故具有因果關(guān)系。換言之，就是要首先確定事故發(fā)生的原因中哪些是違章行為，然后判斷這些違章行為對(duì)發(fā)生事故的作用大小。此案中，造成某甲死亡的事故原因中違章行為只有某甲的逆向行駛，某乙的事后逃逸行為雖屬違章行為，但不是造成某甲死亡的原因。因此，某甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《解釋》中的事故全部責(zé)任。

(二)導(dǎo)致部分本應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人不受刑事追究

道路運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定了種類繁多的違章行為，行為人在交通事故中的違章行為越多，被公安交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任就可能越重。一方當(dāng)事人的部分違章行為可能與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，但因?yàn)槠溥`章行為較另一方當(dāng)事人的違章行為多，因而被公安交管部門認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任。如果司法機(jī)關(guān)不加分析地直接采納公安交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任，就可能使本不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人受到刑罰處罰。例如，甲駕駛小客車經(jīng)過一路口向左行駛時(shí)，恰遇乙駕駛一貨車從右側(cè)道路直行駛過路口，甲并未讓乙先行通過，而乙超速行駛且制動(dòng)沒有達(dá)到規(guī)定的要求，兩車發(fā)生碰撞致使甲車乘客丙當(dāng)場(chǎng)死亡，乙遂駕車逃逸。公安交管部門根據(jù)以下事實(shí)認(rèn)定雙方當(dāng)事人的責(zé)任：乙因超速駕駛、制動(dòng)不符合要求及事后逃逸3項(xiàng)違章行為，負(fù)事故主要責(zé)任；甲違反路口讓行規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。假如司法機(jī)關(guān)據(jù)此判決乙構(gòu)成交通肇事罪，則明顯不當(dāng)。雖然乙的違章行為要多于甲，但造成丙死亡的刑法意義上的危害行為只有兩種，一是甲的違反讓行規(guī)定的行為，二是乙的超速行為，顯然甲的違章行為對(duì)發(fā)生事故的作用要大于乙的違章行為。至于乙的另外兩種違章行為與事故發(fā)生并無因果關(guān)系，不應(yīng)歸入危害行為。所以，應(yīng)當(dāng)依法追究甲的刑事責(zé)任。

二、《解釋》中事故責(zé)任反映客觀危害行為的法益侵害程度

《解釋》中的事故責(zé)任與《道交法》上的事故責(zé)任雖然都稱為“事故責(zé)任”，但兩者在認(rèn)定主體、根據(jù)和程序等方面都存在差別。

在認(rèn)定主體方面，根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，事故責(zé)任依法由公安交通管理部門認(rèn)定?！督忉尅分械氖鹿守?zé)任認(rèn)定不同于《道交法》上的責(zé)任認(rèn)定，它涉及交通肇事罪的定罪量刑，只能由刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，包括公安偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和刑事審判機(jī)關(guān)。

在認(rèn)定的法律根據(jù)方面，《道交法》上的事故責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門對(duì)交通事故處理的一種行政行為，依據(jù)的是《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》等行政法規(guī)規(guī)定。《解釋》中的事故責(zé)任認(rèn)定涉及定罪量刑，本應(yīng)由刑事法律予以明確規(guī)定，但刑法并未具體規(guī)定，以致司法實(shí)踐中存在完全以《道交法》上的責(zé)任認(rèn)定代替《解釋》中的事故責(zé)任認(rèn)定的情況。

關(guān)于認(rèn)定程序，《道路交通安全法》第七十三條對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)定了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查、鑒定、制作交通事故認(rèn)定書并送達(dá)當(dāng)事人等程序要求，但規(guī)定得較為籠統(tǒng)。《解釋》中事故責(zé)任的認(rèn)定必須嚴(yán)格按照辦理刑事案件的程序進(jìn)行，特別是在刑事審判階段，應(yīng)當(dāng)在對(duì)勘驗(yàn)結(jié)論、訊問筆錄、鑒定意見和詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)進(jìn)行庭審調(diào)查、舉證質(zhì)證和法庭辯論等程序后，再認(rèn)定事故責(zé)任及其程度，而不是直接引用公安交通部門的事故認(rèn)定結(jié)論。

有學(xué)者認(rèn)為，《道交法》中事故責(zé)任的性質(zhì)是行政責(zé)任的一種，即公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是依據(jù)交通法規(guī)綜合行為人實(shí)施違章行為的數(shù)量和情節(jié)所認(rèn)定的行政法律責(zé)任[3]。該結(jié)論值得商榷。一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行為人因?yàn)椴宦男行姓梢?guī)范所規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。具體包括制裁性法律責(zé)任、強(qiáng)制性法律責(zé)任和補(bǔ)救性法律責(zé)任[3]。據(jù)此可知，行政法律責(zé)任是法律規(guī)定的違法當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果。反觀《道交法》中的事故責(zé)任，其分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任4種形式，只體現(xiàn)了當(dāng)事人責(zé)任的輕重，并未指明具體該承擔(dān)怎樣的不利后果。這表明《道交法》中的事故責(zé)任不符合行政法律責(zé)任的基本構(gòu)成。

《解釋》規(guī)定了行為人承擔(dān)事故責(zé)任的大小是行為成立交通肇事罪的前提條件。而根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定行為是否構(gòu)成交通肇事罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以刑法規(guī)定的具體構(gòu)成條件為標(biāo)準(zhǔn)。因此，《解釋》中的事故責(zé)任并非獨(dú)立于交通肇事罪構(gòu)成要件之外，相反，應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成要件范圍之內(nèi)解釋該事故責(zé)任的含義。一般認(rèn)為，交通肇事罪的構(gòu)成要件為，客觀上行為違反交通運(yùn)輸法規(guī)，且造成了致人重傷、死亡或者使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，主觀上具有刑法上的過失[2]?！督忉尅分械氖鹿守?zé)任不屬于交通肇事罪的主觀要件，從表面上看似乎也不屬于該罪的客觀要件。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏奈：π袨槭侵高`反交通法規(guī)的行為，危害結(jié)果是致人重傷、死亡或使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。而事故責(zé)任是指違章行為在導(dǎo)致上述結(jié)果中所起的作用。但盡管如此，《解釋》中的事故責(zé)任仍應(yīng)屬于交通肇事罪客觀要件的范疇。其原因在于，對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，就要以犯罪的本質(zhì)特征來解釋犯罪構(gòu)成。具體犯罪構(gòu)成要件應(yīng)能夠從不同角度說明行為具有應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性[4]。如上所述，只有當(dāng)違反交通運(yùn)輸法規(guī)行為的社會(huì)危害性在客觀上達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，才能將其視為交通肇事罪的危害行為。如果行為人的違章行為是造成事故的原因，那還要考察不同行為人的違章行為在引起交通事故中作用的大小。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锸墙Y(jié)果犯，其客觀上的法益侵犯程度主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是危害結(jié)果，即事故結(jié)果；二是危害行為。就前者而言，事故導(dǎo)致的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失越重，表明其法益侵犯程度就越重；就后者而言，除了違反交通運(yùn)輸法規(guī)的嚴(yán)重程度可以反映行為的法益侵犯程度外，違章行為在引起事故結(jié)果中所起作用的大小也可以說明法益侵犯程度的大小。作用越大，說明違章行為對(duì)事故結(jié)果所提供的貢獻(xiàn)就越大，該行為反映的法益侵犯程度就越大。以事故結(jié)果造成一人死亡為例，《解釋》規(guī)定，負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任的行為人應(yīng)承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，此處的全部責(zé)任或主要責(zé)任就是指違章行為對(duì)死亡結(jié)果所發(fā)揮的全部或主要貢獻(xiàn)度?！督忉尅分赃@樣規(guī)定，是考慮行為人的違章行為對(duì)引起他人死亡結(jié)果至少要起到主要作用以上，其社會(huì)危害性才能達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，理由如下：

其一，該規(guī)定符合刑法的補(bǔ)充性。刑法相對(duì)于其他法律而言，具有補(bǔ)充性。刑罰是保護(hù)法益不受侵犯及維護(hù)社會(huì)秩序的“最后手段”，只有在其他手段不足以維護(hù)社會(huì)生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益時(shí)，才能使用刑罰手段[5]?，F(xiàn)實(shí)中，交通行政處罰和民事賠償措施足以抑止侵害法益程度的一般違章行為。如行為人因違章行為造成一人死亡后果，但只負(fù)事故次要責(zé)任，就說明該違章行為對(duì)死亡后果的發(fā)生起次要作用，此時(shí)對(duì)行為人給予刑罰以外的法律制裁手段已足以遏制行為人本人及其他道路交通參與人再次實(shí)施此類行為，因此無需采用刑罰手段。

其二，該行為超過了國民的容忍性。刑罰是刑法懲罰犯罪的手段，是最嚴(yán)厲的制裁措施，涉及公民的生命、身體、自由和財(cái)產(chǎn)[6]。判斷行為是否應(yīng)受刑罰處罰，就必須考慮社會(huì)容忍度，如果行為被大多數(shù)人所容忍和承認(rèn)，就表明人民群眾不希望將該行為視為犯罪。但如果過失心理下的違章行為對(duì)引起他人死亡結(jié)果至少起到主要作用以上，就意味著該行為是造成嚴(yán)重后果的主要原因，不給予刑罰處罰已不能為一般民眾所容忍。

其三，該規(guī)定并未不當(dāng)限制個(gè)人自由。保障人權(quán)特別是保障公民個(gè)人自由，是現(xiàn)代刑法的應(yīng)有之義?！拔覀兌际欠傻呐`。正因?yàn)槿绱?，我們才是自由的。如果沒有法律所強(qiáng)加的限制，每一個(gè)人都可以隨心所欲，結(jié)果必然是因此造成自由的毀滅。”[7]刑法通過限制公民自由性質(zhì)的禁止性規(guī)范使一般公民的自由免受不法侵犯，但如何合理劃分保護(hù)個(gè)人自由與限制個(gè)人自由之間的界限？對(duì)此，張明楷教授說道：“社會(huì)主義國家應(yīng)當(dāng)以限制最小范圍的自由來保護(hù)最大范圍的自由?！盵7]因此，立法者在判斷某種行為是否具有應(yīng)受刑罰處罰性時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述原則合理劃分罪與非罪的界限，避免不當(dāng)侵犯公民的自由?！督忉尅分邪岩鹚怂劳鼋Y(jié)果至少起主要作用以上的違章行為規(guī)定為交通肇事罪，這不但不會(huì)因擴(kuò)大違章行為的刑罰處罰范圍而不當(dāng)侵犯了公民的自由，反而合理地保護(hù)了大多數(shù)人的自由。

三、《解釋》中對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定

《解釋》中的事故責(zé)任指違章行為對(duì)造成事故結(jié)果的作用力的大小，是反映交通肇事罪危害行為法益侵害程度的重要因素，直接影響交通肇事罪的認(rèn)定。由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要在理論上進(jìn)行研究，探索出合理的可操作的標(biāo)準(zhǔn)，以期盡量減少乃至避免因無標(biāo)準(zhǔn)而隨意判斷的現(xiàn)象。

《解釋》將事故責(zé)任劃分為4種：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。根據(jù)導(dǎo)致事故發(fā)生的違章行為的多少可將交通肇事行為分為3種情形：一是違章行為是一方當(dāng)事人所為，二是違章行為為雙方當(dāng)事人所為，三是違章行為為三方及以上當(dāng)事人所為。第一種情形表明導(dǎo)致事故結(jié)果發(fā)生的違章行為主體只有一人，該當(dāng)事人自然承擔(dān)事故全部責(zé)任。第二種情形根據(jù)各違章行為導(dǎo)致事故發(fā)生的作用大小又可分為兩種情況：一是雙方當(dāng)事人的違章行為導(dǎo)致事故發(fā)生的作用大小相同，雙方當(dāng)事人負(fù)事故同等責(zé)任。二是一方當(dāng)事人的違章行為導(dǎo)致事故發(fā)生的作用大于另一方當(dāng)事人，前者負(fù)事故主要責(zé)任，后者負(fù)事故次要責(zé)任。第三種情形中的違章行為主體較多，且由各方行為共同導(dǎo)致了交通事故的結(jié)果，故其責(zé)任大小的劃分比較復(fù)雜，應(yīng)對(duì)各行為人的違章行為分別進(jìn)行定性后再確定其責(zé)任。

在責(zé)任認(rèn)定方面，上述第一種情形的責(zé)任認(rèn)定不存在分歧，只要違章行為與事故結(jié)果存在因果關(guān)系，行為人就應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。值得研究的是，第二和第三種情形下違章行為人事故責(zé)任的大小如何劃分，即如何認(rèn)定行為人應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任、次要責(zé)任或同等責(zé)任。有一種觀點(diǎn)主張按百分比對(duì)事故責(zé)任大小進(jìn)行精確的數(shù)量劃分，依照這種思路，同等責(zé)任是指各違章行為主體導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力所占百分比相等，如違章行為是雙方當(dāng)事人所為，各負(fù)同等責(zé)任意指其原因力各占50%；如違章行為是第三方當(dāng)事人所為，各負(fù)同等責(zé)任意指其原因力各占33.3%。但社會(huì)科學(xué)不同于自然科學(xué)，很多問題不可能進(jìn)行精確的量化研究。因此，對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行定性分析更為科學(xué)簡(jiǎn)便，也利于司法人員的實(shí)際操作。

事故主要責(zé)任是指行為人的違章行為對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生起主要作用，其實(shí)質(zhì)就是原因行為對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生具有決定性或支配性的作用。事故次要責(zé)任是指行為人的違章行為對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生起次要作用，其實(shí)質(zhì)就是原因行為對(duì)事故結(jié)果的發(fā)生起輔助性或從屬性的作用。例如，某甲于某日晚騎自行車在機(jī)動(dòng)車道中間逆向行駛，與對(duì)面駛來的某乙駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，某甲當(dāng)場(chǎng)死亡。事后查明某乙當(dāng)時(shí)正在使用手機(jī)接聽電話。根據(jù)交通運(yùn)輸法規(guī)關(guān)于道路通行的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行；道路劃分有非機(jī)動(dòng)車道的，非機(jī)動(dòng)車沿非機(jī)動(dòng)車道行駛。某甲騎自行車在機(jī)動(dòng)車道中間逆行，違反了上述規(guī)定。某乙在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中使用手機(jī)接電話，違反了道路交通運(yùn)輸法規(guī)。甲、乙的行為都違反了道路交通運(yùn)輸法規(guī)，且與甲死亡結(jié)果具有因果關(guān)系。而甲的違章行為對(duì)其后發(fā)生的兩車相撞結(jié)果發(fā)揮了決定性的作用，甲的行為具有高度危險(xiǎn)性，對(duì)通行秩序造成了極大的破壞。反之，雖然乙接聽手機(jī)的行為屬違章行為，但其僅加速導(dǎo)致了甲死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，乙的違章行為對(duì)事故發(fā)生起到了輔助性作用，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

同等責(zé)任從實(shí)質(zhì)上來講是指雙方及以上當(dāng)事人的違章行為與事故結(jié)果之間存在因果關(guān)系，且所有違章行為從整體上對(duì)事故的發(fā)生起決定性作用。例如，某日，某甲駕駛小客車途經(jīng)十字路口時(shí)，不顧交通信號(hào)燈正顯示紅燈，仍然向左轉(zhuǎn)彎。此時(shí)，在其左后側(cè)行駛的某乙駕駛摩托車徑直向前駛?cè)?，?dǎo)致兩車相撞，某乙當(dāng)場(chǎng)死亡。紅燈停、綠燈行是基本的交通規(guī)則，在紅燈顯示時(shí)，某甲應(yīng)當(dāng)是在預(yù)估其左后側(cè)摩托車不會(huì)闖紅燈的前提下左轉(zhuǎn)彎的，某乙亦是在預(yù)估某甲不會(huì)闖紅燈左轉(zhuǎn)的前提下直行，這也是符合人們正常的期待心理。因此，兩人的各自行為對(duì)事故發(fā)生均不起決定性或支配性作用。概而言之，甲乙的各自行為對(duì)事故的發(fā)生既不起主要作用，也不起次要作用，雙方的違章行為從整體上對(duì)事故發(fā)生的趨勢(shì)起決定性作用。因此，兩人應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。

由于《解釋》中關(guān)于事故責(zé)任的性質(zhì)與認(rèn)定既涉及刑法理論問題，又可能與行政權(quán)發(fā)生關(guān)聯(lián)，因此一直都較為復(fù)雜，且爭(zhēng)議較大。解決該難題的關(guān)鍵在于要從罪刑法定原則以及犯罪的本質(zhì)特征出發(fā)，先定性再進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的劃分。首先，必須將《解釋》中的事故責(zé)任與《道交法》中的事故責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分開，前者是刑法規(guī)定的用以進(jìn)行定罪量刑的前提條件，后者則只是作為民事賠償?shù)膮⒖家罁?jù)。其次，《解釋》中的事故責(zé)任反映了交通肇事罪危害行為的法益侵害程度，只有在犯罪客觀要件范圍內(nèi)解釋違章行為在事故中的作用大小時(shí)才具有意義。最后，對(duì)《解釋》中事故責(zé)任進(jìn)行合理科學(xué)的認(rèn)定，將有利于法官判案的依據(jù)更具體且更充分。