余建斌 陳華江

摘 ? 要：借鑒香港經(jīng)驗對推動粵港澳大灣區(qū)食品安全協(xié)同治理具有重要意義。本文對香港食品安全政策進行了全面梳理，評價了其實施效果，探討了香港與我國內(nèi)地食品安全政策差異以及香港經(jīng)驗的啟示。研究發(fā)現(xiàn)，香港逐漸形成了以職責(zé)完善的食品安全監(jiān)管機構(gòu)體系，刑責(zé)明晰的法律制度和成熟的風(fēng)險分析機制為主的食品安全治理政策，有效地保障了香港食品安全長期維持在較高水平，促進了香港食品產(chǎn)業(yè)的健康穩(wěn)步發(fā)展。我國內(nèi)地應(yīng)借鑒香港的經(jīng)驗，整合部門職能，推動行政處罰與刑事責(zé)任銜接，健全風(fēng)險分析交流機制，從而提高食品安全政策實施效果。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū);香港食品安全政策;實施效果;經(jīng)驗啟示

中圖分類號：F203.9 文獻標志碼：A 文章編號：1008-2697（2021）06-0045-08

粵港澳大灣區(qū)建設(shè)上升為國家戰(zhàn)略以來，加強食品安全協(xié)同治理成為塑造健康灣區(qū)的重要舉措。2019年2月，《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出要“加強粵港澳食品安全合作，提升區(qū)域食品安全保障水平”。全面了解和相互借鑒食品安全政策是加強粵港澳大灣區(qū)食品安全協(xié)同治理的基礎(chǔ)性工作。香港作為粵港澳大灣區(qū)四大中心城市之一，其食品安全長期保持在較高水平，香港的食品安全得到全國乃至世界的認可。盡管近年來我國內(nèi)地按照最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴格的處罰、最嚴肅的問責(zé)（“四個最嚴”）的要求，不斷完善食品安全治理體系，食品安全水平得到了很大提升，但與香港相比還有很大差距。香港采取了哪些政策保障食品安全，這些政策實施效果究竟如何？我國內(nèi)地和粵港澳大灣區(qū)其他城市如何借鑒香港的食品安全政策？這些問題都值得全面探討和深入研究，且在當前推進粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的背景下具有重要意義。

長期以來，香港食品安全政策受到學(xué)界的廣泛關(guān)注并從以下幾方面展開了相關(guān)研究。一是食物內(nèi)殘留有害物標準。香港食物農(nóng)殘等限量標準指標數(shù)量普遍比內(nèi)地更多，覆蓋范圍比內(nèi)地標準更寬[1]，對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標準更嚴苛[2]。二是食品安全監(jiān)管體系。香港的食品安全監(jiān)管體系有完善的食品安全法律、專業(yè)高效的監(jiān)管和良好的風(fēng)險交流機制以及行業(yè)自律[3]。三是粵港澳食品安全合作。羅必良等[4]提出，粵港澳食品安全的合作機制有待優(yōu)化。文曉巍、張蓓[5]從農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的角度提出加強粵港澳之間的食品安全合作。本文在上述研究的基礎(chǔ)上，從宏觀政策出發(fā)，評價香港食品安全政策的實施效果，分析我國內(nèi)地食品安全政策存在的問題，提出供內(nèi)地和大灣區(qū)其他城市參考的建議。

一、香港保障食品安全的政策體系

香港的食品安全政策起步較早，在食品安全監(jiān)管機構(gòu)設(shè)置、懲處違反食品安全行為以及食品安全風(fēng)險分析方面有較成熟的做法。香港的食品安全監(jiān)管機構(gòu)可以對食品經(jīng)營主體進行全面監(jiān)管;食品安全問題處罰標準明晰和刑責(zé)明確的法律為香港的食品安全提供了法律保障;完善的食品安全分析和信息交流機制為政府、行業(yè)和消費者提供了信息共享，提高了香港應(yīng)對食品安全突發(fā)事件的應(yīng)變能力。

（一）食品安全監(jiān)管機構(gòu)

香港食品安全監(jiān)管機構(gòu)在職能架構(gòu)上將決策與執(zhí)行分離，即決策機構(gòu)不負責(zé)決策的具體執(zhí)行，而是將執(zhí)行權(quán)能下放到下屬機構(gòu)。香港食品安全管理統(tǒng)籌工作由特區(qū)政府下的食物及衛(wèi)生局負責(zé)，食品安全監(jiān)管的具體職責(zé)由該局下屬食物環(huán)境衛(wèi)生署、漁農(nóng)自然護理署、衛(wèi)生署和政府化驗所承擔，還包括上述機構(gòu)中的附屬機構(gòu)（圖1）。

香港食物環(huán)境衛(wèi)生署及其下屬食品安全中心是香港食品安全的“保駕者”。食物環(huán)境衛(wèi)生署負責(zé)香港有關(guān)食品的各項事務(wù)和保障香港居民干凈衛(wèi)生的居住環(huán)境。食品安全中心的職責(zé)是通過制定食物監(jiān)測計劃、食物安全重點控制系統(tǒng)、食品安全風(fēng)險評估和風(fēng)險傳達、處理突發(fā)食品安全事故等來保障香港的食品安全。在食品安全監(jiān)管方面，主要通過食物監(jiān)測計劃抽取進港以及本港生產(chǎn)的食品樣本，送到政府化驗所進行相關(guān)指標的檢測，并根據(jù)其檢測結(jié)果做出科學(xué)的風(fēng)險評估。風(fēng)險評估結(jié)果經(jīng)風(fēng)險交流體系告知全港居民，風(fēng)險交流包含如何預(yù)防、臨時應(yīng)急等信息，避免出現(xiàn)嚴重的食品安全事故。

漁農(nóng)自然護理署是香港食品安全監(jiān)管體系中的重要組成部分。漁農(nóng)自然護理署在食品安全監(jiān)管方面主要負責(zé)農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和檢驗及檢疫。在農(nóng)業(yè)方面，漁農(nóng)自然護理署指導(dǎo)香港的農(nóng)業(yè)發(fā)展，定期或不定期對農(nóng)場進行藥物檢測和農(nóng)技指導(dǎo)，負責(zé)鮮活食品批發(fā)市場的管理和家禽飼養(yǎng)牌照的審核及管理。在漁業(yè)方面，就養(yǎng)魚技術(shù)及相關(guān)的管理問題向有需要的養(yǎng)魚戶提供指導(dǎo)，協(xié)助推動本地水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)可持續(xù)發(fā)展。在檢驗與檢疫方面，漁農(nóng)自然護理署負責(zé)動植物的防疫工作，保障進出香港的動植物及其產(chǎn)品的安全和監(jiān)控動物疾病以及食用動植物體內(nèi)的殘余有害物，與政府化驗所一起構(gòu)成香港食品安全監(jiān)管檢測體系。

政府化驗所是香港食品安全監(jiān)管體系中不可或缺的關(guān)鍵部門。政府化驗所是香港政府認定的權(quán)威檢測機構(gòu)，主要職責(zé)是為香港政府部門提供一切的檢驗檢測以及生物、化學(xué)分析，其檢測的結(jié)果具有法律權(quán)威性，可作為執(zhí)法過程中的技術(shù)支撐。政府化驗所配合食品安全中心進行全港的食物監(jiān)察，主要是對食品安全中心抽取的樣品進行檢測。

（二）食品安全法律制度

香港沒有為食品安全問題設(shè)立一部專門的《食品安全法》，但是香港的《公眾衛(wèi)生及市政條例》第132章第Ⅴ部、《食物安全條例》第612章和《公眾衛(wèi)生及市政條例》中附屬21個規(guī)例等23部有關(guān)食品安全的法律、規(guī)例構(gòu)成了其食品安全法律制度體系[6]。香港的法律體系由英美法律體系發(fā)展而來，由于經(jīng)濟發(fā)達程度高于內(nèi)地，對食品安全的期望高于內(nèi)地，因而在食品安全方面的法律更為嚴苛。所有關(guān)于食品安全的責(zé)任都是法律刑事責(zé)任，犯法即屬犯罪[3]。香港對有害于食品安全的行為做出了清晰的界定，并明確規(guī)定了各種違法行為受到的懲罰。食品安全違法行為所受處罰最輕的是第3級罰款及監(jiān)禁3個月，最嚴重的是第6級罰款及12個月監(jiān)禁（表1）。

香港法例的第221章《刑事訴訟程序條例》明確規(guī)定了食品安全罰款等級標準（如表2）。香港在罰金處罰方面共有6個等級，每一級罰款有固定區(qū)間的金額。且隨著罰款等級的提高，罰款的金額按比例增加。罰款金額最低為1000港元、最高為10萬港元。香港在食品安全方面不注重經(jīng)濟懲罰，而更加注重刑事處罰，相關(guān)違法行為最高罰款不超過10萬港元，但將會受到3個月到12個月的監(jiān)禁。

（三）食品安全風(fēng)險分析機制

食品安全風(fēng)險分析機制是香港食品安全政策的重要內(nèi)容。香港的食品安全風(fēng)險分析機制包括風(fēng)險管理、風(fēng)險評估和風(fēng)險傳達。風(fēng)險評估是食品安全中心在市場上進行食品抽樣送往政府化驗所檢測，將檢測結(jié)果與食品安全標準進行比較與評估。香港設(shè)有專門的食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)，該機構(gòu)會評估各種因素給食品安全帶來的風(fēng)險。風(fēng)險評估有助于食品風(fēng)險預(yù)警，提高事故應(yīng)急處置能力，降低食品安全風(fēng)險帶來的危害[7]。

風(fēng)險管理是在風(fēng)險評估的結(jié)果上做好預(yù)防食品安全事故的發(fā)生和出現(xiàn)食品安全事故的應(yīng)對措施。風(fēng)險管理是指將風(fēng)險評估結(jié)果有效利用、提高食品監(jiān)管工作的效率，制定科學(xué)的食品安全監(jiān)管工作計劃，將有限的監(jiān)管資源放在效益最大化的地方，減少資源閑置和浪費。此外，還制定合適的應(yīng)急措施和傳達信息，保障市民的健康和香港的食品安全。

風(fēng)險傳達是將風(fēng)險評估的報告和結(jié)果利用不同的途徑（如新聞公報、小手冊和業(yè)界指引）告知全港市民。香港食品安全監(jiān)管注重與業(yè)界、民眾的交流，食品安全風(fēng)險交流是香港食品安全風(fēng)險分析機制中的重要部分[3]。風(fēng)險交流可以讓政府、業(yè)界和消費者就食物安全進行有效的信息交換。在風(fēng)險交流活動中不會設(shè)置條件限制人員參加，這極大程度上保證了信息的多元化，也從某些方面保證了信息的真實性，在交流會上的結(jié)果會通過聽證會報告、政府公報和食物安全警報系統(tǒng)等方式及時公布。

二、香港食品安全政策的實施效果

在香港食品安全政策的保障下，香港的食品安全水平長期保持在世界的前列，為香港贏得了美食天堂的美稱。同時，高水平的食品安全為香港食品產(chǎn)業(yè)增強了競爭力，使食品產(chǎn)業(yè)保持健康穩(wěn)健的發(fā)展。

（一）保障了香港食品安全長期保持較高水平

在各項食品安全政策的協(xié)同作用下，香港食品安全水平不斷提高并持續(xù)穩(wěn)定在較高水平（圖2）。從香港2010年到2019年月度的食品抽檢合格率情況可以得知，香港食品安全抽檢合格率整體數(shù)值較高而且波動較小，食品安全抽檢合格率最小值為99.4%，最大值高達100%，最大的差值僅0.6%。2015年以來，香港食品抽檢合格率波動率進一步減小，食品安全保障水平得到持續(xù)提升。

從粵港澳大灣區(qū)來看，香港的食品安全水平明顯高于大灣區(qū)其他城市（表3）。2015—2019年香港的食品合格率是粵港澳大灣區(qū)所有城市中最高的，其次是澳門。2015—2019年間香港食品抽檢合格率平均值達到99.79%，澳門為99.78%，除香港和澳門外，大灣區(qū)其他城市食品安全抽檢合格率均未達到99%。珠三角地區(qū)9個城市中食品抽檢合格率最高的是深圳，平均合格率是98.63%;最低的是惠州，平均合格率是97.61%。由此可以看出，粵港澳大灣區(qū)中內(nèi)地城市的食品安全水平與港澳還存在不小的差距。

（二）促進了香港食品產(chǎn)業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展

食品安全是影響食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素，香港高水平的食品安全對促進食品產(chǎn)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展起到了積極的影響。香港實施的食品安全管理政策為其產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了重要保障，一方面保障了香港本土的食品安全，為香港提供高品質(zhì)的食物;另一方面也為香港的食品產(chǎn)業(yè)增強了國際競爭力。以食品出口為例，2012年以來香港食品出口穩(wěn)步增長而且增速明顯高于其他出口商品。2012—2019年間，香港商品出口總額從4924億美元增加到5359億美元，增長8.83%，而同期食品出口額從64億美元增加到98億美元，增長53%（圖3）。

從食品出口額占商品出口總額的比重來看，2012—2019年香港食品類商品出口占商品出口總額的比重在整體上呈現(xiàn)波動上升態(tài)勢（圖4）。香港食品類商品出口占商品出口總額的比重從2012年的1.29%增加到1.82%，增加了0.53個百分點。

從香港食品細分類別的出口情況來看，2012—2019年間活動物、乳品等類食品出口增速較快（表4）。近年來，世界各地動物食品和乳品等出現(xiàn)了大量食品安全問題，如非洲豬瘟、禽流感、三聚氰胺事件等，香港高水平的食品安全為其相關(guān)食品出口提供了機遇，帶動相關(guān)食品出口產(chǎn)值快速增長。2012—2019年間，香港的活動物出口額從200萬美元增加到5.7億美元，增長283倍，乳品、蛋品、天然蜂蜜及其他食用動物產(chǎn)品出口額從1.68億美元增加到10.38億美元，增長5倍。由此可以看出，在世界各地食品安全問題比較突出的食品種類，香港的相關(guān)食品出口增長相對較快，這進一步反映出香港食品安全保障政策對香港食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到了積極作用。

三、我國內(nèi)地食品安全政策存在的問題

（一）監(jiān)管機構(gòu)職能分散，跨部門協(xié)調(diào)難度大

我國內(nèi)地的食品安全監(jiān)管體系采取的是多部門共管（圖5），從食品生產(chǎn)到消費的各環(huán)節(jié)有不同的監(jiān)管主體[8]。具體來說，國務(wù)院設(shè)立食品安全委員會，負責(zé)國家層次的食品安全統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)工作;農(nóng)業(yè)農(nóng)村部負責(zé)食品生產(chǎn)初級階段的監(jiān)管;市場監(jiān)督管理總局負責(zé)食品安全監(jiān)督管理綜合協(xié)調(diào)和食品安全監(jiān)督管理;公安部設(shè)立食品藥品犯罪偵察局負責(zé)打擊食品藥品違法行為;國家衛(wèi)生健康委員會負責(zé)擬定食品安全國家標準，開展食品安全風(fēng)險監(jiān)測、評估和交流，還有對新食品原料、添加劑和品種進行安全性審查;海關(guān)總署負責(zé)進口食品的檢驗檢疫和監(jiān)督管理工作。

在我國內(nèi)地現(xiàn)行食品安全監(jiān)管體系下，加上食品本身就存在長鏈條、多環(huán)節(jié)等特點，表明了內(nèi)地長久以來實行的食品安全多部門共同、分段監(jiān)管的格局依舊沒有改變[9]。而多部門監(jiān)管的體系下存在職能機構(gòu)虛設(shè)、職能重疊、跨部門協(xié)調(diào)難度大及有效性不足等問題[10]，容易滋生部門間責(zé)任相互推諉，也很容易出現(xiàn)監(jiān)管真空區(qū)域。食品安全監(jiān)管應(yīng)是主動監(jiān)管，但近年來發(fā)生的眾多食品安全事件反映著我國食品安全監(jiān)管的滯后。如2011年發(fā)生在上海的“染色饅頭”事件，是由媒體曝光后相關(guān)的執(zhí)法部門才介入并進行整治。還有2012年4月發(fā)生的毒膠囊事件，直到央視記者曝光相關(guān)監(jiān)管部門也并未發(fā)現(xiàn)，相關(guān)監(jiān)管部門在曝光后才介入其中。因此在滯后的被動執(zhí)法方式以及多部門監(jiān)管的情況下是否還會發(fā)生“九龍治水，水不治”值得思考[11]。

（二）懲罰力度小，行政處罰與刑事責(zé)任銜接不當

根據(jù)香港的食品安全法律制度，可以看出香港在食品安全方面的涉及犯罪的門檻較低，看重的是行為犯罪，不強調(diào)行為發(fā)生后造成的后果。涉及危害食品安全的行為都會被判定是犯罪，而且對于每一具體行為都有明確的處罰，如處以第幾級罰款和監(jiān)禁多少時間，這將行政與刑事責(zé)任做到了有效的銜接[12]。而內(nèi)地注重的則是行為發(fā)生后造成的后果，即事后[11]。盡管內(nèi)地在2015年實行的新版《食品安全法》中加重了對食品安全違法行為的法律責(zé)任，但與香港相比，內(nèi)地的處罰依舊是行政罰款為主;只有在認定情節(jié)特別嚴重后才會處以行政拘留，但從性質(zhì)上仍然是行政責(zé)任。而嚴重違反食品安全行為后則需要由公安部門拘留、檢察部門發(fā)起訴訟，食品安全監(jiān)管部門沒有權(quán)利直接對違法者進行刑事處罰。同時，對于目前內(nèi)地食品安全法律中的事后處罰、處罰判定不清晰、行政執(zhí)法與刑事司法銜接不暢等問題[13]。

表5是內(nèi)地《食品安全法》中關(guān)于做出危害食品安全行為所要承擔的法律責(zé)任?？梢钥闯鰞?nèi)地對食品安全問題的處罰主要還是以行政處罰為主，并沒有將違反食品安全行為納入刑事責(zé)任。對于危害食品安全的同一行為，香港與內(nèi)地做出的處罰并不一樣。如未取得食物經(jīng)營許可而進行食物經(jīng)營活動的，內(nèi)地的處罰標準是：以沒收一切原料和所得為基礎(chǔ)，然后根據(jù)違法經(jīng)營的貨值處以罰金;第一層次是五萬元以上十萬元以下的罰金，第二層次是10倍以上20倍以下的罰金，附加處罰如何判定則是對經(jīng)營貨值進行估值，若超過一萬元則處以第二層次，反之處以第一層次。相反，在香港進行食物經(jīng)營若是沒有依法進行登記，經(jīng)營者會被判為犯罪且還會面臨第5級罰金和6個月的監(jiān)禁，同時該犯罪記錄會進入個人檔案中。兩者相比較，可以看出內(nèi)地的罰金遠高于香港，但是香港處罰的嚴厲之處在于監(jiān)禁及犯罪行為終生記錄。罰金相對于食品經(jīng)營者的震懾或難以達到理想效果，因為其經(jīng)營所得遠不止一次罰金那么多。違法所承擔的結(jié)果遠不如違法經(jīng)營所獲得的效果，這在一定程度上壯大了違法者的態(tài)勢，這也是內(nèi)地食品安全事件屢禁不止的原因之一[14]。

（三）管理部門權(quán)限缺失、職能缺位，風(fēng)險交流發(fā)展滯后

我國內(nèi)地的食品安全風(fēng)險分析起源于20世紀90年代后期，而食品安全風(fēng)險評估制度首次正式出現(xiàn)是在2009年全國人大通過的新版《食品安全法》，但內(nèi)地的食品安全風(fēng)險評估制度直到2011年國家食品安全風(fēng)險評估中心成立才算正式建立。與香港的食品安全風(fēng)險管理機制相比，內(nèi)地的食品安全風(fēng)險管理起步晚并存在以下問題：監(jiān)測能力不足，監(jiān)測協(xié)調(diào)機制不完善[15]。在體制上，內(nèi)地的食品安全風(fēng)險管理機構(gòu)只是停留在國家層次，省級及以下各級政府機構(gòu)中并沒有設(shè)置各級的食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)。在職能上，內(nèi)地的食品安全監(jiān)管模式是“多段式”多方主體共同參與的模式，負責(zé)食品安全風(fēng)險評估的國家食品安全風(fēng)險評估中心并沒有具體的執(zhí)行權(quán)力，不能直接參與到食品安全監(jiān)管的過程中。反觀不具備食品安全風(fēng)險評估職能的國家市場監(jiān)督管理總局以及各級市場監(jiān)督管理局反而負責(zé)食品的具體監(jiān)測計劃以及抽樣檢查。這就造成職責(zé)的分裂，加大職責(zé)落實的難度。加上各部門間信息難以共享，從而加大了食品安全風(fēng)險評估的難度。

總體而言，我國內(nèi)地的食品安全風(fēng)險交流還處于發(fā)展初期[16]?？紫槊魍ㄟ^對內(nèi)地食品安全風(fēng)險交流法律制度的研究，發(fā)現(xiàn)其存在交流主體對自己的定位不準、交流信息單一、交流方式針對性差、交流責(zé)任機制不完善等問題[17]。呂紀斌認為內(nèi)地的食品安全風(fēng)險交流存在法律執(zhí)行力度不夠，政府、企業(yè)和消費者等主體風(fēng)險交流意識薄弱，風(fēng)險交流水平低、途徑單一和消費者對食品安全風(fēng)險認知水平低等問題[18]。此外，各監(jiān)管部門執(zhí)行的食品安全標準的不統(tǒng)一，也為食品安全風(fēng)險交流的發(fā)展增加一些阻礙的因素。如《食品安全法》第42條明確規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝紙上必須要有保質(zhì)期、生產(chǎn)原料等信息的標簽;而GB7718-2011《預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定酒精度大于10%的飲料，食醋、鹽和味精等可以不用標示保質(zhì)期這一信息?！妒称钒踩ā泛汀额A(yù)包裝食品標簽通則》對標簽的使用做了規(guī)定，但是兩者卻存在不一致，讓生產(chǎn)者對標簽的使用產(chǎn)生了歧義[19]。特別是在內(nèi)地實行分段式、多部門的食品安全監(jiān)管模式下，各個監(jiān)管部門只負責(zé)某一個環(huán)節(jié)的監(jiān)管，出于職責(zé)要求每個部門都會對該類產(chǎn)品進行安全抽檢這不僅增加了資源的投入。在部門信息共享機制不完善的情況下，更是增加了“數(shù)據(jù)孤島”形成的幾率。

四 經(jīng)驗啟示

（一）整合部門職責(zé)，賦實機構(gòu)職能

香港的食品安全集中監(jiān)管體系為內(nèi)地的食品安全監(jiān)管提供了很好的經(jīng)驗借鑒，即通過部門職能整合，減少各部門間職能的重合，賦予每個職能機構(gòu)該承擔的職能。根據(jù)內(nèi)地實際和香港經(jīng)驗提出以下幾點建議：一是對現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管部門進行整合。將國家市場監(jiān)督管理總局和國家食品安全風(fēng)險評估中心的功能進行整合，實現(xiàn)部門職責(zé)的統(tǒng)一。通過研究內(nèi)地食品安全監(jiān)管機構(gòu)職能發(fā)現(xiàn)市場監(jiān)督管理總局只是監(jiān)管與監(jiān)測市場主體的經(jīng)營與生產(chǎn)行為，不具備風(fēng)險評估的功能;而國家食品安全風(fēng)險評估中心不具備監(jiān)管功能，注重于食品安全風(fēng)險的評估、監(jiān)測與交流;兩者整合剛好可以取長補短，建立起新的食品安全監(jiān)管體系。二是建立專業(yè)性強、認可度高的食品化驗機構(gòu)。內(nèi)地的檢測機構(gòu)種類紛繁復(fù)雜、資質(zhì)高低不一，這給食品安全風(fēng)險界定帶來一定阻礙。在食品檢測化驗方面，內(nèi)地可學(xué)習(xí)香港建立政府化驗所一樣性質(zhì)的檢測檢驗機構(gòu)體系，獨立于各部門以外，執(zhí)行統(tǒng)一的標準體系，檢驗結(jié)果由相關(guān)的認證機構(gòu)認證后可在各個環(huán)節(jié)運用，以減少重復(fù)檢測、抽樣帶來的誤差、高額成本等問題。三是完善信息交流機制，加強部門間的合作。建立實時信息交流機制，促進政府、企業(yè)和消費者之間的交流，打破信息壁壘實現(xiàn)信息共享，共同推進食品安全監(jiān)管，實現(xiàn)社會共治下的食品安全。

（二）擴大法律責(zé)任范圍，推進行政處罰與刑事責(zé)任銜接

通過對香港食品安全法律制度的研究發(fā)現(xiàn)，香港對于違反食品安全的行為都會給予嚴重的處罰，包括罰金和刑事責(zé)任。內(nèi)地在對違反食品安全的行為進行處罰時可以借鑒香港的經(jīng)驗，將違反食品安全行為的法律責(zé)任范圍擴大，同時在行政處罰的基礎(chǔ)上增加刑事責(zé)任，促進行政處罰與刑事責(zé)任的有效銜接?！妒称钒踩ā肥莾?nèi)地在食品安全方面制定的基本法，建議以其現(xiàn)有的行政處罰為基礎(chǔ)，增設(shè)管制、拘役等輕型刑事責(zé)任。根據(jù)內(nèi)地實際和香港經(jīng)驗提出以下幾點建議：一是內(nèi)地可以將《食品安全法》中的處罰范圍由事后處罰改成事前、事中和事后全過程處罰;二是以更加明確的條文規(guī)定違反不同食品安全行為的處罰標準，減少執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中的疑慮和增強執(zhí)法效果;三是在《刑法》中降低食品安全犯罪的門檻，將食品安全領(lǐng)域中危害嚴重的行為納入刑法中，增加食品安全違法成本;四是擴大《刑法》中食品安全犯罪的行為主體范圍，內(nèi)地應(yīng)當在《刑法》中擴展關(guān)于食品安全犯罪的行為主體的范圍，與行政法進行有效的銜接。

（三）健全食品安全風(fēng)險分析交流機制，促進信息有效傳達

借鑒香港經(jīng)驗，我國內(nèi)地可從以下幾方面健全食品安全風(fēng)險分析交流機制：一是健全機構(gòu)設(shè)置。以現(xiàn)行食品安全風(fēng)險評估制度為基礎(chǔ)，完善從國家層次到縣級層次的食品安全風(fēng)險評估機構(gòu)體系，改變各級食品安全風(fēng)險評估的職能無實施主體的現(xiàn)狀，建立與完善與之相匹配的風(fēng)險評估工作和交流制度，確保整個體系的有序、有效運轉(zhuǎn)。二是建立信息共享機制。重點是打破相關(guān)部門間的數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)職能部門間的數(shù)據(jù)共享、利用，消除存在各職能部門間的數(shù)據(jù)孤島。三是加強業(yè)務(wù)融合機制。推動食品安全監(jiān)管部門與標準制定部門的銜接，建立食品安全風(fēng)險評估體系與食品安全標準體系的交流與合作機制，推動各部門間對食品安全管理的合作共治。四是完善信息披露機制。由單一的應(yīng)急單向信息發(fā)布轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾矫娴娜粘Ｐ畔⑴?，促成政府、行業(yè)和消費者之間的常態(tài)化交流，提高行業(yè)的規(guī)范性和消費者的食品安全意識。

參考文獻

[1] 李建軍， 宿忠民， 蒲民， 等. 香港食物內(nèi)殘余除害劑規(guī)例分析及對策研究[ J ]. 食品工業(yè)科技， 2012，33（21）： 292-295.

[2] 楊慧， 趙潔， 劉雯雯， 等. 粵港澳大灣區(qū)種植業(yè)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準分析與銜接建議[ J ]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2020，47（11）： 252-256.

[3] 羅杰， 姜海雯， 趙靜， 等. 香港特區(qū)食品安全監(jiān)管體系及其借鑒[ J ]. 食品科學(xué)， 2016，37（15）： 289-294.

[4] 羅必良， 羅明忠. 粵澳農(nóng)產(chǎn)品安全之合作：現(xiàn)狀、關(guān)鍵與改進[ J ]. 當代港澳研究， 2011（02）： 143-154.

[5] 文曉巍， 張蓓. 粵澳農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈質(zhì)量安全風(fēng)險控制研究[ J ]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2012，33（03）： 309-312.

[6] 鐘婉茹. 中國內(nèi)地與香港食品安全法律制度比較研究[D]. 蘭州：蘭州大學(xué)， 2013.

[7] 宋怡林. 美國食品安全監(jiān)管法律制度的經(jīng)驗[ J ]. 世界農(nóng)業(yè)， 2014（05）： 82-85.

[8] 羅杰， 任端平， 楊云霞. 我國食品安全監(jiān)管體制的缺陷與完善[ J ]. 食品科學(xué)， 2006（07）： 250-253.

[9] 馬英娟. 走出多部門監(jiān)管的困境——論中國食品安全監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)合作[ J ]. 清華法學(xué)， 2015，9（03）： 35-55.

[10] 彭思喜， 張日新. 食品安全應(yīng)急治理體系特征、癥結(jié)與優(yōu)化[ J ]. 管理現(xiàn)代化， 2021，41（01）： 98-107.

[11] 胡橋. 中國《食品安全法》的監(jiān)管權(quán)限漏洞研究[ J ]. 浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2013，43（06）： 82-94.

[12] 吳穎雄， 田侃. 試論我國食品安全監(jiān)管模式改革——借鑒香港食品安全監(jiān)管模式[ J ]. 南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2013，13（02）： 105-107.

[13] 崔卓蘭， 趙靜波. 我國食品安全監(jiān)管法律制度之改革與完善[ J ]. 吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報， 2012，52（04）： 102-108.

[14] 秦宗川. 港澳臺地區(qū)食品安全犯罪刑法規(guī)范的考察與借鑒[ J ]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2015，18（01）： 92-98.

[15] 李寧， 楊大進， 郭云昌， 等. 我國食品安全風(fēng)險監(jiān)測制度與落實現(xiàn)狀分析[ J ].中國食品學(xué)報， 2011，11（03）： 5-8.

[16] 鐘凱， 韓蕃璠， 姚魁， 等. 中國食品安全風(fēng)險交流的現(xiàn)狀、問題、挑戰(zhàn)與對策[ J ]. 中國食品衛(wèi)生雜志， 2012，24（06）： 578-586.

[17] 孔祥明. 我國食品安全風(fēng)險交流法律制度研究[D]. 大連：東北財經(jīng)大學(xué)， 2018.

[18] 呂紀斌. 食品安全風(fēng)險交流機制研究[D]. 鄭州：河南工業(yè)大學(xué)， 2016.

[19] 朱蕾， 樊永祥， 王竹天. 我國食品包裝材料標準體系現(xiàn)況研究與問題分析[ J ]. 中國食品衛(wèi)生雜志， 2012，24（03）： 279-283.

（責(zé)任編輯：楚 ?霞）

Implementation Effect and Experience Enlightenment of Food Safety Policy

in Hong Kong

XU Jian-bin，CHEN Hua-jiang

（School of Economics and Management，South China Agricultural University，Guangzhou 510642）

Abstract： Learning from the experience of Hong Kong is of great significance to promote the coordinated management of food safety in the Great Bay area of Guangdong， Hong Kong and Macao. This paper comprehensively combs the food safety policy in Hong Kong， evaluates its implementation effect， and discusses the differences between food safety policies in Hong Kong and Mainland China and the Enlightenment of Hong Kong experience. The study found that Hong Kong has gradually formed a food safety governance policy based on a perfect food safety supervision organization system， a clear legal system of criminal responsibility and a mature risk analysis mechanism， which has effectively guaranteed the long-term maintenance of food safety in Hong Kong at a high level and promoted the healthy and steady development of Hong Kong's food industry. The mainland of China should learn from the experience of Hong Kong， integrate departmental functions， promote the connection between administrative punishment and criminal responsibility， and improve the risk analysis and exchange mechanism， so as to improve the implementation effect of food safety policy.

Key words： Guangdong Hong Kong Macao Dawan District;Hong Kong Food Safety Policy;Implementation Effect;Experience Enlightenment