于 躍

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

張錫勤先生的《儒學(xué)在中國(guó)近代的命運(yùn)》以對(duì)一系列歷史事件引發(fā)的反思為線索，梳理出中國(guó)近代儒學(xué)的式微之路。儒學(xué)幾經(jīng)轉(zhuǎn)向，不斷背離儒家傳統(tǒng)的治平之道。在中國(guó)近代，儒學(xué)面臨著被邊緣化的境遇。從儒學(xué)式微的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，雖然儒學(xué)在近代最強(qiáng)大的對(duì)手是西學(xué)，但無(wú)論在哪一個(gè)具體的階段，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)儒學(xué)所面臨的詰難在于其失去了解決社會(huì)問(wèn)題的功效，甚至其阻礙了社會(huì)問(wèn)題的解決，而造成這一狀況的根本原因則在于儒學(xué)自身。

張錫勤先生認(rèn)為，儒學(xué)在中國(guó)近代的式微，是一個(gè)逐步深化的過(guò)程。時(shí)人對(duì)明代滅亡、朱陸之爭(zhēng)、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、漢宋之爭(zhēng)、太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、辛亥革命、袁世凱張勛復(fù)辟帝制、五四新文化運(yùn)動(dòng)等具體歷史情境反思的層層遞進(jìn)，也可以被看作是人們對(duì)于儒學(xué)的信心逐步減弱的過(guò)程，這一過(guò)程從一些主要代表人物對(duì)儒學(xué)的態(tài)度來(lái)看，可以分為兩個(gè)階段：在第一階段(儒學(xué)式微的產(chǎn)生)，人們對(duì)儒學(xué)持認(rèn)可與敬畏的態(tài)度，試圖保留儒學(xué)在思想上的統(tǒng)治地位以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的治平，但這種思想也發(fā)生了動(dòng)搖；在第二階段(儒學(xué)式微的加劇)，人們實(shí)質(zhì)上已經(jīng)喪失了對(duì)儒學(xué)的認(rèn)可與敬畏，雖然仍打出“尊孔崇儒”的旗號(hào)，但所提出的思想與主張已經(jīng)沒(méi)有了儒學(xué)的蹤影。

一、儒學(xué)式微的產(chǎn)生

儒學(xué)的式微產(chǎn)生的時(shí)間跨度由明末清初到晚清時(shí)期，具體表現(xiàn)主要包括朱陸之爭(zhēng)、漢宋之爭(zhēng)對(duì)儒學(xué)的影響，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與早期維新派以中學(xué)為主、西學(xué)為輔的學(xué)術(shù)主張對(duì)儒學(xué)的沖擊，這些學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯與學(xué)術(shù)主張削弱了儒學(xué)的力量，以至于動(dòng)搖了儒學(xué)在思想文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

(一)朱陸之爭(zhēng)、漢宋之爭(zhēng)對(duì)儒學(xué)的影響

儒學(xué)式微的原因之一，在一定程度上，在于儒學(xué)內(nèi)部的學(xué)派之爭(zhēng)。在這一過(guò)程中，各派的治學(xué)方法、治學(xué)者的道德實(shí)踐以及解決社會(huì)問(wèn)題的能力都受到了人們的質(zhì)疑。理學(xué)清算晚明學(xué)風(fēng)，以及古文經(jīng)學(xué)與理學(xué)的相互攻擊與批判，使儒學(xué)的弊端和局限暴露無(wú)遺，大大降低了儒學(xué)在思想文化領(lǐng)域的地位。

朱陸之爭(zhēng)由來(lái)已久，反思明末清初社會(huì)動(dòng)亂的原因，理學(xué)家們最終將前朝的敗落歸因于陸王心學(xué)。對(duì)于儒學(xué)的發(fā)展而言，朱陸之爭(zhēng)一方面沉重地打擊了儒學(xué)中的心學(xué)這一重要流派，削弱了儒學(xué)的整體實(shí)力；另一方面，儒學(xué)內(nèi)部在打擊心學(xué)的同時(shí)提倡程朱理學(xué)，這又削弱了儒學(xué)的思想底蘊(yùn)，限制了儒學(xué)未來(lái)的多元發(fā)展方向。

隨后漢學(xué)開(kāi)始對(duì)理學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)，試圖以考據(jù)訓(xùn)詁的治學(xué)方法還原儒學(xué)的真意，卻又因其治學(xué)方法進(jìn)一步削弱了儒學(xué)的社會(huì)實(shí)踐能力，從而割裂了儒學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，進(jìn)而動(dòng)搖了儒學(xué)作為官學(xué)的地位。而漢學(xué)家們由于執(zhí)著于考據(jù)之學(xué)，忘記了對(duì)于義理的闡明，且以考據(jù)換取功名利祿的風(fēng)氣興起，導(dǎo)致大量的儒家經(jīng)典遭到不必要的攻擊與污蔑，儒家經(jīng)典的神圣性在這種治學(xué)方式與風(fēng)氣下嚴(yán)重受損，這無(wú)疑又是對(duì)儒學(xué)立身思想基礎(chǔ)的沉重打擊。雖然古文經(jīng)學(xué)興起，但古文經(jīng)學(xué)的興盛使儒學(xué)失去了解決社會(huì)問(wèn)題的能力，而理學(xué)也同樣無(wú)法解決社會(huì)問(wèn)題。理學(xué)未來(lái)的復(fù)興，只是形式上的曇花一現(xiàn)。隨后而來(lái)的諸子學(xué)的復(fù)興，雖然在一定程度上對(duì)儒家的正統(tǒng)地位有所撼動(dòng)，但其本質(zhì)卻依然是以諸子之學(xué)補(bǔ)儒學(xué)之缺，即以儒學(xué)為體、以百家之學(xué)為用。儒學(xué)的式微也為封建體制走向崩潰埋下了伏筆，即維護(hù)封建統(tǒng)治的官方意識(shí)形態(tài)開(kāi)始衰落。需要注意的是，張錫勤先生在批判漢學(xué)家諸多的理論弊病的同時(shí)，對(duì)于漢學(xué)家研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值也予以了充分的肯定。

至龔自珍、魏源生活的時(shí)期，中國(guó)封建社會(huì)的各種社會(huì)問(wèn)題更為凸顯。以今文經(jīng)學(xué)為代表，儒學(xué)開(kāi)始重新正視其社會(huì)治理的功用，從而掀起了中國(guó)近代社會(huì)變革的思潮。儒學(xué)開(kāi)始了自我更新，也相對(duì)地迎來(lái)自己重新煥發(fā)生機(jī)的“曙光”。但今文經(jīng)學(xué)始終無(wú)法撼動(dòng)古文經(jīng)學(xué)的地位。

(二)中學(xué)為主、西學(xué)為輔的學(xué)術(shù)主張對(duì)儒學(xué)的沖擊

1.太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)

張錫勤先生認(rèn)為太平天國(guó)在對(duì)待儒學(xué)的態(tài)度上明顯地表現(xiàn)出一種矛盾性。一方面，其借助“上帝”的力量開(kāi)展農(nóng)民革命，這勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)孔子的貶低，進(jìn)而反儒、焚書(shū)；另一方面，在維持社會(huì)秩序的準(zhǔn)則上，太平天國(guó)又只能依靠儒學(xué)，而為了使兩種理論相融合，太平天國(guó)對(duì)儒學(xué)經(jīng)典進(jìn)行了篡改。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者自稱其權(quán)力來(lái)自于神權(quán)，雖然其對(duì)儒學(xué)有所依賴，但儒學(xué)也只是處于邊緣化的地位。

隨著這場(chǎng)農(nóng)民革命態(tài)勢(shì)的持續(xù)發(fā)展，其反孔反儒的程度也逐漸變得狂暴?！捌鋱?jiān)決、嚴(yán)厲程度應(yīng)該說(shuō)超過(guò)了當(dāng)年的秦始皇”[1]46，而太平天國(guó)反儒的思想基礎(chǔ)，則來(lái)源于孟子所描述的儒家思想所導(dǎo)致的勞心者與勞力者的對(duì)立，而儒學(xué)則為勞心者的專屬符號(hào)，當(dāng)兩者尖銳對(duì)立時(shí)，儒學(xué)這種符號(hào)自然也就成了攻擊的對(duì)象。這也從另一方面表明，儒學(xué)當(dāng)失去了解決社會(huì)問(wèn)題的能力時(shí)，也脫離了群眾，被束之高閣，這才是儒學(xué)被邊緣化的根源。太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)歷時(shí)14年，波及17個(gè)省市，其反儒活動(dòng)對(duì)于儒學(xué)的沖擊可想而知。

2.洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與儒學(xué)

就像將明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)及明朝的滅亡歸因于心學(xué)一樣，歷史又一次重演，這次漢學(xué)的空談?dòng)?xùn)詁考據(jù)、不重視社會(huì)治理，成為了導(dǎo)致太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的罪魁禍?zhǔn)祝韺W(xué)也因其在道德教化方面的作用迎來(lái)其形式上的短暫復(fù)興。但“修身派”的理學(xué)家們并沒(méi)有抓住這次機(jī)會(huì)，依然堅(jiān)持著道德決定論，希冀著依靠教化撫平亂局。然而，他們卻沒(méi)有審時(shí)度勢(shì)，固執(zhí)己見(jiàn)地阻礙著中國(guó)近代化的進(jìn)程，理學(xué)家們通過(guò)反身修德遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)其所面臨的未有之變局。

與此不同的是，以曾國(guó)藩為代表的“經(jīng)世派”則“博取諸家之長(zhǎng)、中西之長(zhǎng)，為己所用”[1]77，在恢復(fù)理學(xué)傳統(tǒng)道德的同時(shí)，開(kāi)始對(duì)漢宋之爭(zhēng)與朱陸之爭(zhēng)進(jìn)行調(diào)和，在具體治平的做法上試圖跳出儒學(xué)的限制，進(jìn)而關(guān)注西學(xué)的作用。此時(shí)知識(shí)分子開(kāi)始了對(duì)儒學(xué)的變通，這種不拘泥理學(xué)的做法，成功地為清代“續(xù)命”，使曾國(guó)藩成為清代“中興名臣”之首，同時(shí)也進(jìn)一步加深了人們對(duì)于理學(xué)解決社會(huì)問(wèn)題能力的質(zhì)疑。

這一階段，洋務(wù)派與其反對(duì)派糾結(jié)于道器之爭(zhēng)，而忽略了對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的“道”在社會(huì)治理中的失效進(jìn)行反思。洋務(wù)派雖然尊孔崇儒，卻在不經(jīng)意間削弱了儒學(xué)地位。因?yàn)檠髣?wù)派對(duì)于時(shí)局作出了較為明晰的判斷，兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，中西之間在實(shí)力方面的差距十分明顯，所以洋務(wù)派提出了“求強(qiáng)”“求富”，這種審時(shí)度勢(shì)、以“利”為先的“合理”主張，使陷入困局中的人們不得不對(duì)儒學(xué)所講的“義利之辨”進(jìn)行重新審視。這種適用時(shí)局的反思對(duì)傳統(tǒng)儒家以“仁”為先的治理主張產(chǎn)生了挑戰(zhàn)與背離。對(duì)這一趨勢(shì)體會(huì)最為深刻的則是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的反對(duì)派。雖然洋務(wù)派在倫理道德方面繼續(xù)堅(jiān)守儒家的“三綱”傳統(tǒng)，但其主張從制度層面進(jìn)行更為廣泛的社會(huì)變革，這一主張則更加背離了儒學(xué)。

3.早期維新派與儒學(xué)

早期維新派應(yīng)運(yùn)而生，鑒于洋務(wù)派存在的局限與弊端，其對(duì)西學(xué)的接受范圍逐漸擴(kuò)大，特別是在制度方面學(xué)習(xí)西方，標(biāo)志著對(duì)西方的學(xué)習(xí)從器的層面過(guò)渡到制度層面，維新派稱贊西方議會(huì)民主制度，“視‘君民共主’的議院制為最佳政治制度”[1]88，而王韜、鄭觀應(yīng)對(duì)君主專制作出的批判，則更能說(shuō)明當(dāng)時(shí)的先進(jìn)知識(shí)分子已經(jīng)意識(shí)到封建君主中央集權(quán)導(dǎo)致了儒學(xué)社會(huì)功能的失效。

傳統(tǒng)儒家理想政治構(gòu)架的基礎(chǔ)是提倡“民為邦本”的民本主義與維護(hù)封建君主專制，然而封建社會(huì)政治制度的發(fā)展卻嚴(yán)重偏向君主專制，這也是儒學(xué)理論內(nèi)部的矛盾所在。此時(shí)早期維新派所提出的學(xué)習(xí)西方“君民共主” 制度的主張，實(shí)質(zhì)上是站在傳統(tǒng)儒學(xué)的角度，試圖復(fù)歸儒學(xué)的政治理想。

洋務(wù)派與早期維新派思想家的一系列活動(dòng)，促使資本主義經(jīng)濟(jì)在中國(guó)出現(xiàn)，民族資產(chǎn)階級(jí)登上了歷史的舞臺(tái)。這一期間的“西學(xué)中源”說(shuō)，一方面出于民族文化自信的需求，另一方面秉此說(shuō)者，多以諸子之學(xué)為西學(xué)之源，對(duì)諸子學(xué)的研究作出了貢獻(xiàn)，在一定程度上加強(qiáng)了非儒意識(shí)，提高了諸子之學(xué)在思想文化領(lǐng)域的地位，進(jìn)而撼動(dòng)了儒學(xué)的地位。值得注意的是，此時(shí)相互對(duì)立的主體是中學(xué)與西學(xué)，或者說(shuō)是西學(xué)、西教對(duì)儒學(xué)產(chǎn)生了沖擊。諸子學(xué)的興起也是在這一背景下產(chǎn)生的。同時(shí)，受到西方文化沖擊的也不僅限于儒學(xué)而是整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化，僅就西方近代自然科學(xué)對(duì)于儒學(xué)的宇宙論所造成的沖擊，必然會(huì)擴(kuò)展至政治、倫理等多個(gè)領(lǐng)域，更毋庸說(shuō)西方的社會(huì)政治學(xué)說(shuō)的傳入對(duì)儒學(xué)所造成的影響了。

二、近代儒學(xué)式微的加劇

近代儒學(xué)式微的加劇主要在戊戌變法、辛亥革命以及五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)儒學(xué)的影響中得以充分體現(xiàn)。

(一)戊戌變法與儒學(xué)式微

戊戌維新時(shí)期的思想家們擺脫了早期維新思想家“尊孔崇儒”的底線，對(duì)儒學(xué)進(jìn)行了清算。

康有為“以尊西俗為尊孔”[2]，認(rèn)為“孔學(xué)的真精神即是西學(xué)、西政”，對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)進(jìn)行包裝式的改造，托孔子之名，將儒學(xué)宗教化，推行西方制度觀念，并將批判的范圍擴(kuò)大到孔子以外的所有后儒。嚴(yán)復(fù)則更為直接地批判儒經(jīng)、儒學(xué)。何啟、胡禮垣則從儒學(xué)的起源開(kāi)始，對(duì)儒家的各家各派進(jìn)行批評(píng)，質(zhì)疑儒學(xué)獨(dú)尊的神圣地位，其批判的對(duì)象甚至包括了康有為，力圖對(duì)儒學(xué)進(jìn)行徹底的清算。其間，更有對(duì)儒家經(jīng)典進(jìn)行抨擊的，或批以謬論，或判為偽經(jīng)，儒家可讀經(jīng)典僅余“《易》與《春秋》”，“使孔子成為傳承無(wú)人的孤家寡人”[1]127。這些舉措導(dǎo)致數(shù)千年來(lái)以儒學(xué)為主流的中華文化面臨價(jià)值危機(jī)。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為有過(guò)這樣的分析，他認(rèn)為雖然康有為有目的性地抬高孔子的地位，但其對(duì)孔子的態(tài)度與此前尊孔崇儒的人有著本質(zhì)上的區(qū)別。然而事實(shí)上，以康有為為代表所提出的“孔教復(fù)原”這種看似浩大的主張，也只是試圖利用孔子尚未消亡的影響力，將孔子神圣化、宗教化以推出自己的西學(xué)主張。

其他維新派代表人物之所以持保留孔子的態(tài)度，都與康有為類似，因?yàn)樗麄儗?duì)儒家的批判和否定范圍幾乎涵蓋了體現(xiàn)儒學(xué)精神的經(jīng)典。在維新派思想家那里，孔子“名存實(shí)亡”，所以保留孔子只是出于現(xiàn)實(shí)考慮，即以孔子之名宣傳自己的主張。張錫勤先生對(duì)此評(píng)價(jià)道：“中國(guó)近代歷史上的第一次思想解放……(儒學(xué)的)真理性和合道性遭到越來(lái)越多的人的懷疑，逐漸為人們所摒棄，進(jìn)而接受來(lái)自西方的諸多新的觀念?！盵1]108

對(duì)儒家經(jīng)典和儒學(xué)進(jìn)行正面攻擊的主體，主要來(lái)源于沒(méi)有儒學(xué)、科舉背景的知識(shí)分子，其批判主要表現(xiàn)為批判儒經(jīng)、儒學(xué)，代表人物有嚴(yán)復(fù)、何啟、胡禮垣。嚴(yán)復(fù)的批判矛頭直指“六經(jīng)五子”，對(duì)于漢學(xué)、宋學(xué)、心學(xué)等內(nèi)容全盤(pán)批判。而何啟、胡禮垣對(duì)儒學(xué)的批判尤為激烈，直接主張“廢經(jīng)義”，進(jìn)而否定儒學(xué)的神圣性。

這一時(shí)期，對(duì)儒學(xué)的批判主要有以下幾方面內(nèi)容。

第一，否定“天不變道亦不變”，在觀念上開(kāi)始求變。

第二，否定“三綱”，認(rèn)為“三綱”是人為的統(tǒng)治工具，否定“三綱”的神圣性，并且認(rèn)為“三綱”本身就是對(duì)于儒學(xué)基本精神的背離。

第三，認(rèn)為君王所以成為君王，應(yīng)在于其為民辦事、以民為本，而君主的集權(quán)化也是儒學(xué)在發(fā)展中對(duì)自身基本精神的背離。批判的主體強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，即“這種主權(quán)在民說(shuō)與自由、平等、自主等觀念相交織，就構(gòu)成了一股對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的強(qiáng)大沖擊波”[1]106。

第四，對(duì)儒學(xué)的基本概念進(jìn)行批判，批判傳統(tǒng)儒學(xué)的義利觀、公私觀、理欲觀。

雖然19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，陸王心學(xué)迎來(lái)了復(fù)興之路，但這不過(guò)是為了使儒學(xué)精神價(jià)值在未來(lái)能夠繼續(xù)得以傳承。人們歷經(jīng)反思，逐漸認(rèn)識(shí)到儒學(xué)的弊端，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)制度的不斷革新，儒學(xué)已經(jīng)無(wú)法恢復(fù)其封建帝制時(shí)期的思想統(tǒng)治地位。

(二)辛亥革命、五四新文化運(yùn)動(dòng)與近代儒學(xué)式微

20世紀(jì)初期，儒學(xué)地位動(dòng)搖的具體原因在于制度層面發(fā)生了變革，這使孔子在思想文化領(lǐng)域的地位開(kāi)始動(dòng)搖。伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)的形成，在學(xué)術(shù)層面人們向西方學(xué)習(xí)的主動(dòng)性空前增強(qiáng)，且很多西學(xué)由日本引入，而引入的內(nèi)容也從科技轉(zhuǎn)向哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)。加之新式學(xué)堂的增多，西學(xué)思想進(jìn)一步傳播，儒學(xué)與政治綁定關(guān)系逐漸出現(xiàn)裂痕。從廢除科舉制度到辛亥革命推翻帝制，儒學(xué)喪失了全部的政治保障，知識(shí)分子紛紛轉(zhuǎn)型，使儒學(xué)的傳承中斷。脫離了政治的儒學(xué)告別了其繁榮時(shí)代。

面對(duì)辛亥革命后的兩次“復(fù)辟帝制”，批儒批孔已經(jīng)與維護(hù)革命成果與中國(guó)近代的社會(huì)變革緊密地聯(lián)系在了一起；五四新文化運(yùn)動(dòng)在民主與科學(xué)的旗幟下，從哲學(xué)、政治、倫理、文化、社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)θ鍖W(xué)與孔子進(jìn)行徹底的批判，以此推進(jìn)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，防止歷史逆流再度發(fā)生。

三、對(duì)近代儒學(xué)式微的反思

張錫勤先生對(duì)儒學(xué)在中國(guó)近代命運(yùn)的分析與整理，將近代儒學(xué)式微的整個(gè)過(guò)程有邏輯性地描述出來(lái)，發(fā)掘不同時(shí)期的具體表現(xiàn)及其影響，為當(dāng)代及未來(lái)的儒學(xué)研究提供了寶貴的學(xué)術(shù)資源。

對(duì)儒學(xué)在中國(guó)近代式微的反思，可以從儒家的正名思想說(shuō)起?？鬃拥恼枷肱c君主繼承制下的中央集權(quán)是相互矛盾的。一方面，正名思想要求以德配位，但君主繼承制會(huì)導(dǎo)致君主先有名后有實(shí)，然而能夠良好地履行君主義務(wù)的前提，就是需要對(duì)君主進(jìn)行“實(shí)”的培養(yǎng)，但是在封建君主專制制度下，對(duì)君主“實(shí)”的培養(yǎng)則是一個(gè)十分艱難的目標(biāo)。另一方面，正名思想的實(shí)現(xiàn)需要君主的支持，這就需要加強(qiáng)中央集權(quán)，但中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)必然導(dǎo)致君臣關(guān)系發(fā)生巨大的變化，原本君主能力不足這一弊端，可以通過(guò)臣來(lái)補(bǔ)全，但隨著臣對(duì)君的輔佐與匡正的能力不斷削弱，導(dǎo)致君主專制下的國(guó)家發(fā)展對(duì)于君主能力的依賴程度不斷加深。儒學(xué)思想中僅“正名”思想的目標(biāo)就存在矛盾之處：一方面其要求君主獲得強(qiáng)權(quán)來(lái)推行儒家的治國(guó)理念；另一方面其又要求建立一個(gè)協(xié)作式的君臣關(guān)系使其理念能夠在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得以充分實(shí)現(xiàn)。可以說(shuō)，當(dāng)封建君主集權(quán)達(dá)到頂峰之時(shí)，也是以政治為依托的儒學(xué)理論自我割裂的完成之時(shí)。在封建社會(huì)，儒學(xué)的式微過(guò)程就是中央集權(quán)不斷加強(qiáng)的過(guò)程。與封建統(tǒng)治的綁定，使儒學(xué)的命運(yùn)依賴于政治，所以儒學(xué)在中國(guó)的式微是歷史的必然，而西方的入侵和西學(xué)的沖擊只是加速了儒學(xué)的式微過(guò)程。

總的來(lái)說(shuō)，在封建社會(huì)，作為官學(xué)的儒學(xué)，無(wú)法發(fā)揮其社會(huì)治理的功能，其強(qiáng)調(diào)人的道德修養(yǎng)，以此為主要治世手段，無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的巨大變局，從而導(dǎo)致儒學(xué)失去了公信力，走下了神壇。但儒學(xué)為何會(huì)失去其社會(huì)治理的功能？如果儒學(xué)不具備社會(huì)治理能力，那么也無(wú)從確立其在封建社會(huì)官學(xué)的地位，也不會(huì)在中國(guó)與政治綁定千年之久。從《儒學(xué)在中國(guó)近代的命運(yùn)》一書(shū)所繪制的恢弘歷史畫(huà)卷中，我們可以清楚地看到，政治上封建君主中央集權(quán)的不斷強(qiáng)化是導(dǎo)致儒學(xué)無(wú)法發(fā)揮其功用，以至于發(fā)展停滯的重要因素。儒學(xué)雖然有利于封建秩序的維持，但儒學(xué)對(duì)社會(huì)的治理以“修德”為基礎(chǔ)，尤其是對(duì)封建制度下君主的道德水平有較高的要求，而絕對(duì)中央集權(quán)的形成，反而使君主成為社會(huì)治平中最大的不確定因素，一旦在位者不能滿足這一體系下的要求，必然影響其治理系統(tǒng)發(fā)揮功能，進(jìn)而引發(fā)，甚至惡化社會(huì)問(wèn)題。由于儒學(xué)理論存在這一矛盾，當(dāng)儒學(xué)開(kāi)始與政治結(jié)合時(shí)，就不可避免地開(kāi)始背離其理想和初衷。所以近代儒學(xué)式微是復(fù)雜的、多方面的歷史因素和事件共同作用的結(jié)果。而儒學(xué)在政治治理方面的失效，其根本原因在于儒學(xué)理論自身的矛盾。隨著封建專制化進(jìn)程的不斷深化，君主跳出了儒家“君君、臣臣”的限制，背離了儒學(xué)的基本精神，最終導(dǎo)致封建專制制度瓦解與儒學(xué)在近代走向式微的命運(yùn)。尊儒派的內(nèi)部斗爭(zhēng)，無(wú)非指責(zé)他派不識(shí)孔子真學(xué)，導(dǎo)致治平之道無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但儒學(xué)在近代式微的趨勢(shì)卻無(wú)法改變。

換種方式來(lái)說(shuō)，在儒家流派中，從孔子開(kāi)始，試圖以周禮治國(guó)，整肅社會(huì)秩序，還天下以太平。但在當(dāng)時(shí)，儒學(xué)這一政治理想的實(shí)現(xiàn)，需要與政權(quán)相綁定，特別是與強(qiáng)力的君權(quán)綁定。所以，孔子在魯國(guó)所做的政治治理，實(shí)質(zhì)上是幫助魯定公加強(qiáng)中央集權(quán)，一個(gè)采納儒家思想的君王只有擁有權(quán)力，才能有效地按照儒家思想治國(guó)，權(quán)力越大，推行的力度也就越大。而從歷史的發(fā)展中，我們可以看到，隨著封建社會(huì)中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)，在一定時(shí)期內(nèi)，儒學(xué)確實(shí)獲得了極大的發(fā)展，但隨之而來(lái)的代價(jià)卻是儒學(xué)政治治理實(shí)現(xiàn)的程度和可能性與君主治理能力的關(guān)聯(lián)性越發(fā)緊密，而君主的治理能力卻具有極大的不確定性，且隨著君主中央集權(quán)的不斷加強(qiáng)，臣子對(duì)儒家政治治理的補(bǔ)充能力也不斷削弱。儒家政治理想的實(shí)現(xiàn)，需要以君主權(quán)力的實(shí)現(xiàn)作為保障，但是君主實(shí)現(xiàn)中央集權(quán)后又勢(shì)必會(huì)阻礙儒家基本政治理念的踐行，所以，導(dǎo)致儒學(xué)式微的根本原因在其理論體系內(nèi)部的矛盾，外在的具體歷史情境只是或減緩或加速了這一進(jìn)程。

我們應(yīng)該正視儒學(xué)的當(dāng)代價(jià)值及局限，把孔子還原為一般意義上的人，而非神化、圣化的人，正視儒學(xué)中能夠發(fā)揮積極作用的部分。儒學(xué)對(duì)人的道德修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代仍具有積極的意義，在當(dāng)代社會(huì)，脫離封建制度、建立在自覺(jué)自為基礎(chǔ)上的儒學(xué)，反而可以更好地發(fā)揮這一功能。應(yīng)當(dāng)指出，經(jīng)過(guò)百余年來(lái)對(duì)儒學(xué)的批判與反思，如果我們能夠革除其弊端，那么儒學(xué)中的思想精華在當(dāng)代仍能重新煥發(fā)生機(jī)。