許靜文

（中國(guó)刑事警察學(xué)院 網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系，遼寧 沈陽 110854）

在傳統(tǒng)犯罪偵查過程中，常把取證視作支撐司法訴訟的一項(xiàng)具體工作，提供證據(jù)的作用遠(yuǎn)大于偵查。[1]這便導(dǎo)致了一個(gè)誤區(qū)，即將偵查視作一個(gè)發(fā)現(xiàn)線索的過程，而將取證視為固定證據(jù)的過程，于是偵查和取證被斷裂開來。但是網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的特點(diǎn)之一就是案件的線索和證據(jù)都具有虛擬性，所呈現(xiàn)出的形態(tài)也并非以往的“物證”而是“電子數(shù)據(jù)”的形式。這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中電子數(shù)據(jù)取證與偵查互為一體、密不可分。整體上看來，電子數(shù)據(jù)取證①電子數(shù)據(jù)取證（Digital Forensics）一般指運(yùn)用計(jì)算機(jī)及相關(guān)科學(xué)、技術(shù)原理和方法獲取電子數(shù)據(jù)以證明某個(gè)客觀事實(shí)的過程。在偵查過程中，電子數(shù)據(jù)取證的目標(biāo)是“電子數(shù)據(jù)”，使用的方法是獲取和證實(shí)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵查而言，電子數(shù)據(jù)取證涵蓋了網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的全部環(huán)節(jié)，因此本文所討論的網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證與電子數(shù)據(jù)取證并無差異。雖然只是網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的一個(gè)環(huán)節(jié)，但其作用和涵蓋的范圍卻涵攝偵查的整體過程。早在2002年，就曾經(jīng)有學(xué)者預(yù)言，在經(jīng)歷了司法證明方式“神證”時(shí)代—“人證”時(shí)代—“物證”時(shí)代的歷史變遷，司法證明即將進(jìn)入“電子數(shù)據(jù)”時(shí)代的新紀(jì)元。[2]

一、緣起：網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的正當(dāng)性問題分解

偵查作為一項(xiàng)有效且重要的國(guó)家活動(dòng)，目的主要在于打擊和抑制犯罪，然而在偵查權(quán)啟動(dòng)后，卻很難有效地平衡偵查效益和公民權(quán)利，兩者會(huì)處于一種相對(duì)緊張的關(guān)系中。[3]對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證而言，除了嚴(yán)格規(guī)制手段和目的外，還應(yīng)關(guān)注到一個(gè)特殊方面的正當(dāng)性問題，即取證行為與公民權(quán)利之間的博弈。

（一）任意性偵查名義下的強(qiáng)制性偵查行為

為了衡平取證行為與公民權(quán)利的緊張關(guān)系，現(xiàn)代法治國(guó)家往往會(huì)在其偵查制度的設(shè)計(jì)理念中盡量融合一種合理性。其理念在于，應(yīng)在刑事偵查過程中盡量選擇對(duì)公民以及組織等合法權(quán)益影響或侵害相對(duì)較小的偵查方式，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)公民及組織等合法權(quán)益的保障。據(jù)此，偵查在刑事訴訟中可以分為強(qiáng)制性偵查和任意性偵查兩大類別。

所謂強(qiáng)制性偵查，兼具了強(qiáng)制性的外在表象與侵犯性的內(nèi)在影響，其強(qiáng)制性和侵犯性均已在《刑事訴訟法》中進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)制。與之相對(duì)應(yīng)的任意性偵查，是指?jìng)刹檫^程中被調(diào)查對(duì)象的合法權(quán)利并不會(huì)遭受到強(qiáng)制性的損害和侵犯，且并無相對(duì)系統(tǒng)的規(guī)范。通常而言，為了區(qū)分這兩種性質(zhì)迥然不同的偵查措施，一個(gè)重要的指標(biāo)便是被調(diào)查對(duì)象所處的空間。簡(jiǎn)言之，規(guī)范偵查人員“物理空間”的行為理所當(dāng)然地成為了規(guī)范取證行為的一個(gè)現(xiàn)實(shí)切入點(diǎn)。[4]

然而現(xiàn)實(shí)總歸是與理想有所差距。網(wǎng)絡(luò)犯罪作為互聯(lián)網(wǎng)的伴生品，具有無界、隱蔽等明顯不同于傳統(tǒng)犯罪的特性，不僅犯罪形態(tài)和證據(jù)形態(tài)發(fā)生了變化，而且也直接導(dǎo)致了溯源打擊難度增大。電子數(shù)據(jù)無疑發(fā)展成為證明網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的關(guān)鍵證據(jù)。[5]

當(dāng)偵查行為涉及到電子數(shù)據(jù)這種法定證據(jù)時(shí)，前述所設(shè)想的規(guī)范途徑的實(shí)際操作性可能大打折扣。電子數(shù)據(jù)所依附的互聯(lián)網(wǎng)載體本身具有的交互性和外部性，意味著私人空間和公共空間在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中本就很難區(qū)分。[6]由此，傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則便可能會(huì)在電子數(shù)據(jù)采證過程中失靈，直接后果便是偵查人員可以借由任意性偵查的名義進(jìn)行強(qiáng)制性偵查行為，而強(qiáng)制性偵查行為本應(yīng)受到的規(guī)制則可能會(huì)被回避；又或者以低強(qiáng)制性偵查措施的名義來進(jìn)行高強(qiáng)制性偵查。

（二）案外第三人的刑事訴訟權(quán)利保障缺失

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)享有對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件電子數(shù)據(jù)的收集權(quán)限。值得注意的是，在刑事訴訟程序中所強(qiáng)調(diào)的“尊重和保障人權(quán)”圍繞的通常是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。換言之，《刑事訴訟法》中所設(shè)計(jì)的諸如禁止強(qiáng)迫自證其罪、獲得律師幫助權(quán)等原則和制度通常是圍繞被追訴人設(shè)計(jì)的。

犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利保障體系較為完善，與之形成鮮明對(duì)比的就是《刑事訴訟法》中對(duì)于案外第三人的權(quán)利保護(hù)，無論是在制度和原則的設(shè)計(jì)上，還是在整體理念的傳承上，都顯得重視不足。僅從理論的層面來看，被追訴人之外的任意第三人都可能會(huì)遇到需要被適用強(qiáng)制性偵查措施的情況。然而《刑事訴訟法》中卻未對(duì)上述情況做出額外、特別的規(guī)定，也并未提出切實(shí)有效的救濟(jì)途徑。此外，從較為理想的理論層面進(jìn)行分析，傳統(tǒng)刑事案件的取證程序大多針對(duì)的是傳統(tǒng)的實(shí)物證據(jù)，圍繞著犯罪嫌疑人而非案外第三人來開展，既合情又合理。這主要是因?yàn)榉缸锵右扇嗽趯?shí)施犯罪后將涉案證據(jù)或?qū)嵤┓缸锏募?xì)節(jié)和信息分享傳遞給他人的可能性并不高，偵查人員向案外第三人收集傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的意義并不大，因強(qiáng)制性措施濫用而導(dǎo)致案外第三人權(quán)利受到侵害的可能性也就相對(duì)較小。

然而，當(dāng)傳統(tǒng)的犯罪嫁接上網(wǎng)絡(luò)的橋梁，傳統(tǒng)的偵查取證搭載上了網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的背景，一切就都悄然發(fā)生了巨變。偵查取證不再局限于傳統(tǒng)物證、書證等法定證據(jù)的收集和提取，[7]這一點(diǎn)從2013年《刑事訴訟法》證據(jù)種類的增加就可以切實(shí)感受到。換言之，電子數(shù)據(jù)的收集和提取日益常見，這就導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)向案外第三人收集證據(jù)的情況從無到有，且很可能會(huì)逐漸變成新常態(tài)。[8]以“快播案”為例，最初的執(zhí)法主體北京市海淀文化委員會(huì)在進(jìn)行檢查時(shí)所扣押的四臺(tái)涉案服務(wù)器，就是從本案的案外第三人即北京網(wǎng)聯(lián)光通公司①作為案外第三人，光通公司為快播公司提供了服務(wù)器的租借服務(wù)，至于服務(wù)器中的緩存服務(wù)器系統(tǒng)軟件是由快播公司自行安裝的，目的是方便其在日常操作和維護(hù)中進(jìn)行遠(yuǎn)程登錄。處扣押的。

在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，很多像快播公司一樣的互聯(lián)網(wǎng)用戶自身僅僅是租借服務(wù)器系統(tǒng)或者軟件的使用者，并非所有者。從案外第三人的角度來看，一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪中所涉及到的案外第三人往往技術(shù)能力較高，其調(diào)取電子數(shù)據(jù)及進(jìn)行相關(guān)的技術(shù)配合確實(shí)在客觀上較為便捷，不會(huì)對(duì)其日常工作或生活造成太大的影響和負(fù)擔(dān)；另一方面則是因?yàn)榉刹⑽促x予其反制偵查機(jī)關(guān)取證行為的相關(guān)措施。從偵查人員角度來看，向案外第三人收集證據(jù)尤其是電子數(shù)據(jù)并不存在法律規(guī)定層面的“障礙”，也不存在“技術(shù)難度”，這些都導(dǎo)致了偵查人員的取證行為“駕輕就熟”。但是，電子數(shù)據(jù)中不排除，甚至還可能包含公民的個(gè)人信息，而向案外第三人取證通常又發(fā)生在相關(guān)權(quán)利主體并不知情的情況下，由此便難以排除對(duì)上述主體造成權(quán)利侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）正當(dāng)程序“最低標(biāo)準(zhǔn)”堅(jiān)守困難

龍宗智教授在近二十年前即提出了“相對(duì)合理主義”理念及其在中國(guó)司法改革中的應(yīng)用前景。參照龍教授的這一具備了本土特色的先進(jìn)改革理念，在正當(dāng)程序理念本土化的繼承與發(fā)展路徑上，也可以追求一種“相對(duì)合理”的移植方式，也就是許多學(xué)術(shù)探討中談到的“正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)”。這一理念的前提和價(jià)值預(yù)設(shè)，是“承認(rèn)具有公理性及普適性的基本準(zhǔn)則”“并不意味著極端的文化相對(duì)主義與價(jià)值相對(duì)主義”。②所謂“相對(duì)合理主義”，指的是在總體上采取一種大系統(tǒng)的方法，也就是一種司法內(nèi)外大互動(dòng)的方法。也正是基于這個(gè)理念，所謂的“相對(duì)合理主義”的改革理念，也可以解讀為“不求最好，只求較好”的一種條件論的、漸進(jìn)性的、改良性的改革進(jìn)路。參見龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:3。陳瑞華教授則是提出了刑事審判所要實(shí)現(xiàn)的程序正義“最低限度”的六項(xiàng)要求，[9]即程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對(duì)等性、程序的合理性、程序的自治性以及及時(shí)終結(jié)性等。

概言之，既要重視懲罰犯罪，又要重視人權(quán)保障。一方面，許多傳統(tǒng)犯罪由于借助了計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的力量，其技術(shù)含量和隱蔽性隨之急劇增加，同時(shí)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪也在不停地“與時(shí)俱進(jìn)”“推陳出新”，導(dǎo)致了社會(huì)危險(xiǎn)性和偵查難度的增大。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪打擊治理難這一時(shí)代困境，學(xué)術(shù)界呼應(yīng)性地提出了擴(kuò)大偵查部門使用技術(shù)偵查措施的權(quán)限，甚至是特殊情況下設(shè)置新偵查機(jī)構(gòu)等應(yīng)對(duì)舉措。[10]另一方面，倘若擴(kuò)大了偵查部門的權(quán)限，讓其采取技術(shù)偵查措施擁有更大的權(quán)限，或是設(shè)立新的偵查機(jī)構(gòu)，在這種背景下是否可能會(huì)對(duì)公民權(quán)利構(gòu)成威脅或產(chǎn)生侵犯？在打擊網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取怎樣的措施來降低對(duì)公民權(quán)利的侵害？所謂的“最低限度”或“底線”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“如果說具有嚴(yán)格法律屬性的一些強(qiáng)制措施僅需要進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的微調(diào)性創(chuàng)新的話，那么大量實(shí)務(wù)性偵查措施則需要進(jìn)行從個(gè)體到類別再到整體的革命性重建?！盵11]對(duì)上述問題解答非常重要，決定了“刑事訴訟能否更好的迎接計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所給出的挑戰(zhàn)，能否在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的背景下實(shí)現(xiàn)制度功能的最大化”[12]。

二、溯源：網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證正當(dāng)性偏差的原因剖析

如前文所述，電子數(shù)據(jù)取證涵蓋了網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的全部環(huán)節(jié)。具體而言，2019年2月公安部正式出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（后文簡(jiǎn)稱《規(guī)則》），其第三條對(duì)電子數(shù)據(jù)取證行為進(jìn)行了分類列舉。①根據(jù)《規(guī)則》）第三條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)取證行為包括但不限于：收集、提取；檢查和偵查實(shí)驗(yàn)；檢驗(yàn)與鑒定。本文重點(diǎn)討論的“收集、提取”行為主要基于《規(guī)則》第七條的規(guī)定，包括五種措施或方法，分別為：扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)；現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)；網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)；凍結(jié)電子數(shù)據(jù)；調(diào)取電子數(shù)據(jù)。

（一）電子數(shù)據(jù)“場(chǎng)”的理念導(dǎo)致取證對(duì)象變遷

電子數(shù)據(jù)必須以物理載體作為儲(chǔ)存工具，然而二者又并非是同一物質(zhì)。這就決定了電子數(shù)據(jù)的取證需要分解為兩個(gè)步驟：一是對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的物理載體進(jìn)行查扣，二是對(duì)物理載體上存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行提取。有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“處理電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)，依托合法的操作規(guī)程從而取得電子數(shù)據(jù)，具體就是對(duì)結(jié)論進(jìn)行分析的過程，這就是電子數(shù)據(jù)的搜查程序需要規(guī)范的地方?！盵13]

目前我國(guó)對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證的相關(guān)法律規(guī)范主要可分為兩大類。第一類主要體現(xiàn)為對(duì)電子數(shù)據(jù)法律地位的確認(rèn)，②主要包括2013年《刑事訴訟法》第五章“證據(jù)”部分、最高人民法院2012年制定的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（后文簡(jiǎn)稱“高法解釋”）、公安部2012年修訂的《刑事案件程序規(guī)定》以及最高人民檢察院2012年頒布的《檢察院刑事訴訟規(guī)則》。此類規(guī)定雖然具有證據(jù)法定地位的歷史突破性，卻并未體現(xiàn)出電子數(shù)據(jù)與非電子數(shù)據(jù)在取證程序方面的精細(xì)化差別。第二類電子數(shù)據(jù)取證相關(guān)法律規(guī)范相對(duì)細(xì)化地彌補(bǔ)了上述疏漏，具體包括2016年兩高一部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（后文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）以及2019年公安部出臺(tái)的《規(guī)則》。

以手機(jī)為例，對(duì)手機(jī)中數(shù)據(jù)信息的發(fā)現(xiàn)和提取包括兩個(gè)步驟：一是對(duì)手機(jī)這一存儲(chǔ)信息的物理介質(zhì)，即電子設(shè)備進(jìn)行搜查、扣押；二是對(duì)手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和提取。[14]具體而言，手機(jī)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)信息構(gòu)成具體如下：一部分在手機(jī)硬件和相關(guān)設(shè)備中進(jìn)行存儲(chǔ)，這類數(shù)字信息涵蓋了圖片、聊天記錄等；另一部分是在移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)信息，離不開移動(dòng)運(yùn)營(yíng)服務(wù)商的支持，依托“云”來實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，比如微信支付等支付信息、朋友圈人際關(guān)系等信息。

《刑事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定了搜查潛在隱藏犯罪證據(jù)的情形，而手機(jī)中存儲(chǔ)的第一類數(shù)據(jù)信息就可以歸入此類。因此如果涉嫌犯罪，此類信息就可以被視為該案的物證或書證，取證手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)信息的相關(guān)行為就被視為“搜查”。手機(jī)中存儲(chǔ)的第二類數(shù)據(jù)信息并不會(huì)直接關(guān)聯(lián)該手機(jī)物理介質(zhì)，其取證行為可以理解為是“電子數(shù)據(jù)”“提取、審查”。

據(jù)此，本文以為，對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證也可以吸收傳統(tǒng)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查的先進(jìn)理念，形成具備自身特色的新的偵查思維，即：洛卡德交換原理（物質(zhì)交換原理）—觸物留痕—以子之矛攻子之盾—刑事科學(xué)技術(shù)同一認(rèn)定原理。這是因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)及其所存在的電子介質(zhì)中儲(chǔ)存有海量的信息，既有與案件相關(guān)的，也有與案件無關(guān)的；既有數(shù)據(jù)電文，也有附屬信息和關(guān)聯(lián)痕跡。正如劉品新教授提出的電子數(shù)據(jù)“場(chǎng)”的理念，①劉品新教授認(rèn)為，傳統(tǒng)證據(jù)都處在由原子構(gòu)成的物理空間，是辦案人員可以去打交道的空間。與其相對(duì)的新型電子數(shù)據(jù)，因處在由0和1數(shù)字信號(hào)構(gòu)成的虛擬空間（或稱數(shù)字空間），是辦案人員不能直接進(jìn)入的無形空間，需借助高科技的軟硬件電子設(shè)備才能進(jìn)行證據(jù)的提取。虛擬空間大致包括計(jì)算機(jī)空間、網(wǎng)絡(luò)空間、服務(wù)器空間、手機(jī)空間、攝像機(jī)空間，優(yōu)盤、硬盤、打印機(jī)、復(fù)印機(jī)等存儲(chǔ)介質(zhì)空間以及云空間。詳見劉品新：《電子數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)理論》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。電子數(shù)據(jù)并非僅擔(dān)負(fù)著單純的涉案線索或作為證據(jù)的使命，更重要的在于其本身就是一個(gè)虛擬的作案場(chǎng)所。這是電子數(shù)據(jù)的這一特點(diǎn)無疑與有效遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪、有效取證的研究進(jìn)路高度契合。

（二）電子數(shù)據(jù)的不確定性對(duì)合技術(shù)性和合法律性的新挑戰(zhàn)

為了確保網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證中電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與合法性，取證主體在程序上的保障主要經(jīng)歷了下述三個(gè)時(shí)期（時(shí)代）。最早的時(shí)候，可謂網(wǎng)絡(luò)取證的“黃金時(shí)代”。某些公安機(jī)關(guān)主要通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)取證的過程拍照、截圖、打印、警察簽字等方式來進(jìn)行程序上的保障。在發(fā)現(xiàn)上述做法無法保證證據(jù)的原始性和真實(shí)性之后，網(wǎng)絡(luò)取證的程序性保障步入“白銀時(shí)代”，即錄像時(shí)代。由一名偵查人員進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)取證的操作，另一人進(jìn)行錄像隨后將錄像刻成光盤。在這個(gè)時(shí)代的后期，錄像進(jìn)階為屏幕錄像（屏錄）的手段。在發(fā)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的原始性和真實(shí)性仍然無法保障并且證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題愈發(fā)凸顯之后，網(wǎng)絡(luò)取證邁入了現(xiàn)在的“青銅時(shí)代”，換言之，人們意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)取證問題實(shí)則是“一個(gè)很大的程序法問題”[15]。

以對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)的治理為例，可否出于預(yù)防或打擊犯罪的目的，對(duì)“形跡可疑人員”進(jìn)行數(shù)據(jù)留存甚至是監(jiān)控？再以犯罪的綜合治理為例，可否基于與前述類似的目的，對(duì)被法院宣判無罪或被檢察院不起訴處理的公民個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行留存？上述兩個(gè)疑問的背后，實(shí)則反映出電子數(shù)據(jù)的不確定性與公權(quán)力手段目的匹配之間的新挑戰(zhàn)，[16]換言之，刑事司法順利進(jìn)行與公權(quán)力對(duì)個(gè)人電子數(shù)據(jù)的事前存儲(chǔ)行為之間是否具有直接的關(guān)聯(lián)性。

一方面，從公權(quán)力的立場(chǎng)出發(fā)，倘若前述兩個(gè)問題可以得到肯定性的答案，那么則表示公權(quán)力“對(duì)于相關(guān)電子數(shù)據(jù)的采集和存留以當(dāng)前或過去的犯罪嫌疑為啟動(dòng)要件，但就其功能而言則是面向未來可能發(fā)生的犯罪風(fēng)險(xiǎn)”。另一方面，從電子數(shù)據(jù)自身的不確定性特點(diǎn)出發(fā)，偵查人員很難在初查階段甚至是偵查初期準(zhǔn)確判斷與犯罪相關(guān)的電子數(shù)據(jù)質(zhì)、量、源。與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)“以計(jì)劃指導(dǎo)偵查”的收集方式相比，電子數(shù)據(jù)的收集更像是“摸索著前進(jìn)”。

據(jù)此，最初應(yīng)用于情報(bào)收集活動(dòng)的“鑲嵌論”逐漸在刑事司法領(lǐng)域興起。概言之，該理論認(rèn)為，“分散的信息碎片盡管對(duì)于其占有人來說沒有價(jià)值或價(jià)值有限，但將這些碎片組合起來則會(huì)產(chǎn)生不可估量的整體價(jià)值”，這便要求在對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行收集時(shí)，要注意同時(shí)把握好合技術(shù)性和合法律性兩個(gè)方面的要求。

（三）網(wǎng)絡(luò)線索擴(kuò)線具有特殊意義

英國(guó)傳教士托馬斯·福樂（Dr.Thomas Fuller）曾說過：“ With foxes,we must play the fox.”遇到狡猾的狐貍時(shí)，我們一定要學(xué)會(huì)“以狡猾致勝”。這句話對(duì)公安工作而言也是一條真理。面對(duì)狡猾的罪犯留下的復(fù)雜案情時(shí)，只有比他們更聰明才能破案，才能達(dá)到打擊犯罪懲治罪犯的目的。

對(duì)于各類網(wǎng)絡(luò)犯罪案件而言，雖然犯罪嫌疑人的行為在不同階段借助于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，但是為達(dá)成其最終目的，必然從虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，與現(xiàn)實(shí)環(huán)境發(fā)生直接或間接的聯(lián)系，如圖1①此圖為中國(guó)刑事警察學(xué)院網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系孫曉冬老師的智力成果。為網(wǎng)絡(luò)犯罪案件常規(guī)偵查流程。除此之外，由于網(wǎng)絡(luò)線索始終貫穿于案件偵查始終，而線索的表現(xiàn)形式隱蔽復(fù)雜、技術(shù)性強(qiáng)，所以在偵查工作的各階段對(duì)于案情的分析認(rèn)定、對(duì)嫌疑人的認(rèn)知刻畫，偵查思維的重要性體現(xiàn)得尤為明顯。如何在浩瀚的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)中查找有用的線索，如何將一個(gè)個(gè)看似孤立的線索連貫起來，如何將隱蔽或被破壞的線索挖掘出來，決定了偵查工作的成敗。以非接觸型電信詐騙案件為例，線索的擴(kuò)線方向可如圖2②此圖為中國(guó)刑事警察學(xué)院網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查系趙廣曄老師的智力成果。所示。

圖1 網(wǎng)絡(luò)犯罪案件常規(guī)偵查流程

圖2 非接觸型電信詐騙案件線索的擴(kuò)線方向

三、校準(zhǔn)：網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證正當(dāng)性的動(dòng)態(tài)規(guī)制

網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證是對(duì)己知事實(shí)的解讀，無論經(jīng)過怎樣的論證過程，都不能保證解讀結(jié)果的完全正確。從結(jié)構(gòu)上對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的正當(dāng)性進(jìn)行分析，是對(duì)其取證正當(dāng)性的考察。這種考察可為已制定或?qū)嵤┑某绦蚴欠窬哂姓?dāng)性提供評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但是，網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，因而有必要對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行考察，以使最終制定和實(shí)施的策略隨著案件情況的變化和偵查人員對(duì)案件認(rèn)識(shí)的深化而保持動(dòng)態(tài)的正當(dāng)性。

（一）原則把控：合技術(shù)性與合法律性兼顧

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證而言，取和證是一個(gè)閉環(huán)的過程，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、形成“證據(jù)鏈”的過程，需要以法律和技術(shù)為共同基礎(chǔ)，最終服務(wù)于偵查。

對(duì)于我國(guó)而言，關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證的現(xiàn)行法律法規(guī)可概括為“1+1+1”的模式，即如圖3所示的“程序法統(tǒng)領(lǐng)+《規(guī)定》細(xì)化+《規(guī)則》進(jìn)一步體系化”模式。具體而言，2013年1月1日起執(zhí)行的《刑事訴訟法》首次將電子數(shù)據(jù)以法定證據(jù)種類的形式固定于法律之中；其后2016年“兩高一部”聯(lián)合下發(fā)的《規(guī)定》對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集和提取進(jìn)一步細(xì)化；2019年2月，公安部正式出臺(tái)了《規(guī)則》，完成了對(duì)《規(guī)定》未盡事項(xiàng)和爭(zhēng)議問題的補(bǔ)充和回應(yīng)，具體表現(xiàn)在進(jìn)一步明確和細(xì)化了公安機(jī)關(guān)數(shù)字取證的相關(guān)程序、條件、范圍等事項(xiàng)。[17]

圖3 我國(guó)電子數(shù)據(jù)取證規(guī)定“1+1+1”模式

1.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：“4+38+13”

每個(gè)國(guó)家都有自己的網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證相關(guān)的法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)于電子數(shù)據(jù)的收集、固定、保存，必須從“人、機(jī)、料、法、環(huán)”等多個(gè)方面共同進(jìn)行規(guī)范，取證的整個(gè)過程必須嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定的要求，這也是保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性、完整性、合法性、關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵。

隨著國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的重視，相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化工作發(fā)展迅速，相關(guān)法律法規(guī)也明確規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的取證鑒定工作必須依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。①例如，《規(guī)定》第七條規(guī)定：“收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！薄豆矙C(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十五條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)按照本專業(yè)的技術(shù)規(guī)范和方法實(shí)施鑒定，并全面、客觀、準(zhǔn)確地記錄鑒定的過程、方法和結(jié)果”?！端痉ㄨb定程序通則》第二十二條規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范和技術(shù)方法：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；（二）行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法?！迸c此同時(shí)，我國(guó)電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范已50余部②該數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截至2020年8月1日。，分別從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（4部）、公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（38部）以及司法鑒定技術(shù)規(guī)范（13部）三個(gè)層次進(jìn)行了相關(guān)規(guī)范。

2.取證主體：“偵查人員+”

網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證其本質(zhì)是一種“電子發(fā)現(xiàn)”的過程，目的是完成取證目標(biāo)，而不必拘泥于某種特定的取證工具可以達(dá)到怎樣的目標(biāo)。國(guó)外的取證專家也曾表示，如果網(wǎng)絡(luò)取證調(diào)查人員不了解取證工具軟件生成結(jié)果的具體過程，卻過度地依賴其自動(dòng)生成的結(jié)果，那么他不僅是在用自己的職業(yè)聲譽(yù)冒險(xiǎn)，更是在用調(diào)查成功的可能性冒險(xiǎn)。[18]

值得注意的是，結(jié)合《規(guī)定》第七條關(guān)于取證主體的規(guī)定，以及2018年9月公安部下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑偵部門電子物證專業(yè)建設(shè)的通知》，本文將網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的主體描述為“偵查人員+”，即具備了相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員。換言之，隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，偵查人員的業(yè)務(wù)能力也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，電子數(shù)據(jù)取證理應(yīng)成為其必備的業(yè)務(wù)能力，并不需要特定的具備了鑒定資質(zhì)的檢驗(yàn)鑒定人員進(jìn)行電子數(shù)據(jù)取證。

3.取證要求：最佳證據(jù)

電子數(shù)據(jù)可能是唯一一種要求偵查人員將其保全成其在收集階段時(shí)狀態(tài)的證據(jù)。在美國(guó)，“最佳證據(jù)”作為證據(jù)的普通法規(guī)則，其基本內(nèi)涵在于“處于原始狀態(tài)的證據(jù)是最好的”。換言之，對(duì)電子數(shù)據(jù)取證人員而言，保留證據(jù)在接收時(shí)的“任何原始狀態(tài)”是他們的職責(zé)和應(yīng)優(yōu)先考慮的事情。[19]這是因?yàn)椋词闺娮訑?shù)據(jù)取證人員所接收到的證據(jù)只是一份拷貝而非原始件，但是對(duì)其而言就是最佳證據(jù)。因此，記錄整個(gè)調(diào)查過程和保全證據(jù)的原始性便顯得至關(guān)重要。對(duì)此，美國(guó)取證專家提出了一套相對(duì)“明智”的電子取證過程和具體的證據(jù)采集策略，詳見圖4。

圖4 美國(guó)“明智”的電子取證過程

至于我國(guó)的相關(guān)規(guī)范，為確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，“高法解釋”對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查判斷作了明確要求，其中明確了一個(gè)規(guī)則就是“以收集原始存儲(chǔ)介質(zhì)為原則，以直接提取電子數(shù)據(jù)為例外”?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序意見》沿用上述原則，并作出進(jìn)一步明確?！兑?guī)定》第八條和第九條對(duì)此進(jìn)行了重申，并作了進(jìn)一步補(bǔ)充和更加細(xì)致可行的相關(guān)規(guī)定，正式確立了“以扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)為原則，以提取電子數(shù)據(jù)為例外，以打印、拍照、錄像等方式固定為補(bǔ)充”的具體規(guī)則。[20]從《規(guī)則》第十六條第二款以及后續(xù)條文來看，相對(duì)于其他收集、提取電子數(shù)據(jù)的方法，扣押封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)仍然是首選項(xiàng)。

（二）入口把控：比例原則與數(shù)據(jù)收集最小化原則

根據(jù)比例原則通說，電子數(shù)據(jù)基于其所涉及的權(quán)益重要性被法律賦予正當(dāng)程序的嚴(yán)密性。對(duì)此，在電子數(shù)據(jù)分類與偵查行為法律規(guī)制對(duì)應(yīng)關(guān)系方面，有些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)值得借鑒。從世界范圍來看，電子數(shù)據(jù)分類的通說主要是依據(jù)其信息所屬的法律性質(zhì)。2015年，國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告中指出，電子數(shù)據(jù)可分類如下：注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息。這就是從其信息屬性方面更為關(guān)注電子數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)。這種電子數(shù)據(jù)的分類方法的有益經(jīng)驗(yàn)值得立法參考。與此同時(shí)，按照公開性與否對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分類的這種方法，實(shí)則與信息所涉及的隱私性緊密相關(guān)。這使得在針對(duì)注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息進(jìn)行取證工作時(shí)，應(yīng)注意前述隱私性與嚴(yán)密性呈正相關(guān)。與國(guó)際做法相似，有的國(guó)內(nèi)學(xué)者將《規(guī)定》第一條第二款所列電子數(shù)據(jù)按照其是否侵權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)劃分為公共信息和隱私、秘密信息，并據(jù)此劃分任意性偵查行為及強(qiáng)制性偵查行為。[21]

除此之外，《規(guī)則》強(qiáng)化了電子數(shù)據(jù)取證過程中對(duì)私權(quán)利的保障，除延續(xù)《規(guī)定》對(duì)于國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的保密義務(wù)的規(guī)定外，《規(guī)則》進(jìn)一步要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)退還或銷毀與案件無關(guān)的材料。該規(guī)定首次對(duì)電子數(shù)據(jù)取證過程中可能面臨的過度數(shù)據(jù)收集行為予以限制，是數(shù)據(jù)收集最小化原則的直接體現(xiàn)。[22]

（三）過程把控：對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證行為的規(guī)制

至于電子數(shù)據(jù)取證的程序，國(guó)際上較具代表性和規(guī)范性的是由Keith Inman和Norah Rudin共同提出的英曼·魯丁范式電子取證五步驟（Inman-Rudin paradigm），將電子取證按照時(shí)間邏輯劃分為辨識(shí)、關(guān)聯(lián)、分類、重建四個(gè)過程，以及電子數(shù)據(jù)從發(fā)現(xiàn)到報(bào)告展示的五個(gè)步驟[23]，具體如圖5所示。除此之外，英國(guó)高級(jí)警官協(xié)會(huì)（ACPO）在其發(fā)布的“Good Practice Guide ACPO Good Practice Guide for Digital Evidence v5.0”中總結(jié)了電子數(shù)據(jù)取證四大基本原則，①其一，執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其雇傭人員不得采取任何可能導(dǎo)致向法庭提交的數(shù)據(jù)發(fā)生改變的措施；其二，在必須訪問原始數(shù)據(jù)的情況下應(yīng)保證人員資質(zhì)與技術(shù)水平，并說明其相關(guān)性和活動(dòng)的應(yīng)用；其三，取證過程必須創(chuàng)建審計(jì)追溯記錄或其他記錄，并加以保存，任何獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)經(jīng)過程驗(yàn)證都以得出相同的結(jié)果；其四，調(diào)查人員應(yīng)負(fù)責(zé)遵守法律法規(guī)及原則。在電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域獲得了廣泛認(rèn)同。[24]

圖5 英曼·魯丁范式電子取證五步驟

對(duì)于我國(guó)而言，偵查機(jī)關(guān)在收集電子數(shù)據(jù)時(shí)，需要注意以下三個(gè)方面：第一，應(yīng)及時(shí)收集電子數(shù)據(jù)。相當(dāng)一部分的電子數(shù)據(jù)是在系統(tǒng)中自動(dòng)、實(shí)時(shí)生成的，系統(tǒng)運(yùn)行、管理員操作、行為人干擾等內(nèi)部或外部因素均可使原始證據(jù)資料發(fā)生變化，甚至造成不可挽回的數(shù)據(jù)性毀損。例如，現(xiàn)在流行的依托于互聯(lián)網(wǎng)的信息實(shí)時(shí)發(fā)送業(yè)務(wù)，用戶A在將信息發(fā)送到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器會(huì)經(jīng)歷一個(gè)接受后轉(zhuǎn)發(fā)的過程，在其將信息轉(zhuǎn)發(fā)給B之后，中轉(zhuǎn)于該服務(wù)器上的內(nèi)容信息就會(huì)立即刪除，以便為后來的通信讓出信息資源。[25]因此，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查取證過程中，應(yīng)特別注意要及時(shí)收集與案件相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，以防相關(guān)證據(jù)材料的毀損與滅失；第二，應(yīng)完整、規(guī)范地收集電子數(shù)據(jù)。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往因?yàn)槭占降碾娮訑?shù)據(jù)不完整、不規(guī)范或者無法說明其來源，就使得所獲取的證據(jù)難以形成完整的證據(jù)鏈條，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪案件公訴成功率不高的局面。因此，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵查進(jìn)行未來規(guī)劃和展望時(shí)，除應(yīng)注意要及時(shí)收集相關(guān)電子數(shù)據(jù)外，還要保證電子數(shù)據(jù)的完整性及收集程序的規(guī)范性；第三，在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵辦過程中，難免會(huì)遇到需要接觸某些公民的資料或隱私等個(gè)人信息的情況，此時(shí)應(yīng)注意對(duì)其加以區(qū)分。如其確屬公民個(gè)人信息且是與該信息與網(wǎng)絡(luò)犯罪案件并無直接關(guān)聯(lián)，則不應(yīng)對(duì)之進(jìn)行收集。當(dāng)然，即便該公民個(gè)人信息確屬與網(wǎng)絡(luò)犯罪案件具有直接關(guān)聯(lián)的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)采取相應(yīng)的保密措施，以維護(hù)公民個(gè)人所應(yīng)享有的隱私權(quán)。