梁 麗，王文娟，孟祥梁

(1.甘肅省蘭州市七里河區(qū)人民檢察院，甘肅 蘭州 730050；2.甘肅省武威市涼州區(qū)人民檢察院，甘肅 武威 733000；3.西北師范大學(xué)，甘肅 蘭州 730070)

在刑事訴訟活動中檢察機關(guān)是在監(jiān)察體制改革下與監(jiān)察機關(guān)聯(lián)系最為密切的國家司法機關(guān)，同時也是受改革影響最大的國家司法機關(guān)。檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)的辦案銜接問題，從國家權(quán)力層面來看是檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題；從國家體制層面來看是司法體制與監(jiān)察體制的銜接問題；從國家立法層面來看是在《憲法》領(lǐng)導(dǎo)下，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接問題。

人民檢察院與監(jiān)察委員會以刑事訴訟程序為載體進行對接，實現(xiàn)了職務(wù)違法犯罪案件從監(jiān)察程序到司法程序的轉(zhuǎn)化，最終達成監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的互相配合與制約。由于檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)不同，二者在司法實踐中必然存在配合上的問題，如何做好監(jiān)察程序向司法程序的轉(zhuǎn)化工作，需要建立合法的、合理的、科學(xué)的、有效的檢監(jiān)銜接制度。這就要求檢察機關(guān)在全面深化司法改革的國情下，針對實務(wù)中突出的檢監(jiān)銜接問題進行分析，探討如何建立健全檢監(jiān)銜接制度。

一、司法改革背景下檢監(jiān)銜接存在的問題

全面推進司法制度改革背景下，《監(jiān)察法》的出臺對職務(wù)犯罪預(yù)防與辦理構(gòu)建了不同于以往的全新模式。在職偵職能轉(zhuǎn)隸以后，職務(wù)犯罪案件的立案與調(diào)查權(quán)一并轉(zhuǎn)移到了監(jiān)察委員會，以前的反瀆職侵權(quán)局與反貪污賄賂局的偵查人員也一并轉(zhuǎn)隸到了監(jiān)察委員會工作，同時職務(wù)違法犯罪的預(yù)防工作也一并由監(jiān)察委員會負責。人民檢察院除法律另有規(guī)定的，不再承擔職務(wù)犯罪偵查職能。從此以后，職務(wù)違法犯罪案件的刑事訴訟工作進入了由監(jiān)察委員會調(diào)查后移送人民檢察院提起公訴的新模式?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》是互相獨立的法律體系，由于監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)的案件出口在人民檢察院，人民檢察院在受理案件并經(jīng)過包括審查逮捕及審查起訴在內(nèi)的刑事審查程序后，最終將案件移交人民法院提起公訴。在《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》規(guī)定不一致的情況下，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)之間面臨著訴訟程序的銜接問題。

1.提前介入引導(dǎo)偵(調(diào))查的問題

檢察機關(guān)提前介入引導(dǎo)偵(調(diào))查制度，即在偵查機關(guān)移送重大疑難復(fù)雜案件之前，檢察機關(guān)通過自行決定提前介入或者由偵查機關(guān)邀請?zhí)崆敖槿氲姆绞?，對案件事實先行了解，在認為構(gòu)成犯罪的情況下就案件取證方面引導(dǎo)偵查機關(guān)把握取證重點，避免延誤最佳取證時機導(dǎo)致證據(jù)毀損滅失等不利后果，提升案件證據(jù)質(zhì)量。檢察機關(guān)提前介入的預(yù)期目的是為了初步認定罪與非罪、區(qū)分此罪與彼罪，并就下一步偵查取證的方向提出建議，最終實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，提升案件質(zhì)量。但是目前司法實務(wù)中，檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)所辦案件的提前介入，更多的是由于監(jiān)察機關(guān)為了避免案件被退回監(jiān)委補充調(diào)查，導(dǎo)致訴訟流程被拉長而開啟的。相較于公安機關(guān)書面出具邀請檢察機關(guān)提前介入材料來說，實務(wù)中監(jiān)察機關(guān)更多的是通過口頭邀請的方式提起提前介入；相較于對公安機關(guān)偵查活動提前介入時主要由檢察機關(guān)進行主動引導(dǎo)，實務(wù)中檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查活動引導(dǎo)更為被動，即由監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)提前介入工作，比起由檢察機關(guān)主導(dǎo)下的提前介入來說，此時的提前介入必然會存在不充分、不全面、不完善的問題，不利于實現(xiàn)引導(dǎo)偵查的最終目的。

2.選擇退回補充調(diào)查還是自行補充偵查的問題

《刑事訴訟法》第一百七十條第一款(1)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認為需要補充核實的，應(yīng)當退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查?！泵鞔_規(guī)定了檢察機關(guān)在確有必要的情況下也可以自行補充偵查，但是對此處“必要時”的理解，實務(wù)中缺乏明確的規(guī)范標準，即當檢察機關(guān)審查案件后發(fā)現(xiàn)需要補充證據(jù)時，應(yīng)該以什么標準決定是否要啟動自行補充偵查程序，應(yīng)當以何種方式啟動自行補充偵查程序，實務(wù)中檢察機關(guān)為了避免因缺乏法律明確規(guī)定可能引起的檢監(jiān)銜接的摩擦，絕大多數(shù)情況下還是選擇將案件退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查。此外，檢察機關(guān)決定自行補充偵查也面臨很多問題，例如決定啟動自行補充偵查程序的主體如何確定？是辦案檢察官決定啟動即可，還是需要檢察委員會同意或者檢察長的批準決定？檢察機關(guān)案件辦理審限內(nèi)，在人均辦案量偏高的實際情況下是否可以集中精力如期完成自行補充偵查取證的目標？檢察機關(guān)自行補充偵查的證據(jù)是否需要審核批準后再行移送法院？以上諸多問題都缺乏具體可行的標準。目前，《刑事訴訟法》尚未對檢察機關(guān)的自行補充偵查權(quán)作出更加明確的規(guī)定，影響著實務(wù)中職務(wù)犯罪案件的證據(jù)補充偵查程序的可行性，影響案件辦理質(zhì)效。

與此同時，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)就決定案件是否需要退回補充調(diào)查的情況缺乏一個明確的協(xié)商機制，實務(wù)中更多的是辦案人員之間經(jīng)過簡單溝通后由案件調(diào)查人員再行補送證據(jù)。實務(wù)中辦案人員之間盡可能充分地溝通當然有利于案件更好地取證，但與此同時缺乏補證協(xié)商機制的弊端顯而易見。由于職務(wù)犯罪案件的特殊性，在調(diào)查取證時需要多方協(xié)作配合才能避免關(guān)鍵證據(jù)滅失。在需要補充調(diào)查的情況下，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)需要一個專業(yè)的交流平臺讓辦案人員更加充分透徹地剖析案情，找出問題關(guān)鍵，并由檢察人員向調(diào)查人員說明需要補充什么證據(jù)，補充該證據(jù)的證明目的是什么，若是缺乏該證據(jù)會影響案件的定罪還是量刑等問題，以此更好地讓監(jiān)察機關(guān)了解退回補充調(diào)查的作用，調(diào)動調(diào)查人員補充調(diào)查取證的積極性。

3.采取強制措施的問題

《刑事訴訟規(guī)則(2019)》第一百四十二條(2)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019)第一百四十二條規(guī)定：“對于監(jiān)察機關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當在受理案件后，及時對犯罪嫌疑人作出拘留決定，交公安機關(guān)執(zhí)行。執(zhí)行拘留后，留置措施自動解除。”、第一百四十三條第一款(3)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(2019)第一百四十三條第一款規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當在執(zhí)行拘留后十日以內(nèi)，作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日?！泵鞔_規(guī)定，檢察機關(guān)對于監(jiān)察機關(guān)已采取留置措施的案件應(yīng)當及時作出拘留的決定，并于執(zhí)行拘留后十日以內(nèi)對犯罪嫌疑人進行審查逮捕作出是否批準逮捕的決定，特殊情況下該決定時間可以延長一到四日，并不計入審限。該規(guī)定實質(zhì)上在監(jiān)察調(diào)查程序與審查起訴程序之間設(shè)立了“審查決定強制措施”[1]程序。鑒于職務(wù)犯罪案件的特殊性，為了規(guī)避犯罪嫌疑人串供、隱匿證據(jù)等訴訟風險，也考慮到監(jiān)察機關(guān)的辦案期限限制，為了加快案件辦理進程，實務(wù)中對于職務(wù)犯罪案件的逮捕率相較于其他刑事犯罪案件普遍更高，鮮見做出取保候?qū)彌Q定與監(jiān)視居住決定的情況。職務(wù)犯罪案件逮捕率過高，一方面有利于訴訟程序順利進行，但是另一方面也與“少捕、慎訴、少監(jiān)禁”的司法理念有所背離。職務(wù)犯罪案件審前羈押率過高，直接影響到司法改革時期刑事案件“羈押應(yīng)當是例外而非原則”的理念轉(zhuǎn)變。

對于檢察機關(guān)受理的監(jiān)察機關(guān)未采取留置措施的案件，《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定檢察機關(guān)在審查起訴過程中，可以根據(jù)案件情況決定是否采取強制措施。根據(jù)規(guī)定，檢察機關(guān)此時做出的決定包括是否采取逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，但是由于犯罪嫌疑人在此之前未被監(jiān)察機關(guān)采取強制措施，那么檢察機關(guān)此時的逮捕決定交由公安機關(guān)執(zhí)行的程序以及向監(jiān)察機關(guān)告知的方式，都需要進一步明確規(guī)制。在辦理職務(wù)犯罪案件時，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)之間是相互制約配合的關(guān)系，面對司法實踐中出現(xiàn)的檢察、監(jiān)察銜接問題，需要雙方進一步優(yōu)化協(xié)作制度來保障檢監(jiān)關(guān)系良性發(fā)展。

4.案件材料移送時間的問題

根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)在移送審查起訴時，應(yīng)當將案卷材料、物證與涉案款物等材料一并移送至檢察機關(guān)。但是根據(jù)各地出臺的銜接辦法來看，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當在留置期限屆滿前將相關(guān)材料移送檢察機關(guān)。各地案件材料移送時間沒有統(tǒng)一標準，不利于保障被調(diào)查人的人身權(quán)益，也不利于檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能。

5.證據(jù)種類的問題

《刑事訴訟法》第五十條(4)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)?！敝忻鞔_規(guī)定經(jīng)過查證屬實，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄與鑒定意見等八種證據(jù)都可以作為證據(jù)使用。但是《監(jiān)察法》第三十三條(5)《中華人民共和國監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！敝忻鞔_規(guī)定的可以在刑事訴訟中使用的證據(jù)只有六種，其中不包括《刑事訴訟法》中列舉的勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄與鑒定意見。那么監(jiān)察機關(guān)遇到需要鑒定或現(xiàn)場勘驗等情況，應(yīng)當采取何種方式調(diào)查取證？取得的有關(guān)該兩種類型的證據(jù)是否可以直接移送檢察機關(guān)？檢察機關(guān)如何認定由監(jiān)察機關(guān)移交的鑒定意見和勘驗等筆錄？在檢監(jiān)銜接訴訟時需制定一個統(tǒng)一的規(guī)范來解決監(jiān)察機關(guān)立案調(diào)查案件的證據(jù)種類與其他刑事案件證據(jù)種類不同的問題。

二、建立檢監(jiān)銜接制度的必要性

《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》與《刑事訴訟規(guī)則》的相繼出臺與修正，基本在立法上統(tǒng)一了監(jiān)檢銜接的法律理念，但是同時也在具體法律規(guī)定上面存在差異。例如，《監(jiān)察法》在監(jiān)察權(quán)限中明確規(guī)定對證據(jù)的要求和標準要求與刑事審判保持一致，但是在證據(jù)的適用上面《監(jiān)察法》較《刑事訴訟法》而言，少了鑒定意見與勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，根據(jù)構(gòu)建以審判為中心訴訟模式的要求，檢監(jiān)銜接過程中的證據(jù)審查標準應(yīng)當與刑事審判中的證據(jù)審查標準相一致。為了解決監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)在法律規(guī)定上的沖突，建立檢監(jiān)銜接制度勢在必行。

1.檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)依法履職的必然要求

建立檢監(jiān)銜接制度是檢察機關(guān)依法履行法律監(jiān)督職能的必然要求，也是監(jiān)察機關(guān)依法履行職務(wù)違法犯罪調(diào)查職能的必然要求。修正后的《憲法》明確賦予了監(jiān)察機關(guān)獨立行使職務(wù)犯罪調(diào)查職能的監(jiān)察權(quán)力，當監(jiān)察機關(guān)依法履職，對職務(wù)違法犯罪調(diào)查完畢后，應(yīng)當依法將職務(wù)犯罪案件移送檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)履行審查逮捕及提起公訴職責。依法履職期間，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)有著明確細化的分工，也在刑事訴訟程序中互相配合先后完成訴訟環(huán)節(jié)的法律調(diào)查及審查工作。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查終結(jié)后移送案件至檢察機關(guān)時，檢察機關(guān)要對監(jiān)察機關(guān)立案是否達到法定立案標準、監(jiān)察及檢察環(huán)節(jié)是否對案件擁有管轄權(quán)等程序性內(nèi)容進行審查；當案件順利進入檢察環(huán)節(jié)后，檢察機關(guān)要對案件事實認定及證據(jù)審查采信等實質(zhì)性內(nèi)容進行審查，以此做出是否依法逮捕的決定，直至做出是否依法提起公訴的決定。在此期間，為了更好地提升案件審查質(zhì)效，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)就顯得尤為重要。建立暢通的溝通渠道與切實可行的協(xié)調(diào)辦案機制，有利于幫助監(jiān)察機關(guān)抓住調(diào)查重點、把握最佳調(diào)查時機、提升取證水平，更有利于檢察機關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)更加清晰地做出不逮捕是否有社會危險性的判斷，還能避免案件進入審查起訴環(huán)節(jié)以后仍然存在證據(jù)采信上的瑕疵導(dǎo)致出現(xiàn)“帶病起訴”或“案件流產(chǎn)”等問題，保障職務(wù)犯罪案件的取證質(zhì)量。

2.檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)互相配合制約的必然要求

《憲法》(6)《中華人民共和國憲法》第一百二十七條規(guī)定：“……監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當與審判機關(guān)、檢察機關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！泵鞔_規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)之間是互相配合、互相制約的關(guān)系。刑事訴訟程序中，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)有明確分工的同時，也必須互相協(xié)作。監(jiān)察權(quán)在行使過程中，必然要為了職務(wù)犯罪案件能順利公訴，而與檢察機關(guān)配合實現(xiàn)案件的取證程序合法以及證據(jù)之間相互印證形成完整的證明鏈條的結(jié)果；檢察權(quán)在行使過程中，也必然要為了職務(wù)犯罪案件順利完成程序性以及實質(zhì)性內(nèi)容的審查，與監(jiān)察機關(guān)配合完成案件的引導(dǎo)調(diào)查取證。與此同時，監(jiān)察機關(guān)作為職務(wù)犯罪的調(diào)查職能者，要對符合國家機關(guān)工作人員這一職務(wù)犯罪主體身份的檢察機關(guān)工作人員進行制約；檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督職能者，也要對監(jiān)察機關(guān)實行的職務(wù)犯罪調(diào)查行為進行法律監(jiān)督，在雙方相互的制約關(guān)系下，合法的、合理的銜接機制構(gòu)建尤為重要。

三、建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度的可行性

在全面深化司法體制改革的時代背景下，建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度是健全司法權(quán)力運行機制的重要環(huán)節(jié)。2018年以來，從《監(jiān)察法》出臺到《刑事訴訟法》修正，我國對職務(wù)違法犯罪的處理形成了全新的監(jiān)察調(diào)查體系。國家通過對監(jiān)察權(quán)的立法，為檢監(jiān)銜接工作夯實了法律基石。

根據(jù)《關(guān)于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪若干問題規(guī)定》中關(guān)于案件管轄范圍的規(guī)定，檢察機關(guān)除了自行補充偵查的權(quán)力以外，還對14種司法工作人員涉嫌的罪名擁有偵查權(quán)。從立法角度來看，檢察機關(guān)對這14種罪名的偵查權(quán)是一定條件下“可以”行使的，這種偵查權(quán)力并不是監(jiān)察制度建立以前的檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的剛性偵查權(quán)力，而是在必要的情況下選擇性行使的，對監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查工作起到的更多是補充作用。檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能時，對案件辦理一般會采取提出抗訴的方式，對監(jiān)督主體一般會采取提起公訴的方式，對辦案單位一般會采取發(fā)出糾正違法通知書的方式，對社會綜合治理工作方面更多的是采取發(fā)出檢察建議書的方式來履行法律監(jiān)督職能。監(jiān)察制度建立以后，法律賦予檢察機關(guān)的偵查權(quán)，其實是一種保障檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的立法考慮。

根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)是對全體國家公職人員進行全面的監(jiān)察[2]，深究立法內(nèi)涵，這種全面的監(jiān)察不僅包括了反貪反瀆時期的職務(wù)犯罪，還是一種更為廣泛的對公權(quán)力的監(jiān)察，這就意味著監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的立案標準和處理原則會與檢察機關(guān)存在一定差異與沖突。從立法理念來看，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)都被賦予了對行使公權(quán)力的國家機關(guān)工作人員的監(jiān)督權(quán)力。其中，監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，檢察機關(guān)行使審查權(quán)、起訴權(quán)和求刑權(quán)，雙方都是國家監(jiān)督機關(guān)。從刑事訴訟程序來看，雙方是刑事案件的前后銜接辦理機關(guān)，所以從立法層面與司法層面上，檢監(jiān)雙方在行使監(jiān)督權(quán)時密不可分，針對雙方建立銜接制度迫在眉睫。

四、優(yōu)化健全檢監(jiān)銜接制度的思路

最高人民檢察院可以針對憲法賦予的法律監(jiān)督的職責所需制定與監(jiān)察機關(guān)的銜接制度，國家監(jiān)察委員會可以根據(jù)履行監(jiān)察職責所需制定與檢察機關(guān)溝通協(xié)作的監(jiān)察法規(guī)。立法先行的情況下，檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)還可以從實際辦案需要出發(fā)，制定科學(xué)有效的銜接機制，分工協(xié)作、相互制約，加強檢監(jiān)雙方的溝通協(xié)調(diào)，強化反腐敗工作效能。

1.建立案件線索移送制度

檢察機關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件線索，依法應(yīng)當交由監(jiān)察機關(guān)調(diào)查。檢察機關(guān)可以借助全國統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的升級與辦案大數(shù)據(jù)庫的建立時機，和監(jiān)察機關(guān)協(xié)作，建立職務(wù)犯罪案件線索移送制度。從檢監(jiān)建立協(xié)作制度出發(fā)，利用智慧檢務(wù)辦案系統(tǒng)將線上移送案件線索與線下移送相結(jié)合，確保線索及時移交，全面提升線索研判效率。

2.建立立案管轄協(xié)商制度

《刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定了檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)在職務(wù)犯罪案件辦理過程中采取的是協(xié)商一致的原則。根據(jù)檢監(jiān)雙方“誰適宜誰立案”的司法理念，建立檢監(jiān)立案管轄協(xié)商制度。檢察機關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的線索應(yīng)當由監(jiān)察機關(guān)管轄的，應(yīng)該及時與監(jiān)察機關(guān)溝通協(xié)商，原則上由監(jiān)察機關(guān)調(diào)查為主，檢察機關(guān)協(xié)辦為輔，特殊情況下也可以由雙方分別立案或由監(jiān)察機關(guān)并案。監(jiān)察機關(guān)在立案調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的，應(yīng)當及時與檢察機關(guān)溝通協(xié)商立案管轄問題。如果司法機關(guān)工作人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的情形屬于可以由檢察機關(guān)立案的，原則上不得由檢察機關(guān)單獨立案，應(yīng)當由檢察機關(guān)協(xié)助監(jiān)察機關(guān)調(diào)查。當監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)之間需要上級指定管轄時，雙方商請的時間要為強制措施及案件審查留有余地，避免后續(xù)時間不足造成被動結(jié)案，影響辦案質(zhì)量[3]。

3.建立辦案溝通協(xié)同制度

檢察機關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)司法人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的線索，經(jīng)與監(jiān)察機關(guān)協(xié)商后，兩機關(guān)決定分別立案進行偵查、調(diào)查的，檢監(jiān)雙方應(yīng)當建立及時有效的溝通機制協(xié)同辦案。可以采取書面發(fā)函、組織案件推進工作會議等方式，確保雙方互相了解辦案進展情況，避免在監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)留置被調(diào)查人的情況下對其重復(fù)采取強制措施，保證案件辦理同步推進。當偵查、調(diào)查工作完成后，檢監(jiān)雙方還需要將案件同步移送審查起訴，方便刑事訴訟部門并案審查起訴。

4.建立提前介入引導(dǎo)調(diào)查制度

檢察機關(guān)提前介入制度目前已經(jīng)形成了較為成熟的運行機制，針對監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機關(guān)可以參照對公安機關(guān)偵辦案件的引導(dǎo)取證經(jīng)驗，建立對監(jiān)察機關(guān)移送案件的提前介入引導(dǎo)調(diào)查取證制度。對社會影響重大、案情疑難復(fù)雜、定罪量刑分歧嚴重的職務(wù)犯罪案件，由監(jiān)察機關(guān)邀請或者經(jīng)監(jiān)察機關(guān)同意，盡可能在調(diào)查前期提前介入，就案情的認定、案件的取證方向以及法律適用等方面提出意見和建議，保障前期調(diào)查取證的及時性、高效性，方便調(diào)查人員對證據(jù)的收集與固定。

5.建立檢監(jiān)聯(lián)席會議制度

檢監(jiān)銜接過程中可以參照當前公檢法司協(xié)作制度，建立專門的檢監(jiān)聯(lián)席會議制度。檢察機關(guān)針對在辦的監(jiān)察委員會移送的案件，主動組織案件推進聯(lián)席會議，邀請監(jiān)察機關(guān)一同針對重大疑難復(fù)雜案件的犯罪事實認定以及證據(jù)采信問題進行溝通，減少不必要的退回補充調(diào)查環(huán)節(jié)，有利于雙方就案件定罪量刑方面協(xié)商一致。同時監(jiān)察機關(guān)也可以針對同時期轄區(qū)內(nèi)的職務(wù)違法犯罪案件辦理情況組織召開聯(lián)席會議，與檢察機關(guān)就職務(wù)犯罪的預(yù)防與辦理工作進行溝通，更新檢監(jiān)辦案理念，強化反腐工作力量。

五、結(jié)語

建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度從當下來看，有利于職務(wù)違法犯罪案件的高效高質(zhì)量辦理。銜接制度越完善，司法資源配置越合理，不僅優(yōu)化訴訟程序，還節(jié)約訴訟成本，提升反腐工作效力。從長遠來看，建立合法有效的檢監(jiān)銜接制度，有利于構(gòu)建執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系，是當前國家政法工作領(lǐng)域深化改革的題中之義，也有利于全面深入推進司法體制改革，是依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的重要保障。