王星源

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

調(diào)解、仲裁、訴訟一并被稱為解決國際商事糾紛的“三架馬車”。2020年9月12日，《新加坡調(diào)解公約》(以下簡稱《公約》)的正式生效標(biāo)志著國際商事調(diào)解邁入新的篇章。國際和國內(nèi)大量的實(shí)踐證明，調(diào)解具有顯而易見的優(yōu)勢，然而中國目前的調(diào)解制度更傾向于法院和仲裁庭主導(dǎo)下的單一民事調(diào)解，對于商事調(diào)解存在較大的立法空白。這不僅讓《公約》在中國處于尷尬的地位，也與我國在“一帶一路”下進(jìn)行多元化糾紛解決機(jī)制的司法改革不相適應(yīng)。①本文在此背景下著重分析《公約》與中國商事調(diào)解制度的沖突，并試圖尋找解決方案。

一、《新加坡調(diào)解公約》在中國適用的困境

中國全程參與了《新加坡調(diào)解公約》的起草與磋商，并且是首批簽署國之一，足見中國政府對于《公約》的重視程度。但是，依照中國國內(nèi)現(xiàn)有的商事調(diào)解制度，《公約》在中國的適用可能會存在一些困境。

(一)國內(nèi)立法難以與《公約》銜接

《公約》第三條要求締約國依照本國國內(nèi)程序執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，但是我國在商事調(diào)解立法方面與其他國家相比是較為滯后的。例如美國在2001年頒布《統(tǒng)一調(diào)解法》，2019年頒布新修訂的《美國仲裁協(xié)會商事調(diào)解規(guī)則》；歐盟在2008年發(fā)布《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的指令》等。而中國僅在2010年頒布《人民調(diào)解法》，且人民調(diào)解與商事調(diào)解存在顯著差異，難以規(guī)制商事調(diào)解。比如，人民調(diào)解組織是群眾性組織，在現(xiàn)實(shí)中具有“半官方”的色彩，[1]受縣級以上人民政府指導(dǎo)，可依照職權(quán)啟動調(diào)解程序，而商事調(diào)解組織是獨(dú)立的民間商業(yè)組織；人民調(diào)解委員會偏向公益，不收取費(fèi)用，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是營利組織，要收取一定費(fèi)用；人民調(diào)解員來自于社會各階層，無明顯任職資格限制，而商事調(diào)解員要具備一定的專業(yè)素養(yǎng)。

除《人民調(diào)解法》外，中國有關(guān)商事調(diào)解制度的規(guī)定分散于各單行法律和司法解釋之中，比如《民事訴訟法》《仲裁法》《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》等。從內(nèi)容上看，上述法律中關(guān)于調(diào)解的規(guī)定過于籠統(tǒng)，僅涉及一般程序性規(guī)定?！耙粠б宦贰背h提出以來，最高院、中共中央辦公廳、國務(wù)院也先后出臺各項(xiàng)法律措施，如《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢推進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》等，但都難以系統(tǒng)、全面的闡述商事調(diào)解。《公約》要求各國依照國內(nèi)法程序執(zhí)行和解協(xié)議，然落后的立法體系又能如何讓法官依照國內(nèi)法依據(jù)落實(shí)執(zhí)行？立法上的缺失又如何判斷協(xié)議本身的真實(shí)性、有效性？這些問題有待解決。

(二)司法調(diào)解協(xié)議難以符合《公約》范圍

《公約》第二條第三款將“調(diào)解”解釋為爭端當(dāng)事人在第三人(調(diào)解員)的調(diào)停下達(dá)成的合意解決糾紛協(xié)議的過程。在這一語義下，無論“調(diào)解”“和解”“斡旋”等稱謂或程序，只要符合這一基本解釋即可以符合《公約》的范圍。然而《公約》對調(diào)解協(xié)議增加了“非訴性”這一限定，將經(jīng)由法院或仲裁程序締結(jié)并記錄在案的調(diào)解協(xié)議拒之門外。聯(lián)合國貿(mào)易法委員會工作組對此的解釋為“將法院記錄在案的調(diào)解協(xié)議排除在文書范圍之外是為了避免造成與《紐約協(xié)議》和《法院選擇公約》的可能重疊”，[2]當(dāng)事人可以援引其他公約尋求救濟(jì)。

但是，“非訴性”的限定對于中國而言會造成兩相矛盾的尷尬境地。中國商事調(diào)解目前有法院司法調(diào)解、商事仲裁調(diào)解、商事組織調(diào)解三類。除商事組織調(diào)解外，法院和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解都充斥著“訴訟”的味道?！睹袷略V訟法》和《仲裁法》都要求法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書并記錄在案，由此表明，“訴訟性”是我國商事調(diào)解的特點(diǎn)?；诖?，爭端當(dāng)事人經(jīng)我國法院做出的調(diào)解協(xié)議恐難以被納入《公約》的范圍之內(nèi)，也就無法得到外國法院的強(qiáng)制執(zhí)行。如若當(dāng)事人在我國境內(nèi)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議卻為了獲得救濟(jì)迫不得已另尋他法，這不僅是司法資源的浪費(fèi)，也于《公約》推進(jìn)跨境調(diào)解解決國際商事糾紛的初衷不符，更背離中國一直以來積極推進(jìn)《公約》起草與落實(shí)、建立多邊國際商事糾紛解決爭端的立場。

(三)直接執(zhí)行的適用困難

《公約》直接確定和解協(xié)議具有執(zhí)行力，這意味著一國主管機(jī)關(guān)在收到當(dāng)事人的申請后，經(jīng)審查認(rèn)為符合《公約》的適用范圍即可得到執(zhí)行，這一點(diǎn)與我國調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的立法機(jī)制有所沖突?！度嗣裾{(diào)解法》要求經(jīng)法院司法確認(rèn)后的商事調(diào)解協(xié)議才具有執(zhí)行力。最高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋也確定“調(diào)解協(xié)議須經(jīng)當(dāng)事人、審判人員、書記員簽字或蓋章確認(rèn)后才具有法律約束力，方可被強(qiáng)制執(zhí)行”。我國法律規(guī)定，在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)優(yōu)先適用國際公約，若是依照《公約》規(guī)定，一跨國調(diào)解協(xié)議先經(jīng)中國國內(nèi)法程序被確認(rèn)效力再得到執(zhí)行，則又違背了《公約》直接執(zhí)行的要求。

是否可以將法院的司法確認(rèn)解釋為《公約》第三條的“國內(nèi)法程序”，以此回避這一悖論？筆者持否定意見。對國際公約的解釋，要按照上下文并從目的及宗旨出發(fā)。②聯(lián)合國貿(mào)易法委員會工作組就和解協(xié)議是否要直接執(zhí)行做出了多次討論，最終認(rèn)為為了留有靈活余地，同時鑒于類似于承認(rèn)的程序各不相同以及各個法域賦予承認(rèn)的效力，文書的案文沒有必要提及“承認(rèn)”。[3]因?yàn)?，和解協(xié)議并非是判決文書，本質(zhì)是爭端當(dāng)事人達(dá)成的合意，不具有定案的效力。這一解釋符合和解協(xié)議“非訴性”這一要素。另外，在《公約》商討階段，工作組指出承認(rèn)不會產(chǎn)生任何實(shí)際效力，可能會對迅速執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生負(fù)面影響，因?yàn)樵诔姓J(rèn)階段對調(diào)解程序及其結(jié)果的有效性進(jìn)行審查，可能會耗費(fèi)大量時間成本，[3]與《公約》規(guī)定“主管機(jī)關(guān)應(yīng)盡快審查”這一義務(wù)相悖?！豆s》意圖促進(jìn)發(fā)展和諧的國際商事交易環(huán)境，節(jié)省國家司法資源。中國目前只承認(rèn)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)所作的調(diào)解協(xié)議，對于私人所達(dá)成的個人調(diào)解協(xié)議缺乏法律依據(jù)支撐，一旦中國法院收到外國個人調(diào)解協(xié)議，不但審查極為困難，也會因?yàn)闊o法可依而不予承認(rèn)。因此，無論從體系解釋還是目的解釋出發(fā)，都應(yīng)將“國內(nèi)法程序”認(rèn)定是本國的“執(zhí)行程序”，而不能將司法確認(rèn)這樣前置性的承認(rèn)程序也解釋為此處的“本國程序”。[4]

二、《新加坡調(diào)解公約》在中國適用困境的突圍

隨著“一帶一路”倡議布局不斷推進(jìn)，涉外商事調(diào)解必將成為關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，眼下的當(dāng)務(wù)之急是盡快解決國內(nèi)商事調(diào)解制度的立法空白，求得與《公約》的順暢銜接。但是法律的制定是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)又復(fù)雜的過程，在中國尚未批準(zhǔn)《公約》，也未有實(shí)踐案例之前就直接頒布商事調(diào)解法律未免有些操之過急?；诖耍P者認(rèn)為中國商事調(diào)解立法可采取“兩步走”戰(zhàn)略：第一步調(diào)整現(xiàn)有法律，增設(shè)有關(guān)商事調(diào)解的專門章節(jié)，再由最高院出具配套的司法解釋；第二步是在未來《公約》適用的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實(shí)際出臺單獨(dú)的商事調(diào)解法律。

(一)完善現(xiàn)有規(guī)范

1.推進(jìn)法院非訴調(diào)解

在訴訟調(diào)解“適度社會化”理念于2004年被提出后，訴前調(diào)解開始在各地興起，并在很長時間內(nèi)被統(tǒng)稱為“立案調(diào)解”。[5]2009年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》也指出，要盡力完善訴訟與非訴機(jī)制的銜接。2012年修訂的《民事訴訟法》第一百二十二條增設(shè)先行調(diào)解的前置程序，要求法院在合適時應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行調(diào)解。值得一提的是，《公約》本身并不禁止法院或法官參與或主持調(diào)解過程，只要求“調(diào)解協(xié)議未經(jīng)法院記錄”?；诖?，可將先行調(diào)解程序引入涉外商事糾紛，在案件未進(jìn)入司法程序前就達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既能符合《公約》的適用范圍，又能大大節(jié)省法院的司法資源。

是否將非訴調(diào)解設(shè)為涉外商事糾紛的必經(jīng)前置程序？筆者持否定態(tài)度。首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十二條明確經(jīng)當(dāng)事人同意后法院才可啟動非訴調(diào)解，彰顯了調(diào)解的自愿性特點(diǎn)，而非強(qiáng)制性。再者，不少涉外商事糾紛中，當(dāng)事人是在協(xié)商無果的情況下才向法院提起訴訟，若此時法院再強(qiáng)制調(diào)解豈不是在做無用之功。另外，建立多元化解決糾紛機(jī)制應(yīng)是給予當(dāng)事人一個選擇的平臺，③而不是將調(diào)解、仲裁、訴訟等一并“捆綁式銷售”，讓當(dāng)事人“走馬觀花”式的進(jìn)行流程，這樣既沒有效率，也可能無法解決糾紛。因此，筆者建議法官在處理涉外商事糾紛時可基于個案分析，合理引導(dǎo)當(dāng)事人參與調(diào)解，對不愿進(jìn)行調(diào)解的糾紛才啟動訴訟程序。

2.引導(dǎo)商事調(diào)解組織

商事調(diào)解組織以其專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)化高的特點(diǎn)在解決涉外商事糾紛中發(fā)揮著突出的作用。第一，中國商事調(diào)解組織呈現(xiàn)出數(shù)量眾多、分布較廣的現(xiàn)狀。截至2019年底，全國共有2.5萬家調(diào)解組織，[6]這些商事調(diào)解組織可以承擔(dān)大量的涉外商事案件，能有效的發(fā)揮民間商事調(diào)解的力量，緩解法院的司法壓力。第二，每個商事調(diào)解組織內(nèi)部都有各自制定的商事調(diào)解規(guī)則，如《中國國際商會調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》《北京仲裁委員會調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則》。大體內(nèi)容包括：調(diào)解的受理、調(diào)解員、調(diào)解程序、調(diào)解協(xié)議等。雖然這些調(diào)解規(guī)則有的只有短短幾條，有的只有一些原則性和程序性規(guī)定，但是一定程度上彌補(bǔ)了我國商事調(diào)解立法領(lǐng)域的空白。第三，商事調(diào)解組織強(qiáng)化了人才建設(shè)體系，培育出眾多經(jīng)驗(yàn)豐富、法律知識淵博的職業(yè)調(diào)解員，有助于法院處理涉外商事調(diào)解。發(fā)揮商事調(diào)解組織的力量，規(guī)范民間調(diào)解體系是《公約》在中國得到落實(shí)的重要保障。

然而，我國商事調(diào)解組織也存在一定的缺陷，比如缺乏調(diào)解員資格認(rèn)證制度、職業(yè)道德要求等；商事調(diào)解組織的調(diào)解規(guī)則也不是法律，只是當(dāng)事人協(xié)商適用的法規(guī)，不具有普世性。引導(dǎo)商事調(diào)解組織，整合民間調(diào)解，進(jìn)而形成統(tǒng)一的商事調(diào)解市場才是我國順應(yīng)《公約》時代，構(gòu)建商事調(diào)解制度的應(yīng)循之道。因此筆者建議應(yīng)由政府牽頭，與商事調(diào)解組織、調(diào)解專家共同改善內(nèi)部商事調(diào)解規(guī)則，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計配套機(jī)制，嚴(yán)格設(shè)置調(diào)解員的準(zhǔn)入門檻、資質(zhì)要求、資格認(rèn)證、職業(yè)道德規(guī)范等內(nèi)容，引導(dǎo)民間商事調(diào)解的良性發(fā)展。

3.完善現(xiàn)有執(zhí)行機(jī)制

《公約》第四條要求締約國履行“盡快審查”義務(wù)，這就要求各締約國在審查與執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議時，構(gòu)建相應(yīng)的機(jī)制促使協(xié)議能夠獲得及時的執(zhí)行。盡管國內(nèi)執(zhí)行國際調(diào)解協(xié)議的機(jī)制尚有空白，但并不是不可彌補(bǔ)。首先，利用互惠原則執(zhí)行涉外調(diào)解協(xié)議?；セ菰瓌t的基本含義是本國承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的條件與外國承認(rèn)和執(zhí)行本國法院判決的條件相對等,以此實(shí)現(xiàn)促進(jìn)和激勵各國在判決流通上相互合作，其本義是最大限度的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。[7](P137-138)中國積極簽署《公約》是為了構(gòu)建和諧的國際貿(mào)易關(guān)系，在“一帶一路”貿(mào)易線上高速解決糾紛，保障我國商人的合法權(quán)益，所以引入互惠原則在涉外調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行上有一定的理論基礎(chǔ)。2015年，最高院出具《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》指出，法院應(yīng)適當(dāng)?shù)夭杉{推定互惠的標(biāo)準(zhǔn)，其觀點(diǎn)或做法在2017年《南寧聲明》中再次得到強(qiáng)調(diào)。④因此，面對錯綜復(fù)雜的國際貿(mào)易格局，中國應(yīng)該肩負(fù)大國責(zé)任，在謹(jǐn)慎審查涉外調(diào)解協(xié)議后主動邁出“第一步”。

其次，明確涉外調(diào)解協(xié)議的審查范圍。不經(jīng)法院審查，調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行就無從談起?！豆s》要求締約國執(zhí)行調(diào)解協(xié)議前須進(jìn)行審查，法院可以主動審查的范圍包括申請人應(yīng)出具的國際和解協(xié)議和證明其產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，以及是否違反執(zhí)行地公共政策、爭議事項(xiàng)根據(jù)執(zhí)行地法律是否可以以調(diào)解方式解決等。⑤然而，我國欠缺對涉外商事調(diào)解協(xié)議審查的嚴(yán)謹(jǐn)標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國可基于《公約》的規(guī)定出臺相關(guān)法律文件來細(xì)化審查的受理法院和審查范圍。具體而言，一是參考現(xiàn)有法律規(guī)定，以申請當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居所地或主營業(yè)地等確定管轄法院。由于涉外商事調(diào)解的專業(yè)性，建議明確申請涉外調(diào)解協(xié)議執(zhí)行由中級法院受理，根據(jù)案件標(biāo)的和疑難程度可適當(dāng)提高審級并建立逐級上報機(jī)制，而在法院內(nèi)部由專門審理涉外案件的法庭審查；二是做出形式審查和實(shí)質(zhì)審查的區(qū)分。形式審查上應(yīng)指明申請人應(yīng)出具何種證據(jù)，如調(diào)解員、當(dāng)事人的簽名，調(diào)解機(jī)構(gòu)出具的文件及蓋章，或是明確禁止調(diào)解的范圍；實(shí)質(zhì)審查上，主要從虛假調(diào)解、當(dāng)事人之間惡意串通、調(diào)解員的不當(dāng)行為切入。

(二)制定專門商事調(diào)解立法

為了應(yīng)對后《公約》時代面臨的挑戰(zhàn)，我國有必要將商事調(diào)解立法盡快納入議程，為商事調(diào)解創(chuàng)造良好環(huán)境，讓當(dāng)事人樂于以調(diào)解方式解決國際商事糾紛。

1.明確商事調(diào)解基本原則

商事調(diào)解的基本原則是貫穿于整個商事調(diào)解過程的守則。第一，意思自治原則作為近現(xiàn)代民法的基本原則之一，堪稱現(xiàn)代司法的基石。商事調(diào)解應(yīng)由當(dāng)事人主導(dǎo)，以求達(dá)成令當(dāng)事人滿意的結(jié)果。商事調(diào)解立法應(yīng)確保當(dāng)事人享有調(diào)解組織、調(diào)解模式、調(diào)解員、調(diào)解程序上的選擇權(quán)。第二，自愿原則是商事調(diào)解能夠順利展開的首要原則。任何調(diào)解在違背當(dāng)事人自主自愿時都與調(diào)解的行為本身及其目的相悖。[8]自愿原則要求在程序上調(diào)解的啟動和過程出于當(dāng)事人的自愿，在實(shí)體上要求調(diào)解協(xié)議不是由當(dāng)事人被迫做出的。第三，誠信原則向來被視為民商事領(lǐng)域的“帝王條款”。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人精誠合作、共同協(xié)商以求問題的解決，缺乏誠信的調(diào)解，不僅是對司法資源的浪費(fèi)，更是對商事合作理念的踐踏。第四，保密原則。調(diào)解保密就是不對外公開調(diào)解的過程，以求得保護(hù)當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密?？梢詠碇v，保密是國際商事調(diào)解有效開展的前提和基礎(chǔ)之一。[9](P143)保密原則包括當(dāng)事人的保密義務(wù)、調(diào)解員的保密義務(wù)、其他參與人的保密義務(wù)；涉密事項(xiàng)可由日后立法規(guī)定，也可由當(dāng)事人之間進(jìn)行協(xié)商。

2.訂立商事調(diào)解立法基本框架

2020年11月召開的全面依法治國工作會議指出，堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，加強(qiáng)國際法治合作。[10]我國要樹立大國形象，立法既要順應(yīng)國際潮流，又要彰顯出中國特色。從國際角度看，《公約》為商事調(diào)解立法規(guī)定了基本框架，商事調(diào)解立法的典型國家也有相當(dāng)成熟的立法經(jīng)驗(yàn)。從國內(nèi)角度看，《人民調(diào)解法》《民事訴訟法》《仲裁法》等已初具商事調(diào)解立法的雛形。因此，在遵循前述基本原則的情況下，我國商事調(diào)解立法的框架應(yīng)涵蓋以下幾個內(nèi)容：第一章“總則”，包括立法目的、基本原則、商事調(diào)解定義、適用范圍；第二章“調(diào)解員”，包括調(diào)解員的任職資格、應(yīng)遵守的行事準(zhǔn)則、回避制度和培訓(xùn)機(jī)制等；第三章“商事調(diào)解組織”，包括調(diào)解組織的性質(zhì)、設(shè)立、職能、人員組成及其職責(zé)；第四章“調(diào)解程序”，包括調(diào)解程序的啟動、調(diào)解參與人、調(diào)解員的選擇、調(diào)解程序的終止；第五章“調(diào)解協(xié)議”，應(yīng)具體點(diǎn)明調(diào)解協(xié)議的制作、內(nèi)容、效力等；第六章“調(diào)解與訴訟、仲裁的銜接”，主要包括調(diào)解協(xié)議的司法審查和執(zhí)行問題。

3.建立個人調(diào)解制度

根據(jù)《公約》第二條，調(diào)解必須由調(diào)解員參與且該調(diào)解員對爭議事項(xiàng)無權(quán)(lacking authority)做出強(qiáng)制性解決辦法，這說明締約國需要探尋非官方司法機(jī)構(gòu)調(diào)解員介入的第三人調(diào)解制度。多數(shù)國家除司法調(diào)解外都有商事組織調(diào)解和個人調(diào)解之分，⑥兩者優(yōu)劣有所不同，當(dāng)事人可依據(jù)實(shí)際情況自行選擇。我國目前商事調(diào)解組織的發(fā)展小有成效，但卻嚴(yán)重缺乏個人調(diào)解機(jī)制。個人調(diào)解員不依附于商事機(jī)構(gòu)和司法組織，可以獨(dú)立參與涉外商事調(diào)解，能更多的省去當(dāng)事人的時間和金錢成本，充分體現(xiàn)調(diào)解高效、經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢?！豆s》并沒有要求調(diào)解員具有一定的資格限制，只將調(diào)解員的不當(dāng)行為列為拒絕準(zhǔn)入救濟(jì)的理由。然而，我們無法保證在不具備專業(yè)知識的調(diào)解員主持下制作的調(diào)解協(xié)議是否能有效保障當(dāng)事人的利益，甚至于非專業(yè)調(diào)解員可能無法厘定正當(dāng)行為與不正當(dāng)行為的界限。基于此，筆者建議未來在構(gòu)建中國商事調(diào)解立法時應(yīng)考慮建立個人調(diào)解制度，有關(guān)部門可與具有豐富經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識、經(jīng)常性參與國際商事調(diào)解的律師、仲裁員、調(diào)解員探討協(xié)商，具體到對調(diào)解員的執(zhí)業(yè)、程序、法律責(zé)任等要求結(jié)合中國實(shí)際情況擇優(yōu)設(shè)計。

三、結(jié)語

《新加坡調(diào)解公約》的出臺強(qiáng)化了調(diào)解在解決商事糾紛中的地位，無疑是商事調(diào)解制度發(fā)展的里程碑。調(diào)解的高效性、自愿性、經(jīng)濟(jì)性、非對抗性的特點(diǎn)不僅能有效解決國際商事糾紛，還能穩(wěn)定國際貿(mào)易環(huán)境。中國盡快批準(zhǔn)《公約》有利于改善國內(nèi)商業(yè)環(huán)境，契合我國建立多元化商事糾紛解決機(jī)制的司法改革。盡管我國現(xiàn)有商事調(diào)解制度與《公約》存在諸多矛盾之處，但這些并非無法解決。現(xiàn)階段我國的首要任務(wù)是改善國內(nèi)商事調(diào)解立法，盡力與《公約》對接，具體制度的設(shè)計還有待日后把握好涉外商事調(diào)解規(guī)律及國際經(jīng)驗(yàn)后制定專門的商事調(diào)解立法，進(jìn)一步完善國際商事調(diào)解制度體系。

注釋：

①2018年1月23日審議通過的《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》指出，要完善訴訟、仲裁、調(diào)解間的有機(jī)銜接，支持具備條件、在國際上享有良好聲譽(yù)的國內(nèi)調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)開展涉“一帶一路”國際商事調(diào)解、仲裁。見人民論壇網(wǎng)，http://www.rmlt.com.cn/2018/0926/529044.shtml，2018-09-26/2020-12-18。

②《維也納條約法公約》第31條。

③《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第十二條闡述了“一站式”解決國際商事糾紛機(jī)制的自愿特點(diǎn)。

④《南寧聲明》：“尚未締結(jié)有關(guān)外國民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國際條約的國家，在承認(rèn)與執(zhí)行對方國家民商事判決的私法程序中，如對方國家的法院不存在以互惠原則為理由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行本國民商事判決的先例，在本國法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對方國家存在互惠關(guān)系。”

⑤《新加坡調(diào)解公約》第4條、第5條。

⑥例如：美國既有仲裁協(xié)會商事調(diào)解、私營機(jī)構(gòu)商事調(diào)解，各州也有志愿者、律師、調(diào)解法官組成的個人調(diào)解。德國有商會調(diào)解，《德國調(diào)解法》規(guī)定了個人調(diào)解員的任職要求、職責(zé)、培訓(xùn)機(jī)制等。英國有一套嚴(yán)格的調(diào)解員職業(yè)資格制(NVQ)，同時英國有效爭議解決中心(CEDR)作為民間組織一直致力于商事調(diào)解工作。