姜情緣

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

當(dāng)事人作為訴爭(zhēng)糾紛的親歷者，對(duì)案件事實(shí)的產(chǎn)生、發(fā)展等全過(guò)程有最為清晰的感知，其與案件處理結(jié)果有最直接利害關(guān)系，在最為知情和享有糾紛的最終處分權(quán)這一點(diǎn)上是誰(shuí)都代替不了的。[1](P89)隨著社會(huì)訴訟觀之抬頭，強(qiáng)調(diào)訴訟立足于社會(huì)倫理，關(guān)注當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)差異，強(qiáng)化法官訴訟指揮權(quán)，構(gòu)建闡明義務(wù)，要求法官與當(dāng)事人協(xié)作以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，當(dāng)事人負(fù)有到場(chǎng)述明其見(jiàn)聞之義務(wù)。[2](P617)至此，當(dāng)事人本人供述具有多種功能，不僅具有聲明主張、限定裁判范圍之作用，還具有闡明案情、證明事實(shí)之價(jià)值。

本文試圖立足于我國(guó)法律和司法解釋既有規(guī)定，在承認(rèn)當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值前提下，分析制度基本原理，并結(jié)合域外以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)做法，合理界定作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述范圍、內(nèi)容、適用程序、啟動(dòng)方式、效力等事項(xiàng)，以區(qū)別于一般意義上的當(dāng)事人辯論或主張，激活當(dāng)事人陳述在證明案件事實(shí)、表明信服、促進(jìn)訴訟中的應(yīng)有價(jià)值。

一、當(dāng)事人陳述之概況

在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人以言詞或書(shū)面形式表現(xiàn)的陳述既有對(duì)主張的聲明、事實(shí)的陳述，還有對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)、法律適用的意見(jiàn)以及單純的情感宣泄等，內(nèi)容較為復(fù)雜，因此理論上對(duì)當(dāng)事人陳述有廣義和狹義之分。狹義的當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事人就案件事實(shí)感知和認(rèn)識(shí)做發(fā)表的陳詞以及敘述，僅是事實(shí)層面的含義。而廣義的當(dāng)事人陳述在此基礎(chǔ)上還涵蓋了法律層面的陳述。依據(jù)辯論主義之要義，應(yīng)就當(dāng)事人陳述限定于事實(shí)層面。①

大陸法系依據(jù)當(dāng)事人陳述的內(nèi)容不同，將其分為事實(shí)主張性的當(dāng)事人陳述與證據(jù)性的當(dāng)事人陳述，賦予其不同的功能定位，并分別設(shè)置相應(yīng)規(guī)則予以規(guī)制。所謂主張性陳述，是指當(dāng)事人就“具體事實(shí)存在與否”問(wèn)題作出的陳述，[3](P374)尤其是為支持其訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，其目的在于充實(shí)所提訴訟請(qǐng)求之理由，屬于提供訴訟資料之行為。雖為當(dāng)事人意思的表示，然并不以有效果意思為其要素。在性質(zhì)上屬于觀念通知，為準(zhǔn)法律行為之一種。[4](P270)為修正于此情形下當(dāng)事人自由辯論所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不平等以及程序拖延等弊病，大陸法系主要國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均在立法中規(guī)定加強(qiáng)法官的訴訟指揮權(quán)，由法官行使釋明權(quán)，通過(guò)發(fā)問(wèn)的方式來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，縮小當(dāng)事人之間的信息差，促進(jìn)法院、原被告三方之間的信息流通與合作，以促進(jìn)訴訟。此即當(dāng)事人聽(tīng)取制度，即為明了案情，法官就事實(shí)及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)和法律問(wèn)題作出充分說(shuō)明的程序制度，目的是為了消除當(dāng)事人陳述的不清楚、不完整和矛盾之處并確認(rèn)對(duì)哪些問(wèn)題存在爭(zhēng)議。[5](P297)當(dāng)事人聽(tīng)取存在于訴訟全過(guò)程，尤其是在審前程序中，常用來(lái)整理焦點(diǎn)、限縮證據(jù)審查范圍，在訴中起到促進(jìn)訴訟、集中審理以及防止突襲裁判之作用。

證據(jù)性當(dāng)事人陳述即是承擔(dān)了證明案件事實(shí)作用的當(dāng)事人陳述。當(dāng)事人與訴訟結(jié)果具有直接的利害關(guān)系，其陳述具有與生俱來(lái)的虛實(shí)性和傾向性。為此，對(duì)其是否可以作為類似證人身份，以其陳述證明案件事實(shí)，在兩大法系都經(jīng)歷了從早期的不承認(rèn)到逐步接受但對(duì)其適用保持一定謹(jǐn)慎態(tài)度的過(guò)程。大陸法系采訊問(wèn)當(dāng)事人制度，英美法系則將當(dāng)事人作為證人的一種，對(duì)當(dāng)事人陳述適用證人證言之規(guī)定，以宣誓、交叉詢問(wèn)以及虛假陳述制裁等措施來(lái)提高當(dāng)事人陳述的可信性。訊問(wèn)當(dāng)事人(亦稱當(dāng)事人訊問(wèn))是以當(dāng)事人本人作為證據(jù)方法，于特定程序下訊問(wèn)當(dāng)事人所獲陳述作為證據(jù)資料的制度。當(dāng)事人訊問(wèn)主要存在于庭審證據(jù)調(diào)查程序中，在具備一定條件下，由法官依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)一方或?qū)Ψ疆?dāng)事人進(jìn)行訊問(wèn)。在訊問(wèn)之前，要求其宣誓或具結(jié)，并就虛假陳述規(guī)定了刑事責(zé)任或罰款等制裁手段。

二、我國(guó)當(dāng)事人陳述制度的困境

(一)立法層面

我國(guó)于1982年《民事訴訟法(試行)》規(guī)定當(dāng)事人陳述為法定證據(jù)種類之一，2012年修正時(shí)將當(dāng)事人陳述提前至第一序位。此次調(diào)整，并非為彰顯當(dāng)事人的陳述在證明力方面較其他幾類證據(jù)的優(yōu)越性，而是意在重申當(dāng)事人的陳述在證據(jù)領(lǐng)域的獨(dú)立價(jià)值，鼓勵(lì)當(dāng)事人和法官對(duì)該類證據(jù)進(jìn)行更為有效的利用。[6]

我國(guó)現(xiàn)行當(dāng)事人陳述的規(guī)范主要有《民事訴訟法》第63條(規(guī)定證據(jù)種類)、第75條(規(guī)定對(duì)當(dāng)事人陳述必須結(jié)合其他證據(jù)審查，以確定是否可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù))、第138條(規(guī)定法庭調(diào)查的順序，其中第一順序是當(dāng)事人陳述)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第110條(明確在必要之時(shí)，法院可以詢問(wèn)當(dāng)事人，并規(guī)定當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)、簽署保證書(shū)要求以及拒絕陳述后果)等。

據(jù)此，可以明確的是，我國(guó)在立法之初就明確將當(dāng)事人陳述定位于證據(jù)功能，與書(shū)證、物證、證人證言等并列為法定證據(jù)種類。但同時(shí)也可發(fā)現(xiàn)，法律并未明確究竟當(dāng)事人在法庭中所為何種陳述可以納入證據(jù)范疇，未將證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述與一般事實(shí)主張意義上的當(dāng)事人陳述相區(qū)別，也導(dǎo)致實(shí)踐難以操作。2015年《民訴法解釋》第110條之規(guī)定，是否意味著我國(guó)已經(jīng)初步建立起類似于大陸法系當(dāng)事人訊問(wèn)制度的證據(jù)調(diào)查方法，還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。如果是，那么就其中的“必要性”如何理解？被詢問(wèn)之當(dāng)事人是否要求具有訴訟行為能力？訊問(wèn)程序是否可以由當(dāng)事人申請(qǐng)？所獲得的陳述是否具有當(dāng)然的證明力或是由法官自由心證？是否適用補(bǔ)充性規(guī)定？虛假陳述中的處罰具體指代的是刑事措施、罰款或是訴訟上的不利益？……這一系列問(wèn)題尚待解決和完善。

(二)實(shí)踐現(xiàn)狀

與立法上明示當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值大相徑庭的是，在司法實(shí)踐中當(dāng)事人陳述幾乎被束之高閣，形同虛設(shè)。由于立法規(guī)定簡(jiǎn)略，未就當(dāng)事人陳述的提出時(shí)間、審查內(nèi)容、陳述場(chǎng)景、陳述的程序設(shè)置專門的規(guī)則，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人就案件事實(shí)的陳述完全分散于他們?cè)诓煌绦驁?chǎng)景下做的口頭主張、辯論或提交的書(shū)面材料之中。[7]此外，由于我國(guó)重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)法律理念，在訴訟運(yùn)行過(guò)程中，廣泛存在著法官多次以簡(jiǎn)便的方式傳喚和會(huì)見(jiàn)雙方當(dāng)事人的所謂 “非正式開(kāi)庭 ”的情況。[8]法官可以以簡(jiǎn)便的方式傳喚當(dāng)事人于某一地點(diǎn)，就有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行詢問(wèn)，當(dāng)事人的主張、陳述以及意見(jiàn)多已于庭前通過(guò)多種靈活隨意的方式為法官所充分了解。實(shí)際上，在很多情況下，法院的正式開(kāi)庭往往只是履行形式上的要求，甚至法官在開(kāi)庭之前就已經(jīng)擬好裁判文書(shū)，因此導(dǎo)致在正式庭審中，適用專門的證據(jù)調(diào)查程序去審查當(dāng)事人陳述存在的空間較小。

在司法實(shí)務(wù)中，缺少對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行審查的專門程序。當(dāng)事人的陳述、主張混雜在一起，法官難以從形式和內(nèi)容上區(qū)分證據(jù)意義上的當(dāng)事人陳述與一般事實(shí)主張意義上的當(dāng)事人陳述。而且，由于傳統(tǒng)文化觀念中對(duì)當(dāng)事人的不信任以及當(dāng)代社會(huì)頻頻爆出的誠(chéng)信危機(jī)事件，法官對(duì)當(dāng)事人的信任度并不高。可以說(shuō)，傳統(tǒng)理念、社會(huì)背景以及具體制度缺失等多重原因，共同導(dǎo)致當(dāng)事人陳述在司法實(shí)務(wù)中處于邊緣化狀態(tài)。

三、我國(guó)當(dāng)事人陳述制度的重構(gòu)

2015年《民訴法解釋》第110條明確了法院在必要時(shí)可詢問(wèn)當(dāng)事人，并規(guī)定受詢問(wèn)當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)和具結(jié)制度，以及對(duì)拒絕陳述的不利后果等?？梢哉f(shuō)，這在一定程度上初步構(gòu)建了我國(guó)民事訴訟法下詢問(wèn)當(dāng)事人制度。筆者以此為基礎(chǔ)，立足于我國(guó)實(shí)際情況，并借鑒域外法律的當(dāng)事人訊問(wèn)制度，為當(dāng)事人詢問(wèn)②程序提出具體建議。

(一)區(qū)分證據(jù)性陳述與事實(shí)主張性陳述

證據(jù)性當(dāng)事人陳述與事實(shí)主張性當(dāng)事人陳述在性質(zhì)、功能、主體性要求以及具體程序方面都存在區(qū)別，最主要是性質(zhì)和程序階段差異。正如前所述，我國(guó)于立法、司法實(shí)務(wù)中都未加以區(qū)分，導(dǎo)致二者混在一起。在構(gòu)建具體程序之前，有必要從理論上準(zhǔn)確識(shí)別，繼而“通過(guò)相當(dāng)精巧而具體的程序樣式及外觀場(chǎng)景，來(lái)呈示展現(xiàn)作為證據(jù)方法的當(dāng)事人或作為獨(dú)立證據(jù)種類的當(dāng)事人陳述，并對(duì)其進(jìn)行審查”。[9]

(二)詢問(wèn)之主體要求

當(dāng)事人陳述之主體必然是當(dāng)事人，原則上包括原告、被告以及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，排除訴訟代理人。因當(dāng)事人陳述最大的特性在于其親歷糾紛，對(duì)案件事實(shí)有直接、全面的感知。對(duì)于自然人，原則上都可以進(jìn)行陳述或接受詢問(wèn)；對(duì)于公司、合伙等非自然人，雖然其法定代表人或負(fù)責(zé)人不一定是糾紛的直接行為人，但由于其職務(wù)上的特殊性，因此可以由其代表公司進(jìn)行陳述。關(guān)鍵在于，是否要求當(dāng)事人具有訴訟行為能力。于德國(guó)，基本上除特殊情形外，未成年人不能以當(dāng)事人身份被訊問(wèn)，但是可以作為證人。本文認(rèn)為，在我國(guó)語(yǔ)境中的作為證據(jù)調(diào)查方法的當(dāng)事人陳述，當(dāng)事人在此身份并不是訴訟主體，而是作為證據(jù)方法或類似于證人的地位，出庭接受詢問(wèn)或就有關(guān)事實(shí)進(jìn)行陳述不屬于訴訟行為，而為事實(shí)行為，且法官對(duì)于陳述并不當(dāng)然采信。因此，只要當(dāng)事人具備基本的認(rèn)識(shí)和表達(dá)能力即可，而不必須具備訴訟行為能力。在當(dāng)事人無(wú)訴訟行為能力時(shí)，法官可以詢問(wèn)其法定代理人，也可詢問(wèn)當(dāng)事人本人，如此也可以對(duì)其代理人闡述之事實(shí)進(jìn)行印證以明晰案件。為平衡發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)與切實(shí)保護(hù)未成年人之價(jià)值，可以不要求其簽署保證書(shū)，對(duì)于其虛假陳述也不過(guò)多制裁。

(三)啟動(dòng)方式

大陸法系有關(guān)當(dāng)事人詢問(wèn)的啟動(dòng)主體，一般包括法院依職權(quán)啟動(dòng)和當(dāng)事人申請(qǐng)，如德國(guó)《民事訴訟法》第445條和448條，日本《民事訴訟法》第207條，但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅規(guī)定依職權(quán)啟動(dòng)。

我國(guó)《民訴法解釋》第110條規(guī)定“法院在必要時(shí)可以要求當(dāng)事人接受詢問(wèn)”，而未規(guī)定當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)法院進(jìn)行詢問(wèn)。從這一點(diǎn)也可看到職權(quán)主義色彩的影響，由法官承擔(dān)主要的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的責(zé)任。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的訴訟模式以及國(guó)情，現(xiàn)階段的當(dāng)事人詢問(wèn)仍然以法官職權(quán)詢問(wèn)為主，以一方當(dāng)事人申請(qǐng)為輔。

法院在必要之時(shí)，即依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以達(dá)到心證而認(rèn)定案件事實(shí)之時(shí)，可依職權(quán)要求當(dāng)事人到庭接受詢問(wèn)。職權(quán)詢問(wèn)不以主觀證明責(zé)任之歸屬為歸依，受訴法院根據(jù)當(dāng)事人雙方言詞辯論的結(jié)果認(rèn)為其他的證據(jù)調(diào)查手段不能使其得到關(guān)于要證事實(shí)之確信時(shí)，即可依職權(quán)訊問(wèn)一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人。[10]問(wèn)題在于，法院依職權(quán)啟動(dòng)當(dāng)事人訊問(wèn)是否僅全為自由裁量；或者說(shuō)，法院依職權(quán)詢問(wèn)時(shí)，是否要求對(duì)該事實(shí)之證明雖未達(dá)到讓法官確信之心證程度，但必須具有某種程度的蓋然性。[11]本文認(rèn)為大可不必，如作絕對(duì)化要求則又會(huì)在另一方面對(duì)當(dāng)事人陳述的適用造成限制。且蓋然性過(guò)于抽象，實(shí)踐中難以認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上又回歸到法官自由裁量問(wèn)題。

為強(qiáng)化當(dāng)事人主體地位，同時(shí)也由于當(dāng)事人更了解案件情況，其往往更能找出對(duì)方虛假或案件事實(shí)所在，因此賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)程序是保護(hù)其證明權(quán)應(yīng)有之義。當(dāng)然，其仍然要適用補(bǔ)充性原則的要求，對(duì)于申請(qǐng)是否同意，由法院依自由裁量決定。若不同意，應(yīng)該以正式裁定予以駁回或者在判決理由中交代，此舉是為了保護(hù)法官濫用自由裁量權(quán)而侵害當(dāng)事人證明權(quán)。至于申請(qǐng)一方當(dāng)事人身份，應(yīng)當(dāng)限于依據(jù)法律規(guī)定對(duì)該事項(xiàng)負(fù)有證明責(zé)任者，被申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)人僅能是對(duì)方當(dāng)事人,而不能包括申請(qǐng)人自己。因詢問(wèn)當(dāng)事人適用的情形是在法官就現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法達(dá)成心證的情形下，若無(wú)詢問(wèn)程序，法官則會(huì)適用證明責(zé)任判決負(fù)有舉證責(zé)任者以不利益，所以申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)當(dāng)事人應(yīng)僅賦予負(fù)有舉證責(zé)任之一方。

(四)適用條件

大陸法系早期雖然承認(rèn)當(dāng)事人陳述具有證據(jù)價(jià)值，但是將其置于補(bǔ)充性的地位，即僅在依向來(lái)舉證之結(jié)果不足以使法官就事實(shí)之真?zhèn)涡纬纱_信，或其他證據(jù)方法之利用已窮時(shí)，始得就同一應(yīng)證事實(shí)命當(dāng)事人詢問(wèn)。[2](P644)但這一規(guī)定招致理論界較多批評(píng)，反對(duì)者多強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充性規(guī)定削弱了法官自由心證的可能范圍，且造成了訴訟拖延，并使當(dāng)事人容易隱瞞證據(jù)而不愿意提出資料，致使發(fā)生權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)之結(jié)果。因此奧地利、日本在此后修改訴訟法時(shí)，都刪除了補(bǔ)充性規(guī)定。日本新《民事訴訟法》第207條第2款規(guī)定：“法院在聽(tīng)取當(dāng)事人關(guān)于案件的陳述后，如果認(rèn)為適當(dāng),可以首先詢問(wèn)當(dāng)事人本人,將獲得的陳述作為證據(jù)?！毙路ㄗ龃艘?guī)定的原因是，“由于最了解事實(shí)真相的是當(dāng)事人,開(kāi)始便詢問(wèn)當(dāng)事人有時(shí)是很方便的。”[12](P209)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法之初對(duì)是否采用補(bǔ)充性原則討論較多，但最后還是排除其運(yùn)用。在德國(guó)，補(bǔ)充性規(guī)定在實(shí)務(wù)中也多為訓(xùn)示性規(guī)定，且違反該規(guī)定并無(wú)救濟(jì)措施。值得注意的是，德國(guó)依然使用補(bǔ)充性規(guī)定是有其歷史緣由的，其是沿用古羅馬的宣誓制度。如此修正以后，當(dāng)事人訊問(wèn)制度要如何運(yùn)用乃完全委諸于法官指揮，可以在訴訟的前、后階段或針對(duì)各種不同的紛爭(zhēng)事件或?qū)徖頎顩r來(lái)靈活運(yùn)用。

我國(guó)《民訴法解釋》規(guī)定在必要時(shí)法院可要求當(dāng)事人本人到庭接受詢問(wèn)。如何理解“必要時(shí)”，是否可以推斷立法原意就是補(bǔ)充性要求？是否仍然對(duì)當(dāng)事人陳述持謹(jǐn)慎態(tài)度？最高人民法院給出的說(shuō)明中將“證據(jù)已經(jīng)窮盡然而待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r”作為當(dāng)事人陳述的一般適用情形，同時(shí)又規(guī)定法官可根據(jù)案件具體情況在是否詢問(wèn)、何時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人的問(wèn)題上進(jìn)行自由裁量，從而對(duì)當(dāng)事人陳述在證據(jù)調(diào)查之功能上的“補(bǔ)充性”進(jìn)行了先予確認(rèn)后予緩和的處理。[6]最高人民法院前后矛盾行為應(yīng)當(dāng)如何解釋？

筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第138條將當(dāng)事人陳述列為法庭調(diào)查的第一順序，其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是基于只有當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)有著最為全面、直接的掌握。首先由當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的全貌進(jìn)行描述，可以第一時(shí)間為法官樹(shù)立糾紛的全樣態(tài)，且便于法官掌握后續(xù)其他證據(jù)調(diào)查事項(xiàng)。雖然補(bǔ)充性原則彰顯了當(dāng)事人本身之不可信性，并非全無(wú)深思價(jià)值。對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)所獲得之陳述并非當(dāng)然具有證明力，仍需要法官結(jié)合后續(xù)調(diào)查、質(zhì)證的其他證據(jù)以及法官的經(jīng)驗(yàn)法則，以自由心證判斷；且在當(dāng)事人為陳述前，尚有具結(jié)等事前預(yù)防手段。因此，即使在證據(jù)調(diào)查中首先就當(dāng)事人陳述進(jìn)行調(diào)查，即使當(dāng)事人在此有虛假陳述行為，也并不一定如學(xué)者預(yù)期的對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生不利影響。最高人民法院此處作出的“必要性”不應(yīng)當(dāng)理解為是補(bǔ)充性要求，而只是對(duì)法官自由心證所作的基本要求，警示法官不得濫用自由心證。法官在依職權(quán)或者依申請(qǐng)啟動(dòng)詢問(wèn)程序時(shí)，必須綜合考量接受訊問(wèn)當(dāng)事人于證據(jù)接近程度、不可替代性以及舉證人提出其他證據(jù)方法之可期待性、[13](P113)當(dāng)事人申請(qǐng)行為、已提出主張以及證據(jù)資料之質(zhì)量、待證事實(shí)已證明程度以及預(yù)期是否可以得到真實(shí)陳述等因素，以此形成判斷是否有必要對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。此種必要性既不是相當(dāng)蓋然性要求，也不等同于將當(dāng)事人陳述置于現(xiàn)有證據(jù)窮盡的補(bǔ)充性做法。

(五)適用程序

既然當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類，其就應(yīng)該于正式庭審上適用證據(jù)調(diào)查程序。具體的程序性規(guī)則可以準(zhǔn)用證人證言之規(guī)定，且在證據(jù)調(diào)查中居于首要地位。在詢問(wèn)之前，要求其簽署保證書(shū)，保證書(shū)可記載如實(shí)陳述義務(wù)、虛假陳述之制裁等具體事項(xiàng)，并告知其如下程序中所為陳述之性質(zhì)，即依法作為證據(jù)資料。法官或當(dāng)事人可針對(duì)性地對(duì)被詢問(wèn)主體進(jìn)行發(fā)問(wèn)，于詢問(wèn)程序中加強(qiáng)對(duì)質(zhì)與詰問(wèn)程序，促使當(dāng)事人之人格圖像清晰呈現(xiàn)及當(dāng)事人陳述之證據(jù)價(jià)值形成。[13](P113)對(duì)特殊事項(xiàng)之外的其他具體規(guī)則，可準(zhǔn)用證人證言之規(guī)定。

(六)效力(證明價(jià)值)

當(dāng)事人就到庭接受詢問(wèn)所作之陳述(主要是利己陳述)證據(jù)價(jià)值如何，大陸法系國(guó)家的做法大體上有兩種：一是將當(dāng)事人接受法院詢問(wèn)后所作的陳述作為普通證據(jù)；二是將其作為決定訴訟勝負(fù)的方法和作為一般的證據(jù)方法并存。在既規(guī)定宣誓決訟又規(guī)定非宣誓決訟的法國(guó)和意大利，采用宣誓決訟時(shí)便賦予當(dāng)事人的陳述決定訴訟勝負(fù)的效力。[14]在英美法系國(guó)家，由于適用證人詢問(wèn)規(guī)定，其陳述自然適用證人證言規(guī)則。就我國(guó)而言，并無(wú)訴訟宣誓制度。雖然當(dāng)事人陳述被置于證據(jù)調(diào)查之首，但并不意味著其陳述具有優(yōu)于其他證據(jù)之效力。相反，無(wú)論是立法或?qū)崉?wù)中，一般言詞證據(jù)的效力低于實(shí)物證據(jù)；再加之當(dāng)事人陳述特殊性，其在法官心證中的地位必然更為減損。因此，詢問(wèn)當(dāng)事人所得之陳述證據(jù)價(jià)值，屬法院自由心證范圍。

(七)到場(chǎng)、陳述義務(wù)與負(fù)擔(dān)

就當(dāng)事人是否有所陳述或到場(chǎng)義務(wù)而言，在德國(guó)，一般認(rèn)為當(dāng)事人訊問(wèn)并不能強(qiáng)制到場(chǎng)甚至宣誓。本文認(rèn)為，在當(dāng)事人詢問(wèn)程序中，當(dāng)事人作為證據(jù)方法而存在，其負(fù)有協(xié)助法院查明案件事實(shí)之義務(wù)；且當(dāng)事人陳述如何發(fā)揮作用，就是以法官于法庭上直接觀察被訊問(wèn)之人在詰問(wèn)時(shí)表現(xiàn)，并審視其陳述之一致性與合邏輯性為基本模式。因此，當(dāng)事人本人陳述必不可少。當(dāng)然，為防止訴訟突襲，保護(hù)其合法權(quán)益，法院必須以合理方式通知。通知應(yīng)就詢問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、具體事項(xiàng)、到庭接受詢問(wèn)之義務(wù)以及拒絕的負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)明確予以告知。

司法解釋僅規(guī)定負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)或者拒絕簽署保證書(shū)，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。但法院依職權(quán)詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)，對(duì)兩造都可進(jìn)行詢問(wèn)，藉不問(wèn)舉證責(zé)任之承擔(dān)。此外，如前分析，在未來(lái)構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)允許負(fù)有舉證責(zé)任之人申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)對(duì)方當(dāng)事人，因此，有必要對(duì)不負(fù)證明責(zé)任之當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕簽署保證書(shū)或拒絕陳述加以懲罰，對(duì)此可以由法院審酌全案情形，判斷待證事實(shí)的真?zhèn)?。法院在立于法庭辯論和法庭調(diào)查所查明的案件情況基礎(chǔ)上，將當(dāng)事人拒絕陳述情形納入考量，可以在其拒絕陳述后再行審查，或再次要求其進(jìn)一步提供證據(jù)，或在其無(wú)法提出相反證據(jù)的情形下對(duì)主張的事實(shí)確認(rèn)為真實(shí)。

(八)虛假陳述之制裁

為保證或盡量提高當(dāng)事人陳述的可靠性，兩大法系一般都在陳述前后設(shè)置相應(yīng)的制度保障。大陸法系國(guó)家一般在事前通過(guò)宣誓或具結(jié)等措施防范，在事后對(duì)于虛假陳述的當(dāng)事人予以一定形式的制裁。在德國(guó)和法國(guó)課之以刑事處罰，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)懲罰較輕，僅進(jìn)行一定數(shù)額的罰款。英美法系將當(dāng)事人置于證人之下，對(duì)虛假陳述的當(dāng)事人和虛假作證的證人規(guī)定了刑事制裁手段。

我國(guó)《民訴法解釋》規(guī)定，保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容。處罰具體指罰款、刑事制裁或是訴訟上的不利益，應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)性，在可以起到震懾、懲戒作用的同時(shí)，也不至于過(guò)于嚴(yán)苛或造成對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯?；谌酥拘?，當(dāng)事人在訴訟中故意夸大、縮小或隱瞞某些事實(shí)是人之常情。且實(shí)際上，我國(guó)當(dāng)事人陳述制度僅處于輔助性地位，法院對(duì)于當(dāng)事人所作之陳述采信率十分低?？梢哉f(shuō)，即使當(dāng)事人進(jìn)行了虛假表述，對(duì)訴訟結(jié)果造成不利影響的可能性是較小的。此外，現(xiàn)階段虛假陳述、虛假訴訟等不誠(chéng)信現(xiàn)象普遍，如果都采用刑事制裁手段，不可避免地會(huì)對(duì)司法系統(tǒng)造成一定壓力。因此，可以說(shuō)當(dāng)前虛假陳述的處罰原則以一定數(shù)額的罰款為主，僅在造成嚴(yán)重后果時(shí)才可考慮刑事制裁。

四、結(jié)語(yǔ)

從某種意義上說(shuō)，是當(dāng)事人的陳述而不是其他證據(jù)，使法官或事實(shí)審理者在當(dāng)事人雙方的緊張對(duì)立中把握了事實(shí)真相，使司法正義成為現(xiàn)實(shí)。[15](P146)基于當(dāng)事人陳述本身特性和我國(guó)司法現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人陳述制度在訴訟中發(fā)揮的作用產(chǎn)生合理的期待。一方面，不可不切實(shí)際地理想化該制度，過(guò)高預(yù)估其價(jià)值；另一方面，也必須改變將其束之高閣的現(xiàn)狀，有效利用作為事實(shí)真相最接近者之當(dāng)事人陳述這一證據(jù)方法，積極探索當(dāng)事人陳述中所蘊(yùn)含的豐富信息，以實(shí)現(xiàn)立法原意，做到合法合理裁判。

注釋：

①如無(wú)特別規(guī)定，本文所稱當(dāng)事人陳述皆是從狹義層面理解，僅指當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的闡述。

②“訊問(wèn)”在我國(guó)多為刑事立法所運(yùn)用，為此，在民事訴訟中宜采用“詢問(wèn)”更為適宜。