郭海東,陳武強

(1.西北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.西藏民族大學(xué) 民族研究院，陜西 咸陽 712082)

明嘉靖朝發(fā)生的邊鎮(zhèn)兵變，是明朝北部邊政治理中軍政危機的集中體現(xiàn)。兵變不僅嚴重地影響到北部邊防的安全穩(wěn)定，而且對晚明的邊鎮(zhèn)政治生態(tài)也產(chǎn)生了深遠的影響。關(guān)于明代九邊士卒叛亂的研究，通史類著作中均有涉及。此外，林延清從引發(fā)兵變的經(jīng)濟原因進行分析，批判了邊將對士兵的盤剝(1)林延清：《明代兵變的經(jīng)濟原因和歷史作用》，《明史研究論叢》，1991年第1期。。日本學(xué)者荻原淳平從漢蒙民族關(guān)系的角度進行分析，認為“大同之所以屢變者，始由于情罪不明，終成于積疑不解”(2)荻原淳平：《明代嘉靖期の大同反亂とモンゴリア(下)：農(nóng)耕民と遊牧民との接點》，《東洋史研究》，1972年30卷4號。。近年來，鄧濤將研究視角鎖定甘州兵變對嘉靖朝以及明后期政局產(chǎn)生的影響(3)鄧濤：《明代兵變的轉(zhuǎn)折點：嘉靖朝時局與甘州兵變》，《寧夏大學(xué)學(xué)報》，2016年第4期。，而錢仲安則從明廷、大同軍卒和大同鎮(zhèn)巡官三方視角的差異分析，認為視角的差異是造成叛亂反復(fù)的原因(4)錢仲安：《明代山西大同的五堡兵變》，(臺灣)《東吳大學(xué)歷史學(xué)系研究生學(xué)報》，2018年第11期。。以上研究從不同角度分析了兵變的產(chǎn)生原因及影響，但對兵變過程中言路的信息通進關(guān)注較少。筆者擬在前輩學(xué)者研究基礎(chǔ)上(5)崔岷《密奏與京控：嘉慶帝的“言路”及其疏通努力》，《暨南學(xué)報》，2017年第10期；鄧小南《信息渠道的通塞：從宋代“言路”看制度文化》，《中國社會科學(xué)》，2019年第1期。，從九邊巡按御史的信息奏報與中央決策視角，分析巡按御史的奏報如何影響明廷對九邊兵變的應(yīng)對。不當之處，敬請方家斧正。

一、嘉靖朝九邊各鎮(zhèn)兵變的誘因

明朝自正德以后，小規(guī)模的士卒嘩變時有發(fā)生，據(jù)林延清統(tǒng)計，正德以后全國發(fā)生的兵變有61次之多。進入嘉靖朝后，九邊各鎮(zhèn)連續(xù)發(fā)生了甘州兵變、大同兵變、宣府滴水堡嘩變以及遼東兵變等影響較大的士卒嘩變。由于發(fā)生在北部邊防區(qū)域，動亂嚴重地影響到明朝的邊防安全。筆者統(tǒng)計了嘉靖朝北部邊鎮(zhèn)中影響較大的六次士卒嘩變，掌握了時任巡撫、繼任巡撫與時任巡按御史等信息，試圖通過分析引發(fā)士卒嘩變的原因，考察巡按御史作為明朝欽差在事件發(fā)生前、中、后所發(fā)揮的作用。

通過上表可知，兵變對巡撫群體的影響較大，他們或是在變亂中被殺，或是由于應(yīng)對兵變不得力而被免職。巡撫之所以在兵變中會有此種處境，和引發(fā)兵變的原因密切相關(guān)。從《明實錄》等官方史料來看，誘發(fā)兵變的原因主要有兩方面：一是由于邊鎮(zhèn)軍紀敗壞，士卒散漫，巡撫、總兵等邊臣銳意整飭邊備，強化軍紀而激發(fā)眾怒；二是由于邊鎮(zhèn)長期以來盤剝士卒等貪腐行為無法得到遏制，士卒處境困難，在叛亂分子煽動下脅從叛亂。

(一)邊臣的苛政成為導(dǎo)火索

邊鎮(zhèn)士兵嘩變固然與少數(shù)暴亂分子挑唆有關(guān)，但更是普通參與者對長期遭受盤剝的反抗。如嘉靖三年(1524)的大同兵變，直接起因在于巡撫都御史張文錦上任后“憤正德末戒令弛廢，用法深嚴”(6)尹耕：《大同平叛志》，《明代蒙古漢籍史料匯編》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第295頁。，議筑五堡于大同鎮(zhèn)城外。五堡修成后，張文錦督令指揮賈鑒驅(qū)使戍卒前往，于是“伍豪郭鑒、柳忠、陳浩、吳雄、郭疤子等百余輩聚謀曰：五堡虜穴也，非人所居。我輩寧死不往”(7)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷19《韃靼》，中華書局，2000年，第640頁。。最終，亂卒殺死賈鑒，后“乃復(fù)聚為亂，焚大同府門，入行都司縱獄囚，又焚都御史府門。文錦逾垣走，匿博野王府第，亂卒欲焚王宮，王懼，出文錦，郭鑒等殺之，亦裂其尸”(8)夏燮：《明通鑒》卷51，嘉靖三年十二月乙未，岳麓書社，1999年，第1388頁。。此次兵變中，士卒被迫前往五堡駐守，因而產(chǎn)生嚴重的抵抗情緒，從一個側(cè)面反映出巡撫、總兵、鎮(zhèn)守內(nèi)官三方在此問題上意見并非一致。嘉靖十二年(1533)，大同總兵李瑾議于天城左、孤店等處修壕塹四十里，用以遏制蒙古騎兵，“克日計工，督并嚴急，瑾馭眾苛刻，素不得士心，役興眾益怨”(9)《明世宗實錄》卷155，嘉靖十二年十月庚辰，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第3506頁。。于是，亂卒王福勝、王寶等六七十人焚燒帥府，殺死李瑾。從嘉靖朝大同鎮(zhèn)先后兩次兵變的誘因來看，原因在于巡撫、總兵為整飭軍政，加強管理，從而引發(fā)士卒不滿。于是，由帶頭者煽動普通士卒參與，最終引發(fā)激變。

(二)邊鎮(zhèn)士卒被盤剝引發(fā)的反抗

北部邊鎮(zhèn)士卒長期被武官以克扣糧餉、長期占役的方式盤剝，士卒負債累累是其參與嘩變的重要因素。明廷向北邊都司衛(wèi)所派遣巡按御史進行巡視，雖然年年巡視，年年有貪腐武官被懲處，但卻無法從根本上解決腐敗問題。以至于在弘治十年(1497)，給事中吳世忠奉命巡視大同邊情時感嘆道：“十月風霜，士甲無綃，妻居無煤，幼兒裸體。問其故，則曰：役繁糧薄，苦于奉將，扣算日巧?！?10)方孔炤：《全邊略記》，《明代蒙古漢籍史料匯編》，第3輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第53頁。嘉靖七年(1528)發(fā)生在宣府滴水堡的士卒嘩變，其中軍屯被侵占，士卒生活困苦無法自存是其被迫鋌而走險的原因。從巡撫劉源清強硬的懲治態(tài)度來看，對于邊鎮(zhèn)侵占屯田等問題他并無整治舉措，反而用重法懲治倡亂者。但都察院在復(fù)議劉源清奏疏時認為，叛亂者“小蔡旺等所犯正條不為不重，源清欲用重典繩亂軍，故擬以謀叛欲并罪，其妻孥沒入其產(chǎn)，然于法太深矣。宜依正條擬罪”(11)《明世宗實錄》卷96，嘉靖七年十二月戊辰朔，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第2234頁。。誠然，嚴明軍紀是管理軍隊的前提，但是因邊鎮(zhèn)腐敗迫使士卒鋌而走險，那么邊臣就應(yīng)自省，而非用重典作為懲戒。在滴水堡事件之后，宣大巡按御史李宗樞就邊地屯田問題上奏“宣大二屯宜清查，占者追奪，換鬻者改正，坍壓者撥補，給由驗對。力貧則上帖于官，別召種之”(12)方孔炤：《全邊略記》，《明代蒙古漢籍史料匯編》，第3輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第114頁。。

以上兩點可以視為誘發(fā)邊鎮(zhèn)士卒激變的主要原因。從當時事件參與者，如巡按御史、布政司參議、按察司僉事等人對于事件的記錄更能清晰了解兵變的緣由。對于嘉靖十二年(1533)的大同兵變，宣大巡按御史蘇祐曾較為公正地評價了大同總兵李瑾，他認為“瑾實甚廉，謀勇亦絕人，獨見軍政之日廢也，欲整飭之”(13)蘇祐：《云中事記》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第278頁。。再如，遼東兵變中巡撫呂經(jīng)所謂的整飭邊政，是否真如其所言，我們從時任遼東巡按御史曾銑的奏報中可窺一斑，為了平息士卒的怨氣，曾銑上奏：“凡(呂)經(jīng)諸所措置為眾不便者，悉罷之。”(14)《明世宗實錄》卷174，嘉靖十四年四月己亥，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第3781頁?？梢姡谠娍磥?，呂經(jīng)實施的諸多措施是沒有保留必要的。從兩位巡按御史對于事件的評判，可以看出巡按御史在事件中掌握了第一手信息，因此有必要對巡按御史在事件中的表現(xiàn)進行分析。

二、巡按御史在應(yīng)對兵變中的表現(xiàn)

派遣巡按御史巡視邊防是明朝強化邊鎮(zhèn)治理的一項重要監(jiān)察措施。作為明朝巡視監(jiān)察體系中的核心力量，巡按御史在穩(wěn)固北部邊防中扮演的角色是必須認真審視的。巡按御史代天子巡守，被視為朝廷的耳目，“得爭是非于廷陛間，皆號稱言路”(15)張廷玉：《明史》卷180，中華書局，1974年，第4803頁。。在嘉靖朝北部邊鎮(zhèn)歷次兵變中，巡按御史劉翀、王官、蘇祐、曾銑等人均有出色的表現(xiàn)，他們在事件中或及時向明廷奏報邊情，或參與勘查事件真相，或親自參與平叛。巡按御史秉承皇權(quán)賦予的使命，確保事件中信息奏報通暢，為明廷制定相應(yīng)政策提供了情報支撐。

(一)如實奏報邊情

準確勘察事件原委，據(jù)實上報邊情，是巡按御史職責所在，更是明廷作出正確決策的關(guān)鍵。甘州兵變發(fā)生后，明廷派甘肅巡按御史劉翀進行勘察，經(jīng)核實甘州衛(wèi)所士卒在總兵李隆的教唆下殺死巡撫許銘，并制造謠言擾亂視聽。大同兵變中，作為宣大巡按御史的王官親歷其事，向明廷奏報大同鎮(zhèn)軍卒嘩變是由于“文錦撫馭失宜，激眾致變”(16)方孔炤：《全邊略記》，《明代蒙古漢籍史料匯編》，第3輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第59頁。。從明廷應(yīng)對大同兵變的決策來看，王官的奏報應(yīng)該是影響明世宗決策的主要因素。王官稱：“臣看得大同極邊地方，軍士作變。殺死將官，又殺撫臣，燒毀官府，劫放重囚，內(nèi)有宗室，俱被震驚，居民人家多被擾害。見今聚眾動靜不常，十分危迫。伏望皇上軫念西北重鎮(zhèn)，急敕該部會集廷臣，從長議處。”(17)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷19《韃靼》，中華書局，2000年，第642頁。從王官的奏疏來看，他一方面匯報了兵變的情況，為明廷制定策略提供參考，另一方提議起用前任大同巡撫以平事端。在接到王官的奏報后，明廷任命李鐸為巡撫，前往大同處置相關(guān)事宜。

嘉靖十二年(1533)，大同兵變，當時大同巡撫潘倣將誘發(fā)兵變的責任推卸給被殺總兵李瑾，巡按御史蘇祐在查明真相后據(jù)實向明廷奏報。他上疏稱：“縱云變由總兵，說既火延都院。由是觀之，則臺臣之重已就迫驅(qū)。具奏之詞，任其指畫參照。巡撫都御史潘倣知人心之將變，不能弭消，致禍胎之既成。”(18)蘇祐：《云中事記》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第277-278頁。由蘇祐的奏報，明廷才知曉引發(fā)兵變并非總兵李瑾一人之責，巡撫潘倣在事后隱瞞實情，將誘變矛盾轉(zhuǎn)嫁給總兵。嘉靖二十九年(1550)，胡宗憲任巡按宣大時，恰值總督翁萬達籌劃將大同左衛(wèi)和右衛(wèi)士卒移駐獨石、陽和等地，“鎮(zhèn)巡強之，士卒激變，率眾圍鎮(zhèn)巡二府，露刃噪亂”。胡宗憲安撫士卒道：“人各有親朋墳?zāi)褂诖酥耍侨饲?。汝等何不告我，而輒稱亂，奈國法何？”眾曰：“軍門兵主不容告訴，以致于此。”(19)胡桂奇：《胡公行實》，《四庫全書存目叢書》，史部83冊，齊魯書社，1997年，第439頁。由于胡宗憲及時發(fā)現(xiàn)矛盾源頭，通過為士卒請命的方式向明廷奏報，最終化解矛盾，避免了事態(tài)的擴大。嘉靖四十一年(1562)，榆林兵變，明廷派巡按御史董鯤勘察。董鯤查明“巡撫孫慎、總兵孫勇皆庸懦，不能馭眾卒至煽亂。事聞，詔下巡按官覆勘。至是御史董鯤列上(孫)勇、(時)達、(范)國輔、(陳)力、(高)廷相等罪狀，且言基禍自李輔始，詔以勇等即付鯤逮問”(20)《明世宗實錄》卷509，嘉靖四十一年五月壬辰，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第8383頁。。同時查明延綏士卒向來驕橫，前任總兵李輔與前任巡撫董威不合，時?？v容士卒詈辱，董威只能隱忍，參與此次嘩變的士卒素為驕兵，而總兵李輔卻肆意放縱。

(二)提供平息方略

巡按御史根據(jù)事態(tài)發(fā)展為明廷提供應(yīng)對策略，是快速平息變亂的保障。明廷擬定應(yīng)對大同兵變方案時，中央官員形成了兩種意見：一是派大軍攻城，用武力解決；二是懲處首惡，赦免脅從。在嘉靖三年的大同兵變期間，宣大巡按御史王官上疏，“伏望皇上將侍郎胡瓚等暫且留住，不必著令前來。先密降敕旨一道與臣，容臣擇用宣府兵將與大同鎮(zhèn)巡等官密約定計，里應(yīng)外合以圖之……如其不效，治臣以罪。方遣胡瓚等前來亦未為晚”。于是，明世宗命兵部侍郎李昆前往撫諭士卒，李昆到大同后，“請王官就彼協(xié)力同心贊決機宜，紀劾功罪誠為便益”。明世宗下詔給王官，令“催督大同鎮(zhèn)巡等官設(shè)法擒獲有名人犯。如有他變，即便擁兵前進，相機撫剿。王官就彼協(xié)同贊決，紀劾功罪，不許狐疑觀望”(21)嚴從簡：《殊域周咨錄》卷19《韃靼》，中華書局，2000年，第643-644頁。。明世宗最終同意了御史王官提出的里應(yīng)外合之計。孔飛力曾指出，帝王對于信息流動的準確掌控是政府有效運作的關(guān)鍵(22)孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術(shù)大恐慌》，上海三聯(lián)書店，1999年，第170頁。。巡按御史根據(jù)掌握的實際情況，為明廷平息變亂事件提供了決策參考。

宣大巡按御史蘇祐在平息兵變過程中，同樣為明廷提供了決策參考。在嘉靖十二年(1533)的大同兵變平息過程中，明廷派總督劉源清調(diào)撥軍隊準備強攻大同鎮(zhèn)城時，御史蘇祐據(jù)實向總督劉源清匯報情況，并強調(diào)不可強攻。但其意見被劉源清拒納，于是蘇祐“參兩節(jié)制久暴師無功，乞天語戒飭”(23)蘇祐：《云中事記》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第278頁。，希望由明世宗出面申斥劉源清。明世宗在得到奏報后，親降御札曰：“夫大同叛軍先因殺李瑾，此謀殺主將之罪，法不可赦。原非舉城所為，亦未敢逆朝廷。止是郤永不謀，信從劉源清貪功嗜殺之計，輒便有洗城訛傳嚇城中，致使逆軍劫囚勾虜，抗拒朝廷?！?24)孫允中：《云中紀變》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第287-288頁。從明世宗的御札內(nèi)容來看，顯然與蘇祐意見一致。再從當時參與解決大同兵變的山西按察司僉事孫允中的記錄看，嘉靖十二年的士卒叛亂不同于嘉靖三年時的情況，此次參與者不到二百人，而總督劉源清有意邀功，擴大事態(tài)。孫允中指出“東圃(劉清源)乃以囚付紀功御史蘇祐訊，果不滿百也。未獲者誠偽未辨也。東圃乃遣參將趙剛等率甲士三百騎往捕。撫臣驗其姓名，皆捕賊有功者”(25)孫允中：《云中紀變》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第285頁。。由此而知，在解決大同兵變過程中，巡按御史提供的信息避免了明廷做出錯誤的決策。

(三)果斷平息叛亂

巡按御史能在兵變平息中發(fā)揮積極的作用是皇權(quán)賦予的權(quán)力。遼東兵變的迅速解決得益于遼東巡按御史的果斷應(yīng)對，但這更體現(xiàn)出明廷對邊情奏報的快速回復(fù)。曾銑在巡按遼東期間，遼陽、廣寧、撫順相繼發(fā)生士卒嘩變。據(jù)御史盧瓊《石塘曾公生祠碑》所記，曾銑在平定遼東三地兵變中，隨時向明世宗匯報情況，請旨定奪，“群酗干紀，保無他志，愿寬斧鉞，以開其悔。制曰：可”。在平定遼陽事件后，廣寧、撫順相繼為亂，曾銑周密籌劃，于是三城叛亂倡導(dǎo)者均被抓獲。曾銑又疏曰：“倡為亂，略止此數(shù)夫。愿宥其他，以安反側(cè)。制曰：可?！?26)李輔：《全遼志》卷5《石塘曾公生祠碑》，科學(xué)出版社，2016年，第441頁。從上述史料可知，曾銑果斷處理兵變得益于他不時向明廷奏報方略，并獲得明世宗的授權(quán)。事件平息后，曾銑與遼東巡撫任洛議定，劓兒、蠻兒與王經(jīng)等首犯俱斬首。同時對兵變中武官進行追責，“參(呂)經(jīng)持法過刻，行事乖方，以致?lián)p威辱國，太監(jiān)王純，總兵劉淮，游擊史俊控馭寡謀，專裁無術(shù)，聽亂軍而妄奏，施卑禮以求容，戶部郎中李欽昊多加額銀，虛補侵克均屬有罪”(27)《明世宗實錄》卷177，嘉靖十四年七月甲申，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第3824頁。。經(jīng)兵部諸法司復(fù)議，對相關(guān)涉事責任官員予以革職閑住、降調(diào)別用等懲治。遼東兵變能夠迅速解決，與曾銑周密籌劃，果斷出擊抓捕首惡，赦免參與者密不可分，“全遼大定，時論以為才”(28)《明世宗實錄》卷334，嘉靖二十七年三月癸巳，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所校勘本，1962年，第6123頁。。

發(fā)生于嘉靖朝北部邊鎮(zhèn)的兵變，為巡視邊鎮(zhèn)的巡按御史們提供了歷練的機會。曾參與平息大同兵變的按察司僉事孫允中在評價御史蘇祐時，稱他能“發(fā)郤永、劉源清之愆，而風裁懋著；辨王道、曹林之枉，而人心允孚。決群謀于未定，安重鎮(zhèn)于將危”(29)孫允中：《云中紀變》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第291頁。。但筆者更認為明朝奏報制度的高效通暢才是最重要的取勝關(guān)鍵，正所謂“憲職舉，則遠近鄉(xiāng)風，而郡邑之政無不舉。言路通，則實事必聞，而隱伏之情無不通”(30)李承勛：《論知人安民疏》，《明經(jīng)世文編》卷100，中華書局，1962年，第881頁。。

三、御史奏報對中央決策的影響

在邊鎮(zhèn)兵變的信息奏報中，存在多種信息來源。邊鎮(zhèn)巡撫、鎮(zhèn)守內(nèi)官、按察司官員以及巡按御史等官員均可向明廷奏報兵變詳情。但由于涉及自身利益，邊鎮(zhèn)的奏報信息中存在著刻意隱瞞的問題。兵變發(fā)生后，巡撫、總兵等官員因為害怕受到處分，于是刻意隱瞞實情。由于言路暢通，不少隱瞞實情者最終被巡按御史舉報而遭革職。正德十六年(1521)甘州兵變，明廷派巡按御史劉翀詳查其中緣故，而“陜西巡按喻茂堅發(fā)(李)隆罪狀，及都指揮支永黨惡助逆實跡奏上，乃褫隆職，逮永下吏”(31)《明世宗實錄》卷13，嘉靖元年四月丙申，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第462頁。。大同兵變中，巡撫潘倣“數(shù)上疏為亂官丐命，都給事中曾忭等劾之。詔禠倣官，以江西布政使司右參政樊繼祖為右僉都御史代倣”(32)《明世宗實錄》卷155，嘉靖十二年十月庚辰，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第3507頁。。顯然，刻意隱瞞實情在言路通暢時期是無法奏效的。

雖然作為皇帝欽差的巡按御史在平息各鎮(zhèn)兵變中發(fā)揮的作用值得肯定，但他們在奏報邊情時也存在向中央隱瞞的情況。嘉靖三年(1524)，韓邦奇被任命為左參政參與大同兵變處置。他在參與解決大同兵變后記錄了巡撫張文錦額外加派荒糧稅，普通邊鎮(zhèn)士卒被盤剝的一些細節(jié)：“諸軍曰：‘正經(jīng)屯糧如何不納？張老爹(張文錦)將無影荒糧每軍派與三斗，如何納得？’邦奇曰：‘此糧不但今日，我初到大同時便已行查，尚未回報。屯糧照舊征納，荒糧查明蠲免。’眾應(yīng)曰諾，其聲如雷。邦奇笑謂武公曰：‘亦處分矣。’諸公曰：‘可以具奏矣。’”(33)韓邦奇：《大同紀事》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第276頁。由此可知，大同兵變參與者眾多，但明中央一再強調(diào)懲處首惡士卒，其余赦免，究其緣由，是因為士卒迫于邊臣盤剝，不得已而參與兵變。而巡撫張文錦攤派荒糧一事，筆者遍查資料，未獲得巡按御史王官對此事的任何奏報信息?？梢?，此類克扣、攤派之事在邊鎮(zhèn)已被視為常態(tài)。巡按御史以察吏安民為職責，但卻避而不談邊鎮(zhèn)軍卒被盤剝的事情。如此而言，邊鎮(zhèn)言路通塞的關(guān)鍵在于奏報人對信息的選擇性呈報。正如鄧小南所指出的，由于利益的驅(qū)動而導(dǎo)致官員瞞報信息的情況歷來有之，“圍繞言路通塞問題，朝廷之上始終呈現(xiàn)著拉鋸戰(zhàn)般的狀態(tài)”(34)鄧小南：《信息渠道的通塞：從宋代“言路”看制度文化》，《中國社會科學(xué)》，2019年第1期。。

嘉靖朝九邊邊政的敗壞既是由于邊臣“苛政”所致，又與言路阻塞密切相關(guān)。邊鎮(zhèn)官員已將長久以來對士卒的盤剝視為常態(tài)，以至于士卒怨恨聚集而不為所動。邊鎮(zhèn)各級官員有選擇地將信息奏報中央，以至于在他們中間形成一種秘而不宣的默契。在嘉靖三年(1524)的大同兵變中，總兵桂勇家人被亂卒所殺，而他本人也被囚禁。但明廷的官方史料卻對桂勇被囚語焉不詳。筆者從韓邦奇的《大同紀事》中找到如下記錄：“至于囚桂勇，立朱振則不可聞。乃奏言桂勇宜回府辦事，又薦朱振堪為總兵。兵部亦朦朧復(fù)奏從之……后半年，桂公猶在囚中。蔡公再三開諭，始放之歸。大同諸志無一字實者，因著其大略而未及詳也?！?35)韓邦奇：《大同紀事》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第276頁。對于總兵桂勇被囚禁一事，鎮(zhèn)守大同的各級官員決定向朝廷隱瞞此事。其中本末緣由，巡按御史王官也并未向明廷如實匯報。而孫允中的《云中紀變》也只稱“桂總兵勇謀誅以獻，眾覺，將不利于桂，胡(瓚)因表朱振為鎮(zhèn)守以代桂(勇)，遂班師”(36)孫允中：《云中紀變》，《明代蒙古漢籍史料》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第283頁。。

嘉靖三年(1524)的大同兵變平息后，巡按御史王官上疏，以不能預(yù)防弭亂為由，請求追責鎮(zhèn)守太監(jiān)王鄞、總兵江桓等一干人等的罪責，并為張文錦、賈鑒請恤。而兵部認為“今首惡已赦不治，不宜獨治鄞、桓等，以疑反側(cè)。上亦罪文錦激變，而悉原總鎮(zhèn)等官”(37)《明世宗實錄》卷43，嘉靖三年九月己卯，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北荆?962年，第1123頁。，不再追究相關(guān)人員的責任。兵部為了盡快了結(jié)此事，并未按律對相關(guān)責任人進行追責，致使邊鎮(zhèn)士卒與將官的矛盾并未得到實質(zhì)性解決，長久積累下的弊政只有等待下一個觸發(fā)的導(dǎo)火索。

雖然嘉靖朝北部邊鎮(zhèn)多次士卒嘩變被平息，巡按御史也將邊鎮(zhèn)存在的辱虐士卒、侵占屯田、克扣糧餉等問題向明廷匯報，但邊鎮(zhèn)的貪腐問題并未根治，以至于萬歷時期御史王道增論奏甘肅總兵劉承嗣激變軍士，“罪當嚴斥。今撫按皆坐議，而承嗣得僉書后府，誹法之平”(38)《明神宗實錄》卷204，萬歷十六年十月丁未，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北荆?962年，第3819頁。。兵部復(fù)議的處置，只令劉承嗣赴總督軍門聽用而已。

四、結(jié)語

巡按御史在嘉靖朝邊鎮(zhèn)兵變平定中發(fā)揮的作用自然不可抹滅。作為天子欽差的巡按御史，有大事奏裁、小事立斷之權(quán)。他們以察吏安民、懲奸除惡、維護法紀為己任。御史曹逵巡視居庸關(guān)，操閱軍士時，兵卒紛亂不能控弦，甚至有騎馬墜落的情況，“逵欲行罰，官軍環(huán)座大呼，姑息而罷”(39)田汝成：《遼紀》，嘉靖十四年夏四月，見《遼海叢書》，遼沈書社，1985年，第25頁。。如此任由士卒散漫而不加整飭，邊備敗壞顯而易見。大同初次兵變后，“諸叛卒多亡出塞，北走俺答諸部”(40)谷應(yīng)泰：《明史紀事本末》卷60《俺答封貢》，中華書局，1977年，第912頁。。對于此類邊情，包括巡按御史在內(nèi)的邊鎮(zhèn)文武官員均未向明廷如實奏報，或奏請明廷采取相應(yīng)處置措施。嘉靖十三年(1534)兵變過后，明廷“遣大臣賑撫大同，叛者北走從虜幾千人”(41)鄭曉：《皇明北虜考》，《明代蒙古漢籍史料匯編》，第1輯，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年，第212頁。。參與暴亂的士卒擔心在事件平息后被明廷報復(fù)，于是出現(xiàn)了逃入蒙古的現(xiàn)象。早在洪武時期，明太祖就敕諭官員曰：“清明之朝，耳目外通?；璋抵?，聰明內(nèi)蔽。外通則下無壅遏，內(nèi)蔽則上如聾瞽，國家治否，實關(guān)于此?！?42)《明太祖實錄》卷113，洪武十年六月丁巳，(臺灣)“中央研究院”歷史語言研究所?？北?，1962年，第1864頁。言路暢通則奸弊自息，但人為因素操控的言路，有選擇性的奏報信息，則必然導(dǎo)致言路看似暢通、實則不通的情況出現(xiàn)。

嘉靖朝連續(xù)的邊鎮(zhèn)兵變對北部邊防防御產(chǎn)生了惡劣的影響。兵變平息后邊防的情形并未有所改善，許論曾言：“先年邊政嚴明，警備差緩。自多故以來，大邊已失，二邊之內(nèi)棄為王廷。墩軍驕惰，警報不明，至有與虜通貨入而后報者。他可知矣?！?43)許綸：《許恭襄公邊鎮(zhèn)論》，《明經(jīng)世文編》卷232，中華書局，1962年，第2435頁。出現(xiàn)這種情況，是和御史選擇性信息奏報密切相關(guān)的。御史被視為“天子耳目”，在九邊巡按期間將邊鎮(zhèn)情況客觀向明廷稟報是其職責所在。事實上，并非每一位御史都能做到廣天子耳目，據(jù)實言事。而其所謂的直言地方利病，也距離真實情況存在一定差距。