郭馨怡

摘 ?要：近年來，民主黨、共和黨之間的黨派斗爭(zhēng)和極化政治愈演愈烈，嚴(yán)重影響了美國(guó)政治社會(huì)的正常運(yùn)行。當(dāng)前美國(guó)兩黨政治面臨從溫和兩黨到極化兩黨、否決政治頻發(fā)、政黨組織與功能弱化等困境。這反映了美國(guó)民主自產(chǎn)生之初就存在的固有矛盾和制度困境。美國(guó)憲法體系對(duì)政黨規(guī)制有意忽視，導(dǎo)致美國(guó)政黨缺乏憲法的有效規(guī)范;美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張下的三權(quán)分立失衡，極大加強(qiáng)了以總統(tǒng)選舉為核心的政黨斗爭(zhēng);美國(guó)較強(qiáng)的多數(shù)選舉原則雖確保兩黨制的長(zhǎng)期穩(wěn)定存續(xù)，但也限制了選民的政治選擇和政治參與，帶來選民投票率下降、選舉結(jié)果失衡和少數(shù)人民主等問題。隨著時(shí)間的推移，美國(guó)兩黨實(shí)力衰退，兩黨制的政黨體制卻日益強(qiáng)化。在兩黨制與極化政治相疊加的背景下，未來美國(guó)還將面臨政黨斗爭(zhēng)升級(jí)困境，同時(shí)面臨整合黨內(nèi)極端主義、重塑選民政黨認(rèn)同和推動(dòng)政黨間就重大政策達(dá)成跨黨派共識(shí)、提高政治效率等多重挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：政黨政治;美國(guó)兩黨制;選舉制度;否決政治;政黨極化;美國(guó)憲法;美國(guó)大選

中圖分類號(hào)：D621 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：2096-3378（2021）01-0091-10

2020年美國(guó)大選在新冠肺炎疫情的背景下展開。特朗普在威斯康星、亞利桑那、佐治亞等搖擺州與拜登的得票差均不足1%，選情十分膠著。美國(guó)選情膠著的背后是政治社會(huì)的撕裂和選舉政治的局限。近年來，民主黨、共和黨日漸衰微，傳統(tǒng)主流政治家表現(xiàn)不佳、政壇極端人物頻出、選民投票率持續(xù)走低。問題的癥結(jié)深埋于美國(guó)以憲法為首的整體政制設(shè)計(jì)之中。隨著選舉政治的發(fā)展和選舉制度的改革，美國(guó)最終形成了非此即彼的強(qiáng)勢(shì)兩大黨制。兩黨制與美國(guó)的分權(quán)制衡體制相連，致使否決政治頻發(fā)。盡管民主黨總統(tǒng)候選人拜登在2020年美國(guó)大選中憑借幾個(gè)搖擺州的微弱優(yōu)勢(shì)勝出，但民主黨與共和黨在國(guó)會(huì)兩院的相互掣肘仍將持續(xù)。

我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)美國(guó)選舉政治和兩黨制相關(guān)問題的研究主要分兩個(gè)階段。早期多針對(duì)民主政體與政黨制度的關(guān)系，通過研究西方政黨的反對(duì)機(jī)制、政治選舉、投票率等問題，總結(jié)西方兩黨制、多黨制對(duì)民主政治品質(zhì)的影響[1]。近年來，美國(guó)政黨危機(jī)日益以兩黨斗爭(zhēng)為形式表現(xiàn)出來，兩黨制的二元對(duì)立式造成美國(guó)總統(tǒng)選舉的“無選擇困境”[2]，以兩黨制為基礎(chǔ)的政黨極化加劇了美國(guó)的政治極化[3]。當(dāng)今美國(guó)兩黨政治的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在政策理念、選民分布、組織梯隊(duì)及動(dòng)員模式幾個(gè)方面[4]。本文將從美國(guó)當(dāng)前兩黨政治的困境出發(fā)，研究美國(guó)政黨制度的憲制起源、發(fā)展脈絡(luò)和歷史變遷，并結(jié)合2020年美國(guó)大選，分析美國(guó)兩黨制和選舉政治的當(dāng)前局勢(shì)、未來走向。

一、美國(guó)兩黨政治困境的主要表現(xiàn)

近年來，美國(guó)兩黨政治極化程度加劇，2016年和2020年總統(tǒng)選舉中甚至出現(xiàn)了“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”并存的情況。在此基礎(chǔ)上，大眾民主的發(fā)展加劇了二者的政治對(duì)抗，并在三權(quán)分立制下表現(xiàn)為否決政治頻發(fā)。

（一）從溫和兩黨到極化兩黨

美國(guó)總統(tǒng)選舉除緬因和內(nèi)布拉斯加州外，國(guó)會(huì)選舉除佐治亞和路易斯安那州外，均采取簡(jiǎn)單多數(shù)制，較強(qiáng)的多數(shù)選舉原則是其兩黨制形成并長(zhǎng)期延續(xù)的主要因素。早期研究普遍認(rèn)為，與歐洲議會(huì)民主制盛行的教條主義意識(shí)形態(tài)政黨不同，美國(guó)總統(tǒng)選舉要求單個(gè)候選人獲得過半數(shù)選舉人票，因此美國(guó)的政黨不可能推出遠(yuǎn)離主流的極端反體制候選人，而必須在競(jìng)選前自行進(jìn)行妥協(xié)和折中的意識(shí)形態(tài)調(diào)和[5]。麥迪遜最早在談?wù)擖h爭(zhēng)時(shí)警告了派系的危險(xiǎn)，即一部分人會(huì)基于共同利益或強(qiáng)烈認(rèn)同組織起來，甚至不惜損害社會(huì)整體公益;但限制這些派系又與自由社會(huì)的初衷相悖。于是他提出，控制派系最好的自然方式是任其蓬勃發(fā)展、彼此牽制，最終不得不通過談判達(dá)成多方均能接受的平衡。他認(rèn)為，這也是聯(lián)邦的最大優(yōu)勢(shì)，即遏制“分裂狂熱的趨勢(shì)”，防止因暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益分化或局部的地方主義考慮而犧牲整體[6]。基于此，美國(guó)憲法最初規(guī)定，總統(tǒng)由選舉人根據(jù)自主意愿投票產(chǎn)生，候選人需在全國(guó)層面獲得最多且超過總和半數(shù)的選舉人票才能勝出。選舉人制為兩票制，其中必須有至少一票投給非本州居民的總統(tǒng)候選人，以規(guī)避偏向地方主義的選舉結(jié)果。此舉意在以絕對(duì)多數(shù)原則抑制各州的分權(quán)企圖和分裂勢(shì)力，確保代表足夠廣泛公共利益的政治家能夠超越小派系和地方主義的狹隘偏私，掌握國(guó)家權(quán)力。

選舉人制后演化為選舉人團(tuán)制度，要求候選人獲得過半數(shù)選舉人團(tuán)票方可當(dāng)選總統(tǒng)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)政黨政治研究集中解釋選舉政治中兩黨制的持久性，即為什么是勢(shì)均力敵的、穩(wěn)定的兩黨。唐斯的中間選民定理認(rèn)為，在只有兩個(gè)候選人、選民為單峰偏好的情況下，兩黨為爭(zhēng)取最多支持，都必須不斷向中間立場(chǎng)靠攏，直至因雙方相差無幾而達(dá)到得票相同（各獲一半）的均衡[7]。李普賽特提出，地方主義、經(jīng)濟(jì)、族群、宗教等差異會(huì)形成社會(huì)分歧，而政黨是對(duì)各種分歧進(jìn)行組織性表達(dá)的政治代表。在美國(guó)的兩黨制下，民主黨既是世俗黨，又多代表農(nóng)業(yè)利益，政策還常常傾向工人階級(jí);共和黨則與教會(huì)關(guān)系密切，更多代表工業(yè)集團(tuán)利益，同時(shí)多偏向資產(chǎn)階級(jí)[8]。選民根據(jù)慣有的政黨認(rèn)同投票，兩黨為爭(zhēng)取選票會(huì)盡可能回避原則、模糊意識(shí)形態(tài)界限，客觀上調(diào)和了多種利益和矛盾。美國(guó)兩黨政治最重要的歷史作用，是緩和社會(huì)分歧可能導(dǎo)致的分裂、維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一。

但很快，這種以黨派為基礎(chǔ)的穩(wěn)定的投票模式受到挑戰(zhàn)。近年來，美國(guó)社會(huì)撕裂和意識(shí)形態(tài)分歧日趨嚴(yán)重，兩黨的政治分化隨之加劇。美國(guó)政黨政治研究從總結(jié)選舉政治的穩(wěn)定模式變?yōu)榻忉屵x舉的變化。在西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)下行、治理危機(jī)頻發(fā)的大背景下，選民對(duì)主流政黨普遍不抱希望，主要表現(xiàn)為選民對(duì)兩黨及其候選人認(rèn)可程度降低。1994年到2017年，美國(guó)中間立場(chǎng)選民的數(shù)量減少超過10%，而選民對(duì)兩黨的負(fù)面評(píng)價(jià)都翻了一倍。2020年總統(tǒng)大選前夕，特朗普和拜登作為僅有的兩名可能獲勝的候選人，支持率分別為41%和46%，均不足一半。這個(gè)數(shù)字在2016年甚至更低，當(dāng)年特朗普和希拉里的選前支持率各只有33%和38%。在這種情況下，多數(shù)選舉制抑制了小黨的崛起，繼而抑制了不足以成為主流的少數(shù)派的政治表達(dá)。兩黨制非此即彼的分裂心態(tài)消除了中間地帶，選民反建制情緒高漲。為了區(qū)別對(duì)手，兩黨政客都被迫采取愈加極端的競(jìng)選立場(chǎng)，引發(fā)更大的政治分化。羅伯特·福阿和雅沙·蒙克曾警告，當(dāng)前西方正面臨“民主去鞏固”的早期跡象，即年輕一代對(duì)民主制度的信任和支持度均明顯下降，不再致力于捍衛(wèi)核心的民主價(jià)值觀，這種情況在美國(guó)尤為嚴(yán)重[9]。皮帕·諾里斯研究發(fā)現(xiàn)，與比例代表制下的議會(huì)制相比，兩黨制帶來的政治分裂更可能降低選民對(duì)民主制度的普遍支持[10]。在簡(jiǎn)單多數(shù)原則下，兩黨之間張力十足，對(duì)黨內(nèi)極端派和其他小黨有極強(qiáng)的包容吸納能力，推動(dòng)了二者各自向兩極方向發(fā)展。

（二）政黨斗爭(zhēng)下的否決政治頻發(fā)

兩黨制下的政治極化本是政治發(fā)展過程中必然存在的、由社會(huì)分歧引發(fā)的正常現(xiàn)象，有利有弊，既可能促進(jìn)更有區(qū)分度的民主政治的發(fā)展，也可能擴(kuò)大政治分裂。在當(dāng)今美國(guó)，政治極化更多表現(xiàn)為對(duì)民主社會(huì)有害的黨派政治，帶來了政治不平等、效率低下、制度失范等后果。福山在反思美國(guó)政治體制變化時(shí)曾說，政治極化遇見麥迪遜式制衡體制的后果是災(zāi)難性的。這種災(zāi)難性后果，就是極化政治與分權(quán)體制共同作用下催生的、以政黨斗爭(zhēng)為主要表現(xiàn)形式的否決政治[11]。

否決政治產(chǎn)生于兩黨分別控制不同國(guó)家機(jī)構(gòu)、相互對(duì)峙而形成的分治政府，其根本原因是多種民選授權(quán)下的秩序混亂。達(dá)爾認(rèn)為，三權(quán)分立制的“美式混合民主”事實(shí)上由總統(tǒng)、參議院和眾議院三種迥異的大眾多數(shù)組成[12]，三種多數(shù)之間沒有明確高下之分，很容易因黨派歸屬不同而相互對(duì)抗?？茽柭芯棵绹?guó)的立法情況，提出重要法規(guī)的通過率往往與當(dāng)時(shí)政府是一黨控制還是兩黨分治密切相關(guān)，側(cè)面印證了兩黨利用國(guó)會(huì)兩院進(jìn)行立法博弈是常態(tài)[13]。最初，在對(duì)少數(shù)人專制和多數(shù)人暴政的雙重顧慮下，美國(guó)制憲者們?cè)噲D構(gòu)建一種迥異于此前歐洲模式的新的民主模式，即達(dá)爾所說的分權(quán)式民主 [14]。美國(guó)制憲者們規(guī)定，在政府權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)置的問題上，實(shí)行立法、司法和行政三權(quán)分立的政治制度，政府內(nèi)部不同權(quán)力機(jī)構(gòu)之間相互制衡。

分權(quán)制衡的設(shè)計(jì)為美國(guó)的政黨斗爭(zhēng)提供了天然對(duì)抗手段，埋下了否決政治的制度伏筆。利普哈特提出向心與離心型民主政體。一致化的、穩(wěn)定的民主政體有利于建立大型、穩(wěn)定的主導(dǎo)政黨和政黨體制，強(qiáng)化中央政府權(quán)力，加強(qiáng)立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的合作，是為向心型民主政體;反之，碎片化的、不穩(wěn)定的則為離心型民主政體[15]。美國(guó)的分權(quán)式民主在政府內(nèi)部關(guān)系上鼓勵(lì)行政權(quán)與立法權(quán)對(duì)抗，具體表現(xiàn)包括國(guó)會(huì)停擺、立法僵局和人事任命受阻等。近年來，這種對(duì)抗在美國(guó)變得愈加激烈：自1976年國(guó)會(huì)預(yù)算程序正式執(zhí)行以來，美國(guó)政府共停擺過22次，最近一次是發(fā)生在2018年末、為期35天、美國(guó)歷史上時(shí)間最長(zhǎng)的聯(lián)邦政府停擺。

美國(guó)兩黨斗爭(zhēng)的趨勢(shì)還向非民選的司法端蔓延。2016年和2020年美國(guó)大選前，都發(fā)生了大法官去世、需要新任命補(bǔ)位者的情況，結(jié)果截然不同。2016年，共和黨主導(dǎo)的參議院拒絕為奧巴馬提名的候選法官梅里克·加蘭德舉行確認(rèn)聽證會(huì)。而2020年，共和黨主導(dǎo)的參議院卻趕在距美國(guó)大選投票日僅剩8天時(shí)火速通過投票，確認(rèn)了特朗普對(duì)極端保守派大法官艾米·科尼·巴雷特的提名。這一舉措很快收到成效。2020年11月20日，在巴雷特上任不足一個(gè)月，美國(guó)最高法院公布了最新一輪的巡回審判安排，包括巴雷特在內(nèi)的4名保守派大法官被分別派往選舉中產(chǎn)生訴訟的四大搖擺州。這是現(xiàn)保守派占上風(fēng)的最高法院對(duì)選舉訴訟的布局，也意味著未來最高法院可能利用美國(guó)的巡回審判制度影響各州地方司法。

當(dāng)前美國(guó)政黨斗爭(zhēng)空前激烈，黨派利益超越三權(quán)分立，致使黨爭(zhēng)利用分權(quán)制衡體系阻斷決策、壓倒治理。兩黨有目的地運(yùn)用國(guó)家權(quán)力進(jìn)行政治對(duì)抗，極大影響了美國(guó)政治的正常秩序，成為其民主制度一大痼疾。

（三）政黨組織與功能弱化

隨著美國(guó)選舉政治的發(fā)展，大眾民主與聯(lián)邦制相連，形成了以競(jìng)選為主的多中心的政黨組織結(jié)構(gòu)。凱伊最早提出針對(duì)美國(guó)政黨研究的“三分論”，認(rèn)為其中政黨組織結(jié)構(gòu)發(fā)揮著基礎(chǔ)性的重要作用。薩托利認(rèn)為，政黨作為代表人民表達(dá)需求的工具和機(jī)制，需以實(shí)踐全體利益為目標(biāo)，站在公共利益的角度從事政治行為[16]。然而美國(guó)以州為單位的地方政黨對(duì)自身的關(guān)注遠(yuǎn)超公共利益，與全國(guó)性政黨之間是松散的競(jìng)選聯(lián)盟關(guān)系，全國(guó)性政黨實(shí)力較弱，無力確保政黨的一致性和紀(jì)律性。這種松散的政黨結(jié)構(gòu)是美國(guó)政黨政府“不負(fù)責(zé)任”的根本原因[17]。

聯(lián)邦制奠定了美國(guó)政黨組織結(jié)構(gòu)松散的制度基礎(chǔ)。美國(guó)憲法最早通過橫向的三權(quán)分立和縱向的聯(lián)邦制，建構(gòu)對(duì)人民權(quán)利有雙重保障的復(fù)合共和國(guó)[18]。在各州自治自立的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)有統(tǒng)一中央政權(quán)的聯(lián)邦制國(guó)家;聯(lián)邦政府和州政府之間是分享權(quán)力的平行而非上下級(jí)關(guān)系，除稅收、外交和國(guó)防等權(quán)力屬于聯(lián)邦政府，其他權(quán)力大多歸州政府。人民首先將權(quán)力交給兩種不同的政府（州和聯(lián)邦），政府再將自己的權(quán)力分給分立的部門，兩種政府互相控制。美國(guó)這種去中央化、法條主義、權(quán)力分層分散的行政模式極大幫助和強(qiáng)化了利益集團(tuán)的影響力[19]。在聯(lián)邦制下，政黨事務(wù)最終受各州立法約束，政黨候選人和官員也通常由地方產(chǎn)生，極大限制了政黨的組織功能。政黨擬定政綱政見爭(zhēng)取選民支持，在選舉中獲勝并上臺(tái)執(zhí)政，從而實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。松散的組織結(jié)構(gòu)使美國(guó)政黨難以形成和貫徹統(tǒng)一、有效的政治綱領(lǐng)，只能退而求其次，以爭(zhēng)取選舉勝利為目標(biāo)。美國(guó)兩黨的政黨組織均呈現(xiàn)以競(jìng)選委員會(huì)為核心、全國(guó)性中心直接對(duì)接各州地方性委員會(huì)的扁平化結(jié)構(gòu)，其全國(guó)性政黨事實(shí)上是州黨的松散的聯(lián)合會(huì)。

隨著大眾民主和選舉政治的發(fā)展，美國(guó)兩黨逐漸成為以各州為單位的多中心的“助選機(jī)器”。結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，一個(gè)組織的功能由其內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定。松散的政府結(jié)構(gòu)加大了政黨進(jìn)行組織建設(shè)的難度，美國(guó)政黨是獨(dú)特的黨團(tuán)核心小組式：結(jié)構(gòu)松散，無規(guī)律的組織生活和嚴(yán)格的政黨紀(jì)律;基層組織的政黨以贏得各級(jí)議會(huì)、地方政府行政首腦職位選舉為目的，重在進(jìn)行選舉募款與政治宣傳[20]。兩黨在美國(guó)各州、市、縣等不同選舉層面分設(shè)組織，但形式上的等級(jí)并不等同于黨內(nèi)地位的高低，政黨實(shí)力由其在競(jìng)選活動(dòng)中能提供的援助和資源決定。政黨競(jìng)選組織的功能主要有兩個(gè)方面。第一，提供競(jìng)選資金、策略，幫助本黨候選人獲得職位。美國(guó)兩黨尤其是全國(guó)選舉委員會(huì)通過民意調(diào)查和選情分析，統(tǒng)籌競(jìng)選資源，制定競(jìng)選計(jì)劃，以實(shí)現(xiàn)資金和選票的邊際效益最大化。二者都傾向于將競(jìng)選資源投入雙方勢(shì)均力敵、均有較大勝出機(jī)會(huì)的選區(qū)，引發(fā)了搖擺州和安全州選舉失衡問題。第二，在州級(jí)立法層面推行有利本黨的選舉制度改革。在聯(lián)邦制下，美國(guó)除憲法規(guī)定外的立法權(quán)基本都?xì)w各州所有，與政黨相關(guān)的選舉規(guī)則等改革仍以各州進(jìn)行為主。近年來，美國(guó)兩黨為獲得盡可能多的國(guó)會(huì)和州立法機(jī)構(gòu)席位，都積極推動(dòng)選區(qū)劃分改革，造成美國(guó)選舉政治中“選區(qū)劃分方式是專為某方選舉利益而設(shè)計(jì)”的獨(dú)特現(xiàn)象。

組織結(jié)構(gòu)和功能的弱化使美國(guó)政黨政治以選舉為中心展開，不再聚焦于政黨組織的建設(shè)和政黨綱領(lǐng)的提出。這也使任何小黨想要憑借新的理念主張超出既有兩大黨的封鎖、獲取全國(guó)性政治選舉的勝利變得近乎不可能。

二、美國(guó)兩黨政治困境的制度根源

從制度起源來看，美國(guó)政黨政治的困境始于制憲。在憲法對(duì)政黨的有意忽視下，“反政黨”改革削弱了本就較為脆弱的美國(guó)政黨，使兩黨同時(shí)在政治光譜的兩端變得愈加意識(shí)形態(tài)化[21]。美國(guó)總統(tǒng)行政權(quán)力的不斷擴(kuò)張導(dǎo)致三權(quán)分立失衡，極大加強(qiáng)了以總統(tǒng)選舉為核心的政黨斗爭(zhēng)。兩黨間由選舉制度決定的零和博弈偏向和沒有任何一黨能取得穩(wěn)定多數(shù)的政治現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致當(dāng)前美國(guó)政治選舉競(jìng)爭(zhēng)激烈、缺乏合作妥協(xié)的空間。

（一）理性疏忽下政黨的憲法規(guī)范缺失

美國(guó)憲法未對(duì)政黨加以正式規(guī)范，但政黨與基礎(chǔ)政制關(guān)系緊密、相互嵌套。這是美國(guó)政黨制度實(shí)際運(yùn)行中問題頻發(fā)的根本原因。謝茨施耐德曾以河床與河流比喻美國(guó)憲法與政黨制度的關(guān)系，認(rèn)為政黨是由“實(shí)施統(tǒng)治的強(qiáng)烈欲望”構(gòu)成的美國(guó)政治之河，憲法則是“賦予河流輪廓和堅(jiān)實(shí)土地”的河床;河流是流經(jīng)土地的俘虜，但時(shí)間久了，也能改變河床的面貌。政黨與選舉、政黨政治與選舉政治一起，構(gòu)成了美國(guó)民主的核心內(nèi)容。盡管有觀點(diǎn)稱政黨制度為美國(guó)的“第二憲法”[22]，政黨卻不是美國(guó)憲制設(shè)計(jì)的初衷，而是其原初政治理念和訴求相互沖突之下產(chǎn)生的甚至違背本意的結(jié)果。

美國(guó)憲法自產(chǎn)生之初就有濃厚的反政黨色彩。出于對(duì)黨爭(zhēng)的厭惡，美國(guó)國(guó)家建構(gòu)最重要的憲法綱領(lǐng)有意回避了相關(guān)問題，政黨成為美國(guó)建國(guó)政治哲學(xué)的“孤兒”[23]。制憲者們深受博林布魯克等人政黨罪惡論的影響，十分警惕黨派的消極后果，認(rèn)為政黨最終必然墮落為宗派，黨派斗爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致以選舉勝利而非立法合理性為導(dǎo)向的議會(huì)專制。漢密爾頓在闡述美國(guó)制憲思想時(shí)，將“野心、貪婪、私仇和黨派的對(duì)立”與宗教異端紛爭(zhēng)作比;麥迪遜更明確提出，政黨是最危險(xiǎn)的敵人和最可怕的災(zāi)難，會(huì)導(dǎo)致部分公民反對(duì)其他公民權(quán)利或社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)與整體利益的共和病，甚至顛覆人民權(quán)力、篡奪政府。此時(shí)的美國(guó)制憲者們尚未明確區(qū)分黨與派，他們所說的政黨事實(shí)上更接近于托克維爾所說的社團(tuán)，是“一群持有相同見解的個(gè)體的自愿集聚”。他們反對(duì)的也不是現(xiàn)在意義上的政黨，而是結(jié)黨營(yíng)私的黨派主義。憲法設(shè)計(jì)的一個(gè)目標(biāo)就是通過分權(quán)制衡將政黨排除在各級(jí)政府之外，防止黨爭(zhēng)和專制侵蝕民主。正如霍夫斯塔特所說，美國(guó)憲法本質(zhì)上就是一部反政黨憲法[24]。

然而，由于政治分歧始終客觀存在，美國(guó)憲制中的反政黨訴求很快破產(chǎn)，制憲代表們也圍繞聯(lián)邦與州權(quán)之爭(zhēng)分裂成兩派。美國(guó)憲法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法對(duì)政黨的沉默是有意為之。這種沉默最早促進(jìn)了民主的產(chǎn)生，即默認(rèn)可以借助民眾的力量進(jìn)行社會(huì)和政治變革。但在這一過程中，民選授權(quán)的方式使政治的力量變得愈發(fā)膨脹，法律卻日漸衰微[25]，甚至衍生出美國(guó)憲法領(lǐng)域一個(gè)直接威脅三權(quán)分立制度基石的基礎(chǔ)命題——反多數(shù)難題，即非民選的法官何以否決民選議會(huì)立法的問題。憲法的理性疏忽使美國(guó)政黨政治在實(shí)際運(yùn)行中缺乏規(guī)范化準(zhǔn)則，后續(xù)改革的嘗試因缺乏依據(jù)而舉步維艱。

（二）總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張下三權(quán)分立的失衡

三權(quán)分立制度是美國(guó)憲法的重要內(nèi)容、美國(guó)政治思想體系的基礎(chǔ)組成部分。但事實(shí)上，分權(quán)制衡只是一個(gè)理論概念，二戰(zhàn)以來，世界各國(guó)行政權(quán)力普遍呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，尤以美國(guó)為甚。過去幾十年間，美國(guó)總統(tǒng)行政權(quán)力不斷擴(kuò)張，國(guó)會(huì)和法院的制衡能力明顯衰微，分權(quán)結(jié)構(gòu)的弊端日益凸顯。以美國(guó)總統(tǒng)可繞過國(guó)會(huì)簽發(fā)的行政令為例，特朗普主政不足四年共簽發(fā)了194份，平均每年51份，為卡特以后歷屆美國(guó)總統(tǒng)中數(shù)量最多。美國(guó)從“國(guó)會(huì)至上”的三權(quán)分立轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱偨y(tǒng)主導(dǎo)”的三權(quán)分立，極大加強(qiáng)了以總統(tǒng)選舉為核心的政黨斗爭(zhēng)。

美國(guó)總統(tǒng)制是行政權(quán)集中的單一領(lǐng)導(dǎo)制。凱伊認(rèn)為，總統(tǒng)制不同于集體任職和決策的內(nèi)閣制，無法將職位分割給不同政黨，各方難以通過聯(lián)合組閣分享政治成果，而必須幫助某一政黨獲得“唯一的勝利”[26]。美國(guó)制憲會(huì)議設(shè)置總統(tǒng)一職的目的主要有兩個(gè)方面。一是結(jié)束彼時(shí)邦聯(lián)的內(nèi)外交困，在州的基礎(chǔ)上建立一個(gè)真正具有主權(quán)國(guó)家意義的“美利堅(jiān)”。美國(guó)憲法前身的《聯(lián)邦條例》作為強(qiáng)勢(shì)州權(quán)的產(chǎn)物，未能建立有力的中央政權(quán)（聯(lián)邦政府），無法真正為各州提供足夠有效的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和組織。這一先天不足險(xiǎn)些將剛剛誕生的美國(guó)扼殺在搖籃之中。二是防止出現(xiàn)歐洲式的議會(huì)專制。美國(guó)憲法規(guī)定國(guó)會(huì)為均衡兩院制，參眾兩院地位平等。由于州權(quán)本就過大，憲法又通過兩院制分割國(guó)會(huì)立法權(quán)，強(qiáng)而有力便成為美國(guó)行政首腦的首要需求。因此，美國(guó)總統(tǒng)作為聯(lián)邦政府對(duì)內(nèi)對(duì)外的國(guó)家形象和責(zé)任義務(wù)代表，僅由一人任職，集最高行政權(quán)力于一身，獨(dú)自成為三權(quán)分立的一個(gè)分支。此舉意在確保行政分支統(tǒng)一、穩(wěn)定，擁有充分的法律支持和足夠的權(quán)力，避免多首腦行政機(jī)構(gòu)可能導(dǎo)致的效率低下、黨派異見甚至政府分裂。單一領(lǐng)導(dǎo)制后來發(fā)展為美國(guó)憲制中的單一行政官制，其核心含義是任何對(duì)總統(tǒng)掌控行政部門進(jìn)行限制的企圖都被視為違憲。單一行政官是解讀美國(guó)憲法關(guān)于總統(tǒng)權(quán)力條款的理論，后成為證明美國(guó)總統(tǒng)擴(kuò)張自身行政權(quán)力正當(dāng)性的重要依據(jù)[27]，對(duì)分權(quán)制衡構(gòu)成巨大威脅，為傳統(tǒng)三權(quán)日益向總統(tǒng)一端傾斜奠定基礎(chǔ)。

近代以來，美國(guó)總體上經(jīng)歷了從國(guó)會(huì)政府到總統(tǒng)政府的轉(zhuǎn)變，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的激烈斗爭(zhēng)促使兩黨間否決政治頻發(fā)。行政與立法的矛盾貫穿美國(guó)政治發(fā)展的始終?，F(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展和全球化進(jìn)程的深化對(duì)政府集中調(diào)配資源能力的要求不斷提高，而美國(guó)傳統(tǒng)的雙重分權(quán)憲制卻在本質(zhì)上與效率優(yōu)先原則相悖，因此在當(dāng)前階段行政權(quán)占據(jù)上風(fēng)?？偨y(tǒng)制的勝利加劇了兩黨圍繞選舉展開政治斗爭(zhēng)。近年來，兩黨的惡性競(jìng)爭(zhēng)致使美國(guó)選舉中“通俄門”“郵件門”“硬盤門”等丑聞?lì)l發(fā)，損害政治制度的有效性，消耗選民對(duì)國(guó)家的政治信任，導(dǎo)致選舉政治的工具化和政黨政治的僵化。

（三）選舉制改革下人民同意的強(qiáng)化

作為政黨制度中最重要的技術(shù)因素，選舉制度對(duì)政黨的數(shù)目、規(guī)模、代表制等都有重要影響，進(jìn)而作用于國(guó)家整體政治。謝茨施耐德曾以美國(guó)政制運(yùn)作為例，提出現(xiàn)代民主事實(shí)上是一種“半主權(quán)”，其重點(diǎn)是以民主政制（主要是政黨）提供給民眾的有效選擇為前提的人民同意[28]。美國(guó)較強(qiáng)的多數(shù)選舉原則重視占比多數(shù)甚于實(shí)際多數(shù)，極大強(qiáng)化了人民同意的程度。該原則確保了美國(guó)兩黨制的長(zhǎng)期穩(wěn)定存續(xù)，也限制了選民的政治選擇和政治參與，帶來選民投票率下降、選舉結(jié)果失衡和少數(shù)人民主等問題。

第一，選舉人團(tuán)制加劇形成非此即彼的強(qiáng)勢(shì)兩大黨制。美國(guó)總統(tǒng)的選舉方式最初為選舉人制，各州人民在本地選出了解和信任的選舉人，授權(quán)他們選舉總統(tǒng)，防止各利益集團(tuán)結(jié)黨營(yíng)私和分裂腐化。美國(guó)制憲者們認(rèn)為美國(guó)憲法需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)超越傳統(tǒng)直接民主和議會(huì)代議制民主的第三種民主選舉方式，使美國(guó)分權(quán)式民主既有效防止專制，又避免多數(shù)人暴政。在憲制理想主義下，美國(guó)制憲者們?cè)噲D將選舉民主與分權(quán)民主結(jié)合，卻忽略了諸多內(nèi)在矛盾難以同時(shí)滿足。最終，選舉人制度作為一個(gè)相對(duì)可接受的方案得到通過。

選舉人制度自產(chǎn)生之初就是美國(guó)民主憲制的薄弱一環(huán)。制憲會(huì)議只規(guī)定了選舉人票的數(shù)量而未明確其具體產(chǎn)生方式。“勝者全得”的簡(jiǎn)單多數(shù)計(jì)票規(guī)則逐漸確立并發(fā)展為選舉人團(tuán)制度。為了盡可能增強(qiáng)自身競(jìng)選優(yōu)勢(shì)，美國(guó)民主共和黨（美國(guó)建國(guó)早期的政黨）最早規(guī)定，在一州獲得簡(jiǎn)單多數(shù)選民票的總統(tǒng)候選人便能獲得該州所有的選舉人票。1800年美國(guó)總統(tǒng)選舉中，聯(lián)邦黨人因此敗下陣來。1860年，全美各州基本完成了從選舉人個(gè)體獨(dú)立選擇總統(tǒng)到以州為單位根據(jù)團(tuán)體意志選擇政黨候選人的改革，選舉人制度隨之演化為選舉人團(tuán)制度[29]。此后，總統(tǒng)和副總統(tǒng)的候選人開始在政黨的組織下搭配競(jìng)選，政黨在全國(guó)范圍內(nèi)推出總統(tǒng)候選人，并相應(yīng)在各州推出選舉人團(tuán)。美國(guó)全國(guó)性政黨體制逐漸形成，正式拉開了以州為單位劃分政黨勢(shì)力范圍、強(qiáng)勢(shì)兩大黨輪流執(zhí)政的歷史帷幕。

美國(guó)選舉人團(tuán)制是美國(guó)兩黨制形成和長(zhǎng)期延續(xù)的關(guān)鍵因素。第一，杜絕了新興小黨崛起的可能，最終導(dǎo)致雙寡頭壟斷的兩黨制。在選舉人團(tuán)制下，與勝者全得相對(duì)應(yīng)的是敗者全失，贏得多數(shù)的政黨可以壟斷政治權(quán)力，少數(shù)派則會(huì)因失敗而被排除在政治外、無權(quán)置喙政治決策。小黨不可能通過獲得部分選票而參與組閣、分享政治權(quán)力并發(fā)展壯大。第二，極大增強(qiáng)了兩黨的對(duì)抗性。美國(guó)選舉人團(tuán)制要求總統(tǒng)候選人必須得到過半數(shù)選舉人團(tuán)票才能勝出，斷絕了多個(gè)政黨聯(lián)合組閣的可能。兩黨缺乏妥協(xié)合作的基礎(chǔ)，選舉成為非此即彼的零和博弈。兩黨著力強(qiáng)調(diào)自己與對(duì)方的區(qū)別，加劇了政治極化。二者最大的共識(shí)便是強(qiáng)化有利大黨、打壓小黨的選舉制度。

20世紀(jì)后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不平等加劇，放大了選舉人團(tuán)制的薄弱環(huán)節(jié)，幫助富有的美國(guó)精英發(fā)揮不成比例的政治影響力。兩黨制限制了選民的政治選擇，繼而導(dǎo)致選民投票率大幅下降，引起政治參與問題。二戰(zhàn)后美國(guó)總統(tǒng)選舉的投票率基本維持在50%～60%之間，平均值不足55%，國(guó)會(huì)和地方選舉則更低。這意味著美國(guó)可能出現(xiàn)連半數(shù)的一半都無法達(dá)到的“雙重少數(shù)票”總統(tǒng)。2000年，布什以比戈?duì)柖?張選舉人團(tuán)票（271∶266）、少約54.4萬選民票入主白宮，成為20世紀(jì)以來美國(guó)第一個(gè)贏得多數(shù)選舉人團(tuán)票卻輸了普選票的總統(tǒng)。2016年，特朗普再次以少數(shù)派當(dāng)選。在難以撼動(dòng)的強(qiáng)勢(shì)兩大黨制下，美國(guó)的選舉政治正日益面臨少數(shù)人民主的威脅。

第二，初選制加劇形成以候選人為中心的大眾民主。政治候選人尤其是總統(tǒng)候選人提名方式的改革進(jìn)一步削弱了政黨的組織功能。美國(guó)選舉政治從政黨中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐院蜻x人為中心[30]，同時(shí)強(qiáng)化了對(duì)多數(shù)民主的塑造。奧斯丁·蘭尼認(rèn)為，提名候選人是政黨最重要的政治性功能。政黨借由提名權(quán)獲得對(duì)政府人事和政策的影響力，打造本黨上升通道，不僅能規(guī)范、維持黨紀(jì)，且有利于簡(jiǎn)化選民的選擇[31]。早期美國(guó)兩黨組織層級(jí)特征明顯、上下關(guān)聯(lián)緊密，其權(quán)力建構(gòu)的核心正是政黨壟斷選舉的提名權(quán)。在一個(gè)多世紀(jì)前美國(guó)政黨政治最輝煌的鍍金時(shí)代，兩個(gè)全國(guó)性政黨均以地方政黨組織為基礎(chǔ)，通過各地運(yùn)作良好的核心團(tuán)體，構(gòu)建選民選票和政府政策之間的聯(lián)系。政黨對(duì)下與民眾交往、爭(zhēng)取和整合選票，對(duì)上招募候選人、確定執(zhí)政綱領(lǐng)并安排公職人員進(jìn)入政府。為借用選民的力量進(jìn)行黨派斗爭(zhēng)，美國(guó)政黨提倡降低投票門檻、擴(kuò)大選舉范圍，刺激選舉政治迅速發(fā)展，形成著名的杰克遜式民主。這一時(shí)期美國(guó)兩黨以黨派為界瓜分公職，長(zhǎng)期維系權(quán)力、支配美國(guó)政壇，形成政黨分肥制;公開的選舉賄賂和激烈的政黨對(duì)抗導(dǎo)致政治僵局和沖突頻發(fā)，政府效率低下。

1913年，美國(guó)通過憲法第十七修正案，規(guī)定參議員由各州選民直選產(chǎn)生，并以此為開端進(jìn)行了一系列選舉制度改革。20世紀(jì)20年代前后，美國(guó)開始在總統(tǒng)選舉中實(shí)行初選制，先由州內(nèi)選民選擇黨代表，再由黨代表投票選出本黨總統(tǒng)候選人。黨代表們按照選民選擇而非自主意志投票，候選人須獲得足夠黨代表票才能被正式提名。美國(guó)的民主黨和共和黨分別于1972年和1976年規(guī)定在所有州均舉行初選，確認(rèn)了政黨候選人由選民直選產(chǎn)生。其影響主要有三個(gè)方面。第一，初選制使政黨失去了提名公職和控制競(jìng)選進(jìn)程的壟斷權(quán)力。莫里斯·弗里納認(rèn)為，直接初選制和大眾傳媒的發(fā)展使政黨傳統(tǒng)的中間組織功能大減[32]，日益喪失了對(duì)選舉提名過程的控制權(quán)，只能退而求其次，招攬、支持強(qiáng)勢(shì)候選人競(jìng)選，其政治綱領(lǐng)難以貫徹實(shí)施。第二，選舉的賽程大幅拉長(zhǎng)，對(duì)競(jìng)選宣傳和資金的要求也隨之增加。近年來大眾傳媒的發(fā)展更使美國(guó)選舉的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)不斷創(chuàng)下新高。2008年，美國(guó)兩黨在總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉一共花費(fèi)53億美元，2016年為65億，2020年達(dá)到140億，加強(qiáng)了美國(guó)選舉金錢政治的色彩。第三，初選制進(jìn)一步推動(dòng)了政黨的兩極分化。初選制在各州又細(xì)分為開放式、封閉式和半開放、半封閉式等。其中近一半的州采取封閉式初選制，即選民需為某一政黨的正式注冊(cè)選民才可參加該黨初選，限制了選民尤其是中間選民參加初選的可能。

初選制更容易選出極端主義候選人。這一制度性缺陷最終幫助反體制極端主義者特朗普重新定義了美國(guó)政治的主流。2016年，特朗普首先在共和黨初選中依靠約1 400萬、僅占美國(guó)合法選民總數(shù)6%的選民支持，成為共和黨候選人;繼而在勝者全得的總統(tǒng)選舉中獲約6 300萬張票當(dāng)選總統(tǒng)，這一數(shù)字僅占美國(guó)合法選民總數(shù)的27%。2020年，拜登盡管取得了美國(guó)歷史上總統(tǒng)選舉中得票數(shù)最多的勝利，事實(shí)上也只得到近32%合法選民的支持。美國(guó)兩黨還有部分不受選民投票結(jié)果限制、可自行決定初選支持對(duì)象的少數(shù)超級(jí)黨代表，他們多半為政黨內(nèi)著名人物。但這種“大佬干預(yù)”的機(jī)制一直因不夠民主而備受攻訐。2020年美國(guó)大選中，民主黨已對(duì)此作出改革，規(guī)定超級(jí)黨代表不參與初選的第一輪投票。這意味著未來美國(guó)可能產(chǎn)生更多的意識(shí)形態(tài)更為極端的總統(tǒng)候選人。

三、美國(guó)兩黨政治的演化趨勢(shì)

20世紀(jì)60年代以來，美國(guó)面臨貧富差距擴(kuò)大、選民投票率下降、族群沖突升級(jí)等問題。美國(guó)兩黨在經(jīng)濟(jì)、稅收、種族、移民和軍事外交等方面矛盾日益尖銳。美國(guó)政黨政治面臨新變化。

第一，當(dāng)前美國(guó)兩黨發(fā)展均呈現(xiàn)難以挽回的頹敗之勢(shì)，美國(guó)政黨政治空殼化問題加重。這一變化最早始于20世紀(jì)50年代，首先表現(xiàn)為政黨組織的競(jìng)選影響力下降，政黨逐漸喪失公職候選人的提名權(quán)和對(duì)選舉過程的控制力。利益集團(tuán)和超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)進(jìn)一步將資金直接用于候選人而非政黨，候選人各自運(yùn)行競(jìng)選資金和活動(dòng)，選民與政黨關(guān)系的緊密程度、對(duì)政黨的認(rèn)同與忠誠(chéng)度均有所下降。美國(guó)政黨在21世紀(jì)贏得選舉的關(guān)鍵通常是找到一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的候選人[33]。根深蒂固的政治力量使民眾喪失話語權(quán)力，極大限制了社會(huì)的興盛。

第二，美國(guó)以總統(tǒng)為核心的兩黨制不斷強(qiáng)化，民主性和有效性卻日益下降。美國(guó)制憲會(huì)議防止結(jié)黨營(yíng)私的反政黨初衷破產(chǎn)，民主選舉下的政府責(zé)任制不足。在單一行政官制下，美國(guó)總統(tǒng)擁有憲法賦予的未列舉權(quán)，其行政權(quán)力的無邊授予通過政黨與國(guó)家立法機(jī)構(gòu)廣泛的解釋權(quán)相連，導(dǎo)致了獨(dú)特的憲法性獨(dú)裁[34]。美國(guó)總統(tǒng)因而成為帝王式的極端主義總統(tǒng)和美國(guó)憲制最危險(xiǎn)的分支[35]。美國(guó)兩黨不僅利用選舉規(guī)則打擊小黨，還通過競(jìng)選在全國(guó)和各州層面占據(jù)行政、立法甚至司法席位，不斷加固強(qiáng)勢(shì)兩大黨制。在兩黨的操控下，少數(shù)人民主的可能性大增，直接威脅了民主制度的根本。

第三，美國(guó)兩黨傳統(tǒng)政治代表和整合功能弱化，選民的政治參與和政治選擇均受到限制。選舉人團(tuán)制度和初選制等選舉制度的改變一方面使相當(dāng)數(shù)量的選民對(duì)傳統(tǒng)政治參與持悲觀態(tài)度，帶來選民投票率下降的少數(shù)人民主等問題;另一方面為黨內(nèi)極端主義抬頭提供了制度化手段，進(jìn)一步加劇了兩黨意識(shí)形態(tài)上的激烈對(duì)抗。就美國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)而言，分權(quán)民主較高的構(gòu)建難度和麥迪遜兩難的無解使制憲會(huì)議未能有效規(guī)范政黨。美國(guó)兩黨制不僅未能有效遏制政治斗爭(zhēng)，反而成為其現(xiàn)今政治失序的重要原因。

近年來，美國(guó)利益集團(tuán)裹挾政治、政府機(jī)構(gòu)僵化、民眾話語權(quán)缺失、否決政治低效、總統(tǒng)制權(quán)責(zé)混亂等亂象頻發(fā)。美國(guó)正因政黨制度無法適應(yīng)不斷變化的環(huán)境而面臨政治衰敗危機(jī)。美國(guó)兩黨政治危機(jī)映射了當(dāng)前美國(guó)政治體制的僵化：其建國(guó)哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)發(fā)展之間的分歧日益擴(kuò)大，問題的根源深埋于憲法之中，改革作用微乎其微。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?周淑真.西方主要國(guó)家政治選舉與政黨制度關(guān)系分析[J].政治學(xué)研究，2012（2）：120-126.

[2] ?王希.兩黨制與美國(guó)總統(tǒng)選舉的“無選擇困境”[J].史學(xué)理論研究，2018（2）：4-9.

[3] ?節(jié)大磊.美國(guó)的政治極化與美國(guó)民主[J].美國(guó)研究，2016（2）：61-74.

[4] ?刁大明.美國(guó)兩黨政治走向及對(duì)特朗普外交政策的影響[J].現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2017（10）：7-17.

[5] ?Geoffrey Kabaservice.Rule and Ruin：The Downfall of Moderation and the Destruction of the Republican Party，F(xiàn)rom Eisenhower to the Tea Party[M].Oxford University Press，2012：130.

[6] ?漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：45.

[7] ?安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論[M].姚洋，邢予青，賴平耀，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：25-27.

[8] ?西摩·馬丁·李普塞特.共識(shí)與沖突[M].張華青，等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：126.

[9] ?Roberto Stefan Foa，Yascha Mounk.The Danger of Deconsolidation：The Democratic Disconnect[J].

Journal of Democracy，2016（3）：5-17.

[10] ?Pippa Norris.Democratic Deficits：Critical Citizens Revisited[M].New York：Cambridge University Press，2011：57-61.

[11] ?Francis Fukuyama.America in Decay：The Sources of Political Dysfunction[M].Foreign Affairs，2014（5）：5-26.

[12] ?羅伯特·A·達(dá)爾.美國(guó)憲法的民主批判[M].錢鎮(zhèn)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：74.

[13] ?John J.Coleman.Unified Government，Divided Government，and Party Responsiveness[J].American Political Science Review，1999（4）：821-835.

[14] ?羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前沿[M].顧昕，譯.北京：東方出版社，1999：1-2.

[15] ?包剛升.民主崩潰的政治學(xué)——選民分裂、政治制度與民主崩潰[J].公共行政評(píng)論，2013（5）：169-177.

[16] ?G·薩托利.政黨與政黨體制[M].王明進(jìn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2006：54-59.

[17] ?E.E.Schattschneider.The Struggle for Party Government[M].Program in American Civilization，University of Maryland，1948：1-3.

[18] ?王建勛.理解美國(guó)的憲法鑰匙：《聯(lián)邦黨人文集》[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（1）：189-196.

[19] ?弗朗西斯·福山.政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015：430.

[20] ?莫里斯·迪韋爾熱.政黨概論[M].雷競(jìng)璇，譯.香港：香港青文文化事業(yè)有限公司，1991：xiii-xiv，23-24.

[21] ?Nelson W.Polsby，William G.Mayer.Ideological Cohesion in the American Two-Party System.On Parties：Essays Honoring Austin Ranney[G].Berkeley：University of California，Institute of Governmental Studies Press，1999：219-254.

[22] ?James M.Burns，et al.Government By the People[M].New Jersey：Prentice Hall，1987：188.

[23] ?E.E.Schattschneider.Party Government[M].Boca Raton：Routledge&CRC Press，2004：10.

[24] ?Richard Hofstadter.The Idea of Party System：The Rise of Legitimate Opposition in the United States，1780-1840[M].Berkeley：University of California Press，1969：40.

[25] ?Ganesh Sitaraman.The Crisis of the Middle-Class Constitution：Why economic Inequality Threatens Our Republic[M].New York：Vintage，2017：14-19.

[26] ?V.O.Key.Politics，Parties，and Pressure Groups[M].New York：Thomas Y.Crowell Company，1955：112-114.

[27] ?高海龍.“單一行政官”理論與美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)張[J].美國(guó)研究，2020（1）：99-121.

[28] ?謝茨施耐德.半主權(quán)的人民：一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者眼中的美國(guó)民主[M].任軍鋒，譯.天津：天津人民出版社，2000：2.

[29] ?聶露.美國(guó)選舉人團(tuán)制度的不民主性分析[J].教學(xué)與研究，2019（7）：95-102.

[30] ?Martin P.Wattenberg.The Hollow Realignment Partisan Change in a Candidate-Centered Era[J].Public Opinion Quarterly，1987（1）：58-74.

[31] ?Austin Ranney.The Reception of Political Parties into American Political Science[J].The Southwestern Social Science Quarterly，1951（3）：183-191.

[32] ?Morris P.Fiorina.Parties and Partisanship：A 40-Year Retrospective[J].Political Behavior，2002（2）：93-115.

[33] ?L·桑迪·梅塞爾.美國(guó)政黨與選舉[M].陸赟，譯.南京：譯林出版社，2017：65-66.

[34] ?Clinton Rossiter.Constitutional Dictatorship：Crisis Government in the Modern Democracies[M].San Diego：Harcourt，Brace&World，1963：269.

[35] ?布魯斯·阿克曼.美利堅(jiān)共和國(guó)的衰落[M].田雷，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：13-16.

責(zé)任編輯：龔靜陽