第三人故意侵害債權(quán)的法律規(guī)制

肖晶 湖南省邵陽市公安局雙清分局

有關(guān)于第三人故意侵害債權(quán)學(xué)習(xí)和發(fā)展援助的最新研究已引起學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。除了系統(tǒng)規(guī)制的實(shí)用性和重要性外，有人認(rèn)為第三人故意侵害債權(quán)應(yīng)受法律合同的嚴(yán)格約束。體現(xiàn)這兩個(gè)定律的交叉結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品是定義兩個(gè)定律的一個(gè)緊要問題，包含技術(shù)和理論有雙重含義，是創(chuàng)建微觀和宏觀系統(tǒng)結(jié)合的方法。

一、我國第三人故意侵害債權(quán)制度的立法發(fā)展

如今，我國合同法與非合同法之間的區(qū)別仍然與理論討論相同。債權(quán)制度的第一個(gè)原則不是對(duì)第三人故意侵害債權(quán)系統(tǒng)的明確法律規(guī)定，但是某些規(guī)則受到了規(guī)定。參見《合同法》第121條的法律規(guī)定：“如果一方因第三種原因終止合同，則另一方應(yīng)對(duì)違反合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北疚膹?qiáng)調(diào)了在發(fā)生“侵害”的情況下受條約約束的原則。根據(jù)《中華人民共和國主體訪談法》第二條旨在故意廢除“企業(yè)家的權(quán)利”。第三份《故意侵害合同法》（草案）第122條在1998年被提議為“責(zé)任第三人故意侵害債權(quán)”，有人擔(dān)心這些規(guī)則將削弱現(xiàn)有的司法系統(tǒng)，傳播暴力。但是，一些研究人員試圖確保根據(jù)適用法律實(shí)施規(guī)制第三人故意侵害債權(quán)。他們認(rèn)為，《民法通則》第5條包含對(duì)“公民權(quán)利”概念的描述，而第106條則是“財(cái)產(chǎn)”的相關(guān)概念，包含具有信貸權(quán)利的內(nèi)容，股份是財(cái)產(chǎn)和利潤權(quán)。債權(quán)是一種動(dòng)態(tài)的房地產(chǎn)關(guān)系，表明了房地產(chǎn)利潤的最終擁有權(quán)。單就權(quán)利而言，第三方負(fù)有侵犯的消極義務(wù)。信用權(quán)在合同法中有規(guī)定，也無法掩蓋這項(xiàng)權(quán)利的隱形性質(zhì)，這意味著權(quán)限不可見。最近，這種保守的思想有所改變。在某些特定的法律領(lǐng)域，第三人故意侵害債權(quán)系統(tǒng)已逐漸被采用和實(shí)施。例如《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十一條規(guī)定，“與勞動(dòng)者訂立合同，并向其他勞動(dòng)者賠償因沒有被其他勞動(dòng)者解雇的勞動(dòng)者。”如果違反原始信用，必須負(fù)責(zé)賠償損失。

二、我國第三人故意侵害債權(quán)制度的構(gòu)建思路

（一）堅(jiān)持第三人故意侵害債權(quán)制度法定化的原則

合同的條款的效力是持久的。由于合同法中相對(duì)權(quán)力和絕對(duì)權(quán)利之間的區(qū)別始終處在民法的最前沿，因此第三人故意侵害債權(quán)系統(tǒng)中的保護(hù)并不是普遍的，而是有限的，需要特別注意。隨著中國現(xiàn)行法律和規(guī)制的發(fā)展，該系統(tǒng)無法在短時(shí)間內(nèi)解決“合同法”或“侵權(quán)法”立法。

（二）嚴(yán)格第三人故意侵害債權(quán)制度的構(gòu)成要件

首先，責(zé)任問題僅限于債務(wù)關(guān)系之外的第三方。由于顧問的責(zé)任是由債務(wù)的外部影響來執(zhí)行的，因此只能將其顯示在債務(wù)關(guān)系之外，以使根據(jù)合同支付利息的第三方（保險(xiǎn)合同）在此過程中可以獨(dú)立。而沒有債權(quán)和獨(dú)立債權(quán)的第三方，以及除信用和債務(wù)的一般定義之外的第三方，例如代理商和股份助理，均不包括在內(nèi)。其次，第三方故意侵犯了貸款的權(quán)利。在職權(quán)方面，必須將構(gòu)成要素解釋為侵犯借閱權(quán)。在直接侵犯的情況下，可能會(huì)形成故意或過失，而間接侵犯則需要犯罪者的意圖。應(yīng)在實(shí)踐中確定，而不是針對(duì)假信用的保護(hù)級(jí)別，這是防止侵權(quán)的法律，但補(bǔ)償實(shí)際損失更為重要。當(dāng)?shù)谌浇槿霑r(shí)，導(dǎo)致違反合同的行為被視為完全忽略合同的規(guī)制。隨著時(shí)間的流逝，這兩個(gè)法律可能導(dǎo)致混亂和忽視合同義務(wù)。

（三）我國第三人故意侵害債權(quán)制度的具體范式設(shè)計(jì)

與上文列出的第三人故意侵害債權(quán)型一致，需要針對(duì)每種操作條件開發(fā)特定的合同法律責(zé)任規(guī)制。

第一，貸款可能不知道侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槿绻硪粋€(gè)人直接侵犯了貸款的權(quán)利，即別人作為提供貸款的所有者接受貸款的支付，債務(wù)人是無辜的，不對(duì)違反條約負(fù)責(zé)僅對(duì)侵權(quán)負(fù)責(zé)。第二，如果有人為了實(shí)現(xiàn)侵犯貸款權(quán)利的目的而部分地違反了侵權(quán)要件，則通常對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任；如果債務(wù)人未投保（錯(cuò)誤警告），則債務(wù)人有義務(wù)違約。第三方與債務(wù)人之間不存在真正的連帶責(zé)任，需要債務(wù)人保留選擇債務(wù)人或第三方承擔(dān)因違反合同而遭受酷刑的權(quán)利。如果第二項(xiàng)權(quán)利終止，債權(quán)可以得到充分行使。第三，如果第三方通過侵犯?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利而侵犯了債權(quán)人的權(quán)利，則只有在明確定義了另一方侵犯?jìng)鶛?quán)人的權(quán)利的意圖時(shí)，才能對(duì)第三方的責(zé)任進(jìn)行調(diào)查。否則，將根據(jù)合同條款核實(shí)債務(wù)人在違反合同的情況下的責(zé)任。第四，打破合同的一種常見誘惑是看債務(wù)人是否會(huì)面臨誘惑和仇恨。如果存在，第三方可能還有其他合同義務(wù)。沒有這個(gè)，債務(wù)人和第三方就不存在。如果足夠的能力和多重義務(wù)，違反合同的責(zé)任和折磨以反映相互的地位。第五，為了在第三方與債務(wù)人之間發(fā)生惡意沖突時(shí)損害貸款的利益，作者認(rèn)為，應(yīng)將合同規(guī)則的概念歸還給債務(wù)人，作為確定責(zé)任的關(guān)鍵。如果債務(wù)人對(duì)違約負(fù)主要責(zé)任，則任何一方均不應(yīng)對(duì)違約承擔(dān)責(zé)任。

三、結(jié)語

因此，作者認(rèn)為，未來的中國法律體系必須廢除第三人故意侵害債權(quán)制度，但目前，法院判決第三人故意侵害債權(quán)問題的決定與“民法通則”有關(guān) 仍然有足夠的限制，因此第三人故意侵權(quán)填補(bǔ)了法律空白，保護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利和不公正的判決，但是可能需要針對(duì)該系統(tǒng)的相關(guān)內(nèi)容調(diào)整詳細(xì)規(guī)則，以控制競(jìng)爭(zhēng)。